1Dans la conclusion du chapitre précédent, nous avons insisté sur la nécessité d’écrire une histoire du processus de production de la charte à partir des textes qui participent à son accomplissement. Le principal objectif de cette approche est d’interroger les dynamiques relationnelles et organisationnelles relatives à la mise en texte pour appréhender la réflexion préparatoire des chefs d’entreprises. Dans ce chapitre, il convient d’expliciter les présupposés méthodologiques de ce choix théorique. La question centrale qui le traverse consiste à savoir comment observer des dynamiques relationnelles et organisationnelles de production, lorsque celles-ci sont éclatées, disparates et hétérogènes.

2Contrairement à certaines analyses sociologiques, les recherches en communication ne s’appuient pas sur un appareillage méthodologique stabilisé, construit par une tradition disciplinaire et des soubassements épistémologiques. Cette absence de cadre formalisé laisse place à une grande latitude d’analyses, en même temps qu’elle peut constituer une source de désorientation pour le chercheur. Celui-ci est tenu de « bricoler » une méthodologie. Si le terme de « bricolage » peut avoir un sens péjoratif, il désigne ici une activité intellectuelle propre au travail de recherche consistant à combiner sans plan préalable rigoureux divers objets, comme des éléments méthodologiques, pour faire émerger un nouvel ensemble cohérent (Lévi-Strauss, 1962 : 26-30). L’utilisation du terme de « bricolage » ouvre aussi la question de la rigueur méthodologique, laquelle se pose avec acuité dans le champ des SIC, qui sont des sciences jeunes et qui peuvent donc être tentées de renoncer à défendre des exigences méthodologiques rigoureuses. Toute la difficulté est alors de construire un modèle suffisamment souple de manière à tolérer le bricolage méthodologique.

3En résumé, il s’agit de trouver une voie entre le « purisme méthodologique » et « l’anarchisme méthodologique ». Il est nécessaire de se défaire du purisme méthodologique car il n’existe pas un idéal méthodologique : en effet, cela supposerait un objet idéal. Dans le cas de la charte de la diversité, cela signifierait que le collectif producteur de la charte serait homogène, fermé aux influences extérieures en particulier celles du chercheur, et où il lui suffirait de se faire accepter à force d’humilité. Un tel objet idéal n’a sans doute jamais existé, mais reste pourtant une norme d’évaluation courante des travaux de recherche (Sperber, 1982 : 4). Ainsi, plutôt que de penser un « idéal méthodologique », il convient de mettre la proposition théorique à l’épreuve de la réalité. Pour cela, il s’avérera utile d’user du croisement des méthodologies afin de juxtaposer les angles d’analyse (Casemajor-Lousteau, Huët, Montanolas, 2007). Il en ressort que cette approche est nécessairement éclectique puisqu’elle repose sur un choix raisonné d’outils jugés les plus appropriés aux objectifs descriptifs, qui sont, rappelons-le, de mettre en lumière les dynamiques sociales de production des textes.

4Dès lors, un ensemble de questions est posé : quel savoir retirer de son expérience de terrain ? Qu’est-ce qui est empiriquement possible ? Dans le cas de la charte de la diversité, de quelles données avons-nous besoin ?

La charte sous l’angle de son processus d’élaboration

5Une approche pragmatique accorde de l’importance aux détails afin de mettre en avant les écarts ou la part d’incomplétude qui existe dans l’action sociale. Pour autant, il serait absurde de nier qu’il existe des logiques qui préexistent à l’initiative étudiée. Ces dernières contribuent effectivement à façonner les discours et inversement. Sur ce sujet, Catherine Kerbrat-Orecchioni (2005 : 74) écrit que le « discours est une activité toute à la fois déterminée (par le contexte) et transformatrice (de ce même contexte) ».

6Reconnaissant cette difficile conciliation entre le contexte et le discours, la posture analytique ici défendue consiste prioritairement à rendre compte de la façon dont ces logiques se construisent. Pour assumer efficacement une telle tâche, il est nécessaire de faire droit aux détails de l’initiative, de s’attacher au « particulier ». En d’autres termes, la spécification des détails de l’action aide à comprendre la façon dont ces logiques globales se façonnent (Piette, 2003). Cette approche est « pragmatique » au sens où il s’agit d’une manière de se laisser surprendre par la réalité. En simplifiant, on dira que les grands modèles sont censés identifier et rendre pensables des régularités dans le champ social alors que l’approche pragmatique se donne pour tâche essentielle de clarifier le rapport que ces régularités supposées entretiennent avec des particularités qui leur échappent (Bensa, 2006). C’est là la « force des détails », car ils viennent renouveler la tension entre les systèmes explicatifs et la frange d’indécision propre à l’action, sans pour autant ignorer la loi qui organise les faits (De Certeau, 1974 : 33).

7Pour suivre cette orientation théorique, le dispositif méthodologique doit rendre compte des dynamiques sociales de production. Le premier travail a donc consisté à rassembler les traces des activités qui ont mené à la production du texte. Celles-ci étant hétérogènes et éclatées, il a fallu précisément chercher à clarifier cette hétérogénéité : les traces ont été recombinées et superposées sans qu’elles aient toujours un rapport entre elles. Le chercheur est alors semblable à un « décorateur » ou à un « éclairagiste » : comme ces gens de l’image, il comprend que ce n’est pas à l’œil nu que l’on voit le monde mais à « l’œil habillé » (Latour, 1989 : 17).

8Ainsi, le dispositif méthodologique s’appuie sur deux matériaux principaux : la parole sollicitée (entretiens avec les participants à l’élaboration de la charte) et la parole spontanée (constitution de corpus de documents produits au cours de l’action). Nous proposons de détailler ces deux matériaux (1 et 2) en les mettant en perspective avec le type de savoir auquel ces méthodes donnent accès.

Le corpus de documents produits au cours de l’action : reconstituer les dynamiques relationnelles entre les acteurs

9La constitution d’un corpus de documents produits est composée d’une somme « d’écrits intermédiaires » (Vincq, 1999). Ce sont des traces écrites produites par les acteurs tout au long de l’élaboration de la charte (brouillons de charte, notes produites par les acteurs pendant les temps de discussion, comptes rendus officiels, versions successives de la charte qui ont précédé la version finale, etc.).

10Ce choix méthodologique a été élaboré pour répondre à une difficulté : celle consistant à observer une action et un processus sans être dans le processus, mais en s’y intéressant « après-coup ». En même temps, cette difficulté est irrémédiable, d’autant que, dans ce travail, l’observation a plutôt porté sur des éléments qui ne sont pas observables dans les conditions de l’enquête, y compris dans les situations d’observation directe. En effet, les dynamiques sociales de production des textes s’articulent de manière complexe et s’inscrivent dans une temporalité qui dépasse largement le cadre des réunions de travail au cours desquelles est discutée la charte. Sur cet aspect, Michèle Lacoste indique qu’une réunion de travail est toujours préparée par des contacts antérieurs, et qu’elle se poursuit après la réunion, dans des conversations téléphoniques entre les acteurs. Une réunion n’est qu’un moment où se joue la coopération entre les participants à l’action (Lacoste, 1989 : 269-270). Il y aura aussi peu d’intérêt à analyser cette action car d’autres l’auront suivi. Les interactions humaines sont donc prises dans un réseau infini d’acteurs, d’actions et d’artefacts venus d’ailleurs (Latour, 1994 : 590).

11L’objectif sous-jacent à la constitution de ce corpus est de rendre compte du jeu social de construction de la charte. Il s’agit donc de comprendre comment des acteurs produisent, transforment et mettent en circulation des textes orientant l’action, textes sans lesquels la charte n’existerait pas. L’analyse du sens du texte final est faite à partir de la reconstitution des relations qui s’établissent pendant sa production. Le sens n’est pas immédiatement tributaire du mode technique de communication (même si celui-ci peut participer à transformer le contenu), mais plutôt du dispositif intellectuel mis en œuvre pour produire, valider, et transmettre le sens d’une question sociale dans l’espace public. Dans cet espace une lutte incessante se joue pour l’imposition du sens. Or, l’analyse de ce jeu social permet de porter au jour l’existence de liens entre communication et action, et de voir l’existence de rapports de force entre les acteurs. En d’autres termes, le défi consiste à identifier les rapports organisés implicitement par la production du texte. Le texte est alors envisagé comme un « traceur de relations » : suivre un texte donne accès à des acteurs, des moments et des lieux. L’accès à ces écrits donne des indications à la fois sur les conditions de production de la charte, sur les recompositions organisationnelles qu’elle engendre, et sur le sens de l’action, etc. En procédant ainsi, il est possible de décrire l’élaboration de la charte sans se fonder uniquement sur les intuitions subjectives de l’observateur ou sur les paroles des acteurs, lesquelles donnent à voir autant de qualifications différentes du processus que de personnes interviewées.

Une méthodologie familière pour les historiens : mettre au jour ce qui subsiste du passé

12Cette approche par le recueil de « traces » des activités passées est bien connue des historiens (notamment Boursier : 2004, Farge : 1989, 1997, Nora : 1997). À première vue, le rapprochement de l’étude des chartes avec ces travaux peut sembler étonnant. Par exemple, Jean-Yves Boursier (2004) utilise des traces qui n’ont rien à voir avec celles qui ont été récoltées pour comprendre la charte de la diversité. Surtout, elles n’ont pas le même prestige. Elles lui permettent d’expliquer des événements de portée universelle : la Révolution française, l’insurrection d’Octobre, la guerre du peuple, les événements de mai 1968. Or, la charte est un écrit qui ne dure pas. Dans quelques années, les traces récoltées auront disparu : les brouillons de charte, les mails échangés, les comptes rendus de réunion seront supprimés.

13Pour autant, ces traces infinitésimales permettent de saisir une réalité profonde. Dans le cas de la charte de la diversité, elles servent à mettre au jour ce qui subsiste du passé. Elles sont le signe d’une activité passée : discussions, mises en écrit, opérations de lecture, organisations d'événements pour promouvoir la charte, créations de réseaux, circulations des textes, etc. Ces traces matérialisent ce qui est advenu à un moment donné et qui est échu. La trace écrite est une mise en forme particulière qui advient pour une circonstance et des lecteurs particuliers. Par exemple, la première version de la charte de la diversité a été écrite dans un café entre Yasid Sabeg et Laurence Méhaignerie (membres de l’Institut Montaigne) :

« Yasid (Sabeg), qui a beaucoup d’imagination lançait plusieurs idées. Moi (L. Méhaignerie), je retapais sur ordinateur et je mettais en forme » (Extrait entretien avec Laurence Méhaignerie).

14Or, posséder cette trace va permettre de montrer les évolutions de l’action entre un moment « t » et celui de son accomplissement (la charte publiée). Si chacune de ces traces n’indique pas la même chose, la trace aide à penser ce qui fut hier et que le document fini ne dit pas. Cette description des différentes versions qui ont précédé la version finale montre des variations, l’apparition de créations inventives ou, au contraire, la disparition d’éléments anciens. Elles permettent d’accéder aux intentions subjectives initialement déclarées par les auteurs. D’ailleurs, une reconstitution uniquement réalisée sur la base d’entretiens avec les producteurs de la charte aurait été entachée d’erreurs car leurs façons de raconter leurs expériences vécues sont nécessairement en perpétuelles transformations. Ensuite, un autre écueil aurait été de considérer la version finale comme étant la seule exprimant quelque chose des dynamiques passées. Ces variations entre la première et la dernière version indiquent que l’action et l’organisation du collectif adviennent par la production de la charte et les argumentaires qui l’accompagnent. Dans ce processus, les acteurs travaillent à stabiliser la logique interne à la démarche proposée. Pour effectuer ce travail, le collectif a besoin de se justifier « entre soi » et de s’accorder ensemble sur le sens de leur démarche.

15Ainsi, ces « écrits intermédiaires » (Vincq, 1999, Boure, 2000) donnent des indices utiles pour analyser les dynamiques organisationnelles. Dans le sillage des travaux de Dominique Vincq (1999 : 406), l’hypothèse est que ces écrits permettent de révéler et de caractériser la nature des échanges et des relations entre les acteurs sociaux. Ces écrits sont des indices quant aux échanges, aux logiques d’actions, et aux rapports de force qui ont jalonné le processus de production de la charte. Ces écrits participent également à la constitution des interactions locales :

« Par et à travers les objets intermédiaires, les acteurs entrent en interactions. Ces objets sont si présents qu’ils semblent indissociablement liés à l’action et à ses détails : ils cadrent, supportent, et orientent l’action. Ils lui sont coextensifs » (Vincq, 1999 : 407).

16Dans le cas de la charte de la diversité, il s’agit de considérer qu’un groupe de chefs d’entreprises élaborent collectivement des formations, des interprétations, et des anticipations sur les « bonnes pratiques » en matière de diversité. Il en ressort que la fonction cognitive est étroitement liée au travail d’écriture d’où la nécessité de se saisir de ces écrits intermédiaires pour tracer la genèse de cette initiative.

Procéder à une reconstitution problématique et toujours incomplète

17À partir de ces écrits, le chercheur convoque la réalité en les « faisant parler » aux moyens de dispositifs d’interprétation classique comme l’analyse de contenu (Maingueneau, 1991, 2007). Le document est une source et un support pour une réflexion théorique. Le travail consiste à « trier », « sélectionner » par une opération de reconstruction, les traces laissées par l’activité humaine : certaines ne sont pas accessibles ou d’autres sont inutiles. En cela, il est difficile de repérer ce qui fait sens dans toutes ces dynamiques. De textes en textes, le chercheur va de dynamiques en dynamiques, d’actions en actions, où certaines auront plus d’importance que d’autres et auront un effet structurant en organisant l’action (Farge, 1997). Face aux différentes sources récoltées, il s’agit de repérer ce qui est saillant et signifiant à partir des hypothèses posées préalablement. Il est possible d’identifier un rapprochement avec Arlette Farge à propos des archives :

Dès lors, l’événement ou les événements, tiennent le fil du récit, sont des aspérités tangibles qui font preuve, et autour desquels l’historien établit du sens, une chronologie, des avènements. C’est parce que l’historien fait fête à l'événement débusqué dans l’archive qu’il bâtit autour de lui son récit, l’inclut dans sa démarche comme apportant la justification de ce qu’il veut démontrer. L'événement retrouvé joue souvent comme une force supplémentaire de légitimation à son discours (Farge, 1997 : 84).

18Le problème majeur posé par cette méthode est qu’il faut se contenter d’un corpus incomplet. Le chercheur dispose des documents que ses interlocuteurs veulent bien lui donner, ce qui invite d’emblée à réfléchir sur la place du chercheur dans le jeu social (Delcambre, Huët : 2008). En réalité, cette démarche est semblable à celle du rodeur décrit par A. Farge (1989 : 88). Le rodeur « cherche dans l’archive ce qui est enfoui comme trace possible d’un être ou d’un événement, tout en restant attentif à ce qui fuit, ce qui se soustrait et se fait, ce qui se remarque comme absence ».

19Toujours selon l’auteur, l’objectif du chercheur est de procéder à une reconstruction toujours problématique et incomplète de ce qui n’est plus, de ce qui a été remplacé par autre chose. Par exemple, une version finale de charte va écraser les versions antérieures dont on ne parle plus. Parfois, certains détails relevés par les entretiens s’enracinent dans les écrits : l’interviewé peut faire écho à un article de la charte qui a été supprimé au cours du processus de production.

20Ainsi, l’instrument de base de ce travail est la trace écrite, le « reste » des dynamiques passées. Tout du moins, elles sont le repère tangible de l’expérience vécue et permettent sa reconstitution la plus minutieuse. D’ailleurs, ne fonctionner que par entretiens reviendrait à faire peser sur l’individu la contrainte de tout raconter et de lui obliger ainsi de se souvenir de tout (Nora, 1997 : 31).

Ne pas céder à l’illusion du « fait brut »

21Pour autant, et comme le rappelle Arlette Farge, il ne s’agit pas de céder à l’illusion du fait brut. Les traces ne sont pas un reflet exact de la réalité ou le miroir de ce qui s’est passé. Parfois, les documents récoltés sont des traces matérielles des instants de l’action (les gribouillis, les ratures ou commentaires manuscrits en marge d’un texte). Dans ce cas de figure, la tentation est grande de croire avoir enfin la preuve de ce que fut le passé. Sur cet aspect, Arlette Farge parle du « retour d’archives » comme un moment difficile et douloureux :

« Le réel a beau être là, visible et préhensible, il ne dit en fait rien d’autre que lui-même, et c’est naïveté de croire qu’il est rendu à son essence. Le « retour d’archives » est parfois difficile : au plaisir physique de la trace retrouvée succède le doute mêlé à l’impuissance de ne savoir qu’en faire » (Farge, 1997 : 19).

22Il est assez clair que le sens ne se donne jamais à voir. Il doit être « extrait de son enveloppe signifiante selon un processus complexe et tâtonnant » (Kerbrat-Orecchioni, 2005 : 78). Il s’agit toujours pour l’analyste de construire, à propos d’une trace écrite, une hypothèse interprétative.

23Ces écrits intermédiaires sont donc des éléments de la réalité et donnent des indications sur les opérations intellectuelles auxquelles ils obéissent. Par exemple, le fait d’écrire une charte et rendre compte de ses pratiques (notamment en matière de promotion de la diversité) entraîne les acteurs dans une logique d’exclusion. Chacun est tenu d’expliciter le sens de l’action. Il convient donc de ne pas se priver des informations contextuelles pertinentes qui cadrent les échanges entre les acteurs. S’agissant de la charte de la diversité, on s’exposerait à d’importants problèmes d’interprétation si on ne tenait pas compte de son destin médiatique. En d’autres termes, il y a au cours du processus de production, la pensée de leur publicisation future. Les participants à la production de la charte avaient inévitablement conscience de l’instance virtuelle et hétérogène que sera le public lecteur de la charte.

24En définitive, les traces récoltées ne sont pas des preuves mais un moyen « d’entrer en communication » avec une forme (la charte) en train de se penser et de s’élaborer. Les documents collectés donnent accès à un espace de réflexion au sein duquel un collectif d’entrepreneurs pense la question des discriminations et s’interroge sur les différentes figures de l’action. Comme Arlette Farge le propose dans son travail sur les archives, il faut travailler sur leur apparition (1989 : 41). C’est à ce niveau que l’on doit tenter le déchiffrement, au sens de : « Qu’est ce que ces documents disent ? » En effet, derrière ces écrits intermédiaires, il est possible de lire la configuration d’un espace social dans lequel des acteurs se positionnent aussi vis-à-vis d’autres espaces parfois concurrents. Le travail du chercheur consiste à mettre en lumière les modalités de cette prise de parole et les tensions qui la traversent. Les documents récoltés sont alors des traces de ces tensions vécues, reconstituées par le chercheur, mais ayant toujours des relations au réel.

25En fin de compte, le corpus réuni est en soi muet. Aucun document ne fixe sens de lui-même (Farge, 1989 : 119). Il ne prend sens qu’à partir du moment où le chercheur s'attelle à le déchiffrer. L’intérêt réside donc d’abord dans la mise au jour des procédés d’interrogation. Dans le cas de la charte de la diversité, le projet est de comprendre comment un collectif se pense et produit des discours, au fur et à mesure des situations qu’il vit. Les documents font état de ses réflexions. Ils renvoient à des modèles (sources qui ont inspiré le rédacteur de la charte), un état de questionnement, une façon particulière d’y répondre, etc. Il y a là une histoire en construction dont l’issue n’est pas entièrement saisissable. Il s’agit alors de comprendre comment un collectif a inventé ses propres formes d’action.

La parole sollicitée : l’apport des entretiens semi-directifs

26De façon assez évidente, le problème de cette méthode est que les traces manquent souvent. C’est la raison pour laquelle il est utile de réaliser des entretiens semi-directifs avec les acteurs qui ont participé à la production de la charte. Cette méthode, mieux connue, permet d’accéder à des informations de nature différente. Les entretiens donnent notamment des indications sur ce que les acteurs se souviennent des dynamiques passées. Leur mémoire fournit des éléments précieux comme des anecdotes qui vont aider à « faire parler » les traces. Elle est aussi plus simplement une trace, d’un statut différent, de ce qui fut hier. La parole recueillie dans l’entretien peut s’avérer être totalement originale par rapport aux traces écrites, ce qui est intéressant à noter, car dans ce cas de figure, son auteur n’a pas jugé nécessaire une mise en texte. Le discours non suscité signifie que la donnée écrite a été découverte et non suscitée après coup par le chercheur, comme c’est le cas dans les entretiens.

27Ainsi, la parole recueillie lors des entretiens introduit dans ce travail de genèse une multiplicité d’expériences du singulier. Ces récits singuliers peuvent être contradictoires, construisant ainsi des logiques dissemblables, se heurtant parfois les unes aux autres, chacun défendant sa rationalité et son autonomie (Blanchet, Gotman, 2001). Autrement dit, chacun des récits recueillis a ses particularités, dans la mesure où tous racontent et nomment les choses de manière particulière, même s’il est possible de reconstruire a posteriori des traits communs. Ceux-ci concernent d’abord les différentes justifications qui accompagnent l’engagement des acteurs dans l’action. Par exemple, la parole suscitée va donner des indications particulières sur les dynamiques passées. Celles-ci ne sont pas négociées ou partagées avec les autres participants à la production de la charte comme c’est le cas dans les écrits intermédiaires. Ceux-là mettent également en avant des grilles de lecture particulières, mais ces dernières sont en partage et en discussion au sein du collectif.

28Ces paroles récoltées sont bien plus que des anecdotes qui vont habiller le récit de la genèse de la charte. L’analyse vise à déceler la manière dont l’action est dite, racontée, et nommée. Le travail consiste également à confronter ces récits particuliers avec le travail de reconstitution réalisé grâce aux traces de l’activité. Ainsi, les paroles récoltées peuvent déstabiliser, dérégler le récit de la production du document. Il faut donc penser leur intégration notamment quand elle vient dérégler l’histoire construite par le chercheur.

Étudier la dimension subjective et intersubjective de l’initiative

29Grâce aux entretiens, il est possible d’étudier l’évolution des représentations qu’ont les acteurs de l’action dans le but d’intégrer dans l’analyse la dimension subjective et intersubjective. Ainsi, en s’entretenant avec les acteurs qui ont participé à la production de la charte, il est possible d’identifier les raisons qu’ils donnent à propos de leurs actions. Ces entretiens permettent de spécifier le contexte, de mettre au jour les principes de justification et de sens que donnent les acteurs à propos de leurs propres actions. Cette réflexion sur les types de savoirs créés par la méthode des entretiens semi-directifs a été féconde dans le champ de l’ethnométhodologie, particulièrement chez Louis Quéré (1999 : 29).

« L’ethnométhodologie ne cherche pas à révéler la nature profonde des choses ou des structures objectives d’engendrement d’actions censées, mais à soumettre à investigation l’argument herméneutique lui-même, c'est-à-dire par quelles opérations, procédures, pratiques, les membres d’un collectif assurent-ils l’intelligibilité et l’assignabilité de leurs actions et de leurs circonstances pratiques ? Et comment cette pratique « d’accountability » médiatise-t-elle l’organisation interactionnelle des activités pratiques, l’agencement des conduites régulièrement ordonnées et le maintien d’un ordre social instauré à l’intérieur même des structures de l’expérience ? »

30Le principal point de force de cette approche est qu’elle met au jour les principes de justification des acteurs. Or, dans les situations de coopération, les acteurs rendent « mutuellement intelligibles, accessibles, reconnaissables et communicables leur dire et leur faire en fonction de la situation dans laquelle ils agissent de manière concertée » (Quéré, 1999 : 30-31). C’est ce que les éthnométhodologues appellent les « accountable », c’est à dire des énoncés reconnaissables, exhibés, révélés, et du même coup analysables et publics. Gülich et Mondada (2001 : 208) affirment qu’ils sont « rendus publiquement disponibles dans des conduites reconnaissables comme telles ».

31Comme Louis Quéré le suggère, ce type d’approche ne vise pas à porter au jour des intentions cachées mais à produire de l’analyse à partir de la parole de ceux qui la vivent. Les acteurs maîtrisent l’action jusqu’à un certain point, et en partagent le sens dans la mesure où la coopération suppose que les acteurs se mettent d’accord sur les intentions, les motifs et les modalités de l’action. Il est alors nécessaire de trouver un équilibre entre cette approche et d’autres, plus générales. En effet, il serait problématique de se limiter à la parole des acteurs car, dans ce cas de figure, ce qui provient de l’extérieur serait exclu de l’analyse. En outre, le risque est également de réduire l’action signifiante à des mouvements observables (Quéré, 1999 : 33).

32Ce sont les principales raisons pour lesquelles la méthodologie ne se limite pas au recueil de la parole sollicitée. Il n’aurait pas été possible de décrire le processus de production de la charte indépendamment de ceux qui la produisent. Inversement, s’appuyer uniquement sur les témoignages n’aurait pas été satisfaisant. Les récits du processus de production collectés montrent combien il existe de possibilités de qualifications du processus différentes. Certes, il peut exister des régularités, des proximités discursives, notamment sur les temps de discussion qui ont été organisés, encore que ceux-ci soient souvent mentionnés de façon incomplète selon les interlocuteurs.

33De façon concrète, plusieurs questions communes à tous les témoins interrogés ont été posées. Elles concernaient la personnalité des acteurs, leurs façons de travailler, leurs impressions, et la manière dont ils interprétaient leurs actions :

« Que pensez-vous de la charte de la diversité ? Quelles sont les raisons qui vous ont amené à rejoindre le comité de pilotage de la charte ? Quel rôle pensez-vous pouvoir jouer dans la promotion de la charte ? Comment cela se passait-il concrètement ? Comment décririez-vous l’ambiance dans ces réunions ? Comment voyez-vous l’avenir de la charte de la diversité ? Quels sont vos projets pour les prochains mois ? Comment pensez-vous qu’il est possible de mobiliser les entreprises sur ce sujet ? » (Extrait des grilles d’entretiens utilisées pour cette étude).

Enregistrer des anecdotes qui aident à « faire parler » les traces

34Une autre partie de la grille de questions renvoyait essentiellement aux détails circonstanciels de l’action. De manière générale, la mémoire des acteurs donne accès à des éléments précieux comme les anecdotes qui aideront à « faire parler » les traces. Elle est aussi plus simplement une trace (Nora, 1997). Les témoignages aident à lire entre les lignes des écrits. Ils permettent de déterminer l’origine des décisions, les différents réseaux de relations dans le collectif, les dates précises des réunions, les ordres du jour, les acteurs moteurs de l’initiative, etc.

35Le projet consistait donc à mettre au jour une série de détails propres à l’action. Il s’agissait notamment de recourir à la mémoire des acteurs.

« La mémoire s’affranchit de la contrainte du temps, constitue un rapport singulier à la durée et pose la question de la transmission. Elle porte l’histoire que l’on se raconte et que l’on nomme » (Bloch, 1974 : 107).

36Dans le prolongement de cette affirmation, Jean-Yves Boursier (2004 : 11) défend l’idée que la mémoire « porte le questionnement inachevé sur les logiques à l’œuvre ». Ainsi, les entretiens avec les acteurs qui ont gravité autour de la charte donnent accès à des informations de nature différente par rapport au corpus de documents produits au cours de l’action. Ce nouveau corpus de paroles suscitées est l’utile complément des écrits intermédiaires. Ces témoignages fournissent notamment des indications sur ce que les acteurs se souviennent des dynamiques passées sur leurs interprétations personnelles. L’interviewé peut se souvenir, mais il peut également oublier, souffrir momentanément d’amnésie (Nora, 1997 : 25) et surtout reformuler une version plus conforme à leur vision du monde et à leurs intérêts.

37D’après Chantal de Tourtier-Bonazzi (1990 : 16), deux sortes de faits semblent pouvoir échapper à l’oubli : l’événement exceptionnel, qui a marqué le témoin d’une façon indélébile, et à l’inverse, l’événement qui se répète tissant la routine du quotidien. Par exemple, dans le cas de la charte de la diversité, les témoins relataient précisément les moments de changements organisationnels, c'est-à-dire lorsque certains acteurs rejoignaient le comité de suivi de la charte, ou lorsque des disputes éclataient entre les acteurs à propos des modalités de gestion de la charte.

38En revanche, les oublis étaient plus fréquents lorsqu’il s’agissait d’évoquer les questions de chronologie (confusion dans les dates de réunion, oubli de certains temps forts de la production de la charte, etc.), mais parfois aussi quant au déroulement des événements, à l’identification des personnes qui ont participé aux réunions, aux sujets qui ont fait l’objet de discussions, sans qu’aucun de ces acteurs ne puisse être accusé de mensonge. Lorsque nous demandions des précisions sur le contenu des réunions, les acteurs éprouvaient de la difficulté à s’en souvenir avec exactitude, en distinguant réellement les propos échangés de ceux qu’ils souhaitaient échanger, ou de ceux qu’ils avaient cru de bonne foi avoir tenus. Lors des entretiens, les témoins ne s’aidaient jamais de documents de travail (comptes rendus de réunion, dossiers de travail personnels, ou notes manuscrites qu’ils auraient prises au cours des réunions), ce qui aurait pu leur permettre de se souvenir plus précisément du déroulement de l’action. Toutefois, étant donné que nos interrogations portaient sur des faits récents (moins de trois ans), le phénomène d’oubli était marginal.

39Ainsi ce recueil de témoignages offre des indications précieuses sur les motifs que les acteurs donnent à leurs actions et sur les différentes étapes du processus de production de la charte. Cette méthode sert donc à la résolution de deux problèmes spécifiques, à savoir celui de repérer les principes de justification (entretien de type sociologique) et celui d’identifier la genèse de la charte (entretien de type historique). Toutefois, cette méthode comporte au moins deux limites : Premièrement, s’il n’est pas possible de nier la nature intersubjective et la dimension constitutive du sens de la production de la charte, le recueil de témoignages n’est pas suffisant. Par exemple, cette méthode ne permet pas de décrire l’action de sorte qu’il soit possible de décider si ce qui est dit est vrai ou non. Ces paroles ne sont pas des preuves. En travaillant à partir de la parole des acteurs, ce qui est intéressant est la façon dont les acteurs disent les choses, justifient l’action, plus que l’action en soi.

« L’enquête sur le terrain – des personnes intéressées parlant à un observateur intéressé et étant interprétées par lui – ne peut prétendre être « documentaire » de la même façon que l’histoire. Car même si l’origine de la preuve dans les archives est tout aussi fortuite et subjective que celle d’un journal de terrain, on lui accorde une valeur différente : la donnée archivale a été découverte et non produite par un spécialiste qui s’en sert « après-coup ». La distinction entre pratique historique et pratique ethnographique est liée à celle qui existe entre mode de savoir écrit et mode de savoir oral » (Clifford, 1998 : 338-339).

40Aussi, l’intégration de « paroles sollicitées » dans la construction d’un point de vue de l’objet charte ne peut se passer d’un effort réflexif sur la situation de communication engendrée par l’entretien (Le Marec, 2002). En d’autres termes, il s’agit de se demander quel statut donner à ces paroles proférées dans un lieu, à un moment et face à un interlocuteur précis. Au préalable, il faudra alors admettre le postulat selon lequel ces paroles prononcées font sens : elles existent et se manifestent. Il faudra alors confronter ces récits particuliers avec le travail de reconstitution réalisé grâce aux traces de l’activité. Ces paroles peuvent contredire l’analyse des rapports sociaux qui a été préalablement faite, voire occulter certains éléments saillants repérés grâce aux traces. Un travail de triangulation s’est donc avéré nécessaire. Ce travail est assumé et affirmé mais il ne peut évacuer complètement l’erreur d’analyse et le flou interprétatif.

41La seconde limite de cette méthode concerne le conditionnement du travail de la mémoire :

« Le témoin croit rendre compte d’une expérience personnelle avec son propre jugement. En fait, celui-ci a pu être fortement influencé par les journaux et livres qu’il a lus, les émissions entendues ou regardées, les propos rapportés par ses connaissances ; en un mot, il ne peut s’affranchir complètement des idées reçues qui l’amènent, sans qu’il en soit conscient, à valoriser certains souvenirs, à en évacuer d’autres et à présenter ainsi une version des faits qui n’est plus réellement originale, ou encore à extrapoler à partir de son itinéraire personnel » (Tourtier-Bonazzi, 1990 : 16).

42Il faut admettre qu’il est complexe de déceler les éléments qui déterminent les propos du témoin. En d’autres termes, le rapport entre la pensée du témoin et l’opinion généralement admise concernant la charte se démêle difficilement. Il a donc fallu accepter l’idée que les dires des témoins ne sont pas faux, mais qu’ils sont « gauchies » par le désir humain de se justifier (Tourtier-Bonazzi, 1990 : 17). C’est la raison pour laquelle, il est nécessaire d’appréhender ces paroles comme des justifications que donnent les acteurs à propos de leurs actions. C’est en cela que tient la valeur heuristique de l’entretien puisqu’il saisit la représentation articulée à son contexte empirique et l’inscrit dans un réseau de significations. Il ne s’agit pas alors seulement de faire décrire, mais de « faire parler sur ». Il revient donc au chercheur d’articuler cet énoncé personnel et singulier aux enjeux collectifs.

« Saisir la traduction personnelle des faits sociaux que l’on veut interroger, c’est chercher le texte conjoint des épreuves et des enjeux tels qu’ils sont reliés dans la pratique, restituer le déroulement de la vie sociale dans son espace naturel d’effectuation, à partir des catégories propres à l’acteur ». (Blanchet, Gotman, 2001 : 28).

43Pour conclure sur les caractéristiques du dispositif méthodologique, il est important de préciser que la réalisation des entretiens est aussi une réponse à une question pratique : comment accéder aux documents produits au cours de l’action, alors que ceux-ci sont difficiles d’accès et jamais visibles publiquement ? Les acteurs peuvent également les considérer comme étant « confidentiels ». Dans cette perspective, leur recueil est toujours précédé par une prise de contact avec les acteurs. Celle-ci est décisive pour obtenir les documents recherchés. Dès lors, il faut ouvrir la question importante de notre engagement par rapport à l’objet de recherches et nos interlocuteurs. Le terrain est toujours une rencontre : le choix du terrain en dit long sur le chercheur et le désir qui l’habite (Hert, 2005 : 29). En effet, une partie importante de l’analyse est fondée sur des éléments de terrain. Or cette notion de « terrain » n’est pas spécifique aux SIC. Elle a plutôt été travaillée et stabilisée dans le champ de l’anthropologie. Il est donc nécessaire de réinvestir dans les SIC le questionnement classique de l’anthropologie.

Le rapport au terrain dans le cadre des organisations de lobbying

Se laisser surprendre par le terrain

44Cette étude sur la charte de la diversité est empirique avec la conscience critique qui interdit de croire en la possibilité de séparer des choses et les médiations, par lesquelles ces choses se manifesteraient. Cet empirisme prétend malgré tout préserver la nécessaire « insouciance » du dynamisme de l’action, sans laquelle on ne ferait rien d’autre que de se regarder penser, alors que l’Autre, le pôle de l’extériorité, existe bel et bien, évidemment (Le Marec, 2002 : 18). Ainsi, il est nécessaire de se laisser surprendre par le terrain, d’accepter qu’il y ait un trouble de l’intelligibilité, et de découvrir ce qui était ignoré (Bensa, Fassin, 2001).

Construire une compréhension distanciée et critique de l’objet

45Si la démarche d’inspiration anthropologique est susceptible de porter un regard original sur les chartes ainsi que sur les interactions sociales qui leur sont sous-jacentes, sa mise en œuvre rencontre des difficultés. En entrant dans ces entreprises, le chercheur n’arrive pas sur un terrain vierge et accueillant qui lui laisserait toute latitude pour développer sa perspective. Nicolas Flamant (2002, 17 et suivantes) évoque à ce sujet le fait que les organisations de travail dans les entreprises sont aussi des espaces modélisés par un ensemble de théories sur les modes de fonctionnement et sur les relations sociales au travail. Autrement dit, elles produisent leurs propres théories des rapports sociaux.

« L’entreprise pose encore problème aux anthropologues par la propension de ses théories sociales à assimiler les éléments extérieurs, issus notamment de la psychologie et des sciences sociales, et de les configurer dans leur perspective finalisée. Ainsi, le chercheur a toutes ses chances de retrouver des éléments de sa propre culture intellectuelle, de son propre vocabulaire technique, mais prenant sens dans ce contexte spécifique. De fait, si l’entreprise pose problème aux anthropologues, c’est parce qu’elle se construit comme espace idéologique en organisant une perspective hégémonique de lecture des rapports sociaux et d’assignation du sens des échanges, ainsi subordonnés à une finalité spécifique » (Flamant, 2002 : 17-18).

46L’enjeu pour le chercheur est donc de construire une compréhension distanciée et critique de l’objet alors que ses interlocuteurs donnent eux-mêmes leurs propres éléments de compréhension du problème posé. Par exemple, lors des entretiens, les acteurs de la charte de la diversité ont donné leurs avis avec une facilité déconcertante, ce qui est un signe d’un accord sur la signification de leur initiative et de la dimension idéologique de leurs explications. Par exemple, le problème des discriminations est « forcément » un « enjeu stratégique et économique » pour les entreprises. Celui-ci relève de l’évidence, et la charte, est le signal de l’investissement des entreprises sur cette question. Il est alors important de mettre en question cette perspective et à l’objectiver, afin que ces visions du monde ne s’imposent plus comme le cadre de lecture unique de ce problème des discriminations. Cependant, plutôt que de s’en tenir au présupposé de la dimension idéologique du discours, il est plus pertinent de montrer comment cet espace idéologique se construit et comment il structure concrètement des logiques de pouvoir.

Les contraintes spécifiques de l’étude de la charte de la diversité

47Ce type de recherche présente plusieurs difficultés. Elles sont au nombre de trois : la difficulté à se faire accepter par les interlocuteurs de terrain, les contraintes de temps propres à la recherche, et la rareté des matériaux recueillis sur le terrain.

La difficulté à se faire accepter par les interlocuteurs de terrain

48La démarche méthodologique défendue suppose de banaliser la présence du chercheur sur le terrain, voire de la rendre évidente. Cela exige donc d’être capable de s’assimiler à son terrain en même temps qu’il est nécessaire de préserver une distance critique par rapport à son objet. Pour que la critique soit fine, il faut une certaine familiarité avec le terrain. Cette exigence contradictoire, constamment en tension, aboutit à composer avec les limites méthodologiques de ce qui est récolté. Le chercheur sait ce qu’il doit à la situation d’enquête et ce qui peut être récolté en dehors de l’enquête.

49Nous avons déjà souligné que l’expérience de terrain est pensée comme un matériau rendant ensuite possible une discussion théorique. Cela suppose une prise de distance par rapport aux thèses déterministes puisque le langage des acteurs est appréhendé comme un indice de leurs capacités à s’exprimer, sur leur propre société (sans pour autant postuler une liberté inconditionnelle) et donc à la changer. Ce choix théorique a des implications pratiques, au premier rang duquel on retrouve la nécessité de pénétrer le collectif en vue de le comprendre de l’intérieur, et c’est ainsi qu’il est possible de dire quelque chose à son sujet, particulièrement au niveau de ses relations constitutives.

50Un des premiers obstacles rencontrés pour mettre en œuvre cette démarche est la difficulté d’obtenir des témoignages sur l’expérience de production de cette charte. Cela s’explique en partie par la position sociale des personnes interviewées (Présidents Directeurs Généraux, responsables de directions stratégiques, etc.), qui ont souvent peu de temps à accorder pour un entretien de recherche, d’autant qu’ils n’en voient pas forcément l’intérêt. Certains acteurs, tel qu’Azouz Begag, alors ministre délégué à la Promotion de la diversité et l’égalité des chances, n’ont pas accepté de nous recevoir malgré plusieurs relances, dont certaines ont été relayées par ses proches conseillers. Il en est de même pour Claude Bébéar (Président de l’Institut du Mécénat et de la Solidarité et de l’Institut Montaigne). Cependant, ces échecs ont des conséquences mineures dans la mesure où les données récoltées sont suffisantes pour reconstruire un fragment de l’histoire de cette charte de la diversité.

Les contraintes de temps propres sur les plans pratiques et théoriques

51Il y a plusieurs façons d’envisager la contrainte temporelle. La première est de rendre compte de la co-temporalité qui se joue dans l’enquête (Le Marec, 2002). Lors de l’investigation, le chercheur partage avec les personnes qu’il rencontre une expérience temporelle. Dans le cas de l’étude de la charte de la diversité, nous ne faisons pas partie de l’action en coprésence au même titre qu’un ethnologue, mais nous travaillons sur une action dont les effets sont en cours de structuration. Certes la charte est déjà écrite, néanmoins, ses effets ne sont pas encore réellement connus. Cette « co-temporalité » de la pratique de recherche pose question dans la construction de l’objet théorique.

52La pratique de la recherche est en soi un acte temporel (accompagnement d’un processus non échu). En dépit du fait que nous ne sommes pas en coprésence avec les sujets de l’action au moment où celle-ci est en train de se faire, nous partageons une même expérience temporelle avec eux. Le fait d’enquêter affecte le jeu social, et de ce fait, une même expérience temporelle (même si nous ne sommes pas physiquement en coprésence) est en partage. Pour autant, cette expérience de temps est décalée puisque nous arrivons sur le terrain « après coup ». En effet, les interrogations portent d’abord sur les dynamiques passées. Cependant, l’enquête de terrain a duré quatre années. Il se trouve que les dynamiques passées rapportées dans ce travail furent, pour une grande partie, engendrées au cours de ces quatre années.

53C’est la raison pour laquelle il est nécessaire d’interroger le rôle de l’observateur et les situations de co-temporalité qui ont jalonné l’expérience de recherche. Cette proximité temporelle entre la recherche et le déroulement de l’action pose la question de savoir si la généralisation de ce type de pratiques ne prend pas le risque de céder à « l’urgence temporelle » et d’occulter les problèmes qui font sens dans la durée.

54Une seconde façon de concevoir le problème du temps est dans l’analyse même de l’objet de recherche. Lorsqu’il s’agit de reconstituer le processus de production d’une charte, une conception du temps est engagée. Or, le travail porte sur des dynamiques sociales éclatées et hétérogènes. Cela sous-tend que ce ne sont pas des séquences de temps ou des ordres de temps (vision statique) qui sont déterminants pour l’analyse. Pour autant, le fait de vouloir rendre compte de la construction de la charte est difficilement réalisable sans une « mise en ordre » processuelle ou sans l’identification de séquences de production. Il y a donc ici un point paradoxal entre d’un côté, un attachement à rendre compte des dynamiques sociales de production de l’écrit en dehors d’une mise en ordre chronologique de l’action et de l’autre côté, la nécessité de mettre en ordre pour rendre le processus compréhensible.

55Dans le cas de la restitution de la charte de la diversité, le temps est chronologique. La chronologie est un moyen de mettre de l’ordre dans ce qui reste à comprendre des dynamiques passées relatives à la production du document. Il est fait une chronologie des événements en dépit du fait que le temps est d’abord synchronique, c'est-à-dire que les dynamiques sociales ne sont jamais linéaires. En d’autres termes, elles divergent et redivergent. Elles ne sont pas régulières. Cependant, la tentative de procéder à une reconstitution peut amener à raisonner en termes de « stades évolutionnaires ». Par exemple, il existe deux moments de la pensée stratégique du groupe : celui de l’écriture du document, et celui de sa diffusion. Par conséquent, il est sous-entendu que la description en termes évolutionnaires est une solution pratique qui n’est pas sans poser des problèmes théoriques, dans la mesure où cette description laisse penser que l’action est composée de suites temporelles, lesquelles seront ensuite comparées et mises en tension.

56C’est la raison pour laquelle, la conception du temps privilégiée dans cette étude n’est pas évolutionnaire, mais « typologique ». Selon Johannes Fabian (2006 : 53), une conception « typologique » du temps suppose :

« […] une utilisation du temps mesuré, non dans son défilement, ni par référence à des points situés sur une échelle (linéaire), mais en termes d’événements socioculturellement significatifs, ou plus précisément, en termes d’intervalles entre de tels événements […]. Le temps peut, dans ce cas, être presque totalement dépouillé de ses attributs vectoriels et physiques ».

57La reconstruction de la charte de la diversité sera donc organisée en fonction des événements significatifs qui ont jalonné le processus : publication de rapports, moments où la charte a été discutée par les membres du collectif, signatures, événements organisés dans le but de promouvoir la charte, etc. Inévitablement, il faudra donner des indices temporels dans la mesure où ce travail est proche des analyses phénoménologiques et il n’est donc pas possible de travailler en dehors d’une conception du temps. Seulement, il ne faut pas attribuer à cette conception une place prépondérante dans la compréhension de l’objet.

58Il faut donc admettre la réalité multiforme du temps social dans la mesure où les dynamiques sociales observées n’ont pas toutes le même rythme. Chacune des dynamiques secrète son temps (Fabian, 2006). Par exemple, la dynamique d’écriture de la recherche (quatre années) est différente de celle de l’écriture des différentes versions de la charte (une année), de sa promotion (plus de quatre années), et de l’organisation de réunions de coordination entre les membres du collectif (trois années) ou de l’échange de courriers (quelques jours).

La rareté des matériaux recueillis sur le terrain

59Cette étude sur la charte de la diversité accorde une place prépondérante aux sources écrites engendrées par la charte. Ces sources sont doublement inhérentes par rapport à l’objet : d’abord parce qu’elles sont écrites, et ensuite parce qu’elles sont écrites par des personnes qui ont des liens entre eux sans jouer le même rôle dans le processus. Cela signifie que l’action du collectif nous parvient, quand elle nous parvient, presque toujours à travers des filtres et des intermédiaires déformants. Cela peut parfois suffire à décourager les tentatives de recherche dans cette direction. Pour autant, la tentation de vouloir à « tout prix » enquêter directement et sans intermédiaire est une gageure. Il n’est guère possible d’aborder frontalement le terrain. On rencontre toujours des « filtres » et des « intermédiaires déformants » sans qu’il faille pour autant exagérer leur pouvoir de déformation. Ce n’est pas parce que les sources ne sont pas - et ne seront jamais - objectives qu’elles deviennent inutilisables.

60Tous les documents ont été récoltés à l’issue des entretiens. Nous expliquions à nos interlocuteurs la nécessité de disposer des écrits produits au cours de l’élaboration de la charte pour des raisons de rigueur méthodologique. Nous leur donnions des exemples d’écrits susceptibles de nous intéresser. Le document est collecté, puis étudié dans le détail à partir des schèmes théoriques préalablement développés. De façon générale, nous avons pris tout ce qui nous « tombait sous la main ». C’est ensuite que le tri a été fait. Au moment de la récolte des données, l’important est de détenir le maximum de données sur la charte. La question posée était alors de savoir comment décider entre l’essentiel et l’inutile, le nécessaire et le superflu, un texte significatif et un autre que l’on jugera répétitif.

Quel est le statut de ces documents ?

61Dans l’étude de la charte de la diversité, nous avons récolté ce que les interlocuteurs voulaient bien nous donner. Dans certains cas, les représentations de « l’utile » contrastaient radicalement avec celles des acteurs rencontrés, comme en témoigne cet extrait d’entretien avec la responsable d’une entreprise signataire :

« Ce qui vous intéresse, ce sont tous ces brouillons, ces petits gribouillis que j’ai fait ? Ca c’est original comme démarche ! […]. Tenez, je vous ai trouvé des documents qui devraient vous amuser pour un bout de temps » (Entretien responsable d’une entreprise signataire).

62Ces documents sont peu discutés, oubliés y compris par celui qui les a écrits. Dans nombre de cas, l’auteur même du document ne se souvient pas de ses écrits. Il les considère comme anecdotiques, et il ne les pense pas comme utiles pour la recherche. En même temps, comme ces écrits sont peu lus et non officiels, l’auteur ne sait pas quelle position adopter par rapport au document : peut-il ou ne peut-il pas donner au chercheur ses brouillons ? Les versions antérieures de la charte ? Ou tous les autres écrits qui ont jalonné la production de la charte ? Comment peut-il décider du statut de ces documents et de leur éventuelle confidentialité ? S’agissant d’une écriture collective, il n’y a bien souvent pas de « propriétaire » du document. Il peut alors décider de contacter les autres membres du collectif pour savoir s’il peut ou non céder ces documents. Dans la plupart des cas, il ne le fera pas car une telle demande peut être impliquante pour l’acteur sans qu’il y voit un intérêt immédiat. Il ne juge pas ces documents utiles.

63En résumé, le fait de demander ce type de documents crée de la confusion chez les enquêtés, lesquels ne savent pas quelle décision prendre face à ces demandes. En effet, les écrits demandés sont des écrits intermédiaires. Leur statut est indécidable (Delcambre, Huët, 2008). En outre, le corpus déplace la répartition « public » versus « confidentiel », dans la mesure où ces documents temporaires ne font pas, à de rares exceptions près, l’objet d’une réflexion sur leur confidentialité. De façon plus fondamentale, il se pose la question de savoir s’il est raisonnable de publier des informations qui n’ont pas vocation à l’être. En effet, en qualité de chercheur, nous entrons à un « moment » du processus. Certes la charte de la diversité a été publiée, néanmoins, lors des premiers pas sur le terrain, elle ne comptait qu’une cinquantaine de signataires. En mars 2007, on comptait plusieurs milliers de signataires. Nous ne procédons pas à une observation, mais nous collectons des « traces » conservées par chaque acteur social, et nous faisons un suivi dans le recueil tout au long du processus. La question qui se pose est de savoir s’il s’agit de « documents personnels » gardés à titre privé comme souvenirs sans conséquence, et de traces mémorielles précieuses pour l’auteur social engagé dans l’action, ou s’il s’agit de documents archivés dans le cadre de l’organisation du travail qui a amené l’acteur social à s’engager pour son entreprise. Il peut s’agir de ces deux cas. Il en ressort que le statut de ces documents est incertain : la négociation est plus ou moins aisée, la demande de confidentialité pouvant être faite. Dans la logique de recherche, le chercheur se retrouve en « médiateur de publicisation » de documents qui n’ont pas vocation à l’être. Une telle position a exigé une clarification avec les interlocuteurs rencontrés, lesquels ont semblé mettre en œuvre plusieurs formes de résistance.

64Les enquêtés font toujours des hypothèses concernant les attentes du chercheur. S’ils posent rarement des questions concrètes sur ce qui est recherché, ils anticipent et tentent de répondre à la problématique qu’ils ont cru percevoir chez le chercheur. Or, dans le cas de la charte de la diversité, nous expliquions que nous nous intéressions à la façon dont les entreprises s’organisaient pour se mobiliser sur le sujet des discriminations, particulièrement en produisant des textes. S’ils ont bien compris ce projet général, ils ne jugeaient pas utile de fournir ces documents pour répondre à cette question. À l’inverse parfois, cette position a pu faciliter l’obtention des documents dans la mesure où l’auteur n’accorde pas beaucoup d’importance à des documents « insignifiants », « sans intérêt », et qui ne serviront plus à l’action.

65Dans certains cas, les enquêtés se méfient de l’utilisation qui sera faite des documents et ils cherchent à se protéger contre d’éventuels reproches émanant des autres membres du collectif. Il existe des formes de solidarité entre eux, et il est apparu clairement que nous n’en faisons pas partie. Les enquêtés prennent toujours un risque en collaborant à un travail de recherche. En dépit du fait que cela puisse être pour eux un moyen de valoriser la charte, ils peuvent se voir reprocher par les autres membres du collectif d’avoir donné des documents « confidentiels ». Ils peuvent alors décider de ne pas prendre de risque et s’engager dans une collaboration minimale : en acceptant uniquement de participer à un entretien.

Situations d’échanges protégées versus non-protégées

66De façon générale, nous avons pu repérer deux types de situation où l’accès aux sources est différent.

67Le premier type concerne les situations non protégées des échanges et accessibles par le chercheur. Dans ce cas de figure, les échanges entre les acteurs sociaux ont été les moins cérémonieux possibles, ceux-ci ne sont pas confidentiels sans pour autant être publics. Il suffit de solliciter les acteurs pour récolter des informations concernant ces situations : il s’agit notamment de l’organisation des manifestations publiques, et des réunions régulières du comité de suivi de la charte.

68Le second type de situation de communication concerne des échanges protégés. Ceux-ci sont confidentiels et ne sont pas accessibles au chercheur en dehors de ce que les acteurs sociaux veulent bien évoquer oralement. Généralement, lorsqu’il s’agit d’évoquer ces situations, l’acteur demande d’éteindre le dictaphone. En outre, certains espaces sont totalement fermés au chercheur. C’est par exemple le cas des administrateurs de l’Association Française des Entreprises Privées qui ont refusé de donner la moindre information aux personnes non adhérentes.

69Certains échanges « conflictuels » sont également protégés sans qu’aucune règle précise n’ait été adoptée concernant leur confidentialité. Par exemple, il y a eu un conflit dans le leadership pour assurer la promotion de la charte entre le ministère délégué à la Promotion et l’égalité des chances et les membres du collectif. Par l’intermédiaire d’Azouz Begag, le ministère a revendiqué une place au sein du comité de suivi de la charte, jusqu’à solliciter la place de « leader » du comité. Les représentants du ministère ont essuyé une fronde de critiques émanant des autres membres du collectif qui contestaient la légitimité du ministère à occuper une telle place dans une initiative « des entreprises pour les entreprises ». Des échanges ont eu lieu, des menaces de démission et de retrait du collectif ont circulé, c'est-à-dire autant de réactions qui ont créé de vives tensions au sein du collectif. Ces tensions ont été portées à notre connaissance grâce aux paroles des enquêtés. Ces derniers ont souvent été allusifs concernant ces échanges. Au fur et à mesure, nous avons pu en savoir un peu plus notamment en « produisant l’impression » d’être dans la confidence, ce qui a pu libérer davantage la parole des différents interlocuteurs rencontrés : « je peux lui en parler parce que de toutes les façons, il sait déjà ». En revanche, aucune trace écrite de ces échanges n’a été obtenue bien que ceux-ci aient eu lieu. Par exemple, on répondait à notre demande ainsi :

« Écoutez, ce n’est pas bien important tout ça. Je ne peux rien vous donner car certaines des personnes dont je vous parle sont encore en place, donc bon, vous comprenez… » (Extrait entretien d’un membre du mouvement d’entreprises).

70Enfin, tous les partenaires ont en vue de publiciser la charte. La diffusion et la circulation du document dans l’espace public est un élément déterminant pour témoigner de l’engagement des entreprises (faire savoir et faire preuve). En passant par des formes de publicisation, les entreprises donnent des « signaux positifs » aux gouvernements et groupes politiques qui hésitent entre la loi-réglementation et la confiance dans le jeu des partenaires sociaux. Or, la publicisation participe à donner une « garantie » de bonne conduite ; et participe de cette volonté. À cela, il faut ajouter l’arrivée du chercheur avec son temps propre et ses temps de publication. La recherche fait ici intervention car elle vient ajouter au jeu social des échanges protégés, des enjeux sur les formes et les moments de la publicisation. Il s’agit là d’un exemple d’un autre jeu dont la temporalité peut faire intervention : celui de la production scientifique et donc les enjeux de carrière du chercheur.

71Autre exemple, en dépit de quelques sollicitations, nous n’avons jamais pu intégrer le comité de suivi de la charte. Si cette présence avait ouvert des pistes de recherche intéressantes, elle aurait également pu nous desservir. Elle officialiserait notre présence, et celle-ci aurait pu faire l’objet d’une discussion collective (au moins une présentation en collectif) alors que nous n’avions vu nos interlocuteurs que de façon individuelle (ce qui est propice à la confidence). Cet échange en face à face n’avait souvent rien d’officiel, et notre présence n’a jamais été officialisée et reconnue collectivement, ce qui nous a permis de rester relativement libre. En faisant ainsi, un espace de liberté est protégé puisqu’aucun statut officiel n’est établi. Pour cela, il faut jouer l’engagement et le retrait par « à-coups ». Comme chercheur, il est nécessaire de gérer les termes de la rencontre et de cultiver l’art de la prudence.

72La présence sur le terrain ne peut se passer d’une réflexion sur l’engagement de l’observateur dans le champ observé : d’abord, en intervenant sur le terrain, il est susceptible d’influencer le jeu social, et ensuite parce que le discours du chercheur n’est jamais neutre. Il y a engagement dès lors qu’est construit un point de vue différent par rapport à ce qui a été produit jusque-là.

Conclusion

73Dans ce chapitre, nous avons insisté sur la nécessité de bricoler une méthodologie afin de juxtaposer les angles d’analyses. Ces matériaux étant hétérogènes, il est important de réfléchir à leur inclusion dans ce travail. Cette réflexion sur l’inclusion des données est une spécificité des recherches en SIC dans la mesure où elles ne convoquent pas un appareillage méthodologique stabilisé et construit par la tradition épistémologique. Néanmoins, ce type de recherche en entreprise est complexe. Le chercheur se trouve en situation de faiblesse. La qualité de sa recherche dépendra notamment de ce que les acteurs veulent bien lui dire, lui raconter ou lui donner. Il se trouve dans la situation de récolter à la volée nombre d’indices sur la manière dont les acteurs racontent l’action, le lien qui les rattache à leur entreprise ou leur collectif. Cette position est une position de faiblesse notamment lors de l’analyse et lors de la restitution. À cela, il faut ajouter la nécessité de la distance théorique et critique. La recherche doit pouvoir se faire y compris lorsque le terrain est inaccessible ou si les indices sont rares. Il faut alors faire face à la position délicate du manque. Arlette Farge invite à traduire ce manque en questions. Il s’agit alors de se frayer un chemin à travers l’éparpillement des informations et l’obscurité de certains éléments de l’action. L’essentiel étant principalement de forger des questions à partir de ce qui n’est pas dit, ou dit de manière confuse.

74Enfin, il a fallu ménager une place pour la récolte de la parole sollicitée (entretiens) de façon à identifier les raisons que les acteurs donnent eux-mêmes à propos de leurs actions. Ces entretiens permettent de spécifier le contexte, de mettre au jour des principes de justification et de sens que donnent les acteurs à leur propre action. Ce dispositif méthodologique implique une forte présence sur le terrain. L’essentiel étant de s’y faire accepter afin que les enquêtés fournissent les matériaux nécessaires pour la recherche.

75Ce dispositif méthodologique rend possible la construction d’un récit sur la charte de la diversité. Ce récit est une monographie. En faisant ainsi, il est inutile de recourir à un appareillage statistique pour accéder au stade de l’objectivité scientifique. D’après Erving Goffman (1975), la bonne analyse n’est ni celle qui épouse la multitude indéfinie des faits empiriques, ni celle qui mesure une marge quantitative d’erreurs en fonction de l’idéal de la rationalité mathématique. C’est plutôt celle qui ordonne l’ensemble des faits jugés significatifs, selon une approche théorique construite, et qui contribue à façonner un nouvel ordre rationnel simple et cohérent pour expliquer les conduites communicationnelles des acteurs sociaux. Dans la mesure où il épouse le désordre apparent des conduites des acteurs, ce mode de récit risque de passer par une forme d’empirisme, si l’on entend par là la forme d’idéologie qui affirme partir des faits, croit en faire l’inventaire et prétend les interpréter sobrement en restant au niveau où ils se donnent (Goffman, 1979 : 10). Pourtant, la collecte scrupuleuse des données parcellaires ne suppose ici nulle adhésion au réel tel qu’il est spontanément vécu, tout au contraire : le pointillisme et l’observation représentent la méthode adéquate pour rendre compte de la sérialisation de toutes les conduites communicationnelles sous les contraintes objectives, à savoir dans le cas de la charte de la diversité, l’idéologie libérale.

76En effet, l’histoire de la charte est reconstituée par des fragments brisés. Elle prend sens en référence aux contraintes objectives de l’idéologie libérale qui rend intelligible cette poussière de comportements. En faisant ainsi, il s’agit de comprendre la rationalité des conduites des acteurs économiques. Or le dispositif méthodologique contribue à appuyer l’idée selon laquelle cette rationalité ne doit rien à leur signification manifeste ni aux rationalisations telles que les disent les acteurs. En d’autres termes, il ne doit pas y avoir de confusion entre nos analyses et les rationalisations que les porte-parole de la charte en donnent. Ces derniers se laissent ordonner selon un continuum d’objectifs en tant qu’ils brodent des variations, plus ou moins importantes sur les thèmes communs de l’insertion par l’économique et de la RSE.

77Désormais, il reste à procéder à cette description méticuleuse de la charte de la diversité. Dans le chapitre qui suit, il s’agit de procéder à la reconstitution de la charte de la diversité pour discuter les différents éléments de compréhension abordés jusque-là.