Pluralité des formes de violence et recomposition des institutions
p. 245-252
Texte intégral
1Au final, quels effets de connaissance découlent de la confrontation des différentes contributions réunies dans cet ouvrage sur cette question-objet des « rapports entre institutions et violences » ? Tout d’abord, concernant l’analyse sociologique des violences (associées d’une manière ou d’une autre aux activités des institutions), l’intérêt des contributions est de prendre en compte cet objet, en ne minorant (à la différence du regard médiatique ou politique) ni la diversité empirique qui le constitue, ni la complexité de ses sources, ni, enfin, la pluralité des interprétations sociologiques qu’on peut y associer. Ensuite, l’analyse des rapports de diverses institutions à cet enjeu de la violence permet de mettre au jour divers mouvements-types, diverses dynamiques qui travaillent et qui font, au quotidien et dans la durée, les institutions contemporaines.
De la violence institutionnelle à des violences plurielles
2Que nous apprennent ces contributions sur le concept de violence, sur son usage ou plutôt sur les usages qui en sont faits pour décrire, de manière appropriée, la réalité quotidienne des institutions, les activités de leurs membres et les relations qu’ils nouent avec leur environnement (en particulier les usagers, les populations…) ? Faire un usage sociologique de ce mot valise, largement mobilisé dans une société actuellement orientée par une orientation sécuritaire (Mucchielli, 2008), nécessite d’en préciser, délimiter et stabiliser les différentes acceptions. C’est ce que permet d’esquisser un regard croisé sur les différentes contributions de cet ouvrage.
3Premièrement, l’usage du terme de « violence institutionnelle » qui décrit l’action d’agents institutionnels sur les populations, concerne uniquement les institutions les plus totales (Goffman, 1968) : il s’agit d’analyses traitant de la violence en prison (Touraut, Rostaing), dans l’hôpital psychiatrique (Demailly, Velpry), dans les centres d’hébergement de sans domicile fixe (Grimard) ou les centres d’enfermement pour étrangers (Darley). Ce terme, généralement employé au singulier, est pourtant polysémique. Il désigne, certes, dans un sens abstrait, l’action commise au nom de la puissance de l’institution, les formes d’imposition, la capacité de violence symbolique. Mais ce type de violence peut s’exercer soit de manière directe par un usage – qui peut être légitime – de la violence par l’institution ou ses personnels sur les usagers, soit de manière plus indirecte par l’absence de réaction de l’institution à des violences commises en son sein, ce qui inclut notamment les possibles violences ou maltraitances commises par des agents déviants.
4Deuxièmement, il découle de ce qui précède, que la violence institutionnelle ne fait plus l’objet de toutes les attentions, à la différence des recherches des années 1970, très influencées par les travaux de Michel Foucault ou d’Erving Goffman : elle est nettement moins étudiée par les sociologues contemporains, à l’instar de plusieurs contributeurs de cet ouvrage qui privilégient d’abord l’analyse de formes de violences interindividuelles, dans un cadre institutionnel. Ces violences interindividuelles prennent diverses formes inégalement étudiées dans les contributions.
5La forme la plus analysée est celle de la violence des usagers sur les personnels, que ce soit dans les hôpitaux psychiatriques (Velpry), dans la police (Wuilleumier, Purenne) ou encore à l’école (Amrouche, Llobet). Ce type de violences interpersonnelles est le plus souvent analysé comme des formes de résistance de la part des acteurs, i.e. comme une réponse possible à la force de l’institution ainsi que le montrent les contributions de Demailly sur l’hôpital ou de Llobet sur l’école. L’individu peut aussi retourner l’usage de la violence contre soi, comme le note M. Darley, là encore dans une logique de résistance, de dénonciation de l’emprise institutionnelle.
6D’autres contributions, moins nombreuses, soulignent que ces violences peuvent aussi avoir lieu entre usagers comme l’analysent les textes sur les violences en prison (Rostaing) ou sur les maltraitances infantiles (Eloi), qui posent, ce faisant, la question des modes d’intervention de l’institution face à ces violences qui se développent en son sein, et notamment de la faible réaction ou de l’indifférence de l’institution à ces violences.
7Enfin, les violences des personnels sur les usagers sont abordées que ce soit pour l’hôpital psychiatrique (Velpry, Demailly), la police (Wuilleumier, Purenne) ou les centres de rétention (Darley) ; on notera toutefois que leurs interprétations oscillent entre d’une part une description du contexte institutionnel permettant de comprendre comment l’agent institutionnel en vient à contraindre autrui en usant de la force et d’autre part le recours au concept parfois assez flou de violence institutionnelle qui permet d’aborder ce type de violences – qui reste particulièrement tabou au sein des institutions – en les « dépersonnalisant ».
8La polysémie du terme de « violence au sein des institutions » peut être illustrée par le schéma suivant, qui propose une typologie des formes de violences. Celle-ci est construite par le croisement des sources de violence, placées sur un continuum (de la violence institutionnelle aux violences intra-personnelles en passant par des formes nombreuses de violences inter-individuelles) et de ses formes (des plus indirectes aux plus directes). Ce déplacement de la violence de l’institution aux violences au sein des institutions a des effets concrets, à la fois en terme de responsabilité (d’une responsabilité de l’institution à celle des individus) et d’éparpillement de l’objet de recherches en une myriade de formes de violences, ce qui tend à polariser le regard sur un agresseur ou une victime, voire à faire porter la responsabilité des violences sur des individus en négligeant la responsabilité possible de l’institution dans son incapacité éventuelle à prévenir ou à gérer les violences qui se déroulent en son sein.

Face à la violence : trois figures de l’institution
9Que nous apprend encore une telle étude détaillée des formes de violence, qui traversent les relations entre des populations et des institutions, sur les transformations, les dynamiques à l’œuvre au sein de ces dites institutions ? La violence, ou plutôt les violences, qu’il s’agisse de celles qu’exercent les institutions sur les populations (et auxquelles ces dernières réagissent) ou de celles émergeant des collectifs d’humains et traitées par les institutions compétentes, génèrent en permanence des processus d’ordre et de désordre (Balandier, 1998) et alimentent aujourd’hui la recomposition des institutions publiques contemporaines.
10Ainsi, le premier apport de cette approche transversale est d’établir que les mécanismes qui relient « traditionnellement » les institutions à la violence sont aujourd’hui fragilisés. Les institutions orientées vers une mission régalienne ou vers le bien public ont été considérées depuis M. Foucault comme des entités productrices de violences à travers la discipline, cette « anatomie politique du détail » touchant les différentes « institutions disciplinaires », qu’il s’agisse des écoles, des hôpitaux, des couvents, de l’organisation militaire ou des prisons. M. Foucault décortique ainsi toutes les techniques de contrôle du corps visant à en faire des « corps dociles » : « le corps humain entre dans une machinerie de pouvoir qui le fouille, le désarticule et le recompose. » (Foucault, 1975 : 139). Les institutions sont alors décrites comme d’énormes machines de pouvoir à produire de l’assujettissement. Cette vision foucaldienne des institutions réduites à la production de violences est peu évoquée dans les différentes contributions à cet ouvrage et c’est là un trait assez caractéristique de l’évolution des problématiques actuelles sur les institutions. Ce qui est également mis à mal (sans pour autant disparaître) dans les institutions étudiées, c’est la configuration dualiste, relevant de ce que Dubet nomme le « programme institutionnel » (Dubet, 2002), dans laquelle l’institution est à la fois une instance légitime de régulation des violences provenant du corps social et à la fois une entité productrice de violences, ces dernières n’étant pas ou peu perçues comme telles par les agents institutionnels voire même par les populations.
11Ensuite, ce qu’établissent les différentes contributions, c’est que le déclin de cette forme institutionnelle classique s’accompagne d’un certain « désordre institutionnel » Les institutions trouvaient autrefois leur légitimité dans une rhétorique sur leurs missions, relayée par la croyance de professionnels d’agir pour le bien commun, cela n’est plus le cas aujourd’hui. L’usage de violences institutionnelles ou même l’action régulatrice des institutions pour éviter ou faire face aux violences ne fait plus l’unanimité (Boltanski, 2009). Les professionnels se doivent alors de construire leur légitimité en essayant de négocier le consentement d’autrui, le pouvoir ne s’impose plus. La confiance implicite entre professionnels et usagers s’est émoussée, les uns percevant du mépris, les autres, un manque de respect. Les plaintes des usagers remettent d’ailleurs en cause l’image traditionnelle d’une institution invisibilisant la violence dont elle fait preuve afin d’œuvrer pour le bien de l’individu. Les contributions soulignent ce « désordre institutionnel » qui se manifeste de diverses manières : l’ambiguïté et/ou la moindre prégnance des normes (« universelles ») censées guider les usages et les modes de régulation institutionnels de la violence, l’expérience professionnelle problématique des agents des institutions concernés lorsqu’ils ont à faire face ou à user de violence (laisser-faire, dilemmes éthiques, « crispations » sur des certitudes morales…), les résistances des populations affectées par ce travail de l’institution, qui vivent ce dernier sur le mode de la contrainte bien plus que sur celui du consentement à une violence qui serait pensée comme légitime1.
12Enfin, le troisième apport de ces analyses consiste à mettre au jour des formes de renouvellement des institutions dans leur rapport à la violence. Les institutions publiques considérées sont en mesure, dans certaines circonstances, de « réinventer » les manières dont elles font usage et dont elles traitent la violence. Elles sont parfois en mesure de stabiliser un « nouveau » référentiel d’action en combinant par exemple, de manière originale, des logiques nouvelles à des normes existantes2. Des professionnels, sous certaines conditions, développent des formes de réflexivité3 accrue quant à leur rôle dans la production de violence, ce qui débouche sur l’émergence de dispositifs innovants. Ou bien encore, ils décident de ne plus endosser des tâches de discipline ou de surveillance par une nouvelle division du « sale boulot », qu’ils reportent sur d’autres personnels ; de nouveaux modes de relation plus « symétriques » se développent, même timidement, entre des institutions et certaines populations stigmatisées (Payet et al., 2008)… Sans être dupes sur le caractère apparemment novateur de certaines pratiques, qui sont davantage de l’ordre du concept ou de l’hybridation (Laforgue, 2009) que de l’invention, les communications ont donc montré les dynamiques institutionnelles (souvent ambiguës) générées par des critiques de la part des usagers comme de leurs personnels.
13Bien entendu, ces trois figures de l’institution - « le programme institutionnel », « le désordre institutionnel » et « le renouvellement institutionnel » (caractérisé par des réponses institutionnelles hybrides) - et leur rapport respectif à la violence sont des idéaux-types. Toutes les institutions étudiées articulent en fait, de manière paradoxale et à des degrés différents, ces trois dynamiques institutionnelles. C’est à l’analyse de ces « agencements paradoxaux » que les contributions à cet ouvrage ont été consacrées.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Balandier G., Le désordre, Paris, Fayard, 1988.
Boltanski L., De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation, Paris, Gallimard, 2009.
Dubet F., Le déclin de l’institution, Paris, Seuil, 2002.
10.14375/NP.9782070729685 :Foucault M., Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975.
Goffman E., Asiles. Études sur la condition sociale des malades mentaux, Paris, Éditions de Minuit, 1968 (1961).
Laforgue D., « Pour une sociologie des institutions contemporaines. Pluralité, hybridation et fragmentation du travail institutionnel », Socio-logos, no 4, 2009.
10.3917/dec.mucch.2008.01 :Mucchielli L. (dir.), La frénésie sécuritaire. Retour à l’ordre nouveau et nouveau contrôle social, Paris, La découverte, 2008.
Payet J.-P., Giuliani F., Laforgue D., La voix des acteurs faibles. De l’indignité à la reconnaissance, Rennes, PUR, 2008.
Notes de bas de page
1 Cf. aussi les sessions du Rt 40 lors du congrès de l’Association Française de Sociologie (AFSE) de 2006 consacrées à la « désinstitutionnalisation ».
2 Cf. aussi le colloque « Déclin de l’institution ou nouveaux cadres moraux ? » dont les actes ont été publiés dans la revue Éducation et Société tout comme les sessions du Rt 40 lors du colloque « Créations, Innovations » du congrès de l’AFS en juillet 2011.
3 Cf. aussi les journées d’étude de Bordeaux en 2006 sur le thème de « la réflexivité des institutions », organisées dans le cadre du Rt 40.
Auteurs
L.L.S., Université de Savoie.
Centre Max Weber, Université Lyon 2.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010