Version classiqueVersion mobile

La communication politique

 | 
Arnaud Mercier

La guerre de l’information russe : une guerre multidimensionnelle

Nicolas Tenzer

Texte intégral

  • 1 Une première version de cet article est parue dans The Conversation (France) le 24 juin 2016 sous (...)

1La guerre de l’information est l’une des composantes de la guerre tout court1. Elle combine ce qu’on appelle soft et hard power et n’est pas limitée à la Russie de Poutine. Moscou l’a toutefois développée avec une ampleur inégalée ces dernières années avec des moyens financiers et humains et une extension géographique dont le KGB n’aurait jamais pu se douter. Cette guerre a une dimension à la fois interne et externe : elle vise, d’un côté, à laver le cerveau de ses citoyens en leur faisant perdre tout repère (Irisova, 2015) tout en instillant la crainte et, de l’autre, à gagner à ses thèses une partie des dirigeants et de l’opinion publique à l’étranger.

2Elle comporte des dimensions multiples, certaines évidentes et vite repérables par des personnes vigilantes, d’autres plus subtiles et pernicieuses. Une réponse qui ne se limiterait qu’aux premières n’éradiquera pas le virus, et si elle n’est que réplique et non affirmation, elle sera vouée à l’échec.

Une guerre de l’information multidimensionnelle

3La pratique de la désinformation ne se limite pas au mensonge, mais elle combine fausseté et vérité partielle. Elle entend chambouler le monde et priver les citoyens de toute référence et de toute évidence. Elle dérobe le sol sur lequel nous nous tenons, déforme l’histoire (Foxall, 2016), subvertit le sens des mots et annihile la distance entre le jour et la nuit, la réalité et le cauchemar, la guerre et la paix. En cela, 1984 de George Orwell reste la référence indispensable. Cette mécanique a été bien décrite pour la face interne de la désinformation par Peter Pomenrantzev (Wood, 2015). Elle la conduit à reproduire l’argument de cour de récréation : « c’est celui qui dit qui est ». Elle dénoncera avec d’autant plus aplomb la guerre de l’information de l’Occident, la menace de l’OTAN ou la passivité devant le terrorisme islamique qu’elle lance la première, envahit ses voisins et ne combat pas l’État islamique.

  • 2 Voir principalement « La crise de l’autorité », La crise de la culture, Gallimard, 1972.

4À l’extérieur, cette stratégie emprunte plusieurs voies. L’une des plus connues est la mise au service de la propagande d’une armée de trolls (Parfitt, 2015), très présente sur Twitter, qui vise à la fois à harceler l’adversaire, à lui répondre par des contre-vérités, à essayer de le faire douter si ses certitudes ne sont pas suffisamment assises et à saper son moral, y compris par des remarques agressives, parfois racistes et antisémites. Les trolls sont des taons dont l’impact est fort chez les personnes vulnérables et crédules. La « postvérité » est son instrument privilégié et la suspicion jetée sur les médias classiques son mode opératoire dans un monde où l’autorité, comme le développait Hannah Arendt2, s’est évanouie.

5Cette propagande est aussi développée par les canaux officiels du Kremlin, comme Russia Today et Sputnik, qui diffusent et twittent dans plusieurs langues. Ces canaux non seulement répètent les thèses de Moscou (pas d’armée russe en Ukraine, jusqu’au demi-démenti officiel ; guerre contre Daech en Syrie, alors que les forces russes attaquent principalement les rebelles qui s’opposent au régime d’Assad ; dirigeants de Kiev qui seraient des néo « nazis », etc.), mais elles font aussi appel à tous ceux qui, à l’étranger, soutiennent la politique de Poutine. La présence régulière sur ces chaînes de personnalités d’extrême droite et de la frange dure de la droite classique, parfois aussi d’extrême gauche et de partisans du Brexit, soutenu par le régime russe, et la reprise des propos de ceux qui demandent la levée des sanctions en constituent un signe. Elles donnent aussi la parole à quelques-uns qui visent à salir certains candidats à une élection jugés trop hostiles à Moscou – Emmanuel Macron en a fait récemment les frais (Haddad, Henin, Schmitt et al., 2017).

6Mais cette guerre de l’information est aussi le fait de médias apparemment plus anodins, qui diffusent des informations de manière apparemment neutre, mais qui soit, dès qu’il s’agit de la Russie, de la Syrie ou du Brexit, reprennent les positions russes, soit alimentent les thématiques que Moscou agite en Europe, notamment la peur des réfugiés. Leur action installe dans le paysage, de manière discrète, les thèses du Kremlin. Il en va de même des sites dits « complotistes », souvent situés à l’extrême droite de l’échiquier politique, qui reproduisent les mêmes mensonges visant à déstabiliser les démocraties occidentales et à accréditer les thèses les plus extrêmes.

Les soutiens nationaux et les « idiots utiles » de la communication de Poutine

7Cette stratégie de désinformation ne peut avoir un impact large qu’en prenant appui sur les nationaux. Ceux-ci relaient beaucoup plus efficacement les thèses de Moscou que les réseaux aisément identifiables. En leur sein, il existe toutefois plusieurs catégories. Les plus connus sont les thuriféraires quasi officiels du régime de Moscou, comme certaines personnalités politiques, universitaires ou médiatiques qui ne cachent pas leur attachement au régime de Poutine. Situés à l’extrême droite (Marine Le Pen et le Front national, certains sites « complotistes », des personnes connues pour leur révisionnisme, ou le journal Valeurs actuelles), à l’extrême gauche (Jean-Luc Mélenchon et un Jacques Sapir, qui fait le pont avec l’extrême droite – Alemagna et Albertini, 2015 –, mais aussi Jean-Pierre Chevènement) ou membres de partis de la droite classique (Nicolas Sarkozy, François Fillon, Thierry Mariani, Yves Pozzo di Borgo, etc.), ils ne font pas mystère de leur allégeance. Il en va de même pour une partie de la communauté d’affaires située en Russie.

8Il faut aussi citer ceux qu’on nomme les « idiots utiles », peu au fait de la réalité russe et de son action, mais dont l’anti-américanisme et la nostalgie sentimentale d’une Russie éternelle font des jouets aisés pour la propagande russe. Parce qu’ils ont une forme d’expression moins brutale, leur pouvoir de conviction paraît parfois plus élevé. Cette catégorie doit toutefois être complétée par quatre autres qui concourent à populariser les thèses du Kremlin de manière plus argumentée. Citons d’abord les « gentils », toujours prompts à l’apaisement, qui ne sont que les successeurs des pacifistes de la guerre froide, soutenus par Moscou, sur lesquels François Mitterrand avait eu cette phrase définitive : « Les pacifistes sont à l’Ouest et les euromissiles sont à l’Est ». Viennent ensuite les naïfs, sincères ou non, qui pensent que la négociation avec la Russie peut permettre de maîtriser la situation (Tenzer, 2016), qu’on ne peut se permettre un bras de fer avec elle et qu’elle peut nous aider à combattre le terrorisme – ce que les faits infirment. Une troisième catégorie est constituée par les « modérés », pour lesquels les fautes sont toujours équilibrées entre les deux côtés, qui estiment que l’Ouest n’a pas toujours fait ce qu’il fallait avec la Russie et qui rejouent le refrain de l’humiliation de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale. Viennent enfin ceux qui se désignent eux-mêmes comme réalistes ou pragmatiques (Shevtsova, 2016), mais dont le réalisme se résume à la non-riposte et se conclut par un abandon de notre sécurité.

Une guerre de l’information mue par des objectifs stratégiques

9Comprendre comment ces relais sont utilisés dans la guerre de l’information requiert la connaissance des objectifs de Poutine. Son objectif central consiste à avoir les mains libres pour continuer ses actions agressives en Europe et à faire régner son ordre en Syrie après y avoir commis des crimes de guerre et, partant, à annihiler toute velléité de réponse. Dans cette perspective, il entend démanteler l’Europe – Divide et impera (Nadeau, 2015) – et propager la discorde entre ses membres et chez chacun d’entre eux. Pour ce faire, sa propagande entend simultanément faire apparaître la Russie comme un pays plutôt victime qu’agresseur et propager une forme de peur – risque terroriste, migrants – à laquelle Moscou pourrait apparaître comme une solution. Les tensions internes aux pays européens ne peuvent aussi que favoriser la montée des partis extrêmes. Tout ce qui vise à baisser la garde et à minimiser le risque russe va dans ce sens.

10À long terme, la victoire du régime russe ne sera entière que si elle s’accompagne d’une adhésion à ses valeurs ou de leur banalisation. Sa propagande vise ainsi à instiller un doute sur les valeurs libérales, à jeter la confusion sur la concordance entre celles-ci et les prises de position politiques – ainsi quand des personnes censément modérées soutiennent le régime ou demandent la levée des sanctions – et à présenter un système de société fermée, conservatrice et nationaliste qui résonne auprès de populations taraudées par la crainte. Les médias sociaux donnent à cette propagande une force accrue et l’inattention de nombreux gouvernements occidentaux aux droits de l’homme (Tenzer, 2016) et aux simples règles de droit constitue un facteur permissif.

Une réponse technique, mais aussi politique : ne pas laisser la Russie définir l’agenda

11Penser qu’il suffit de contrer les faux arguments constitue une erreur. Un processus global de contre-information suppose certes de rectifier sans relâche les mensonges et de démentir les récits inventés, mais aussi de promouvoir un discours cohérent et positif, fondé à la fois sur la vérité et sur des valeurs – différence fondamentale entre la démocratie et la dictature – et montrer l’attractivité de notre modèle. Il ne suffit pas de répondre à la propagande russe, mais de fixer les nouvelles règles. Si nous laissons la Russie définir ses angles d’attaque, nous aurons perdu. Nous devons produire un discours propre, car le risque est aussi que les autres pays qui sont engagés dans une guerre de l’information exploitent notre faiblesse. Notre contre-offensive repose sur sept types d’action.

  • 3 <https://euvsdisinfo.eu/>.
  • 4 Radio Free Europe/Radio Liberty, « Putin Preaches Free- Press Gospel At State-Run Media Forum », 7 (...)

12D’abord, il faut rectifier sans relâche les contre-vérités et rétablir les faits. C’est déjà ce que font, au grand dam du Kremlin, de nombreux sites indépendants – Bellingcat notamment, qui produit des faits incontestables – notamment sur le vol MH17, la guerre russe en Ukraine, les crimes de guerre et contre l’humanité en Syrie – grâce à une analyse fondée sur les big data ou, de manière différente, le centre dépendant du Center for European Policy Analysis (CEPA) basé à Londres, un site fondé par la Commission européenne, MythBusters3, qui produit des rapports détaillés sur les mensonges, ainsi que de nombreux journaux comme Le Monde avec son « decodex », mais aussi le New York Times ou le Washington Post soumis à la vindicte de Donald Trump. Ce n’est pas pour rien que, dans l’univers de Moscou où le vrai se mêle au faux et où les mots voient leur sens vaciller, la vérité a quelque chose d’insupportable. L’offensive, officielle désormais, de Poutine – suivi par Trump ainsi que l’extrême droite, l’extrême gauche et une partie de la droite en France – contre les « médias dominants4 », habillée aux couleurs de la liberté – l’assurance dans le mensonge est une technique classique –, est une autre manière de jeter le doute sur toute information vraie, danger numéro un du Kremlin comme des adversaires de la démocratie et des faits. Que des sites proches du Kremlin et, dans le premier cas, clairement situés à l’extrême droite, empruntent leur nom à Voltaire et à Orwell n’est que le point extrême de la subversion. Elle explique la volonté de détruire les médias libres (Bentumov, 2016). De nombreux sites alliés de Moscou ont d’ailleurs souvent un slogan inspiré du « on vous ment » ou « on vous cache tout », et se prénomment « libres ». L’information est l’une des cibles de la théorie du complot – les médias seraient dominés par la CIA, George Soros, etc. La Russie ne fait qu’exploiter un terreau fertile à cette théorie : le discrédit qui touche toutes les puissances établies, dont les journalistes.

13Ensuite, il convient de démonter point par point le discours de l’humiliation et du mauvais traitement, beaucoup plus insidieux (Applebaum, 2014). Cela suppose un travail de vérité historique, de rappel des faits, mais aussi de réponse systématique, y compris au niveau politique, à ceux qui propagent cela. C’est l’un des principaux dangers : que des gens d’un certain niveau, mais piètres connaisseurs de l’histoire, répètent ces thèses de la propagande russe sans s’en rendre compte. Un rappel analogue des faits doit être effectué pour contrer le discours pseudo-réaliste et montrer ses dangers – dont la banalisation de l’agression et du crime.

  • 5 « Kremlin Experts Blame Condoms for Russia HIV Epidemic », The Moscow Times, 31 mai 2016, <http://www.themoscowtimes.com/news/article/kremlin-experts-blame-condoms-for-russianhiv-epidemic/571102.html>.

14En troisième lieu, l’offensive contre les principes que mène la Russie ne pourra être combattue uniquement par la dénonciation morale. Au discours bigot, homophobe, parfois aussi outrageusement antiscientifique que celui de Lyssenko5, et nationaliste de la Russie, il faut être capable d’opposer une autre cohérence. C’est tout le travail indispensable que doit conduire l’Europe : définir les valeurs qui fondent son projet.

15Ajoutons au nombre des principes notre caractère irréprochable. C’est le propre de la propagande que d’exploiter la moindre faille de l’adversaire qui permet d’occulter les siennes propres. La minorité de fascistes ukrainiens est devenue le prétexte au discours repris à foison sur les « nazis de Kiev » ; la corruption réelle de l’oligarchie ukrainienne sert d’argument pour discréditer les libéraux de la place Maidan et la cause ukrainienne en général, et une bavure, inadmissible, de l’armée américaine comme le bombardement de l’hôpital de Kunduz le 3 octobre 2015 va être montée en épingle pour dissimuler – et relativiser dans l’opinion – les bombardements volontaires des hôpitaux de Syrie. Aussi injuste cela soit-il, un pays agressé doit toujours faire plus d’efforts que l’agresseur pour démontrer qu’il est dans son droit. La légitimité est ici vitale : rien ne sera pardonné à l’agressé parce que les attentes à son endroit sont paradoxalement plus fortes qu’à celui de l’attaquant.

16En cinquième lieu, les démocraties ne doivent pas garder le silence devant leurs adversaires. Leurs dirigeants doivent se mobiliser davantage en répondant aussi bien aux États qui s’opposent aux valeurs de liberté qu’aux personnalités politiques en leur sein. En France, notamment, ils ne répondent pas suffisamment aux arguments factuellement inexacts de ceux qui réclament la levée des sanctions.

17De manière globale, ils ne sauraient montrer aucune tolérance envers les pays, même alliés, dont les positions menacent les valeurs européennes. Le cas de la Pologne est intéressant : clairement opposée à la politique agressive de la Russie, elle pourrait constituer le maillon faible de ce combat dans la mesure où ses valeurs épousent de plus en plus l’idéologie illibérale, et ses méthodes envers les médias les techniques des régimes autoritaires.

  • 6 Boris Efimovitch Nemtsov est un homme politique libéral russe, qui a notamment participé au gouver (...)
  • 7 Anna Politkovskaïa est une journaliste russe, militante des droits de l’homme, vivement opposée à (...)
  • 8 Natalia Khoussaïnovna Estemirova, journaliste russe et militante des droits de l’homme, membre du (...)
  • 9 Alexeï Anatolievitch Navalny est un avocat et militant politique russe connu pour être un opposant (...)

18Enfin, la riposte à la guerre de l’information n’est pas dirigée contre la Russie en tant que telle, et cela doit être clair. Contrairement au discours officiel, il importe de montrer que Poutine n’est pas toute la Russie. Il existe une autre Russie, celle des défenseurs des droits, qui ont le courage de défiler en demandant pardon pour l’invasion de l’Ukraine, énonçant que la Crimée n’est pas russe et exigeant la libération des prisonniers politiques. Il y a la Russie de ceux qui manifestent en hommage à Boris Nemtsov6, fleurissent le pont où il a été assassiné et continuent d’honorer la mémoire d’Anna Politkovskaïa7, de Natalia Estemirova8 et de centaines d’autres assassinés au nom de la liberté. La Russie qui soutient Alexeï Navalny9 et qui défile contre la corruption des élites politiques du clan Poutine. La Russie n’est pas notre adversaire, mais ce régime est l’ennemi de son peuple qui, lui, doit être soutenu. Répliquer, c’est d’abord lutter pour la liberté de la Russie et lui offrir l’espérance.

Bibliographie

Références bibliographiques

Alemagna, Lilian et Albertini, Dominique, « Sapir et le Front national, l’extrême jonction », Libération, 24 août 2015, <http://www.liberation.fr/france/2015/08/24/sapir-et-le-front-nationall-extreme-jonction_1368906>.

Applebaum, Anne, « The Myth of Russian Humiliation », The Washington Post, 17 octobre 2014, <https://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-nato-pays-a-heavy-price-for-giving-russia-too-much-credita-true-achievement-underthreat/2014/10/17/5b3a6f2a-5617-11e4-809b-8cc0a295c773_story.html>.

Benyumov, Konstantin, « How Russia’s Independant Media was Dismantled Piece by Piece », The Guardian, 25 mai 2016, <https://www.theguardian.com/world/2016/may/25/how-russiaindependent-media-was-dismantled-piece-by-piece>.

Foxall, Andrew, « In Putin’s Russia, History Is Subversive », The Americain Interest, 6 juin 2016, <http://www.the-americaninterest.com/2016/06/06/in-putins-russia-history-is-subversive/>.

Haddad, Benjamin, Hénin, Nicolas, Schmitt, Olivier, Tenzer, Nicolas et Tertrais, Bruno, « Répondre à l’attaque russe contre notre démocratie et nos valeurs », Le Huffington Post, 15 février 2017, <http://www.huffingtonpost.fr/nicolas-tenzer/vladimirpoutine-repondre-a-attaque-russe-contre-notre-democratie-etnos-valeurs/>.

Irisova, Olga « A Lie is the Truth », Intersection Project, 3 juin 2015, <http://intersectionproject.eu/article/society/lie-truth>.

Nadeau, James, « Putin’s Strategy is Divide and Conquer », Foreign Policy, 20 juillet 2015, <http://foreignpolicyblogs.com/2015/07/20/right-and-left-make-no-difference-putinsstrategy-is-divide-and-conquer/>.

Parfitt, Tom, « My Life as a pro-Putin Propagandist in Russia’s Secret Troll Factory », The Telegraph, 24 juin 2015, <http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11656043/Mylife-as-a-pro-Putin-propagandist-in-Russias-secret-troll-factory.html>.

Shevtsova, Lilia, « How the West Misjudged Russia. Part 2 The Pragmatists », The American Interest, 20 janvier 2016, <http://www.the-american-interest.com/2016/01/20/how-the-westmisjudged-russia-part-2-the-pragmatists/>.

Tenzer, Nicolas, « Les droits de l’homme au cœur de la politique de sécurité : une perspective réaliste », The Conversation France, 20 mars 2016, <https://theconversation.com/les-droitsde-lhomme-au-c-ur-de-la-politique-de-securite-une-perspectiverealiste-56102>.

Tenzer, Nicolas, « Pourquoi il ne faut pas négocier avec la Russie de Poutine », The Conversation France, 17 février 2016, <https://theconversation.com/pourquoi-il-ne-faut-pas-negocier-avec-larussie-de-poutine-54748>.

Wood, Tony, « Nothing Is True and Everything Is Possible by Peter Pomerantsev Review – Putinism and the Oil-boom years », The Guardian, 4 février 2015, <https://www.theguardian.com/books/2015/feb/04/nothing-is-true-and-everything-is-permittedpeter-pomerantsev-review-russia-oil-boom>.

Notes

1 Une première version de cet article est parue dans The Conversation (France) le 24 juin 2016 sous le titre « La guerre de l’information russe : pour une réponse globale ».

2 Voir principalement « La crise de l’autorité », La crise de la culture, Gallimard, 1972.

3 <https://euvsdisinfo.eu/>.

4 Radio Free Europe/Radio Liberty, « Putin Preaches Free- Press Gospel At State-Run Media Forum », 7 juin 2016, <http://www.rferl.org/content/russia-putin-press-freedom-mediaforum/27784901.html>.

5 « Kremlin Experts Blame Condoms for Russia HIV Epidemic », The Moscow Times, 31 mai 2016, <http://www.themoscowtimes.com/news/article/kremlin-experts-blame-condoms-for-russianhiv-epidemic/571102.html>.

6 Boris Efimovitch Nemtsov est un homme politique libéral russe, qui a notamment participé au gouvernement Eltsine. Opposant résolu à V. Poutine, il fut assassiné le 27 février 2015, dans la rue, à proximité de la place Rouge.

7 Anna Politkovskaïa est une journaliste russe, militante des droits de l’homme, vivement opposée à la politique de V. Poutine. Elle a notamment dénoncé les exactions de l’armée russe lors du conflit tchéchène. Elle a été assassinée le 7 octobre 2006. Le 14 décembre 2012, l’ancien lieutenant-colonel Dmitri Pavlioutchenkov a été condamné à onze ans de camp à régime sévère par un tribunal de Moscou pour avoir organisé son assassinat.

8 Natalia Khoussaïnovna Estemirova, journaliste russe et militante des droits de l’homme, membre du Conseil d’administration de l’ONG russe Memorial. Son travail a été distingué par l’attribution à cette association, en 2004, du prix Nobel alternatif décerné par le Parlement suédois. Enlevée à son domicile de Grozny, en Tchétchénie, le 15 juillet 2009, son corps fut retrouvé criblé de balles.

9 Alexeï Anatolievitch Navalny est un avocat et militant politique russe connu pour être un opposant au président Poutine et qui a déclaré sa candidature pour la prochaine présidentielle en 2018 en dénonçant la corruption des membres du clan Poutine.

Auteur

Chargé d’enseignement à Sciences Po Paris, président du Centre d’étude et de réflexion pour l’action politique (CERAP), think tank indépendant, et directeur de la revue Le Banquet (www.revue-lebanquet.com). Il a notamment publié Pour une nouvelle philosophie politique, (PuF, 2007) et Le Monde à l’horizon 2030. La règle et le désordre (Perrin, 2011).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search