Communication délibérative et démocratie participative…
p. 105-115
Texte intégral
Plus le marketing politique se développe et plus le fossé se creuse entre les citoyens et leurs élus (Dacheux, 2016). Pourquoi ? Sans doute parce que les citoyens ne constituent pas seulement une opinion publique plus ou moins rétive aux opérations de communication qui leur sont adressées. Ce sont, également, des acteurs politiques à part entière qui contribuent à la définition de l’intérêt général. C’est pourquoi, les citoyens sont aussi bien les destinataires que les auteurs de la communication politique. Vu sous cet angle, loin d’être une tumeur cancéreuse, la communication politique est l’un des ventricules de la démocratie. « La communication politique sert à gérer la contradiction principale du système politique démocratique : faire alterner un système d’ouverture aux problèmes nouveaux et un système de fermeture destiné à éviter que tout soit en débat permanent sur la place publique » (Wolton, 1989, p. 36). Pour « gérer cette double fonction d’ouverture et de fermeture, poursuit l’auteur, la communication politique assure trois fonctions » qui sont : l’identification des problèmes nouveaux, leur intégration dans les débats politiques et l’exclusion des thèmes qui ne sont plus l’objet de conflits.
Cette mise en lumière des rôles que joue la communication politique permet de la différencier, nettement, de la propagande et du marketing politique qui, par des voies différentes (la manipulation pour la première, la persuasion pour le second), poursuivent le même objectif : fabriquer de l’adhésion. Or, l’adhésion ne produit pas une communauté politique, mais provoque une communion qui marque, non seulement la mort de la communication, mais aussi la fin de la démocratie. Car la vie démocratique n’est pas la perpétuation d’un consensus à l’intérieur de règles préétablies, mais un dissensus permanent. C’est la possibilité de dire non, la possibilité de déclarer illégitime une décision légitime qui est au cœur de la politique démocratique (Lefort, 1986). Si, donc, il ne faut pas confondre la communication politique avec les techniques de persuasion et de manipulation utilisées en période électorale pour provoquer l’adhésion des citoyens à un programme ou à un candidat, il ne faut pas non plus tomber dans l’excès inverse qui consiste à identifier communication politique et information rationnelle, que cette information soit échangée entre des participants respectant des procédures préétablies (approche dialogique) ou transmise par les pouvoirs politiques à l’opinion publique (publicité politique).
Ainsi définie, la communication politique n’est donc ni une manipulation, ni une méthodologie de persuasion, ni un dialogue éthique, ni même une transmission d’informations rationnelles, mais un processus symbolique complexe et ambivalent qui vise, par des moyens rationnels et non rationnels, à faciliter la confrontation d’opinions contradictoires dans l’espace public.
C’est pourquoi, nous nous proposons de promouvoir une nouvelle approche – délibérative – de la communication politique basée sur les travaux de Patrick Viveret (2006) concernant la construction des désaccords. Partant du point de vue que l’on ne partage pas tous, y compris dans une même organisation, les mêmes manières de percevoir, comprendre et agir, la construction de désaccord consiste, selon ce philosophe, à identifier les points qui font consensus et les points qui font débat. Ce qui permet, d’une part, d’agir de concert sur les points d’accord et, d’autre part, de nourrir le débat démocratique sur les points l’excès inverse qui consiste à identifier communication politique et information rationnelle, que cette information soit échangée entre des participants respectant des procédures préétablies (approche dialogique) ou transmise par les pouvoirs politiques à l’opinion publique (publicité politique).
Ainsi définie, la communication politique n’est donc ni une manipulation, ni une méthodologie de persuasion, ni un dialogue éthique, ni même une transmission d’informations rationnelles, mais un processus symbolique complexe et ambivalent qui vise, par des moyens rationnels et non rationnels, à faciliter la confrontation d’opinions contradictoires dans l’espace public.
C’est pourquoi, nous nous proposons de promouvoir une nouvelle approche – délibérative – de la communication politique basée sur les travaux de Patrick Viveret (2006) concernant la construction des désaccords. Partant du point de vue que l’on ne partage pas tous, y compris dans une même organisation, les mêmes manières de percevoir, comprendre et agir, la construction de désaccord consiste, selon ce philosophe, à identifier les points qui font consensus et les points qui font débat. Ce qui permet, d’une part, d’agir de concert sur les points d’accord et, d’autre part, de nourrir le débat démocratique sur les points de désaccord. Il y a donc, à la fois, agir stratégique (défense de son point de vue sur l’intérêt général) et agir communicationnel (recherche d’un consensus partiel). Dans cette perspective, la construction de désaccord est au centre de ce que nous appelons la « délibération ».
Dans une vision classique incarnée par le philosophe allemand J. Habermas (1987 ; 1997), la délibération peut se définir comme un échange langagier rationnel entre égaux qui, sous certaines conditions éthiques devant impérativement être respectées, permet un accord. Nous nous écartons de cette définition restrictive et définissons la délibération comme une construction de normes communes à travers la confrontation de points de vue différents portés par des acteurs égaux en droit (un homme une voix). Ainsi, la délibération est, pour nous, une forme de communication politique visant l’intérêt général regroupant la publicité de l’information (pour bien débattre il faut avoir accès aux informations), la construction des désaccords et l’approche dialogique (une fois les points d’accord identifiés, il est possible de développer un débat rationnel visant au consensus sur ces points). Comme le montre le tableau ci-dessous, la délibération politique se démarque donc des autres formes de la communication visant le consentement politique (la persuasion politique qui cherche l’adhésion, la symbolique politique qui vise la cohésion et la négociation qui cherche un accord commun préservant l’intérêt singulier des négociants).
Une telle approche délibérative de la communication politique ne prétend pas résoudre tous les problèmes, en particulier ceux de la participation des exclus à l’espace public qui est l’un des grands défis des démarches de démocratie participative (Blondiaux, 2008). Cependant, elle a le grand mérite de se démarquer d’une approche persuasive de la communication institutionnelle. Cette dernière, en cherchant à fabriquer du consentement, mine l’esprit critique pourtant nécessaire à la vitalité démocratique et se rapproche alors dangereusement de la propagande (Chomsky et Herman, 2008). L’approche délibérative de la communication, au contraire, cherche à s’en démarquer radicalement en ravivant l’esprit critique des citoyens. Elle poursuit donc un objectif totalement différent de celui du marketing : non pas vendre un projet technocratique déjà réalisé à une population qui ne veut plus écouter ceux qui ne l’écoutent plus, mais créer une culture commune par l’intermédiaire d’un « conflit intégrateur ».
En effet, le sociologue G. Simmel a montré que le conflit est aussi un processus de socialisation (Simmel, 1995). Créer un conflit démocratique c’est donc produire une socialisation démocratique. À condition, bien sûr, que ce conflit ne soit pas destructeur du vivre ensemble mais, au contraire, vienne le renforcer. C’est, justement, le cas des conflits portant sur l’élaboration de la norme juridique, de la loi commune. En effet, comme le précise Simmel : « La soumission commune à la loi, la reconnaissance des deux côtés que la décision ne doit être prise que d’après le poids objectif des motifs, le respect des formes qui sont considérées comme absolument contraignantes par les deux parties, la conscience que toute la procédure a lieu au sein d’un pouvoir et d’un ordre social, qui seuls lui donnent son sens et la garantissent – tout cela fait que le conflit juridique repose sur une large base d’unité et de consensus entre les adversaires » (1995, p. 50). Autrement dit, si comme le défend Habermas (1997), le consensus est bien une forme d’élaboration du droit, le conflit est également une source de la norme commune. C’est même le signe d’une démocratie vivante, car sans conflit le consensus n’est que pure idéologie, unique vision commune de l’intérêt général.
Certes, le conflit peut aussi être destructeur, notamment lorsqu’il est porté par ce que Simmel appelle une « pulsion d’hostilité » visant la rupture des relations ou lorsque le conflit est porté uniquement par l’amour du conflit ce qui, selon Simmel, est rare en dehors du jeu (de la compétition sportive). Or, nous l’avons dit, la singularité de la société démocratique est d’être, selon Lefort (1986), une société qui reconnaît légitime le débat sur l’illégitimité d’une décision. Pour le dire autrement, c’est la possibilité de contester la légitimité d’une décision légitime qui marque la véritable démocratie et la distingue des régimes pseudo démocratiques comme celui de la Russie actuelle. C’est donc le conflit, la contestation de la norme élaborée légitimement, qui est au fondement de la démocratie entendue comme gouvernement des citoyens par les citoyens selon des lois qu’ils peuvent définir et récuser à tout moment. Or, le conflit n’est jamais strictement rationnel. Pour se déclencher, dit Simmel, il faut de l’intérêt rationalisé mais aussi de la passion. C’est donc en passionnant les débats publics que l’on peut construire un conflit intégrateur qui renforce la démocratie, donc légitime ses institutions. Pour cela, il convient d’organiser des débats publics sur des sujets qui clivent (le protectionnisme, la fiscalité, la laïcité, etc.) plutôt que de développer une communication politique aseptisée1 ou dangereusement unitaire2.
Une approche délibérative de la communication politique peut accompagner un processus de mise en place d’une démocratie plus participative, elle ne la crée pas de toute pièce. Sans volonté politique de changer les pratiques, l’évolution de la stratégie de communication ne change rien à la démocratie. L’intérêt d’une communication politique délibérative est d’accompagner un processus revenant à l’essence même de la démocratie : l’autonomie (Castoriadis, 1975), la capacité à faire et à défaire constamment les lois qui nous gouvernent. Pour résumer d’une formule notre propos : ne plus nier le désaccord permanent de nos sociétés démocratiques, mais le valoriser.
Tableau No 1 : Deux approches opposées de la communication politique
La délibération politique | Le consentement politique | |
Définition | La construction de normes communes à travers la confrontation de points de vue différents | La construction de normes communes à travers l’adhésion aux décisions prises par les institutions |
Problème | Faire émerger une culture commune respectueuse des différences | Obtenir l’adhésion des citoyens |
Moyens | Créer un conflit intégrateur | Cibler |
Processus principal | La communication | La persuasion |
Composantes | – L’approche dialogique | – Négociation politique |
Vision de la démocratie | Participative (les citoyens doivent être associés à l’élaboration des normes qui les gouvernent) | Technocratique (les citoyens choisissent des élites qui font pour eux les choix nécessaires) |
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Blondiaux, Loïc, Le nouvel esprit de la démocratie, Paris, Seuil, 2008.
Castoriadis, Cornelius, L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil, 1975.
Chomsky, Noam et Herman, Edward S., La fabrication du consentement. De la propagande médiatique en démocratie, Paris, Agone, 2008.
Dacheux, Éric, Sans les citoyens l’Europe n’est rien. Pour une communication publique au service de la démocratie, Paris L’Harmattan, 2016.
Habermas, Jürgen, Droit et démocratie, Paris, Gallimard, 1997.
Habermas, Jürgen, Théorie de l’agir communicationnel, tome 1 et 2, Paris, Fayard, 1987.
Lefort, Claude, Essais sur le politique : xixe et xxe siècles, Paris, Seuil, 1986.
Simmel, Georg, Le conflit, Paris, Circé, 1995 (1918).
10.3917/dec.caill.2006.01.0032 :Viveret, Patrick, « Qualité démocratique et construction des désaccords », in Caillé, Alain (dir), Quelle démocratie voulons-nous ?, Paris, La Découverte, 2006.
10.4267/2042/15353 :Wolton, Dominique, « La communication politique, construction d’un modèle », Hermès, no 4, 1989.
Notes de bas de page
Auteur
Professeur en sciences de l’information et de la communication, directeur du département communication de l’université Clermont Auvergne où il a fondé le groupe de recherche « Communication et Solidarité » (EA 4647). Il est notamment l’auteur de Sans les citoyens l’Europe n’est rien : pour une nouvelle communication publique au service de la démocratie (L’Harmattan, 2016).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.