1La politique est inséparable de la communication, et d’ailleurs l’histoire de la démocratie est celle de leurs relations. Le problème, aujourd’hui, est de mieux cerner la spécificité de la « communication politique », au moment où, avec la radio, la télévision, Internet et les sondages, la communication est en pleine expansion.

1 – L’absorption de la société civile par l’espace public

2Si la société civile est historiquement antérieure à la naissance de l’espace public, et conditionne son apparition, le risque est aujourd’hui la fin de cette séparation. L’espace public, avec la démocratisation, ne cesse de s’étendre. Comme tout devient politique, tout se retrouve dans l’espace public, au point de « manger » la société civile.

3« L’espace public est l’espace symbolique où s’opposent, et se répondent, les discours pour la plupart contradictoires, tenus par les différents acteurs politiques, sociaux, religieux, culturels, intellectuels, composant une société2 ». C’est une zone intermédiaire qui s’est constituée au moment des Lumières – Kant est le premier à vraiment en parler – entre la société civile et l’État. Elle est donc liée au double phénomène de laïcisation et de rationalisation de la société. La conséquence de cette extension de l’espace public est la diminution du rôle de la société civile. Et simultanément, l’extension de la politisation de l’espace public aboutit à étendre l’espace politique au détriment de l’espace public. L’emboîtement société civile, espace public, espace politique se transforme au profit de l’espace politique et du rôle de la communication politique. « Tout devient politique », comme on dit.

2 – La confusion espace public/espace politique, la fin de la frontière vie publique/vie privée

4La communication politique suppose la distinction entre public et privé, c’est-à- dire entre ce qui, à un moment, fait l’objet de discours publics, et au sein d’entre eux, ceux qui peuvent faire l’objet d’un affrontement politique. Ceci par opposition à ce qui reste dans l’ordre du privé, à une échelle interpersonnelle ou de petits groupes, et qui n’est pas destiné à être débattu sur la place publique. Sur trente ans de vie politique, on voit bien par exemple que les thèmes du chômage, de la ville, de l’éducation, de la sécurité, de la formation professionnelle, de l’autonomie régionale, du statut des femmes, de l’immigration, de l’aménagement de la ville, des relations internationales, de la décolonisation… n’ont pas eu la même place dans l’espace public, et a fortiori dans la communication politique. Certains thèmes concernant l’individu, les mœurs, la sexualité, la reproduction, la morale, sont même « sortis » de la sphère privée pour devenir « publics ». En revanche, d’autres thèmes comme ceux, hier très importants, des anciens combattants ou de la décolonisation, ont quitté la sphère publique. D’autres encore, comme le statut des commerçants, ont suivi le même chemin, alors que des discours liés au secteur tertiaire et à l’informatisation par exemple, qui auparavant ne posaient « pas de problèmes », entrent progressivement dans la sphère politique du fait de leur poids social et des mutations techniques. Ces quelques exemples prouvent que la communication politique, comme forme temporaire des affrontements, change dans le temps. À la limite, on pourrait « tracer la carte » des grandes communications politiques qui se sont succédé en un demi-siècle.

5Autrement dit, il y a trois interfaces : privé/public ; société civile/espace public ; espace public/espace politique. La communication politique suppose ces trois distinctions. La politisation réduit cette séparation entre les trois niveaux. Le lien entre sphère privée, espace public, espace politique et communication politique n’a donc jamais été aussi direct qu’aujourd’hui. Plus les espaces et les logiques de nature différente « communiquent », plus il est difficile de caractériser le rôle et l’enjeu de cette forme spécifique d’interaction qu’est la communication politique. Son efficacité dépend de la capacité à distinguer ce qui relève du privé, du public, du politique. Autrement dit, « plus tout communique », plus il faut maintenir la distinction et l’autonomie de ces trois instances. Le pire serait de croire qu’il y a un « progrès » dans la disparition de ces distinctions qui sont au cœur du fonctionnement de la société démocratique.

3 – L’égalitarisme, la fin de la responsabilité sociale des élites

6L’égalité devant le vote est le symbole de la démocratisation. Chacun est au niveau de « tous » pour penser et analyser les problèmes en tout genre, et voter. Pourtant cette égalité politique symbolisée par le suffrage universel n’existe pas pour le reste du fonctionnement de la société. Avec la médiatisation et la transparence, l’égalité semble se généraliser à tous les aspects de la société. Et là intervient le glissement douteux. À côté de l’égalité politique subsistent les différences et les hiérarchies. Celles-ci peuvent être critiquées, mais il n’y a pas de société sans hiérarchie. La critique des élites et de tous les intermédiaires est possible, mais pas la négation de leur rôle. Bien que leur arrogance, trop visible aujourd’hui avec les médias, rende cet élitisme insupportable. L’égalitarisme est aussi dangereux que son symétrique, l’immuabilité des hiérarchies. En d’autres termes, la communication politique, comme enjeu de l’affrontement des discours pour la conquête et la maîtrise du pouvoir politique, joue ici un rôle central. Soit elle renforce l’idéologie de l’égalité, peu compatible avec la réalité, soit elle contribue à préserver le rôle essentiel des différences.

7La communication politique est la possibilité de pouvoir reconnaître tous les discours, mais aussi celle de pouvoir les critiquer. C’est un espace de débats contradictoires. Acquis fragile et récent de la démocratie… L’écueil ? Un égalitarisme qui confond l’égalité politique par le suffrage universel avec toutes les hiérarchies d’une société. Avec souvent pour conséquence une croissance disproportionnée d’une part de l’expression par l’intermédiaire des réseaux et, d’autre part des experts qui, au nom de leur compétence, créent une autre hiérarchie parallèle. Le renforcement du pouvoir des experts serait le résultat paradoxal du phénomène d’égalitarisation des discours.

4 – La médiatisation sans limite

8Je ne reviens pas sur ce que j’ai analysé ailleurs, lié aux contradictions de l’espace public médiatisé3 : tyrannie de l’événement ; distorsion entre grande capacité d’accès à l’information et faible capacité d’action ; omniprésence de l’image… Je voudrais ici évoquer un des effets les plus pervers du processus, par ailleurs démocratique de publicisation, celui de la médiatisation sans limite. On a vu que la publicité, par l’intermédiaire des médias, a l’avantage de faciliter le passage des problèmes et discours dans l’espace public : tout est devenu discutable.

9L’inconvénient, on l’a vu également, est la disparition de la frontière public/privé. Mais il y a un autre effet discutable pour l’équilibre fragile de la communication politique : le fait que les médias deviennent le seul étalon de la légitimité. Autrement dit, la logique de la communication devient le critère ultime avec le syllogisme suivant : ce qui est visible, connu est médiatisé, donc ce qui est légitime est médiatisé. Ce qui n’est pas médiatisé n’est donc ni important ni légitime. C’est la confusion entre visibilité et légitimité. L’omniprésence des réseaux et l’absence actuelle de critique des médias à l’égard du règne de l’expression renforcent ce déséquilibre.

5 – La représentativité omniprésente

10Plus il y a de discours dans l’espace public, par l’intermédiaire des médias et la prise de parole des acteurs, plus se pose le problème, pour les journalistes, du critère au nom duquel donner la parole aux acteurs. Tout le monde ne peut parler ou s’exprimer. La communication requiert donc une logique de représentativité. Finalement, parle et s’exprime celui qui est légitime, c’est-à- dire représentatif. Ce processus produit un risque de rigidification, et d’inégalité, car qui évalue la représentativité, si ce n’est finalement les journalistes et le microcosme ? La représentativité liée à la légitimité politique, avec l’élection, ne suffit plus et il n’y a plus de critère objectif pour organiser la hiérarchie des événements des expressions et des valeurs dans l’espace public. Le problème existe depuis toujours, mais l’extrême médiatisation, ce que l’on appelle pipolisation, depuis les années 2000, renforce le pouvoir de « représentativité » exercé par les médias. Autrement dit, il peut y avoir simultanément médiatisation et conformisme. Conformisme car chacun sait que le processus de représentativité peut se dénaturer en défense des intérêts acquis…, des modes et des réseaux.

11La représentativité assurée par l’élection ne suffit plus, médias, sondages et réseaux pouvant faciliter l’émergence d’autres thèmes considérés comme aussi « représentatifs » que ceux issus de l’élection.

6 – La simplification de l’argumentation politique

12L’avantage de la politique démocratique est d’obliger à une simplification du discours politique : la politique faite aux « balcons du peuple » doit être compréhensible. La télévision, après la radio, facilite ce phénomène. Internet et les réseaux sociaux, où chacun s’exprime librement, l’accentuent. L’inconvénient est évidemment d’aller trop loin dans cette simplification au point de réduire l’argumentation politique à un jeu de stéréotypes. Jusqu’où cette simplification est-elle possible sans appauvrissement et renforcement des stéréotypes ? La visibilité, l’élargissement du champ de la politique, la vitesse et la concurrence entre les médias accentuent également ce processus. Avec pour conséquence, dans un premier temps, une sorte de clarification de la politique, et dans un second temps, l’émergence d’une « politique sauvage » qui conteste la politique institutionnelle. Ce risque est constant, mais il devient dangereux s’il parvient à mettre en cause l’efficacité de la communication politique. Trop de simplification est aussi dangereux que trop de représentativité. Avec le risque corollaire : l’illusion de la maîtrise du temps. Car telle est la conséquence ambiguë de cette simplification : comprimer l’échelle du temps, déjà réduite par le jeu des calendriers électoraux. L’avantage de la démocratie médiatisée est de pouvoir parler de tout, simplement ; l’inconvénient est l’usure de tout et le sentiment d’impuissance quand les problèmes demeurent, ce qui est le cas par exemple avec le chômage. La simplification, condition de la communication élargie, peut devenir un handicap. Nous assistons à ce phénomène, avec la persistance d’un discours politique d’extrême-droite concernant l’immigration et finalement l’identité. Comme les autres forces politiques n’ont pas pour l’instant réussi à trouver des contre-arguments simples et convaincants, et que le problème reste « délicat » en Europe, on le laisse pour le moment en « jachère » de peur de relancer un débat politique « défavorable ». La politique de l’autruche face aux arguments du Front national… Comme si ne pas combattre et argumenter faisait disparaître le problème… C’est finalement ce que font la droite et la gauche depuis plus de vingt ans. On en voit le résultat…

13En un mot, la simplification de la communication politique ne change rien à la complexité de la politique. Au contraire ! Elle accentue les défauts de nos sociétés « modernes » qui acceptent difficilement le temps et la durée. L’accélération des débats, des échanges, des arguments, des thèmes qui entrent et sortent de la communication politique n’a pas forcément de conséquence directe sur la solution des problèmes politiques. La difficulté est d’admettre ce découplage : la simplification des débats ne signifie pas la simplification de la résolution de problèmes.

7 – L’unidimensionalisation des discours

14C’est le risque complémentaire du précédent. La simplification et l’institutionnalisation des problèmes de société réduisent l’hétérogénéité des discours politiques, vidant ainsi progressivement la communication politique de sa fonction de « carrefour symbolique ». La paix civile dépend de la représentation que les différentes forces sociales se font de leur vision du monde et tout autant de la manière dont ils la retrouvent « au sein » de la communication politique. Un trop grand rétrécissement de cet espace et trop de rationalisation favorisent le retour de la politique sauvage et de son complément, le populisme.

15La communication politique assure la mise en forme, et en scène, des discours politiques, avec le double écueil d’un éventail trop large ou trop étroit. Avec la menace de la « spirale du silence » : les acteurs et les groupes qui ne se reconnaissant pas dans le jeu de la communication politique s’en excluent sans qu’on le voit, avec le risque d’un retour ultérieur violent dans l’espace public, avec les sirènes de la démagogie et du populisme. Depuis trente ans, on souligne à juste titre les avantages de la communication politique élargie, sans hélas réfléchir aux contradictions nouvelles qui en résultent.

8 – Le déséquilibre entre les trois discours de la communication politique

16On a vu que la communication politique est un équilibre fragile entre les trois discours (journalistes, acteurs, opinion publique) dont l’enjeu est la maîtrise, momentanée, de l’interprétation de la réalité dans une perspective liée à la prise de pouvoir, ou à son exercice.

• Le premier risque est celui où les médias « mangent » la politique : risque bien connu de la « politique spectacle ».
• Le second risque est celui où les sondages « mangent » l’opinion publique, en donnant le sentiment d’une représentation possible de celle-ci. Ce qui est gagné en simplicité est perdu en complexité, et vérité.
• Le troisième déséquilibre résulte de la rupture de la relation entre médias et opinion publique.

17Hier, les journalistes représentaient l’opinion publique face aux hommes politiques. Représentation libre et subjective puisque par définition, le journaliste parle en son nom personnel. Il était ainsi le « porte-parole implicite » de cette opinion, au nom de laquelle il posait des questions aux hommes politiques, ou les critiquait. Mais il y a aujourd’hui une sorte de concurrence entre les deux représentations de l’opinion publique, celle des sondages, celle des journalistes. Avec le risque suivant pour les journalistes : les sondages offrent une « représentation objective », en tout cas quantitative de l’opinion publique que l’on peut trouver « supérieure » à celle des journalistes. Le danger est donc une concurrence des visions du monde et une subordination croissante, finalement, des médias à l’égard des sondages.

9 – Une communication hors de l’échelle humaine

18La communication politique n’est possible que si les citoyens s’identifient, d’une manière ou d’une autre, aux discours et enjeux qui y circulent. Or, le drame de la « société individualiste de masse » actuelle est la distance entre l’échelle de l’expérience individuelle et l’échelle où sont organisées la politique et l’économie. La mondialisation est d’ailleurs la caricature de cette distance croissante. L’individu est au centre du système politique, mais il est perdu dans le nombre et la taille des problèmes. Souverain et libre, il est en réalité seul et sans pouvoir. Sans capacité d’action sur les grandes décisions. Comme je l’ai souvent dit, « un géant en matière d’information, un nain en matière d’action ».

10 – La communication politique détachée des cadres nationaux

19On retrouve ici le décalage structurel entre les performances de la communication qui permettent de tout voir, tout savoir sur tout, et le fait que la communication politique, comme lieu d’affrontement des discours requiert du temps et le respect des réalités sociopolitiques.

20Les formes et le sens de la communication politique sont différents à Paris, Berlin ou Rome, même si en grande partie, ce sont évidemment les mêmes problèmes qui sont débattus. Mais tout, du langage, des traditions, des vocabulaires, des représentations, des références historiques, des symboles, est différent. Il n’y a de communication politique que nationale. Et que dire pour l’Amérique latine, l’Asie, l’Afrique ? Il n’y a pas de citoyen mondial. Ce n’est pas parce que certains problèmes sont mondiaux que la politique est mondiale. Car il n’y a de politique que rapportée à un territoire physique et symbolique à partir duquel les citoyens se sont engagés. Aucun citoyen ne peut vivre à l’échelle mondiale. Il n’a a même pas, finalement, de consommateur mondial. À la rigueur, un financier… mais ce n’est pas un modèle. Telle est la limite à « l’universalisme » d’un certain modèle démocratique, ou plutôt la limite d’un modèle qui ignore le poids déterminant des « identités culturelles ». Les « variables locales » sont la condition du fonctionnement réel de la démocratie.

21La force et la fragilité de la communication politique demeurent la gestion contradictoire de deux échelles de temps constitutives de la politique : celle de l’événement ; celle de la structure. En un demi-siècle, tout a été vers une performance croissante de la première. Le risque serait la délégitimation de la seconde qui renvoie à l’anthropologie culturelle, mais sans laquelle il n’y a pas de politique. A fortiori démocratique. En un mot, plus l’événement domine, plus le temps long doit conserver sa place. Car c’est au carrefour des deux que se structure la communication politique ; le temps court des communications et des événements, le temps long de la politique et de l’histoire.