Le dopage sportif. Pour quoi faire ?

Luc Collard

p. 151-158

Note de l’éditeur

Inédit


Texte intégral

Sport et dopage sont fortement liés. On pourrait même dire que le dopage participe de la logique sportive. L’emploi délibéré de substances destinées à accroître artificiellement les performances est étroitement associé à l’histoire du sport *. Le compte rendu officiel des Jeux olympiques de Saint-Louis aux USA, en 1904, salue la victoire de Thomas Hicks, obtenue à grand renfort de Brandy (eau de vie) : « Le marathon a démontré, du point de vue médical, que les drogues peuvent être très utiles aux athlètes en cours d’épreuves » (cité par Patrick Laure, 1995, p. 176). C’est bien le regard que l’on porte au dopage qui a fondamentalement changé dans les années 1960 – et non son existence même. L’histoire du sport est celle de la triche récompensée (De Mondenard, 2000).
Les rock stars se dopent. Les hommes politiques parfois aussi. Les sportifs encore. Les hommes de spectacle se doivent de ne pas perdre leurs moyens. Le public en veut pour son argent. Dopé, le footballeur est plus agressif, le guitariste plus exalté, le nageur plus performant, le tireur à l’arc plus relâché, l’homme politique plus habité. Jusqu’aux années soixante en France, il n’était pas illégitime pour un sportif de se déclarer dopé, pourvu que le spectacle y gagne. (Même les marques d’alcool vantaient leur pouvoir énergétique.) Ce n’est qu’après – la civilisation des loisirs aidant – qu’une confusion majeure gangréna les esprits : la confusion entre sport et activité physique. Si cette dernière peut contribuer au bienêtre physiologique, psychologique et social, le sport est clairement un spectacle de la domination par usage de la force physique ou de l’intimidation. L’essentiel n’est pas « de participer ». Et on ne trouvera d’ailleurs aucune trace de cette affirmation péremptoire dans les écrits de Pierre de Coubertin.
Quand seule la performance compte, quand de surcroît cette performance s’accompagne de la recherche simultanée d’un même avantage (compétition) il est logique que tous les moyens soient mis pour triompher : mise au point de technologies avant-gardistes, sélection anthropométrique, entraînement scientifique, alimentation spécifique et prise de substances illicites. La santé est en jeu. Comme pour les rock stars et certains hommes politiques. Mais le sport marque sa différence dans l’égalité des chances qu’il s’impose. Si un chanteur se drogue, il n’amenuise pas la prestation d’un autre chanteur. Si un homme politique se charge pour enchaîner les meetings, rien ne dit qu’il va paraître plus agité et incapable qu’un autre. Les sportifs eux se doivent de s’opposer sans afficher a priori la moindre supériorité. Sinon, à quoi bon le spectacle ? Les animaux eux-mêmes « dussent ignorés l’agôn » (la compétition avec égalité des chances) précisait le sociologue Roger Caillois en 1958 dans Les jeux et les hommes, tant il est vrai qu’ils préfèrent une victoire fulgurante et sans merci, plutôt qu’un combat rude et loyal. Le sport est étrange de ce point de vue. Il glorifie le triomphe du plus fort, mais à condition que celui-ci n’ait pas d’avantage a priori : catégories d’âges et de poids scrupuleusement identiques, pas de mélange des sexes et pas de dopage. C’est dans le feu de l’action que doit émerger la victoire. Et pourtant, en ne se dopant pas, les sportifs sont-ils si rationnels ?
Certes, si tout le monde se dopait, chaque résultat serait suspect. Bien sûr, il y aurait égalité des chances (à condition que les protagonistes puissent utiliser les mêmes produits), au prix des risques encourus pour la santé. Néanmoins, jouons à de petits calculs : attribuons arbitrairement un gain de + 2 si personne ne se dope et + 1 si tout le monde se dope. Deux est mieux que un. Si maintenant personne ne se dope sauf un, le trublion dopé profite de la bonne conscience collective pour tirer les marrons du feu et graver son nom dans le marbre. Il pourra bien se faire prendre, comme les Ben Johnson (en athlétisme), Richard Virenque (en cyclisme), César Cielo (en natation). Il sera condamné. Mais il bénéficiera aussi du maximum d’audience – les télévisions et sites internet faisant tam-tam des images fortes, vertueuses ou non.
À l’occasion des Jeux de Los Angeles de 1984, les athlètes ont été interrogés de façon anonyme. À la question : « On vous propose une substance miracle qui vous permet d’obtenir la médaille d’or dans votre discipline sans vous faire prendre, mais qui vous condamne à une mort certaine en moins de cinq ans, êtes-vous prêts à la prendre ? », une grande majorité des interrogés répondent par l’affirmative. Mieux vaut vivre un jour comme un lion que cent comme un chien. Fort de cela, et pour reprendre nos petits calculs, on peut estimer à + 3 le gain si l’on se dope dans un pool de sportifs non dopés, ces derniers obtenant 0 (ils se sont entraînés dur pour rien – devant céder leur place à artificiellement plus fort qu’eux)… à condition que le contrevenant ne se fasse pas prendre ou alors que le dopage soit légalisé.
Voyons ce que cela donne. Si je ne me dope pas : j’ai + 2 dans un univers de sportifs non dopés et 0 dans un univers de dopés (se reporter à la Matrice 1). Le pire que je puisse avoir est zéro. Si maintenant je me dope : j’obtiens + 1 si tout le monde fait comme moi, et + 3 si je suis le seul au milieu des vertueux. Le pire que je puisse obtenir est + 1. Plus un est mieux que zéro. C’est ce que les pionniers de la théorie des jeux comme John Von Neumann (1944) nomment le Maximin (le maximum du minimum de satisfaction au cas ou le pire arriverait). En plus, on est dans une situation typique de l’équilibre de Nash (1950) puisqu’aucun des autres joueurs n’a intérêt à changer de tactique si l’autre maintient la sienne. On dit que (+1, + 1) est la solution du jeu : (dopé, dopé). Aucun des trois autres cas de figure n’est équilibré. Certes, (non dopé, non dopé) obtient (+2, + 2) – ce qui signifie que tout le monde empoche + 2 au lieu des + 1 du Maximin et de Nash. Mais cette solution n’est pas équilibrée. Il est satisfaisant de ne pas se doper (+2), mais chaque joueur sera toujours tenté de changer de tactique unilatéralement (pour obtenir + 3 en se dopant). Le dopage sportif fonctionne comme un dilemme. La situation équilibrée (chacun se dope) n’est pas très satisfaisante (seulement + 1 et des risques pour la santé). Mais la situation satisfaisante (personne ne se dope) n’est pas équilibrée (il y aura toujours un joueur prompt à maximiser ses gains en s’éloignant de la morale). Les théoriciens des jeux conseilleraient de se doper.

Image

Matrice 1 des gains au jeu du Dopage sportif.

Pour simplifier, on pose deux tactiques : se doper (Dopé) et ne pas se doper (Non Dopé) ; et deux joueurs. Dans chacune des 4 cases de la Matrice, le premier chiffre entre parenthèses correspond au gain du joueur ligne, et le second chiffre au gain du joueur colonne. Plus les chiffres sont importants, plus grande est la satisfaction.
C’est une équation analogue à celle du célèbre Dilemme du prisonnier (se reporter à la Matrice 2). Quand Jim et Joe se retrouvent pris la main dans le sac au sortir d’un casse sanglant, ils sont incarcérés dans des cellules séparées et interrogés sans pouvoir communiquer. S’ils coopèrent avec la police en reconnaissant leur forfait, ils écopent de quelques années de prison. Faute de preuve tangible, leurs silences simultanés obligeraient la police à les libérer sur le champ. Mais si l’un avoue ses crimes et l’autre nie, celui qui avoue est récompensé par la police en sortant muni d’une prime conséquente quand l’autre ira se morfondre deux fois plus longtemps que s’ils avaient avoué simultanément. À ce jeu, mieux vaut avouer ses crimes, même si on n’en a pas commis ! Ce dilemme incarne l’idée selon laquelle l’agrégation des intérêts individuels – être égoïste comme se doper (ou avouer) pour prendre le dessus – ne débouche pas nécessairement sur un optimum collectif – obtenu en étant altruiste de concert.

Image

Matrice 2 des années de prison au jeu du Dilemme du prisonnier.

Pour chaque case, le premier chiffre entre parenthèses correspond au gain de Jim, le second chiffre au gain de Joe. Plus les chiffres sont importants, plus grande est la satisfaction : 2 ans de prison (- 2 ans) valent mieux que 3 (- 3 ans), même si chacun aurait préféré sortir libre (0 pour « 0 » année de prison) ou avec une seule année d’incarcération (- 1an). Les prisonniers ont intérêt à avouer leurs crimes pour éviter la pire sanction.
Seul moyen pour garantir une satisfaction optimale : les « sanctions altruistes ». Lorsque l’Institution sportive oblige le sportif à reconnaître sa faute et le sanctionne pour dopage, il incite fortement les autres à jouer + 2 (sur la Matrice 1). Et finalement, s’il est logique que les sportifs soient tentés de s’écarter de la règle d’égalité des chances, il est aussi de leur propre intérêt que l’Institution procède à des sanctions altruistes. Mais le dilemme ne s’en trouve pas anéanti pour autant. Dans un pool de joueurs dressés au conformisme, les comportements déviants sont souvent les plus créatifs et les plus attractifs. Les conclusions issues de la Théorie des jeux invitent à la mutinerie. En sport, les joueurs ne laissent pas d’empreinte en faisant bien… mais en faisant mieux.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Références bibliographiques :

Caillois, Roger, Les jeux et les hommes, Paris, Gallimard, 1958.

10.1051/ata/2000032 :

Mondenard (de), Jean-Pierre, « Historique et évolution du dopage », Annales de toxicologie analytique, volume 12, no 1, 2000, p. 5-18.

Disponible sur : <http://www.ata-journal.org/index.php?option=com_toc&url=%2Farticles%2Fata%2Fabs%2F2000%2F01%2Fcontents%2Fcontents.html&lang=en>.

Dawkins, Richard, Le gène égoïste, Paris, Odile Jacob, 2003 (1976).

Laure, Patrick, Le dopage, Paris, Presses universitaires de France, 1995.

Von Neumann, John et Morgenstern, Oskar, Theory of Games and Economic Behaviour, Princeton, University Press, 1944.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.