« Émeutes urbaines » : un impératif médiatique
p. 51-66
Note de l’éditeur
Inédit
Texte intégral
1Avant de livrer ici quelques éléments de réflexion sur ce rapport altéré entre les « grands médias » et les quartiers d’habitat social de la politique de la ville, il me semble utile de m’arrêter sur ce mot « impératif ». D’après Le Robert, il vient du latin imperare qui signifie « commander ». Tout est dit car tout est là : les médias « commandent » l’événement, particulièrement dans ces lieux soumis à l’interprétation dépréciative et dominés par ce soupçon permanent en illégitimité, qu’on s’intéresse à ses habitants ou au motif des actions collectives qu’ils mènent. Même si on nuançait ce propos – car après tout, les événements et leurs acteurs sociaux sont autonomes du récit singulier qu’en font les journalistes – force est de constater que la généralisation de leur représentation de ce qui se joue à travers les processus en cours dans les quartiers paupérisés et relégués des banlieues populaires n’a jamais cessé de « commander » le sens de la vie sociale qui s’y développe. C’est au nom de cet « impératif » qu’il est entendu que les « jeunes des banlieues » s’émeutent.
Un impératif idéologique
2« Émeutes urbaines » : l’expression domine les colonnes des journaux et les récits des journalistes radio et télé, soucieux d’efficacité symbolique. Parfois, on constate, étonné, que les journalistes ont inspiré nombre de chercheurs en sciences sociales et autres experts du fait urbain. Mettons de côté le qualificatif « émeutes » lorsqu’il forme tout ou partie du titre d’un ouvrage ou qu’on le retrouve dans le texte d’une quatrième de couverture, on sait le pouvoir de persuasion des éditeurs de maisons généralistes à convaincre leurs auteurs de valider cette expression au prétexte qu’ils seront « mieux compris du plus grand nombre ». Mais lorsque cette dénomination se retrouve dans des articles dits scientifiques, dans des Tribunes, Rebonds ou autres Points de vue, le lecteur cherche en vain par quels raisonnements, tant soit peu fondés, la possibilité d’une « émeute » s’est imposée au débat. Or, désigner un fait social ou un événement dans la sphère publique ne consiste pas uniquement à le déchiffrer, c’est-à-dire lui donner une lisibilité, c’est aussi lui suggérer un sens, le replacer dans l’Histoire en questionnant les conditions de sa genèse et la parole de ses auteurs, qu’ils soient moteurs ou non du processus en cours. De sorte que valider la désignation « émeutes urbaines », c’est ouvrir ce réel à la généralité de la représentation et c’est avec elle, renvoyer à l’expérience et à l’image que chacun se fait de ces lieux, en fonction d’impératifs idéologiques.
3Soulignons ici une évidence : acter « l’émeute urbaine », c’est regarder ce qui se passe dans les banlieues populaires de très loin. Il me semble même qu’à chaque nouvel emploi du mot « émeute », les médias ont cherché à s’éloigner de plus en plus de ce qui se jouait dans ces actions collectives. Il faut insister sur ce mode de production du point de vue des médias car il est clair que leur lecture des événements – étrangère à la culture de la contestation et tenue par une position tiraillée entre les notables socio-démocrates et les Lois du capitalisme qui rémunèrent les plus déterminés socialement et les plus méritants de l’idéologie individualiste – nous a fait passer à côté du mouvement social dans les quartiers populaires. Or, pour citer Alain Touraine, « toute action collective est conçue comme une libération ». Je pense que la désigner autrement, c’est isoler ses acteurs et mépriser ses ressorts.
La violence ordinaire comme ressort
4Il n’est pas inintéressant de s’attarder sur les différentes dénominations qui ont eu cours depuis 1981. Les premières violences ont eu lieu du début de l’été au début de l’automne 1981 dans le quartier des Minguettes à Vénissieux, dans l’est lyonnais, un vaste territoire alors peuplé de près de 30 000 habitants. Ce dernier indicateur est important à signaler car la densité du lieu et le caractère polymorphe de ce grand ensemble, constitué alors de plusieurs sous-quartiers1, furent déterminants dans l’interprétation journalistique de cet événement. Un article résumait tous les autres, publié en juillet 1981 par le journal Le Monde : « La ZUP2 des Minguettes ne sera ni Birmingham ni Londres » attaquait l’envoyé spécial du journal. Dans la masse des faits recueillis, le prisme anglais avait mécaniquement orienté nombre d’enquêtes et donné libre cours aux rapprochements les plus hardis, comme ce commentaire du quotidien Libération (24 juillet 1981) : « Le spectre de Brixton ne hante pas la France. Mais des ghettos aux foyers-taudis, la société multiraciale est mal partie. » Le journal faisait référence aux troubles qui s’étaient déroulés quelques mois plus tôt à Brixton, un quartier situé dans le sud de Londres3.
5Pour qualifier les événements des Minguettes, le journaliste du Monde parlait de « rodéos ». Et à suivre son récit, cette cité est un huis clos infernal que des barbares terrifient : « Ces incidents semblent avoir coupé définitivement ces jeunes immigrés des rares Français qui habitent encore cette ZUP où mille cinq cents logements sur dix mille sont libres en raison du départ d’Européens excédés. Il faudrait, affirme un employé des pompes funèbres à bout de nerfs, partir tous, laisser les Arabes et mettre une bombe dessus. » De ce point de vue, ce qui était entendu dans cet article, c’est la proximité entre ces groupes clairement identifiés (l’expression « jeunes immigrés » revenait plusieurs fois dans le texte) et la souveraine puissance qu’ils se sont arrogés dans ce territoire, au dessus de la Loi, régnant par la crainte et leur caprice : « Ces jeunes, souvent d’origine maghrébine, n’ont pas, quoi qu’ils en disent, la “haine” ou la “rage”, ils regardent brûler les voitures simplement “pour le spectacle”, “pour le plaisir” », tranchait le journaliste.
Vision simpliste
6Si l’on s’intéresse à l’analyse qui était faite à ce moment-là de ce mouvement, la conviction du journaliste était sans mesure : son ressort, c’est la violence ordinaire. L’expression « violences urbaines » n’est apparue qu’au début des années 1990 lorsque des esprits hâtifs théorisèrent sur un supposé lien entre l’architecture de ces lieux et son caractère criminogène, arguant qu’elle aurait un effet négatif sur la vie sociale de ces quartiers. Au bout du compte, en attirant l’attention du lecteur sur telle réalité plutôt que sur une autre – la « sauvagerie » des mœurs de certains jeunes plutôt que les causes de leur relation conflictuelle avec la police ou la discrimination dans l’accès aux discothèques dont ils se disent victimes, par exemple – le reporter du Monde validait le seul point de vue policier, à savoir l’existence d’une relation étroite entre les modes d’action de ces jeunes et ce que la police considérait exclusivement comme des agissements délinquants. Quant au mot « émeutes », il le récusait car « la colère des jeunes immigrés, très nombreux dans les bandes de la ZUP, reste sourde, étouffée. Elle n’est pas encore dévastatrice ».
7Est-ce parce que, neuf ans après, « la colère » de ces jeunes fut « dévastatrice » dans le quartier du Mas-du-Taureau à Vaulx-en-Velin – où elle avait fait d’énormes dégâts – que le terme « émeutes » dominait les colonnes des journaux et les commentaires des politiques ? Outre le fait que cet « enivrant parfum d’émeute », pour reprendre le titre d’un article du Monde (10 octobre 1990), suscita une littérature plus abondante qu’en 1981, ce que dévoile alors l’émergence de cette dénomination c’est que la « banlieue » n’est plus considérée comme une insignifiante zone immigrée, le cadre de scènes violentes, mais comme le révélateur d’une désalliance visant des identités particulières : ces jeunes qui n’ont ni le sens de la limite ni le sens du droit, qui s’identifient à une autre culture – la fameuse « culture des cités » – et à une autre civilisation – un an plus tôt, la première polémique sur le port du voile à l’école avait bruyamment émergé dans un établissement scolaire à Creil dans l’Oise – ne manifestent-ils pas la volonté d’un destin différent du « nôtre » ?
8Comme les « rodéos » en 1981, le mot « émeutes » renvoie à une vision délinquante de l’événement en cours, seulement cette fois-ci, il a un autre sens à relire les récits des journalistes et les analyses de nombreux « spécialistes du fait urbain ». Il suggère avec évidence l’irréductibilité d’une géographie différentialiste du territoire. La France serait un monde morcelé, constitué d’une sphère historique – cette utopie universelle nourrie au lait de la tendresse humaine – et il y aurait ces quartiers qui sont entrés dans « l’autre monde », une triste et inquiétante figure inspirée par le modèle américain. La réalité des « banlieues » françaises n’aurait pas son temps propre mais serait pénétrée par un temps et une conscience extérieurs, en l’occurrence étasuniens. Signe que cette histoire commençait à nous échapper, pour décrire ce qui se jouait à Vaulx-en-Velin, des journalistes n’hésitaient pas à tirer de loin un mot inhabituel, utilisé jusqu’alors exclusivement par l’extrême-droite : « intifada ». « L’affaire de Vaulx-en-Velin menace en fait d’engendrer à Lyon une sorte “d’intifada des banlieues” dont le centre névralgique serait le Mas-du-Taureau » estimait un journaliste du Monde (10 octobre 1990). « Le spectre de la tiers-mondisation plane sur ces banlieues : les émeutes et les pillages de ces derniers jours empruntaient autant à l’intifada palestinienne qu’au soulèvement alimentaire de Caracas il y a quelques années », s’exclamait un éditorialiste de Libération (13-14 octobre 1990).
9Cette hypothèse artificielle que rien ne justifiait et qui ne laissait guère de place au débat politique, voulait faire écho aux circonstances particulières de la géopolitique en cours. En rapprochant les jeunes du Mas-du-Taureau aux figures palestiniennes de la première Intifada4, on suppose que ces deux évènements n’ont pas de propriétés spécifiques qui transcendent leurs acteurs, dès lors, ils se valent. Or, pareil raisonnement est clairement inopportun car il destitue ces deux événements de leur réalité intrinsèque. Cette vision fragmentaire dédaigne en effet les renseignements ethnographiques, sociologiques et politiques de la vie sociale de ces lieux puisqu’elle enracine les « troubles » qui y ont cours en dehors du cadre de leur société. Autrement dit : Vaulx-en-Velin n’était évidemment pas Gaza. Ces territoires ont une existence collective propre et les concordances circonstanciées ne permettaient d’en déduire aucune analogie.
10Ce recours à l’« émeute » et à l’« intifada » pour renommer un fait social au prétexte de faire « réellement » correspondre les faits aux choses, traduit à ce moment-là la volonté d’un discours qui ne veut plus restituer un événement, ce qui l’a mobilisé, mais le choix de l’arbitrer, montrer qu’il porte la marque d’une infidélité à « notre » civilisation urbaine. Citons cet éditorialiste du Monde (9 octobre 1990) qui voyait à travers la figure vaudaise « une formidable négligence, pendant de longues années, à propos de l’immigration. Car il ne faut pas se voiler les yeux, poursuivait-il : dans nombre de banlieues “chaudes”, les jeunes qui posent le plus de problèmes, ceux qui sombrent le plus facilement dans la délinquance et le trafic de drogue, ceux qui sont le plus désespérés, appartiennent souvent aux familles immigrées ».
Un nouvel ordre social
11Soyons juste : cette représentation des journalistes de ce qui jouerait à travers ces « émeutes » dans ces quartiers n’est en fait que l’écho des « clichés » qui stigmatisent banalement ces endroits. D’abord considérées comme « défavorisées » ou « en difficulté » – la gauche socialiste avait mis en place durant les années 1980 une politique de spirales de compensation (de discrimination positive à l’école à travers la création des ZEP5, par exemple) qui conciliait droit commun et grande œuvre civilisationnelle – ces « banlieues où le pire est possible » pour reprendre un titre du Figaro du 9 octobre 1990 sont sorties de cette vision socio-humanitaire avec les troubles vaudais. Elles ne sont plus alors définies comme des lieux de vie qui souffrent des effets de la ségrégation mais comme des « quartiers d’exil », des « quartiers sensibles », des « cités du malaise ».
12Cette évolution sémantique témoignait d’un brutal basculement idéologique à gauche – j’inclus dans cette formule le communisme municipal. La gauche ressentit en effet les événements vaudais comme une trahison. Ces quartiers qu’elle avait regardés jusqu’ici comme des espaces singuliers, une épopée française en crise de croissance (ces grands ensembles avaient quand même logé le peuple durant les « trente glorieuses ») et qui à force de dynamisme social regorgeait de créateurs d’un imaginaire pittoresque – rappelons le « Beur is beautiful » du magazine qu’on disait « branché », Globe, en juin 1986 – empruntèrent une nouvelle apparence. Dans cette approche renouvelée, ils apparaissent comme une nature étrangère, où rien ne pousse de sain, où tout s’agite, et plus grave, ils ont l’odeur de la mort – les faits-divers mortels s’étaient multipliés : trois jeunes et une fonctionnaire de police décédés lors d’affrontements entre des groupes de jeunes et la police à Mantes-la-Jolie en mai 1991, un jeune de la cité des Indes tué à Sartrouville en juin 1991.
13Autre certitude qui s’affirme, l’idée selon laquelle ces lieux remettent en cause notre modèle social. Les premières « affaires » de voile à l’école (1989) et la centralité inquiétante qu’occupe l’islam dans les couvertures des médias, que sa représentation guerrière dans un monde débipolarisé depuis la chute du mur de Berlin a rendu soudain incompatible avec l’universalisme français – fatwa de l’imam Khomeiny contre l’écrivain Salman Rushdie, crainte d’un débordement dans nos frontières intérieures de la première guerre dans le Golfe Persique – ont importé « dedans » ce qui était « dehors ». Désormais, au côté de chaque « jeune de banlieue » rôde un « terroriste islamiste » en puissance. Rentrant définitivement dans un « autre monde », notre monde, celui du droit commun, s’étant refermé à eux, ces quartiers ne sont plus identifiés à notre présent urbain mais observés depuis une position de surplomb, comme une vue sur une mise en abîme de la société française sous l’effet des forces de contrainte arabe et subsaharienne. Dans ce nouvel ordre social, la France finit là où la « banlieue » commence.
14Depuis l’automne 2005, une nouvelle étape a été franchie. On assiste alors à une mise en question radicale de ces lieux et de leurs jeunes habitants. L’argumentaire le plus typique de cette histoire qui serait en train de se jouer : c’est la culture primitive des individus et notre incapacité à « ouvrir grand les yeux » sur ce qui se passe réellement dans ces « cités » qui expliqueraient le « problème des banlieues ». Cette convergence entre « le problème des banlieues » et les pratiques culturelles de ces habitants d’origine extra européenne, longtemps souligné par le Front National, a atomisé les clivages politiques, allant même jusqu’à s’incarner parfois dans le discours scientifique. C’est désormais à l’échelle ethnocentrique qu’on « débat » du « problème des banlieues ».
Le poids des acteurs en « banlieue » relativisé
15Dès lors, une question nous interpelle : Qui définit le sens d’une action collective dans la sphère publique ? Les médias ? Les réseaux sociaux ? Le monde politique ? Les sciences sociales ? Cette question, je me la suis posée dans une tribune sur le site du Nouvel Observateur en novembre 2013, au moment des manifestations des Bonnets rouges en Bretagne. On sait qu’il y a des indicateurs éclairants pour notifier ce qui serait ou ne serait pas un mouvement social : la présence ou non de leaders ou de porte-parole, les discours et les messages délivrés par ces acteurs, leur capacité de mobilisation, l’environnement sociopolitique dans lequel ces actions s’insèrent… Pour qualifier le mouvement breton, il était question dans les commentaires journalistiques de « manifestants », de « foule impressionnante » de « colère sociale », d’explosion sociale », de « rassemblement », de « mobilisation », de « mouvement populaire ». En dépit de méthodes violentes – la destruction de radars routiers et de portiques « écotaxe » coûterait à la collectivité entre 3,8 et 6,3 millions d’euros – les intentions des manifestants n’avaient pas été mises en cause. Elles seraient certes provocatrices mais dans un contexte de grande tension sociale et de souffrances psychologiques, le passé était évoqué – des historiens rappelaient un précédent, le « ras-le-bol fiscal » des Bonnets rouges bretons en 1675 – en même temps que l’avenir – ces personnes luttent pour une prospérité et une dignité perdues. En clair, on ne saurait analyser de façon pertinente ce qui se joue actuellement en Bretagne et ailleurs si on soumet ce mouvement à son caractère violent et radical.
16Étonnamment, cette vision idéologisée d’un fait social vu ici comme une résistance culturelle et politique contre un État injuste n’opère plus dès lors que cette radicalisation des acteurs occupe une autre sphère publique : les banlieues populaires. Durant les événements de l’automne 2005, les expressions « guerre civile » et « émeutes urbaines » furent prégnantes dans les commentaires. Pourquoi ce choix d’un arbitrage – puisque c’est cette posture qui prédomine – dépréciatif pour les uns et appréciatif pour les autres ? Il me semble que cette vision monolithique de l’action collective en banlieue populaire traduit la volonté de discours qui ne restitue pas un événement, ce qui l’a mobilisé, mais qu’elle soumet ses engagés au tamis de deux indicateurs insidieux parce qu’ils minorisent ces lieux et leurs résidants : d’une part, leur légitimité à contester dans la sphère publique et d’autre part, la légitimité de leurs revendications. Sans doute, une lutte qui met en lumière l’institutionnalisation de l’inégalité et donc le non-respect des valeurs constitutives de la République est plus difficile à accepter. Décréter dans ces conditions que les « jeunes des cités » s’émeutent et que les Bonnets rouges se révoltent, c’est avaliser ce fait qu’en banlieue, le sujet n’est pas, le réel non plus, il ne reste que la vérité d’incendiaires d’équipements publics, des violences contre l’autorité de l’État, des « rageux » qui n’ont rien à perdre.
17Que conclure ? Bien entendu, les médias ne définissent pas le sens des actions collectives, en « banlieue » comme ailleurs du reste – penser le contraire, ce serait mobiliser un état virtuel des choses tant refaire l’événement ne signifie pas le faire – d’autant moins que ces mouvements s’inscrivent dans des pratiques phénoménalement différentes des mouvements traditionnels. Plus sérieusement, ce qu’on observe, c’est que dans l’espace social des prises de position, le poids des acteurs en banlieue est relativisé, appréhendé comme une extériorité dans le champ du pouvoir – cet espace des rapports de force selon Pierre Bourdieu – c’est-à-dire qu’ils s’exercent sur eux un ensemble de contraintes des positions dominantes, ceux qui possèdent des capitaux spécifiques, économiques et culturels notamment : les institutions politiques, les grandes administrations et les élites. En prenant le parti d’un récit qui isole les mouvements sociaux qui s’opèrent dans des sphères politiquement reléguées, les grands médias et plus singulièrement la presse parisienne, ont agi comme un filtre, établissant une frontière sociale symbolique entre les actions collectives méritantes et celles qui ne le sont pas.
Bibliographie
Références bibliographiques
Belmessous, Hacène, L’avenir commence en banlieue, Paris, L’Harmattan, 2011.
Belmessous, Hacène, Sur la corde raide. Le feu de la révolte couve toujours en banlieue, Lormont, Le Bord de l’eau, 2013.
Notes de bas de page
1 Nombre de tours ont été démolies depuis, dont les dix « Tours Démocratie », le 11 octobre 1994.
2 Zone à urbaniser en priorité.
3 Les affrontements entre des habitants du quartier et la police avaient duré trois jours en avril 1981. Le bilan fit état de 60 blessés, d’une centaine de véhicules détruits par le feu et de l’arrestation de 82 personnes.
4 Ce soulèvement avait commencé en décembre 1987 à Gaza et prit fin en 1993 avec la signature des Accords d’Oslo.
5 Zones d’éducation prioritaires.
Auteur
-
Hacène Belmessous
Chercheur indépendant. Collaborateur permanent de la revue Urbanisme depuis mars 1995, il est producteur délégué à France Culture et fait partie d’un think tank « Espaces publiques ». Il dirige la collection « Comme un accordéon » depuis 2007. On lui doit également plusieurs essais, dont : Sur la corde raide – Le feu de la révolte couve toujours en banlieue (Le Bord de l’eau, 2013), et Opération banlieues – Comment l’État prépare la guerre urbaine dans les cités françaises (La Découverte, 2011).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.