Les savoirs profanes et l’intelligence du Web
p. 153-165
Note de l’éditeur
Revue Hermès no 57, Sciences.com Libre accès et science ouverte, 20101.
Texte intégral
1La coupure entre savoir expert et savoir profane n’a pas attendu le développement des nouvelles technologies de l’information pour être mise en cause ; le savoir expert n’est pas plus synonyme de vérité intangible que celui des profanes n’est tout entier du côté du subjectif et du local ; la vieille coupure entre les « savants » (ceux qui ont acquis et parfois inventé de nouvelles connaissances) et les « sachants » (ceux dont la connaissance a été acquise dans l’action à travers le savoir vécu, mais aussi conquise en réponse à une question, à un problème personnel particulier) s’estompe vers un autre partage des savoirs (Delmas-Marty et Massit-Folléa, 2007). Les travaux sur les controverses scientifiques ont montré comment les exigences de standardisation auxquelles doivent se soumettre les scientifiques aboutissent à une définition abstraite et générale mais aussi lacunaire et réduite du réel (Wynne, 1999 ; Maxim et Arnold, 2012).
2Du coup, les savoirs profanes ne sont plus vus seulement comme l’expression de ceux qui ne savent pas ou ne comprennent pas, mais plutôt comme des connaissances et des points de vue qui peuvent être aussi établis, aussi fondés, aussi rationnels, aussi utiles que ceux des scientifiques (Epstein, 1995). Dès lors, comme toute connaissance, le savoir profane ne se réalise pas exclusivement dans des pratiques implicites ou informelles ; il passe par des dispositifs, des façons de faire sens, des supports, des bases de données, des textes... et aussi, a minima, par la restitution de recherche d’informations, l’exploitation des données existantes, le recueil de documents, la diffusion de renseignements, de messages, de résultats. Cet article s’intéresse à la variété et l’étendue de ces savoirs profanes, tout particulièrement dans certains champs d’intervention liés à la santé ou à l’environnement.
S’informer, traduire l’information, faire connaissance(s)
3Si la quête d’informations sur Internet devient une procédure généralisée, elle reste le plus souvent une procédure personnelle et conjoncturelle. La fabrique des connaissances commence dès que la recherche et la collecte d’informations font l’objet de reprise et de diffusion. C’est par exemple le cas des malades qui, ayant fait un difficile parcours pour comprendre leur maladie et trouver des informations valides, estiment qu’ils peuvent faire économiser du temps et de l’énergie à des gens confrontés au même problème en publiant les résultats de leur recherche sur un site web (Ziebland, 2004).
4Les choix effectués, l’organisation des documents, les questions posées, sont une traduction de l’information. Traduction entre des langues d’abord, une part importante de l’information scientifique étant publiée en anglais ; la traduction devient transposition lorsqu’elle est accompagnée par un texte introductif qui fait le lien entre la démonstration scientifique, l’expérience collective des patients, la situation locale confrontée à celle de l’article. Mais traduction entre deux mondes également : pour transposer et faire comprendre le langage des spécialistes, mais aussi pour le reconstruire en fonction des interrogations des profanes, pour l’articuler à leur propre expérience, pour l’adapter à leur situation particulière. Le degré d’autonomie par rapport au savoir savant est variable. Dans le domaine de la santé, ces informations reproduisent bien souvent le partage des compétences traditionnelles entre les scientifiques détenteurs du savoir et les patients en recherche d’information et d’expertise. Dans celui de l’environnement, on est plutôt dans l’exercice du pouvoir de vigilance des citoyens (Rosanvallon, 2006) qui assurent une veille assidue et d’autant plus autonome qu’elle se veut contre-expertise.
5Quel que soit le degré de retraduction par rapport aux approches savantes, ce travail de collecte et d’adaptation accompli par des profanes pour rendre compte de la production savante, ne peut être réduit ni à une popularisation du savoir savant ni au savoir d’usage dont parle John Dewey (1927). Il y a bien production propre. Elle peut n’être que traduction et adaptation, mais elle peut aussi s’autonomiser et acquérir ses formats et sa rhétorique propres, dans un régime particulier d’ouverture et de circulation des contenus.
6La force de telles connaissances dans l’espace public est souvent liée à l’engagement d’un collectif, qu’il soit structuré en association ou pas. Les savoirs produits peuvent être, comme dans l’exemple des maladies vasculaires, à l’origine de la constitution du collectif, mais ils peuvent aussi être un produit d’une mobilisation, d’une montée en généralité d’un groupe d’acteurs. Ainsi l’association de pêcheurs à la mouche, étudiée par Christelle Gramaglia (2008), a-t-elle progressivement modifié son rôle traditionnel de « porte-parole » des poissons, chargée de rendre compte devant les autorités publiques de la qualité de ses peuplements piscicoles ; face à la pollution croissante des sites, elle est devenue la représentante de la rivière dans son ensemble. Les membres ont changé de qualification : ils ont dû recueillir et mobiliser les connaissances qui leur ont permis de mener un véritable activisme juridique, nourri à la fois par leur intime connaissance de la rivière, de ses transformations et de ses habitants, et par leur connaissance des procédures et des textes dans le domaine très particulier du droit de l’environnement. Leur travail se fait production propre lorsque, constatant les limites des jugements rendus par les tribunaux, ils s’allient avec des juristes pour « inventer » de nouvelles approches du droit de l’environnement et de nouvelles pratiques judiciaires transmissibles aux associations désireuses de se lancer dans des actions en justice.
7Les connaissances recueillies peuvent aller jusqu’à remettre en cause les paradigmes scientifiques dominants, comme l’a montré Phil Brown (Brown et al., 2006) à propos du cancer. Le caractère collectif de cette production de savoirs et sa très large accessibilité sur les sites ou listes des membres assurent un contrôle qualité sur les productions de ces profanes. Ainsi, a-t-on pu montrer (Esquivel et al., 2006) que les erreurs médicales apparaissant dans une liste de discussion électronique entre malades sont corrigées avec une extrême rapidité, égalée par aucun support d’information professionnel. Pourtant, cette production est difficilement reconnue par les professionnels et experts.
Une production contestée et contestataire
8Cette production est en effet attaquée ou récusée, en particulier dans les lieux de débats scientifiques sur Internet, au motif qu’elle n’obéirait pas aux canons scientifiques. La bataille rappelle celle qui opposa au xviiie siècle les tenants de la « science mondaine » désireuse d’un public curieux, éclairé et varié, de mise en scène, de démonstration explicite, et la « science sévère » qui ne s’autorisait que de ses pairs (Chappey, 2004). L’état des connaissances s’est depuis largement transformé ; les normes scientifiques ne sont plus l’apanage des seuls professionnels de la science : il y a toujours parmi les lecteurs d’une information à caractère scientifique quelques personnes compétentes qui la recouperont, la testeront, la valideront. Les « savoirs professionnels diffus » sont ainsi mobilisés par les acteurs au service d’une cause à laquelle ils peuvent apporter leurs compétences techniques, tel ce médecin marié à une femme atteinte par la maladie de Parkinson aidant une association de patients à construire un outil de suivi de la médication, ou cet ingénieur expertisant une analyse bactériologique pour l’association de son quartier. « Cette forme de savoir tend à croître avec le développement de l’instruction et d’une “société de la connaissance”, et sa mobilisation va d’ailleurs de pair avec le rôle important que jouent les couches moyennes intellectuelles portées par la modernité dans les nouveaux mouvements sociaux » (Sintomer, 2008, p. 122-123).
9Mais cette production profane peut être récusée à cause de son articulation avec le politique. On constate que, dans un certain nombre de circonstances, elle contribue à nourrir le débat public autour de la santé ou de l’environnement et à alimenter la connaissance, ne serait-ce que celle des perceptions et réactions des citoyens et des patients. Cela a été par exemple le cas dans le débat anglais autour du vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole) : le travail de recueil d’informations mené par les parents a pu leur permettre de construire une position cohérente et efficace face aux politiques de santé qui prônaient la vaccination de tous les enfants (Hardey, 2004). Il faut noter que le savoir profane change partiellement de statut par cette conception collective. Les pouvoirs publics reconnaissent la validité des savoirs de la société civile ; et les connaissances de cette dernière y acquièrent un statut juridique dans la mesure où l’opinion des profanes est requise dans un certain nombre de procédures, comme par exemple les enquêtes publiques instituées pour les questions environnementales (Monnoyer-Smith, 2007).
10Enfin, cette production profane peut être attaquée parce qu’elle serait motivée par des préoccupations personnelles, des motivations politiques qui empêcheraient ses auteurs d’analyser un phénomène en toute liberté et indépendance. Ainsi Chantal Aspe (2009) oppose-t-elle la connaissance-processus et la connaissance-produit. Le partage est difficile à tenir. La recherche de connaissances, y compris en science, est articulée à des objectifs qui lui sont extérieurs : les scientifiques ne l’emportent – comme Pasteur contre Pouchet ou Edison contre Charles Cros – que quand ils arrivent à intéresser et à mobiliser une large pluralité d’acteurs qui ont des intérêts tout autres que scientifiques à les soutenir. Par ailleurs, ne pas rechercher une connaissance pour elle-même, pour des savoirs formels, mais pour résoudre un certain nombre de problèmes, pour aider à affronter une situation ou une condition difficile, permet de poser des questions qui renouvellent la connaissance en amenant vers des territoires inexplorés.
11Une telle posture oblige à examiner de nouvelles interrogations, à prendre en compte de nouvelles hypothèses. On en revient à la notion de « passion contrariée » mobilisée par Gramaglia pour expliquer l’intense activité productive de ces pêcheurs à la mouche.
12Ainsi, nous avons pu montrer que les listes de discussion que nous avons étudiées avec Madeleine Akrich (Akrich et Méadel, 2007) ont bien une activité collective qui le plus souvent ne débouche pas sur des formats traditionnels de mobilisation, à la manière des associations ou des syndicats, mais qui ne se limitent pas non plus à des effets purement individuels. En fait, les échanges sur ces listes, s’ils ne se convertissent pas en une action collective immédiate, semblent être largement repris au niveau individuel dans des formes de participation à des collectifs externes. Les listes apparaissent comme des sortes de laboratoires dans lesquels circulent et sont débattues des informations, se forgent des convictions ou des identités, et s’élaborent des options stratégiques qui pourront être reprises dans d’autres espaces publics.
13Beaucoup de chercheurs se sont interrogés sur les raisons qui poussent les internautes – ou du moins une minorité d’entre eux – à ne pas seulement consommer de l’information, mais aussi à en produire, le plus souvent en l’absence de toute contrainte sociale, économique ou institutionnelle. En matière d’environnement comme de santé, on constate que, outre les motifs traditionnels mobilisés pour justifier cette activité – satisfactions personnelles, symboliques ou professionnelles, reconnaissance pour la compétence déployée, etc. –, cette production peut être motivée par un engagement dans une cause, l’engagement dans un combat, qu’il soit préalable au travail sur l’information (Granjon, 2002) ou qu’il en découle.
14Le rôle des technologies de l’information, et tout particulièrement d’Internet, dans les mobilisations a été très largement étudié (ibid. ; Greffet et Wojcik, 2008). Les travaux ont montré que ses caractéristiques propres (comme les formats de discussion et de participation, l’asynchronie* des débats, les procédures d’archivage et de consultation, la caractérisation des participants, etc.) influencent et modifient les modes d’argumentation et de mobilisation, par exemple par la mise en commun de ressources (cognitives et technologiques), la production collective, la coordination à distance, la déhiérarchisation possible des échanges, etc. Pourtant, ces approches importantes et fructueuses n’ont que peu analysé la production informative de ces groupes militants, ne les considérant que rarement comme des sources de connaissances diffusables et mobilisables en dehors de l’action circonscrite qui a suscité leur production. Or, comme nous avons pu le voir à propos des patients (Akrich et Méadel, 2002), ces collectifs peuvent aussi produire des savoirs non exclusivement réductibles à des situations locales et idiosyncratiques*.
15Des travaux commencent à être menés sur ces savoirs profanes, mais ils ignorent le plus souvent les médiations par lesquelles ils se constituent. Internet est considéré principalement comme un outil de coordination et de diffusion parmi d’autres sans que l’on s’interroge sur la manière dont le Web, l’ouverture des bases de données, les procédures particulières qui permettent de collecter des informations dans le monde entier, de confronter différentes versions d’un même document, de discuter un texte, de le rédiger collectivement, etc., contribuent à la fabrication de ces savoirs et à leur formatage. La connaissance sur les savoirs scientifiques s’est largement enrichie lorsqu’elle n’a plus séparé l’épistémologie des sciences et les pratiques scientifiques ; l’étude des savoirs profanes devra à son tour se pencher sur le tissu sans couture de la fabrication des connaissances émanant d’acteurs moins légitimes.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
10.3406/sosan.2002.1546 :Akrich, Madeleine et Méadel, Cécile, « Prendre ses médicaments/prendre la parole : les usages des médicaments par les patients dans les listes de discussion électroniques », Sciences sociales et santé, volume 20, no 1, 2002, p. 89-116.
10.4267/2042/24087 :Akrich, Madeleine et Méadel, Cécile, « De l’interaction à l’engagement : les collectifs électroniques, nouveaux militants de la santé », Hermès, no 47, Paroles publiques. Communiquer dans la cité, 2007, p. 145-153.
10.4000/vertigo :Aspe, Chantal, « Diffusion des savoirs sur Internet et interactions citoyennes : de la “connaissance-produit” à la “connaissance-processus” », VertigO – La revue électronique en sciences de l’environnement, hors-série no 6, novembre 2009. doi : 10.4000/vertigo. 9032
10.1177/0162243906289610 :Brown, Phil, McCormick, Sabrina, Mayer, Brian, Zavestoski, Stephen, Morello-Frosch, Rachel, Altman, Rebecca Gasior et Senier, Laura, « “A Lab of Our Own” : Environmental Causation of Breast Cancer and Challenges to the Dominant Epidemiological Paradigm », Science, Technology & Human Values, volume 31, no 5, septembre 2006, p. 499-536.
10.3406/ahrf.2004.2737 :Chappey, Jean-Luc, « Enjeux sociaux et politiques de la “vulgarisation scientifique” en Révolution (1780-1810) », Annales historiques de la Révolution française, no 338, octobre-décembre 2004, p. 11-51.
10.3917/rdes.055.0059 :Delmas-Marty, Mireille et Massit-Folléa, Françoise, « La démocratisation des savoirs », Rue Descartes, no 55, 2007, p. 59-69.
Dewey, John, The Public and Its Problems, New York, Henry Holt and Company, 1927 ; Le public et ses problèmes, Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 2010. Un chapitre a été traduit dans Hermès no 31 coordonné par Loïc Blondiaux et Dominique Reynié (2001, p. 77-91) et repris dans l’Essentiel d’Hermès La réception coordonné par Cécile Méadel (2009, p. 41-46).
10.1177/016224399502000402 :Epstein, Steve, « The Construction of Lay Expertise : AIDS Activism and the Forging of Credibility in the Reform of Clinical Trials », Science, Technology & Human Values, volume 20, no 4, octobre 1995, p. 408-437.
10.1136/bmj.38753.524201.7C :Esquivel, Adol, Meric-Bernstam, Funda et Bernstam, Elmer V., « Accuracy and Self Correction of Information Received from an Internet Breast Cancer List : Content Analysis », BMJ, volume 332, no 7547, 22 avril 2006, p. 939-942.
10.3917/pox.083.0133 :Gramaglia, Christelle, « Des poissons aux masses d’eau : les usages militants du droit pour faire entendre la parole d’êtres qui ne parlent pas », Politix, no 83, 2008, p. 133-153.
10.4000/communication.4744 :Granjon, Fabien, « Les militants-internautes : passeurs, filtreurs et interprètes », Communication, volume 22, no 1, 2002, p. 11-32.
10.3166/réseaux.150.19-50 :Greffet, Fabienne et Wojcik, Stéphanie, « Parler politique en ligne. Une revue des travaux français et anglo-saxons », Réseaux, volume 26, no 150, 2008, p. 19-50.
10.3406/sosan.2004.1607 :Hardey, Michael, « Internet et société : reconfigurations du patient et de la médecine ? », Sciences sociales et santé, volume 22, no 1, 2004, p. 21-43.
Maxim, Laura et Arnold, Gérard (dir.), Hermès, no 64, Les chercheurs au cœur de l’expertise, 2012.
Monnoyer-Smith, Laurence, « Instituer le débat public : un apprentissage à la française », Hermès, no 47, Paroles publiques. Communiquer dans la cité, 2007, p. 21-28.
Rosanvallon, Pierre, La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Paris, Seuil, 2006.
10.3917/rai.031.0115 :Sintomer, Yves, « Du savoir d’usage au métier de citoyen ? », Raisons politiques, no 31, 2008, p. 115-133.
Wynne, Brian, « Une approche réflexive du partage entre savoir expert et savoir profane », Les cahiers de la sécurité intérieure, no 38, 1999, p. 219-236.
10.1016/j.socscimed.2004.02.019 :Ziebland, Sue, « The Importance of Being Expert : The Quest for Cancer Information on the Internet », Social Science & Medicine, volume 59, no 9, novembre 2004, p. 1783-1793.
Notes de bas de page
1 Extrait de l’article paru p. 111-117.
Auteur
Professeure de sociologie à l’École des mines, chercheuse au Centre de sociologie de l’innovation (Mines ParisTech – CNRS). Ses travaux sont consacrés aux usages et à la régulation des technologies de l’information. Parmi ses dernières publications : Governance, Regulations and Powers on the Internet, avec Éric Brousseau et Meryem Marzouki (Cambridge University Press, 2012) ; Quantifier le public. Histoire des mesures d’audience de la radio et de la télévision, (Économica, 2010).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.