Science et communication : promettre ou éclairer
p. 117-123
Texte intégral
1Revue Hermès no 44, Économie et communication, 20061
La science au cœur de l’économie et des débats publics
L’organisation traditionnelle de la recherche, qui correspond à l’image du scientifique dans une tour d’ivoire, dont l’agenda de recherche est défini au sein de sa communauté, a peu à peu laissé place à une organisation dans laquelle la science interagit de manière intense avec son environnement économique. La demande accrue de partenariat émanant des acteurs privés et la nécessité pour les laboratoires publics de diversifier les sources de financement, dans une période de politiques budgétaires restrictives, ont provoqué la multiplication des interactions du monde de la recherche avec les entreprises.
Parallèlement à l’affirmation de la place de la science et de la technologie (S&T) dans la vie économique et politique, les effets des progrès des connaissances sur le bien-être sont de plus en plus controversés au sein de l’opinion publique. Certains voient dans les avancées de la S&T une solution à tous les problèmes : elles seraient sources de croissance et d’emploi, permettraient d’éradiquer la faim dans le monde et d’apporter une solution aux problèmes environnementaux. D’autres y voient la cause de tous les maux : destruction d’emplois, renforcement des inégalités Nord-Sud, mise en péril de l’avenir même de l’humanité par la destruction de l’environnement et les dérives d’une volonté toujours plus grande de manipuler le vivant. Pour la plupart, le bilan est mitigé et variable selon les domaines, mais le sentiment qui domine est que l’accélération des avancées de la S&T n’est pas maîtrisée. Les enquêtes du Cevipof (Centre de recherches politiques de Sciences Po) sur les attitudes des Français à l’égard de la S&T témoignent de ce changement de perception. Ainsi, à la question « d’une manière générale, avez-vous l’impression que la science apporte à l’homme plus de bien que de mal, plus de mal que de bien ou à peu près autant de bien que de mal ? », le pourcentage de personnes qui estiment que la science apporte « plus de bien que de mal » tend à diminuer, passant de 56 % en 1973 à 45 % en 2000. Cette baisse s’est traduite par une hausse de la réponse « autant de bien que de mal », passée de 38 % dans la première enquête à 51 % en 2000, alors que la réponse la plus négative « plus de mal que de bien » restait stable autour de 5 %.
Cette évolution de la perception de la S&T tient beaucoup, en France, à un certain nombre de scandales, tels que le sang contaminé, l’hormone de croissance, l’amiante ou encore la vache folle, et s’est manifestée par des débats publics difficiles sur les OGM ou les cellules souches embryonnaires humaines.
Communication et responsabilité des chercheurs
La communication des chercheurs répond à divers objectifs selon les types d’acteurs auxquels elle s’adresse, ce qui reflète la variété de leurs missions. Au travers des publications scientifiques, elle est un outil de distinction du chercheur au sein de sa communauté et répond à une mission de création et de diffusion des savoirs. Toutefois, l’objectif de la communication des chercheurs, quand celle-ci s’adresse au public, est avant tout d’éclairer la société sur ses choix, c’est-à-dire d’informer les citoyens sur les bénéfices potentiels du développement des S&T, mais aussi sur leurs risques sanitaires, environnementaux, sociaux et éthiques. Au-delà de la nature de l’information, cet objectif suppose, d’une part, de créer les conditions de la confiance des citoyens envers les scientifiques, et d’autre part, de faire des décisions d’orientation de la recherche un véritable choix de société. À cet égard, la communication entre le monde de la recherche et la société ne peut pas se limiter à un objectif d’information du public, aussi fiable cette information soit-elle.
Établir les conditions de la confiance tient beaucoup aux garanties en termes de liberté et d’indépendance du chercheur, vis-à-vis des intérêts économiques et politiques. Selon une étude publiée par la revue Nature (2005, p. 1065-1066), une partie non négligeable des experts à l’origine de la rédaction des règles de bonne prescription des médicaments a des liens financiers avec l’industrie pharmaceutique sous forme de contrat de consultance, de financement d’une activité de recherche ou de détention d’actions. Sur 685 auteurs impliqués dans plus de 200 textes de recommandations faisant l’objet de l’étude, 35 % ont déclaré de tels conflits d’intérêts. La décision prise au début de l’année 2005 aux États-Unis par le NIH (National Institutes of Health), suite au scandale de l’anti-inflammatoire Vioxx, d’interdire à tous ses chercheurs une quelconque relation financière avec l’industrie peut s’interpréter comme le signe d’une prise de conscience que l’imbrication croissante entre science et économie rend indispensable l’encadrement de leurs relations.
Plusieurs éléments sont traditionnellement avancés pour améliorer la communication entre chercheurs et citoyens. Le premier concerne la culture de la S&T, dont la diffusion est une des missions des scientifiques. Élément important du dialogue entre science et société, elle est toutefois loin d’apporter, à elle seule, une solution aux blocages actuels dans la mesure où les citoyens les plus diplômés tendent à être les moins confiants. Un deuxième élément a trait à la formation des chercheurs en matière de communication. Une formation à la communication les préparerait mieux à affronter ces difficultés. Un troisième élément porte sur les médias, dont la capacité à traiter les questions de la S&T est souvent critiquée. Si les marges de progrès sont importantes, les journalistes scientifiques ne sauraient être les seuls intermédiaires entre les scientifiques et le public. En effet, la logique de production des médias répond à des représentations et des fonctions sociales multiples et la primauté du sensationnel conduira toujours à privilégier l’émotion et les prédictions catastrophistes ou idylliques (Jurdant, 1998 ; Naji, 2003).
Malgré l’intérêt de ces différentes pistes, elles cantonnent la communication scientifique à l’information du public. Or, si l’objectif de la communication des chercheurs vis-à-vis du public doit être d’éclairer la société sur ses choix, les décisions en matière d’orientations de la S&T doivent devenir de véritables choix de société. La communication entre les scientifiques et les citoyens doit alors permettre un réel dialogue dans lequel les attentes du public sont prises en compte. Un tel objectif est difficile à atteindre dans la mesure où ces attentes ne sont pas toujours formulées et sont souvent conflictuelles. Pour faire face à cette difficulté, certains pays comme le Danemark ou le Royaume-Uni, mettent en place des dispositifs participatifs sur la base desquels les orientations scientifiques sont débattues (Joly et Assouline, 2001). Il ne s’agit pas seulement d’explorer les caractéristiques intrinsèques des technologies, comme les risques sanitaires et environnementaux. Sont aussi débattus les aspects socioéconomiques du développement d’une technologie : qui la produira et comment ? Où iront les bénéfices ? Comment l’évaluation et la gestion des risques seront-elles organisées ? etc.
Les dangers d’une communication sur des promesses appellent une transformation des modes d’interaction entre le monde de la recherche et la société. Elle doit permettre non seulement de mieux informer les citoyens mais aussi d’instaurer un dialogue permettant la prise en compte de leurs attentes dans les choix de la S&T. Ce dialogue peut contribuer à faire face à des défis importants tels que le blocage de la recherche dans certains domaines faute d’un débat public constructif qui permettrait de distinguer le souhaitable du non-souhaitable, la désaffection des jeunes pour les carrières de la S&T et, plus généralement, le défaut de maîtrise des progrès techniques quand les choix de la S&T résultent davantage d’une politique de « laisser-faire » que de véritables choix de société.
Bibliographie
Références bibliographiques
« An unhealthy practice », Nature, volume 437, no 7062, 20 octobre 2005, p. 1065-1066.
Joly, Pierre-Benoît et Assouline, Gérald, « Assessing Debate and Participation in Technology Assessment in Europe », Commission européenne, rapport final, Inra, juin 2001.
Jurdant, Baudouin (dir.), Impostures scientifiques. Les malentendus de l’affaire Sokal, Paris, La Découverte, 1998.
Naji, Jamal Eddine, « Éléments sur la problématique de la communication des biotechnologies », chroniques de l’Orbicom (réseau international des chaires Unesco en communication), janvier 2003.
Notes de bas de page
1 Extrait de l’article paru p. 107-112.
Auteurs
Professeur à l’université Paris 13 et à Supélec. Il est également chercheur au Litem (laboratoire commun associant l’université d’Évry-Val-d’Essonne, l’école publique Télécom École de Management et l’école consulaire Grenoble École de Management), ainsi que chercheur associé à la chaire Transitions démographiques, transitions économiques. Ses travaux traitent de l’articulation entre finance, innovation et économie industrielle. Il a récemment publié « La formation au cœur du progrès technique » dans l’ouvrage La France face au vieillissement. Le grand défi dirigé par Jean-Hervé Lorenzi et Hélène Xuan (Descartes & Cie, 2013).
Sandrine Paillard, après un passage au Commissariat général du Plan, a animé la prospective à l’Inra où elle s’est particulièrement intéressée aux questions de développement et d’environnement. Aujourd’hui à l’Agence nationale de la recherche, elle coordonne le secrétariat du Belmont Forum, qui regroupe les principaux financeurs de la recherche sur les changements environnementaux globaux dans le monde et promeut par des actions communes une recherche pluridisciplinaire et orientée par les défis sociétaux.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.