• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16242 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16242 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • CNRS Éditions
  • ›
  • Les essentiels d'Hermès
  • ›
  • L'incommunication
  • ›
  • De la conversation conjugale
  • CNRS Éditions
  • CNRS Éditions
    CNRS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La conversation conjugale, support de la socialisation secondaire Un moi conjugal variable Trois degrés d’investissement dans la conversation conjugale Les facteurs favorisant la conversation conjugale La place accordée à la conversation associée à une conception communautaire du couple Les types de reconnaissance Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    L'incommunication

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    De la conversation conjugale

    François de Singly

    p. 49-63

    Note de l’éditeur

    Inédit

    Texte intégral Bibliographie Références bibliographiques Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Dans ses travaux empiriques, la sociologie du couple se centre surtout sur les conditions objectives de formation du couple, sur le degré de fusion ou d’autonomie de chacun des conjoints (en mesurant le temps passé ensemble), sur la division du travail, domestique et professionnel, entre la femme et l’homme, sur le type d’engagement (institutionnel ou temporel). Elle néglige trop en revanche la communication, comme si la conversation, les échanges, relevaient surtout de la psychologie.

    La conversation conjugale, support de la socialisation secondaire

    2Or, la sociologie de la famille dispose d’une perspective théorique ouverte par Peter L. Berger et Hansfried Kellner, permettant de mettre au centre de l’analyse du couple la fonction remplie par la communication. En effet, dans « Le mariage et la construction sociale de la réalité » (Berger et Kellner, 2006), les auteurs estiment que la conversation conjugale est le support à la fois de la validation réciproque du monde subjectif dans lequel vit chaque conjoint, et de la construction d’un monde commun du fait même de cette validation. Tout individu éprouve le besoin de faire valider par des proches, des autruis significatifs, son monde pour le stabiliser en augmentant sa plausibilité : le mariage est un lieu décisif – du fait même de la conversation continue entre les conjoints – de la construction permanente de soi et de son monde. Le conjoint est un « autrui significatif par excellence » assurant, plus que les autres proches, cette fonction de consolidation du monde subjectif personnel.

    Un moi conjugal variable

    3Explicitement, la conversation est un facteur de la socialisation secondaire, pensée non pas comme l’apprentissage de nouveaux rôles, mais comme la possibilité d’une certaine transformation identitaire du fait même de ces interactions permanentes. J’ai proposé de nommer la part de l’identité personnelle qui est validée par le conjoint, « le moi conjugal » (Singly, 1988). Dans un roman, La femme inachevée (1987), Marie-Josèphe Guers raconte comment l’héroïne, Anne-Carole, en perdant son mari, se perd elle-même : son moi conjugal, occupant une place centrale dans son monde subjectif, n’est plus validé. L’histoire de cette femme, que l’on retrouve d’une manière ou d’une autre, dans les récits des femmes séparées (Singly, 2011), démontre que la conversation conjugale crée une identité validée par un autrui significatif – ce sur quoi insistent Berger et Kellner – et simultanément engendre un lien de dépendance, puisque progressivement l’individu devient dépendant de la validation de son partenaire. La communication conjugale assure une fonction positive mais au prix d’une certaine dépossession de soi.

    4On peut en déduire qu’à la différence de Berger et Kellner, les femmes et les hommes, en entrant dans la vie conjugale, ne s’impliquent pas tous nécessairement de la même manière dans la conversation conjugale. Rien ne contraint à une uniformité des investissements dans ce support. Il est possible d’envisager que le moi conjugal varie de taille, laissant plus ou moins de place à un « moi célibataire », à une part de l’identité personnelle qui ne soit pas validée par le conjoint. Comme Berger et Kellner ne perçoivent que la face positive de la validation, ils présupposent que chaque conjoint rêve d’avoir un partenaire, un autrui significatif par excellence qui valide la quasi-totalité de son monde. Ils oublient que sous la modernité avancée, l’autonomie et l’indépendance constituent une injonction sociale et qu’en conséquence, la formation d’un lien de dépendance, fut-il amoureux, constitue un danger pour soi. C’est pourquoi nous pensons que la conversation conjugale occupe une place variable dans la socialisation secondaire, plus valorisée par les individus qui considèrent la vie conjugale comme centrale dans leur existence et moins valorisée par d’autres qui cherchent à protéger leur individualisation de tout empiètement trop fort.

    Trois degrés d’investissement dans la conversation conjugale

    5Une exploitation inédite d’une enquête sur 1 016 couples hétérosexuels, dont les partenaires sont actifs professionnellement, vivent sous le même toit et sont âgés entre 25 et 40 ans, permet d’opérationnaliser la place de la conversation conjugale1. On construit un indice à partir des réponses à deux questions. La première porte sur le fait d’avoir ou non un jardin secret par rapport à son conjoint, et donc indique l’éventualité d’une restriction dans les échanges. Chaque conjoint ouvre plus ou moins la totalité de ses territoires personnels à l’autre, pour reprendre la terminologie d’Erving Goffman. La seconde question porte sur le fait de considérer, par la personne interrogée, la conversation dans son couple comme très importante ou non. Trois niveaux d’intensité et d’extension de la conversation conjugale peuvent être ainsi distingués : un fort degré si la personne n’a pas de jardin secret et affirme que la conversation conjugale est très importante dans sa vie, un faible degré si la personne a un jardin secret et pense comme peu importante la conversation conjugale, et entre les deux, un niveau moyen. Celles et ceux qui entretiennent un fort degré de conversation conjugale ont un moi conjugal plus élevé que les autres.

    Les facteurs favorisant la conversation conjugale

    6Berger et Kellner dessinent un modèle théorique, quasi normatif, et s’intéressent peu à la variation du moi conjugal. Le seul élément qu’ils prennent en compte est l’homogamie. Pour eux, cette proximité sociale est un facteur facilitant la construction réciproque d’un moi conjugal, étant que les deux partenaires ont antérieurement « organisé leur stock d’expériences de façon semblable ». Cela se confirme puisque les individus qui répondent non à la question « Venez-vous du même milieu social ? » ont un fort degré de conversation dans 26 % des cas, et que les individus qui répondent « exactement du même milieu » ont un tel degré dans 38 % des cas. Lorsque la question renvoie aux « mêmes valeurs », la différence est encore plus nette : 15 % des personnes n’ayant pas les mêmes valeurs et 41 % des personnes déclarant avoir exactement les mêmes valeurs ont un grand moi conjugal.

    7Cette double proximité sociale et culturelle entre les deux partenaires ne suffit pas à expliquer l’investissement dans la communication. Un deuxième facteur intervient. La pratique, occasionnelle ou régulière, d’une religion, favorise la conversation conjugale. À l’inverse, les conjoints se déclarant sans religion, ou sans aucune pratique religieuse, ont un moi conjugal plus faible. La pratique d’une religion renvoie à une conception de l’existence accordant une plus grande place au couple et à la famille et encourageant les investissements dans cette vie privée.

    8Un troisième facteur favorable, celui de la forme de reconnaissance sociale du couple, appartient au même registre. Il existe une forte relation entre le statut officiel du couple et la zone réservée à la communication conjugale : 44 % de ceux qui se sont mariés religieusement, 27 % de ceux qui se sont mariés seulement civilement, 32 % de ceux qui ne sont pas mariés mais qui l’envisagent, 18 % de ceux qui ne sont pas mariés et qui ne l’envisagent pas ont un fort moi conjugal. Ce résultat invalide une hypothèse, dérivant du cadre conceptuel d’Émile Durkheim, selon laquelle la communication conjugale pourrait être un substitut à la logique institutionnelle : le fait d’être marié aurait pu dispenser, en quelque sorte, de faire ce travail de validation interpersonnelle, donnant d’une certaine façon une assurance du fait même d’avoir fait reconnaître publiquement le couple. Ce sont en effet les femmes et les hommes qui ont choisi le mariage, ou qui l’envisagent sérieusement, qui penchent pour la formation d’un moi conjugal fort. Le Pacs est associé à une probabilité d’avoir un grand moi conjugal nettement plus proche du concubinage que du mariage (respectivement 22 %, 27 % et 40 %) ; il ne constitue pas une solution médiane. Mais la garantie institutionnelle ouverte par le mariage et la validation conversationnelle se complètent : chacune à sa façon assurant un type de stabilité identitaire comparable. Cela signifie, a contrario, que les personnes qui refusent le mariage ne veulent pas entrer dans un système tel que Berger et Kellner l’envisagent : « Les définitions de la réalité de chaque partenaire doivent être constamment mises en relation avec les définitions de l’autre. L’autre est présent dans presque tous les horizons de la conduite quotidienne » (souligné par les auteurs). Le concubinage et le Pacs, sans projet de mariage, correspondent à une vision de la vie conjugale créant une relation de moindre dépendance.

    9Contrairement aux sociologues estimant que l’accent mis sur la conversation trahit une vision propre aux personnes disposant de fortes ressources culturelles et, en conséquence, conversationnelles, l’importance accordée à la communication conjugale ne varie pas en fonction d’un tel capital. Un fort capital scolaire ou une position socioprofessionnelle élevée n’engendrent pas une augmentation du poids consacré aux échanges entre conjoints, sans doute aussi parce que les personnes les plus dotées peuvent valoriser davantage l’autonomie et donc éviter d’accentuer une relation de dépendance.

    10À l’examen des facteurs non associés à la conversation conjugale, on découvre que le sexe ne fait pas varier la taille du moi conjugal. Or, dans cette même enquête, les femmes, plus que les hommes, estiment que leur conjoint ne parle pas assez d’une part, et les hommes sont nettement plus nombreux à affirmer que leur femme se plaint qu’ils ne parlent pas assez d’autre part. On aurait donc pu s’attendre à ce que les femmes aient un moi conjugal plus grand que celui des hommes, valorisant davantage la conversation. La probabilité d’accorder une grande importance à la conversation et de ne pas avoir de jardin secret est la même pour les femmes et les hommes. Cela signifie sans doute que même si les critères d’appréciation de la quantité de paroles varient selon le sexe (il ne parle pas assez, elle parle trop, pour schématiser), mettre la conversation au cœur de son rôle de conjoint est valorisé autant par les hommes que par les femmes.

    La place accordée à la conversation associée à une conception communautaire du couple

    11Cette vision d’un moi conjugal plus léger va de pair avec un moindre engagement inconditionnel dans la durée. C’est ainsi que celles et ceux qui mettent en œuvre un fort degré de conversation conjugale sont à 64 % d’accord avec l’idée que la vie à deux, c’est pour la vie, et que la séparation est très difficile à envisager, contre seulement 24 % des personnes qui ont un faible degré. Cet important écart montre une cohérence entre les différents investissements dans la vie conjugale : l’importance accordée aux échanges et à une union si possible sans séparation.

    12Cela est repérable aussi par une conception valorisant la mise en commun des loisirs (75 % des conjoints à fort moi conjugal et 54 % des partenaires à faible moi conjugal sont plutôt du genre à faire tout ou la plupart des choses ensemble pour leurs temps libres), des tâches domestiques (respectivement 28 % et 14 % pensent qu’elles sont très bien partagées), de l’argent (là encore respectivement 45 % et 25 % déclarent mettre leurs revenus en commun). Cela est perceptible par l’augmentation de la fréquence des projets communs avec le poids accordé à la communication (respectivement 59 % du premier groupe et 38 % du second groupe ont discuté le mois dernier de nombreuses fois de tels projets). Cela est encore associé à une plus grande exigence vis-à-vis de la norme de la fidélité sexuelle : vingt points séparent l’attachement à l’exclusivité sexuelle selon ces deux groupes.

    13Comme dans Libres ensemble (Singly, 2000), certains conjoints reprochaient à leur partenaire de ne pas se coucher ensemble, prenant cette absence d’harmonisation des rythmes comme indicateur d’un moindre investissement dans la relation conjugale, on a formulé une question sur le coucher, la veille de la passation du questionnaire, afin d’approcher cette volonté de faire coïncider l’heure de deux couchers. Trois quarts des conjoints valorisant la conversation conjugale et la moitié des conjoints la valorisant nettement moins se sont mis au lit à la même heure, les autres se couchant à des horaires différents. Ce marqueur symbolique de l’union est mis en œuvre dans les couples où, par ailleurs, le moi conjugal est important.

    Les types de reconnaissance

    14Une série de questions permettent d’approcher le contenu de la conversation conjugale, au moins en partie, afin de savoir si celui-ci varie selon le degré d’intensité et d’extension des échanges. Les adeptes d’un grand moi conjugal reçoivent deux fois plus de compliments que les partisans d’un moi restreint (respectivement 18 % et 42 %). Les premiers reçoivent, en revanche, moins que les seconds des reproches (40 % et 55 %). Les pratiquants d’une forte conversation font plus fréquemment des remarques positives sur les apparences physiques de leur conjoint, sur leur manière d’être parent (lorsqu’ils le sont), sur leurs qualités humaines, sur leur attitude vis-à-vis d’eux-mêmes. Ils reçoivent aussi plus de compliments pour ces mêmes dimensions. Les différences entre les deux groupes sont plus faibles concernant les compliments portant sur le travail professionnel ou ménager. Elles le sont aussi pour la demande de réassurance personnelle, de conseils. La reconnaissance porte donc avant tout sur la conduite personnelle de l’autre et ses qualités personnelles. Même pour le groupe des personnes qui valorisent la conversation conjugale, la validation conjugale n’est pas totale, comme si chacun cherche à mener sa vie, sans trop d’intervention de son partenaire. Inversement, le groupe des personnes valorisant moins la conversation conjugale ne rejette pas complètement la reconnaissance par leur partenaire.

    15Les partisans d’une protection personnelle plus grande émettent plus de critiques vis-à-vis de leur conjoint, sur leurs défauts, sur leurs manières d’être dans le couple. Ils reçoivent aussi plus de critiques conjugales. En tenant compte des critiques et des compliments, 57 % des partisans d’un grand moi conjugal et 30 % des défenseurs d’une moindre dépendance conjugale pensent que leur conjoint renvoie une image très positive d’eux-mêmes. La théorie de la validation semble prendre une coloration nettement différente selon l’intensité de la conversation : l’invalidation et un faible moi conjugal se correspondent. Il semble, cela est avancé sous la forme d’une hypothèse, que le modèle de la communication forte et positive reste, malgré l’injonction à l’autonomie, la référence. En effet, deux tiers des personnes dont la communication est plus légère déclarent avoir du mal à parler de certaines choses à leur conjoint, contre un cinquième des individus dont la communication conjugale est plus intense. Les premières se plaignent aussi nettement plus que leur partenaire ne parle « pas assez » : 45 % contre 18 %. Inversement, le second groupe est satisfait : 68 % trouvent que leur conjoint parle « assez » contre 40 % pour le premier groupe. Même s’il s’agit, pour une part, d’un choix qui découle d’orientation idéologique, les conjoints qui investissent moins dans la conversation sont plus insatisfaits du niveau de leurs échanges. Cela ne les conduit pas à investir plus, puisque ce sont au contraire les autres, dotés d’un fort moi conjugal, qui déclarent que depuis le début de leur relation, ils se parlent de plus en plus.

    16Ce modèle de référence d’une communication forte irradie sur le rapport au couple et au conjoint au-delà de l’intensité de cette conversation. Trente points séparent les deux groupes à propos de la question sur la fréquence du soutien de son conjoint. La dimension du care est associée à la dimension de la conversation. La satisfaction conjugale varie aussi selon cette dernière dimension. Plus la conversation occupe une place importante et moins les soucis concernant le couple surviennent, ou sont perçus comme tels. 44 % des personnes à petit moi conjugal et 20 % des personnes à grand moi conjugal ont eu le mois précédant l’enquête des soucis de couple. Les premiers en ont parlé seulement à leur conjoint dans 26 % des cas, contre 40 % pour l’autre groupe. Ils en ont davantage parlé à un ami, sans l’évoquer avec leur partenaire (respectivement 14 % contre 3 %). Plus de la moitié des conjoints des deux groupes en parlent à la fois à un ami et à leur partenaire. Selon ce critère, le conjoint n’est pas l’autrui significatif par excellence pour tous.

    17Il y a une certaine rivalité entre la relation conjugale et la relation amicale, au moins pour bon nombre de couples dans la trentaine. Cela rejoint les observations de Christophe Giraud sur l’entrée de la vie de couple dans les milieux urbains, scolarisés (Giraud et Singly, 2012). En effet, lorsque la personne se pose des questions sur son couple, elle peut préférer en parler à un ami pour que cet individu l’aide à comprendre, à prendre du recul, voire même à élaborer un récit sur son existence conjugale. Un certain évitement du partenaire pour ce type de conversation sur le couple lui-même est volontaire, il permet au partenaire qui s’interroge de ne pas trop s’impliquer dans le couple dont l’avenir est incertain, de ne pas tout miser sur le conjoint comme « autrui significatif ».

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    de Singly, F., Boukaïa, C.-A., Brocard, A., Decup-Pannier, B., Janet Chauffier, J., Mallon, I., … Vatin, F. (2016). Libres ensemble. Armand Colin. https://doi.org/10.3917/arco.singl.2016.02
    de Singly, François, Claire-Anne Boukaïa, Anouk Brocard, Benoîte Decup-Pannier, Julie Janet Chauffier, Isabelle Mallon, Elsa Ramos, and Florence Vatin. “Libres Ensemble”. []. Armand Colin, 2016. doi:10.3917/arco.singl.2016.02.
    de Singly, François, et al. Libres Ensemble. [], Armand Colin, 2016. Crossref, https://doi.org/10.3917/arco.singl.2016.02.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Références bibliographiques

    Bauman, Zygmunt, L’amour liquide. De la fragilité des liens entre les hommes, Rodez, Le Rouergue/Chambon, coll. « Les incorrects », 2004.

    Berger, Peter L. et Kellner, Hansfried, « Le mariage et la construction sociale de la réalité », in Berger, Peter L. et Luckmann, Thomas, La construction sociale de la réalité, Armand Colin, Paris, 2006, p. 307-334.

    Giraud, Christophe et Singly (DE), François, « Être en couple sans se prendre la tête », Sciences Humaines, no 234, février 2012, p. 50-53.

    Singly (de), François, « Un drôle de je : le moi conjugal », Dialogue, no 102, 1988, p. 3-5.

    10.3917/arco.singl.2016.02 :

    Singly (de), François, Libres ensemble. L’individualisme dans la vie commune, Paris, Nathan, coll. « Essais et recherches », 2000.

    Singly (de), François, « Sur la socialisation secondaire », in Berger, Peter L. et Luckmann, Thomas, La construction sociale de la réalité, Armand Colin, Paris, 2006, p. 335-349.

    Singly (de), François, Séparée. Vivre l’expérience de la rupture, Paris, Armand Colin, coll. « Individu et société », 2011.

    Notes de bas de page

    1 Cette enquête a été menée dans le cadre de l’enseignement de méthodes quantitatives du département de sciences sociales de la faculté de sciences humaines et sociales de la Sorbonne à l’université Paris Descartes pendant l’année universitaire 2012-2013, assurée par Guillaume Macher, Laura Nattiez, et moi-même. L’exploitation de cette enquête a été rendue possible par deux chercheuses associées au Centre de recherches sur les liens sociaux, Laura Nattiez et Anne Quintin que je remercie vivement.

    Auteur

    • François de Singly

      Professeur de sociologie à la faculté des sciences humaines et sociales de la Sorbonne, université Paris Descartes, directeur du Centre de recherches sur les liens sociaux (CNRS, université Paris Descartes, université Sorbonne Nouvelle - Paris 3, Cerlis), spécialiste de la famille, de la vie privée, de l’adolescence, et de la sociologie de l’individu, directeur des collections « Individu et société » et « Sociétales », des ouvrages de sciences sociales dans la collection 128 chez Armand Colin, et membre du conseil de la présidence et chargé de mission « Savoir et culture » à l’université Paris Descartes.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Francophonie et mondialisation

    Francophonie et mondialisation

    Anne-Marie Laulan et Didier Oillo (dir.)

    2008

    La communication politique

    La communication politique

    Arnaud Mercier (dir.)

    2008

    L'espace public

    L'espace public

    Éric Dacheux (dir.)

    2008

    L'opinion publique

    L'opinion publique

    Nicole d'Almeida (dir.)

    2009

    Le journalisme

    Le journalisme

    Arnaud Mercier (dir.)

    2009

    Les identités collectives à l'heure de la mondialisation

    Les identités collectives à l'heure de la mondialisation

    Bruno Ollivier (dir.)

    2009

    La télévision

    La télévision

    Guy Lochard (dir.)

    2009

    L'audience

    L'audience

    Régine Chaniac (dir.)

    2009

    Les sciences de l'information et de la communication

    Les sciences de l'information et de la communication

    Éric Dacheux (dir.)

    2009

    Populaire et populisme

    Populaire et populisme

    Marc Lits (dir.)

    2009

    Sociétés de la connaissance

    Sociétés de la connaissance

    Fractures et évolutions

    Michel Durampart (dir.)

    2009

    La cohabitation culturelle

    La cohabitation culturelle

    Joanna Nowicki, Laure Anghel et Stelio Farandjis (dir.)

    2010

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Francophonie et mondialisation

    Francophonie et mondialisation

    Anne-Marie Laulan et Didier Oillo (dir.)

    2008

    La communication politique

    La communication politique

    Arnaud Mercier (dir.)

    2008

    L'espace public

    L'espace public

    Éric Dacheux (dir.)

    2008

    L'opinion publique

    L'opinion publique

    Nicole d'Almeida (dir.)

    2009

    Le journalisme

    Le journalisme

    Arnaud Mercier (dir.)

    2009

    Les identités collectives à l'heure de la mondialisation

    Les identités collectives à l'heure de la mondialisation

    Bruno Ollivier (dir.)

    2009

    La télévision

    La télévision

    Guy Lochard (dir.)

    2009

    L'audience

    L'audience

    Régine Chaniac (dir.)

    2009

    Les sciences de l'information et de la communication

    Les sciences de l'information et de la communication

    Éric Dacheux (dir.)

    2009

    Populaire et populisme

    Populaire et populisme

    Marc Lits (dir.)

    2009

    Sociétés de la connaissance

    Sociétés de la connaissance

    Fractures et évolutions

    Michel Durampart (dir.)

    2009

    La cohabitation culturelle

    La cohabitation culturelle

    Joanna Nowicki, Laure Anghel et Stelio Farandjis (dir.)

    2010

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Cette enquête a été menée dans le cadre de l’enseignement de méthodes quantitatives du département de sciences sociales de la faculté de sciences humaines et sociales de la Sorbonne à l’université Paris Descartes pendant l’année universitaire 2012-2013, assurée par Guillaume Macher, Laura Nattiez, et moi-même. L’exploitation de cette enquête a été rendue possible par deux chercheuses associées au Centre de recherches sur les liens sociaux, Laura Nattiez et Anne Quintin que je remercie vivement.

    L'incommunication

    X Facebook Email

    L'incommunication

    Ce livre est cité par

    • Dacheux, Éric. (2022) Communication et solidarité démocratique. Communication. DOI: 10.4000/communication.15850
    • Garlot, Florine. (2023) Pour une approche pragmatique de la communication solidaire. Communication. DOI: 10.4000/communication.17434
    • Agbessi, Erics. Dacheux, Éric. (2023) La fabrique de la bande dessinée. DOI: 10.3917/herm.rober.2023.01.0083
    • Dacheux, Éric. (2023) L’incommunication : une nouvelle vision de la délibération. Revue française des sciences de l’information et de la communication, 26. DOI: 10.4000/rfsic.14179
    • Ely, Frédéric. Metge, Marielle. (2016) Souffrance au travail et incommunication interne : quand l’orchestre devient dissonant. Communication et organisation. DOI: 10.4000/communicationorganisation.5287
    • Ubertini, Anne-Hélène Le Cornec. (2020) L’acommunication institutionnelle publique sur la laïcité à l’Université. Questions de communication, 38. DOI: 10.4000/questionsdecommunication.24360
    • Dacheux, Éric. (2016) Du consentement à la délibération : une critique communicationnelle du marketing politique. Communiquer. Revue de communication sociale et publique. DOI: 10.4000/communiquer.1914
    • Samè, Johanne. (2025) Des enjeux contemporains de la cohabitation culturelle. Questions de communication, 48. DOI: 10.4000/15b1a

    Ce chapitre est cité par

    • (2016) Le soi, le couple et la famille. DOI: 10.3917/arco.singl.2016.01.0286
    • Morand, Emilie. de Singly, François. (2019) Sociologie d’une forte proximité subjective au chat, au chien . Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1064510ar

    L'incommunication

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L'incommunication

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Singly, F. de. (2013). De la conversation conjugale. In S. Lepastier (éd.), L’incommunication. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.19818
    Singly, François de. « De la conversation conjugale ». In L’incommunication, édité par Samuel Lepastier. Paris: CNRS Éditions, 2013. doi:10.4000/books.editionscnrs.19818.
    Singly, François de. « De la conversation conjugale ». L’incommunication, édité par Samuel Lepastier, CNRS Éditions, 2013, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.19818.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lepastier, S. (éd.). (2013). L’incommunication. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.19797
    Lepastier, Samuel, éd. L’incommunication. Paris: CNRS Éditions, 2013. doi:10.4000/books.editionscnrs.19797.
    Lepastier, Samuel, éditeur. L’incommunication. CNRS Éditions, 2013, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.19797.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    CNRS Éditions

    CNRS Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.cnrseditions.fr

    Email : cnrseditions@cnrseditions.fr

    Adresse :

    15 rue Malebranche

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement