Version classiqueVersion mobile

La diversité culturelle

 | 
Paul Rasse

« Industries culturelles » : de la critique sociale à l’enjeu politique

Éric Letonturier

Note de l’éditeur

Inédit

Texte intégral

« L’industrie culturelle ne nourrit les hommes que de stéréotypes » : tel est le sombre diagnostic que T. W. Adorno et M. Horkheimer établissaient dès 1947 dans La dialectique de la raison, pour résumer les effets aliénants de la rationalité technique appliquée aux domaines artistiques et culturels. Dans la filiation des considérations de K. Marx dans Le capital (1867) sur le caractère fétiche de la marchandise et son secret, et dans le sillage ouvert par le texte de W. Benjamin intitulé L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique (1935-1936), les deux célèbres représentants de l’École de Francfort utilisent l’expression pour décrire le télescopage des logiques antithétiques du monde capitaliste et de la création.
Culture de masse et aliénation individuelle
Selon eux, l’importation des méthodes de planification et des techniques de reproduction utilisées à grande échelle dans le domaine économique conduit à une standardisation* de l’œuvre selon des schémas de fabrication qui en appauvrissent le contenu original et la finalité émancipatrice originelle. Au lieu d’être l’expression stylisée d’une énergie créatrice, d’une subjectivité personnelle et unique, elle obéit au contraire à des canons et à des recettes toutes faites qui la transforment en produit de consommation ordinaire. L’intention intellectuelle et réflexive qu’elle portait dans sa version pure s’y trouve liquidée au profit de la formule et du cliché sans détails mais seulement rehaussés d’effets spéciaux, de prouesses techniques et autres artifices narratifs agencés selon des rythmes calculés. L’uniformisation des contenus qui résulte de cette mécanique routinise l’imagination au point de la nier totalement et de lui substituer une réalité en tous points fidèle aux objets du quotidien et aux perceptions immédiates de l’homme de la rue.
La diffusion au plus grand nombre secrète en fait une idéologie* consensuelle, en obligeant à une fabrication respectueuse des conventions, selon des normes qui fixent en amont les critères du vrai, du bon, du beau et du juste. En somme, « est sain ce qui se répète » et s’assimile sans effort. Associées à un risque, la nouveauté et l’originalité témoignent alors d’une prétention déplacée à la distinction, d’une dissidence étrange et inadaptée aux standards établis : l’exclusion des circuits attend donc leurs représentants déviants, pour déroger d’une moyenne qui trouve in fine la force de sa justification sociale dans son intention démocratique de distribuer à tous des biens culturels naguère réservés à une élite. Cette imitation du réel sans échappatoire signale non seulement le conformisme frileux des productions industrielles mais aussi et surtout leur visée totalitaire, en ôtant à la création sa vocation même, à savoir toute possibilité de transcender l’existant. « L’industrie ne sublime pas, elle réprime », et par-là, satisfait les intérêts du conservatisme. La dictature de la ressemblance signe à terme une adhésion aveugle aux formes actuelles du monde, bloque toute critique à son endroit par des formes d’expression alternatives et transgressives. Les industries culturelles participent donc de cette colonisation du monde vécu par une rationalité organisatrice de tous les aspects de l’existence jusqu’à neutraliser les esthétiques opposées à l’ordre social.
La culture* de masse qui naît des injonctions à automatiser l’acte de création en autant de petites séquences reproductibles, prévues et autorisées par le plan de charge, a également pour corollaire, du côté de la réception, d’enfermer l’individu dans un continuum existentiel aliénant : temps de travail et temps de loisirs, et finalement rêve et réalité se confondent, en réduisant ses actes et pensées à des réactions mécaniques calées sur les sollicitations des produits culturels ou non qu’on lui réserve comme « matériel statistique », consommateur représentant présumé d’une classe bien définie. L’épanouissement de sa sensibilité et de ses besoins intellectuels est d’autant plus repoussé que l’appauvrissement des contenus induits par la grande série culmine dans un genre dominant, à savoir ce « chèque sur le plaisir » facile qu’est le divertissement : le rire n’y est que l’« instrument d’un trafic frauduleux du bonheur » et le simulacre d’une humanité retrouvée, le mirage de l’intégration sociale de tous tandis que « la libération promise par l’amusement est libération du penser ». C’est, à force de domestiquer les émotions et les idées, l’intériorité elle-même, « forme subjectivement réduite de la vérité », que l’industrie culturelle transforme en copie, coquille vide et finalement mensonge seulement bon à entretenir pour des fins commerciales.
Une notion critiquable mais fondamentale pour la diversité culturelle
Le procès à charge mené par Adorno et Horkheimer emportera sûrement encore la conviction tant les formes dégradées de programmes que propose aujourd’hui à l’échelle du monde, par exemple, la téléréalité, peuvent donner encore raison à leurs analyses. À un niveau plus théorique (cf. SFSIC, 2012), la carrière de la notion trouvera des prolongements heuristiques tant dans les thèses du déterminisme et de la domination sociale qui en feront un des supports de différenciation des pratiques culturelles, que dans les sociologies qui diagnostiquent l’entrée des sociétés dans des régimes productivistes auxquels n’échappe désormais aucune activité.
Pour autant, ces hiérarchies sociales d’un côté et ces logiques de marché de l’autre suffisent-elles à attribuer les formes actuellement prises par la culture de masse à des volontés manipulatoires cachées, à un deus ex machina qui piloterait dès l’origine l’ensemble dans un sens orienté et avec un but, l’asservissement des consciences ? De quelle instance autoritaire les industries culturelles tiendraient-elles au juste leur pouvoir de coercition ? De même, si ces traditions de pensée désacralisent de façon salutaire la création en la sortant des brumes mystérieuses et romantiques qui l’entourent souvent, les produits se résument-ils à des répétitions stéréotypées ou n’incorporent-ils pas aussi, si l’on suit E. Morin (1975), des qualités authentiquement originales qu’a fortiori l’industrie recherche pour éviter l’ennui du consommateur et sa défection ? N’est-ce pas, d’ailleurs, sous-estimer sa distance réflexive et son esprit critique, le condamner, en tant que récepteur, à une passivité que démentent les faits comme le montrent les travaux de B. Rosenberg et D. M. White (1958) ou, encore avant, ceux de E. Katz et P. L. Lazarsfeld (1955) ? Enfin, cette culture « mainstream » n’est-elle pas aussi vectrice, en raison même de ses facettes homogénéisantes, d’un être ensemble, d’une sociabilité élargie, d’un lien social qui risque, selon D. Wolton (1990), de se dissoudre aujourd’hui dans le cloisonnement induit par la démultiplication des offres thématiques tournées vers des communautés d’intérêts toujours plus étroites ?
L’enjeu démocratique que la notion d’industries culturelles recouvre donc, risque de passer d’autant plus inaperçu que sa dimension fortement critique recule à mesure de son institutionnalisation progressive dans les textes officiels. En effet, des textes de l’Unesco (1980, 1982) aux publications parlementaires françaises (2001) en passant par celles du Conseil de l’Europe (1982), son emploi se limite bien souvent à des acceptions descriptives, au simple constat de sa réalité factuelle, au recensement de la diversité des formes et des acteurs qu’elle englobe aujourd’hui. Les considérations économiques relatives aux retombées que ce secteur génère et les définitions juridiques fixant le périmètre légal du commerce des œuvres l’emportent sur les effets culturels et politiques de la diffusion mondiale des modèles de vie et de civilisation, sur la question sensible de la légitimité des critères qui président à leur choix, à leur visibilité et à leur reconnaissance au détriment d’autres. Ainsi oscille-t-on dangereusement, à l’heure montante de la diversité culturelle, entre le Charybde de la tentation impérialiste et le Scylla de l’exploitation intéressée.

Bibliographie

Références bibliographiques

Assemblée nationale, Les nouvelles frontières des industries culturelles en Europe, Paris, Assemblée nationale éditeur, 20 juin 2001.

Benjamin, W., L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique (1935-1936), Paris, Éd. Allia, 2012.

Conseil de l’Europe, Document préparatoire à la conférence sur « Le rôle de l’État vis-à-vis des industries culturelles », Strasbourg, 9-10 octobre 1982.

Horkheimer, M. et Adorno, T. W., La dialectique de la raison : fragments philosophiques, Paris, Gallimard, 1974 (1947) ; rééd., Adorno, T. W. et Horkheimer, M., Kulturindustrie. Raison et mystification des masses, Paris, Éd. Allia, 2012 (1947).

Katz, E. et Lazarsfeld, P. L., Influence personnelle. Ce que les gens font des médias, Paris, A. Colin, 2008 (1955).

Marx, K., Le capital. Critique de l’économie politique, tome I, Paris, PUF, 3e édition, coll. « Quadrige », 2009 (1867).

Morin, E., L’esprit du temps. Essai sur la culture de masse, Paris, Grasset, 1975.

Rosenberg, B. et White, D. M., Mass culture, Glencoe, Free Press, 1958.

Sfsic, « La théorie des industries culturelles (et informationnelles), composante des SIC », Revue française des sciences de l’information et de la communication, no°1, Paris, 2012, en ligne sur <http://rfsic.revues.org/75>.

Unesco, Comité d’experts sur la place et le rôle des industries culturelles dans le développement culturel des sociétés, Montréal, Paris, 9-13 juin 1980.

Unesco, Les industries culturelles, un enjeu pour l’avenir de la culture, Paris, Éditions Unesco, 1982.

Wolton, D., Éloge du grand public. Une théorie critique de la télévision, Paris, Flammarion, 1990.

Auteur

Sociologue et philosophe de formation, maître de conférences et chercheur au GEPECS et au CERLIS à l’Université Paris Descartes-Sorbonne. Chercheur associé à l’Institut des sciences de la communication du CNRS (ISCC), il est depuis juin 2012 responsable de la collection « Les Essentiels d’Hermès ». À côté de travaux interdisciplinaires et épistémologiques sur le concept de réseau, il mène des recherches relevant de l’histoire de la pensée sociologique et des systèmes de pensée en général, ainsi que de la sociologie de la culture et de l’institution militaire.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search