Chapitre 1. L’Encyclopédie et ses modifications
p. 33-60
Texte intégral
1Un des vœux les plus chers à Diderot était qu’un exemplaire des vingt-huit volumes de l’Encyclopédie soit sauvegardé. Plus de deux siècles ont passé et son vœu s’est réalisé. Le texte et les planches de l’Encyclopédie des Lumières ont un site et sont en ligne dans la première édition de Paris1. Sans revenir sur l’histoire de l’Encyclopédie maintes fois reprise ces dernières années, je propose, après quelques lignes de rappel, de voir en quoi les modifications ont servi sa cause. Elles désignent tout aussi bien les suites publiées par Panckoucke que les multiples rééditions du XVIIIe siècle jusqu’à nos jours aussi appelées contrefaçons.
L’encyclopédie de Diderot et d’Alembert (1751-1772)
2Le point de départ de l’Encyclopédie est à situer en Angleterre où depuis 1728 la Cyclopaedia d’Ephraïm Chambers en deux volumes connaît à Londres un réel succès avec des rééditions successives. Le libraire Le Breton entrevoit alors sans difficulté la possibilité d’un projet de traduction des deux volumes de l’encyclopédie anglaise. C’est ici qu’intervient l’Allemagne avec le philosophe Godefroy Sellius qui lui soumet en janvier 1745 le projet de cette traduction. Le mois suivant, le libraire français signe un contrat avec le philosophe de Dantzig et l’anglais John Mills, déjà en contrat avec Sellius pour la traduction de Christian Wolff. Riche anglais, John Mills apportera un don important à la France pour soutenir la traduction du dictionnaire de Chambers. Puis il y a mésentente et le contrat est rompu en août 1745. Il faut encore quelques mois de négociations pour que ces mêmes libraires du Dictionnaire de Médecine de James s’associent pour la publication de l’Encyclopédie française traduite de la Cyclopaedia de Chambers.
3L’Encyclopédie commence le 21 janvier 1746 avec la signature, par le Chancelier d’Aguesseau, des lettres de privilège autorisant la publication d’une Encyclopédie dont le premier titre donné par les libraires était : Encyclopédie ou Dictionnaire universel des Arts et des Sciences, traduit des Dictionnaires anglais de Chambers et de Harris, avec des additions. Pour la compréhension du projet philosophique des éditeurs soulignons dès à présent deux importantes modifications qui seront opérées par les éditeurs dans le titre. En effet, universel sera remplacé par raisonné puis il s’agira non plus des arts et des sciences, mais des sciences, des arts et des métiers. On lit en 1751, Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. L’ajout des métiers constitue un événement neuf capital pour l’avenir de la connaissance. Avec les planches et les explications écrites par des artisans, des graveurs, et par lui-même, Diderot va réaliser dans l’Encyclopédie, le premier « Dictionnaire des métiers ». Dans les titres des contrefaçons, l’adjectif universel sera à nouveau repris par exemple par de Félice qui tournera le projet de l’Encyclopédie vers un projet théologique universel et raisonné ou Encyclopédie d’Yverdon2. Le titre de 1751 marquait par conséquent un changement de perspective parfaitement cartésien.
4L’année 1746 est l’année du premier contrat. Diderot et d’Alembert signent comme témoins le 27 juin 1746 le traité qui confie à l’abbé Gua de Malves la direction de l’édition. Ces deux témoins devaient alors simplement revoir les traductions des articles de Chambers mais ils vont très vite s’apercevoir que Chambers a traduit, entre autres, le Dictionnaire de Trévoux et surtout ils vont très vite envisager de rassembler autrement le savoir. C’est pendant la période de juin 1746 à juin 1751, qu’ils élaborent ensemble une nouvelle classification du savoir. Une rupture de contrat se produit. Gua de Malves est définitivement écarté le 3 août 1747. Le 16 octobre 1747, d’Alembert, reconnu alors comme le premier géomètre d’Europe et auteur du Traité de dynamique en 1743, signe le contrat d’édition avec Diderot, traducteur du Dictionnaire de Médecine de James. Il ne faut pas oublier que les libraires s’engagent toujours pour une Encyclopédie en deux volumes puisque la Cyclopaedia comporte deux volumes.
5Pendant les cinq années qui séparent 1746 de 1751, Diderot s’emploie à améliorer tout ce qui concerne la description des arts, absente chez Chambers plus préoccupé par les sciences. Jacques Proust précise que c’est par le canal des marchands Simonneau, Haussard et Lucas que la documentation de Réaumur est passée aux mains des encyclopédistes. Si Diderot achète aux bouquinistes et emprunte dans les Bibliothèques qui livrent chez lui des cartons immenses, il engage également un dessinateur, Goussier, pour réaliser d’autres dessins à partir de ce qu’il avait vu au cours de ses visites dans les ateliers. Quant à d’Alembert, grand lecteur à la Bibliothèque du roi, il réalise que les articles traduits de Chambers sont, en ce qui concerne les mathématiques, pour le mieux des citations de Newton, pour le pire des citations de Wolff, et en ce qui concerne les autres articles, il dénonce avec Diderot que ce sont des traductions de dictionnaires français ; ce que Chambers annonçait d’ailleurs dans sa préface. Mais l’aspect majeur est le point de vue théologique de cette préface3 qui ne saurait convenir aux éditeurs. Ils vont opérer un changement radical. Ici, Chambers leur servira de point d’ancrage pour asseoir leur épistémologie en opposition avec le dictionnaire anglais. Toutefois l’origine philosophique ne quittera pas l’Angleterre puisque, comme nous le savons, elle revient au Chancelier Francis Bacon, auteur de The Advancement of Learning en 1605 et à Locke, auteur de l’Essai sur l’entendement humain (1690). On s’avance désormais vers autre chose qu’une simple traduction – où les textes d’origine sont français – et également vers un nombre de volumes bien supérieur à celui annoncé en 1746. On est en train de passer de deux à dix volumes.
6Il n’est pas possible de continuer sans évoquer un personnage présent dès le début dans les contrats de l’Encyclopédie. Il s’agit de Jean Henri Samuel Formey (1711-1797). Ce dernier avait projeté et commencé un « dictionnaire philosophique4 ». Il donnera ses articles à Gua de Malves. Ainsi en 1748 Formey a la promesse de recevoir une forte somme d’argent en rémunération de ses articles composés sous l’édition de Gua de Malves. Ses articles seront conservés dans l’Encyclopédie pour des raisons de « business », selon la juste expression de Robert Darnton, et non pour une similitude de pensée avec les nouveaux éditeurs, loin s’en faut. La présence de ses articles imposés par les circonstances va de pair avec l’introduction de la métaphysique de Christian Wolff dans l’Encyclopédie.
7Jean Henri Samuel Formey5, pasteur réformé et secrétaire de l’Académie des Sciences de Berlin, est d’abord un défenseur de la philosophie du sectateur de Leibniz. Il l’expose dans les six volumes de La Belle Wolfienne (1741-1753) et il répand le système de l’auteur de la Theologia naturalis (1741) dans toute l’Encyclopédie. Il s’oppose d’ailleurs directement à Diderot et à ses Pensées philosophiques par la publication de Pensées raisonnables en 1749. On comprend que c’est sous l’obligation des libraires que Diderot reprend les articles de ce « dictionnaire philosophique » wolffien écrits par un auteur ouvertement ennemi de ses idées. Quant à d’Alembert, Formey semble le passer sous silence. Dans ses Principes élémentaires des Belles-Lettres, il ne le mentionne même pas comme traducteur de Tacite dans le paragraphe sur les principaux traducteurs. Deux chapitres plus loin, il ne peut passer sous silence l’Encyclopédie qui, indique-t-il, vient d’être supprimée après sept volumes. Il ajoute « Le plan de cet Ouvrage était excellent, des Savants de premier ordre y travaillaient ; mais le peu de retenue qui règne dans plusieurs Articles où il s’agit de matières de la dernière importance justifie pleinement la sagesse des mesures du Gouvernement dans cette occasion. » Il souhaite que l’ouvrage soit achevé « d’une manière plus conforme à l’utilité publique6 ».
8Formey est en désaccord avec les encyclopédistes à qui il impose le rationalisme spiritualiste quelque peu simpliste du philosophe allemand. Marcel Thomann résume clairement la position des éditeurs : « Diderot et ses amis détestaient Wolff » ou encore « D’Alembert est un adversaire déterminé des principes de la philosophie wolffienne7. » Seulement voilà, la philosophie du mathématicien de Halle a un succès universel et la France est le dernier pays à connaître Wolff par les Institutions physiques de Mme du Châtelet. Il n’était pas possible non plus d’ignorer cette philosophie dans l’Encyclopédie. Diderot et d’Alembert conservent les articles marqués « article de M. Formey » ou « tiré des papiers de M. Formey » et insèrent des ajouts critiques afin de terminer les articles par le contraire de ce qui a été signé par Formey8. Enfin certains commentateurs attribuent à Formey le fameux article Philosophie. Cette hypothèse est tout à fait envisageable puisque cet article recopie le Discours préliminaire sur la philosophie en général (1728) ainsi que la Logique ou réflexions sur les forces de l’entendement humain (1744) de Wolff9. Et, sans attendre, les éditeurs répondent avec l’article Philosophe qui est exactement son contraire. Cet exemple prouve, une fois encore, qu’il ne faut jamais comprendre un article de l’Encyclopédie isolé de la manière dont s’insère l’auteur de l’article dans les questions de l’époque. Et cette manière peut être en désaccord avec les éditeurs.
9Après cette parenthèse sur Formey revenons en 1749, année pendant laquelle Diderot est enfermé à Vincennes du 24 juillet au 3 novembre. Pendant ce temps il lit Buffon et bien d’autres auteurs. Un an après en novembre 1750 il publie le Prospectus de l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Ce titre officiel ne changera plus. En revanche ce qu’il annonce va connaître des aménagements sévères et cela en simplement six mois, de novembre 1750 à juin 1751, dans le cadre de la réponse aux critiques du Journal de Trévoux10. Si le Prospectus est d’abord, du point de vue des libraires, une publicité pour le lancement de la souscription proposée aux éventuels acheteurs, il est, du point de vue des éditeurs, le lancement de la pensée philosophique encyclopédiste qui commence par un renversement de perspective dans le savoir. La souscription ouverte de novembre 1750 à mai 1751 était la suivante : deux volumes par an (juin et décembre) à partir de juin 1751 jusqu’à décembre 1754, ce qui fait un total de huit volumes. Sont ajoutés à la livraison de décembre 1754, deux volumes de planches ce qui porte à dix le nombre de volumes in-folio proposés pour l’Encyclopédie par les libraires Briasson, David, Le Breton, Durand. Puis à partir de 1751, ce sont les éditeurs qui vont diriger cette vaste entreprise et les conditions proposées aux souscripteurs vont évoluer. Les deux volumes seront oubliés pour passer des dix volumes du Prospectus à vingt-huit volumes. Terminons sur les volumes avant de nous intéresser de plus près au Prospectus.
10Les sept premiers volumes de discours comportent tous des « Avertissements » qui constituent des textes fondamentaux autant pour l’histoire de l’Encyclopédie que pour l’histoire des idées. Exceptées les Explications détaillées du système des connaissances humaines et les Observations sur la division des sciences du Chancelier Bacon suivies du tableau, ces textes fondamentaux d’ouverture ont pour auteur d’Alembert. Au volume huit, c’est Diderot qui écrit le dernier avertissement. Les neuf autres volumes datés de 1765 ne comportent plus ni avertissements ni errata. En ce qui concerne les onze volumes de planches, Diderot écrit la plupart des explications, mais cède la place aux graveurs spécialistes dans de nombreux volumes. De fait, Diderot et d’Alembert vont publier dix-sept volumes de discours comprenant avertissements et articles et onze volumes de planches avec leur explication.
11Avant la parution du premier tome en juin 1751, deux auteurs se sont violemment opposés l’un à l’autre à l’occasion du Prospectus et chacun d’eux a formulé une phrase qui caractérise la philosophie de l’Encyclopédie. Ces auteurs sont Diderot et le père Berthier. Guillaume-François Berthier est directeur et auteur d’articles du Journal de Trévoux. Il rédige pour le Journal une critique du Prospectus en janvier 1751. Il s’intéresse tout particulièrement à un passage dans lequel Diderot expliquait l’avantage de la forme dictionnaire pour faire apparaître les liaisons des éléments des sciences et des arts puis présentait l’objectif de former un tableau général des efforts de l’esprit humain. Cette exposition se terminait par une citation d’Horace qui sera reprise sur la page de titre des volumes de l’Encyclopédie, citation qui met en évidence l’ordre et la combinaison des choses :
En réduisant sous la forme de dictionnaire tout ce qui concerne les sciences & les arts, il s’agissait encore de faire sentir les secours mutuels qu’ils se prêtent ; d’user de ces secours pour en rendre les principes plus sûrs & leurs conséquences plus claires ; d’indiquer les liaisons éloignées ou prochaines des êtres qui composent la nature, & qui ont occupé les hommes ; de montrer par l’entrelacement des racines & par celui des branches, l’impossibilité de bien connaître quelques parties de ce tout, sans remonter ou descendre à beaucoup d’autres ; de former un tableau général des efforts de l’esprit humain dans tous les genres & dans tous les siècles ; de présenter ces objets avec clarté ; de donner à chacun d’eux l’étendue convenable ; & de vérifier, s’il était possible, notre épigraphe par notre succès :
Tantum series juncturaque pollet,
Tantum de medio sumptis accedit honoris !
Horat. Art. poet.11
12Diderot identifie ici la philosophie de l’Encyclopédie dans la recherche spéculative effectuée pendant l’ordonnancement. La réponse de Berthier va être très critique sur cet arrangement dénonçant un recopiage dépourvu d’intelligence des idées de Bacon. La nouvelle perspective qui consiste à commencer par le tableau des efforts de l’entendement humain au lieu de commencer par soumettre l’homme à Dieu est inacceptable. Une fois encore ce n’est pas la polémique qui retient notre attention, mais plutôt le point sur lequel repose l’Encyclopédie, point que Berthier, qui a parfaitement compris l’entreprise, fait ressortir :
Tout le monde a vu le plan général de ce grand Ouvrage, & les gens de lettres l’ont trouvé très bien écrit. Il indique les Matières dont le Dictionnaire doit être composé ; les moyens qu’on a pris pour en assurer le succès ; l’ordre & le système des connaissances humaines, qui est l’âme, pour ainsi dire, ou la partie raisonnée de cette immense production12.
13Il faut prévenir que le Système figuré en tant que tableau des liaisons entre les sciences, tourne le dos aux combinatoires des grandes entreprises encyclopédiques de la Renaissance13. Le père Berthier, en soulignant les « Matières » et « l’ordre », pointait le danger pour la religion de ne plus être la seule explication du monde et en même temps il mettait en évidence le fondement de cette nouvelle entreprise, à savoir les ordres et systèmes exposés par les matières qui résultent des observations de la nature. La communication par le rapport des sciences entre elles représentée par l’image d’un Système Figuré des connaissances humaines est fondamentale pour les éditeurs et elle avait été justement perçue par ceux qui causeront l’arrêt de publication des volumes, comme étant l’âme de l’Encyclopédie. Ils avaient compris que le tout, au lieu d’être premier, provient de la combinaison des parties qui consistent dans les lois de la nature.
14D’Alembert utilisera l’ordre encyclopédique pour exposer les principes de la physique d’où découlent les lois qui forment le système du monde. Pour d’autres auteurs importants comme Jean-Jacques Rousseau, qui a participé au début de l’entreprise avec notamment tous les articles sur la musique puis le discours sur l’économie politique, l’Encyclopédie a été le lieu pour expliquer les lois de l’harmonie14. L’article Harmonie, qui est pour la partie philosophique assurée par Diderot en Grammaire et par Rousseau en Musique, traite de la question de l’épistémologie à travers l’établissement d’un ordre général qui confère des rapports entre les parties et le tout. Cette question du tout et des parties, très présente à la Renaissance, est certainement celle avec laquelle on peut le mieux analyser les différences entre les entreprises de rassemblement du savoir15.
15François Jacob peut nous aider à souligner dès maintenant l’importance de ces rapports : « Avec la seconde moitié du XVIIIe siècle et le passage au siècle suivant, écrit-il, se transforme peu à peu la nature même de la connaissance empirique. L’analyse et la comparaison tendent à s’exercer, non plus seulement sur les éléments qui composent les objets, mais sur les rapports internes qui s’établissent entre ces éléments. [...] C’est l’interaction des parties qui donne au tout sa signification16. » Nous trouvons formulés ici deux aspects que nous allons analyser tout d’abord dans notre deuxième partie, à savoir les rapports internes entre les éléments, rapports qui pavent la voie des principes selon d’Alembert dans l’Encyclopédie, et ensuite dans notre troisième partie le comportement analytique des scientifiques dans les dictionnaires particuliers de l’Encyclopédie méthodique.
Les Suites ne sont pas l’Encyclopédie
16À l’heure actuelle on constate que le Supplément à l’Encyclopédie, les Suites ou les contrefaçons, participent du succès de l’Encyclopédie. Ni Diderot ni d’Alembert n’en sont responsables, mais ces suites qui, a priori, sont dépourvues de tout projet philosophique ont peut-être servi sa postérité. Commençons par les volumes portant le titre de : Supplément à l’Encyclopédie (1776-1777).
17Panckoucke publie quatre volumes de discours du Supplément en 1776 (tome I-II) et en 1777 (tome III-IV). Ils ont été dirigés intégralement par Jean-Baptiste Robinet. Il n’a jamais été édité de Supplément « de » l’Encyclopédie17. Ajoutons également qu’il ne faut pas prendre pour vraies les annonces d’une publication d’un Supplément par Diderot18. Prévenons tout malentendu en précisant que lorsque, à l’article Gergenti en Géographie, de Jaucourt renvoie à un article Agrigente qui se trouverait dans le « Supplément de l’Encyclopédie ; car on ne négligera rien pour perfectionner cet ouvrage19 », il s’agit de ce fameux Supplément resté à l’état d’annonce et qui aurait été le travail de Diderot. Les éditeurs envisageaient d’améliorer l’Encyclopédie. Il est bien connu que dans l’article Encyclopédie Diderot offre les premières critiques sur les défauts de l’entreprise. Il la compare à un monstre hideux et il détaille : « Ici nous sommes boursoufflés & d’un volume exorbitant ; là maigres, petits, mesquins, secs & décharnés. Dans un endroit, nous ressemblons à des squelettes ; dans un autre, nous avons l’air hydropique ; nous sommes alternativement nains & géants, colosses & pygmées ; droits, bienfaits & proportionnés ; bossus, boiteux & contrefaits. » Puis il espère que des suites pourront l’améliorer : « Si nos neveux s’occupent de l’Encyclopédie sans interruption, ils pourront conduire l’ordonnance de ces matériaux à quelque degré de perfection20. »
18Le perfectionnement a été souhaité dans de nombreux articles. Il y avait également eu l’idée d’un supplément en fin d’ouvrage21. Il n’en restera que des « articles omis » situés à la fin du dernier volume de discours (tome XVII). C’est pourquoi Panckoucke a sincèrement pensé réaliser ce que les éditeurs prévoyaient. Toutefois son Supplément ne tient pas compte des intentions de Diderot. Près de vingt ans après, l’article Agrigente du volume I du Supplément22 ne fait pas mention de l’article de de Jaucourt. Les deux articles sont totalement différents et indépendants, ce qui est le cas pour tous les articles. L’auteur d’Agrigente du Supplément, Claude Courtepée, professeur au Collège de Dijon, a été chargé de corriger les erreurs des dictionnaires spécialisés de géographie. « Il a, explique l’avertissement du Supplément, relevé des erreurs essentielles (dans l’Encyclopédie) [...] il l’a enrichi d’articles nouveaux & importants, surtout pour la Géographie du moyen âge. » (p. iij). On peut donc affirmer que les tomes du Supplément à l’Encyclopédie sont l’œuvre de Jean-Baptiste Robinet et du libraire Charles-Joseph Panckoucke qui travaillaient ensemble depuis quelques années, en particulier pour le Grand Vocabulaire françois sur lequel nous reviendrons à propos de l’Encyclopédie méthodique.
19Panckoucke avait chargé Robinet d’ajouter à l’Encyclopédie ce qu’elle n’avait pas assez approfondi ou encore ce qu’elle ne pouvait pas connaître, autrement dit les découvertes récentes. On verra que l’Encyclopédie méthodique fera une priorité des nouveautés. Jean-Baptiste Robinet qui est un des principaux animateurs de la Société typographique de Bouillon, réside à Bouillon et non à Paris. Il actualise l’œuvre de référence et, de fait, le Supplément comporte des morceaux d’ouvrages récents non encore traduits provenant de savants étrangers. On pense par exemple aux multiples extraits de la Théorie générale des beaux-arts de Johann Georg Sulzer. Toutefois, ajoutons que cette entreprise, pour gigantesque qu’elle soit, n’a aucun but épistémologique. Aucun avertissement philosophique n’introduit le Supplément. Il consiste uniquement, pour reprendre les termes mêmes de Robinet, dans une « entreprise littéraire23 ». C’est un dictionnaire dont l’intérêt historique est capital, mais ce n’est pas une œuvre philosophique. Dans le même temps, Jean-Baptiste Robinet édite un Dictionnaire universel des sciences morale, économique, politique et diplomatique, ou bibliothèque de l’homme d’État et du citoyen, en trente volumes (1777-1783) chez le célèbre éditeur Clément Plomteux à Liège puis chez Panckoucke à Paris, Rosset à Lyon et Van Harrevelt à Amsterdam. Selon Daniel Droixhe24, on souscrivait chez Elmsly à Londres. Clément Plomteux est un imprimeur-libraire célèbre pour avoir été un contrefacteur prépondérant de l’Encyclopédie et le deuxième libraire pour l’impression de l’Encyclopédie méthodique.
20Quant au volume Suite du recueil de Planches sur les Sciences, les Arts libéraux, et les arts méchaniques, avec leur explication datant de 1777, il comprend 244 planches. La similitude du titre comme de la présentation peut faire penser à une suite de Diderot. Il n’en est rien. Ce volume, édité en juillet 1777 à Paris et à Amsterdam, est l’œuvre de Panckoucke. Plus exactement, les libraires sont Panckoucke, Stoupe et Brunet pour Paris et M. Rey pour Amsterdam. Panckoucke précise à la fin de l’Avertissement qui ouvre les cinq volumes de Supplément que « Ce Supplément est composé de quatre volumes de Discours & d’un volume de Planches. » Cette Suite du recueil de Planches constitue le dernier et cinquième volume du Supplément. Panckoucke la commence par des explications ou « Etat des Planches contenu dans ce Cinquième Volume du Supplément. » Il présente la liste des planches avec leur nombre. Ensuite des explications détaillées sont fournies sur vingt-deux pages in-folio qui rappellent sans aucune ambiguïté leur spécificité. En effet, les Planches de ce volume ne se rapportent qu’au texte des volumes du Supplément. De plus, il faut s’arrêter particulièrement sur ce fait : tous les volumes de Supplément que Panckoucke va diriger commencent par formuler, nettement et sans détour, une différence qui se transforme la plupart du temps par une divergence du travail entrepris, même si la critique est immuablement associée à une admiration de l’œuvre première. C’est en s’en croyant l’héritier direct que le libraire permettra que l’Encyclopédie n’ait pas de fin. Voici, dans son intégralité, le court avertissement de la Suite du Recueil de planches :
On ne doit point être surpris que l’Explication, dont nous accompagnons les Planches de ce Supplément, soit si courte, tandis qu’elle est si longue dans quelques volumes des Planches de l’Encyclopédie. C’est que toutes les figures de nos Planches sont suffisamment expliquées dans les articles auxquelles elles se rapportent, de sorte qu’une simple indication suffit ici, pour éviter des répétitions superflues ; au lieu que dans l’Encyclopédie les Planches ont été ajoutées au texte ou souvent même elles ne sont pas annoncées, de manière qu’il fallait nécessairement les accompagner d’une explication assez étendue pour les rendre intelligibles, & suppléer par là au texte. Il n’en faut pas conclure, comme ont fait quelques gens ou peu éclairés ou mal intentionnés, que ces Planches sont inutiles. Au contraire elles complètent l’ouvrage, surtout la description des Arts. Si l’on sépare cette vaste & riche collection de Planches en onze volumes, des dix-sept volumes de discours, on n’aura qu’un Ouvrage mutilé & imparfait.
21Panckoucke qui énumère ici le nombre exact des volumes de planches et des volumes de discours confirmera sans ménagement dans l’Encyclopédie méthodique que l’entreprise de Diderot et d’Alembert est incomplète, justifiant ainsi son projet autrement que par un but lucratif. Passons maintenant à la Table analytique.
22Aux cinq volumes du Supplément s’ajoute en 1780 une Table analytique qui inscrit dans son titre l’ajout de ces cinq volumes aux vingt-huit volumes de Diderot et d’Alembert. Le titre de la Table est le suivant : Table analytique et raisonnée des matières contenues dans les XXXIII volumes in-folio du Dictionnaire des sciences, des arts et des métiers et dans son supplément à Paris chez Panckoucke et à Amsterdam chez Marc-Michel Rey. Nous avons présentement la preuve que c’est en 1780 que Panckoucke attache à l’Encyclopédie les volumes de Supplément. Il est alors tout à fait possible de déduire de cette addition que l’Encyclopédie comporte trente-trois volumes. Surprise supplémentaire : l’Encyclopédie a perdu son titre. Le qualificatif « raisonné » est attribué à la Table analytique et l’Encyclopédie n’est plus qu’un dictionnaire des sciences, des arts et des métiers.
23L’amalgame des cinq volumes du Supplément avec les vingt-huit volumes de l’Encyclopédie a de lourdes conséquences au point que John Lough, dans un de ses derniers articles, lançait un appel pour un travail de recherche sur le Supplément afin que la distinction entre les deux œuvres et les deux éditeurs soit enfin démontrée :
Il peut paraître au premier abord un peu paradoxal de proposer dans Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie une étude, plus détaillée qu’il n’en existe jusqu’à présent, d’un ouvrage auquel Diderot a refusé énergiquement de participer, le Supplément de l’Encyclopédie. Malgré ses liens évidents avec l’ouvrage de Diderot le Supplément a été publié par des libraires différents qui étaient bien résolus à éviter les difficultés que leurs prédécesseurs avaient eues avec les autorités de façon à pouvoir publier leurs cinq volumes à Paris avec privilège du Roi. L’éditeur, Robinet, ne travaillait pas comme Diderot à Paris, mais hors du territoire français à Bouillon, et si Diderot comptait parmi ses collaborateurs un certain nombre de provinciaux et même d’étrangers, le nombre de collaborateurs de Robinet vivant en province ou à l’étranger était nettement supérieur à celui des collaborateurs installés à Paris. Une étude détaillée du Supplément qui, entre autres choses, ferait ressortir les différences entre cet ouvrage et l’Encyclopédie de Diderot serait certainement la bienvenue. Les livres et les articles écrits jusqu’à présent où on confond deux ouvrages à l’esprit si différent ne peuvent pas nous satisfaire25.
24Le mélange sera consommé dans la réédition de Friedrich Frommann (1966-1988) qui va totalement emmêler, nous le verrons plus loin, le Supplément avec l’Encyclopédie en numérotant à la suite d’une part tous les volumes de discours et, d’autre part, tous les volumes de planches. Ainsi, la tomaison des volumes de discours du Supplément de cette réédition correspond à celle des volumes de planches de l’original de l’Encyclopédie.
25Après le titre, de quoi s’agit-il avec la Table analytique ? Elle indexe ensemble tous les articles de l’Encyclopédie et tous les articles du Supplément. C’est Pierre Mouchon, pasteur de l’Église française de Bâle en Suisse qui se charge de cette indexation en fusionnant tous les volumes. L’objectif était de « faire corps » avec la grande Encyclopédie. On retiendra surtout qu’elle a voulu être la colonne vertébrale panckouckienne de trente-trois volumes – et non plus des vingt-huit volumes originaux – de l’Encyclopédie. Les derniers paragraphes de l’Avertissement de la Table analytique mettent l’accent sur ce travail immense, lequel représente aussi, on ne saurait le nier, un déplacement de l’œuvre de Diderot et d’Alembert :
La célébrité de l’Encyclopédie dans toute l’Europe exigeait qu’un Ouvrage destiné à faire corps avec elle eût le degré de perfection propre à le rendre digne d’une pareille association ; il exigeait de l’unité dans le plan & de la liaison dans les parties ; il demandait de plus qu’une personne seule se chargea de l’exécution ; mais où trouver un homme qui fût assez versé dans les différents genres de connaissances, & qui pu avoir assez de patience et de temps pour lire & analyser, la plume à la main, trente-trois Volumes in-folio, enfin qui réunit tous les talents nécessaires pour un travail aussi pénible & aussi difficile ?
M. Mouchon, Ministre de l’Église Française de Bâle, a eu le courage de l’entreprendre : ses connaissances en tout genre, & l’application qu’il a donnée à cet Ouvrage, nous répondent du succès de son travail & de la reconnaissance du public : il y a consacré huit années entières ; & ceux qui l’examineront avec attention, seront étonnés qu’il ait pu en venir à bout dans cet espace de temps : c’est le fruit de tant de veilles que nous donnons aujourd’hui au public, sous le titre de Table analytique & raisonnée des matieres contenues dans les XXXIII Volumes in-folio de l’Encyclopédie.
On avait annoncé cette Table pour 1777 : elle n’a été retardée que parce qu’on a voulu y fondre les Suppléments : cette nouvelle tâche a été entreprise & achevée avec le même courage & la même sagacité par M. Mouchon, qui pouvait seul mettre de l’unité & de l’ensemble dans les divers résultats de ce travail immense.
Ainsi on peut regarder la Table que nous annonçons, comme un excellent Abrégé de ce fameux Dictionnaire (...) : elle peut même le remplacer dans bien des occasions.
26Un abrégé ne remplace pas des textes originaux. Mais une fois encore on ne peut pas reprocher à Panckoucke de ne pas dire clairement ce qu’il entreprend. Cependant ce souci de compléter l’Encyclopédie revient à ne considérer que la nomenclature au lieu de considérer le point de vue épistémologique. Un second déplacement est occasionné, nous venons de le dire, par la perte du qualificatif raisonné. Nous allons voir très vite que le mot « dictionnaire » va en effet soit perdre tout attribut soit retrouver celui universel. Quant à « analytique » et « raisonné », nous les retrouverons chez Panckoucke pour qualifier des tables ou des méthodes.
27Comment ne pas conclure que les sept volumes de Supplément (4 tomes plus 1 tome de Suite du Recueil de Planches et 2 tomes de Table) sont des œuvres de la fin du XVIIIe siècle qui annoncent le XIXe siècle lequel va être engagé dans une pensée scientifique ? Huit ans après la fin de la publication de l’Encyclopédie, on n’est plus dans un projet philosophique26 qui bouleverse la perspective du savoir, mais dans la diffusion de la connaissance la plus large possible. L’esprit est différent, mais pas nécessairement condamnable.
28Le rapport société / science aura la priorité sur le rapport homme / nature. Ce déplacement de notions appartient à l’évolution historique et, grâce à Panckoucke, l’accroissement du savoir va continuer à avoir pour lieu de diffusion l’Encyclopédie avec l’Encyclopédie méthodique. Nous y reviendrons longuement dans notre dernière partie.
Les modifications par les rééditions
29Je propose d’aborder tout d’abord les rééditions de l’Encyclopédie en format papier avant de voir les rééditions en format numérique.
La réédition Frommann (1966-1988)
30L’édition de Stuttgart27 a été très longtemps la seule réédition disponible et très certainement une des plus couramment utilisée. On la trouve en libre accès dans de nombreuses bibliothèques. La publication commence en 1966 sur la base d’une édition parisienne corrigée. En effet, il y a eu plusieurs éditions parisiennes de l’Encyclopédie. La première édition a été corrigée très rapidement lorsque la Sorbonne demandait des modifications. Elles pouvaient concerner aussi bien la ponctuation, les mots, des inversions dans une phrase ou encore des verbes. Les errata situés soit au début dans les avertissements soit à la fin des volumes sont là pour signaler les corrections demandées et, la plupart du temps, immédiatement effectuées.
31Deux aspects caractérisent l’édition de Friedrich Frommann. Le premier concerne le texte qui ne reprend pas la première édition de Paris. Elle reprend même parfois la contrefaçon de Genève. Il ne faut donc pas se fier à la page de titre de cette édition. Cette page est présente sur chaque volume :
Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts et des Métiers.
Nouvelle impression en fac-similé de la première édition de 1751-1780.
32Outre le fait que ce ne soit pas la première édition de Paris, une deuxième erreur est dans les dates. L’Encyclopédie a été éditée de 1751 à 1772. L’erreur de date provient, nous venons de le ressortir, du mélange avec le Supplément à l’Encyclopédie de Panckoucke dont les deux derniers volumes de la Table analytique sont publiés en 1780. En effet, nous l’avons dit, avec l’édition Frommann, le mélange est consommé. D’une part l’Encyclopédie y est présentée avec 35 volumes. Ce qui signifie qu’aux 28 volumes de Diderot et d’Alembert ont été ajoutés les 7 volumes du Supplément et de la Table de Panckoucke. D’autre part, les volumes Frommann sont numérotés de 1 à 35. Les volumes 1 à 21 sont des volumes de discours et les volumes 22 à 33 sont les volumes de Planches et les volumes 34 et 35 sont ceux de la Table analytique.
33Cette édition allemande associe les 17 tomes de discours de l’Encyclopédie (volumes No 1 à 17 de l’édition Frommann) avec les 4 tomes de discours du Supplément de Panckoucke (volumes No 18 à 21 de l’édition Frommann). Elle fait sa propre numérotation des volumes. Alors que le vol. 18 de l’Encyclopédie est le premier volume de Planches, il est ici le premier volume du Supplément. Ensuite les 11 tomes de Planches de Diderot (volumes No 22 à 32 de l’édition Frommann) sont associés au volume de Planches du Supplément (volume No 33 de l’édition Frommann). Il est aisé d’entrevoir les erreurs de citations que cette édition a entraînées. Il faudrait indiquer que le volume 22 de l’édition Frommann est en fait le volume 18 de l’Encyclopédie et que son volume 18 devrait porter le numéro 29, etc. La numérotation des volumes de cette édition n’est juste que pour les dix-sept premiers volumes.
Le reprint Pergamon press (1969)
34L’édition Pergamon Press28 consiste dans un reprint en fac-similé qui va s’avérer remarquable. Il va participer au rétablissement d’une juste connaissance de l’œuvre. Il se présente sous forme de cinq forts volumes in-folio bordeaux. Ces volumes contiennent les vingt-huit volumes de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert (1751-1772), suivis du volume de Suite au Recueil de Planches (1777) de Panckoucke, des quatre volumes de Supplément à l’Encyclopédie (1776-1777) et des deux volumes de Table Analytique et raisonnée des matières du père Mouchon (1780). L’œuvre de Diderot et d’Alembert est distinguée de celle de Panckoucke. Seul le volume de Suite au Recueil de Planches est placé après le dernier volume de Planches de l’Encyclopédie au lieu d’être placé après le quatrième volume du Supplément. Contrairement à l’édition Frommann, ce n’est qu’après les vingt-huit volumes de Diderot et d’Alembert que le Supplément et la Table sont situés. Ils sont rassemblés dans un même volume V qui inscrit sur la tranche : Suppléments & Index. La Table analytique est interprétée comme un index, ce qui correspond à l’Avertissement de cette Table dans lequel Panckoucke annonce une « table des matières » du dictionnaire.
35Cette réédition constitue, on le comprendra, un très précieux document de travail. En effet, pour ce qui concerne les vingt-huit volumes de Diderot et d’Alembert ils correspondent à la première édition de Paris. Cette première édition se trouvait, entre autres, à la Bibliothèque de la Sorbonne (Salle de la Réserve en libre accès) et toutes les vérifications que j’ai pu faire ont confirmé ce point. Richard N. Schwab pensait également qu’il s’agissait d’une excellente version. Ces volumes in-folio de Pergamon Press présentent un avantage particulier, celui de présenter d’un seul coup d’œil la vue de huit pages de l’Encyclopédie. Pour ce faire, les caractères des pages de l’original ont été fortement diminués. La taille minuscule des caractères est telle que ces volumes ont été vendus avec une loupe ! Mais c’est cette diminution de caractères qui a permis de faire tenir sur une page in-folio (ou format A3) quatre pages in-folio de l’original. On a de la sorte instantanément une approche visuelle sur la dimension des articles et sur leur succession. Par exemple, cela rend impossible d’attribuer un article à un auteur parce qu’il a écrit l’article suivant. La vision de huit pages d’un coup d’œil permet de repérer immédiatement ces fréquences. La liaison entre les articles est visible au sens propre du terme. Bref l’approche de l’Encyclopédie dans cette version est des plus riche. Elle demeure « la » référence de la réédition de la grande Encyclopédie de Paris.
La réédition électronique CNRS/ARTFL (2008)
36L’édition Pergamon Press fidèle au texte a été utilisée29 par les éditeurs de la version en ligne établie en commun par le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)30 et l’American and French Research on the Treasury of the French Language (ARTFL) de l’Université de Chicago. Hormis le choix de la première édition, deux autres aspects sont particulièrement intéressants. Le premier concerne le numéro du volume ainsi que la pagination qui ont été conservés. Cela permet de passer d’un article à l’article suivant comme dans l’original. Il suffit de cliquer sur « next article » ou « previous article ». Il ne faut pas négliger ce point qui permet de rectifier des erreurs de marquage des articles sur lesquelles nous allons revenir. Le second aspect consiste dans l’accès à l’image de la page originale. Il suffit de cliquer sur le numéro de la page pour voir la page de l’Encyclopédie et vérifier par soi-même aussi bien l’orthographe que les tableaux. Avant d’en venir aux articles et aux auteurs, parties sur lesquelles l’équipe d’ARTFL a produit des efforts considérables, deux mots sur l’aspect numérique en général.
37Le mode électronique se caractérise par l’exploitation des textes où un système31 qui leur est extérieur dirige notre manière de les regarder. Le lecteur est orphelin de la présentation originelle des auteurs. Rien ne suggère que l’Encyclopédie commence par un Discours préliminaire et une classification du savoir. Si cela est manifeste avec le livre, cela ne l’est pas avec les versions électronique et numérique dans lesquelles l’Encyclopédie commence à la lettre « A ». On ne peut que constater que ces éditions ont fait de l’Encyclopédie un dictionnaire. Toutefois l’édition en ligne a fait jouer un rôle aux disciplines qui enrichit l’ordre alphabétique. Appelées « classification » ou « class », elles viennent de faire l’objet d’une attention toute particulière. Les matières constituent un point capital et pourtant elles ont été peu souvent prises en considération sous prétexte qu’il n’était pas possible de replacer tous les articles dans le tableau de l’ordre des connaissances. On ne saurait trop insister qu’elles existent du début à la fin des volumes. Elles demeurent un lien avec le plan épistémologique du Discours préliminaire des Éditeurs représenté dans le Système figuré que cette version a placé dans un « Front Matter » qui contient tous les textes autres que les articles.
38Il faut se garder de confondre édition électronique et numérisation des volumes. La numérisation consiste dans la copie figée d’un texte transposable sur un écran sans interrogations possibles. Or, ce sont les possibilités d’interrogation qui ouvrent de nouveaux horizons à la recherche scientifique en sciences humaines. Toutefois si une interrogation du texte ouvre des possibilités de recherches jusqu’alors insoupçonnées, il ne faut pas oublier que l’entrée du logiciel dans le texte implique auparavant une retranscription. Dans ces conditions, que ce soit retranscription par un secrétaire pour passer du parchemin au papier ou par un jeune ouvrier pour passer du papier à l’écran, c’est l’homme qui opère. Il s’ensuit des fautes de retranscription. Il y en a eu beaucoup dans la réédition en ligne et un travail long, mais productif a presque résorbé la majorité des fautes. Cependant tout n’est pas résolu pour autant. Aux risques du travail manuel de la retranscription s’ajoute les contraintes générales de l’automatisme. Ces dernières ont généré de nouveaux problèmes sur les articles qu’il n’est pas inutile de préciser.
Articles, auteurs et matières
39Pour travailler sur le texte, il faut pouvoir en appeler les mots. Pour ce faire, le logiciel dresse des marques. Ces marquages automatiques servent par conséquent à repérer un article, un auteur, etc. Pour l’Encyclopédie il y a eu trois difficultés majeures. La première a été de savoir sélectionner le mot d’entrée d’un article, la deuxième de repérer l’auteur d’un article et la troisième de marquer les disciplines appelées par ARTFL, « classification32 ». Il a donc fallu chercher comment faire des marquages pour l’appel des entrées, articles et sous-articles, ainsi que pour les disciplines écrites dans une parenthèse après le mot de l’article ou signalées par l’expression « en terme de... ». Ces marques dirigent les recherches sur le texte. Elles constituent le lieu de passage entre le texte ancien et les nouvelles possibilités d’analyse. Il s’est révélé plus délicat que prévu à réaliser. En effet, la rigueur de la technique a été confrontée aux analogies de l’esprit humain.
40Il faut d’abord relever que dans la langue informatique à une demande correspond un résultat et un seul. Pas pour l’esprit humain littéraire. Tout logiciel exige du texte source une rigueur architecturale que l’Encyclopédie ne possède pas. Pour repérer les entrées, il a donc fallu différencier le mot de l’article des autres mots situés en début de phrase. Le repérage automatique d’un article a déterminé que tout mot en majuscules (petite ou grande capitale) placé en début de ligne était le terme d’une entrée. La grande capitale désigne les articles et la petite capitale les sous-articles. Et il est vrai que tous les articles de l’Encyclopédie sont en majuscules et situés en début de ligne. Mais il est vrai aussi que certaines phrases commencent par un mot en majuscules sans que ce soit le signe d’un article. Il peut être un début de paragraphe ou encore une erreur typographique33.
41En effet, pour distinguer les paragraphes dans un même article, nombreux sont les auteurs qui sont allés à la ligne et au lieu de mettre un numéro de paragraphe, ils ont réécrit le mot de l’entrée en petite majuscule. Ce changement de paragraphe est devenu dans les versions électroniques un changement d’article ou de sous article. Il s’ensuit que non seulement il est comptabilisé comme un autre article, mais également qu’on se pose dessus la question de savoir quel est l’auteur de cet article et dans quelle discipline il doit être classé alors qu’on est dans le même article avec le même auteur qui n’a pas changé de discipline puisqu’il continuait son texte fait de plusieurs paragraphes. Mais pour la reconnaissance automatique, ce sont des sous articles sans nom d’auteur et sans classification34. Comment se rendre compte de la différence entre une nouvelle entrée et le paragraphe d’un article ? Cela est impossible sans lire. Or, l’automatisme ne lit pas. Il répond à une directive.
42De l’automatisme de reconnaissance pour une entrée sont nées des erreurs dans la mesure où le marquage a pris en compte la forme, mais pas le sens. Il n’y a pas à voir là de dépréciation quelconque, mais uniquement des différences d’exigence en fonction des supports utilisés. Le papier ne change pas le mode de réflexion humain alors que l’écran uni à un logiciel le fait passer par des chemins étroits à une seule voie. Quant à l’homme, il commet aussi des erreurs d’appréciation. Tous les commentateurs sont tentés de faire des suppositions. Richard N. Schwab attribue parfois un article à d’Alembert parce que le dernier sous article de l’entrée est signé (O). Il écrit : « This entry and the two follow it are doubtless all by Alembert, whose sign of attribution (O) is on the last one. See the introduction pp. 19 ss for an exposition of the system of defining and identifying entries. Whoever uses this inventory should always keep in mind the probability that entries with related titles, such as these are by the author whose sign of attribution is at the end. »
43Dans ces conditions, l’attribution des articles, question brillamment instruite au XXe siècle par Jacques Proust, pourrait être à revoir dans les nouveaux supports. Il apparaît impératif de considérer comme définitivement acquis que les articles non signés qui comportent un changement de discipline sont des articles anonymes. Sur cet aspect, l’édition ARTFL/CNRS a été très prudente et présente uniquement les auteurs quand il y a la signature. Dès qu’un doute existe, le nom de l’auteur comporte un numéro (Diderot1, d’Alembert5, etc.). Les explications sont fournies sur le site. Avec cette numérotation des auteurs, les attributions abusives ont été évitées.
44Comme nous venons de le voir, après les articles de Diderot35, ce sont les articles rédigés par d’Alembert qui ont fait l’objet d’attributions abusives. Listons brièvement quelques-uns d’entre eux à partir des disciplines :
- Philosophie. Exemple : Complexe, en terme de philosophie, lui est attribué uniquement parce que le suivant est Complexe en Algèbre et est signé (O).
- Métaphysique. Exemple : Signe en Métaphysique. D’Alembert a signé le suivant : Signe en Algèbre. Il n’y a aucune raison de lui attribuer l’article situé au-dessus. Système en Métaphysique est un article tiré du Traité de Condillac. D’Alembert a suffisamment écrit sur la systématique pour ne pas recopier Condillac. Cet article Système est très certainement de de La Chapelle. En effet, il est écrit p. 778 a « Les hypothèses quand elles sont faites suivant les règles que nous en avons données, méritent mieux le nom de système. Nous en avons fait voir les avantages. Voyez l’article Hypothèse. » L’article Hypothèse est signé (E). Il serait tout à fait raisonnable de penser, après lecture, que les articles en métaphysique ou en philosophie, ou encore en grammaire, placés avant les articles scientifiques écrits par d’Alembert et parfois partagés avec lui, soient de de La Chapelle. Mais il est certain qu’on doit les considérer écrits par un autre auteur que d’Alembert. C’est pourquoi nous concluons à l’anonymat.
- Grammaire. Exemple : Entrée (Grammaire) n’est pas signée. L’article qui suit dans une autre discipline, Entrée en Astronomie, est signé (O). Cela ne constitue pas une preuve d’attribution de l’article en grammaire. Pareille conjecture se reproduit pour Second en Grammaire. L’article qui suit est Second terme en Algèbre et est signé (O).
45Quant à l’article Terme Gramm & Logique, lui mettre pour auteur d’Alembert constitue une grave erreur, car il a uniquement traduit et signé Termes de proportion en Mathématiques. Pourquoi lui imputer les 5 autres au-dessus qui sont sans signature ? Rien ne le prouve et l’attribution est ici abusive pour ces 5 articles. L’article immédiatement au-dessus de Termes de proportion en Mathématiques est Termes d’une équation, en Algèbre qui est une traduction lointaine de Chambers. Donc ces 5 articles : Terme en Physique, Terme en Géométrie, Terme, dans une quantité algébrique (marqué par ARTFL unclassified), Termes d’une équation, en Algèbre sont des articles anonymes.
- Logique. L’exemple de l’article Méthode en Logique est édifiant. D’Alembert serait le signataire, car l’article suivant est Méthode en mathématique. La méthode, d’Alembert l’expose à Elemens des sciences, mais pas dans cet article aux forts accents wolffiens. Il faut aussi ne pas oublier que lorsque Wolff est cité dans l’Encyclopédie, Formey est pour ainsi dire toujours l’auteur de l’article et relevons également que de La Chapelle n’est pas du tout critique à propos du philosophe leibnizien. On ne saurait affirmer la même chose pour d’Alembert. Cet article pourrait donc avoir été écrit par Formey mais sans preuve, il faut le conserver anonyme.
- Astronomie. Je citerai pour finir une poignée de quelques articles : Equinoxe en Astronomie n’est pas signé (O) pendant que l’article Equinoxe dans le Supplément est signé par de La Lande. Ceci ne veut pas dire que cet article soit de de Lalande, mais qu’il pourrait lui être attribuer comme de nombreux articles en Astronomie non signés, si nous avançions des affirmations sans preuve. Excentrique en Géométrie a pour article suivant Excentrique dans une autre discipline (Astronomie) et il est, lui seul, signé (O). On doit conclure à l’anonymat de l’article Excentrique en géométrie. L’article Limite des Planètes en Astronomie est suivi par l’article Limites en Algèbre signé (O). Il y a un changement dans le mot (au pluriel) et un changement de discipline. L’article qui le précède est Limite en Mathématique et a deux auteurs : de La Chapelle (E) et d’Alembert (O). On peut tout aussi bien imputer l’article sans signa- ture à de La Chapelle. Donc comme on ne sait pas, on doit dire que cet article, dans une discipline différente de ceux qui l’entourent, est anonyme. Pareillement Observateur en Astronomie est une attribution infondée. La signature (O) ne concerne que Observateur en Physique et Astronomie. Repris dans la Méthodique il y est signé (DL) de Lalande. La vérification pour chaque article d’astronomie non signé reste à faire. En attendant, il faut arrêter de les attribuer à d’Alembert.
46La lecture rigoureuse devrait s’imposer. Il est toujours possible de dire qu’on reconnaît un style d’auteur donc que l’article non signé est du même auteur que l’article précédent, mais cela aboutit à des erreurs tout aussi trompeuses que celles de la machine. Comme il n’y a aucune raison par exemple d’attribuer à d’Alembert un article non signé en Grammaire ou en Philosophie parce qu’il a signé le sous article suivant en Astronomie ou en Algèbre, il faut affirmer en règle générale qu’on ne doit jamais attribuer pour auteur de l’entrée l’auteur qui a signé à la fin, c’est-à-dire le dernier sous article.
47Une lecture de l’article permet parfois un repérage moins douteux. Il faut par exemple être attentif à des expressions comme : « je définirai ce mot en trois paragraphes » ou encore « je définirai ce mot dans tel ou tel cas de figure » ou « je passe maintenant au point suivant », etc. Dans ces cas, si le point suivant commence par le même mot en petites capitales et sans changement de discipline, mais pour préciser la définition, alors il est sans conteste possible d’affirmer qu’il s’agit du même auteur. C’est ce que nous avons appelé un changement de paragraphe. En d’autres termes, c’est l’auteur qui se désigne auteur et jamais le lecteur qui « pense que ce pourrait être, etc. ».
48Le parcours que nous venons de faire sur les rapports entre articles, auteurs et disciplines révèle une complexité déchiffrable par l’homme. L’électronique est une aide à condition que l’homme soit présent avant et après les analyses effectuées par l’ordinateur, analyses dont l’échelle dépasse les capacités humaines. Les statistiques sont justes lorsque les bases prises sont justes. Pour l’Encyclopédie nous avons vu qu’il était très difficile de répondre à cette exigence. Pour illustrer notre propos, regardons l’exigence technique qui consiste à effectuer un repérage sur la base de l’absence ou de la présence. Ainsi, il y a présence de discipline s’il y a une parenthèse après l’entrée. S’il n’y a pas de parenthèse il n’y a pas de discipline. Or, il y a de nombreux articles dont la discipline est inscrite dans la phrase même de la définition – et sans parenthèse – avec des formulations comme : « en terme de », « se dit en », etc. Ces articles sont classés sans discipline par le moteur de recherche. Au cours de la lecture, la question ne se pose même pas. Reconnaissons toutefois une avancée cruciale effectuée par l’équipe ARTFL qui a commencé un travail pour prendre en compte les disciplines lorsqu’elles étaient sous cette forme. Le travail est long, car la vérification humaine reste la seule solution.
49Nous retiendrons pour conclure des rapports entre l’automatisme et l’esprit humain que c’est le point de départ qui est déterminant. Si dès le commencement les matières avaient été intégrées comme un élément aussi important que le marquage des articles, on aurait peut-être vu que rares sont les articles sans discipline quand on les lit. Ce décalage entre la rigidité électronique et la lecture du texte conduit à un renversement étonnant puisqu’en fin de compte c’est le chercheur qui pourrait être plus rigoureux que la machine. En effet, pour les statistiques informatiques, si à l’arrivée on situe la marge d’erreur entre 10 % et 15 % le résultat est satisfaisant. Pour le chercheur, 1 % d’erreur constitue un résultat en aucun cas satisfaisant.
50De plus, comme Wikipédia, l’Encyclopédie partage le même support, elle est donc susceptible de modifications fréquentes issues de la technologie. Même si le texte reproduit est juste, de jour en jour il est entouré par de multiples outils qui ajoutent des informations sans les différencier du texte original reproduit. Au lieu d’être au service du texte, la technologie l’utilise pour établir des performances techniques. Elles ne sont pas inintéressantes pour autant puisqu’elles sont susceptibles d’apporter des nouvelles voies de recherche, mais elles constituent un risque de confusion avec l’original.
Notes de bas de page
1 http://encyclopedie.uchicago.edu.
2 Sur l’Encyclopédie ou Dictionnaire universel raisonné des connaissances humaines de Fortunato Bartolomeo de Félice publiée à Yverdon, 1770-1780, 58 vol. in-quarto, on se reportera aux travaux de Clorinda Donato et plus récemment à L'Encyclopédie d'Yverdon et sa résonance européenne : contextes, contenus, continuités, J-D. Candaux, A. Cernuschi, Cl. Donato, J. Häseler (éds.), Genève, Slatkine, 2005.
3 Voir notre article « L’Encyclopédisme dans les mots et les choses : différence entre la Cyclopaedia et l’Encyclopédie » dans Françoise Tilkin (dir.), L’Encyclopédisme au XVIIIe siècle, Liège, Bibliothèque de la Faculté de philosophie et lettres de l’Université de Liège, 2008, p. 169-190.
4 Pour un résumé de ce projet et sa critique, se reporter à André Bandelier, « L’encyclopédisme avant l’Encyclopédie : attentes genevoises et projet de ‘ Dictionnaire philosophique’ de Jean Henri Samuel Formey », L’Encyclopédie d’Yverdon, 2005, op. cit., p. 54-68.
5 La vie et les écrits de ce personnage central pour la diffusion des œuvres entre la Prusse/Allemagne et la France sont maintenant mieux connus grâce, entre autres, aux travaux réalisés par Jens Häseler comme La Correspondance de Jean Henri Samuel Formey (1711-1797) : inventaire alphabétique suivi d’une Bibliographie des écrits de J. H. S. Formey établie par Rolf Geissler, Paris, éditions Honoré Champion, 2003. On lira aussi son article « Samuel Formey, Pasteur huguenot entre Lumières françaises et Aufklärung », Revue Dix-huitième Siècle, No 34, 2002, p. 239-247. On peut y lire que Formey, opposé aux philosophes français des Lumières, introduit Wolff dans l’Encyclopédie mais aussi qu’il se serait inspiré du modèle de Bayle pour écrire ses articles, ce qui expliquerait pourquoi certains commentateurs établissent une relation, qui n’existe nullement, entre Bayle et l’Encyclopédie.
6 Jean Henri Samuel Formey, Principes élémentaires des Belles-Lettres, nouvelle édition augmentée par l’auteur avec des Réflexions sur les Spectacles, à Amsterdam, chez J. H. Schneider, 1763, réimpression Genève, Slatkine, 1970, p. 205.
7 Marcel Thomann, « Influence du philosophe allemand Christian Wolff (1679-1754) sur l’Encyclopédie et la pensée politique et juridique du XVIIIe siècle français », Archives de philosophie du droit, No 13, 1968, p. 246 et 242.
8 Ibid. Thomann cite plusieurs articles dont l’article Cosmologie où Formey étale son admiration envers Wolff qui a fait de la cosmologie une démonstration logique de l’existence de Dieu. On peut ajouter à l’article Cosmologie, l’article Astronomie où la critique de d’Alembert est également sans concession. Après l’avoir nommé historiographe et secrétaire de l’Académie des Sciences, il rappelle non seulement l’astronomie de Copernic et la philosophie newtonienne mais les excellents travaux de Maupertuis, aujourd’hui, insiste d’Alembert avec perfidie, Président perpétuel de l’Académie des Sciences de Berlin, (p. 793a) nomination à laquelle d’Alembert avait fortement participé. Sur l’article Cosmologie voir notre article « L’Académie de Berlin et l’ordre encyclopédique ou l’organisation de la science et de la langue dans les relations entre Kant et la France », Kant et la France, Olms, p. 102-105 et « Entre science et philosophie : la cosmologie dans l’Encyclopédie. D’Alembert et Maupertuis », Optics and Astronomy, Edited by Gérard Simon and Suzanne Débarbat, Vol. XII, Turnhout, Brepols, 2001, p. 185-194. Signalons que Marcel Thomann est auteur de « Une source peu connue de l’Encyclopédie : l’influence de Christian Wolff » dans les Actes du XCIIe Congrès national des Sociétés savantes, Paris, 1970, p. 95-110.
9 Christian Wolff, Logique ou réflexions sur les forces de l’entendement humain, Discours préliminaire, p. 6-9, éd. Jean Ecole, Olms Verlag, 2000. Ces pages correspondent aux pages 513a-b de l’article Philosophie. Il s’agit de la reprise exacte des paragraphes 10 à 15 de Wolff. Par ailleurs la dernière partie de l’article reprend le chapitre III de la deuxième partie du Livre II de la Recherche de la vérité de Malebranche. Voir notre article « La philosophie dans l’Encyclopédie : le projet et l’article » dans Filósofos, filosofía y filosofías en la Encyclopédie de Diderot y d’Alembert, Université de Barcelone, 2009, p. 3-17.
10 C’est pourquoi mon édition du Discours préliminaire, op. cit., contextualise ce texte.
11 Horace, Art poétique, vers 242-243 : Tant l’ordre et l’arrangement ont de prix, tant on peut ajouter d’éclat à des termes empruntés à la langue courante. Jean Le Rond d’Alembert, Discours préliminaire, op. cit., Prospectus, p. 18. Nous soulignons.
12 Ibid., p. 33.
13 Voir Les Encyclopédies, construction et circulation du savoir, op. cit.
14 Encyclopédie, article Harmonie, tome VIII (1765), p. 50b.
15 Sur ce thème voir L’Harmonie, entre Philosophie, Science, et Arts, de l’Antiquité à l’âge moderne, Florence Malhomme et Anne-Gabrielle Wersinger (eds.), Atti Accademia Pontaniana, Napoli – Supplemento N. S., Vol. LVIX, 2010-2011, et notre article « Harmonie et systématique dans l’Encyclopédie ».
16 François Jacob, op. cit., p. 87.
17 Cette différence doit être faite pour deux raisons : 1/ il s’agit du titre exact et 2/ il y a une différence de sens dans la langue française quand on modifie « à » en « de ». Le Supplément de l’Encyclopédie signifierait une publication des mêmes auteurs.
18 Kathleen Hardesty Doig, The Supplement to the Encyclopédie, La Haye, 1977.
19 Encyclopédie, tome VII, 1757, p. 643a.
20 Encyclopédie, article Encyclopédie (Philosophie), tome V, 1755, p. 641Aa.
21 Dans l’Avertissement du tome III (1753), d’Alembert évoque cette possibilité. Voir D’Alembert et (…) l’Encyclopédie, op. cit., p. 89-91.
22 Robinet-Panckoucke, Supplément à l’Encyclopédie, 1776, p. 223b-224b.
23 Supplément à l’Encyclopédie, Avertissement, tome 1, 1776, p. iv.
24 On peut consulter avec profit le site du groupe de recherche de l’Université de Liège dirigé par Daniel Droixhe et Françoise Tilkin : www.gedhs.be. Signalons également le récent article de Pol Pierre Gossiaux, « L’article “Anthropologie” du Dictionnaire universel des sciences morale, économique, politique et diplomatique de Jean-Baptiste Robinet » dans Françoise Tilkin, L’Encyclopédisme au XVIIIe siècle, op. cit., p. 255-273.
25 John Lough, « Connaissance de l’Encyclopédie. Les progrès accomplis et ce qui reste à faire », Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, No 1, octobre 1986, p. 21.
26 Nous renvoyons aux pages de D’Alembert et (…) l’Encyclopédie, Paris, 1999, p. 98-103 où se trouve une comparaison entre un article de l’Encyclopédie et un résumé d’article de la Table analytique, notamment avec l’article Elemens des sciences. On voit que toute l’herméneutique de la philosophie des rapports est absente.
27 Richard N. Schwab a expliqué que cette édition ne correspondait pas à l’édition originale dans la note 57, p. 61 du tome I de Inventory of Diderot’s Encyclopédie, Genève, 1971. Il s’agit d’un mixte entre l’édition originale de Paris et l’édition de Genève. De plus, signale Schwab, des passages et des signatures manquent.
28 Pergamon Press, ISBN 008 0901 05 0, a été réalisée aux USA, Fairview Park, Elmsford, New York 10523 et en France, 24 rue des Ecoles 75240 Paris cedex 05. Non datée.
29 Il s’agit de la version microfichée par IDC à Leyden (Pays-Bas).
30 Les premiers travaux de saisie du texte ont été réalisés en France par un centre de recherche du CNRS, l’InALF maintenant ATILF. À l’heure actuelle, les travaux de recherches se poursuivent avec le Centre Jean Pépin du CNRS. Voir le site : http://encyclopedie.uchicago.edu
31 On assiste de nos jours à une augmentation d’outils électroniques pour analyser le texte. Or, ces outils ne sont plus au service du texte, ils inventent des informations supplémentaires qui détournent l’attention du lecteur. L’outil dirige le texte et le lecteur dans le texte. C’est à nouveau un changement de perspective où le point de départ n’est plus le texte mais l’outil.
32 L’appellation aurait dû être « discipline » ou « matière », terme employé par les éditeurs. Toutefois après avoir longuement travaillé avec l’équipe d’ARTFL, nous avons choisi de conserver cette appellation de « class » ou « classification ». Elle avait d’une part été utilisée par tous depuis le début du travail de repérage et, d’autre part le terme de « classification », qui n’est pas éloigné des termes encyclopédistes du XVIIIe siècle, possède une similitude de mot et de sens dans les deux langues anglo-saxonne et française.
33 Parmi les nombreux cas, on peut citer Il y a peu d’arts, phrase écrite en petites majuscules en début d’une ligne au milieu de l’article Chimie de Venel. En conséquence de quoi l’article Chimie est coupé en deux articles et séparés par l’ordre alphabétique. ARTFL a rectifié cette erreur.
34 Parmi tant d’autres, j’en citerai trois. 1. L’article Harmonie de Rousseau en musique est un article avec deux paragraphes. Rousseau n’a pas indiqué à nouveau la discipline pour ses paragraphes, et l’automatisme a conclu à un article en musique et deux articles sans classification, « unclassified ». 2. L’article Extension en physique de d’Alembert. Il comporte deux paragraphes Extension, le premier pour dire sa synonymie avec dilatation, expansion et raréfaction et le second pour conclure « Extension enfin, se dit des métaux ductiles... ». Aucune autre discipline n’a été ajoutée après les mots qui commencent les paragraphes. Suit un troisième sous article « Extension, se dit aussi en Médecine ». Le « se dit aussi » ne veut pas dire que le discours se suit mais qu’il y a un changement de discipline, lequel ici entraîne un changement d’auteur (d’Aumont, médecin), etc. Pour l’Encyclopédie on a un article Extension en physique de d’Alembert avec deux paragraphes et un sous article Extension en médecine de d’Aumont etc. Mais pour la version électronique il y a trois articles Extension : un en physique anonyme, et deux sous articles Extension sans discipline (unclassified) dont le dernier est de d’Alembert. Ici d’Alembert a signé (O) à la fin uniquement. C’est pourquoi la version électronique a mis des numéros après les noms d’auteurs. Pour terminer avec cette entrée de cinq articles dans l’Encyclopédie et de sept articles en version électronique voici ce que cela donne : Extension en Physique p. 325b (Alembert5)/ Extension (unclassified) p. 325 b (Alembert5)/ Extension (unclassified) p. 326a d’Alembert/ Extension en Médecine p. 326a d’Aumont/ Extension en Médecine p. 326a-327a de Jaucourt/ Extension en terme de Chirurgie, p. 327a Louis, Chirurgien/ Extension en Musique, p. 327a, Rousseau. Alors qu’il devrait y avoir : extension en Physique p. 325b-326a par d’Alembert, Extension en Médecine p. 326a d’Aumont, etc. 3. Terminons par un cas fréquent avec l’article Retrogadation en terme d’Astronomie signé (O). Il comprend deux paragraphes, sans changement de discipline qui sont Retrogadation des nœuds de la lune et Retrogadation du soleil. Là encore la règle de l’automatisme a conclu à trois articles. Cet article est un seul et même article avec deux paragraphes, ce qui est également démontré par le fait qu’il s’agit d’un article traduit de la Cyclopaedia où l’article est unique avec ces mêmes paragraphes.
35 Il n’est pas inutile de rappeler que l’ouvrage de Jacques Proust, Diderot et l’Encyclopédie (1962) est issu d’une thèse visant à démontrer la part personnelle et politique prise par Diderot à l’Encyclopédie et également à rétablir la vérité sur les articles écrits par Diderot après l’édition des œuvres complètes par Assézat et Tourneux, édition qui attribuait abusivement un très grand nombre d’articles à Diderot. Après les recherches de Herbert Dieckmann (1948) sur l’article Philosophe attribué à Voltaire mais écrit par Du Marsais, la question de l’attribution des articles était lancée. Pour limiter les erreurs, l’équipe ARTFL a intégré les volumes de Richard N. Schwab, Walter E. Rex, John Lough, Inventory of Diderot’s Encyclopédie, Oxford, Voltaire Foundation, vol. 80 et 83 (1971), 85 et 91-93 (1972) et Inventory of the plates, vol. 223 (1984).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010