Passeurs de science : réflexion(s) sur le rôle de la communication scientifique
p. 289-304
Texte intégral
1Science et communication, voilà une association qui ne va pas nécessairement de soi. Si l’on perçoit le caractère rigoureux du premier terme, le second, par son utilisation dans nombre de domaines (publicité, politique, etc.), ne revêt pas toujours un caractère positif (du moins pour le grand public puisqu’une discipline académique est constituée autour de ces questions). Pour autant, la communication paraît indispensable, voire indissociable de chacune des sphères de nos sociétés, en Occident du moins. Et la science n’y échappe pas. Faut-il y voir là l’un des signes les plus étonnants de l’inscription de la recherche scientifique dans son environnement ? La science est aujourd’hui, dans sa partie la plus visible, reliée à la technologie, et située au cœur même des questions relatives à l’avenir de nos sociétés. La question posée est soit celle de la fin des produits (que deviendront-ils en fin d’usage ?), soit, dans le cas de la production industrielle, celle du « devenir de ses effluents et sous-produits divers (eaux usées, fumées, etc.) » (Roqueplo 1997). Ne parle-t-on pas de technoscience, « où science et technique sont intimement associées » (Morin, 2011), passant de deux termes à un seul, sans que les limites ou les contours de ce terme soient toujours bien définis ?
2Nous percevons bien les enjeux de la communication dans le cas des avancées technologiques, mais ce champ ne recouvre pas la totalité de la recherche scientifique. Or, la question de la communication se pose désormais dans et pour la (quasi) totalité des laboratoires de recherche. Les enjeux ne sont pas nécessairement les mêmes que pour les technosciences. Il n’en demeure pas moins que les questions essentielles restent identiques : quels publics vise-t-on ? Pourquoi ? Quand ? Où ? Comment ? Et, dans la relation établie par cette communication, est présent – en principe – le souci du retour (feedback), lequel renvoie inéluctablement à la question du ou des publics.
3À cet égard, il est intéressant d’observer que la sensibilisation du public jeune au raisonnement scientifique – la construction d’une représentation du monde – est loin d’être anodine bien qu’elle ne soit pas toujours explicite dans les intentions des communicants des laboratoires de recherche. Il est cependant un fait indéniable. Nombre de jeunes se détournent des études et, a fortiori, des carrières scientifiques. Si l’on y regarde plus attentivement, apparaît une différenciation sexuée : « Dans les lycées, le nombre de filles dans les options scientifiques reste faible [malgré un] taux de réussite au bac […] supérieur à celui des garçons. […] 29 % [en 2008] poursuivaient un cursus scientifique1 [dans l’enseignement supérieur] » (Garcia-Penalosa 2011). Les disciplines scientifiques qui mesurent l’ampleur du problème ont engagé des actions en direction de ces publics. Cette conscience semble cependant plus importante dans les sciences exactes que dans les sciences humaines et sociales (SHS). Parmi celles-ci, des disciplines telles que l’économie ont engagé, pour les mêmes raisons, des initiatives, notamment dans le sud-est de la France, en direction des jeunes2. Toutefois, les communicants ne limitent pas leur action à un seul type de public dès lors que les partenaires sociaux des milieux scientifiques évoluent au point que « le politique devient le principal interlocuteur du monde scientifique » (Roqueplo 1997), dès qu’il s’agit d’innovation. L’enjeu soulevé est alors celui de l’expertise et interroge la place du citoyen dans les processus de décision. Cet article sera consacré à cette seconde dimension, du point de vue des questions qui se posent au communicant dans le champ scientifique, pour traiter d’enjeux qui associent science et démocratie.
4Afin d’appréhender les relations qui s’établissent entre les scientifiques et la société dont ils sont l’un des acteurs, nous prendrons en considération, du fait de notre positionnement de communicants, la question des publics dans leur relation à la science, celle des scientifiques dans leur rapport aux publics et celle du public à la presse en matière de science. Il aurait été utile d’analyser la relation entre les scientifiques et la presse, mais cet aspect aurait mérité à lui seul un article complet. On ne saurait cependant évacuer d’un revers de manche la relation scientifiques/politiques qui s’établit à travers l’expertise, en raison de sa place dans la question qui nous préoccupe. Il s’agira de percevoir les enjeux de cette (de ces) relation(s). L’emploi du pluriel pour le terme « public » entendu comme un substantif est motivé par le fait que nous distinguerons, à ce stade, deux types de publics : le grand public (ou les citoyens ; nous expliquerons plus loin l’usage de ce terme) et les politiques confrontés à la décision publique.
5Nous emprunterons des exemples choisis dans le champ des questions de société ou des sciences sociales. Il apparaît, de manière paradoxale, que ces dernières sont souvent plus méconnues que les sciences dites exactes. Il ne suffit pas que les médias aient recours à des sociologues, des économistes ou des historiens à l’occasion d’un événement pour que le public ait une connaissance des recherches, de la construction des objets scientifiques ou des méthodes utilisées par ces chercheurs. Leur préoccupation du grand public, la dissémination des résultats de leurs recherches ou la connaissance de leur métier est une préoccupation récente. Notre expérience de la Fête de la science dans la région Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA) montre que, traditionnellement, les sciences exactes sont davantage présentes que les sciences sociales, bien que l’on observe une évolution des pratiques chez ces dernières. En témoigne, à titre d’exemple, le bilan de l’événement établi par l’université de Lyon, en 2010, en région Rhône-Alpes qui fait état « cette année » d’une participation importante des laboratoires en sciences sociales.
La notion floue de grand public
6La notion de « grand public » à laquelle il est fréquemment fait recours en matière de médiation scientifique mérite que l’on s’y arrête quelque peu. Dans le champ de la communication, les publicitaires ne s’y trompent pas lorsqu’ils mènent des enquêtes d’opinion auprès du public visé par le produit qu’ils sont chargés de promouvoir ; la connaissance du public ciblé leur est indispensable, en attestent les sommes investies dans la réalisation d’études de marché en vue de mesurer le résultat des ventes escompté. Dans le champ des médias, le grand public est une notion utilisée par opposition aux publics spécialisés. Dans celui de la médiation scientifique, la notion de grand public peut être un fourre-tout, voire une représentation uniforme du public. Cela n’a pourtant pas lieu d’être lorsqu’il s’agit de publics scolaires (on ne s’adresse pas de la même manière à un enfant de classe maternelle, à un jeune de dix ans et à un lycéen ; on peut encore affiner la connaissance de ces publics et prendre en compte d’autres caractéristiques telles que, par exemple, l’environnement culturel de l’enfant ou encore la filière suivie par les lycéens). A contrario, dès que l’on aborde la notion de jeunes, on devient moins précis. Toujours dans ce champ, un chercheur fait partie du grand public lorsqu’il s’intéresse à une question dont il n’est pas spécialiste. Derrière cette notion aux contours indéfinis se cachent pourtant des publics bien réels : « Un malade – ou parent de malade – qui veut connaitre les tenants et aboutissants d’un traitement, un agriculteur qui s’intéresse aux OGM, ou un apiculteur qui veut mieux comprendre la disparition progressive de ses abeilles, un enfant qui doit faire un exposé sur la Lune… Autant d’amateurs ou même de spécialistes qui ont un intérêt particulier envers les médiations de sciences. » (Mauviard 2010)
7Il semble que beaucoup soit encore à faire pour intéresser le grand public aux questions scientifiques. C’est pourquoi nous préférons parler de « publics », en référence à des publics spécifiques. Toutefois, sur la connaissance des publics, les informations demeurent parcellaires. Selon le rapport Eurobaromètre Science et Technologie réalisé auprès d’Européens âgés de 15 ans et plus, publié en juin 2010, près de 80 % se déclarent intéressés par les découvertes scientifiques et les innovations technologiques. La France se situe au-dessus de cette moyenne, atteignant 86 %. En revanche, 50 % des Européens de 15 ans3 et plus se déclarent moyennement informés des découvertes scientifiques et des développements technologiques. En France, ce chiffre atteint 57 % (20 % se déclarent très bien informés). En regard des 80 % d’Européens intéressés par les découvertes scientifiques, il est intéressant de noter que 91 % des répondants n’ont « jamais ou rarement assisté à des conférences ou des débats publics ». Cela donne une idée de l’ampleur de la tâche à accomplir en matière de sensibilisation.
8C’est la raison pour laquelle la question de la désaffection des jeunes vis-à-vis de la science doit être prise au sérieux. En 2010, à la proposition « les jeunes qui s’intéressent à la science ont-ils plus de chances de trouver un emploi ? », 58 % des Européens (UE27) répondent positivement contre seulement 41 % de Français (chiffre le plus faible de l’ensemble des pays européens). Le rapport Eurobaromètre ne va pas plus loin sur cette question. En revanche, celui publié en 2001, « Les Européens, la science et la technologie », est plus prolixe sur la crise de la science chez les jeunes, lui consacrant un chapitre4. Celui-ci est d’autant plus intéressant qu’il compare les réponses de l’ensemble de l’échantillon à celles des jeunes en cours d’études. La désaffection pour les études scientifiques chez les jeunes est attestée par quatre propositions. En premier lieu vient le manque d’attrait pour ces études (59,5 % pour l’ensemble de l’échantillon et 67,3 % chez les jeunes Européens en cours d’études) ; en second lieu est citée la difficulté des études scientifiques (respectivement 55 % et 58,7 %) ; en troisième lieu, vient le manque d’intérêt des jeunes pour les études scientifiques (respectivement 50,2 % et 53,4 %). Le seul point où l’ensemble de l’échantillon précède les jeunes en cours d’études est le manque d’attrait pour les salaires (41,8 % pour l’ensemble de l’échantillon et à peine moins chez les jeunes en cours d’études : 40 %). La responsabilité des autorités est pointée par 60 % des répondants à l’enquête, précisant massivement avec 70,8 % – ce chiffre fait écho aux propos de Cecilia Garcia-Penalosa cités en introduction – que l’on « devrait encourager davantage les filles et les jeunes femmes à faire des études et carrières scientifiques ».
9Si l’on désire aller plus loin dans cette relation aux publics, il faut tenir compte également de la notion d’« événement et en distinguer deux sortes, celui qui attire le public vers le laboratoire et celui qui va au-devant du public. Ces deux types d’événements se sont multipliés depuis le début des années 1990. En fonction de la démarche adoptée du point de vue de la médiation scientifique – aller au-devant du public ou inciter le public à venir dans un laboratoire – il ne s’agira pas du même type d’événement et, de ce fait, du même type de public. Il faut cependant nuancer cette affirmation car tout dépend de l’objectif poursuivi et de la démarche suscitée par les organisateurs de l’événement. Organiser un café philosophique peut être – ou non, cela dépend des objectifs que se sont fixés les organisateurs – appréhendé de la même manière que visiter un village des sciences organisé dans l’espace public. Cela peut paraître paradoxal car dans le premier cas, le public est invité à se déplacer, tandis que dans le second, en tout cas dans notre exemple, les chercheurs et les organisateurs de l’événement vont au-devant du public. La multiplication des événements nous incite à nous questionner sur les motivations qui les sous-tendent mais aussi sur les attentes du public qui les fréquente.
La controverse scientifique et l’information du public
10En matière de communication scientifique, il paraît important de souligner ce qui en fait la spécificité. Cela mérite que l’on soulève la question de la controverse scientifique. Il est nécessaire de s’interroger, en tant que communicants, sur ce qui se situe à l’intersection de deux questions : qu’est-ce qui différencie la communication scientifique d’un autre type de communication ? Comment créer le sentiment d’appropriation des questions scientifiques par le public ? En d’autres termes, il est nécessaire de préciser ce sur quoi on veut communiquer et ce que à quoi l’on veut sensibiliser le public en la matière.
11Si la responsabilité des dirigeants est engagée en matière d’intérêt des jeunes pour la science, celle de l’ensemble de la communauté scientifique, et des communicants au premier chef, est engagée quant à la manière d’être des passeurs de science. Comment aborder cette question sous l’angle de l’appropriation des questions scientifiques par le public ? Qu’entendons-nous par là ? Celle-ci peut, parfois, être synonyme de consommation du fait scientifique par le public. Il est, nous le savons, aisé d’organiser des conférences qui donnent l’impression au public d’être plus intelligent lorsqu’il en sort et, surtout, d’avoir acquis des certitudes. Autre chose est de l’amener à appréhender les controverses scientifiques qui ne sont « finalement rien d’autre que la pratique collective du doute méthodique » chez les scientifiques (Roqueplo 1997). De la sorte, le public est amené à avoir un regard critique, à développer une réflexion sur les questions scientifiques et à en dégager les enjeux, c’est-à-dire à être en mesure de se situer en tant que citoyen éclairé, notamment vis-à-vis des débats de société.
12À cet égard, nous citerons deux exemples empruntés à notre pratique en région PACA pour illustrer cette réflexion. L’automne 2010 a été agité en France sur le plan social par la question de la réforme des retraites. Il est apparu qu’il était du rôle de communicant dans le champ scientifique de faire entendre la parole des scientifiques, en l’occurrence des économistes, dans le rapport de force engagé entre les gouvernants et la population française. Non pour diffuser une parole unique, monolithique, mais au contraire dans le but de montrer à la fois les désaccords existant entre des chercheurs et les controverses scientifiques sur le sujet dans cette discipline scientifique. Le second exemple emprunte à la démystification d’un domaine, celui de la statistique, par un statisticien. Bernard Py, enseignant-chercheur à l’université Paul Cézanne (Aix-Marseille III), auteur de plusieurs ouvrages de référence, a proposé le thème suivant : « La statistique sans les maths, une réflexion citoyenne », dans le cadre du cycle de conférences À l’école des sciences sociales, proposé à Marseille par des laboratoires du pôle marseillais de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS). L’intérêt d’une telle démarche réside dans l’analyse critique effectuée par un spécialiste de la statistique sur son domaine de compétences. Observant que « la “culture statistique” est devenue un des domaines fondamentaux de la connaissance moderne », il lui est apparu nécessaire de franchir l’obstacle de la formalisation mathématique pour comprendre l’observation statistique, « à condition de bien assimiler la logique de construction des indicateurs ». La statistique étant devenue un véritable outil de communication, l’enseignant-chercheur estime qu’il faut « apprendre à décrypter [ses messages], […] à les comprendre et surtout à en éviter les pièges ». Créant lui-même l’objet d’une controverse sur sa discipline, il la soumet au débat avec le public. La controverse est non seulement l’objet de débats entre chercheurs mais, plus encore, une des conditions de leur « fécondité » (Schlanger 1979).
13Judith Schlanger, dans L’enjeu et le débat (1979), montre comment les histoires intellectuelles deviennent des histoires culturelles, objets d’enjeux dont elle explore à la fois la dimension dramatique et le champ complexe des débats. Les vingt dernières années du xviiie siècle, observe-t-elle dans un chapitre consacré aux débats sur la signification du passé, « sont le lieu d’une discussion complexe qui porte sur la signification du passé. Autour de la Révolution française se joue une grande crise de réévaluation temporelle ». L’enjeu est ce que l’auteur nomme « la liaison signifiante entre le présent et le passé ». En d’autres termes, le débat concerne une double question : comment comprendre le présent par rapport au passé, mais aussi comment comprendre le passé par rapport au présent. L’auteur étudie deux œuvres, la seconde étant une réponse à la première, les Réflexions sur la Révolution française d’Edmund Burke (1790) et Les droits de l’homme de Thomas Paine (1791), et montre comment cette discussion sur une nouvelle approche du temps, cristallisée par un conflit politique, éclaire « les valeurs liées à l’appréhension des fonctions du passé ». Encore faudrait-il distinguer entre le passé proche, le passé moyen « objet d’idéalisation » ou le passé originaire. Ce débat de la fin du xviiie siècle demeure d’actualité lorsque l’on considère comment des États tels que le Kirghisistan mais aussi la Russie, à la suite de l’éclatement de l’Union soviétique, en 1991, ont eu recours à une mystification du passé pour se créer une identité collective. En revanche, dans ces pays, la reconstruction du passé n’a pas nécessairement fait l’objet de débats intellectuels riches, construits avec les citoyens. Cet exemple, contemporain de notre époque, illustre la manière dont la controverse scientifique peut être utile à nourrir la réflexion du public sur le champ des questions intellectuelles.
Les scientifiques dans l’œil du public
14La perception que le public a de la science et des scientifiques est un élément de connaissance important pour le communicant car elle lui permettra d’orienter ou de corriger son action en direction des publics. Intéressés par les découvertes scientifiques, les Européens ont modifié leur jugement sur les promesses de la science et de la technologie depuis vingt ans. Seuls 22 % (contre 57 %) de la population interrogée dans l’enquête Eurobaromètre en 2010 pensent que la science et la technologie peuvent résoudre tous les problèmes. Dans les enquêtes Eurobaromètres 1992, 2001 et 2010, l’affirmation proposée aux enquêtés est toujours la même : « les bienfaits de la science sont plus importants que ses effets nuisibles ». Alors que plus de 60 % répondaient positivement en 1992, en 2001, ils n’étaient plus qu’une courte majorité d’Européens (50,4 %) à croire en ces bienfaits et seulement 46 % en 2010. Malgré tout, « la science et les technologies rendent nos vies plus faciles, plus confortables et nous font vivre en meilleure santé » (66 %, Eurobaromètre 2010). Le public de l’enquête en perçoit les effets au quotidien ou en attend une amélioration de la vie quotidienne et a foi en sa capacité pour résoudre les maladies.
15Quelle est, dans ce contexte, l’image des scientifiques auprès du public ? Il semblerait plus exact de parler de confiance envers le scientifique, si l’on en croit le même rapport européen. Celle-ci s’exprime à plusieurs titres. Comment les chercheurs appréhendent-ils la complexité scientifique ? La proposition de l’enquête, en 2010, était la suivante : « Les scientifiques n’étudient que des questions scientifiques et technologiques très spécifiques. » Outre le fait que la question soumise à l’enquêté peut induire une réponse ou entraîner le répondant sur une voie à laquelle il n’aurait pas pensé, cette proposition questionne la représentation du chercheur auprès du public. Près de la moitié des Européens interrogés se déclarent tout à fait d’accord ou plutôt d’accord avec la proposition qui leur est soumise et 22 % ne sont pas d’accord. Cette moyenne cache des réponses très contrastées selon les pays. Ainsi, l’on observe de grandes disparités entre des pays tels que la Suède, la Slovénie ou la Finlande qui sont très majoritairement d’accord avec cette idée (de 62 à 66 %) tandis qu’en Hongrie, elle n’est partagée que par un peu plus du tiers des répondants (35 %). La France est un pays très mitigé sur cette question : 45 % partagent ce point de vue contre 34 % qui ne sont pas d’accord et 16 % qui ne sont « ni d’accord » ni « pas d’accord ». Ainsi, l’opinion des Européens oscille selon les pays entre une perception de plus en plus spécialisée des disciplines scientifiques et une conception généraliste du chercheur dans la société.
16La confiance à l’égard du scientifique est également déterminée par une plus ou moins grande indépendance et, à cet égard, il apparaît que celle-ci est plutôt garantie par l’État. Ainsi, les citoyens européens ont une représentation de l’État garant de l’intérêt général. 72 % des Européens de l’enquête Eurobaromètre, en 2010, estiment que la recherche scientifique « devrait être soutenue par le gouvernement », qu’elle apporte ou non de résultats immédiats. Seul 9 % ne partage pas cette idée. En revanche, la confiance envers les scientifiques qui dépendent des financements privés est beaucoup plus faible. Tous pays confondus de l’UE27, elle atteint 16 %. Près de trois Européens sur cinq, comme le souligne le rapport, considèrent « qu’on ne peut plus faire confiance aux scientifiques pour nous dire la vérité sur des sujets de controverse en matière de science et de technologie car ils dépendent de plus en plus de l’argent de l’industrie ». Ces chiffres parlent d’eux-mêmes et sont corroborés par la confiance du public européen accordée aux scientifiques qui travaillent dans les universités ou les centres de recherche publics qui est passée de 52 % en 2005 dans l’UE25 à 63 % dans l’UE27 en 2010.
17À défaut de connaître la réponse, il nous faut nous interroger sur la responsabilité des scientifiques vis-à-vis de la société et il est heureux que le rapport Science et Technologie de la Commission européenne, à travers son enquête Eurobaromètre 2010, en fasse état. Plus de la moitié des Européens pense que les scientifiques ne font pas assez d’efforts pour informer le public. 60 % des Français partagent cette opinion, ce qui doit interroger les « passeurs de science », d’autant que les Européens considèrent que les scientifiques (l’enquête ne précise pas si le terme doit être apprécié au sens strict ou s’il englobe la communauté scientifique, tous métiers confondus) sont les mieux qualifiés pour expliquer l’impact de la science. Quoi qu’il en soit, le public souhaite être tenu informé des décisions prises en matière de science et de technologie. Une partie d’entre eux (29 %), relativement faible si l’on considère cette moyenne établie pour la totalité des pays membres de l’Union européenne, mais plus contrastée entre les pays, considère « que le public devrait être consulté et ses opinions prises en compte lors des décisions associées à la science et à la technologie ». Les pourcentages sur le sujet varient de 14 % en Slovaquie à 47 % en Finlande. Ces pourcentages doivent cependant être considérés avec nuance car une autre proposition, estimant que « l’opinion publique devrait être obligatoirement prise en considération pour des décisions en matière de science et de technologie », était soumise aux enquêtés. Ainsi, si l’on additionne ces deux propositions, 52 % des Français estiment qu’ils doivent être pour le moins consultés, voire associés aux décisions sur les questions de science et de technologie tandis que 27 % considèrent qu’ils doivent être uniquement informés. Seul 6 % des Français (et 7 % à l’échelle de l’Union européenne) pense que le « public n’a pas besoin d’être impliqué dans la prise de décision en matière de science et de technologie ».
18Nous avons souvent employé le terme public depuis le début de cet article et eu recours à celui de citoyen sans, jusqu’à maintenant, l’expliciter. En regard du baromètre européen, il paraît important de distinguer ces deux termes et de ne pas les substituer l’un à l’autre. Nous utiliserons le terme public lorsque nous nous situons dans le champ de l’information et aurons recours à celui de citoyen lorsqu’il s’agit de décision, généralement de la décision publique. Cette assertion fait écho à l’affirmation de Philippe Roqueplo énoncée dans l’introduction, à savoir que « le politique devient le principal interlocuteur du monde scientifique ».
L’expert et le décideur
19Si l’on s’intéresse à la décision dans le champ scientifique et technologique, il faut nécessairement questionner l’expertise. De notre point de vue, il s’agira de réfléchir à la manière de ne pas déposséder le public de sa capacité de décision. Afin qu’il ne le soit pas, il faut qu’il soit a minima informé comme le réclame la majorité des Européens dans l’enquête Eurobaromètre 2010. Toutefois, si les questions de science et de technologie appellent une décision publique, ne faut-il pas que le public y soit associé ? La relation scientifique/décideur ne comporte-t-elle pas des biais qui doivent être corrigés par une réelle implication du public ? Nous traiterons pour cela de cinq questions, utiles à cette réflexion et évoquées dans l’ouvrage de Roqueplo, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique (1997), l’auteur y étudiant « le rôle joué par les scientifiques dans les processus de décision politique », c’est-à-dire une certaine forme de médiation, mais, plus encore, d’implication du scientifique. De notre point de vue, ces cinq points éclairent la responsabilité des communicants vis-à-vis du public ou des publics exclus de ce rapprochement : quid de l’expert et de sa place dans les processus de décision publique ; la question de la connaissance dans le champ de l’expertise ; l’articulation de la science, de la technologie et du politique ; enfin, les enjeux de l’expertise et la place des scientifiques dans ce processus.
20Avant même d’évoquer le champ de l’expertise scientifique, l’auteur définit l’« expertise » par la demande d’une personne ou d’une institution qui doit prendre une décision, en connaissance de cause, à une personne ou institution « qu’il juge compétente dans le domaine où se situe cette décision, afin qu’elle lui fournisse tout ou partie de cette “connaissance de cause” ». Si la personne ou l’institution sollicitée accepte de répondre à cette demande, elle revêt les attributs d’expert. À ce stade, Roqueplo signale une distinction importante entre l’usage du mot en tant qu’adjectif ou substantif. Il établit cette distinction en raison des malentendus créés par cette question de vocabulaire avec les anglo-saxons chez qui elle n’existe pas. Dans la langue française, la distinction du terme est peut-être claire dans le vocabulaire, mais il n’est pas certain qu’elle le soit autant dans l’esprit du public. Ce même terme peut être utilisé indistinctement en raison d’une certaine confusion. Et il n’est pas inutile de préciser chacun des sens comme le fait Roqueplo lorsqu’il rappelle qu’employé comme adjectif, expert signifie « compétent » ou « qualifié dans un domaine donné tandis qu’en tant que substantif, il désigne quelqu’un dont la fonction est de formuler une expertise ». Entre la compétence et la fonction, il y a une distance qui peut parfois être annihilée par l’usage d’un même mot.
21L’expertise scientifique met en jeu le champ de la connaissance. En effet, le scientifique est confronté à une question qui lui est posée par le politique dans un domaine qui les concerne tous deux, mais de manière différente. Le second doit prendre une décision et, à cette fin, il demande au scientifique « de prononcer un diagnostic susceptible de fonder scientifiquement ces décisions ». L’auteur souligne là un des aspects majeurs de l’expertise : le scientifique n’a pas nécessairement la réponse à la question qui lui est posée par le politique, ou du moins « pas de réponse qui puisse être considérée – et c’est là le point essentiel – comme l’expression directe de son savoir ». Le scientifique doit-il dès lors refuser de répondre, s’interroge l’auteur ? « Il dira, sur la base de son savoir, ce qu’il pense, ce dont il est convaincu ? » Nous sommes ici sur le registre de la « conviction personnelle d’une personne compétente ». Mais la relation du scientifique au politique peut s’instaurer d’une autre manière si elle est dissociée du temps de l’urgence de la décision. Nous introduisons ici la question temporelle de l’interpellation du scientifique par le politique. Roqueplo s’intéresse à la relation du scientifique au processus de décision. Suivant le moment où est située la relation entre le scientifique et le décideur, il est possible au premier de dépasser le stade de la conviction personnelle. Cela a pour conséquence d’inscrire l’expertise scientifique dans un temps qui permet au chercheur de déconstruire la demande qui lui est formulée et non d’être dans l’injonction de répondre à une question telle qu’exprimée par le politique. Roqueplo corrobore cette analyse, en creux, lorsqu’il note que le groupe de scientifiques (dans le cadre d’une approche interdisciplinaire), « s’il se tient à distance du processus de décision », ne sera pas confronté à des oppositions qui dépassent le stade de la controverse scientifique.
22Le recours à l’expertise s’est développé en raison de l’articulation des sciences et des technologies par l’innovation, associée à des fins économiques ou militaires, qui aboutit à « la saturation technologique de la Nature, [et] commence à affecter en retour notre existence ». En d’autres termes, la question est : « Que deviendra le produit quand on va le lâcher ? » Si le politique devient le principal interlocuteur du scientifique, c’est parce que, dans ces conditions, la puissance publique « est sommée d’édicter de plus en plus de normes, de résoudre les crises environnementales et de pallier les risques de tous ordres ». De ce fait, il nous faut poser des questions au scientifique et à la position qui est la sienne dans son rapprochement au politique.
23Quels sont les enjeux de l’expertise scientifique ? Il serait vain de vouloir les mesurer tous mais, à défaut, on peut interroger la place du scientifique et les biais qui en résultent dans ce processus d’expertise. Roqueplo affirme qu’« intervenant comme expert dans un domaine complexe, un scientifique fonctionne toujours, consciemment ou non, comme l’avocat d’une certaine cause, et cela d’autant plus qu’il considère comme importants les enjeux de la décision à prendre et par conséquent ceux de sa propre expertise ». Il a recours à l’exemple d’une réunion sur la vache folle, à Bruxelles, rassemblant des experts européens, tous scientifiques, parmi lesquels deux britanniques. Qu’est-ce qui explique qu’un désaccord « irréductible » se soit instauré entre eux et le reste de l’assemblée ? Au regard du poids des enjeux nationaux, la subjectivité de l’expert intervient, « son rôle d’expert le contrai[gna] nt à transgresser les limites de sa science ». Nous ne sommes plus dans le registre de la controverse scientifique. Pris dans le processus de décision, naissent des conflits d’un autre ordre entre scientifiques : « En matière d’expertise, le conflit vient des orientations subjectives qui sous-tendent les convictions des uns et des autres et cela d’autant plus qu’il s’agit de questions complexes immédiatement liées à des choix politiques lourds. »
24Le communicant se doit d’interroger les organismes de recherche et les scientifiques dans le champ de l’expertise. Il est de sa responsabilité d’avoir une fonction que l’on pourrait qualifier « de poil à gratter », souvent minorée face à l’injonction de « faire passer des messages », alors qu’il est de plus en plus souvent, lui aussi, confronté (mais de manière généralement moins impliquée) au politique. Il peut aider les organismes de recherche à avoir « une conception claire de la distance qui sépare l’expertise de la science ». Éclairer la décision publique pour le scientifique ne signifie pas être pris dans le processus de décision. Mais il est également une autre facette de son implication face à de tels enjeux, celle qui consiste à réfléchir aux moyens d’informer le public sur les questions qui l’impliquent en tant que citoyen. De ce point de vue, il est nécessaire de nous arrêter sur la relation du communicant à la presse à travers le prisme du rapport public/presse.
Le scientifique, la presse et le passeur de science
25Le rôle des journalistes dans la dissémination scientifique a rétrogradé entre l’enquête de l’Eurobaromètre 2005 (enquête dans l’UE25) et celle de l’Eurobaromètre 2010 (enquête dans l’UE27). La perte d’importance en ce domaine concerne aussi bien les journalistes de télévision qui passent de 32 % à 20 % que ceux de la presse écrite (25 % à 16 %). Le sens de cette désaffection est vraisemblablement composé de plusieurs facteurs et mériterait une étude à lui seul. Mais, par expérience, nous en percevons un aspect que nous allons tenter d’éclairer à l’aide d’un exemple. Il apparaît nécessaire pour les communicants de proposer de nouveaux partenariats aux acteurs de la presse qui répondent généralement favorablement à ce type de sollicitation, à condition d’être considérés comme des partenaires à part entière. Pour les besoins d’une enquête expérimentale en économie sur la qualité de l’air dans le département des Bouches-du-Rhône, effectuée en 2006, avait été souhaitée par les chercheurs la participation d’un « vrai public ». En d’autres termes, il s’agissait de sortir ce type d’enquête du cadre confiné d’un laboratoire d’expérimentation qui réunit 25 ou 30 étudiants. L’objectif était de recueillir la participation de 800 personnes (en plusieurs sessions) dans le cadre de l’hémicycle du Conseil régional PACA. Le choix d’un tel lieu n’était pas neutre. Cela permettait d’avoir recours au système de vote des élus et de proposer au public plusieurs scénarios permettant de révéler leurs préférences individuelles sur le sujet. L’objectif de l’enquête était, pour les économistes qui l’effectuaient, de mesurer les attentes du public sur cette question. Cette sollicitation, à la fois individuelle et collective, permettait en outre aux chercheurs de mesurer l’impact de la décision collective sur les choix individuels des participants lorsque des scénarios complémentaires leur étaient proposés.
26Le fait de proposer ce type d’action multipartenariale intéresse l’ensemble des acteurs impliqués. C’est un travail de recherche effectué à une échelle importante. Une telle enquête peut, de plus, constituer un outil d’aide à la décision pour les élus. Le public qui y participe est consulté en tant que citoyen. Enfin, le partenariat avec la presse se situe au-delà de la diffusion d’un « appel à participer ». Il s’effectue d’amont en aval, c’est-à-dire depuis le lancement de l’information jusqu’à l’exploitation des résultats en passant par le suivi de l’opération. Ainsi, chacun reste dans son rôle, mais la collaboration entre tous ces partenaires est utile à la collectivité. Impensable sans la participation active de la presse, ce partenariat la réhabilite en tant que source d’information scientifique.
27À travers les quelques questions soulevées dans cet article, nous avons tenté d’appréhender deux phénomènes, du point de vue des communicants, dans la relation entre science et publics, bien que privilégiant davantage le second : la désaffection des carrières scientifiques et le défi des technosciences, à savoir l’implication de la science dans la technologie ou encore son introduction dans la vie quotidienne qui contraint nos sociétés à prendre des décisions quant à l’avenir. Le premier n’est certes pas spécifique à la France. Aux États-Unis, la désaffection des étudiants pour les sciences dures est avérée, selon une enquête récente (Bulletins-électroniques. com, 2009) et, comme en France, expliquée par la difficulté des études et l’absence de perspectives réelles sur le marché du travail.
28Le second aspect est mis en perspective dans le dernier ouvrage d’Edgar Morin et prolonge la réflexion que nous avons tentée de construire. Il établit un rapprochement entre technoscience et hyperspécialisation (qu’il nomme « surspécialisation ») disciplinaire dans les sciences, lequel dépossède le citoyen d’une approche globale et pose, selon lui, un problème cognitif. Il mérite à ce titre cette longue citation que nous livrons au lecteur de manière à poursuivre une réflexion critique, y compris vis-à-vis de celle-ci (mais la controverse n’est-elle pas inhérente à notre réflexion ?) :
« Nos sociétés sont confrontées à un […] problème cognitif né du développement de cette énorme machine où science et technique sont intimement associées dans ce qu’on appelle désormais la techno-science. Cette machine ne produit pas que de la connaissance et de l’élucidation, elle produit aussi de l’ignorance et de l’aveuglement. Les développements disciplinaires des sciences n’ont pas apporté que les avantages de la division du travail, elles ont aussi apporté les inconvénients de la surspécialisation, du cloisonnement et du morcellement du savoir. Ce dernier est devenu de plus en plus ésotérique (accessible aux seuls spécialistes) et anonyme (concentré dans des banques de données), puis utilisé par des instances anonymes : au premier chef, l’État. De même, la connaissance technique est réservée aux experts dont la compétence dans un domaine clos s’accompagne d’une incompétence lorsque ce domaine est parasité par des influences extérieures ou modifié par un événement nouveau. Dans de telles circonstances, le citoyen perd le droit à la connaissance. Il a le droit d’acquérir un savoir spécialisé en faisant des études ad hoc, mais il est dépossédé en tant que citoyen de tout point de vue englobant et pertinent. »
29Cet extrait témoigne de la nécessité d’établir des passerelles entre les sciences ; c’est ce que nous avons voulu faire en faisant dialoguer les approches de communicants dans des champs disciplinaires différents à travers trois articles successifs dans cet ouvrage, poursuivant par l’écrit une réflexion engagée dans nos pratiques qui créent l’occasion de rencontres, d’échanges et d’actions communes. La réflexion d’Edgar Morin à travers cette longue citation rencontre notre réflexion quant au morcellement du savoir et à la distance qui se crée entre celui-ci et le citoyen : « La dépossession du savoir, poursuit-il, très mal compensée par la vulgarisation médiatique, pose le problème historique de la démocratie cognitive. » N’est-il pas de la responsabilité des communicants dans le champ scientifique que de contribuer à la reconstruire ?
Bibliographie
Bibliographiques
C. Garcia-Penalosa, 2011, « Marie Curie versus Silvio Berlusconi », tribune publiée dans Le Figaro, le 23 février 2011.
E. Morin, 2011, La voie. Pour l’avenir de l’humanité, Paris, Fayard.
B. Py, 2007, La statistique sans formule mathématique, Comprendre la logique et maîtriser les outils, Paris, Pearson Education France.
P. Roqueplo, 1997, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, Paris, Inra Éditions, coll. Sciences en questions.
J. Schlanger, 1979, L’enjeu et le débat, L’invention intellectuelle, Paris, Denoël/Gonthier.
Sources internet
Bulletins-électroniques.com, 2009, Désaffection des carrières scientifiques et technologiques aux États-Unis : le marché du travail à la racine du problème, http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/61659.htm.
Commission européenne, 2001, Les Européens, la science et la technologie, Eurobaromètre 55.2, Direction Générale Recherche, décembre.
European Commission, 2010, Science and Technology, Special Eurobarometer 340, Wave 73.1, TNS Opinion and Social, juin.
Le bilan de la Fête de la Science 2010, 2010, université de Lyon, http://www.universite-lyon.fr/science-societe/le-bilan-de-la-fete-dela-science-2010-156526.kjsp.
F. Mauviard, 2010, Note d’intention, site internet Le Grand Public (master de Communication scientifique, Université de Strasbourg), http://www.legrandpublic.fr/spip.php?article804.
Notes de bas de page
1 Source OCDE Stats.
2 Nous ne disposons malheureusement pas de chiffres sur cette question. Une enquête sur le sujet s’avère nécessaire pour vérifier cette hypothèse reposant uniquement sur des observations incomplètes.
3 Dans la suite de l’article, la référence au public de l’enquête Eurobaromètre ne précisera plus « Européens âgés de 15 ans et plus » et nous parlerons uniquement d’« Européens » afin de ne pas alourdir le texte. Il s’agira bien sûr de la même catégorie.
4 L’objectif n’est pas de comparer des chiffres à dix ans d’intervalle, mais de montrer que cette question a disparu du dernier rapport. La comparaison des pourcentages n’aurait aucun sens dans la mesure où en 2001, l’Union européenne était composée de quinze pays.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010