« Les honneurs sans le pouvoir sont les pierres tombales de nos ambitions. »
Maurice Druon

1Les distinctions honorifiques sont parmi les phénomènes les plus insolites et énigmatiques de la réalité sociale. Certes, la nomination à un ordre ou la remise d’une médaille nous sont devenues familières. Mais c’est parce que nous les avons en quelque sorte naturalisées. En prenant un peu de recul, si nous les comparons à d’autres faits sociaux comme l’argent, la propriété ou le mariage, leur particularité apparaît immédiatement.

2Contrairement à ces autres faits sociaux, les distinctions honorifiques sont de nature purement formelle et ne viennent satisfaire aucun véritable besoin. L’argent permet l’échange de biens et services, la propriété de marquer la possession d’un bien, le mariage d’assurer une continuité légale à la cohabitation de deux personnes. La distinction honorifique n’assure rien de cet ordre. On peut considérer qu’elle sert à reconnaître, à récompenser et par cette célébration à donner exemple, et de la sorte contribuer à la cohésion sociale. Mais il s’agit là d’une fonction purement symbolique. Sauf pour la vanité et la satisfaction d’amour-propre de celui qui est concerné, les distinctions honorifiques ne comportent pas d’avantages réels.

3Elles ont d’ailleurs un certain caractère d’irréalité. Quand quelqu’un est nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, il ne devient pas véritablement un chevalier. Il s’agit là d’un titre factice dans la mesure où il est seulement emblématique. Les distinctions honorifiques sont de la sorte souvent de nature fictive, métaphorique. Elles sont surréelles ou d’un type de réalité différent du reste de la réalité sociale. Le contexte de grand apparat, d’affectation, de préciosité même, dans lequel elles émergent, les situe hors de la réalité et du temps ordinaires comme si, pour elles, l’être se condensait dans un pur paraître.

4C’est cette particularité ontologique des distinctions honorifiques que je veux ici analyser. Je chercherai à en caractériser le mode d’existence et à examiner comment elles sont intégrées à l’ensemble de la réalité sociale. Je considérerai les distinctions honorifiques phaléristiques et plus particulièrement encore la nomination à des ordres comme la Légion d’honneur et l’Ordre national du Québec1. Leur considération comporte deux grands avantages. D’abord, elles sont universelles (ou quasi universelles), ce qui permet de ne pas limiter l’analyse à des traits idiosyncrasiques. Ensuite et surtout, les distinctions honorifiques phaléristiques font l’objet d’une institutionnalisation extrêmement forte et serrée2 qui les constituent indéniablement comme objets sociaux construits.

5L’hypothèse que je veux explorer est que les distinctions honorifiques sont des traces institutionnelles. Suivant ce qu’en dit le dictionnaire, la trace est une empreinte ou une marque. Dans le langage philosophique (Plotin, Lévinas, Derrida), on la caractérise comme une « présence non présente ». Comme le signe, le symbole et l’indice, la trace est une instance sémiologique : elle est une forme de signalisation de quelque chose d’autre devenue invisible. La trace a une réalité à double face. D’une part, elle est un objet en tant que tel ; elle existe par elle-même. C’est une entité objective au sens où elle peut être reconnue par tous comme trace (c’est le cas à tout le moins des traces publiques ainsi que je veux définir les distinctions honorifiques). La trace, cependant, doit son existence à l’autre chose qu’elle signale. À titre de trace, elle est relative à une réalité distincte qui n’est plus ou ne se donne plus à voir immédiatement. Son mode d’existence est la représentation. En quelque sorte, une trace n’est telle et n’accède à la réalité qu’en vertu d’un rapport référentiel à un réel différent qui d’une certaine façon doit s’estomper afin que la trace apparaisse. J’aimerais montrer que c’est de ce nœud ontologique interrelationnel complexe que procèdent les distinctions honorifiques et, par généralisation, l’ensemble des traces sociales.

6Pour ce faire, je voudrais au point de départ mettre en évidence deux traits spécifiques de la trace qui lui donnent son plein potentiel heuristique. Comparativement aux autres types de signe, la trace a pour caractéristiques d’être un résidu et aussi d’être d’une certaine inertie. Le dictionnaire exprime bien la matérialité de la trace : elle est une empreinte laissée par le passage d’un être ou d’un objet ou une marque laissée par une action. La trace est un vestige, un reste de cette autre chose. Elle est produite par le déplacement de l’être ou de l’objet ou encore par le déroulement de l’action. Le mouvement duquel procède la trace est ainsi à l’opposé de celui du signe qui va du signifiant au signifié. La dynamique du signe est la marche avant ; celle de la trace, la marche arrière. De plus, la trace, si elle peut être animée, finit par se fixer. Une trace est un fossile ou du moins tend vers la fossilisation. Son état est l’immobilité. Résiduel et inertiel, tels sont les deux traits par lesquels les distinctions honorifiques peuvent être définies comme des traces institutionnelles. Mais que peut-on en dire plus précisément en les appréhendant comme des traces ? Quels traits généraux cela permet-il de mettre en évidence au sujet d’autres traces institutionnelles ?

7J’essaierai de faire voir ce que c’est qu’être une trace pour une distinction honorifique en prenant appui sur la théorie de la construction de la réalité sociale de John Searle (Searle, 1998)3. La réalité sociale dont font partie les distinctions honorifiques est une réalité construite. L’affirmation, devenue triviale dans la doxa contemporaine, est point de départ de différents développements théoriques plus ou moins apparentés qui cherchent à marquer la spécificité du monde humain par rapport au monde physique donné, à ouvrir un espace à la liberté face au totalitarisme de la nécessité, à décloisonner le monde en dégageant une marge de manœuvre à l’intersubjectivité, à l’immatériel, au symbolisme.

8Mais comment comprendre plus précisément la réalité des phénomènes sociaux ? Comment rendre compte de la construction sociale ? Comment entendre qu’une société est réelle si elle est construite ? Searle tente de répondre à ces questions dans une théorie unifiée et systématique. Il n’y a pas recours à la notion de trace et s’il considère très rapidement les honneurs (nous verrons plus précisément de quelle façon), il ne traite pas en tant que telles des distinctions honorifiques. Certains aspects de sa théorie de la construction sociale de la réalité peuvent toutefois être mis à contribution dans la caractérisation des distinctions honorifiques comme traces institutionnelles. C’est le cas, principalement, de trois idées desquelles on peut tirer autant de traits constitutifs des distinctions honorifiques en tant que traces :

• le recours aux énonciations performatives dans la création des faits institutionnels illustre en quoi les distinctions honorifiques sont sans efficience exogène ;
• l’attribution de fonction fait voir comment les distinctions honorifiques sont des reliquats ;
• la thèse d’une priorité logique des faits bruts sur les faits sociaux et l’idée que les faits institutionnels aient nécessairement une forme physique éclairent en quoi les distinctions honorifiques sont des simulacres.

Les distinctions honorifiques sont sans efficience exogène

9Pour Searle, le caractère construit de la réalité sociale résulte à la source de l’intentionnalité collective. La notion d’intentionnalité joue un rôle central dans l’ensemble de la philosophie de Searle où elle a deux sens complémentaires. En un premier sens, qui est son sens habituel, elle a trait à ce qui relève de la volonté (état psychologique, action, comportement) et de la préméditation (comme dans l’énoncé « J’ai l’intention de me rendre à Paris »). En un second sens, plus théorique, l’intentionnalité désigne la capacité de représentation qu’ont les êtres humains (et certaines espèces d’animaux). Ainsi entendue, l’intentionnalité est, pour un objet, la caractéristique d’être dirigé vers, de porter sur autre chose que lui-même. Pour condenser ce trait, Searle utilise le terme anglais d’aboutness. Selon lui, il existe une intentionnalité intrinsèque, celle des états mentaux comme la croyance, le désir et l’intention (dans le sens ordinaire du mot), ainsi qu’une intentionnalité dérivée, celle des actes de discours mais aussi des dessins, des schémas et de toutes les autres formes de représentation qui ne représentent pas en vertu de leur nature mais du fait que leur est transférée l’intentionnalité intrinsèque des états psychologiques.

10En plus de l’intentionnalité individuelle, Searle reconnaît l’intentionnalité collective, celle où l’action de chacun est mise au service d’une action de l’ensemble, par exemple dans l’exécution d’une pièce musicale par un orchestre. Selon Searle, l’intentionnalité collective ne peut être expliquée par la somme des intentionnalités singulières. Il avance au contraire l’idée que l’intentionnalité collective est biologiquement primitive et que l’intention de chacun dans l’exécution d’une action de groupe découle de l’intention générale. Il s’agit d’une thèse que Searle ne cherche pas à fonder4 mais qui sert de postulat à sa théorie de la construction de la réalité sociale. Le point essentiel qu’il veut mettre en avant avec la notion d’intentionnalité collective est que la vie sociale et collective dépend de la volonté des hommes et de leur aptitude à la représentation. La position de Searle est anti-déterministe. Il prend véritablement au sérieux et au pied de la lettre l’idée de construction5.

11L’intentionnalité collective est en quelque sorte le fondement théorique à partir duquel il entend décrire la façon dont peuvent être créés des faits sociaux comme l’argent, la propriété et les gouvernements. L’un des traits les plus importants de la réalité sociale afférents au fait qu’elle trouve son origine dans l’intentionnalité collective est la primauté des actes sur les objets sociaux. Contrairement aux entités physiques, les faits sociaux ne peuvent être considérés pour eux-mêmes, indépendamment des relations qu’ils entretiennent et des phénomènes auxquels ils prennent part. Alors qu’un arbre, un ouragan ou une molécule peuvent être appréhendés comme des « choses » autonomes (ce qui n’enlève évidemment rien à l’intérêt et aussi à la nécessité d’étudier leur rôle dans des états de choses et des transformations d’états de choses), il ne fait pas sens d’isoler ontologiquement un billet de 10 euros, un acte de propriété ou encore un décret gouvernemental qui ne sont pas des « choses » à proprement parler ou, plus précisément, ne sont pas d’abord des « choses » qui, en un second temps, servent à quelque usage. C’est leur usage qui est premier et qui les institue en tant que faits et cet usage ne s’estompe jamais au profit d’une condensation dans une entité d’où il serait évacué. Un billet de 10 euros n’est jamais seulement un billet de 10 euros ; il est tel en vertu du potentiel de paiement et d’échange qu’il permet. La réalité sociale n’est pas un système concret fixe. C’est plutôt un tissu d’actions. Les actes sociaux instituent les objets sociaux qu’ils ne cessent pas de déterminer. La réalité sociale procède d’un utilitarisme. Ce pourquoi les hommes institutionnalisent leur vie commune, c’est afin de l’organiser au mieux.

12Un trait concomitant de la réalité sociale qui en marque bien l’aspect pragmatique est que grand nombre de faits sociaux peuvent être créés par des énonciations performatives : des énonciations qui ne les décrivent pas mais qui les produisent d’elles-mêmes. La nomination à certains postes, par exemple à une fonction ministérielle, l’excommunication, une déclaration de guerre sont des exemples de faits institutionnels formés par des énonciations performatives. Ils sont réalisés par l’emploi, dans le contexte approprié et par une personne autorisée, d’énoncés comme « Je vous nomme ministre », « Vous êtes hors de l’Église » et « La guerre est déclarée ». Dans la typologie searlienne des actes de discours6, les énonciations performatives font partie de la catégorie des actes déclaratifs dont le but est de créer l’état de choses qu’ils stipulent.

13Les énonciations performatives instaurent une nouvelle réalité qui n’est pas moins effective que l’ensemble de la réalité sociale. Le fait que quelqu’un soit ministre, qu’il soit excommunié ou qu’il y ait la guerre sont des faits sociaux aussi existants que l’argent, la propriété ou le gouvernement.

14Par ailleurs, les faits sociaux produits par les énonciations performatives ont une efficience tout aussi patente. Par exemple, être ministre octroie un certain pouvoir décisionnel et être excommunié supprime l’appartenance à une communauté.

15Les distinctions honorifiques, comme tous les faits sociaux, relèvent de l’intentionnalité collective. La décision de nommer une personne chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, peut être prise par un individu. Mais le cadre général dans lequel prend place cette décision, l’existence même de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, dépend de l’intentionnalité collective. Aussi, les distinctions honorifiques sont des faits sociaux créés par des énonciations performatives. La nomination à un ordre exige la profération d’une parole. Les distinctions honorifiques sont instituées par une proclamation. C’est cette déclaration qui les rend réels.

16Cependant, contrairement aux autres faits sociaux institués par des énonciations performatives, les distinctions honorifiques n’ont pas d’efficience. Elles changent manifestement quelque chose : la personne nommée chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec porte le titre de chevalier à partir du moment de sa nomination. Il est chevalier, ce qu’il n’était pas auparavant. Mais ce n’est pas là véritablement un effet au sens d’une conséquence ou d’un résultat. Il s’agit plutôt d’une spécification du fait social lui-même : être nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec implique par définition devenir chevalier. Mais au-delà de cette modification inhérente, le fait lui-même de devenir chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec reste sans suite. Il n’a pas d’efficience exogène comme en ont les faits d’être ministre ou d’être excommunié.

17Être nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, cela ne donne rien d’autre… que d’être nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec ! Les distinctions honorifiques n’apportent rien ni n’enlèvent rien. C’est sous ce premier aspect qu’elles sont des traces. Elles sont inertes. Leur fossilisation les rend vides d’autre chose qu’elles-mêmes : une « présence non présente », comme disent les philosophes. Un fait sans efficience si on les caractérise comme une réalité sociale produite par une énonciation performative.

18Leur nullité opérationnelle semble, d’une certaine manière, entrer en contradiction avec l’idée de la primauté des actes sur les objets sociaux. Relever leur inefficience exogène n’est-ce pas par le fait même reconnaître qu’elles sont sans usage véritable ? Dire qu’elles n’ont pour seul effet que d’être elle-même ne revient-il pas à les condenser en des « choses » indépendantes de leur usage ? Ce serait le cas si les distinctions honorifiques étaient déconnectées de toute visée représentative. Mais elles restent au contraire de bout en bout intentionnelles. Le nœud de l’affaire est que leur représentation est factice : un chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec n’est pas un « vrai » chevalier. Sa réalité, néanmoins effective sur le plan institutionnel, est intégralement représentationnelle. Encore là, considérer les distinctions honorifiques comme des traces éclaire les choses : elles sont une présence en quelque sorte transvidée de ce qui n’est plus présent.

Les distinctions honorifiques sont des reliquats sociaux

19Si le concept de base de la théorie searlienne de la construction de la réalité sociale est l’intentionnalité collective, sa thèse centrale est celle d’attribution de fonction. À elle seule, l’intentionnalité collective ne peut expliquer la création de la réalité sociale. Plus précisément, pour comprendre comment elle est édifiée, il faut savoir quel est l’objet de l’intentionnalité collective, connaître ce sur quoi elle s’exerce. Selon Searle, la réalité sociale est construite du fait que les êtres humains, par intentionnalité collective, procèdent à de l’attribution de fonction. L’attribution ou assignation de fonction est la capacité que nous avons de faire jouer un rôle ou de faire remplir un certain office aux choses ou objets. Premier exemple simple : une pierre employée comme presse-papiers. Aux dires de Searle, l’attribution de fonction est un trait anthropologique capital : l’homme a la faculté remarquable de conférer des applications ou utilisations (certains animaux également mais à un degré beaucoup moins raffiné). En fait, l’attribution de fonction est à la fois l’illustration et la manifestation de la caractéristique essentielle de notre rapport au monde. Notre relation aux choses et objets n’est pas d’abord cognitive ou contemplative ; elle est principalement pratique. Nous les appréhendons moins pour ce qu’ils sont que pour l’usage que nous en faisons. C’est précisément parce que la réalité sociale est produite par attribution de fonction qu’elle est marquée par le primat déjà noté des actes sur les objets.

20Bien qu’une fonction puisse être attribuée à un objet eu égard à sa constitution physique, elle n’est jamais en tant que telle une propriété de l’objet. Une fonction n’est pas une caractéristique intrinsèque de l’objet mais, comme Searle l’appelle, une « caractéristique relative à l’observateur ». À proprement parler, les objets ne remplissent aucune fonction ; c’est toujours nous, les êtres humains, qui les utilisons dans tel ou tel rôle. De même, les fonctions ne sont pas dans la nature et, à strictement parler, nous ne reconnaissons pas ou ne découvrons pas des fonctions dans les choses et objets, nous découvrons seulement des causes et des processus causaux ; les fonctions, c’est nous qui les donnons. Dans la notion d’attribution de fonction, l’idée d’attribution est aussi importante que celle de fonction. En fait, il y a quelque chose de pléonastique dans l’expression attribution de fonction. Car c’est par définition qu’une fonction est assignée ; il n’y a pas de fonction avant qu’elle soit attribuée.

21L’attribution de fonction peut être de différents types. On peut assigner une fonction à des objets naturels (la pierre servant de presse-papiers ou le bout d’arbre servant de banc). On peut aussi assigner des fonctions à des artefacts spécifiquement créés pour remplir la fonction que nous leur assignons (le presse-papiers et le banc fabriqués). Une sorte d’attribution de fonction toute spéciale est celle où la fonction assignée est de représenter comme dans le cas de phrases d’une langue ou encore de dessins ou de schémas. La fonction, alors, est de l’ordre de la signification ou de la symbolisation. Toutes les assignations de fonction sont de l’ordre de l’intentionnalité au sens où elles relèvent d’une initiative délibérée. Les attributions de fonction de représentation sont doublement intentionnelles puisqu’elles consistent à assigner intentionnellement de l’intentionnalité. La particularité de ces attributions de fonction est que la fonction assignée ne peut être exercée par l’objet auquel elle est attribuée en vertu de ses seules caractéristiques physiques. Comme entité physique, comme marques ou comme sons, une phrase non seulement n’a pas de signification mais rien ne la prédispose à la signification. Même chose pour le papier servant de billet de banque : il n’a aucune caractéristique propre lui permettant naturellement de jouer ce rôle.

22L’insuffisance physique des objets à exercer une fonction de représentation doit être palliée : afin qu’elle puisse leur être assignée, on doit leur octroyer un nouveau statut. Par exemple, on doit considérer que les marques ou les sons langagiers ont une portée sémantique et que le dessin ou le schéma est une figuration. C’est relativement à ce nouveau statut que pourra être assignée aux objets une fonction de représentation. Comme la fonction est intimement liée au statut, Searle appelle « fonctions-statuts » les fonctions donnant lieu à des attributions de fonction de représentation.

23Au total, la réalité sociale est construite par l’attribution, du fait de l’intentionnalité collective, de fonction au sein de laquelle l’attribution de fonction de représentation joue un rôle clé. C’est cette dernière qui marque la distinction entre la réalité sociale, que peuvent vivre les animaux, et la réalité institutionnelle que les êtres humains sont les seuls en mesure d’ériger parce qu’ils ont la capacité exclusive d’attribuer une fonction de représentation.

24La réalité sociale comporte des avantages de trois ordres principaux. Le plus évident et le plus général, qui est aussi le plus important, est qu’elle normalise les rapports entre les individus et entre les groupes d’appartenance. Plus exactement, elle permet d’éviter le recours à la force et de faire l’économie de la violence. En second lieu, certains faits institutionnels comportent des avantages particuliers bien délimités. L’argent, par exemple, permet de procéder à des échanges de biens sans avoir à les manipuler et d’éviter ainsi la lourdeur du troc. Un système de propriété permet d’assurer la possession d’un bien sans avoir à en faire constamment la démonstration et à le défendre. Un intérêt majeur spécifique de l’attribution de fonctions-statuts est d’ouvrir à une possibilité de création illimitée. C’est pour le langage que cette capacité est la plus probante. Le potentiel d’imagination et d’invention des faits institutionnels est également évidente dans les diverses manifestations artistiques, dans les jeux, les sports et autres activités ludiques, et même dans certaines séquences politiques (les débats) et économiques (la bourse).

25Les faits institutionnels présentent ces avantages parce qu’ils imposent des points de vue et des manières de faire. Autrement dit, l’attribution de fonction et la réalité sociale tirent leur utilité du pouvoir qu’elles génèrent. Un système de propriété, par exemple, permet d’affermir la possession d’un bien dans la mesure où il en garantit la sauvegarde et éventuellement la défense. Sur un plan plus général, si la réalité sociale parvient à se substituer à l’usage de la force, c’est parce qu’elle réussit à peser plus lourdement sur les volontés individuelles, y compris en se conférant l’exclusivité du recours à la force (la police, l’armée). Aux yeux de Searle, d’ailleurs, un système de force présuppose un système de fonctions-statuts et non pas l’inverse.

26Le pouvoir est à ce point inhérent à la réalité institutionnelle que l’ensemble des attributions de fonctions-statuts se caractérise en termes d’habilités et d’exigences. Les différents faits institutionnels peuvent être définis soit comme des autorisations (un diplôme), soit comme des réclamations (une contravention). En dernière instance, la réalité institutionnelle opère suivant un mode de fonctionnement déontique. Elle balise les droits et devoirs auxquels peuvent prétendre et auxquels sont assujettis les partenaires sociaux.

27Cela est pleinement vrai pour toutes les attributions de fonctions-statuts à l’exception de la seule classe des honneurs. Les faits honorifiques sont démunis de tout octroi de pouvoir. Ils ne comportent pas de droits et devoirs effectifs. C’est là un corollaire de leur inefficience exogène. Être nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec ne change rien ; c’est une conséquence logique que cela n’implique aucune habilitation ni aucune exigence. Les honneurs sont des attributions de fonctions-statuts dans lesquelles la fonction s’estompe totalement laissant toute la place au statut.

28Eu égard à cette dégénérescence du déontique, une nouvelle facette des distinctions honorifiques comme traces est mise en évidence. Ce sont des reliquats institutionnels. Elles sont des formes atrophiées d’attribution de fonction. Ou, plus précisément, la fonction s’y trouve tronquée et n’y demeure que l’attribution : l’attribution d’une fonction réduite à une évocation. Être nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, c’est être nommé à un pur titre sans consistance véritable. À la dimension inertielle de la trace s’ajoute ainsi une dimension résiduelle. Une distinction honorifique, c’est le solde d’un fond de commerce dissipé.

Les distinctions honorifiques sont des simulacres

29L’attribution de fonction est rendue possible par l’application de règles constitutives. Il s’agit là du troisième et dernier élément du dispositif de la théorie searlienne de la construction de la réalité sociale.

30Searle met au point la notion de règle constitutive dès l’élaboration de sa théorie des actes de discours. Ainsi qu’il la définit, une règle constitutive est une règle dont la mise en œuvre crée un nouveau comportement. Les règles d’un jeu comme les échecs, par exemple, sont des règles constitutives puisque les suivre c’est précisément jouer aux échecs. Faire une partie d’échecs, c’est appliquer les règles du jeu : c’est mouvoir les pièces sur l’échiquier suivant leurs règles de déplacement. Les règles constitutives se distinguent des règles normatives qui, elles, portent sur un comportement pré-existant. Une règle de circulation est un exemple de règle normative puisque qu’elle vient réguler la conduite automobile qui n’attendait pas la règle ou d’autres règles pour se réaliser.

31La forme de la règle constitutive est « X compte pour Y (dans le contexte C) ». Par exemple, aux échecs, faire avec la pièce appropriée un déplacement en diagonale revient à jouer le fou. Attribuer une fonction et ainsi créer un fait social (un fait institutionnel si la fonction est une fonction-statut), c’est, de la même manière, faire compter un « X » pour un « Y ». La fonction est le « Y » de l’opération alors que l’entité à laquelle elle est imposée en est le « X ». Ainsi, se servir d’une pierre comme presse-papiers, c’est attribuer au « X »-pierre la fonction « Y »-presse-papiers. De même, l’argent résulte de l’attribution de la fonction « Y »-monnaie à des « X »-pièces et « X »-bouts de papier spécifiques. Dans le premier cas, il y a attribution simple de fonction ; dans le second, attribution d’une fonction-statut.

32La définition du fait institutionnel et de l’attribution de fonction dans les termes de règles constitutives conduit Searle à la défense d’une thèse pour lui décisive stipulant que la réalité sociale dépend de la réalité physique. Searle soutient non seulement qu’existent des faits bruts en marge des faits sociaux et institutionnels mais que les seconds trouvent leur origine dans les premiers. Selon lui, si la réalité sociale est bel et bien construite, c’est à partir de la réalité donnée. Dans sa forme la plus simple, l’argument qu’il avance à ce propos est que toute construction ne se fait pas à vide mais à partir de matériaux de construction7. De même, pour Searle, tout fait social et institutionnel relève d’un fait donné qui constitue la matière première de sa construction. Ainsi, le mariage procède-t-il de la cohabitation physique simple et la propriété de la possession matérielle simple.

33Cet ancrage du social et de l’institutionnel dans le physique, Searle le localise au point de départ dans la règle constitutive. Le « X » du « X compte pour Y » est un donné brut : le mouvement sur l’échiquier dans le cas du déplacement d’une pièce aux échecs, la pierre dans le cas du presse-papiers, la pièce et le bout de papier dans le cas de la monnaie sont tous des entités matérielles8. Ramenée au niveau de ses éléments constitutifs, ce que la thèse de Searle de la construction de la réalité sociale à partir de la réalité brute implique, c’est l’idée d’une priorité logique des faits bruts sur les faits institutionnels. Tout fait institutionnel se réalise dans une structure physique donnée. Un fait institutionnel n’existe jamais seulement par lui-même. Il est toujours incarné sous une forme ou une autre. Il n’y a pas en la matière contrainte de nécessité. Dans l’application de la formule « X compte pour Y », le « X » ne s’impose pas de lui-même et peut être multiple. Différentes entités peuvent être candidates à l’exercice d’une fonction donnée mais l’une ou l’autre entité doit être retenue pour que l’attribution de fonction soit effectuée. Diverses substances peuvent être de l’argent, mais, pour qu’il y ait de l’argent, il est indispensable qu’une substance serve à cette fin. Un langage peut avoir diverses formes d’expression mais quelque chose, marques sur le papier, sons ou bruits, doit en être mode ou plutôt matière d’expression.

34Les distinctions honorifiques semblent échapper à cette exigence. De prime abord, elles n’apparaissent s’enraciner dans aucune réalité donnée ou n’avoir aucune réalisation dans une structure physique. C’est ce qui explique leur aspect d’irréalité signalé en début de texte. Mais on peut voir qu’en fait les distinctions honorifiques sont à cet égard comme tous les autres faits institutionnels en reconsidérant leur caractère résiduel. Elles sont des reliquats, mais, précisément, un reliquat est ce qui reste de quelque chose qui n’est plus véritablement. Dans une distinction honorifique, la fonction s’estompe de telle sorte que le statut devient recherché pour lui-même. C’est tout à fait ce qui se passe quand quelqu’un est nommé chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec : il ne devient pas un vrai chevalier mais un chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, état sans efficience exogène aucune. Cependant, si la fonction disparaît ou, plutôt, si le statut éclipse la fonction, c’est toujours en référence à elle qu’il se constitue. Un chevalier de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec a beau ne pas être un véritable chevalier, il est chevalier par évocation d’un chevalier véritable. Il ne serait pas compréhensible qu’il soit chevalier, même si ce n’est strictement que de la Légion d’honneur ou de l’Ordre national du Québec, si le fait d’être un vrai chevalier était complètement oblitéré, plus précisément s’il n’y avait jamais eu de véritable chevalier.

35La structure physique des distinctions honorifiques est en tant que telle abolie mais sa vision perdure. Dans les distinctions honorifiques, le « X » de l’attribution de fonction-statut est momifié : il n’est plus là mais quelque chose manifeste encore son existence maintenant éteinte. Il est fantomatique ; non pas rien mais l’ombre de quelque chose. Nous retrouvons ici dans son extension la plus forte l’appréhension première de la trace : « présence non présente ». Comme traces institutionnelles, les distinctions honorifiques sont des simulacres (dans un sens du terme excluant tout connotation péjorative). Ce sont des jeux de miroir qui proposent une réalité en reproduisant ce qui est devenu illusion.

Conclusion

36Sans efficience exogène, reliquats et simulacres, les distinctions honorifiques sont et ne sont que des traces institutionnelles. Dans l’économie générale de la réalité sociale, elles contribuent néanmoins, à leur manière, à une certaine finalité : même totalement formelles, elles manifestent le lien social. Elles sont l’illustration la plus abstraite de cet échafaudage à la fois très fort et très fragile qu’est l’organisation de la vie humaine en commun.

37Une hypothèse intéressante à explorer serait celle d’un lien vital des distinctions honorifiques à la communication. Quel est le mode de saisie des traces sinon la propagation ? Comment des traces institutionnelles peuvent-elles même se cristalliser sinon en faisant l’objet d’une certaine diffusion ? En quelque sorte vides de toute substance intrinsèque, les distinctions honorifiques se compressent dans l’interrelationnel. La communication est vraisemblablement une condition de possibilité des distinctions honorifiques en tant que traces institutionnelles au sens où elle est leur unique lieu de production.