Pensée du complot et imaginaire judéophobe chez Édouard Drumont
p. 195-216
Texte intégral
1En 1909, alors que sa carrière est sur le déclin, Édouard Drumont, âgé de soixante-cinq ans, se porte candidat à l’Académie française. Sur les trente-deux académiciens qui prennent part au vote, il remporte dix voix au premier tour, se plaçant ainsi, à deux voix près, derrière le romancier à succès Marcel Prévost, finalement élu au terme de quatre tours. Égal à lui-même, Drumont livre l’explication de sa défaite, guère étonnante sous sa plume puisqu’il l’applique ad nauseam à tous les événements et circonstances :
« En me présentant, j’ai démontré simplement que les élites littéraires étaient sous la domination des Juifs comme les pouvoirs parlementaires, judicaires et financiers. À ce point de vue, ma candidature est un document humain après tant d’autres, un apport de plus, une contribution à l’histoire de ce temps. Elle prouve que la Juiverie, l’esprit juif, le dreyfusisme ont pris possession des milieux intellectuels qui se sont longtemps préservés de la contagion1. »
2Il en est toujours ainsi chez Drumont : il réitère à l’envi cette antienne d’une conspiration ourdie par les Juifs, comme un prêt-à-penser qui, pour autant, n’étouffe pas son imagination assurément fertile. C’est d’ailleurs avec cette thématique que le journaliste-écrivain, alors quasi inconnu du grand public, accède à la célébrité en publiant, en 1886, sa France juive dont 65 000 exemplaires sont vendus en un an – ouvrage qui connaîtra plus de deux cents éditions (dont la dernière en 1941). Par la suite, Drumont multiplie les titres et fonde, en 1892, un quotidien qui remporte également un grand succès, La Libre Parole. Il mène parallèlement une carrière politique qui lui ouvre les portes de l’enceinte parlementaire, et devient député « anti-juif » d’Alger en 1898. Ces très brefs rappels biographiques témoignent de l’incroyable réussite du publiciste. La renommée et l’influence de Drumont à l’époque contrastent d’ailleurs singulièrement avec l’oubli dans laquelle était tombé le personnage avant que les historiens ne le redécouvrent assez tardivement2. En cette fin du xixe siècle, la gloire de Drumont signe le développement d’un antisémitisme français vigoureux qui se fait système d’explication globale car, ainsi que l’a bien analysé Michel Winock3, l’antisémitisme de Drumont présente la particularité de synthétiser, de « conglutiner » les différentes traditions judéophobes qui soutiennent, chacune, un certain imaginaire du complot.
3Il s’intègre d’abord dans la « haine religieuse du juif4 » portée par l’antijudaïsme médiéval des pères de l’Église contre le « peuple déicide », mais, plus encore, par la pensée contre-révolutionnaire, à l’instar de celle de Louis Bonald ou de Joseph de Maistre, qui rend responsables les Juifs de la chute de l’Ancien Régime. Drumont se situe ainsi dans la filiation directe de l’abbé Barruel qui interprète la Révolution de 1789 comme l’œuvre de sociétés secrètes et antichrétiennes. C’est de cet antisémitisme « catholico-réactionnaire », comme le qualifie Pierre-André Taguieff5 qu’émerge le thème du complot judéomaçonnique que Drumont reprend à son compte. Le Juif est considéré comme l’instigateur occulte de la franc-maçonnerie et l’ennemi de la civilisation chrétienne.
4Mais l’antisémitisme de Drumont s’ancre, par ailleurs, dans une pensée économique de tradition socialiste, ou, en tout cas, anticapitaliste, assez caractéristique des auteurs comme Fourier, Proudhon voire Marx lui-même. De ce point de vue, la source principale de Drumont est un disciple de Fourier, à savoir Alphonse Toussenel, auteur, en 1845, des Juifs, rois de l’époque6. Le Juif se confond ici avec les milieux financiers dominants dont la figure de Rothschild apparaît comme l’emblème. Cet antisémitisme économique évoque également une vision complotiste de la société reposant sur l’opposition des « petits » et des « gros », dont Pierre Birnbaum a bien montré qu’elle envahissait le langage politique en cette fin du xixe siècle en représentant « le peuple innocent de tout pêché comme l’éternelle victime des gros, véritables démons, êtres cupides, parasites et dépravés dont la puissance est d’autant plus grande qu’elle demeure cachée, lointaine et impalpable7. » Cet antisémitisme économique exprime ainsi une version « ethnicisée » de la lutte des classes.
5La pensée judéophobe de Drumont ressort, enfin, d’un antisémitisme « racialiste » qui se développe à l’époque, et qui fait du Juif un être biologiquement différent, inassimilable. Afin de légitimer ses imputations contre le Juif – à la fois tous les Juifs et chacun d’entre eux en particulier –, Drumont convoque tout un registre pseudo-médical, et reprend à son compte les théories naturalistes voire racialistes alors très en vogue, pour opposer, tant sur le plan biologique qu’historique, les « aryens » aux « sémites ».
6En assemblant ces différentes formes d’antisémitisme, Drumont érige le complot juif en principe d’explication universelle, celui-ci faisant office de « mégacomplot » qui fusionne ou subsume tous les autres. Aussi, parmi les quatre types de théories du complot qu’a identifiées Pierre-André Taguieff8, c’est à la dernière de celles-ci, la plus élaborée, que se rattache la vision du monde d’Édouard Drumont : celle d’une véritable mythologie conspirationniste qui voit dans le complot juif rien moins que le « moteur de l’Histoire ». En dépit de ses élucubrations et de ses contradictions logiques qui nous paraissent aujourd’hui si évidentes, au point de rendre incompréhensible son succès, il nous semble que si le discours de Drumont a pu néanmoins s’avérer persuasif, c’est qu’il est précisément parvenu à dessiner une trame narrative et à élaborer une mythologie antijuive qui possède sa propre logique interne. Cette « folie raisonnante » (selon la formule de Marc Angenot9) trouve ainsi, selon nous, sa cohérence dans une pensée de type mythique, un imaginaire judéophobe qui puise dans un stock de stéréotypes déjà disponibles, mais que Drumont est parvenu à adapter à l’esprit du temps.
I. Une histoire occulte
7La pensée complotiste de Drumont tire d’abord une grande partie de son efficacité sociale du fait qu’elle habille son message judéophobe d’une rhétorique scientifique sans laquelle elle pourrait difficilement être audible à l’âge de la Science. Elle permet au pamphlétaire de rationaliser en apparence sa haine antijuive.
Une rhétorique de la scientificité
8Drumont ne craint pas, en effet, de se présenter comme historien, psychologue ou sociologue ; il le fait d’autant plus facilement qu’à cette époque, les sciences sociales naissantes sont dans une situation encore précaire, prises dans des débats voire des querelles concernant leur statut et leurs méthodes, tiraillées entre le prestige dont jouissent les sciences de la nature et la prétention de la littérature à percer aussi à jour la société des hommes10. L’ambition scientifique de Drumont s’affirme et s’objective à travers l’ostentation de signes de scientificité, en particulier dans le péritexte. Par exemple, les sous-titres de ses ouvrages portent la mention d’« étude psychologique et sociale » ou d’« essai d’histoire contemporaine ». Drumont s’appuie aussi sur une accumulation de documents divers et d’innombrables références scientifiques ou pseudo-scientifiques pour légitimer son propos ; l’intertextualité est, à ce titre, omniprésente. Dans La France Juive, il se revendique ainsi, dès les premières lignes, de l’autorité d’Hippolyte Taine : « Taine a écrit la Conquête jacobine. Je veux écrire la Conquête juive ». Plus précisément, l’objet de cette France juive, explique-t-il, est « de décrire les phases successives de cette Conquête juive, d’indiquer comment, peu à peu, sous l’action juive, la vieille France s’est dissoute, décomposée, comment à ce peuple désintéressé, heureux, aimant, s’est substitué un peuple haineux, affamé d’or et bientôt mourant de faim11. » Cette idée de « Conquête juive » est inextricablement liée, dans l’esprit de Drumont, à celle d’un complot juif, car l’auteur prétend repérer derrière tous les éléments qui affectent la société ancienne assimilée à la vraie France, les faits et gestes occultes du Juif éternel. Toute la théorie du judéophobe repose, de ce point de vue, sur une loi historique simple selon laquelle « Quand le Juif monte, la France baisse ; quand le Juif baisse, la France monte12. » Mais Drumont renverse, en réalité, cet « axiome » formulé sous forme d’une induction en une abduction, puisque toute son entreprise consiste à affirmer que si la France baisse, c’est précisément parce que le Juif monte. Ce renversement de l’induction en abduction n’est possible qu’en présence d’une proposition implicite qui postule que tout ce qui fait que la France baisse vient du Juif ou, pour le dire autrement, que tous les malheurs viennent du Juif. La théorie de Drumont fournit, de ce point de vue, un cas exemplaire d’une « mythologie scientifique13 » dont la cohérence apparente, de type scientifique, masque une cohérence cachée, de type mythique, qui attribue au Juif, en l’occurrence, la cause de tous les désastres.
9Drumont offre ainsi une relecture de l’Histoire de France à travers les prétendus agissements occultes du Juif, celui-ci constituant, selon lui, le principe d’explication universelle des désordres de cette France dont il annonce la disparition. En particulier, le deuxième livre de la France Juive consacrée au Juif dans l’Histoire de France dessine une véritable contre-histoire fondée sur une interprétation, ou réinterprétation, conspirationniste de l’Histoire. Celle-ci est scandée par deux grands moments de rupture : le xive siècle et la Révolution française. Le premier de ces deux moments correspond à l’époque où Philippe Le Bel puis Charles VI expulsent les Juifs hors de France. Pour Drumont, pourtant, les juifs ne disparaissent pas de France, car selon lui, « la politique juive est toujours là14 », mais elle s’effectue dans l’ombre, elle avance désormais masquée. Ainsi, Drumont explique-t-il que le Juif commence son entreprise de travestissement. Notamment en catholique :
« Les Juifs portugais […] se conformaient scrupuleusement à toutes les pratiques extérieures de la religion catholique ; leurs naissances, leurs mariages, leurs décès étaient inscrits sur les registres de l’Église ; leurs contrats étaient précédés des mots : au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Après avoir vécu près de cent cinquante ans ainsi, les Juifs étaient restés aussi fidèles à leurs croyances que le jour de leur arrivée. Dès que l’occasion fut favorable, […], ils retournèrent ouvertement au Judaïsme15. »
10Mais le Juif se déguise aussi en protestant selon Drumont. À la suite de Toussenel, Drumont conçoit, en effet, le protestantisme et la Réforme comme l’œuvre des Juifs et affirme ainsi que : « Tout protestant, […] est à moitié Juif16. » Finalement, Drumont répète sans cesse qu’« à cette époque, le Juif qu’on n’admettait nulle part était en réalité partout17. » Dissimulé, le Juif opère, dans l’ombre, et s’emploie à détruire tous les édifices de la société d’Ancien régime, et ce par l’intermédiaire de sociétés secrètes présentées comme de véritables « machines de guerre » :
« Leur manière d’agir varie peu. Ils n’aiment guère à attaquer ouvertement, ils créent ou plutôt ils corrompent quand elle est créée, car là encore ils ne sont pas inventeurs, une association puissante qui leur sert comme de machine de guerre pour battre en brèche l’organisation sociale qui les gêne. Ordre des Templiers, Franc-maçonnerie, Internationale, Nihilisme, tout leur est bon. Dès qu’ils sont entrés, ils procèdent là comme dans une société financière, où les efforts de tous sont uniquement employés à servir la cause ou les intérêts d’Israël, sans que les trois quarts du temps les gens aient la notion de ce qu’ils font18. »
11Les multiples complots manigancés dans ses sociétés secrètes apparaissent comme la force motrice des événements historiques, et c’est ainsi selon Drumont que le Juif a mené à bien son projet de renversement de la société d’Ancien régime, projet qui triomphe avec la Révolution française. La démonstration de Drumont repose, à cet égard, sur un syllogisme simple fondé sur le postulat que notait Karl Popper : « selon la théorie de la conspiration, tout ce qui arrive a été voulu par ceux à qui cela profite19. » Puisque la Révolution a émancipé les Juifs, cela prouve bien, aux yeux de Drumont, que ces derniers en sont les véritables instigateurs : en ses propres termes, « le seul auquel la Révolution ait profité est le Juif. Tout vient du Juif, tout revient au Juif20. » Mais, avec la Révolution, un changement décisif intervient selon Drumont : désormais, la société entière est phagocytée par les Juifs, elle est devenue elle-même un vaste complot. Ou, comme il l’explique :
« La force des Juifs est de ne plus procéder comme autrefois, par des méfaits isolés ; ils ont fondé un système où tout se tient, qui embrasse le pays tout entier, qui est muni de tous les organes nécessaires pour fonctionner, ils ont fortifié les points sur lesquels on pourrait les prendre, ils ont modifié sans bruit les lois qui pouvaient les gêner ou obtenu des arrêts qui paralysent l’action de ces lois, ils ont soumis la presse au capital, de façon qu’elle soit dans l’impossibilité de parler21. »
12De fait, le monde apparaît à Drumont comme dominé par la conspiration et le mensonge, tant et si bien que la science elle-même s’en trouve falsifiée : « tous les témoignages, […], tous les documents authentiques, en un mot, sur lesquels s’est basée jusqu’ici la certitude en histoire, n’ont plus aucune valeur aujourd’hui quand ils déplaisent aux Juifs22. » Pour Drumont, les manuels d’histoire ne contiennent donc que des « légendes », et les chiffres officiels ne sont pas crédibles. C’est pourquoi, il reconnaît d’emblée des « imperfections » à son travail qui tiennent précisément au fait que « l’œuvre latente du Juif est très difficile à analyser, [en ce qu’] il y a toute une action souterraine dont il est presque impossible de saisir le fil23. » On retrouve bien ici toute l’ambiguïté du rapport à l’argumentation de la parole pamphlétaire, brillamment analysée par Marc Angenot24 : « prophète d’une exigence bafouée de vérité », le pamphlétaire avoue ne pas être en mesure de tout démontrer rationnellement car l’imposture règne, le faux s’est substitué au vrai. L’authenticité et la pureté de sa parole ne peuvent être acquises qu’au prix d’une nécessaire mise en marge de la société, d’un exil intellectuel. Drumont endosse ainsi cet « anti-ethos » qui « tire sa légitimité du fait même qu’il est illégitime25 » et qui se nourrit du sentiment d’être soi-même victime du complot et bouc-émissaire. Tout savant qu’il se revendique, Drumont s’enorgueillit donc de s’écarter et se « mettre en désaccord avec la science officielle du moment26. »
Le secret et les limites de l’interprétation
13Drumont prétend ainsi retrouver les fils cachés de l’Histoire en sondant ses arcanes, et en rendant l’invisible questionnable. L’imaginaire conspiratoire de l’auteur procède, de ce point de vue, d’une forme d’herméneutique du secret, au sens où il entend dévoiler les dimensions masquées et la face obscure des événements afin d’y décrypter le « mal juif ». En ce sens, Drumont, bien douteux Sherlock Holmes, emprunte souvent les codes de la fiction, du feuilleton populaire voire du roman policier qui se développent à l’époque, jouant avec les intrigues et les rebondissements. Si le propre du secret, à en suivre l’étymologie, est de séparer (les initiés des profanes), le discours de Drumont se fait donc volontiers initiatique, dénouant d’improbables énigmes ou divulguant des savoirs supposés mystérieux. À cet égard, il se pose lui-même comme un guide, un entrepreneur de dévoilement : il affirme tout dire en portant sur scène les prétendues coulisses de l’Histoire ou en pénétrant des espaces présumés interdits ou dissimulés, telles les loges maçonniques décrites en lieux de meurtres voire de crimes rituels. De ce point de vue, Drumont puise largement dans la vogue contemporaine du satanisme, du spiritisme et, plus généralement, des sciences occultes qu’illustrent notamment les romans de Péladan ou de Huysmans : en cette époque marquée par l’esprit du positivisme, on assiste à un réveil du mysticisme qui prend lui-même des allures pseudo-scientifiques.
14Les ouvrages de Drumont comportent, dans cette veine, de nombreuses formules de type incantatoire, généralement en latin, renforçant l’aspect ésotérique de son imaginaire conspiratoire :
« Ce qui est certain, ce qui est constaté par tous les témoignages, ce qui ressort à chaque ligne des pièces du procès publiées par Michelet, dans les Documents inédits de l’histoire de France, c’est qu’au moment de la suppression de l’ordre, l’outrage au crucifix faisait partie des cérémonies de l’initiation. Les chevaliers crachaient trois fois sur le crucifix en le reniant : ter abnegabant et horribili crudelitate ter in faciem spuebant ejus. Le frère Guillermy fut obligé pour son initiation de renier et de cracher trois fois sur la croix en signe de mépris pour Notre Seigneur Jésus-Christ qui a souffert sur cette croix : Despiciendo Dominum Jhesum Christum qui passus fuit in ea27. »
15Dans le même esprit, Drumont fait de nombreuses références à la « kabale ». Il évoque, par exemple, « cette étrange figure de Nostradamus » qui « était, d’ailleurs, d’une tribu dans laquelle s’est longtemps perpétué le don de prophétie » : « au courant du travail mystérieux auquel se livrent les siens, il prédit, avec une précision qui étonne aujourd’hui, les terribles événements qui s’accompliront à la fin du xviiie siècle et qui feront sortir Israël de sa tombe28. » On voit bien ici que l’attitude de Drumont à l’égard de ce qu’il est censé révéler est assez ambigüe puisqu’il cultive lui-même ce goût du secret et du souterrain qu’il prétend dénoncer ; sa répulsion se mêle de fascination pour ces pratiques mystérieuses qu’il déclare mettre en lumière. Par leur mécanisme, les pamphlets de Drumont pourraient être ainsi rapprochés des romans de Sade : les uns comme les autres semblent, à leur manière, satisfaire un plaisir d’ordre sexuel, assouvir des pulsions libidinales. Ils jouent, en effet, des émotions contradictoires qu’ils suscitent : l’indignation ou le dégoût d’un côté, la jouissance du voyeurisme de l’autre. Le public se retrouve, en effet, placé dans une position de « voyeur » qui entend et qui voit ce qu’il était censé ignorer… ou ce qu’il « sait » en réalité déjà trop bien. Car ce discours qui prétend dévoiler une réalité cachée s’alimente surtout de représentations stéréotypées et fantasmagoriques, de ragots, de « on-dit », comme le reconnaît Drumont lui-même. « S’il dit ce que personne ne veut entendre, il pense dire aussi ce que tout le monde sait29. » En somme, le secret, c’est qu’il n’y a pas de secret : la réalité est dans ce que l’on raconte tout bas et que Drumont ose dire tout haut. L’enjeu du secret ne réside donc pas dans l’information mais dans sa mise en scène et l’exploitation de ses formes30. Pour le dire autrement, le secret supposé importe moins par ce qu’il renferme que par le simple fait qu’il existe et ce que cela signifie, à savoir que l’on nous cache des choses, que le monde est un monde tronqué où le mensonge se dit vérité, où le faux a pris la place du vrai, où les apparences sont prises pour la réalité, le vice pour la vertu. Le schème du secret ne fonctionne donc que parce qu’il s’inscrit dans une trame fictionnelle et un dispositif de dramatisation. En somme, les agissements qu’évoque Drumont ne doivent leur attrait qu’au fait qu’ils sont présentés comme étant dissimulés, ce qu’avait bien remarqué Georg Simmel31 en notant qu’on accorde, psychologiquement, toujours plus d’intérêt à un fait secret, quelle que soit sa portée intrinsèque, qu’à la réalité. Cela explique sans doute que même les détails a priori les plus insignifiants puissent devenir signifiants, essentiels pour Drumont. Mieux, tout fait caché, ou considéré tel, devient finalement significatif aux yeux de l’auteur, rien de ce qui apparaît dissimulé n’est, en réalité, anodin selon lui : pour lui, le diable gît dans les détails. « J’estime que des faits minuscules sont aussi intéressants pour l’étude d’une époque que des faits importants32 » répète-t-il à loisir. Le logos de Drumont repose, comme l’a très justement noté Marc Angenot, sur une argumentation « en spirale » par laquelle il s’agit de « faire sentir qu’un diagnostic unique rend raison de tout et chacun des aspects de la vie sociale, que le grand est dans le petit, la totalité de l’imposture dans la plus banale anecdote, pour qui sait y voir33. » Drumont, tout historien qu’il prétend être, n’est donc pas gêné de reprendre à son compte des rumeurs, des anecdotes ou des témoignages invérifiables, car ils ont, pour lui, force d’argument :
« Tous les témoignages […], tous les documents authentiques, en un mot, sur lesquels s’est basée jusqu’ici la certitude en histoire, n’ont plus aucune valeur aujourd’hui quand ils déplaisent aux Juifs. Pour moi, j’ai infiniment plus de confiance dans le récit d’un ancêtre, qui me raconte ce qui s’est passé de son temps, que dans les dénégations d’un Darmesteter ou d’un Weil, fût-il membre de l’Académie des Inscriptions34. »
16La vérité jouit chez Drumont de ce statut paradoxal que Marc Angenot a repéré dans La parole pamphlétaire : bien que dissimulée, elle s’impose par l’évidence, mais n’est pas démontrable rationnellement ; il faut la croire pour la voir. Le judéophobe, comme tout pamphlétaire, se présente ainsi comme un éveilleur des consciences, un révélateur, un guide, il se sent investi d’une mission, d’un devoir de parole et prend des allures messianiques :
« Ai-je rédigé notre testament ? Ai-je préparé notre renaissance ? Je l’ignore. J’ai accompli mon devoir, en tout cas, en répondant par des insultes aux insultes sans nombre que la presse juive prodigue aux Chrétiens. En proclamant la Vérité, j’ai obéi à l’appel impérieux de ma conscience, liberavi animam meam…35. »
17En endossant ainsi la posture du prophète voire du Sauveur, Drumont n’en appelle pas aux facultés de raisonnement du lecteur, mais à son « bon sens », sa conviction intime, son for intérieur, et convoque cette évidence contre laquelle il est si difficile de lutter. Il s’adresse donc souvent directement à son auditoire sur le ton de la confidence et l’exhorte à regarder la réalité en face :
« “Apprenez à lire les journaux, échappez par l’effort de la réflexion libre à la manipulation, à la trituration que le Juif opère sur vos cervelles !’’Tel est le conseil que nous ne cesserons jamais d’adresser aux Français. […] l’effort que nous demandons est plus difficile qu’on ne le croit. On ne résiste pas à la parole constamment répétée par le journal. […] Il en est de tout ainsi. Vous ne voyez que des apparences de choses et des caricatures d’hommes. Vous subissez sans comprendre36. »
18Si Drumont avoue ne pas pouvoir donner des preuves tangibles du complot, puisque celles-ci sont, par définition, effacées par l’imposture triomphante, il prend fréquemment le lecteur à témoin, l’interpelle et sollicite son interprétation, et par là sa connivence. Ainsi explique-t-il : « il est bien entendu qu’un livre comme celui-ci est fait de moitié avec des lecteurs qui comprennent à demi-mot ; c’est une étude en commun. Chacun, dans le cercle spécial où il se meut, contrôle l’exactitude de ce que j’avance et constate combien j’ai raison37. » De fait, Drumont compense les défaillances de son logos, de son raisonnement abductif par une sur-affirmation de son ethos et une exacerbation du pathos. Ou pour le dire autrement, le pathos vient masquer, chez lui, la contradiction entre logos et ethos. Il s’agit de mobiliser la complicité du lecteur en prétendant recourir à sa propre sagacité, tout en flattant, en réalité, ses plus bas instincts, son ressentiment et en composant un « Nous » qui s’oppose à « Eux » :
« Qu’en dites-vous, mes camarades, vous qui, après des examens difficiles, voyez votre jeunesse s’écouler avant d’arriver à un emploi qui vous permettre de vivre ; surnuméraire, expéditionnaire, commis rédacteur, voilà vos étapes ; tous les trois ans vous avez une petite augmentation, 1800, 2100, 2400, parfois une petite gratification de cent francs au 31 décembre quand les chefs n’ont pas jugé à propos de la confisquer pour augmenter leurs gros traitements. […] À vingt-cinq ans le descendant des Juifs allemands est sous-préfet […], il représente le gouvernement de la République. Vous croyez qu’on se permettra seulement de le blâmer quand il a causé par sa lâcheté, s’il ne l’a pas provoqué volontairement, un effroyable massacre ? On lui donne de l’avancement et on l’appelle à Paris où il pourra s’amuser tout à son aise ! Pensez-vous que je sois un énergumène comme l’affirment les beaux seigneurs du parti conservateur qui se sont faits les défenseurs de M. de Rothschild lorsque je dis que les Juifs sont nos maîtres ? […] Faut-il que les chrétiens soient veules, avachis, privés de tout ressort pour supporter un joug aussi ignominieux, pour admettre cette déchéance, cette mise hors la loi qui les frappe38 ? »
19Bien qu’il se réclame de la science, le raisonnement de Drumont n’est donc pas fondé sur une démonstration empirique, mais sur une rhétorique de l’évidence. Celle-ci repose sur la base d’une doxa qui érige nécessairement tout Juif en coupable. À la façon des proverbes39 ou des « lieux du sublime » repérés par Francis Goyet40, le stéréotype antijuif se présente ici comme un contenu épistémique non soumis au principe d’argumentabilité et donc non discutable.
II. La preuve par l’imaginaire
20La propension au complot est ainsi inscrite dans la nature profonde du Juif, dans sa « race » : « le Sémite est mercantile, cupide, intrigant, subtil, rusé41. » L’utilisation du singulier indique bien toute l’entreprise de substantialisation haineuse à laquelle procède Drumont et qu’il justifie de la sorte : « Tandis que la race aryenne comporte une variété infinie d’organisations et de tempéraments, le Juif, lui, ressemble toujours à un autre Juif42. » Comme le note Pierre-André Taguieff, à la suite des travaux fondateurs de Poliakov43, « la théorie du complot, qui postule que la manipulation mène l’Histoire, fonctionne de concert avec la diabolisation44. » La pensée conspiratoire de Drumont n’échappe pas à cette règle et repose sur un véritable travail de cristallisation démonologique de l’ennemi qui réactive toute une imagerie populaire judéophobe tenant lieu d’argumentation, suivant le mécanisme bien décrit par René Girard à propos du bouc-émissaire : « Les persécuteurs finissent toujours par se convaincre qu’un petit nombre d’individus ou même un seul peut se rendre extrêmement nuisibles à la société toute entière, en dépit de sa faiblesse relative. C’est l’accusation stéréotypée qui autorise et facilite cette croyance en jouant de toute évidence un rôle médiateur. Elle sert de pont entre la petitesse de l’individu et l’énormité du corps social45. »
Un imaginaire de l’Un et du Multiple
21Comme toute théorie du complot, la pensée de Drumont suppose que le mal ne soit pas perçu comme un simple accident ou comme le fruit d’un individu isolé. Elle tend ainsi à présenter une lecture monocausale des événements et de l’Histoire en attribuant l’origine de tous les malheurs à un groupe unique, identifiable, ce qui implique d’opérer un passage entre le cas singulier (tel qu’on le trouve dans le fait divers, l’anecdote… dont Drumont est d’ailleurs très friand) et des significations plus larges. Cette opération de dé-singularisation revient à rattacher tout événement à un ordre ou, plus exactement, à un désordre d’ensemble. De ce point de vue, il faut souligner un nouveau paradoxe de la représentation de cette immense machination. D’un côté, les protagonistes de ces complots constituent un monde séparé, caché, invisible, d’autant plus menaçant qu’il semble à la fois partout et nulle part. Mais, d’un autre côté, on retrouve toujours, au cœur de cet onirique conspiratoire et, au delà des variantes narratives, une même figure qui tire toutes les ficelles : en l’occurrence, le Juif. La construction mythologique de l’Ennemi est ainsi traversée, chez Drumont, par une tension, une dialectique de l’Un et du Multiple qui confère à celui-ci un aspect plastique ou protéiforme, accentuant son omniprésence ou sa toute puissance : « sous des formes diverses et des déguisements différents, le Juif est en réalité partout46. »
22En particulier, la technique de l’amalgame permet de subsumer, sous ce même visage, des figures diverses, renforçant, par là même, la vision manichéenne qui sous-tend tout le discours de l’auteur47. Le complot « judéo-maçonnique » en est un exemple devenu presque trivial : « les Juifs […], reliés entre eux par la Maçonnerie, s’installent dans tous les comités, mènent le corps électoral et créent cette opinion artificielle que l’on prend pour l’opinion véritable » affirme ainsi Drumont48. Par ce procédé, le monde est réduit à la dichotomie ami-ennemi49. Cette règle de l’ennemi unique participe, en effet, d’une mise en ordre imaginaire du monde qui permet de signifier qui est qui et donc de stabiliser des identités, en renvoyant à du déjà haï, à du déjà ennemi. Drumont évoque ainsi les « judaïsants », ces « affiliés au système juif et plus âpres encore et moins scrupuleux, s’il est possible, que les Juifs50. » De fait, toute complexité est refusée : il n’y a pas de place à l’idée que les adversaires puissent être divisés ou encore moins opposés. On saisit bien, dès lors, la centralité prise par la figure du traître dans cette construction : elle permet de confondre en un ennemi unique l’ennemi extérieur et l’ennemi intérieur qui incarnent deux modalités de l’Anti-France51 :
« Sous toutes les formes, le Juif ainsi servit Bismarck. […] « On nous fait remarquer, disait le journal le Nord, à la date du 19 août 1870, que la plupart des espions prussiens pris en Alsace sont Juifs. Cet ignoble métier ne saurait être mieux exercé que par les enfants de cette race dégradée qui a eu cette exécrable fortune de produire en Judas le type le plus achevé de la perfidie et de la trahison. » […] Quelquefois lorsqu’il est pris le Juif est fusillé, mais cela arrive bien rarement. D’abord, à cause de cette inexplicable passion qu’il nourrit pour sa triste personne, il prend toutes ses précautions et ne se hasarde qu’à bon escient. Ensuite, si malgré toutes ses ruses, il tombe dans un piège, il en est quitte pour opérer plus en grand. Il trahit les Allemands comme il espionne les Français ; à l’avenir il tiendra les renseignements en partie double et le métier n’en sera que plus lucratif52. »
23La trahison hante l’imaginaire conspiratoire car le traître est, par définition, dans le double jeu, la duplicité, il trompe la confiance. Plus encore, il constitue une menace d’éclatement pour la patrie et s’avère mortifère pour l’ordre social comme le remarquait Frédéric Bon : « la trahison atteint la société dans son principe même : la loyauté qui permet la coopération entre les hommes […]. Son effet est la dissolution du pacte social ; son horizon le retour à l’animalité53. » En ce sens, la trahison est, pour Frédéric Bon, « l’acte le plus méprisable qui puisse exister », « l’acte le plus subversif qui puisse être conçu » et ne peut donc être qu’une œuvre maléfique, le résultat de l’infiltration dans la société d’éléments extérieurs. Drumont émet toutefois une nuance. Il affirme que les Juifs n’ont pas conscience de trahir, « ils ne trahissent pas une patrie qu’ils n’ont pas54. » La figure du traître, incarnée par le Juif, tend paradoxalement à se confondre, chez Drumont, avec celle de l’apatride, ce qui est significatif dans la mesure où cela laisse penser que, dans l’esprit de Drumont, le traître en tant que tel ne peut vraiment exister. La menace n’en reste pas moins inquiétante : c’est « celle du voyageur sans nom qui porte avec lui la maladie ou l’épidémie, dont l’arrivée fait pourrir les moissons et périr le bétail. Celle de l’intrus qui s’introduit dans les foyers prospères pour y apporter le trouble et la ruine55. » Cette isotopie du Juif errant, qui véhicule l’image du virus prédateur, évoque les angoisses de cette France de la fin du xixe siècle obsédée par la question du vagabondage56.
Un imaginaire de l’angoisse
24De fait, l’imaginaire conspiratoire de Drumont joue clairement le registre de la peur en puisant notamment dans un répertoire de stéréotypes déjà constitués qu’il parvient à synthétiser mais aussi à actualiser. Drumont évoque ainsi les vieilles fables de Juifs égorgeurs d’enfants ou persécuteurs des catholiques, convoque des créatures maléfiques et fascinantes héritées des démonolâtries médiévales57 :
« Nous pénétrons dans l’antre de l’alchimiste se livrant à d’étranges mixtures, demandant du sang pour ses opérations à ceux qui s’adressent à lui sous prétexte de découvrir la pierre philosophale, l’anima mundi et, en réalité, pour accomplir un rite monstrueux, écho des abominables mystères d’Astoret. Ce qu’on adore dans le ghetto, ce n’est pas le dieu de Moïse, c’est l’affreux Moloch phénicien auquel il faut, comme victimes humaines, des enfants et des vierges58. »
25Drumont prête ainsi aux Juifs des pouvoirs surnaturels, maléfiques qui résonnent avec des représentations fantasmatiques anciennes, mais qui s’accordent aussi avec l’air du temps : en ces années 1880, l’hypnose est en vogue et Drumont fait référence au célèbre professeur Charcot qui connaît, à l’époque, une large réputation. On s’intéresse alors beaucoup au rôle des magnétiseurs, ces théories en venant même à contaminer les sciences sociales : un Tarde, par exemple, fait de la « magnétisation mutuelle » un élément central de sa théorie sociologique. Comme le note Marc Angenot, « ce thème de la suggestion permet de transfigurer l’argument de la Conspiration juive en un singulier processus neurologique59 » :
« Avec les Juifs, il faut s’attendre à tout. […] Ces gens-là, d’ailleurs, ont, quand ils le veulent, une puissance d’enveloppement, d’ensorcellement particulier ; ce sont des sorciers, des magnétiseurs. Regardez-les opérer, ils fascinent peu à peu la victime qu’ils ont choisie comme le serpent fascine l’oiseau. J’ai vu des malheureux que les Juifs ont dépouillés, mis tout nus comme des petites saint Jean ; ils venaient me raconter leurs infortunes. Il y avait toujours dans l’influence qu’ils avaient subie quelque chose qui ne s’expliquait pas – « Comment vous, un homme raisonnable, connaissant la vie, ayant gagné un petit pécule par votre intelligence et par votre travail, avez-vous pu vous laisser rouler comme cela ? – Je ne comprends pas, monsieur ; quand j’ai vu cet homme entrer chez moi, j’ai deviné que le malheur entrait derrière lui, je me suis senti perdu… et j’ai fait tout ce qu’il a voulu60. »
26On observe ainsi, dans la rhétorique de Drumont, un contraste saisissant entre l’ethos rationaliste ou scientiste dont se réclame le judéophobe, et la figure du Juif telle qu’il la dessine et qui est toujours rapportée à une forme d’irrationalité, de pensée magique, de sorcellerie. Le récit conspiratoire que Drumont compose s’insère ainsi dans une véritable construction mythologique cohérente associant, dans une même constellation61, des images, des références ou des thèmes récurrents qui s’ordonnent autour d’une antithèse fondamentale opposant l’obscurité à la lumière. Il recourt, de la sorte, à un tout bestiaire inhérent à ce que Raoul Girardet nomme « l’empire des ténèbres ». Ce bestiaire du complot est composé de ce que Gilbert Durand appelle des symboles « thériomorphes » qui évoquent les bêtes sauvages voire les monstres et éveillent ainsi les grandes peurs ancestrales et enfantines de l’homme liées à la décomposition de son corps. Mais ce sont surtout les symboles « nyctomorphes » qui ont la faveur de Drumont, tels que les chauves-souris, les serpents ou les vipères. Ils rassemblent « tout ce qui rampe, s’infiltre, se tapit, […], tout ce qui est ondoyant et visqueux, tout ce qui peut porter la souillure et l’infection62. » Cette tératologie renvoie toujours, en effet, à des malpropretés, à de l’impur, comme en atteste la mobilisation du champ lexical de la souillure et de la puanteur qui résonne avec les inquiétudes hygiénistes de l’époque, les craintes de la contamination et le délire olfactif liés à la révolution pasteurienne63 :
« Le Juif [...] sent mauvais. Chez les plus huppés, il y a une odeur, fetor judaïca, un relent, dirait Zola, qui indique la race et qui les aide à se reconnaître entre eux. La femme la plus charmante, par les parfums mêmes dont elle se couvre, justifie le mot de Martial : qui ben olet mal olet. Le fait a été cent fois constaté. « Tout juif pue » a dit Victor Hugo qui s’est éteint entouré de Juifs64. »
27Ce bestiaire s’associe donc au registre médical que mobilise également Drumont et qui participe de sa prétention scientifique. Les caractéristiques physionomiques, physiologiques et psychologiques prétendues du Juif sont ainsi utilisées pour témoigner de ses vices :
« Absolument différent du chrétien dans son évolution comme race et comme individu, le Juif est dans des conditions toutes différentes aussi sous le rapport sanitaire. Il est sujet à toutes les maladies qu’indique la corruption du sang : les scrofules, le scorbut, la gale, le flux. […] La névrose, telle est l’implacable maladie des Juifs. Chez ce peuple longtemps persécuté, vivant toujours au milieu de transes perpétuelles et d’incessants complots, secoué ensuite par la fièvre de la spéculation, n’exerçant guère, en outre, que des professions où l’activité cérébrale est seule en jeu, le système nerveux a fini par s’altérer. Cette névrose, le Juif a fini, chose étrange, par la communiquer à toute notre génération65. »
28Cette biologisation et cette animalisation du Juif l’installent dans une altérité irréductible et participent d’une entreprise d’essentialisation et de déshumanisation de l’Ennemi, typique des langages meurtriers66. Elle permet, en effet, de le présenter comme un être, par nature, inassimilable et maléfique, repoussant tout compromis :
« Il y a intolérance dans le sens que la science prête à ce terme lorsqu’elle dit : « le sujet ne peut tolérer telle substance. » La France ne peut tolérer le Juif, elle […] en sera très malade si elle n’en meurt pas67. »
29La décadence physique et morale de la société dont Drumont se fait le peintre signale ainsi, pour lui, l’action et le poids croissant du Juif dans celle-ci. La mythologie complotiste de Drumont emprunte des accents eschatologiques, exploitant l’angoisse de la « fin d’un monde » pour reprendre le titre d’un de ses pamphlets. Elle charrie donc toute une imagerie de la Chute et de la dégénération, qui manipule, encore une fois, des fantasmes séculaires, mais qui s’accorde aussi avec l’esprit du temps très fin de siècle marqué par une atmosphère générale de malaise et de pessimisme, un climat social et psychologique chargé d’angoisse et d’incertitude. Ce contemptus mundi s’associe, en effet, à la nostalgie d’un âge d’or : le présent est abject parce qu’il est vu comme la dégradation d’un paradis perdu sous l’effet de la modernité. Drumont alterne ainsi les descriptions bucoliques d’une France qui disparaît avec les descriptions sordides d’une société décadente. Cette pastorale de la peur recourt souvent, de ce point de vue, aux procédés du romanesque ou du naturalisme dans ses aspects les plus morbides68, comme l’illustre le portrait suivant d’une jeune ouvrière lors de la fusillade de Fourmies derrière laquelle Drumont voit, comme à l’accoutumée, l’œuvre des Juifs :
« L’enfant du peuple avait commencé sa journée par le travail aux premiers rayons du soleil, et le soleil n’était pas encore couché qu’elle tombait sous les balles d’enfants du peuple comme elle… Elle fut littéralement scalpée ; elle eut tout le haut du crâne emporté, le curé Margerin ramassa sa cervelle éparse sur le pavé, mais on n’a jamais pu retrouver la magnifique chevelure blonde dont elle était si fière. La légende prétend que cette chevelure a été dérobée et vendue ; elle aura probablement été orner la tête chauve de quelque vieille baronne juive, et quelque gentilhomme décavé jouant la comédie de l’amour près de la femme pour se faire prêter de l’argent par le mari, a peut-être couvert de baisers, dans quelque boudoir du quartier Monceau, les blondes dépouilles de l’ouvrière assassinée69. »
30Comme la citation précédente en témoigne, la narration joue un rôle crucial dans la démarche de Drumont, elle tient lieu d’argumentation. À cette époque où les sciences sociales sont encore balbutiantes et où une partie de la littérature affirme une ambition sociologique, Drumont utilise ainsi les ressorts du roman social et s’en revendique :
« Mon livre se rattache à tous les travaux tentés sous des formes différentes, par les psychologues et les romanciers, par les critiques et les chroniqueurs au jour le jour, par les Daudet, les Gongourt, les Zola, les Bourget, les Clarétie, les Platel, les Scholl, les Maupassant, les Uzanne, les Bonnières, les Fournel, pour peindre le monde qui change en quelque manière à vue d’œil. Chacun a le pressentiment d’un immense écroulement et s’efforce de fixer un trait de ce qui a été, se hâte de noter ce qui demain ne sera plus qu’un souvenir. Ce qu’on ne dit pas, c’est la part qu’a l’envahissement de l’élément juif, dans la douloureuse agonie d’un si généreux nation, c’est le rôle qu’a joué, dans la destruction de la France, l’introduction d’un corps étranger dans un organisme resté sain jusque-là70. »
Conclusion
31Crypto-sociologue ou pseudo-romancier, le judéophobe se veut l’observateur et le peintre d’une société en mutation, tout en se posant en gardien éructant d’un ordre moral et politique dont il souffre de voir les repères traditionnels se déliter. Cette rhétorique drumontienne de la conspiration est, en effet, à replacer dans un contexte de grande transformation que Karl Popper a qualifié de fin de la société close71. Au déterminisme de cette dernière, s’est substituée, avec l’avènement de nouvelles structures sociales liées à l’industrialisation et à la modernisation, une indétermination du devenir historique et de l’avenir individuel. De ce point de vue, ce n’est pas un hasard si cette période apparaît comme l’Âge d’Or de la Conjuration, comme l’écrit Raoul Girardet, car l’imaginaire du complot a sans doute été un moyen de rendre intelligible les changements subis, de recréer une forme de déterminisme en personnifiant « le mal ». Le Juif, chez Drumont, synthétise, en somme, toutes les tares de la société ouverte72. Ainsi, bien qu’elle joue sur les peurs, cette pensée du complot remplit aussi, sans doute, une fonction de réassurance en constituant un moyen résilient de faire face au sentiment de menace et d’incompréhension porté par ces bouleversements qu’elle rapporte tous à une cause unique, à la fois élémentaire et toute puissante : « elle en fait un tout qui a réponse à tout73 ».
32À travers le « mégacomplot » juif, Drumont explique pêle-mêle la crise économique, la corruption du régime, la misère ouvrière, le déclin des traditions et la dégénérescence de la France. Une même force malfaisante permet de rendre compte de tous les phénomènes associés à la modernité, qu’il s’agisse des méfaits de l’argent, de la pornographie, de l’apparition de la publicité, de l’effondrement des anciennes solidarités ou du déclin de la foi religieuse. Cela éclaire peut-être la puissance de cette pensée primitive qui présente une capacité étonnante de résistance et de renouvellement, une aptitude surprenante à conjuguer des structures anthropologiques de l’imaginaire avec un certain esprit du temps, à n’être donc ni jamais tout à fait la même ni tout à fait une autre.
Notes de bas de page
1 « Impressions académiques », La Libre Parole, 3 juin 1909, cité par Grégoire Kauffmann (Édouard Drumont, Paris, Perrin, 2008, p. 434).
2 Winock M., Édouard Drumont et compagnie. Antisémitisme et fascisme en France, Paris, Éd. du Seuil, 1982 ; Busi F., The Pope of Antisemitism : the Career and Legacy of Edouard Drumont, Lanham, University Press of America, 1986 ; Kauffmann G., Édouard Drumont, op. cit.
3 Winock M., Édouard Drumont et compagnie…, op. cit., p. 40-58.
4 Arendt H., Sur l’antisémitisme : les origines du totalitarisme, Paris, Éd. du Seuil, coll. « Points – Essais », 2005.
5 Kauffmann G., Lenoire M., Taguieff P.-A., L’antisémitisme de plume 1940-1944 – La propagande antisémite en France sous l’Occupation, Paris, Berg International, coll. « Pensée politique et sciences sociales », 1999, p. 32-35.
6 Totussenel A., Les Juifs, rois de l’époque. Histoire de la féodalité financière, Paris, Gabriel de Gonet éditeur, 1845.
7 Birnbaum P., Le peuple et les gros. Histoire d’un mythe, Paris, Grasset, 1979.
8 Taguieff P.-A., La Foire aux « Illuminés ». Ésotérisme, théorie du complot, extrémisme, Paris, Éd. des Mille et Une Nuits, coll. « Essai », 2005, p. 17-23.
9 Angenot M., Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Éd. des Mille et Une Nuits, coll. « Essai », 2008.
10 Lepenies W., Les trois cultures. Entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Paris, Éd. de la Maison des Sciences de l’Homme, 1990.
11 Drumont E., La France juive, Paris, Marpon et Flammarion, t. 1, 1886, 43e éd., p. 7.
12 Ibid., p. 242.
13 Bourdieu P., « La rhétorique de la scientificité : contribution à une analyse de l’effet Montesquieu », dans P. Bourdieu, Ce que parler veut dire – L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard, 1982, p. 227-239.
14 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 94.
15 Ibid., p. 111.
16 Ibid., p. 95.
17 Ibid., p. 127.
18 Ibid., p. 85.
19 Popper K. R., La société ouverte et ses ennemis, trad. J. Bernard et Ph. Monod, Paris, Éd. du Seuil, 1979, t. 2, p. 68.
20 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 3.
21 Drumont E., La fin d’un monde – Étude psychologique et sociale, Paris, Albert Savine éditeur, 1889, p. 79.
22 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 80.
23 Ibid., p. 8.
24 Angenot M., La parole pamphlétaire – Typologie des discours modernes, Paris, Payot, coll. « Langages et sociétés », 1995.
25 Danblon E., La fonction persuasive : anthropologie du discours rhétorique, origines et actualité, Paris, Armand Colin, coll. « U – Philosophie », 2005, p. 53.
26 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 80.
27 Ibid., p. 86.
28 Ibid., p. 96.
29 Angenot M., Ce que l’on dit des juifs en 1889 – Antisémitisme et discours social, Saint-Denis, Presses Universitaires de Vincennes, coll. « Culture et Société », 1989, p. 25.
30 Voir, sur ce point, l’analyse d’Alain Brossat : « Prestige de la puissance occulte. Les protocoles des Sages de Sion comme exemple et modèle », dans T. Wuillème (dir.), Autour des Secrets, Paris, L’Harmattan, coll. « Le Forum-IRTS de Lorraine », 2005, p. 111-117.
31 Simmel G., Secret et sociétés secrètes, trad. S. Muller, Postface de P. Watier, Strasbourg, Circé, 1998.
32 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 196.
33 Angenot M., Ce que l’on dit des Juifs, op. cit., p. 25.
34 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 80.
35 Ibid., t. 2, p. 302.
36 Drumont E., Le testament d’un antisémite, Paris, E. Dentu éditeur, 1891, p. 92.
37 Drumont E., La fin d’un monde, op. cit., p. xxviii.
38 Drumont E., Le Secret de Fourmies, Paris, Albert Savine éditeur, 1892, p. 103-104.
39 Danblon E., Rhétorique et rationalité – Essai sur l’émergence de la critique et de la persuasion, Bruxelles, Éd. de l’Université de Bruxelles, coll. « Philosophie et société », 2002, p. 51-54.
40 Goyet Fr., Le sublime du « lieu commun ». L’invention de la rhétorique dans l’Antiquité et à la Renaissance, Paris, Honoré Champion, coll. « Bibliothèque littéraire de la Renaissance », 2000.
41 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p 13.
42 Ibid., p. 20.
43 Poliakov L., La causalité diabolique, Préface de P.-A. Taguieff, Paris, Calmann-Lévy et Mémorial de la Shoah, 2006 [édition en un seul volume des deux tomes : t. 1, Essai sur l’origine des persécutions, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Liberté de l’esprit », 1980 et t. 2, Du joug mongol à la victoire de Lénine, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Liberté de l’esprit », 1985].
44 Taguieff P.-A., La Foire aux « Illuminés », op. cit., p. 127-128.
45 Girard R., Le Bouc émissaire, Paris, Grasset, 1982, p. 37.
46 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 32.
47 Ce que J.-M. Domenach a nommé « la règle de l’ennemi unique », et dont il fait la norme constitutive du discours polémique. Domenach J.-M., La propagande politique, Paris, PUF, 1950, p. 49-53. Voir aussi Angenot M., La parole pamphlétaire, op. cit., p. 126 et suivantes.
48 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 55.
49 Schmitt C., La notion de politique – Théorie du partisan, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1999.
50 Drumont E., La France juive devant l’opinion, Paris, Marpon et Flammarion, 1886, p. 33.
51 Girardet R., Mythes et mythologies politiques, Paris, Éd. du Seuil, coll. « L’Univers historique », 1986, p. 43 ; Angenot M., La parole pamphlétaire, op. cit., p. 107-108.
52 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 186.
53 Bon F., « L’essence de la trahison », Silex, no 26, 1984, p. 25.
54 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 40.
55 Girardet R., Mythes et mythologies politiques, op. cit., p. 43.
56 Hacking I., Les fous voyageurs, Paris, Éd. du Seuil, coll. « Les Empêcheurs de tourner en rond », 2002.
57 Cohn N., Démonolâtrie et sorcellerie au Moyen âge : fantasmes et réalités, trad. S. Laroche et M. Angeno, Paris, Payot, coll. « Bibliothèque historique », 1982.
58 Drumont E., La France juive, t. 2, op. cit., p. 216.
59 Angenot M., Ce que l’on dit des Juifs en 1889, op. cit., p. 39.
60 Drumont E., Le secret de Fourmies, op. cit., p. 75-77.
61 Selon l’expression de Gilbert Durand (Les structures anthropologiques de l’imaginaire, Paris, Dunod, coll. « Psycho Sup », 1993).
62 Girardet R., Mythes et mythologies politiques, op. cit., p. 43.
63 Corbin A., Le miasme et la jonquille, Paris, Aubier, 1981.
64 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 57.
65 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 56.
66 Faye J.-P., Le langage meurtrier, Paris, Hermann, 1996 ; Klemperer V., LTI, la langue du IIIe Reich, Paris, Albin Michel, 1996 [1947].
67 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 93.
68 Rouault Th., Les mécanismes de la haine antisémite et antimaçonnique chez Drumont et ses héritiers, Thèse de doctorat en Lettres et Sciences humaines, Université de Paris VII, 2007, t. 1, p. 70-72.
69 Drumont E., Le Secret de Fourmies, op. cit., p. 33-34.
70 Drumont E., La France juive, t. 1, op. cit., p. 8.
71 Popper K. R., La société ouverte et ses ennemis, op. cit.
72 Voir notamment sur ce point : Compagnon A., « Antisémitisme ou antimodernisme, de Renan à Bloy », dans Les antimodernes de Joseph de Maistre à Roland Barthes, Paris, Gallimard, coll. « Nrf – Bibliothèque des idées », 2005.
73 Winock M., « Édouard Drumont et la France juive », dans Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, Éd. du Seuil, coll. « Points – Histoire », 2004, p. 129.
Auteur
Professeur agrégé (PRAG) de sciences sociales et doctorant en sciences politiques à l’IEP de Lille.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010