Les sources cognitives de la théorie du complot
La causalité et les faits1
p. 119-132
Texte intégral
1Quelles que soient ses incarnations particulières et l’opinion que nous pouvons entretenir sur chacune d’elles, la théorie du complot exerce, a priori, un attrait cognitif dont les sources les plus profondes nous demeurent inconnues. Pourquoi les êtres humains apprécient-ils à ce point les récits de fiction qui rattachent toute une série d’événements disparates à la volonté d’un seul individu ou d’un seul groupe ? Pourquoi éprouvons-nous tant de difficultés à envisager spontanément la pluralité des causes possibles, le rôle du seul hasard, l’émergence de l’ordre et de la complexité à partir du chaos ou de l’élémentaire ? Je voudrais soutenir ici que ces propensions de notre esprit trouvent leur origine dans les relations qui s’instaurent entre les événements, les faits et les assignations de causalité. Vue sous un tel angle, la théorie du complot nous apparaîtra comme le produit de deux démarches cognitives qui se confortent mutuellement. La première consiste à confondre l’absolutisme ou le relativisme épistémologique (quant aux faits et aux assignations de causalité) avec l’absolutisme ou le relativisme ontologique (quant aux événements et à leur inscription dans une chaîne causale). La seconde exploite « l’inscrutabilité sémantique », telle qu’elle a été définie par Quine et Davidson2, en oubliant que les assignations de causalité que nous pratiquons dans des circonstances ordinaires, ou lors d’une enquête scientifique, ne prennent sens que par rapport à des hypothèses d’arrière-fond qui établissent des corrélations nomologiquement normées entre les faits et les événements.
2La dimension rhétorique de ces deux démarches se laisse aisément apercevoir. En substituant l’un à l’autre les domaines où doivent respectivement s’appliquer l’absolutisme et le relativisme, on se donne un ethos à la fois « ouvert » et dogmatique qui sera interprété, selon les moments, comme une revendication anarchiste ou comme un appel à l’homonoia. L’alternance constante qui se crée ainsi entre deux « images » publiques vise évidemment à atteindre des buts complémentaires : susciter la curiosité, l’amusement ou le trouble, auprès d’un auditoire « exotérique » que l’on confronte à une vision du monde étrangère à sa doxa préalable ; asseoir le sentiment d’unanimité de l’auditoire « ésotérique » par une réaffirmation sans réserves du scénario à privilégier. La dualité de l’ethos induit, dès lors, un partage de l’auditoire effectif comme de son pathos, avec d’un côté les « sceptiques » à convertir et, de l’autre côté, les « convertis », eux-mêmes engagés dans une tâche de prosélytisme. Le débat s’organise, par conséquent, selon un modèle qui se réclame de Socrate au stade critique, mais s’enracine dans la tradition platonicienne ou religieuse de la révélation quand on en vient à expliquer le cours des choses.
3Un balancement comparable s’observe sur le plan du logos. Lorsque prédomine l’ethos « ouvert » ou anarchiste, et donc l’orientation vers le pathos de l’auditoire « sceptique », le discours manipule une ontologie où les événements, et les liens de causalité, subissent une relativisation systématique : le monde est « multiple » ; il n’y a aucun motif pour ne pas admettre une pluralité des perspectives qui ne peut qu’enrichir l’expérience humaine. Lorsque l’ethos dogmatique de l’homonoia l’emporte en agissant sur le pathos de l’auditoire « converti », l’ontologie du discours absolutise systématiquement les faits et les assignations de causalité : le monde reçoit une seule explication, livrée par une doctrine globalisante qui éclaire tout ce qui paraissait, jusqu’alors, inintelligible ou obscur.
I. La causalité
4L’approche de la causalité que je vais adopter dans ce qui suit se fonde sur une distinction de principe entre le niveau des événements, et des liens de causalité qui les unissent, et le niveau des descriptions données de ces événements et de ces liens :

5Le suicide d’Hitler, par exemple, se laisse décrire, en termes de causalité, au moyen d’une proposition comme : « Le fait qu’Hitler se soit suicidé a été causé par le fait que l’Allemagne avait perdu la guerre et qu’il savait qu’il allait finir prisonnier de l’Armée Rouge et… ». À l’intérieur d’une telle proposition, le prédicat « a été causé par » dénote le lien causal entre les événements e1 et e2 (ce qu’indique la flèche simple), tandis que e1 et e2 sont respectivement décrits (mais non dénotés) par les syntagmes nominaux « le fait que l’Allemagne avait perdu la guerre et qu’Hitler savait qu’il allait finir prisonnier de l’Armée Rouge et… » et « le fait qu’Hitler se soit suicidé » (ce qu’indiquent les flèches doubles).
6On admet, depuis Hume, que si un événement e1 cause un événement e2, alors e1 (la cause) et e2 (l’effet) doivent pouvoir être décrits indépendamment l’un de l’autre. Prenons l’exemple d’une insolation3: si une exposition excessive au soleil a causé une réaction cutanée, l’on doit pouvoir décrire cette exposition excessive au soleil et cette réaction cutanée indépendamment l’une de l’autre. De même, il doit être possible de décrire le suicide d’Hitler (par exemple, au moyen du syntagme nominal « le fait qu’Hitler se soit suicidé ») indépendamment de la description donnée de la cause de ce suicide. Ceci entraîne deux conséquences importantes. D’une part, il s’ensuit qu’en vertu d’une nécessité logique, l’effet (la réaction cutanée, le suicide d’Hitler) aurait pu être causé par autre chose que ce qui se trouve constituer sa cause (par exemple, par l’ingestion de certaines substances pour l’insolation, ou par une subite tumeur cérébrale dans le cas d’Hitler).
7D’autre part, la description donnée de e1 ou e2 ne suffit alors pas à identifier e1 ou e2. En effet, l’identification des événements requiert non seulement qu’ils soient individués en termes spatio-temporels, mais aussi que leur localisation spatio-temporelle s’avère épistémologiquement accessible. Or nous aurons bientôt l’occasion de voir que nous ne saurions disposer d’un pareil accès en l’absence d’une théorie d’arrière-fond qui détermine le rapport des faits aux événements par l’entremise de contraintes nomologiques pesant sur les assignations de causalité. En bref, si nous détachons l’événement de sa cause, nous perdons toute chance de pouvoir l’identifier.
8Il existe, par ailleurs, des descriptions d’événements qui comportent une référence à une chaîne causale entière ; par exemple : « le fait que Pierre souffre d’une insolation », « le fait que j’aie entre les mains un (authentique) billet de 20 dollars », « le fait que j’aie entre les mains un (authentique) dessin de Rubens », « le fait que j’aie entre les mains la (vraie) montre de mon grand-père ». Nous essayons alors de décrire le monde en nous fondant à la fois sur les propriétés intrinsèques des objets et sur les propriétés extrinsèques liées à l’histoire causale de ces mêmes objets. Afin de constater que Pierre souffre d’une insolation, il ne suffit pas d’observer que Pierre présente une certaine réaction cutanée ; encore faut-il s’assurer de ce que cet effet ait été causé par une exposition excessive au soleil, et non par l’ingestion de quelque produit chimique. Mais il peut arriver que l’histoire causale soit le seul paramètre décisif. Pour reprendre à Searle l’une de ses illustrations favorites, nul faussaire ne saurait se défendre en arguant du fait que personne ne parvient à distinguer les dollars qu’il a fabriqués de ceux émis par l’Hôtel des Monnaies américain4. Dans le domaine des arts plastiques, les historiens, les critiques et les « amateurs » ont longtemps cru, ou voulu croire, que l’authenticité de l’œuvre ne se laissait pas dissocier de sa matérialité synchronique ; mais ce « paradigme tracéologique » ne résiste guère face aux échecs répétés des expertises5. De même, si je conserve pieusement la montre de mon grand-père, dont le modèle a été reproduit en des millions d’exemplaires que je serais incapable de distinguer entre eux, l’« authenticité » de cette montre ne dépend que de sa présence à tous les stades d’une chaîne causale qui me relie à mon grand-père ; si j’apprends que quelqu’un a cassé cette montre, et lui a substitué un autre exemplaire sans me le dire, j’éprouverai un certain ressentiment alors même que je ne puis déceler aucune propriété intrinsèque qui séparerait le nouvel exemplaire de l’objet « authentique6 ».
9De tout cela découle un paradoxe apparent. D’un côté, le suicide d’Hitler, en tant qu’événement, possède une cause unique (même si celle-ci est très complexe) ; d’un autre côté, toute explication causale (huméenne) du suicide d’Hitler doit être formulée de telle sorte que plusieurs propositions de la forme « Le fait qu’Hitler se soit suicidé a été causé par le fait que P » s’avèrent logiquement possibles (la causalité doit rester contingente à ce niveau descriptif). Il y a là un premier élément à retenir quand on aborde la théorie du complot, dont la nature causale saute d’emblée aux yeux. En effet, un syntagme nominal comme « le fait que les attentats du 11-Septembre aient eu lieu » ne préjuge en rien de la cause assignée aux attentats du 11-Septembre en tant qu’événement ; mais il demeure vrai que les attentats du 11-Septembre, en tant qu’événement, procèdent d’une cause unique (quoique très complexe). Ce double résultat ouvre la voie à deux dérives. La première consiste à invoquer la pluralité des causes logiquement possibles, pour un effet décrit en termes huméens, afin d’en conclure à l’inanité d’assigner une cause unique à cet effet – ce qui revient à confondre un relativisme épistémologique avec un relativisme ontologique. La seconde, partant de l’unicité de la cause, proclame l’impossibilité de décrire l’effet indépendamment de sa cause – ce qui revient à confondre un absolutisme ontologique avec un absolutisme épistémologique. La théorie du complot met en œuvre, selon les moments, l’une et l’autre dérives. Face à un événement dont l’explication causale lui semble insatisfaisante, elle jette le soupçon sur toute explication causale dans le principe – sa rhétorique consiste alors à demander une « ouverture d’esprit », une « pensée sans a priori » ; mais, dans un second mouvement, elle ne reconnaît aucune validité à la description de l’effet si celle-ci n’inclut pas la cause à préférer – sa rhétorique consiste alors à prôner une « rigueur explicative », une capacité à « décoder le cours des choses ». À ce dernier stade, elle nous fournira des descriptions, en termes de faits, qui établiront un rapport nécessaire entre les propriétés intrinsèques des divers objets impliqués et les propriétés extrinsèques liées à leur histoire causale : par exemple, pour le 11-Septembre, on pourra privilégier le fait qu’à cette date, des attentats meurtriers aient frappé le pays du Watergate.
II. La notion de « fait »
10De nombreux philosophes7 défendent l’idée selon laquelle la vérité objective d’une proposition P requiert l’existence d’un « fait » (ou « truth-maker ») qui « corresponde » à P. Or un tel recours à la notion de « fait » soulève de graves difficultés8, dont l’origine tient, pour l’essentiel, à ce qu’on ne peut pas accepter un principe général qui semble pourtant indiscutable à première vue :
S’il est vrai, pour toute situation, que P est vraie si, et seulement si, Q est vraie, alors, dans toute situation où P et Q sont vraies, le fait que P est le fait que Q. Ainsi, pour toute situation, « 2+3 = 5 » est vraie si, et seulement si, « 3+2 = 5 » est vraie ; donc, pour toute situation (où, de toute manière, ces deux propositions sont vraies), le fait que 2+3 = 5 est le fait que 3+2 = 5.
11On n’éprouve guère de peine à imaginer des contre-exemples. Pour toute situation où un spectateur contemple une scène donnée selon une certaine perspective, Chirac se trouve (assis) à gauche de Sarkozy si, et seulement si, Sarkozy se trouve (assis) à droite de Chirac. Mais le fait que Chirac se trouve à gauche de Sarkozy n’est pas le fait que Sarkozy se trouve à droite de Chirac. En effet, je puis juger surprenant le fait que Chirac se trouve à gauche de Sarkozy sans juger surprenant le fait que Sarkozy se trouve à droite de Chirac, et vice-versa. La mère de Sarkozy peut ressentir de la fierté face au fait que Sarkozy se trouve à droite de Chirac, sans ressentir aucune fierté face au fait que Chirac se trouve à gauche de Sarkozy ; elle peut même ne pas prendre conscience de ce fait. Ou encore, elle peut ressentir une fierté modeste (vis-à-vis de Chirac) face au fait que Sarkozy se trouve à droite de Chirac, ou une fierté méprisante (pour Chirac) face au fait que Chirac se trouve à gauche de Sarkozy.
12Pour que le fait que P existe, il ne suffit donc pas que P soit vraie ; il faut, en outre, que P (et non une proposition Q qui serait équivalente à P de manière absolue ou dans le seul contexte pris en compte) soit utilisée pour décrire l’événement en question. Popper le souligne : « Les faits sont comme le produit conjoint du langage et de la réalité ; ils sont la réalité telle que la fixent nos énoncés descriptifs9 ».
13L’individuation des faits mobilise ainsi deux types de vérité : la « vérité sémantique », qui ne dépend que de l’état du monde, et la « vérité représentationnelle », qui reflète le « point de vue » entretenu par un esprit vis-à-vis de ce même monde10. Les propositions « Le 11-Septembre, des attentats meurtriers ont frappé les États-Unis » et « Le 11-Septembre, des attentats meurtriers ont frappé le pays du Watergate » sont toutes deux sémantiquement vraies, et équivalentes entre elles dans le contexte envisagé ; mais elles ne représentent pas l’événement en question de la même manière : on peut juger l’une ou l’autre sémantiquement vraie mais néanmoins « inadéquate », c’est à-dire représentationnellement fausse. Les syntagmes nominaux « le fait que, le 11-Septembre, des attentats meurtriers aient frappé les États-Unis » et « le fait que, le 11-Septembre, des attentats meurtriers aient frappé le pays du Watergate » ne dénotent pas un événement – ils dénotent, chacun, un fait spécifique – mais ils décrivent un seul et même événement, quoiqu’ils ne suffisent pas à l’individuer, ni dès lors à l’identifier. Il en résulte que l’inventaire des faits excédera toujours l’inventaire des événements et celui des classes d’équivalence de propositions vraies.
14La théorie du complot met pleinement à profit ce statut complexe des faits. Partant de l’observation (correcte) que les faits n’existent pas indépendamment d’un « point de vue » à portée descriptive, on conclut de la relativité des faits à la relativité des événements – ce qui revient, de nouveau, à confondre le relativisme épistémologique avec le relativisme ontologique. Une fois cette « dénonciation » acquise, la théorie du complot va utiliser à plein régime la capacité que possède le langage naturel de nous fournir en faits dont le nombre excède toujours celui des événements et celui des classes d’équivalence de propositions vraies. Par exemple, on parlera systématiquement du fait que des attentats meurtriers aient frappé le pays du Watergate pour répondre à quelqu’un qui aurait évoqué le fait que des attentats meurtriers aient frappé les États-Unis.
15Si la prolifération des faits s’allie si aisément au relativisme ontologique (donc à une sorte de prolifération des événements), cela tient sans doute à la prégnance cognitive dont le langage mentaliste bénéficie aux yeux des êtres humains. Dans ce langage, la dimension descriptive que revêtent les syntagmes nominaux dénotant des faits exerce une influence décisive sur l’ontologie des événements décrits. Neale se demande comment la proposition (1) peut être vraie si un simple événement a provoqué le trouble de Paul11 :
(1) Le fait que Marie se soit éclipsée de la réception n’a pas troublé Paul ; mais le fait qu’elle se soit éclipsée si vite l’a troublé.
16En réalité, Paul a été troublé par un fait, qui ne saurait exister indépendamment de la représentation qu’il s’est forgée du monde. Le processus causal à l’œuvre met alors en jeu un événement mental, interne à l’esprit de Paul : son évaluation de la rapidité avec laquelle Marie s’est éclipsée. Par conséquent, les syntagmes nominaux « le fait que Marie se soit éclipsée de la réception » et « le fait que Marie se soit éclipsée si vite de la réception » ne décrivent pas le même événement. Si la proposition (1) se révèle bien plus acceptable que la variante, formellement proche, qui suit :
(2) Le fait que Marie ait heurté la table de la tête ne l’a pas tuée ; mais le fait qu’elle l’ait heurtée si violemment l’a tuée.
17cela tient à ce que la nature strictement physique du processus qui a conduit à la mort de Marie ne permet de faire aucune distinction ontologique entre les événements décrits par les syntagmes nominaux qui dénotent les faits mentionnés.
18On peut aussi exploiter les propriétés logiques des langages naturels pour construire de nouveaux faits. Par exemple, si les propositions « Les attentats du 11-Septembre ont eu lieu » et « Une réunion de FBI s’est tenue le 9 septembre 2001 » sont sémantiquement vraies, alors la proposition « Une réunion du FBI s’est tenue deux jours avant les attentats du 11-Septembre » est sémantiquement vraie, et vice-versa. Rien ne s’oppose, bien sûr, à ce qu’on déclare surprenant, suspect, questionnant, etc. le fait qu’une réunion du FBI se soit tenue deux jours avant les attentats du 11-Septembre, alors que le fait qu’une réunion du FBI se soit tenue le 9 septembre 2001 n’a, en soi, rien de surprenant, de suspect, de questionnant, etc. En d’autres termes, la stratégie à l’œuvre ne consiste pas à abolir les faits, mais en quelque sorte à les absolutiser après avoir relativisé les événements.
III. L’inscrutabilité sémantique
19Dans un article qui remonte à 1969, Davidson recourait à la causalité afin d’individuer les événements :
« [D]es événements sont identiques si et seulement si ils ont exactement les mêmes causes et les mêmes effets. Les événements occupent une position unique dans le système des relations causales entre événements un peu de la même manière que les objets occupent une position unique au sein du système spatial des objets en général12. »
20Après avoir montré la circularité de ce critère, Quine a proposé une individuation en termes spatio-temporels et Davidson s’est rallié à son approche13. Or les langages naturels n’autorisent une telle individuation que si nous les pourvoyons d’un métalangage sémantique ; en effet, le caractère continu de l’espace-temps nous impose de postuler l’infinité non dénombrable des réels, et celle-ci surpasse la cardinalité dénombrable généralement reconnue à l’ensemble infini des propositions que l’on peut former grâce à la grammaire récursive d’un langage naturel14. De surcroît, l’individuation ne relève que de l’ontologie en ce qu’elle se borne à fixer les conditions d’identité entre événements, tandis que l’identification détermine notre rapport épistémologique à l’ontologie admise. Pour reprendre la comparaison initiale de Davidson, nous avons beau savoir que des objets sont identiques si et seulement s’ils occupent la même portion de l’espace, il ne s’ensuit pas, pour autant, que nous nous montrions capables d’identifier n’importe quel objet.
21Considérons, à titre d’exemple, la proposition « Le fait qu’Hitler se soit suicidé a été causé par le fait que l’Allemagne avait perdu la guerre ». Nous lui donnerons, en nous inspirant de Davidson, la forme logique
(3) (Ǝe1) & (Ǝe2) [L’Allemagne-avoir-perdu-la-guerre (e1) & Hitler-s’être-suicidé(e2) & cause (e1, e2)].
22La quantification que rétablit cette analyse suffit à montrer que ni e1, ni e2 ne doivent être identifiés : seules se trouvent requises l’existence d’un événement e1 décrit par le syntagme nominal « le fait que l’Allemagne ait perdu la guerre », l’existence d’un événement e2 tagme nominal « le fait qu’Hitler se soit suicidé », et décrit par le syn la relation causale entre e1 Dans et e2, la que dénote le prédicat « a été causé par ».
23Dans la mesure où la sémantique ne nous fournit aucun critère d’identification, nous avons besoin, pour surmonter le gouffre qui sépare les faits des événements, d’un cadre nomologique d’arrière-fond, constitué d’hypothèses causales. Cette exigence passe aisément inaperçue, surtout lorsqu’on se fonde sur un lien de causalité (réel ou illusoire) afin d’assigner une « signification naturelle » à l’un ou l’autre événement15. Considérons, pour illustrer ce problème, les deux propositions qui suivent16 :
(4) Le fait que ces oiseaux volent bas signifieN (est causé par le fait) qu’il va pleuvoir.
(5) Le fait que ces oiseaux volent bas signifieN (est causé par le fait) que notre roi va mourir.
24Pour que la proposition (4) ou la proposition (5) soit sémantiquement vraie, il faut, mais il ne suffit pas, que la proposition « Ces oiseaux volent bas » soit sémantiquement vraie, et que la proposition « Il va pleuvoir » ou « Notre roi va mourir » soit sémantiquement vraie. De surcroît, l’événement e2 décrit par le syntagme nominal « le fait que ces oiseaux volent bas » doit être causé par l’événement e1 que décrit le syntagme nominal « le fait qu’il va pleuvoir » ou « le fait que notre roi va mourir ». Bien évidemment, e1 ne saurait s’identifier à la pluie future ou à la mort annoncée, car nous aurions alors affaire, dans chaque cas, à une causalité rétroactive.
25Si nous voulons arriver à un véritable critère de vérité sémantique, nous devons nous demander comment établir, dans le métalangage, une relation entre le fait dénoté et l’événement décrit. Pour ce qui concerne l’exemple (4), la solution réside dans la co-causation : il existe un événement e1, décrit comme le fait qu’il va pleuvoir, qui cause à la fois un événement e2, décrit comme le fait que les oiseaux volent bas, et un événement e3 qui consiste en la chute de pluie à venir. Les syntagmes nominaux « le fait que ces oiseaux volent bas » et « le fait qu’il va pleuvoir », en décrivant respectivement e2 et e1, nous offrent un accès épistémologique à ces événements ; le syntagme nominal « le fait qu’il va pleuvoir », même s’il ne dénote ni ne décrit e3, nous permet d’y accéder épistémologiquement à partir de la description donnée de e1. En revanche, le locuteur d’un énoncé divinatoire comme (5) se situe hors de tout cadre nomologique. Il s’ensuit que l’identification de e1 n’obéit à aucune contrainte : n’importe quel événement dont le début ne soit pas temporellement postérieur à celui de e2 fera l’affaire.
26La théorie du complot exploite abondamment cette « inscrutabilité sémantique ». Pour émettre une proposition (sémantiquement vraie) telle que (6), il suffit de s’appuyer sur la vérité (sémantique) des propositions (7) et (8), et sur l’existence d’un événement quelconque e1, supposément décrit au moyen du syntagme nominal « le fait que l’Administration Bush veut faire la guerre à l’Irak », tel que e1 cause l’événement e2 décrit au moyen du syntagme nominal « le fait que les attentats du 11-Septembre aient eu lieu » :
(6) Le fait que les attentats du 11-Septembre aient eu lieu signifie N (est causé par le fait) que l’Administration Bush veut faire la guerre à l’Irak.
(7) Les attentats du 11-Septembre ont eu lieu.
(8) L’Administration Bush veut faire la guerre à l’Irak.
27Ce mode de raisonnement est à la fois relativiste et absolutiste. Relativiste, parce qu’en l’absence d’un cadre nomologique, l’inscrutabilité sémantique permet de mentionner, lors de la description de l’événement causant, le fait qu’on désire privilégier. Absolutiste, parce qu’en utilisant constamment le même fait dans ce rôle, on peut faire comme si le même événement intervenait toujours dans la chaîne causale, alors que l’inscrutabilité sémantique nous enseigne, au contraire, que l’événement causant peut se modifier à chaque fois.
28Les propositions divinatoires du type (5) ou (6) ne sont guère mises en péril par la découverte d’une chaîne causale empirique. Marie Delcourt17 cite, d’après Plutarque (Vie de Périclès, 6), le débat qui opposa Anaxagore au devin Lampon quand Périclès se vit apporter la tête d’un bélier qui n’avait qu’une corne. Pour Lampon, le fait que l’animal ait souffert d’une telle malformation signifiait (naturellement) que l’antagonisme entre le parti de Périclès et celui de Thucydide allait disparaître. Anaxagore, faisant fendre le crâne en deux, montra que celui-ci exhibait un rétrécissement progressif jusqu’au point même où la mystérieuse corne unique prenait racine. Mais, comme le souligne Delcourt, cette observation n’a guère impressionné Plutarque, dans la mesure où l’interprétation initiale de Lampon, telle que résumée en (9), cède aisément la place à une variante plus complexe :
(9) Le fait que ce bélier n’ait qu’une corne signifie N (est causé par le fait) que l’antagonisme entre le parti de Périclès et celui de Thucydide va disparaître.
(10) Le fait que [le fait que ce bélier n’ait qu’une corne] soit causé par [le fait que son crâne se rétrécit progressivement jusqu’à la racine de la corne] signifie N (est causé par le fait) que l’antagonisme entre le parti de Périclès et celui de Thucydide va disparaître.
29La propension que manifeste la théorie du complot à « absorber » de cette manière les chaînes causales empiriques la rend, certes, infalsifiable – ce que nous savions déjà – mais aboutit, surtout, à une ontologie de plus en plus pauvre où un seul macro-événement, qu’il s’agisse de l’univers entier, de la volonté de Dieu, ou du cours inéluctable des choses, se verrait décrit par tous les syntagmes en « le fait que… » figurant à droite du prédicat « est causé par » lorsque l’assignation de causalité fonde un rapport de signification naturelle. C’est là, me semble-t-il, que la théorie du complot acquiert la dimension « déterministe » qu’on lui attribue volontiers. Nous n’avons pas affaire, en réalité, à une doctrine déterministe, puisque l’absence de tout cadre nomologique bloque la prédiction causale. Mais, dans la mesure où tous les événements qui ne se confondent pas avec la cause ultime se produisent pour la seule raison que l’univers entier, ou la volonté de Dieu, ou le cours inéluctable des choses, « sont ce qu’ils sont », il en résulte que la théorie du complot nous livre le monde « en bloc », et nous invite à choisir entre la résignation bouddhiste ou la révolte prométhéenne.
Notes de bas de page
1 Cette recherche a été menée dans le cadre du projet ARC 06/11-342 : « Les organismes culturellement modifiés : “Ce que cela veut dire d’être humain” à l’âge de la culture », financé par le Ministère de la Communauté française – DGENORS (Belgique).
2 Quine W. V. O., Relativité de l’ontologie et quelques autres essais, trad. J. Largeault, Paris, Aubier-Montaigne, 1977 ; Davidson D., Enquêtes sur la vérité et l’interprétation, trad. P. Engel, Nîmes, Chambon, 1993 [1984].
3 Davidson D., Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford, Oxford University Press, 2001, p. 31-33.
4 Searle J. R., La construction de la réalité sociale, trad. C. Tiercelin, Paris, Gallimard, 1998 [1995].
5 Lenain Th., « Le “faux parfait”, image sans apparence », dans E. Clemens et al. (éd.) Le labyrinthe des apparences, Bruxelles, Éd. Complexe, coll. « Revue de l’Université de Bruxelles », 2000/1, p. 263-274.
6 Voir Dominicy M. et Gullentops D., « Introduction », dans M. Dominicy et D. Gullentops (éd.), Genèse et constitution du texte – Degrés, no 121-122, 2005, p. a1-a7. Ce dernier exemple montre, par parenthèse, les objections que l’on peut adresser à la notion d’aura, telle que la définit W. Benjamin. Pour ce dernier (Benjamin W., Écrits français, présentés et introduits par J.-M. Monnoyer, Paris, Gallimard, 1991, p. 142), « l’authenticité d’une chose intègre tout ce qu’elle comporte de transmissible de par son origine, sa durée matérielle comme son témoignage historique ». Mais sa phraséologie causaliste n’empêche pas W. Benjamin d’affirmer ensuite que « ce témoignage, reposant sur la matérialité, se voit remis en question par la reproduction, d’où toute matérialité s’est retirée ».
7 Parmi lesquels Wittgenstein L., Tractatus Logico-Philosophicus, trad. G.-G. Granger, Paris, Gallimard, 1993 [1922] ; Russell B., « The philosophy of logical atomism » [1918], dans B. Russell, Logic and Knowledge : New Philosophical Essays, R. C. Marsh (ed.), London, Allen and Unwin, 1956, p. 175-281 ; Austin J. L., Philosophical Papers, J. O. Urmson & G. J. Warnock (eds.), Oxford, Oxford University Press, 1961 [1946] ; Barwise J. & Perry J., Situations and Attitudes, Cambridge – Mass., The MIT Press, 1983 ; Searle J. R., La construction de la réalité sociale, op. cit.
8 Voir, notamment Gochet P., Esquisse d’une théorie nominaliste de la proposition, Paris, Armand Colin, 1972 ; Neale S., Facing Facts, Oxford, Oxford University Press, 2001. L’une des questions les plus délicates concerne l’existence éventuelle de faits (ou de « truth-makers ») purement négatifs. Voir déjà le commentaire de Ogden C. K. & Richards I. A., The Meaning of Meaning : A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism, second edition revised, London – New York, Kegan Paul, Trench, Trubner & CO – Harcourt, Brace & Company, 1927, p. 291-295, sur Russell B., Logic and Knowledge : New Philosophical Essays, op. cit., et, plus récemment, Dominicy M., « Conscience et réalité physique. Sur une thèse de David Chalmers », dans F. Beets et M.-A. Gavray (éd.), Logique et ontologie : perspectives diachroniques et synchroniques. Liber amicorum in honorem Huberti Hubiani, Liège, Éd. de l’Université de Liège, 2005, p. 133-147 ; Molnar G., « Truthmakers for negative truths », Australasian Journal of Philosophy, 78, 2000, p. 72-86 ; Beall J. C., « On truthmakers for negative truths », Australasian Journal of Philosophy, 78, 2000, p. 264-268. De plus, l’argument dit du « lance-pierre » montre que, moyennant des hypothèses qui semblent raisonnables, toutes les propositions vraies doivent se voir « correspondre » un et un seul fait (Davidson D., Enquêtes sur la vérité et l’interprétation, op. cit. ; Neale S., Facing Facts, op. cit.)
9 Popper K. R., Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. M. I. et M. B. de Launay, Paris, Payot, 1985 [1963], p. 318.
10 Voir Dominicy M., « Langage, interprétation, théorie. Fondements d’une épistémologie moniste et faillibiliste », dans J.-M. Adam et U. Heidmann (éd.), Sciences du texte et analyse de discours. Enjeux d’une interdisciplinarité, Genève, Slatkine, 2005, p. 231-258 ; « L’évocation discursive. Fondements et procédés d’une stratégie “opportuniste” », dans « Linguistique et poésie : le poème et ses réseaux », M. Monte et J. Gardes-Tamine (éd.), Semen, no 24, 2007, p. 145-165 ; « Les modèles de la phrase littéraire. Sur les pas de Michael Riffaterre », dans R. Bourkhis et M. Benjelloun (éd.), La phrase littéraire, Louvain-la-Neuve, Academia-Bruylant, 2008, p. 19-33.
11 Neale S., Facing Facts, op. cit., p. 44 n. 29.
12 Davidson D., Actions et événements, trad. P. Engel, Paris, PUF, 1993 [1980], p. 240-242.
13 Quine W. V. O., « Events and reification » et Davidson D., « Reply to Quine on events », dans E. LePore & B. P. McLaughlin (eds.), Actions and Events : Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford – Cambridge (USA), Blackwell, 1985, p. 162-171 et 172-176.
14 Dominicy M., « Effabilité », dans S. Auroux (éd.), Encyclopédie philosophique universelle – Les notions philosophiques, Paris, PUF, vol. I, 1990, p. 751-753.
15 Grice H. P., Studies in the Way of Words, Cambridge – Mass., Harvard University Press, 1989.
16 Voir Boyer P., Tradition as Truth and Communication : A Cognitive Description of Traditional Discourse, Cambridge, Cambridge University Press, 1990 ; Dominicy M., « Discourse evocation : Its cognitive foundations and its role in speech and texts », dans P. De Brabanter & M. Kissine (eds.), Utterance Interpretation and Cognitive Models, Bingley, Emerald Group Publishing, 2009, p. 179-210.
17 Delcourt M., La vie d’Euripide, Lecture de M. Grodent, Bruxelles, Éd. Labor, coll. « Espace Nord », 2004, p. 58-59.
Auteur
Professeur de linguistique générale et de poétique à l’Université Libre de Bruxelles.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010