La notion de « théorie du complot »
Plaidoyer pour une méthodologie empirique
p. 97-117
Texte intégral
1L’objectif de cet article est double. Il s’agit d’abord de discuter le paradoxe selon lequel la dénonciation des théories du complot utilise souvent elle-même des schémas polarisés, manichéens et conspirationnistes.
2Dans cette perspective, je voudrais passer en revue les objections de principe que l’on adresse aux théories du complot, et tout spécialement les objections fondées sur les critères de fausseté, d’improbabilité et de non-pertinence. En outre, compte tenu du fait qu’il est possible d’attribuer des intentions dans le cadre d’une psychologie populaire, le critère de littéralité de ce genre d’attributions revêt également une certaine importance. Enfin, telle qu’elle s’exerce sur la place publique, la dénonciation d’une théorie du complot dans la parole de l’autre procède par un jeu d’intertextualité qu’il convient d’examiner avec précision. Le réquisitoire argumentatif ainsi mis en scène est volontiers utilisé pour contester tout contenu qui relèverait rhétoriquement de la parole dénoncée, ce qui permet de se passer d’une argumentation portant « sur le fond ».
3Mon deuxième objectif est de montrer comment les récits de complot s’associent à des croyances motivationnelles, nuancées par les désirs, les émotions et les valeurs du sujet1. L’assimilation de ces croyances nécessite une vision « large » de notre rationalité et devrait procéder d’analyses textuelles qui ne peuvent être menées qu’au cas par cas.
I. Définitions et problèmes de catégorisation : un attribut subjectif pour un référent fugace
4Prenons comme définition de base du complot la « concertation secrète pour faire du mal2 », et comme définition de base de la théorie du complot « l’application indue ou incertaine à la réalité d’un schéma interprétatif qui invoque le complot ».
5Au-delà des utilisations courantes du syntagme « théorie du complot », de nombreux théoriciens portent un regard analytique sur ce concept dont l’identité reste confuse3. Il faut en effet s’interroger sur l’existence d’une catégorie qui répondrait au syntagme « théorie du complot », qu’elle prenne la forme d’un genre, d’une figure, d’un paralogisme ou d’une mise en scène.
6L’étude de l’argumentation et la linguistique textuelle sont des disciplines empiriques qui s’appuient sur des corpus. Si l’on essaie d’identifier des textes relevant de la « théorie du complot » ou se référant à celle-ci, on constate avec perplexité que la qualification de la parole d’un autre au moyen du syntagme « théorie du complot » est beaucoup plus fréquente que l’attribution du même qualificatif à ses propres dires ou écrits4. Ceci montre déjà que nous avons affaire à un fascinant jeu d’intertextualité et de polyphonie où l’étiquette « théorie du complot » n’est pas toujours attribuée de façon consensuelle par les membres d’une communauté linguistique, ni nécessairement assumée par son destinataire. Le syntagme « théorie du complot » possède un caractère argumentatif et péjoratif, en ce sens qu’il présuppose argumentativement – dans la langue, au sens de Ducrot – qu’il n’y a pas complot dans les faits ou que celui-ci n’est pas avéré5.
7À ce paradoxe lié à l’acceptation du qualificatif s’ajoutent les difficultés qu’on éprouve à classifier les textes en cause.
8En survolant la bibliographie sur les « théories du complot », nous constatons, non sans malaise, que tant les définitions initiales que les exemples donnés ou les domaines couverts sont très hétérogènes, allant de la politique à la fiction, aux pseudo-sciences et à l’ésotérisme, les auteurs mettant sur le même pied des genres qui ne présentent pas les mêmes exigences véridictionnelles et des situations où le degré d’abstraction, les preuves disponibles et le caractère impersonnel des agents impliqués diffèrent profondément. C’est ce que présente le tableau suivant :
Degré d’abstraction | Exemples |
Version de Popper | La lutte des classes, « le conflit des civilisations » |
Agents impersonnels : quelle intentionnalité ? | La judéophobie, « l’axe du mal » |
Agents personnels et complot prouvé | Le Watergate |
Empiriquement falsifiables et/ou falsifiés | L’Holocauste n’a pas eu lieu, le 11/9 est l’œuvre des services secrets américains |
9Dans le cas des théories pseudo-scientifiques, et des négationnismes, la « croyance fausse » peut être infirmée par des preuves tangibles et incontestables qui constituent le dépôt de savoir d’une société. Si l’Holocauste n’avait pas eu lieu et si l’homme n’avait pas marché sur la lune, la contestation serait venue, dans nos sociétés ouvertes et polyphoniques, de nombreuses autres sources d’autorité, scientifiques et médiatiques. Le cas complexe de la métaphysique et des ésotérismes de tout genre, des croyances qui ne peuvent être ni falsifiées, ni vérifiées, doit être étudié en termes psychologiques et dépasse la portée du présent article.
10D’un autre côté, l’enquête policière et médiatique sur des complots comme le Watergate s’occupe d’agents personnels incriminables et propose des indices importants sans parvenir à des preuves exhaustives. Il faut rappeler, à ce propos, que le compte rendu d’un complot avéré ne peut (plus) être qualifié de « théorie de complot ».
11À l’autre bout du spectre, Popper fait une utilisation métaphorique du terme « théorie du complot » pour se référer à la difficulté d’émettre des prévisions dans les sciences humaines et de programmer l’action politique, étant donné les nombreux facteurs imprévus qui peuvent exercer leur influence6. Il reste ainsi conséquent avec sa conception politique éminemment individualiste, celle de quelqu’un qui a vu la paranoïa au pouvoir à une époque où, sous prétexte d’un projet de société, le nazisme et le stalinisme ont commis des crimes abominables7.
12L’utilisation que fait Popper de la théorie du complot, comme une métaphore pour la pensée déterministe, est très différente de celle de Taguieff, qui semble qualifier de « théorie du complot » au sens littéral un ensemble de doxas qui diabolisent certains agents spécifiques : la franc-maçonnerie, les Juifs, les Américains et les entreprises multinationales. Nous pourrions ajouter dans cette liste d’autres entités nationales ou ethniques qui ont eu la malchance de provoquer l’antipathie : l’Iran et la Corée du Nord, l’Irak de Saddam Hussein, les Noirs, les Musulmans, les Roms, les Tutsis et les Hutus les uns pour les autres, et de nombreuses autres collectivités « différentes » ou « puissantes » qui ont été stigmatisées à un moment ou à un autre par ceux qui n’acceptaient pas leur différence ou qui se sentaient menacés par leur puissance. La particularité de P.-A. Taguieff est que, d’une remarquable érudition, il réunit un riche corpus sous l’étiquette de « théorie du complot », sans se préoccuper des divergences textuelles et génériques qui s’y manifestent, ni des conventions particulières à chaque sous-ensemble, lesquelles sont transparentes pour les auditoires8. Cette notion essentialisée de la théorie du complot me paraît avoir une portée argumentative intrinsèque, pour des raisons que je vais essayer de dégager par la suite.
13Le panorama de tous ces sous-corpus me semble s’imposer si l’on veut faire preuve de prudence : en ne réduisant pas ces différents cas de figure les uns aux autres on s’aperçoit combien l’objet étudié est fugace et pluriel. Cette diversité est intuitivement perçue par les auditoires, qui ne mettent pas sur le même pied le discours de G. W. Bush sur les pays qui constituent l’« axe du mal » et la proposition amusante que les hommes politiques seraient des descendants des lézards.
14La difficulté épistémologique et méthodologique que rencontre ici la théorie de l’argumentation tient à l’impossibilité de qualifier et de distinguer textuellement le mensonge, la fiction, la métaphore et le délire clinique sans l’apport d’une théorie de la vérité et sans recourir à des données externes liées à la fonction référentielle du langage, telle qu’elle se matérialise au cas par cas dans la parole. Même si nous renonçons à savoir « ce qui s’est réellement passé », nous ne pouvons pas nous passer des représentations sociales sur ce qui s’est passé et des conventions génériques transparentes aux utilisateurs des discours.
II. Le point de vue de la théorie de l’argumentation
15Comment peut-on cerner la théorie du complot dans toutes ses dimensions et occurrences, si l’on adopte le point de vue de la linguistique textuelle, et tout particulièrement de la théorie de l’argumentation ? De prime abord, nous avons affaire à du récit, à un schéma narratif minimal, à une mise en scène qui peut, en effet, être appliquée, littéralement ou métaphoriquement, et d’une manière flexible et malléable, à une multitude de situations, régies par des genres socio-discursifs différents.
16Peut-on qualifier ce micro-récit de paralogique ? Oui et non. Ni le secret, ni l’attribution d’une mauvaise action intentionnelle et causale ne sont, en soi, un trait qui permette de dire qu’une proposition est invalide. Nous ne pouvons pas non plus la qualifier de fausse par définition, sans la rapporter au monde. Or, un trait définitoire – le secret – empêche l’application exhaustive des dispositifs de vérification. Dans le meilleur des cas, les preuves apportées par une « théorie du complot » sont des indices, ouverts à des qualifications multiples. Pour une « théorie du complot », l’absence de preuves confirme la réussite du secret, qui est lui-même retenu comme preuve d’une mauvaise intention. La malveillance axiomatique des protagonistes est suffisante pour extrapoler à perpétuité de nouveaux scénarios. Selon les détracteurs de la « théorie du complot », l’invocation du secret et de la malveillance axiomatique amènent à une pétition de principe. Pour qui utilise un micro-récit de complot, en revanche, les indices sont suffisants si le récit est cohérent, plausible et persuasif, dans l’attente de preuves plus solides, à tel point que la cohérence et la plausibilité du récit peuvent amener à la non-reconnaissance et à l’élimination sélective des éventuels contre-indices. Or le tri des indices est à effectuer au cas par cas. Ainsi, nous ne pouvons pas stipuler une règle générale de non-acceptabilité qui vaudrait pour toutes les théories du complot.
17Nous avons donc déjà affaire à trois traits d’une théorie du complot : sa définition ne présente pas de faille logique interne, elle est potentiellement infalsifiable de par l’invocation du secret des preuves, et elle peut donc être appliquée à tout contenu possible, d’où son énorme puissance diffamatoire. C’est justement ce caractère diffamatoire sans répit et sans possibilité de défense qui explique la dénonciation véhémente du micro-récit par ses adversaires.
18Du point de vue de la théorie de l’argumentation, la dimension argumentative d’un récit ne nous permet pas de rejeter celui-ci dans les dépotoirs de la mauvaise rhétorique en raison de sa narrativité. Le présent volume contient des exemples d’autres procédés rhétoriques utilisés par quelques théories du complot. La particularité de ces procédés, qui pourraient fournir « une règle de reconnaissance » de notre objet d’étude, est que nous ne pouvons pas préjuger de leur présence sur la base de la mise en scène narrative et de la définition de travail que nous nous sommes données, en nous passant de l’analyse textuelle et de la prise en compte d’éléments extralinguistiques.
III. La dénonciation de la théorie du complot
19Passons maintenant à un phénomène intriguant : les meilleurs recueils de théories de complot sont les ouvrages qui les dénoncent (Taguieff et Pipes). Le discours de dénonciation est à son tour polarisé, passionné, et applique des mises en scènes conspirationnistes. Nous trouvons un bel exemple de ce paradoxe dans la publication, à deux ans d’intervalle, des Nouveaux imposteurs et des Nouveaux désinformateurs9. Les deux auteurs attribuent des intentions là où il pourrait n’y avoir que des effets, sans évidemment se convaincre l’un l’autre, étant donné l’absence d’un accord sur la qualification initiale des faits. Le lecteur reste perplexe et conclut à la thèse pessimiste que, suite à cette non-communication, chacun doit choisir son camp.
20La dénonciation d’un schéma interprétatif comme théorie du complot se déploie sur trois plans différents : ontologique, cognitif, et rhétorique. Sur le plan ontologique, on infirme l’existence d’un complot dans un cas précis (Weill et Vitkine) ou bien l’on conteste la probabilité et la réussite des complots en général (Popper). Sur le plan des représentations mentales et des mises en scènes rhétoriques, on s’attache à dénombrer les mécanismes et procédés d’une théorie du complot « prototypique » qui met en question ce que le corps social tient pour acquis, et déforme la réalité en présentant la spéculation comme une certitude10. Je voudrais, dans ce qui suit, discuter brièvement les trois critères qui sous-tendent les critiques ontologiques : la fausseté, l’improbabilité et la non-pertinence.
21La dénonciation d’une théorie du complot s’opère, en premier lieu, au nom de son caractère sciemment trompeur, donc au nom de sa fausseté : « complot fictif », « accusations délirantes », « mythe politique moderne », « invention narrative », « base fantasmatique11 ». Or, on l’a déjà souligné, l’évaluation en termes de vérité/fausseté n’est pas un critère interne, dérivable de la structure narrative d’une proposition, mais exige que la proposition soit confrontée au monde. Ce travail ne se laisse mener qu’on abordant les théories du complot au cas par cas.
22Une théorie du complot n’est pas dénoncée seulement comme trompeuse, mais aussi comme simpliste. Selon une conception non déterministe de l’histoire, nous ne pouvons pas maîtriser ou prévoir les effets de l’action humaine, ni en donner des explications causales et déterministes, exhaustives et totales12. Une telle vision rend le complot peu probable, en préférant le hasard au dessein. Elle est thématisée, en épistémologie, comme théorie de la complexité13. Sans sous-estimer la place de l’émergence et de la complexité, ainsi que notre malaise psychique à leur égard – l’absence de causalité et d’explication suscitant un trouble qui crée le besoin d’une explication simple –, j’éprouve, pour ma part, quelque difficulté à considérer le hasard comme la configuration prototypique des événements, car cela reviendrait à adopter une lecture de la réalité proche de celle du bouddhisme. Une telle lecture est d’autant plus contre-intuitive que l’histoire politique de l’humanité est remplie de tentatives d’influence acharnées et de luttes intransigeantes pour le pouvoir, le contrôle et le plaisir. L’utilitarisme et l’approche réaliste des relations internationales thématisent ce phénomène en plaçant l’intérêt et la quête de pouvoir au centre des motivations humaines et, par extension, des mécanismes explicatifs des comportements des agents14. Les intentions avérées peuvent parfois être efficaces. D’où, d’ailleurs, le potentiel persuasif de la théorie du complot. Je me limiterai donc à l’observation qu’il ne faut pas trancher une fois pour toutes entre l’émergentisme et le déterminisme, étant donné les nombreuses manifestations concrètes et complémentaires des deux tendances en pratique.
23Puisque l’émergentisme et le déterminisme ne constituent pas des clés de lecture exclusives et exhaustives, nous n’avons pas de critère théorique systématique définitoire, a priori, contre la recevabilité d’une théorie du complot – un critère qui nous épargnerait, s’il existait, la nécessité d’un abord au cas par cas, vérificationniste ou faillibiliste.
24Un autre reproche adressé aux théories du complot est qu’elles attribuent des intentions là où il n’existe que des effets, notamment à des entités qui ne peuvent pas avoir de volonté individuelle. On considère cette projection d’intentionnalité comme non pertinente. Ceci soulève le débat sur les conditions dans lesquelles nous pouvons postuler l’existence d’une intentionnalité collective, capable de déclencher une action finalisée, motivée par des intérêts et des valeurs partagées, sans que l’action commune et concertée résulte nécessairement d’une décision expresse. La projection des causalités sur des agents impersonnels et des structures sociales requiert une attention particulière en philosophie de l’histoire. Rappelons que le droit pénal international ne prévoit pas l’inculpation des états15 ; or il est constamment développé pour interdire, imputer et sanctionner de nouveaux comportements16. À l’autre extrémité, les théories des relations internationales parlent volontiers de motivations comme la quête du pouvoir, inspirées par « la nature humaine », qui président à l’action des états17. Nous constatons donc une tension entre l’attitude formaliste du droit face à « l’intention » et l’attitude plus libre des théoriciens des relations internationales qui incluent des schémas narratifs dans leurs interprétations. Ceci nous permet d’introduire un critère rhétorique supplémentaire, à côté des critères ontologiques déjà cités, celui de la littéralité des acceptions.
25En effet, très fréquemment, la projection d’intentions s’effectue dans le cadre de la psychologie populaire ou suite à l’application d’un trope18. Je peux dire « Mon chat se demande pourquoi je suis en retard » et « Ma femme se demande pourquoi je suis en retard » ; dans le premier cas, j’attribue une attitude propositionnelle par métaphore, sans qu’on puisse me taxer d’irrationalité puisque ma projection d’intentionnalité n’est pas littérale. L’affirmation que les hommes politiques sont des descendants des lézards ou celle que les entreprises multinationales sont les nouveaux maîtres du monde n’a pas la même prétention à la littéralité. Le deuxième énoncé utilise une image archétypique du maître pour décrire le pouvoir accru d’entités non élues qui échappent au contrôle des pouvoirs politiques. Le locuteur est, en l’occurrence, conscient du caractère non littéral de son énoncé.
26Les récits explicatifs constituent des outils de lecture à dimension argumentative19. Ce sont « des images du possible dans un monde fondamentalement imparfait »20 et le reflet des contraintes exercées par notre épistémologie. Ces récits permettent de donner sens au réel et de le domestiquer. L’attention doit donc se porter sur leur degré de production et de réception littérales, sur le respect des conventions génériques, sur leur violation créative21.
27Cette parenthèse sur les critères de dénonciation du complot, et de la théorie du complot, me permet de discuter l’approche particulière de P. A. Taguieff22. Je pense que sa démarche est infiniment plus complexe que les précédentes, en ce sens qu’elle passe subtilement du plan ontologique au plan métalinguistique – glissement très argumentatif en soi. Son point de départ est un recueil de textes dans lesquels on trouve des schémas narratifs, ainsi que des projections d’intentions manichéennes et polarisées, mais sans qu’une distinction soit faite entre les nuances et les critères exposés ci-dessus. Quelques-uns de ces récits véhiculent des théories du complot au sens « prototypique » du terme, qui entrent manifestement en conflit avec le monde empirique tel qu’on le connaît. Ils se rapportent donc à des situations où la différence d’opinions et de valeurs ne suffit pas à mettre en doute la réalité des événements : le 11-Septembre, l’alunissage d’Apollo, l’Holocauste, et toutes sortes d’autres matières dont traitent des théories pseudo-scientifiques. Contre ces récits, la dénonciation ontologique opère aisément. La dérision, bien méritée, est par la suite transposée et généralisée à tous les schémas narratifs qui incluent le même type de projection intentionnelle, sans tenir compte ni d’une éventuelle figure d’hyperbole ou de métaphore, ni de l’impossibilité de se prononcer sur la vérité d’une proposition à partir de son seul caractère narratif. La dénonciation opère désormais au niveau métalinguistique. La voie est ainsi ouverte à une manœuvre qui, en se rabattant au niveau ontologique, dénonce, sur base des procédés rhétoriques utilisés, toute démarche abductive qui prétendrait offrir une interprétation alternative de réalités inexplorables.
28On voit mieux, dès lors, l’effet créé par le regroupement, sous l’étiquette « théorie du complot », d’une masse de corpus hétérogènes : le brouillage des nuances et des frontières est argumentatif en soi : comparer des schémas explicatifs politiques à des croyances ésotériques est infiniment réducteur, péjoratif et diffamatoire pour les premiers. Ce mouvement a la particularité de mettre entre parenthèses tant la dimension argumentative du récit que le jeu de simulation en « comme-si » des croyances magiques23. Il s’agit, dans le débat public, d’un tour de force considérable qui transfère l’objet du débat à un niveau métalinguistique, celui de la théorie du complot vue en tant que piège à naïfs et pure invention produite par des imaginations hyperactives. En tant que schéma argumentatif fallacieux, la dénonciation de la théorie du complot fait disparaître la nécessité d’une argumentation ad rem sur les sujets débattus ; or il y a débat sur bien des sujets de l’actualité politique24. Nous observons une symétrie paradoxale : aussi bien le tenant d’une théorie du complot que son détracteur renoncent à utiliser des preuves faillibles, mais sous des prétextes différents – le premier au nom du secret supposé, et le deuxième en vertu d’un reproche de simplisme. De ce fait, tant les théories du complot que leur dénonciation semblent avoir la prétention commune de clore le débat avant qu’il ne commence. Cette démarche s’expose à deux types de critiques : dans la sphère publique, un contre-argumentateur pourrait facilement réfuter le virage métalinguistique en l’identifiant expressément comme tel, et souligner que la théorie du complot généralisée risque de devenir une énorme catégorie fourre-tout où nous serions tentés de mettre à la fois nos préjugés et nos sujets tabous25. Il redirigerait, par la suite, le débat vers la réalité des choses elles-mêmes. Après ce deuxième tour de force, le même contre-argumentateur pourrait maintenir que l’érudition de la dénonciation totale et sommaire apparaît plus comme une entreprise angoissée visant à se débarrasser une fois pour toutes du radicalisme et de l’antiaméricanisme, en faisant flèche de tout bois, de Popper jusqu’aux cérémonies satanistes. Or, le radicalisme et l’antiaméricanisme devraient être étudiés par d’autres disciplines que la théorie de l’argumentation, en tenant compte de dimensions historiques, politiques et psychologiques notamment, et entre autres d’un passé interventionniste prouvé, de la crise de confiance citoyenne vis-à-vis des institutions, des problèmes d’image d’une force planétaire qui revendique toujours l’hégémonie, ainsi que des préférences politiques et des valeurs propres aux auditoires.
29Au-delà de ces débats sur les choses, une deuxième critique, énoncée d’un point de vue argumentatif, verrait dans la dénonciation une variante moderne du désir de policer la rhétorique pour se défendre de la démagogie – désir aussi ancien que la rhétorique elle-même. Somme toute, une protection du citoyen contre toute manipulation peut s’assurer par davantage de pratique rhétorique. L’injonction du « politiquement correct » se marie mal à une telle approche26, d’autant que ce dernier est souvent défini sur la base de critères identitaires et communautaristes. On peut très bien éviter un sujet par politesse, sans que ceci puisse vouloir dire que « l’impolitesse » consistant à y faire référence relèverait d’une rhétorique en soi fallacieuse.
IV. Une étude de cas : la théorie du complot sur le Groupe bilderberg
30Suite à l’expression de mon scepticisme face aux catégories généralisantes, je voudrais proposer à présent l’étude d’un cas concret, qui illustre la nécessité de procéder par le biais d’analyses textuelles prudentes. Je soutiendrai en particulier que le traitement non-normatif de quelques théories du complot par la théorie de l’argumentation requiert une conception élargie de notre rationalité, de manière à inclure les émotions. Examinons le texte suivant de Daniel Estulin, apparemment un sympathisant de l’extrême-droite souverainiste américaine, qui traque les réunions du Groupe Bilderberg27 :
«Imagine a private club where presidents, prime ministers, international bankers and generals rub shoulders […] and where the people running the wars, the markets and Europe say what they never dare say in public.
Wars have usually been fought over expanding territory, but in this new era of globalisation, where business and politics co-depend for survival, economic control dominates. Regardless of the Bilderberg chairman’s claims, there is no doubt the Group wields economic control over world trade. The fact remains: the public is not privy to the proceedings of their annual meetings. They meet in secret to discuss global strategy and reach consensus on a wide range of issues. Such secrecy is suspect, and my goal is to uncloak the Bilderbergers’ secrecy and show how this private club of world leaders and interlocking agencies keeps trying to subjugate all free nations to their rule through international laws, which they manipulate and have the UN administer.
Meetings […] are conducted behind closed doors. The only possible reason for this is that «they» don’t want you and me to know what they are discussing.
[F]rom the moment a Bilderberg meeting closes, what seems to happen, – “almost by accident” – is that the consensus reached in different areas of discussion are wholeheartedly promoted by these all powerful political and commercial interests through the mainstream press, while simultaneously becoming common policies to governing international forces of seemingly different persuasions28.»
31Une grande partie de l’argumentaire est fondé sur la preuve éthique. L’auteur s’adresse au lecteur en usant de la deuxième personne et l’appelle à imaginer, à considérer, une entité dont les traits ne sont pas tout à fait connus – sinon, il ne serait pas nécessaire de formuler des conjectures.
32Le contraste entre le caractère privé du club et les fonctions publiques de ses membres, ainsi que le secret des délibérations, sont d’emblée utilisés pour induire une ambiance de soupçon et de méfiance et pour poser une distance entre les Bilderbergers (« they ») d’un côté, et l’auteur et le lecteur (« you and me ») de l’autre. La mention, entre guillemets et tirets, du consensus atteint au Bilderberg « presque par hasard » souligne ironiquement et polyphoniquement l’attribution d’un dessein. Les agents cités sont anonymes et impersonnels (« powerful interests », « international forces »). L’objectif de l’auteur est explicite : dévoiler le secret. Ailleurs, on apprend qu’une tentative contre la vie de l’auteur a échoué de peu. Ceci est un lieu rhétorique habituel : ceux qui traquent les rendez-vous annuels du Bilderberg dénoncent l’attitude de la police et affirment faire l’objet d’une surveillance29. Les menaces supposées contre la vie des auteurs ou des témoins tissent une ambiance de méfiance et de peur. Le même effet est produit par le recours à des sources d’information anonymes ou lorsque l’auteur écrit lui-même sous un pseudonyme30.
33Le militant revendique un ethos de responsabilité. Il se voit investi d’un rôle de héros moderne qui défie les idées reçues et les institutions corrompues, pour le bien de l’humanité ou d’une partie de celle-ci. Son attitude de « démasquage » est désintéressée : il s’agit d’un travail solitaire, d’un journalisme d’enquête qui élucide les mystères. Cet autoportrait est flatteur comme image de soi, il satisfait l’amour-propre et donne du sens à la vie, ainsi qu’une possibilité de sortir de l’anonymat à travers un site Internet.
34Ce type de mise en scène de l’ethos n’est pas loin de rappeler l’ethos du pamphlétaire qui, seul contre tous, et dans le souci de la vérité et de la liberté de conscience, lance un appel à être cru et entendu31 :
«It was a world utterly counterintuitive and unfamiliar to all but a select few who somehow had a brush or a connection with the underworld of spooks and counter-espionage. This parallel world remains unseen in the daily struggles of most humanity, but, believe me, it is there: a cesspool of duplicity and lies and double speak and innuendo and blackmail and bribery32.»
35Un détour vers l’ensemble des représentations doxales d’un militant paraît utile sur le plan du logos. Le militant est tiraillé entre la vision d’un monde déchiré par les luttes de pouvoir et une croyance libérale dans la possibilité d’un changement et d’un progrès33. Les antagonismes de pouvoir lui paraissent irréductibles à des solutions consensuelles au profit de tous. Le monde est en guerre ; il est constitué d’amis et d’ennemis ; les ennemis sont dangereux ; il faut dénoncer l’élitisme et le manque de transparence.
36Le militant a des a priori négatifs à l’encontre de toute proximité du monde politique avec le monde économique, considérant, par définition, cette proximité comme une source ou plutôt un indice de collusion. Le privé ne peut être que secret et le secret est un aveu de culpabilité.
37Les indices récoltés contre le Bilderberg sont autant de preuves dans la logique conspirationniste : le caractère secret des réunions et les mesures de sécurité, la représentation de personnalités de l’élite politique, économique et médiatique, des phénomènes de collusion entre les pouvoirs attestés dans nos sociétés démocratiques. Ceci dit, le dénonciateur du Bilderberg avance des propositions qui paraissent disproportionnées, sinon dérisoires, sur la base de notre savoir encyclopédique (scission du Canada, disparition des identités nationales, surestimation des capacités de l’ONU34). Sans doute, un opposant dirait que si le contenu des débats menés par le Bilderberg est inconnu, toute conjecture à ce propos est infondée.
38Au niveau du pathos, nous pouvons relever la peur face à l’inconnu et l’angoisse face à la perte de contrôle. À la longue, ces sentiments finissent par se cristalliser en une aversion et une animosité à l’égard des pouvoirs menaçants.
39Le principal contre argument « disculpant » le Groupe Bilderberg réside dans le fait que ses réunions ne sont pas secrètes, mais privées – argument qui, apparemment, réussit à convaincre les médias internationaux les plus importants, qui restent discrets à propos des réunions du groupe. Estulin, en revanche, prend ses distances par rapport à cette interprétation conventionnelle et dominante.
V. De l’illusion à l’insoumission
40Cet exemple nous permet de discuter la théorie du complot en tant que phénomène de croyance tenace et minoritaire35. La personne qui adhère à une théorie du complot doit investir un effort cognitif énorme qui équivaut à une contestation de la vérité sociale, du savoir commun et des institutions qui le produisent et le garantissent. La thèse selon laquelle les attentats du 11-Septembre ont été perpétrés ou tolérés par les services secrets des États-Unis exige un effort cognitif de cet ordre. Ses tenants assument la tâche ingrate de la charge de la preuve, pour remettre en cause ce savoir par un mouvement anticonformiste, obsessionnellement fabulateur de conjectures fantaisistes, aux yeux de la majorité qui se demande « comment tout cela est possible ? ». Ce passage de catégorie, de l’illusion à l’insoumission, justifie que l’effort cognitif démesuré qu’exige la méfiance soit analysé en termes de croyances motivationnelles, c’est-à-dire des croyances qui s’associent à des désirs sous l’emprise des émotions.
41Avant d’aller plus loin, je voudrais faire une incise théorique sur les trois notions de base de la philosophie de l’esprit et des neurosciences : croyance, désir et émotion. Les sciences cognitives contemporaines dépassent le contraste traditionnel entre émotions et cognition, et étudient souvent les deux soit comme des états interconnectés, soit comme des variations du même phénomène36. Sans prétendre être exhaustive, j’attire ici l’attention sur les approches d’Elster et de Livet qui se focalisent sur les interférences entre les croyances, les désirs et les émotions, nous proposant une conception de la rationalité humaine où l’illogique n’est pas le critère de l’irrationnel.
42Elster répertorie une série de situations qui donnent lieu à des croyances tordues ou biaisées. Sous l’enseigne générale de « duperie de soi », il analyse le vœu pieu (prendre ses désirs pour des réalités) et la « self-deception » (ne pas vouloir croire), les croyances idéologiques, l’auto-suggestion, parfois thérapeutique, les croyances préférées, les croyances dévalorisées et culpabilisées (honte de l’envie), l’optimisme et le pessimisme excessifs37. L’interférence entre les croyances et les désirs est attribuée successivement aux pulsions, au mécanisme de diminution de la dissonance cognitive (au sens de Festinger38) et à l’orientation prioritaire de nos heuristiques vers des informations privilégiées, sous l’emprise des émotions. La contribution essentielle de cette approche consiste à démarquer les croyances biaisées des croyances irrationnelles39. La contamination des croyances par les préférences n’amène pas à des croyances contradictoires40, mais à des croyances biaisées qui ne dépasseraient pas un test de réalité et qui ne satisfont pas le critère de « rationalité externe », étant donné qu’elles ne se basent pas sur des preuves. Éventuellement fonctionnelles et édifiées en termes évolutionnistes, les croyances biaisées peuvent, selon Elster, amener l’agent à la prise de décisions non autonomes. Cette première approche reste significativement normative et dévalorisante face aux préférences et aux émotions, considérées, en accord avec une longue tradition philosophique, comme des intrus dans le raisonnement sobre – des intrus néanmoins parfois bienvenus, pour les impératifs d’une thérapie comportementaliste41.
43L’approche de Livet, quant à elle, ne stigmatise pas, a priori, une résistance à la modification des croyances qui procéderait des préférences et des émotions, notamment quand les croyances récalcitrantes portent sur des valeurs42. Livet se focalise sur la notion opératoire et transversale de « révision ». Il entend par cela la modification, parfois inconsciente et lente, de nos croyances, de nos intentions d’action et, en dernier lieu, de nos préférences, quand la réalité contredit nos attentes. Le démenti de nos attentes peut porter sur des croyances, sur les résultats escomptés de notre action ou sur des préférences. Selon ce modèle, les préférences ont une nette supériorité par rapport aux croyances, elles définissent un ordre de priorité pour les autres révisions, elles sont révisées en dernier lieu pour être remplacées par d’autres préférences : nous sommes avant tout des êtres de désir. Les émotions sont multiplement liées aux révisions : elles signalent les conflits entre la réalité et nos attentes, et la nécessité de réviser. Elles motivent la révision elle-même. Lorsque surgit un conflit de cet ordre, il y a trois résultats possibles :
une révision progressive et souvent inconsciente, motivée par l’émotion ;
une résistance à la révision à travers le partage social de l’émotion, de la croyance et de la préférence. Ce partage transforme la préférence en valeur. Les valeurs résistent à la révision ;
une résistance à la révision à cause de l’émotion. Nous pouvons maintenir la croyance démentie si elle n’est plus une croyance, mais une situation désirée. Les multiples formes de duperie de soi, déjà citées, peuvent être apparentées à une telle révision manquée.
44Revenons maintenant à notre exemple concernant la théorie du complot sur le Groupe Bilderberg. Au départ, on trouve une émotion : la peur d’une perte d’identité, la peur d’une perte de stabilité politique, la hantise des idéologies sécessionnistes ou impérialistes. Il suffit de tomber d’accord sur l’origine du Mal pour lui attribuer, en tant qu’effets causalement produits par ses intentions, tous les maux individuels. La peur de l’inconnu et le renfort de l’amour-propre ressentis par le dénonciateur du complot sont également repérés par Pierre-André Taguieff43 ; celui-ci, toutefois, centre son propos sur une dénonciation fervente de la mise en scène rhétorique, restant peu loquace sur l’exigence de transparence dans nos sociétés et sur l’absence de théorie alternative sur le Groupe Bilderberg qu’il cite comme « association élitiste existante… prétendument secrète » en se distanciant polyphoniquement du qualificatif « secrète44 ».
45Dans le texte d’Estulin, la peur accompagne les « croyances tenaces » suivantes : (1) les élites du monde ne peuvent pas se réunir en secret pour faire du bien (l’essentialisation est au cœur de toute stéréotypie) ; (2) le pouvoir international (ou national) est une menace pour la souveraineté nationale (ou locale) ; (3) les pouvoirs non élus et non politiques menacent, eux aussi, la souveraineté nationale ou locale et échappent au contrôle citoyen.
46La réalité politique mondiale n’est pas privée d’incertitudes face à des mutations multiples. Quand un militant exalté se retrouve sans ancrages empiriques devant un trou noir communicatif comme le Bilderberg, il remplit le vide par la projection de peurs et de phobies pas nécessairement connexes, accumulées au fil du temps. Le caractère secret ou privé du groupe attise l’imagination. Une phobie en quête d’objet Intentionnel rencontre un lieu d’opacité communicationnelle et remplit le vide. Si les croyances et les émotions sont partagées par les membres d’un groupe, leur répétition ne fait que souder les liens de celui-ci.
47La présence de croyances motivationnelles est, elle aussi, un critère externe auquel on peut soumettre une théorie du complot précise, en la comparant à la réalité. Parler de peur ou de phobie témoigne d’une visée argumentative, trancher entre la « duperie de soi » à la façon d’Elster, et la résistance collective à la révision des croyances, due aux valeurs du groupe, selon Livet, constitue un choix accompagné d’une conjecture quant à ce qui est vrai et possible sur base de notre savoir encyclopédique – conjecture seulement productible au cas par cas, et non pas sur la base d’une définition préalable de la théorie du complot. L’appel au savoir encyclopédique qui veut que la scission du Canada ne soit pas un enjeu d’actualité et qu’il n’est pas tellement facile de faire sciemment disparaître des identités, se révèle nécessaire pour tracer la frontière entre le non-recevable et le plausible.
48Si les publications sur le Bilderberg brillent par leur style de fabulation et leur pauvreté informative, le citoyen peut toutefois se poser maintes questions sur la légitimité de réunions, dites privées, entre des détenteurs de pouvoirs publics et portant sur des agendas éminemment politiques. D’où la nécessité d’envisager ici la théorie du complot connexe comme un récit explicatif, le pendant d’un discours absent sur ce qu’est le Groupe Bilderberg. Tant qu’il n’existe pas d’autre récit, officiel, documenté et non anonyme, la théorie du complot correspondante aura sa place, douteuse, pittoresque, amusante, provocante et dérangeante.
Conclusion
49J’ai voulu montrer ici que nous ne pouvions pas déduire la fausseté, l’improbabilité, la non-pertinence d’une théorie du complot sur la base de la nature des preuves rhétoriques utilisées. Les récits qui attribuent des intentions, même s’ils s’avèrent émotionnellement polarisés et manichéens, présentent les avantages persuasifs de la fiction et peuvent constituer des abstractions narratives, fertiles pour motiver le questionnement et le journalisme d’enquête, et cela d’autant plus lorsqu’il y a absence de récits explicatifs alternatifs. Les auditoires sont sensibles à la différence des genres et des conventions rhétoriques connexes : entre l’imposture et l’illusion, il existe un espace pour le trope, les croyances motivationnelles et les projections d’intentionnalité dans le cadre d’une psychologie populaire. C’est pourquoi, je demeure sceptique face à la valeur argumentative revendiquée par une dénonciation des théories du complot puisque la dénonciation se concentre sur les preuves rhétoriques plutôt que sur un débat relatif au fond. À mon sens, bien plus qu’une quelconque perversité intellectuelle, l’existence de croyances motivationnelles explique en grande partie le caractère démesuré et anticonformiste de l’effort cognitif fourni par l’adhérent d’une théorie du complot.
Notes de bas de page
1 Clément F., Les mécanismes de la crédulité, Genève, Droz, coll. « Travaux de sciences sociales », 2006.
2 Nous excluons par ceci une fête d’anniversaire-surprise et le dogmatisme religieux sur la bonté de la Providence Divine.
3 Taguieff P.-A., La Foire aux « Illuminés ». Ésotérisme, théorie du complot, extrémisme, Paris, Éd. des Mille et Une Nuits, coll. « Essai », 2005 ; L’Imaginaire du complot mondial – Aspects d’un mythe moderne, Paris, Éd. des Mille et Une Nuits, coll. « Les Petits libres », no 63, 2006 ; Coady D. (ed.), Conspiracy Theories : The philosophical debate, Burlington (USA), Ashgate, 2006 ; Parish J. & Parker M. (eds.), The Age of Anxiety : Conspiracy Theory and the Human Sciences, Oxford, Blackwell, 2001 ; Pipes D., Conspiracy : How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes From, New York, Simon and Schuster, 1999.
4 À la différence du pamphlet qui est un genre reconnu et le plus souvent assumé en tant que tel par son auteur.
5 D’où la difficulté d’appliquer le qualificatif « théorie de complot » quand un complot a été prouvé, par exemple dans le cas du Watergate.
6 Popper K. R., Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. M.-I. et M. B. de Launay, Paris, Payot, 1985 [1963], p. 497-499.
7 K. R. Popper se réfère expressément au marxisme, mais il est fort douteux que les marxistes de l’époque aient accepté le qualificatif « théorie du complot ». De même, Fukuyama et Huntington n’auraient pas accepté que leur lecture de la fin de la guerre froide, respectivement comme « fin de l’histoire » et comme ouverture d’une nouvelle époque marquée par le « conflit entre les civilisations » relèvent de la théorie du complot, alors qu’il s’agit bien de récits qui attribuent des intentions et qui font des prévisions. Cf. Fukuyama F., La fin de l’histoire et le dernier homme, trad. D.-A. Canal, Paris, Flammarion, 1992 ; Huntington S. P., Le choc des civilisations, trad. J.-L. Fidel, G. Joublain, P. Jorland et al., Paris, Odile Jacob, coll. « Poches », 2000 [1996]. Ces deux ouvrages ont eu un succès éditorial considérable et ont été longuement discutés, malgré le fait qu’on aurait pu leur opposer les arguments de Popper sur l’impossibilité des prévisions absolues.
8 P.-A. Taguieff insiste même sur l’idée qu’il existe des « vases communicants » entre les axes thématiques particuliers.
9 Vitkine A., Les nouveaux imposteurs, Paris, Éd. de la Martinière, coll. « Doc en stock », 2005 ; Weill-Raynal, G., Les nouveaux désinformateurs, Paris, Armand Colin, 2007. Ces ouvrages portent, notamment, sur l’affaire Enderlin et sur L’effroyable imposture de Th. Meyssan, Paris, Broché, 2002.
10 Voir les contributions de L. Nicolas et de Th. Herman dans le présent volume.
11 Taguieff P.-A., La Foire aux « Illuminés », op. cit., p. 15-23.
12 Je remercie M. Dominicy pour cette observation.
13 Voir K. R. Popper, Conjectures et réfutations…, op. cit. ; Morin E. et Le moigne J.-L (dir.), Intelligence de la complexité : épistémologie et pragmatique, Paris, L’Harmattan, 1999 ; Couloubaritsis L., « L’épistémologie de la complexité », dans Philosophie des Sciences [en grec], Salonique, ZITI, 2008.
14 Roche J.-J., Théories des relations internationales, Paris, Montchrestien, coll. « Clefs. Politique », 2008, p. 22-30.
15 On n’a pas inculpé l’Allemagne nazie pour crimes de guerre, l’Irak pour violation des droits de l’homme, ou la Grèce pour fraude statistique. En même temps, la société demande la punition exemplaire des coupables en la personne des leaders.
16 Voir, par exemple, la revendication d’un Tribunal Pénal International ou les appels en faveur d’une supervision des marchés financiers, pour se prémunir contre des entités spéculatives dont l’identité se résume à une adresse dans un paradis fiscal.
17 Roche J.-J., Théories des relations internationales, op. cit., p. 18.
18 Lyons W., Approaches to Intentionality, Oxford, Clarendon Press, 1995, p. 233-234, 241-244.
19 Pour la dimension argumentative des genres qui n’ont pas une visée argumentative explicite et assumée, voir : Amossy R., L’argumentation dans le discours : discours politique, littérature d’idées, fiction, Paris, Nathan, coll. « Fac – Linguistique », 2000, p. 24-25, 226.
20 Bruner J., Pourquoi nous racontons-nous des histoires ?, trad. Y. Bonin, Paris, Pocket, coll. « Agora » 2005, p. 124 : « Le refus de la tyrannie de l’histoire unique a sans doute poussé nos aïeux à garantir la liberté d’expression. »
21 Pour en revenir à l’exemple de Lyons, ce n’est que si je tue mon chat parce qu’il n’a pas été assez content de me voir qu’on peut commencer à s’inquiéter de ma santé mentale.
22 Une approche similaire est celle de Pipes D., Conspiracy…, op. cit., p. 160.
23 Voir Danblon E., « Discours magique, discours rhétorique. Contribution à une réflexion sur les effets de persuasion », dans J.-M. Adam et U. Heidmann (éd.), Sciences du texte et analyse de discours. Enjeux d’une interdisciplinarité, Genève, Slatkine, 2005, p. 145-160.
24 Voici, à titre indicatif, quelques sujets inévitables : Pourquoi la réflexion sur une économie qui réduirait les émissions de carbone n’a-t-elle pas été menée dès la parution des premières publications scientifiques sur l’effet de serre et pourquoi a-t-on toujours du mal à avancer ? Pourquoi le bombardement de Gaza a-t-il eu lieu en janvier 2009 durant un vide de pouvoir formel aux États-Unis, et qui finance les parties belligérantes ? Quel est le rôle actuel de la franc-maçonnerie à un moment où les citoyens réclament un droit de regard presque voyeuriste sur les « forums » de leurs représentants élus ?
25 D’autant que l’apparition de couples réciproquement dénoncés (G. Weill-Raynal vs A. Vitkine) renforce l’impression qu’une théorie du complot n’est pas la matérialisation concrète d’un débat philosophique entre le déterminisme et la complexité, mais une abstraction douteuse dans un débat politique miné.
26 Pourquoi une critique, même virulente et passionnée, de l’installation des colons par Israël serait-elle synonyme de judéophobie ? Le degré de « polémicité » d’un argument serait-il le critère de son caractère fallacieux ? Sur la question de la polémique on pourra se reporter à : Albert L. et Nicolas L. (dir.), Polémique et Rhétorique de l’Antiquité à nos jours, Préface de D. Denis, Louvain-la-Neuve, Éd. de Boeck – Duculot, coll. « Champs linguistiques », 2010.
27 Il est très difficile de présenter les théories du complot connexes, car pour le faire, il faudrait préalablement présenter le Groupe Bilderberg. Étant donné que quelques personnalités publiques ont admis leur participation aux séances du groupe, nous pouvons confirmer son existence. Le groupe lui-même se considère comme un club privé et n’informe pas le public de son activité. Les médias se comportent à son égard avec discrétion ou indifférence et les sources académiques manquent. Le Bilderberg est censé être un groupe de réflexion informel qui réunit chaque année des personnalités du monde politique, économique et médiatique des pays de l’OCDE ; ses membres discutent en privé, donc librement, de l’actualité politique et économique mondiale. Le groupe n’a pas de statut institutionnel et/ou officiel et il n’est pas censé prendre de décisions. Sa création est réputée avoir eu lieu en 1954 aux Pays-Bas. Les listes de participants dont on dispose ne proviennent pas du groupe même, mais des rares journalistes qui s’obstinent à découvrir et à guetter le lieu de la réunion annuelle. Selon la théorie du complot correspondante, le Groupe Bilderberg se comporterait comme un quasi-gouvernement du monde qui tirerait les ficelles de la politique, un club où l’actualité serait débattue avant qu’elle devienne réalité et où l’on déciderait de la candidature de telle ou telle personne à la présidence d’un pays. Ces accusations proviennent à la fois de la droite conservatrice et isolationniste aux États-Unis, qui est réfractaire aux Nations Unies, et de la gauche altermondialiste en Europe.
28 Estulin D., The True Story of the Bilderberg Group, Walterville, Trineday, 2005, p. 24-25.
29 Skelton C., « Bilderberg files », www.guardian.co.uk, éd. Du 10 au 19 mai 2009.
30 Respectivement, Estulin D., The True Story of the Bilderberg Group, op. cit., et Gama M., Rencontres au sommet. Quand les hommes de pouvoir se réunissent, Paris, L’Altiplano, 2007.
31 Angenot M. La parole pamphlétaire – Typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1982. Voir également sur les aspects plus spécifiquement rhétoriques de cette question : Nicolas L. et Jonge E. de, « Limites et ambiguïtés rhétoriques du discours pamphlétaire : vers l’abandon d’une pratique sociale ? », dans Mots – Les langages du politique, « Que devient le pamphlet ? », no 91, nov. 2009, p. 51-65.
32 Estulin D., The True Story of the Bilderberg Group, op. cit., p. 15.
33 M. Dominicy rappelle à juste titre que tous les militants ne sont pas démocrates. La militance en tant que telle n’équivaut pas à la vertu des causes défendues. Toutefois, la mise en scène de l’ethos peut être la même (un contre tous, polarisation, récit de complot), qu’il s’agisse de soutenir des causes louables ou répugnantes. Or nous avons à notre disposition suffisamment de critères politiques permettant de faire le tri parmi les causes, pour nous épargner des artefacts métalinguistiques. La tentation de chercher un critère de démarcation dans le langage caractérise la première époque de la philosophie analytique ; la métaphysique, cible d’antan, cède actuellement sa place à d’autres spectres.
34 Mieux vaudrait dire « disproportionnelles aux yeux d’un auditoire européen » parce que, pour un auditoire nord-américain, les mêmes prises de position fonctionnent comme une « signature » politique, avec laquelle on peut ou non s’identifier.
35 Coady D. (ed.), Conspiracy Theories…, op. cit.
36 Damasio A. R., L’erreur de Descartes. La raison des émotions, trad. M. Blanc, Paris, Odile Jacob, 1995 ; Cosnier J., Psychologie des émotions et des sentiments, Paris, Retz, coll. « La psychologie dynamique », 1994.
37 Elster J., Sour grapes : Studies in the subversion of rationality, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 125-152.
38 Festinger L., A Theory of Cognitive Dissonance, Stanford, Stanford University Press, 1964, p. 198.
39 Elster J., Sour grapes…, op. cit., p. 15-19.
40 Elster souligne que « croire que P et ne pas croire que P » est différent de « croire que P et croire que non-P. »
41 La pensée de J. Elster sur le rôle des émotions évolue d’une manière importante tout au long de son œuvre, mais il reste, à mon sens, l’admirateur d’une raison idéalisée. Ibid., p. 160.
42 Livet P., Émotions et rationalité morale, Paris, PUF, coll. « Sociologies », 2002.
43 Taguieff P.-A., La Foire aux « Illuminés », op. cit., p. 17-21.
44 Ibid., p. 31 note 31 ; p. 498 note 85.
Auteur
Doctorante en rhétorique et argumentation à l’Université Libre de Bruxelles et interprète à la Commission euro
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010