Rhétorique du complot : la persuasion à l’épreuve d’elle-même.
Itinéraire d’une pensée fermée
p. 73-96
Remerciements
L’auteur de l’article tient à exprimer ses plus sincères remerciements à E. Danblon pour ses remarques précieuses et les conseils qu’elle a formulés tant sur le fond que sur la forme de son texte.
Texte intégral
Peut-être que mon corps et ce « moi » ont ourdi un complot dans le dos de mon propre esprit, qui affectionne particulièrement […] les ruelles sombres et les trappes secrètes.
Irvin Yalom, Et Nietzsche a pleuré.
1Qu’en raison de contraintes économiques, stratégiques, politiques ou de sécurité, des sociétés, groupes, organisations, associations ou individus s’entendent pour agir en secret, cela ne fait aucun doute et demeure en un certain sens consubstantiel à l’exercice du pouvoir, y compris dans les sociétés démocratiques. Dès lors qu’un jury se réunit à huis clos pour délibérer, statuer sur une affaire ou sélectionner un candidat, c’est-à-dire pour effectuer un choix parmi plusieurs possibles, les membres qui le composent sont, au moins le temps de leur mise à l’écart – condition d’effectuation de la tâche pour laquelle ils ont été désignés ou élus –, tenus à un certain secret, ce que d’aucuns appelleraient « discrétion ». Il demeure par ailleurs inévitable et compréhensible qu’en réponse à l’inconnu, donc au mystère, réel ou apparent, qui entoure l’événement inaugural, en d’autres termes l’acte de discrimination, naissent des spéculations sur ce qui a eu lieu, et que les conditions autant que les motivations profondes de la décision fassent l’objet d’une interrogation critique ou soupçonneuse. En conséquence, le secret, ouvert sur l’imaginaire du profane – celui qui se tient hors de l’espace décisionnel –, constitue un lieu sur lequel s’expriment sans contrôle fantasmes et questions. Pourquoi mon dossier a-t-il été écarté au profit d’un autre ? Pourquoi ai-je été condamné ? Pourquoi m’interdit-on l’accès au contenu des débats ? Sur la base de ces protestations sans réponses officielles ou satisfaisantes s’échafaudent des « théories » (collusion interne, malveillance, stratégie d’évincement, etc.), qui permettent de fournir des raisons externes à ses propres angoisses ou échecs, c’est-à-dire non seulement de les expliquer, mais encore de les justifier par l’existence de contraintes invisibles mais supposées réelles à propos desquelles nous, ou plutôt nos actions, ne sauraient jamais avoir aucune prise ni effet.
2En tout état de cause, il est assez courant de rechercher des « raisons cachées », ou, pour mieux dire, indicibles et mauvaises, ayant présidé à l’établissement du choix contesté – un choix qui nous dessert et qui blesse notre ego. La thèse du complot, ce « projet quelconque concerté secrètement entre plusieurs personnes2 », se mue alors en mode de dépassement et de négation de ses lacunes ou faiblesses intimes dont chacun préfère, par estime de soi et par amour propre, ignorer l’existence. Finalement, cette reconstruction spéculative du monde qui, dans le transfert des responsabilités, permet de « sauver la face » et dont le ressentiment est un ferment puissant, couve derrière chaque porte fermée où l’incertitude règne telle une force obscure et maléfique. Historiquement, le mot « complot » sert à désigner, de façon plutôt anodine, une « foule compacte », un « accord commun3 », un « rassemblement de personnes » et peut être rapproché, comme le souligne Léon Poliakov dans son « Avant-propos » au premier tome de la Causalité diabolique, du terme russe zagovor qui signifie étymologiquement « derrière-parler ». Or, « parler derrière le dos de quelqu’un [poursuit Poliakov] est déjà comploter, le complot est partout4 », et ce dans la mesure où sa convocation discursive permet avant tout de combler, par le façonnage de récits hybrides (mi-fictifs mi-réels), les blancs et les manques d’une connaissance du monde foncièrement parcellaire. L’argumentation par le « complot », c’est-à-dire par la cause dissimulée à dessein, demeure depuis la cour d’école jusqu’aux querelles conjugales ou professionnelles, une des ressources les plus facilement accessibles dans la discussion, un moyen de se rassurer, de se persuader que le désordre du sens (celui de sa propre existence) est forcément imputable à quelqu’un (l’autre, l’étranger, le nouveau venu, etc.) qui bénéficie en propre de ce dérèglement. Imputation qui tout à la fois initie et justifie la recherche ou le recoupement d’indices destinés à supporter une énonciation qui a déjà eu lieu. En d’autres termes, avant même l’identification des preuves, lesquelles finalement ne prouvent pas, mais confirment la nécessaire existence du complot, les raisons d’y croire et de tirer de cette croyance des prémisses d’actions fonctionnent – dans l’esprit de celui qui valide l’imputation – comme une matière déjà jugée, une doxa sur laquelle s’accordent (ou devraient s’accorder) tout ceux qui, de bonne foi, acceptent de voir la vérité en face.
3L’objet de cette contribution, de même que celui du présent recueil sur Les rhétoriques de la conspiration, n’est aucunement de nier la réalité passée et présente de complots dont nous avons tous des exemples plus ou moins rocambolesques en mémoire : complot des Pazzi contre Laurent et Julien de Médicis, affaire des poisons, attentat manqué contre Hitler, assassinat de J.-F. Kennedy, Révolution des œillets, etc. Il ne s’agit pas non plus d’empêcher ou de condamner l’exercice légitime de la critique à l’égard de ce qui peut sembler, à première vue, troublant et questionnable. L’idée est bien autre, elle vise à mettre en évidence la spécificité d’un mode de raisonnement et de reconstruction rhétorique des événements du monde. Ce qu’il s’agit d’éclairer, c’est bien cet appareil « théorique » ad hoc qui prétend expliquer de façon globale le réel et les développements de l’histoire présente, passée et à venir, c’est-à-dire de montrer comment fonctionne en discours ce que Manès Sperber appelle la « conception policière de l’histoire ». Suivant l’analyse qu’il formule, la spécificité de cette tournure de l’esprit est d’imaginer ou, plus exactement, de présumer l’existence d’une raison humaine, d’une intelligence, présidant aux destinées des hommes – destinées qui suivraient, en fin de compte, les plans secrets de groupes d’individus cherchant à satisfaire, au détriment de tous les autres (rendus aveugles quant à leur condition d’esclaves), des intérêts particuliers et clandestins par nécessité. Cette modalité de la cognition se développe autour d’une tendance excessive à surévaluer l’importance du « secret » – et par suite de sa trahison, de sa transgression – dans la gestion des affaires humaines, et à supposer nécessairement concertées et manigancées, les raisons profondes à partir desquelles naissent les événements historiques. Relisons à ce propos ce qu’écrit Manès Sperber dans l’article qu’il consacre à la question :
« L’espionnage, vieux comme le monde, prend une place importante dans la mythologie moderne. L’espion, héros aussi photogénique que le grand gangster ou le détective rusé, est sublime quand il sert votre patrie ou votre cause, et le plus ignoble des criminels s’il agit au profit de vos ennemis. Si les batailles se déroulaient selon les plans établis d’avance, l’espionnage serait efficace. Mais ce n’est pas le cas. On peut voler tout secret, sauf celui d’un avenir que nul ne connaît5. »
4Aussi les « théories du complot6 » constituent un remède commode, sinon efficace – du moins pour leurs producteurs – face à la survenue d’événements incontrôlables et (apparemment) incompréhensibles pour tout un chacun. Leur évocation, à l’esprit et en discours, dévoile le sens caché des accidents, des incidents de l’existence qui échappent primordialement à l’entreprise de notre entendement. Et bien qu’elles ne confèrent aucun pouvoir sur les choses, c’est-à-dire sur l’histoire, elles donnent au moins l’illusion, dans la mise en cohérence de faits qu’une trame narrative élève au statut d’indices, d’avoir mis à jour ses « raisons cachées », d’avoir approché un tant soit peu le dessous des cartes, c’est-à-dire d’être en quelque sorte soi-même partie prenante du secret honni (mais en même temps exalté) par l’effet de la révélation que l’on expose à la vue de tous, et peut-être primordialement à soi-même. L’explication par le complot permet donc de satisfaire un certain goût de l’intrigue, et offre l’occasion gratifiante – Marc Dominicy parlerait ici de « plaisir cognitif » – d’imaginer derrière les portes de l’histoire en train de se faire des mobiles humains subtils voire alambiqués, mais en fin de compte facilement intelligibles à travers l’exemplaire cohérence des ramifications qu’ils supportent, plutôt que de reconnaître la présence de rapports causes-conséquences complexes et impossibles à embrasser dans leur totalité. Ce type d’explication de l’histoire – secret, complot, trahison, mensonge, double jeu, etc. – fait à l’évidence perdre la capacité d’identifier, même partiellement, les facteurs réels, souvent peu spectaculaires ou tout simplement improbables de prime abord, qui président aux changements que subissent les hommes et les sociétés. Attribuer une intelligence au monde des grandes choses historiques, c’est faire « comme-si » il était possible, dans un univers fictionnel et utopique, de modifier radicalement leur cours, en d’autres termes de se projeter, de s’imaginer en Prométhée moderne confiant à une humanité ignorante de ses fins, les plans (donc les clés) d’un avenir connu à l’avance et détenus par un ennemi unique dès lors identifié, démasqué, confondu. Un mécanisme de ce type revient donc à subtiliser la réalité au profit d’un mythe, artificiellement créé à partir d’une série d’indices apparemment plausibles, et sortis de leur isolement autant que de leur désordre initial à des fins persuasives ; un mythe – d’une plasticité étonnante dans son adaptation aux sursauts de l’histoire – capable de faire le lien entre le monde et la fiction déterministe qui le met en lumière.
5Le dispositif en « comme-si » qui s’élabore dans un tel contexte est donc très différent de celui qu’on rencontre dans le cadre des cérémonies épidictiques7 (lors d’un éloge funèbre par exemple) qui, elles aussi, libèrent une large place aux représentations mythiques, et ce dans la mesure où la référence au monde fictionnel dépasse le simple « espace du jeu », et tend à « abolir » progressivement et complètement « toute appréhension rationnelle du monde réel8 ». La fiction et la réalité s’amalgament ; elles perdent leur nécessaire autonomie rendant impossible la conservation du « comme-si » dans son intégrité. Dès lors, le mythe (du complot) ne forme plus un moyen rhétorique pour faciliter l’acceptation de la complexité du monde, un mythe reconnu et accepté comme mythe, comme support à l’expression d’un sens qui le dépasse, mais se transforme, au contraire, en fin même de la compréhension du monde : le mythe fait le monde. Il le constitue autant qu’il le détermine. Aussi cette confusion amène-t-elle à identifier sur le même plan épistémologique construction fictionnelle et description du monde empirique. À ce titre, les analyses formulées par Emmanuelle Danblon concernant la perte des « repères indispensables à l’attitude fictionnelle » et l’impossibilité d’accepter les contraintes propres à la mise en fiction rhétorique (dissociation, distanciation, etc.) me paraissent très éclairantes :
« Lorsque les enfants jouent au loup, ils éprouvent un certain plaisir à se faire peur. Ce plaisir est lié à la capacité d’être engagé dans une fiction ludique qui n’est pas confondue avec la réalité. Mais il peut toujours y avoir un moment où l’un des participants perd les repères indispensables à l’attitude fictionnelle. Il devient alors incapable de dissocier le jeu de la réalité. À ce moment, il peut éprouver une frayeur réelle, comme si le loup était réellement là. Mais il ne s’agit plus d’une peur en “comme-si”, celle de l’attitude fictionnelle, qui est génératrice de plaisir. Il s’agit d’une peur réelle. Et là, le jeu doit s’arrêter9. »
6Il serait cependant déplacé de railler comme purement irrationnel un tel mode de pensée conspiratoire auquel chacun d’entre nous demeure plus ou moins enclin – et ce, malgré le rejet ou les moqueries qu’il peut nous inspirer par ailleurs –, notamment au regard des conséquences tragiques (persécutions, massacres, génocides, etc.) qu’il a eu et qu’il continue à avoir. Je me propose donc, à partir d’un corpus assez large de « théories du complot » (complot juif international, complot américain, complot de la rhétorique contre la raison), tirés d’ouvrages, forums et sites internet, de montrer en quoi celles-ci sont marquées, historiquement, par des constantes fortes – qu’il serait pour autant impossible de relever ici dans leur totalité – et par un modèle de rationalisation propre, au-delà de leurs spécificités conjoncturelles. Ainsi je procéderai en deux temps : je m’efforcerai tout d’abord de préciser le rapport entre l’essentialisme (comme justification première) et la construction rhétorique d’un système global en essayant de souligner la place centrale que prend la pensée causale dans celui-ci (I), puis je montrerai dans quelle mesure les théories du complot reposent sur le principe cardinal de requalification des faits – au nom duquel s’opère la confirmation du sens au niveau cognitif –, principe pour lequel j’avancerai une possible modélisation (II).
I. De l’essence au « système » causal : l’enjeu de la prédiction
7Partons dès à présent de l’idée selon laquelle les « théories du complot » se développent à partir de deux axes qui ont trait à la notion de causalité, deux fondements qui expliquent, selon moi, leur fortune comme « modèles exégétiques » de l’histoire globale. Le premier concerne l’unicité de la cause, sa simplicité en quelque sorte, et le second une certaine forme de déterminisme historique. Prenons les choses dans l’ordre et examinons les modalités d’expression de la « mentalité primitive » décrite par Lévy-Bruhl, lesquelles modalités permettent d’éclairer l’idée selon laquelle il serait possible d’associer un événement et la cause non circonstancielle qui préside à son apparition. Soulignons tout de suite que la notion de « mentalité primitive », qui a fait l’objet de discussions et de critiques parfois très vives en philosophie comme en anthropologie10, n’implique pas, comme certains ont pu le laisser entendre, une scission entre deux humanités, entre deux modes de penser radicalement distincts, celui des « primitifs » d’une part, celui des « civilisés » de l’autre. Au contraire, et c’est en cela que la thèse de Lévy-Bruhl, malgré une terminologie sans doute malheureuse, prend tout son sens et éclaire l’objet de notre étude : « Il n’y a pas une mentalité primitive qui se distingue de l’autre par de[s] caractères qui lui sont propres, il y a une mentalité mystique plus marquée et plus facilement observable chez les “primitifs” que dans nos sociétés, mais présente dans tout l’esprit humain11 ». S’appuyant sur la dualité interne de cet esprit – laquelle dualité rejette alors l’opposition binaire et simpliste entre « eux et nous » –, il explique que la « mentalité primitive » (dont nul ne saurait se dépouiller complètement) a tendance à voir dans tout ce qui advient la manifestation, par-derrière, d’une puissance mystique explicative. Par exemple, si un individu tombe gravement malade en ayant pris froid, la cause de son mal ne sera pas rapportée à un mécanisme physico-chimique complexe, selon lequel l’exposition au froid, dans des circonstances particulières et à certaines conditions, peut avoir des conséquences sur l’état de santé des individus, mais sera au contraire associée à une force occulte, un charme ou un maléfice qui aurait pu s’exprimer, se manifester dans le monde empirique d’une tout autre manière (une chute, la rencontre avec un animal dangereux, une querelle de voisinage, etc.).
8Cependant, n’en déduisons pas que la « mentalité primitive » récuse l’évidence sensible, c’est-à-dire qu’elle ne sait pas que lorsqu’une personne reçoit un coup de lance ou ingère un poison, le coup de lance ou le poison peuvent avoir des conséquences funestes, et même qu’ils en auront sans doute – la réalité l’atteste pour tout un chacun et n’est pas contestée. Le processus à l’œuvre ici concerne plutôt le déplacement du rapport entre la cause et sa conséquence dans un espace fictionnel hors de l’espace et du temps. De fait, ce qui est cause du décès n’est précisément pas le coup de lance ou l’ingestion du poison, ni même la personne ayant porté le coup ou administré le poison, événements considérés comme secondaires, accessoires ou « anecdotiques », mais une cause invisible selon laquelle la personne concernée par le poison ou le coup de lance devait mourir d’une façon ou d’une autre, en raison d’une « condamnation » supérieure à laquelle répondent les événements qui sont advenus. S’il n’y avait pas eu cet acte premier et pour tout dire unique (du moins en tant que cause, tout le reste étant alors réduit à l’état de simple conséquence) qu’est la condamnation, il ne serait tout simplement rien arrivé. C’est pourquoi, dans un édifice mental de ce type, pour qui rien ne se produit jamais accidentellement, les choses, les êtres et les situations dans lesquelles ils se trouvent ne sauraient être le fruit du hasard. Tout demeure parfaitement ordonné, même ce qui est primordialement insolite ou inattendu, et ce dans la mesure où chaque élément du réel participe d’un tout, c’est-à-dire d’un réseau d’implications mystiques, qui permet d’accepter et de révéler la signification profonde des choses. Ainsi Lévy-Bruhl souligne-t-il que « la mentalité primitive [est] indifférente à la recherche des causes secondes », en d’autres termes des mécanismes de production des faits, car elle « est habituée [dit-il] à un type de causalité qui lui cache, pour ainsi dire, le réseau de ces causes, [lesquelles] se déploient dans le temps et l’espace12 ». Ces analyses de Lévy-Bruhl ont été largement attaquées au motif qu’elles ouvraient ou semblaient ouvrir sur un relativisme rendant impossible toute comparaison des sociétés (primitives et avancées) entre elles sur la base de critères anthropologiques communs. S’il faut parfois reconnaître une disposition de l’auteur à absolutiser certaines différences dans l’opposition logique/pré-logique qu’il consacre (alors même qu’il s’est efforcé, vers la fin de sa vie, de réduire ses désaccords avec Evans-Pritchard ou Lévi-Strauss), les thèses qu’il défend ne sauraient être judicieusement approchées suivant la dichotomie rationalité/irrationalité, mais en fonction d’une hypothèse continuiste qui présuppose d’abord la mise en conformité des opérations effectuées par les acteurs avec les exigences de l’organisation sociale au nom (et à partir) de laquelle le monde se trouve expliqué.
9De fait, l’appel à la cause unique, que je me garderais cependant de qualifier, à la suite de Poliakov, de « diabolique », résurgence et manifestation, ou devrait-on dire persistance de la pensée mythique dans l’esprit moderne, est précisément ce qui caractérise les théories du complot : les causes secondes, les circonstances, les accidents, les imprévus, le pur hasard sont évacués pour faire place à une explication simple qui absorbe le réel dans sa totalité (même si cette explication peut sembler finalement assez « complexe », touffue dans les connexions multiples qu’elle prétend dévoiler). La saisie des événements s’établit alors sur un mode hautement fictionnel, au sens où il s’agit de reconstruire, derrière l’histoire en acte, la présence nécessaire de ce qui est à la fois soupçonné et invisible par définition. Mgr Léon Meurin dans La Franc-Maçonnerie, synagogue de Satan structure son discours de cette façon lorsqu’il écrit : « L’Histoire ne manquera pas de raconter un jour que toutes les révolutions des derniers siècles ont leur origine dans la secte maçonnique, sous la direction suprême des Juifs13 ». Invoquer cette « direction suprême » c’est, à proprement parler, suggérer, ou plutôt chez lui asserter, l’existence d’une cause unique, et finalement in-causée (donc cause d’elle-même), sans laquelle rien de ce qui fait l’Histoire (« toutes les révolutions des derniers siècles ») ne serait jamais advenu. Il s’agit là d’un abandon des phénomènes (synergies, liaisons causales, emballements, etc.) qui font la complexité du monde, au bénéfice d’une fiction explicative qui dispense de réfléchir sur la situation elle-même, ou pour mieux dire, sur les circonstances particulières d’un événement historique forcément singulier.
10Le second axe d’analyse, à savoir celui du déterminisme, me semble être directement corrélé au premier. Cependant, il m’est apparu nécessaire d’établir une disjonction entre les deux, car la « mentalité primitive », ainsi que l’indique clairement Lévy-Bruhl, ne possède pas cette conception dans ses descriptions et interprétations phénoménales14. Les « théories du complot » fonctionnent sur l’idée selon laquelle tout est fixé à l’avance et se déroule selon des actions humaines elles-mêmes déterminées mécaniquement et « opérant par chocs et poussées15 », pour reprendre l’expression de Karl Popper. Elles se structurent donc – sorte de gage empoisonné donné à la pensée moderne – à partir d’un déterminisme anthropocentrique, qui considère que n’importe quel événement possède ultimement une origine ou une raison humaine, qu’il s’agirait seulement de dévoiler. Cette ancienne vision du monde qui évacue toute contingence, et à laquelle s’oppose Popper dans sa conférence intitulée « Un univers de propensions », présuppose que, dans le champ des affaires humaines, « nos actions sont déterminées par des motifs et ceux-ci à leur tour motivés ou causés par des motifs plus profonds, etc.16 », tout l’enjeu revenant alors à pouvoir identifier, en dernier lieu, le motif explicatif suprême de toute la chaîne causale. La thèse du complot qui, finalement, joue son réel unifié contre les causes apparentes et diverses, revient toujours à convoquer « les coups reçus par derrière17 » pour rendre compte du déroulement des choses auquel tout un chacun participe contraint ou, pour mieux dire, forcé. On voit ainsi comment la négation du libre-arbitre et de la possibilité du choix demeurent au fondement de ces théories anti-propensionnistes18, car le complot, par définition, détermine et oriente à son profit toutes les situations à venir, et les traite invariablement comme si elles préexistaient (dans l’esprit maléfique du groupe qui les aurait conçues par avance) à leur manifestation. De fait, une telle configuration de déterminisme généralisé autorise sans contradiction à concevoir la possibilité du renversement de n’importe quel événement en son exact contraire, c’est-à-dire la mutation d’un bien quelconque en un mal absolu. En d’autres termes, une action A peut toujours être interprétée comme suivant une fin cachée (non-B) derrière un but apparent (B), et ce en raison d’une intentionnalité externe, celle des comploteurs, qui vient contraindre la réalité suivant un calcul rationnel. Il existerait comme un « effet pervers » intentionnel, humainement conçu, c’est-à-dire une « main invisible » qui détournerait de la vérité des choses, en opérant une ré-organisation stratégique et perverse du monde19.
11Regardons à ce propos ce qui se produit dans la dénonciation du supposé complot rhétorico-jésuite contre la raison tel qu’il est présenté dans une leçon prononcée au Collège de France par Edgar Quinet en juin 1843 : « Comment arrêter, suspendre, glacer la pensée humaine au milieu de cet élan [porté par l’esprit scientifique] ? Il n’y avait pour cela qu’un seul moyen ; c’est celui que tentèrent les chefs de l’ordre de Jésus : se faire les représentants de cette tendance, y obéir pour mieux l’arrêter, bâtir sur toute la terre, des maisons à la science pour emprisonner l’essor de la science, donner à l’esprit un mouvement apparent qui lui rende impossible tout mouvement réel, le consumer dans une gymnastique incessante et sous de faux semblant d’activité, caresser la curiosité, éteindre dans le principe le génie de la découverte, étouffer le savoir sous la poussière des livres […], voilà quel fut, dès son origine, ce grand plan d’éducation suivi avec tant de prudence et un art si consommé. Jamais on ne mit tant de raison à conspirer contre la raison20 ». Les jésuites, en vue d’une « domination universelle », se seraient donc appliqués, par le fait d’une doctrine et d’une pédagogie conspirationnistes, à tenir la jeunesse dans « l’erreur et l’ignorance absolue », c’est-à-dire dans un état de minorité – pour reprendre la formule kantienne –, lui faisant frauduleusement « admettre le faux pour le vrai21 » après avoir converti ce dernier en erreur. La rhétorique, cette « gymnastique » de l’esprit, devient alors l’instrument malfaisant par lequel les jésuites parviennent à monter la raison contre elle-même, c’est-à-dire à renverser, à intervertir la réalité et l’apparence, le monde réel et sa fiction. En conséquence, le fait de « bâtir […] des maisons pour la science » (A) n’aurait pas pour finalité de faire triompher l’esprit scientifique et la raison (B), mais, au contraire, d’« arrêter, suspendre, glacer la pensée humaine » (non-B).
12En outre, si les choses se passent telles qu’elles doivent se passer, et demeurent toujours conformes au dessein initial, c’est d’abord parce que les individus, notamment les tenants du complot, agissent suivant l’essence, invariable dans le temps et l’espace, qui les caractérise. En d’autres termes, il ne saurait y avoir de telles constructions théoriques sans essentialisation, sans l’idée selon laquelle les comploteurs réalisent leurs actions en fonction de lois internes, des lois biologiques, qui ne sont pas celles de l’humanité réelle – une humanité qui les exclue dans sa définition –, mais caractéristiques de leur propre « race », laquelle se trouve de fait catégorisée comme infra-ou extra-humaine. Les événements adviennent parce que la minorité agissante qui complote se structure conformément à une nature, un ordre interne et des propriétés intrinsèquement singulières définis de toute éternité, en opposition radicale avec l’être profond de la majorité qui compose le vrai monde. En ce sens, la pratique du mensonge et de la diversion – pratique qui permet d’étendre indéfiniment le champ du soupçon à tous ceux qui demeurent seulement sceptiques ou dubitatifs face aux accusations de complot – est-elle une modalité comportementale très couramment attribuée aux conspirateurs supposés. Ainsi, Thierry Meyssan – qui, dans L’effroyable imposture22, défend la thèse d’un complot interne, selon laquelle une « faction du complexe militaro-industriel » américain (notamment la CIA) aurait programmé l’assassinat de milliers de personnes lors des attentats du 11 septembre 2001 – récuse sur la base de ce principe essentialiste l’ensemble des discours officiels ou ceux tenus par des experts indépendants qui viennent contredire son édifice « théorique ». Tout ce qui n’abonde pas dans le sens de sa vision conspirationniste est systématiquement catalogué comme un signe indiscutable de l’appartenance du locuteur à la conspiration, et ce, dans la mesure où son imputation de complot, fondée sur un postulat d’évidence, devrait pouvoir être reconnue et acceptée par n’importe qui. En conséquence, il demeure selon lui une incompatibilité radicale, c’est-à-dire essentielle, entre d’une part le fait de dénoncer la vision du monde conspirationniste qu’il promeut, et d’autre part celui d’être un interlocuteur de bonne foi, digne de confiance. La démarche qu’il suit s’efforce donc tout à la fois de démasquer le sens véritable derrière le sens apparent, mensonger, et de prouver (mais aussi de confirmer) l’existence d’une autre disposition interne et déterministe – profondément ancrée et attestée selon lui par des précédents historiques –, qui pousserait cette administration à sacrifier stratégiquement (et de façon récurrente) sa population en vue d’un bénéfice politico-financier (ici légitimer la « guerre contre le terrorisme », envahir l’Irak pour capter ses ressources pétrolières, etc.) plus ou moins immédiat.
13Prenons à présent un autre exemple, celui du complot juif, qui fonctionne suivant une essentialisation relativement bien stabilisée. Les Juifs, en tant qu’unité raciale, biologique et culturelle supposée, seraient porteurs de propriétés invariables, et finalement topiques dans l’esprit de ceux qui prétendent dénoncer leurs plans secrets. Mgr Jouin, dans Le péril judéo-maçonnique, présente les actions menées par des juifs visant la négation des Protocoles des Sages de Sion (ce faux grossier qui leur prête un projet de domination du monde), comme la preuve incontestable de l’authenticité du document. Relisons ce qu’il écrit : « La suppression des Protocol[e]s n’ayant pas réussi, les Juifs ont nié leur authenticité. Une négation, fût-elle un mensonge, est toujours facile. La presse juive de tous les pays a crié au faussaire, sans apporter la moindre preuve de cette affirmation. […] Les Juifs usent aujourd’hui de cette arme favorite du mensonge contre la publication des Protocol[e]s, où ils peuvent en puiser la méthode et l’exemple. […] Négation, mensonge, diversion, fiction […] n’ont fait que divulguer et confirmer les Protocol[e]s23 ». Essayons de faire ressortir le « fondement » de ce discours grâce au modèle analytique proposé par Stephen Toulmin24 :
Tableau 1
Donnée | Les Juifs s’opposent à la publication des Protocoles et les dénoncent comme faux (A), | |
donc | ||
Conclusion | les Protocoles sont nécessairement authentiques (non-A) | |
puisque | ||
Garantie | les Juifs mentent et dissimulent la vérité ; ils se comportent à l’égard des Protocoles comme ils l’ont toujours fait, | |
étant donné | ||
Fondement | leur essence. |
14L’assertion analysée n’accepte ici aucune restriction (au sens toulminien du terme) dans la mesure où elle se présente comme vraie dans tous les cas possibles. En revanche, si l’on devait en insérer une (par exemple : à moins que les juifs ne soient pas naturellement menteurs), cela aurait pour effet l’inévitable inversion du fondement initial, son renversement, c’est-à-dire le refus de l’essentialisme. Or, ce nouveau fondement convoqué par la restriction ouvrirait sur un monde indéterministe que refusent, par définition, les théories du complot comme modèle d’explication du monde. Par ailleurs, ce qu’il est intéressant de noter dans l’extrait proposé, c’est le fonctionnement de la proposition en « circuit fermé » : les Protocoles attestent la réalité d’une essence des Juifs, ils la confirment, de même que l’essence des Juifs atteste l’authenticité des Protocoles, la boucle est bouclée, l’argumentation imparable. On voit clairement qu’aucune place n’est laissée à la contestation ou à la critique, le raisonnement est verrouillé, puisque le fondement (F) justifie la conclusion (C) du discours, autant que cette dernière (C) vient donner corps et garantir la validité du fondement ultime (F). En d’autres termes, C → F parce que F → C (en conséquence, C → C : les Protocoles sont authentiques parce qu’il ne peut en être autrement) : le raisonnement, qui n’inclut aucun troisième terme, est clairement tautologique, mais apparaît comme indiscutable, dans la mesure où C (authenticité des Protocoles) et F (essence des Juifs) font l’objet d’un postulat d’évidence.
15Finalement, à partir du triptyque (cause unique – déterminisme – essentialisation) que j’ai exposé ici, il me semble plus aisé de comprendre en quel sens les théories du complot constituent des systèmes fixes qui revendiquent un pouvoir de prédiction absolue dans le champ des affaires humaines. L’idée de « système » que j’introduis ici fait signe, d’une part, vers le principe de conservation (rien de ce qui advient ne saurait être contraire à la survie du système), d’autre part, vers celui de perpétuation (tout ce qui advient lui est nécessairement favorable). Considérons à ce propos l’extrait d’un message signé du pseudonyme « riper » et publié sur Oulala.net, concernant l’élection d’Obama : « Je suis [dit-il] bien trop critique pour imaginer, espérer que quelque chose puisse changer. Comme si le système permettait à quelqu’un d’arriver à la première place sans avoir l’appui de ce système25 ». J’exploiterai plus précisément dans la deuxième partie l’exemple très éclairant de l’élection américaine, mais, pour ce qui m’intéresse à ce stade de l’analyse, le message est clair et déploie une argumentation reposant sur trois présupposés : 1) il y a un système, 2) il est fixe (sinon il ne serait pas conforme à sa définition), et 3) rien n’est possible sans son appui.
Tableau 2
Donnée | Obama a été élu, | |
donc | ||
Conclusion | il fait nécessairement partie du système, | |
puisque | ||
Garantie | personne ne peut arriver à la première place sans l’appui du système, | |
étant donné | ||
Fondement | la nature immuable, l’essence du système, et celle des hommes qui y participent. |
16On comprend donc que l’horizon d’un édifice mental de ce type est de permettre à l’égard de n’importe quelle situation l’annonce de ce qui doit se produire par nécessité, en fonction d’une essence des choses (institutions, organisations, etc.) et des êtres qui y participent. En conséquence, tous les événements ne peuvent être autrement que signifiants au regard d’un « système » qui sature la totalité du réel, et ajuste tout ce qui doit advenir à sa propre nature intemporelle. Inutile de préciser que les prédictions contenues dans les théories du complot, à l’image de celles des astrologues, doivent demeurer suffisamment imprécises pour garantir leur caractère infalsifiable (Popper), et accéder à un haut niveau de généralité pour permettre à tout un chacun de les interpréter suivant sa culture et le sens de ses préoccupations.
II. Le principe de requalification ou l’infinie reconstruction des faits
17À présent, et conformément aux acquis de la première partie, j’aimerais m’intéresser à un processus définitoire des théories du complot : celui de la « requalification ». Ce processus permet de garantir la pérennité du « système », c’est-à-dire de réguler la confrontation de ce dernier au monde réel. Le présent développement se propose de répondre à deux questions : (1) Que faire lorsque la prédiction ne se réalise pas et même se révèle fausse ? (2) Qu’est-ce qui fait tenir le « système » par-delà la manifestation de faits réputés impossibles (c’est-à-dire non conformes au sens voulu par l’édifice conspirationniste) ?
18Le premier constat que l’on peut faire, consiste à dire que la récusation absolue des faits, de l’évidence sensible, demeure difficile voire impossible à tenir d’un point de vue argumentatif, et ce dans la mesure où le locuteur tendrait à se disqualifier en tant qu’instance de parole au regard des exigences impératives de la raison moderne. Nier l’existence catégorique d’une chose (ou d’un état du monde) pourtant perceptible ou acceptable par tout un chacun, revient donc à se mettre en porte-à-faux à l’égard d’un sens commun – la doxa26 – qui se trouve dès lors désavoué dans sa définition27 : « “Une erreur de fait jette un homme sage dans le ridicule”, nous dit La Bruyère, à condition évidemment que cette erreur constitue un fait incontestable. Le prestige d’aucun homme ne pourra nous faire admettre que 2 + 2 = 5, ni croire le témoignage de quelqu’un, s’il nous semble contraire à l’expérience28 ». C’est pourquoi le processus à l’œuvre dans l’« administration » de la réalité propre aux théories conspirationnistes consiste (le plus souvent) non pas à nier l’évidence factuelle, mais bien plutôt à tordre, à réinterpréter l’événement afin de le rendre conforme à la théorie en lui injectant des « qualités » (ou des propriétés) nouvelles. À titre d’exemple, on pourrait citer l’importance donnée, notamment chez les penseurs antisionistes européens, aux théories révisionnistes contre celles négationnistes qui, dans leur énonciation même (à savoir dans la remise en cause globale de l’existence du génocide), ont tendance à rendre inopérante toute l’argumentation.
19Un processus de ce type se retrouve tout particulièrement dans la pensée mythique, telle qu’elle s’exprime, par exemple, chez Talayesva29 dans Soleil hopi. Un épisode de sa vie – que l’on pourrait aisément rapprocher de certaines traditions bien connues chez nous (je pense ici aux cloches de Pâques ou au Père Noël) – est à ce titre très éclairant. Parmi les croyances hopi, l’une d’elles veut que les esprits des Anciens reviennent régulièrement dans le village sous la forme de Katcina, c’est-à-dire de dieux costumés et masqués, pour danser, chanter et offrir aux enfants des cadeaux (fruits, objets) ou autres bénédictions. C’est du moins ce que les adultes font croire à ceux-ci jusqu’à leur initiation (qui ne concerne que les garçons), laquelle leur révèle alors non seulement les fondements du rituel autant que les secrets de ce culte hopi, mais surtout la présence de membres initiés du clan (parents, frères plus âgés, oncles, etc.) derrière les masques animés des Katcina. Or, il se trouve qu’un jour le narrateur (non encore initié), malgré son amour des Katcina et le bonheur qu’il éprouve à recevoir des présents de leur part, s’aperçoit que les « hochets de calebasse » que les katcina offrent à chaque cérémonie sont toujours les mêmes. Peu de temps après, il surprend sa mère en train de cuisiner du piki rouge – le piki étant une galette de maïs, base de l’alimentation hopi –, c’est-à-dire d’une couleur identique à celui qu’il reçoit traditionnellement lors des cérémonies avec les Katcina, et qu’il n’avait jamais vu préparer par personne auparavant. Dans les deux cas, le narrateur est profondément troublé et très malheureux, car il ne comprend pas dans quelle mesure de tels événements sont possibles au regard de la croyance qui structure son existence sociale et spirituelle, de même que la vie du clan. En d’autres termes, ces événements ne font pas sens dans son univers de représentations et d’attentes sociales. Le jeune hopi a donc deux solutions : soit (1) il conserve ces faits en l’état, et perd alors confiance (sur la base d’une tromperie avérée) en un système global de compréhension et d’explication du monde, soit (2) il attribue aux faits des « qualités » ad hoc et congruentes au système, il les réinterprète à la lumière de la doxa du groupe, laquelle gère un répertoire d’attentes et d’événements possibles. C’est bien ce dernier processus qui se produit dans le cas des « hochets » et amène le jeune hopi à la conclusion suivante : soit (1) les Katcina volent eux-mêmes les hochets après chaque fête, soit (2) ce sont les parents qui les volent pour les rendre aux Katcina afin que ceux-ci les redonnent indéfiniment. Deux solutions qui permettent de contourner la contradiction entre l’être et la croyance en un état du monde. En ce qui concerne le piki rouge sa mère lui explique que les Katcina avaient commencé à le cuisiner, puis l’avaient laissé en plan, et qu’elle-même ne faisait qu’en terminer la préparation : tout rentre alors dans l’ordre, d’autant que les Katcina ont l’heureuse idée d’offrir du piki jaune (plutôt que du rouge) lors de la cérémonie30. Le système est préservé, la confiance en lui est sauve.
20Un mécanisme de réinterprétation à peu près identique à celui-ci se manifeste chez les adeptes des sectes apocalyptiques, notamment lorsque la fin du monde est annoncée à une date précise et que rien ne se produit le jour dit. Comment dans ces conditions continuer à accepter l’édifice doctrinal, alors qu’il se trouve manifestement tenu en échec par la non-réalisation de la prédiction ? Les faits réels et le système entrent dans une contradiction apparemment indissoluble, du moins en l’état. C’est ainsi que la reconstruction mentale amène à considérer l’erreur comme indépendante du système, en d’autres termes à reconnaître la valeur intrinsèque de la prédiction malgré le démenti des faits, par exemple en assurant qu’une malencontreuse erreur de datation s’y est introduite. L’erreur serait liée (à l’image des problèmes de manipulation et d’expérimentation dans un laboratoire) aux circonstances de production de la prédiction, par exemple à la mauvaise appréciation des données, et non pas à la construction théorique, nécessairement valide, qui a présidé à son énonciation.
21Accepter la valeur réelle de la contradiction en admettant sa dimension falsificatrice, aurait pour conséquence l’effondrement imparable de tout cet univers de croyances et de représentations qui donne sens au monde et aux événements qui s’y produisent. Afin de saisir concrètement la puissance persuasive, parmi les partisans des « théories du complot », du processus de « requalification des faits », considérons la modélisation suivante :
Tableau 3 : Modèle général de requalification des faits dans les théories du complot
Soit un Système (S) ∈ Monde (M) |
Postulat (P) → Prédiction (Pr(Pr))[ou [ou Vérité (V)] |
22En d’autres termes, si au sein d’un Système (S) appartenant à un Monde particulier (M), la Prédiction (Pr) [ou Vérité (V)] relative au Postulat initial soutenu par S, se trouve contredite par un Événement (E) quelconque, cela doit plaider pour l’inexistence de S dans M, à moins que E, requalifié dans les termes de S, c’est-à-dire E’ soit équivalent à Pr [ou V]. La requalification de l’Événement, ou pour le dire autrement l’insertion d’une « composante restrictive », au sens de Stephen Toulmin, dans l’édifice théorique, constitue la clause de sauvegarde de toutes les théories du complot – clause sans laquelle elles se trouveraient systématiquement disqualifiées aux yeux de tous, et, sans doute, primordialement à ceux de leurs partisans.
23Gérer la contradiction entre E et Pr, cela revient donc à injecter dans E les composantes de Pr. De fait, la Prédiction apparaît comme réalisée, mais sous une autre forme, inattendue, et finalement éminemment plus porteuse de sens que si Pr s’était accomplie elle-même, dans la mesure où les adeptes des théories du complot peuvent y lire la « preuve » irréfutable (ou plutôt infalsifiable) de l’existence du « système » et la manifestation attestée de son intrinsèque perversité. Examinons successivement deux exemples afin d’illustrer le présent modèle :
L’élection d’Obama
24Selon les partisans du complot américain, pour qui les États-Unis sont nécessairement détenteurs de tous les plus grands (ou vils) secrets du monde, lesquels secrets doivent être protégés et transmis entre des hommes « initiés » élevés dans le culte de la conspiration internationale, l’élection d’un Noir-Américain, jeune, ayant un père de confession musulmane, demeurait impossible, bien qu’ils l’appellent de leurs vœux. Or, il se trouve que, contre toute attente de leur part, c’est bien ce qui est advenu. En conséquence : comment un tel fait peut-il être intégré au système sans pour autant remettre en cause celui-ci dans son existence même ? Ainsi que nous le verrons la gestion de la contradiction procède bien par requalification des faits, c’est-à-dire par attribution de « qualités » particulières à la personne d’Obama pour en faire une sorte de crypto-républicain, ou pour le dire autrement un autre (un nouveau) McCain. Analysons, suivant le modèle fourni précédemment, un extrait de l’article « Obama : l’héritage écrasant » signé du pseudonyme « Ashoka » : « [N] e nous faisons aucune illusion. Avant d’être Noir, Obama est Américain. Et il a été élu grâce à l’argent des riches. Sa femme est membre d’une société illumination. On sait aussi qu’Obama est cousin éloigné d’autres politiciens républicains comme Dick Cheney. Il y a eu volonté évidente des cercles dirigeants américains de redorer le blason des États-Unis au niveau mondial, après le désastreux George W. Bush. L’image, fausse ou non, d’une Amérique plus fréquentable achètera quelques années de plus au pays31 ».
Tableau 4
Il y a un complot américain (S) mondial (M) |
Les cercles dirigeants doivent protéger leurs intérêts (P) McCain sera élu (Pr) |
25Inutile de s’étendre beaucoup sur cet exemple, disons seulement que le passage de E à E’ s’effectue par ce qui ressemble à un amalgame de propriétés, d’indices et de pseudo-preuves éparses qui viennent témoigner de la vraie nature d’Obama, c’est-à-dire de son identité parfaite avec le candidat républicain (voter Obama, ce « politicien républicain » parmi « d’autres » comme le dit le texte, c’est, en quelque sorte, voter McCain, et même mieux ou pire, c’est voter pour un McCain qui ne dit pas son nom). De fait, assiste-t-on ici à un travail sur ce que l’on peut supposer être l’essence même de l’individu (son patrimoine historique, et dans une certaine mesure génétique), afin de le rendre disponible, par effet de requalification, à la dénonciation du postulat initial, la dénonciation du complot.
La démonstration de falsification des Protocoles des Sages de Sion
26Un phénomène assez similaire s’est produit après la démonstration effectuée, dès août 1921 par le Times, de la supercherie concernant les Protocoles. À partir de cette date, l’opinion publique occidentale est informée de l’imposture, au sens où la falsification a fait l’objet d’un exposé philologique incontestable et largement diffusé. Le ou les faussaires se sont attachés à récrire un pamphlet source, à savoir le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly, en changeant les noms et en déplaçant les accusations portées contre Napoléon iii vers les juifs, incarnés par leurs hiérarques, les « Sages de Sion », réunis en assemblée secrète. Malgré cette preuve imparable le texte a continué à être publié, lu et commenté comme s’il s’agissait d’une source d’informations primordiales et historiquement vérifiées. En tout état de cause, les Protocoles sont parvenus à gagner en « véracité » ce qu’ils avaient perdu en « authenticité32 », ainsi qu’Émile Poulat en fait la remarque dans l’article cité plus haut. Certes, mais pourquoi ? Pourquoi, leur mise en cause radicale a-t-elle fait progresser leur popularité ? Relisons l’introduction que Roger Lambelin donne aux Protocoles, et dans laquelle il répond aux accusions de plagiat :
« Ou bien l’auteur des “Protocol[e] s” a trouvé quelques-unes de ses idées dans Maurice Joly, ou bien l’un et l’autre ont puisé à une source commune. Les Juifs, – et on le conçoit, – se sont accrochés désespérément à la première hypothèse. Alors une autre hypothèse vient à l’esprit. Pourquoi l’auteur mystérieux des “Protocol[e] s »” n’aurait-il pas été puiser à la même source que Maurice Joly ? […] Pourquoi Maurice Joly, franc-maçon de haut grade et qui plus est, enfant chéri d’Adolphe Crémieux, le fondateur de l’Alliance Israélite Universelle, qui à sa sortie des prisons impériales l’avait aidé à fonder une revue judiciaire Le Palais, n’aurait-il pas été au courant de cette littérature qui cuit, qui mitonne dans les loges et qui tout à coup, par échappées brusques, comme lors de la saisie des papiers des Illuminés de Bavière, en 1797, ou ceux de la Haute-Vente Italienne sous Grégoire xvi, jaillit au dehors ? Les Dialogues de Genève ne sont pas sortis tout ainsi du cerveau de Maurice Joly. On ne produit pas une œuvre aussi touffue sans texte, sans référence33. »
27En tout état de cause, Roger Lambelin, reconnaît l’existence de ressemblances frappantes entre les deux textes ; il ne peut nier l’évidence, ni la réalité de la démonstration philologique, il accepte les faits, mais afin de sauver l’édifice théorique sur lequel repose sa compréhension du monde – l’existence nécessaire d’un complot judéo-maçonnique – il se voit obligé, à partir d’une mise en série d’indices (Adolphe Crémieux, Alliance Israélite Universelle, loges maçonniques, etc.) et d’analogies (« comme lors de la saisie des papiers des Illuminés de Bavière… ») supposés concordants, de requalifier le rapport qui lie le Dialogue et les Protocoles en introduisant un mystérieux document « source » – sorte de secret des secrets ou de saint des saints –, dans lequel les juifs, ou les crypto-sémites comme Maurice Joly, seraient venus puiser. Les faits sont acceptés jusqu’à un certain point au-delà duquel il faudrait admettre l’échec total de cette vision du monde totalisante qui se structure et s’organise autour de la dénonciation du complot judéo-maçonnique. Que les Protocoles soient de première ou de deuxième main, cela n’a finalement que peu d’importance, ils sont « vrais » à défaut d’être absolument authentiques, et ce, dans la mesure où, il existe forcément une littérature secrète matricielle – introuvable, inaccessible, mais dont on doit nécessairement postuler l’existence – qui a rendu les deux textes possibles.
Tableau 5
Il y a un complot juif de domination (S) du monde (M) |
Les Juifs ont une essence (P implicite) Les Protocoles (qui prouvent le complot juif) sont authentiques (V) |
Conclusion
28Disons, pour refermer et en même temps ouvrir cette contribution au volume, que la différence fondamentale entre la démarche scientifique et les théories du complot – dont elles ne cessent pourtant de se prévaloir à des fins persuasives et dont elles revendiquent la solidité de la démonstration – relève de leur comportement à l’égard des faits, ou, pour le dire autrement, de leur façon d’administrer et plus encore de « dire » le réel, c’est-à-dire de régler les problèmes, les incohérences entre ce qui est cru et ce qui advient (ou est advenu). Elles se font face, comme s’opposent les sociétés ouvertes et les sociétés closes. Dans le cas des théories du complot, le rapport aux « événements du monde » est fondé sur la domination et la contrainte, ces derniers demeurent ré-interprétables à l’infini jusqu’à ce qu’ils soient intégrables sans dommage au sein d’un système causal explicatif sacralisé et a-historique. Partant, les rhétoriques conspirationnistes s’attachent-elles à faire dire aux faits – abolis dans leur intégrité – ce qu’elles projettent sur un monde saturé par la nécessité maléfique de ce qui est toujours censé s’y produire. À l’inverse, la démarche scientifique repose d’abord sur la considération qu’elle réserve au champ du factuel, la prise en compte de celui-ci dans ses qualités propres. Aussi, une théorie scientifique est-elle réputée vraie jusqu’à preuve du contraire, c’est-à-dire jusqu’à ce que les faits viennent la démentir et contredire sa validité. Si une théorie est opératoire pour expliquer et comprendre « ce qui est », qu’elle génère des prévisions réalisées, il est légitime de la conserver en l’état. Mais dès que le réel lui échappe, que les faits résistent et demeurent impossibles à interpréter par son intermédiaire, il est du devoir du scientifique de la réformer – afin de la rendre adéquate aux faits, et non l’inverse –, voire, si cette opération se révèle au bout du compte insuffisante, c’est-à-dire après des « échecs répétés », de la remplacer par une théorie nouvelle mieux à même de répondre objectivement aux défis pressants du monde empirique.
Notes de bas de page
2 Trésor de la langue française (Entrée : « Complot »), vol. 5, Paris, CNRS – Gallimard, 1977, p. 1186.
3 Ibid.
4 Poliakov L., La causalité diabolique – Essai sur l’origine des persécutions, tome I, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Liberté de l’esprit », 1980, p. 9.
5 Sperber M., « La conception policière de l’histoire », dans Preuves, no 36, Paris, 1954, p. 6-7.
6 Si tant est qu’on puisse parler ici de « théories », car dans l’esprit des (prétendus) démystificateurs, il s’agit d’abord de dénoncer une réalité objective et expérimentable quotidiennement.
7 Sur cette question on pourra se référer à : Nicolas L., « La fonction héroïque : parole épidictique et enjeux de qualification », dans Rhetorica – A journal of the History of Rhetoric, Berkeley, University of California Press, vol. XXVII, Issue 2, 2009, p. 115-141.
8 Voir Danblon E., Rhétorique et rationalité – Essai sur l’émergence de la critique et de la persuasion, Préface de M. Dominicy, Bruxelles, Éd. de l’Université de Bruxelles, coll. « Philosophie et société », 2002, p. 188 (on se reportera plus largement aux pages 186-190).
9 Danblon E., La fonction persuasive : anthropologie du discours rhétorique, origines et actualité, Paris, Armand Colin, coll. « U – Philosophie », 2005, p. 160.
10 À ce sujet voir notamment : Sanchez P., La rationalité des croyances magiques, Préface de R. Boudon, Genève, Droz, coll. « Travaux de sciences sociales », 2007 (chap. 3.1.2, 10.2.1 et suiv.).
11 Lévy-Bruhl L., Les Carnets de Lucien Lévy-Bruhl (1949), Préface de M. Leenhardt, présentation de B. Karsenty, Paris, PUF, 1998, p. 131. Voir également l’ouvrage de Keck F., Lévy Bruhl – Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation, Paris, CNRS Éditions, 2008.
12 Lévy-Bruhl L., La mentalité primitive, Préface de L.-V. Thomas, Paris, CEPL, coll. « Les classiques des sciences humaines », 1976, p. 97.
13 Meurin Mgr L., La Franc-Maçonnerie, synagogue de Satan, Paris, V. Retaux, 1893, p. 196.
14 Lévy-Bruhl L., La mentalité primitive, op. cit., p. 97.
15 Popper K. R., Un univers de propensions : deux études sur la causalité et l’évolution, trad. A. Boyer, Paris, Éd. de l’Éclat, coll. « Tiré à part », 1992, p. 43.
16 Ibid., p. 39.
17 Ibid., p. 43.
18 Selon K. R. Popper, « le monde n’est [pas] une machine causale », mais suit « un processus de déploiement de possibilités [objectives] en voie d’actualisation, et de nouvelles possibilités », ibid., p. 40-41.
19 Voir par exemple : Taguieff P.-A., Les Protocoles des Sages de Sion : faux et usages d’un faux, Paris, Berg International – Fayard, 2004, p. 24.
20 Quinet E., « Des jésuites », dans J. Michelet et E. Quinet, Des Jésuites, Paris, Comptoir des Imprimeurs unis, Hachette – Paulin, 1843, p. 250.
21 Moreau E. L., « Des causes de l’esprit d’obscurantisme », dans Publication des conférences interdites en 1865 – Les causeries de M. E. L. Moreau sur la science des causes, Paris, Librairie centrale, 1865, p. 19-20.
22 Meyssan Th., L’effroyable imposture – 11 septembre 2001, Chatou, Éd. Carnot, 2002.
23 Jouin Mgr E., Le Péril judéo-maçonnique, vol. III, Paris, RISS & Librairie Émile-Paul, 1921, p. 80-86.
24 Toulmin S., Les usages de l’argumentation, trad. Ph. De Brabanter, Paris, PUF, 1993.
25 Message de « riper » (Oulala. net) : http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3713 (l’orthographe et la ponctuation ont été révisées). C’est moi qui souligne.
26 Voir à ce propos, Nicolas L., La Force de la doxa – Rhétorique de la décision et de la délibération, Préface de D. Denis, Paris, L’Harmattan, coll. « Ouverture philosophique », 2007.
27 On pourrait à ce titre introduire la figure de l’atopos. Sur cette question on se reportera notamment aux analyses d’E. Danblon : La fonction persuasive : anthropologie du discours rhétorique, origines et actualité, op. cit., p. 53.
28 Perelman Ch. et Olbrechts-Tyteca L., « Acte et personne dans l’argumentation », dans Ch. Perelman, Rhétoriques, Bruxelles, Éd. de l’Université de Bruxelles, 1989, p. 281.
29 Les développements qu’on va lire dans cette troisième partie doivent beaucoup aux conversations de leur auteur avec L. Boltanski, ainsi qu’aux orientations et conseils bibliographiques de celui-ci.
30 Voir Talayesva Don C., Soleil hopi – L’autobiographie d’un Indien Hopi, textes rassemblés et présentés par L. W. Simmons, trad. G. Mayoux, Préface de Cl. Lévi-Strauss, Paris, Plon-Pocket, coll. « Terre Humaine/Poche », 2002, p. 94-95. Cet ouvrage écrit par un indien d’Amérique témoigne de son existence dans la tribu du Clan du Soleil.
31 Citation tirée du site Oulala.net : http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article.=3713 (orthographe et ponctuation révisées).
32 Poulat E., « L’esprit du complot », dans Politica Hermetica, no 6, 1992, p. 10.
33 Les Protocols des Sages de Sion, nouvelle édition, RISS – « Ligue Franc-catholique », 1934, p. 31-33.
Auteur
Aspirant du FRS-FNRS, est doctorant en rhétorique et argumentation à l’Université Libre de Bruxelles et à l’EHESS de Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010