Version classiqueVersion mobile

L'argumentation

 | 
Nicole d'Almeida

Présentation générale. Retour à l’argumentation

Nicole d’Almeida

Texte intégral

1Convaincre ou séduire, faire un usage partagé de sa raison ou manipuler celui auquel on s’adresse : ces questions ne sont pas nouvelles. Très tôt dans l’histoire s’est opéré un clivage entre la rhétorique* assimilée à un exercice de style visant à séduire et l’argumentation à un art raisonné visant à convaincre l’auditoire par des arguments valides. Cette division séculaire est née dans le sillage de Platon et d’Aristote. Dans les deux cas est présupposé le pouvoir du verbe et posée la question du pouvoir, de l’emprise qui peut être exercée sur autrui. Soucieuse d’explorer la question de la communication dans toute sa complexité, la revue Hermès a souhaité revisiter la question de l’argumentation et a consacré en 1995 deux numéros sur ce sujet (Argumentation et rhétorique, vol. I et vol. II) qui sont remis sur le métier au fil des ans. Camper la question de l’argumentation en sciences de l’information et de la communication, l’installer dans le champ des sciences humaines dont, susciter une « argumentative turn » comme nous y invite D. Wolton, tels sont les objectifs de cet Essentiel.

Argumentation et démocratie

2C’est dans un cadre démocratique naissant ou en reconstruction que se développe un intérêt puissant pour l’argumentation : c’est au moment de la construction de la cité grecque et au moment de la fin des totalitarismes européens que se pose et se renouvelle cette question. Plus récemment, c’est dans le cadre d’un idéal contemporain qui appelle de ses vœux démocratie directe, participative ou délibérative que se pose la question de l’argumentation. C’est ici ce qu’analyse U. Windisch qui mène une analyse empirique* de l’argumentation politique ordinaire dans le système de démocratie directe et de votation en Suisse.

3Il n’y a de place pour l’argumentation que dans des sociétés égalitaires où la pluralité des opinions cherche les conditions d’une entente sur le vivre ensemble. Le cadre social dans lequel prend place la question de l’argumentation est celui d’une société ouverte et plurielle, qui suppose le désaccord mais interdit la force. La mésentente comme toile de fond doit se résoudre par la discussion, la parole remplaçant les armes et portant un horizon de paix. A. Boyer revient ici sur ce point important qui consiste à « s’installer sans naïveté dans la non violence... reconnaître l’autre comme sujet et... lui accorder effectivement la possibilité de résister ».

4La place de la parole réjouit autant qu’elle inquiète : Platon et Aristote mesurent le pouvoir qu’ont pris les sophistes dans la Grèce antique, Pascal au xviie siècle cherche une alternative à ses deux effets puissants (plaire ou convaincre) ; pour leur part les jésuites font de l’art de convaincre le fer de lance de leur enseignement tandis que la IIIe République en France a banni cet enseignement des programmes des écoles. Les travaux de Vance Packard, Perelman, Toulmin outre Atlantique, de R. Barthes en France à partir des années 1950 reprennent cette question lancinante. La réflexion sur la capacité agissante du discours rebondit dans les sociétés dites de communication où la multiplicité des paroles et des possibilités techniques d’échange fait craindre des manipulations et influences de toute sorte. Manuels et traités d’argumentation et de rhétorique fleurissent à nouveau, alimentant une pensée critique qui ne désarme pas, attentive à toute forme de manipulation, vocable et imaginaire puissant que G. Soulez analyse ici.

5L’histoire des théories de l’argumentation est une histoire à rebondissements : née dans le sillage de la rhétorique, la question de l’argumentation traitée de manière contrastée par Platon et Aristote connaît au fil des siècles un relatif déclin, supplantée par la question de l’esthétique du discours et par la construction d’une logique formelle. Elle rebondit sous la plume de Perelman et Toulmin qui reproduisent à leur manière en plein xxe siècle l’antique opposition, s’approfondit au fil des ans et devient un des leviers de la pensée critique contemporaine.

L’argumentation, entre sens commun et monde commun

6Dans un monde ouvert et encombré, où l’important est d’être visible, de séduire et d’emporter l’adhésion, y a-t-il encore une place pour la rationalité et pour un espace commun d’entente ?

7Retracer l’histoire de l’argumentation c’est tout d’abord renouer avec l’origine de la philosophie et de la démocratie. La rhétorique de la Grèce antique est le fruit de la polis, de la cité où les décisions sont prises par des hommes libres après un débat. Comme l’écrivait R. Barthes, « le monde est incroyablement plein d’ancienne rhétorique » (1970, p. 172). L’argumentation est une affaire de jugement collectif raisonné, mobilisant l’exercice de la raison en dehors de toute autorité ou maître de vérité.

8Dans un cadre démocratique où tout citoyen peut prendre part aux affaires – celles du tribunal et de l’agora, l’éloquence judiciaire ou politique est essentielle, ce qu’ont bien compris les sophistes qui feront commerce de cet enseignement. À la critique radicale de Socrate qui ne voit là qu’artifice, ornement et immoralité, succède le travail fondateur d’Aristote. Dans un texte composé entre 329 et 323 avant J.-C., ce dernier déplace la question de la vérité et de la morale car il situe la place de l’argumentation dans le monde humain des opinions, des délibérations et de la vie publique. L’horizon de l’argumentation n’est pas la vérité mais la rationalité des affaires humaines dans une situation de parole publique (bien distincte de l’échange privé) ordonnée autour du tryptique orateur-auditoire-argument. Son domaine et celui de la vie humaine où il s’agit de prendre une décision qui engage moins la vérité que le plausible et le discutable. L’argumentation concerne des situations relevant de la vie politique, sociale ou religieuse, son statut est celui du vraisemblable et non du vrai, elle engage le monde des opinions. R. Boudon revient ici sur ce point en énonçant que les jugements collectifs « s’appuient sur un réseau articulé de raisons composé de constats factuels, d’énoncés relatifs à des états de chose probables et de postulats axiologiques* ». Les vérités de l’évidence ou de la démonstration logique relèvent d’un autre ordre que l’ordre argumentatif.

9En distinguant les situations (que nous pourrions appeler de communication), Aristote distingue trois genres répondant à des finalités spécifiques : louer (genre épidictique qui campe ou réorganise les valeurs), juger (genre judiciaire), délibérer (genre délibératif). Chacun de ces genres correspond à un auditoire spécifique dont il est nécessaire, selon Aristote, d’intégrer les caractéristiques culturelles et mentales lesquelles constituent un ensemble de lieux communs sur lesquels s’appuie l’argumentation. G. Soulez revient ici sur la force de cette vision qui « ne part pas du texte pour envisager la pluralité de ses réceptions possibles mais qui part au contraire de la pluralité des réceptions pour en faire une théorie du discours ». Il montre l’extrême modernité de cette vision qui ne se contente pas d’intégrer le feed back mais préfigure ce que Jauss nommera une esthétique de la réception ou ce que d’autres pensent en termes d’anticipation, spéculation sur l’attente des publics et leur adhésion ultérieure.

10Perelman reprenant de manière décisive la question de l’argumentation au milieu du xxe siècle insiste lui aussi sur l’importance des opinions. La réorientation opérée par lui insiste sur la dimension communicationnelle de l’argumentation qui crée une disposition ou un dispositif mobilisant les croyances, les valeurs et les opinions du public auquel on s’adresse. Nous est adressée une véritable invitation à étudier le niveau prédiscursif de l’échange, fait de représentations, de stéréotypes*, de l’imaginaire social. Argumenter, c’est d’abord se mettre en phase avec son public, c’est partir d’un accord préalable, partir de prémisses et d’une entente sur des valeurs et hiérarchies communes. C’est sur la base de ces lieux communs que l’orateur calera ou coulera ses arguments. L’argumentation vaut donc dans un cadre marqué par l’échange, c’est ce qui distingue argumentation et démonstration, cette dernière n’ayant pas besoin de recueillir l’assentiment de l’auditoire.

11En définissant l’argumentation comme une « technique discursive permettant de provoquer ou d’accroitre l’adhésion des esprits aux thèses qu’on présente à leur assentiment », Perelman met l’accent sur la fonction persuasive du discours et sur sa valeur argumentative. L’important est la mise en circulation de l’argumentation et la confrontation qu’elle suscite : l’auditoire est source et destinataire de l’opinion, l’argumentation n’existe que parce qu’il y a un auditoire. Perelman pose la nécessité d’un auditoire universel dont G. Soulez estime qu’il « est un horizon qui détermine un mécanisme d’adhésion ». L’enjeu n’est autre que la rationalité possible des affaires humaines qui se distingue bien de l’évidence démonstrative et de l’irrationalité du recours aux passions. Argumenter c’est mettre en forme une thèse ou opinion, la nouvelle rhétorique de Perelman est articulée autour d’une analyse des techniques argumentatives avec deux pans inséparables : la typologie des arguments/ la situation de communication.

L’Argumentation, une question de communication

12La lecture moderne de R. Barthes reprend la Rhétorique d’Aristote dans une perspective communicationnelle et voit dans le livre I un traité de l’émetteur, dans le livre II un traité du message et dans le livre III un traité du récepteur. Il y a trois types de preuves : celles qui s’appuient sur le caractère de l’orateur (éthos), sur le contenu du discours lui-même (logos) et sur les passions de l’auditoire (pathos).

13La théorie de l’argumentation n’est donc pas seulement une théorie du message (de la disposition ou de l’ordonnancement) mais aussi une théorie du public comme l’analyse finement l’article de G. Soulez. S’intéresser à l’argumentation, c’est manifester un intérêt envers ce qui se dit, envers le contenu des messages et leur mode de transmission mais, contrairement au raisonnement logique, l’argumentation se déploie toujours dans une situation d’interrelation. Le discours argumentatif n’existe pas en dehors d’un processus de communication dans lequel un locuteur prend en compte celui à qui il s’adresse, c’est un discours agissant dans la mesure où il agit sur l’esprit de l’auditoire, c’est un discours qui se réclame de la raison et enfin c’est un discours construit et orienté. Argumenter c’est raisonner, proposer une opinion avec de bonnes raisons à autrui aussi convient-il de prendre en compte les modalités d’émission et de réception de l’argument, son contexte. Est transmis non pas une information mais une opinion contenant des faits, des jugements voire des valeurs. Comme le montre ici A. Boyer, un argument n’a d’efficacité qu’en situation, un argument valide peut ne pas être convaincant tandis qu’à l’inverse un argument peut être convaincant sans être valide. Se pose la question de la technique argumentative qui repose sur l’art de l’inférence et sur ce point les avis divergent : certains auteurs mettent l’accent sur l’articulation intrinsèque des raisons contenues dans les arguments et donc sur la rigueur strictement logique tandis que d’autres conçoivent des scénographies ou topographies argumentatives dans lesquelles la dimension non formelle (ton, rythme, sensibilité donnée au propos) joue un rôle important, voire décisif.

14Le point crucial du débat consiste à situer la place de l’argumentation : entre sémantique (perspective dans laquelle l’argument se réduit à ses propositions et valeurs de vérité) et pragmatique* faisant appel à un contexte communicationnel comme le proposent l’École d’Oxford, Searle et Austin, invitant à sortir du cadre clos de l’analyse des énoncés et à s’intéresser aux processus d’énonciation.

15L’argumentation comme activité langagière et sociale qui fournit une constellation d’énoncés et vise l’adhésion de l’auditoire, est un acte complexe de discours dans lequel la dimension technique (la disposition et inférence) est avivée par une dimension éthique qui recherche les modalités d’obtention d’un assentiment et s’interroge sur la légitimité des procédés persuasifs.

Élargir le cadre de la pensée critique

16La question de l’argumentation n’est pas une question technique mais une question politique (née dans le berceau de la démocratie grecque) et une question sociale (celle du sens commun et de l’entente). Comme l’écrit D. Wolton il s’agit « à partir de la tradition philosophique et littéraire, d’ouvrir cet immense chantier de la compréhension des logiques argumentatives à l’œuvre dans des espaces de communication de plus en plus larges et hétérogènes ».

17Cet immense chantier conforte le champ traditionnel de l’argumentation dédiée au judiciaire et au politique et l’ouvre à d’autres champs, journalistique et publicitaire par exemples. Le genre judiciaire reprend toute sa force dans une société où le droit et le tribunal sont les instances privilégiées de médiation de conflits de toutes sortes. Le genre politique rebondit sous l’effet de la médiatisation des campagnes et hommes politiques des pratiques et des lois marquées notamment par l’extension du principe de débat public au niveau local et national.

18La question de l’argumentation est fortement mobilisée dans l’analyse des échanges politiques qu’il est important de décrypter. G. Gauthier nous invite ici à distinguer dans un discours politique son argumentation idéologique et son argumentation périphérique dont il montre ici l’importance et les formes récurrentes (notamment le recours fréquent à l’argument ad hominem qui souligne l’écart entre un discours affiché et le comportement de celui qui le profère). U. Windisch dans l’analyse du débat préparant une votation en Suisse souligne la dynamique argumentative de cette communication politique conflictuelle entre partisans et adversaires de l’énergie nucléaire mais aussi la place du non argumentatif.

19Les recherches contemporaines sont nombreuses et hétérogènes, toujours attentives aux phénomènes de distorsion des messages ou des conditions de l’échange. C’est ainsi qu’un nombre croissant de travaux concerne les arguments fallacieux ou spécieux, en anglais fallacies : sophisme* ou fallace, procédé défectueux sur le plan moral et relationnel longuement revisité par Hamblin qui le considère comme un argument qui n’est pas valide mais a l’apparence de la validité. Ceci recouvre les pétitions de principe et différents arguments tel l’ad hominem qui constituent autant de logiques informelles. L’étude des fallaces s’est beaucoup développée et mène parfois à des recherches de typologie.

20C. Plantin s’intéresse à la place des émotions en rhétorique et pose la question de la maîtrise rationnelle et sociale de ces émotions. Si Perelman ne concède qu’une place minime à ce point, P. Breton et G. Gauthier montre que l’appel aux valeurs, un des ressorts de l’argumentation, mobilise en profondeur des affects. Deux formes de manipulation sont selon eux possibles : la manipulation des affects et la manipulation des arguments.

21La question de l’argumentation évolue donc d’un cadre logique à un cadre sociologique : la validité des arguments renvoyant à des critères liés à leur acceptabilité, engageant des systèmes de règles ou des conventions, mobilisant donc des phénomènes de croyance. La question de l’argumentation nous fait évoluer du dit au non dit, elle pose si l’on reprend les travaux d’O. Ducrot la problématique de la « présupposition », le discours portant ce qu’il ne dit pas et renvoyant aux représentations d’une communauté et d’une époque.

22Ces travaux participent d’une pensée critique, ils relaient un principe de méfiance attentif aux stéréotypes, visant à décoder des messages complexes, soucieux de traquer l’inégalité dans/de l’échange, sachant repérer conformismes et stéréotypes. Comme le rappelle ici F. Wolff, prendre au sérieux l’argumentation c’est miser sur la capacité de la raison et du jugement au-delà des conformismes.

Retour à l’interdiscipline

23Sur un plan épistémologique*, la question de l’argumentation permet de réenvisager le champ des sciences dès lors comme l’écrit ici R. Boudon que « l’idée d’une connaissance qui ne serait pas communicable et pas partageable est à peu prés inenvisageable ». La question de l’argumentation invite à penser et repenser les modèles cognitifs, elle permet de renouveler la compréhension de plusieurs champs :

  • le champ politiste attentif à l’égard des modalités de l’échange communicationnel en politique sur un plan interindividuel (accent mis sur les arguments fallacieux, point très développé dans la recherche nord américaine et désormais posé en France) et collectif (à l’heure de la montée en puissance de formes démocratiques participatives et délibératives où la confrontation des arguments et des opinions et essentielle). L’article de A. Gosselin revient sur les grands ressorts de la pensée conservatrice tels qu’identifiés par A.O. Hirschmann, arguments-types (argument de l’effet pervers, de l’inanité, de mise en péril) que mobilisent les partisans du statu quo au cours de l’histoire. L’argumentation progressiste intervient à contrepoint dans une joute verbale dans la quelle se joue la question de l’ordre et du changement ;
  • le champ sociologique qui analyse inlassablement les raisons des comportements et selon deux traditions bien ancrées les renvoie soit à l’affectivité soit à des croyances collectives. L’article de R. Boudon va plus loin en réhabilitant le système de raisons sur lequel repose des croyances morales et axiologiques et en montrant les limites du positivisme* qui réduit le champ de validité des arguments aux seules démonstrations scientifiques ;
  • le champ anthropologique* attentif aux modalités de l’échange et aux cultures est, à travers l’argumentation, invité à travailler la question de la paix ou de la violence des échanges et l’énigme de leur cadrage (A. Boyer) qui mobilise des représentations, stéréotypes et lieux communs qui les structurent durablement ;
  • le champ de la pensée critique qui, comme le montre G. Soulez, a tout intérêt à ne pas faire « l’impasse sur la clé des processus argumentatifs et rhétoriques » dans sa chasse à la manipulation symbolique, invitant à revenir à l’analyse de l’interaction entre publics et discours plutôt qu’à développer l’imaginaire de la manipulation ;
  • le champ des sciences de l’information et de la communication peut être vivifié par cette thématique dans un proche avenir comme il l’a été par le passé. Yves Winkin (Hermès no 38, 2004) voit dans le renouveau de l’enseignement de la rhétorique au début du xxe siècle une des origines américaines des sciences de la communication. Cette origine méconnue est ancrée dans l’enseignement traditionnel de la rhétorique et de l’élocution dans l’Amérique coloniale des xviie et xviie siècles. À Harvard, Yale et Princeton les premières chaires de Rhétorique sont les ancêtres des départements d’« arts et techniques de la parole » créés au début du xxe siècle, cette tradition vivace outre Atlantique donna lieu à une discipline académique spécifique qu’on appellera Speech puis Communication.

Architecture de ce numéro

24Les textes qui suivent constituent des unités de sens spécifiques. Les deux premiers textes de D. Wolton et R. Boudon réinstallent la question de l’argumentation dans le champ des sciences humaines et des sciences de l’information et de la communication et en montrent la fécondité heuristique* dans nos sociétés démocratiques. Les textes suivants de U. Windisch, G. Gauthier et R. Gosselin développent cette dimension politique de l’argumentation et mettent en lumière des caractéristiques récurrentes. U. Windisch analyse dans le cadre de la votation suisse la dynamique argumentative qui oppose partisans et opposants à l’énergie nucléaire et y voit le signe d’une vitalité démocratique forte. G Gauthier distingue dans le champ politique deux facettes de l’argumentation qui y sont déployées : l’argumentation idéologique (et son cortège d’idées, de principes et de valeurs) et l’argumentation périphérique qui, par des ressorts bien identifiés (parmi lesquels l’argument ad hominem) vise à disqualifier l’adversaire. R. Gosselin reprend, en le mettant en perspective, le travail de typologie mené par l’américain A. O. Hirschmann autour de la rhétorique politique de ce qu’il nomme la pensée réactionnaire

25Les articles de A. Boyer et C. Wolff, quant à eux, poursuivent et élargissent cette dimension politique de l’argumentation, mais cette fois-ci en envisageant l’argumentation dans une perspective autre que celle (largement explorée au fil des siècles) de la logique formelle et mathématique : ils l’inscrivent dans la perspective anthropologique de l’échange langagier tel qu’il structure l’espace public* du vivre ensemble. Le texte final de G. Soulez dresse un pont entre ces visions nouvelles de l’argumentation et celles de l’antiquité grecque. Il revient à la rhétorique aristotélicienne et la met au service d’une théorie communicationnelle du public qui déplace la question de l’adaptation au public et de la manipulation de l’auditoire en la faisant évoluer vers une théorie de l’anticipation et de l’horizon d’attente.

26Dans un univers de recherches où la question des dispositifs techniques et des usages occupe le devant de la scène, il nous semble important de revenir à la dimension humaine et raisonnable de l’échange communicationnel, à la teneur de cet échange et à la place possible de la rationalité dans les interactions langagières. Ainsi, loin d’être une notion dépassée, l’argumentation nous aide à mieux saisir cette actualité hantée par le spectre de l’incompréhension et de la manipulation, marquée par l’ouverture et l’hétérogénéité des espaces de l’échange et par la montée d’un individualisme où la dimension affective tend à l’emporter sur la dimension cognitive*. Revenir à l’argumentation, c’est revenir à la plus ancienne tradition pour comprendre le monde actuel.

Auteur

Professeur des universités, Professeur délégué E MBA Paris-Sorbonne Celsa. Co-direction département CEI, responsable Master 2 Communication des entreprises et des institutions. Coordinateur de l’ouvrage.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search