F. – La campagne contre les ulemas et la défaite du mouvement islamique
p. 471-488
Texte intégral
1Les arrestations et la grève décrétée à Kâẓimayn avaient conduit à une brusque aggravation de l’antagonisme entre le pouvoir et l’opposition religieuse. Le gouvernement débuta sa campagne contre les « mujtahid-s » par la publication, le 24 juin 1923, d’un communiqué du ministère de l’Intérieur insultant pour les ulémas. Ce texte les décrivait comme suit : « Ce sont des étrangers qui n’ont aucun lien avec l’arabisme, et qui ne se soucient pas des intérêts du peuple. Ils se retranchent derrière de prétendus principes religieux qu’ils inventent, dont le seul but est de troubler le bon déroulement des élections et de tromper l’opinion publique »… « Ces étrangers infatués d’eux-mêmes ont violé le caractère sacré des Lieux saints et insultent la conduite qui doit être celle d’un religieux, en affichant sur les murs des mausolées et sur les tombeaux des Imams des proclamations corrompues au nom de la religion, ce qui est une atteinte au caractère sacré des Lieux saints. »1
2L’agence Reuter diffusa alors ce communiqué, en affirmant que la décision d’exiler cheikh Mahdî al-Khâliṣî avait déjà été prise2. Le gouvernement fit sa campagne contre les « mujtahid-s » au nom de la défense de l’arabisme, de l’islam et de ses Lieux saints. Le contenu du communiqué du ministère de l’Intérieur n’avait été que le début d’une propagande xénophobe, qui tentait de susciter parmi la population des sentiments antipersans, dont les « mujtahid-s », espérait-on, seraient les premières victimes.
3Abd al-Muḥsin as-Sa’adûn engagea les hostilités en affirmant : « La moitié des « mujtahid-s » est composée d’ignorants, et l’autre moitié est bornée. Les Anglais ont la science, l’argent et la sagesse. Les indigènes, qu’ont-ils ? Rien. Est-ce que ces ulémas dont la majorité sont des étrangers aiment notre pays plus que nous-mêmes ? »3 La presse pro-gouvernementale se déchaîna alors contre les « ulémas persans ». Le journal « Al-Ἀṣîma » (la Capitale) du 25 juin 1923 donnait le ton : « L’appel au boycott des élections est le dernier avatar du complot des milieux persans. C’est une idée inspirée par des intérêts étrangers au pays, qui craignent le nationalisme arabe et l’indépendance de l’Irak. »4
4Toutefois, la violence des articles contre les « mujtahid-s » devait atteindre son paroxysme avec un éditorial signé de Salmân ash-Shaykh Dâwûd, dans « Al-Ἰrâq » du 5 juillet 19235 : « En dépit du fait que ces opportunistes ont vécu des jours heureux sous le ciel de l’Irak arabe, et qu’ils ont respiré l’air de ce pays, ils n’ont jamais cessé de lui faire la guerre sous des dehors généreux, exploitant la crédulité des gens du pays, sous le couvert de la religion et de l’unité religieuse, incompatibles avec l’expansion du nationalisme. Je les soupçonne de ne travailler que dans le but de détourner le peuple du mouvement nationaliste arabe sacré. Pour cela, ils n’ont pas hésité à trahir le pays qui les a acueillis et où ils ont coulé des jours heureux, et ceci au service d’un peuple étranger. Tout cela constitue le principal motif de leur action contre l’État des Arabes et de leurs agissements visant à détruire sa noble citoyenneté. Malgré toute l’hostilité que ces individus ont manifestée au pays, ils jouent aux victimes, comme si on les avait prit en traîtres. »
5Au lendemain des arrestations à Kâẓimayn, Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn avait envoyé le télégramme suivant à Fayṣal : « Nous vous avons exposé dans notre dernier télégramme comment certaines personnes tentaient de coller sur les murs de Kâẓimayn les fétwas interdisant les élections. Parmi celles-ci figure le petit-fils d’al-Khâliṣî, cheikh Ἀlî. La police l’a arrêté sur le champ. Peu après, cheikh Ḥasan, un des fils de cheikh Mahdî, a tenté à son tour d’afficher les fétwas. Un policier l’en a empêché dans l’exercice de ses fonctions. Toutefois, cheikh Ḥasan n’a pas obtempéré. Il a ameuté les gens, offrant le policier à la vindicte populaire. Le policier a été agressé et frappé de plusieurs coups de couteaux. A la suite de cet incident, cheikh Ḥasan a également été arrêté. Lors de l’interpellation de cheikh Ἀlî, celui-ci a reconnu que toute cette agitation était faite sur les ordres d’al-Khâliṣî et de ses deux fils, cheikh Ἀlî et cheikh Ḥasan, ainsi que de leur comparse, cheikh Salmân al-Qaṭîfi. A Baghdâd et à Kâẓimayn, cheikh Mahdî appelle ouvertement les gens à se soulever et, dans tous les cas, il n’est plus possible au gouvernement de supporter davantage ses agissements. Je ne vois d’autre solution que son éloignement dans les plus brefs délais, et avec lui, celui de ses enfants, d’al-Qaṭîfî ainsi que de cheikh Ἀlî, le petit-fils d’al-Khâliṣî. Le résident permanent a donné son accord à leur exil, à condition qu’il ne se fasse pas vers l’Irân. Si vous êtes d’accord, ils seront envoyés à Basra, puis de là à Jedda par bateau. »6
6En effet, sir Percy Cox avait auparavant informé le gouvernement irakien de ses réticences à une expulsion directe du « mujtahid » vers l’Irân, de crainte des réactions violentes que cela aurait pu susciter dans le pays voisin sur lequel les Britanniques tentaient de renforcer leur domination7.
7La réponse de Fayṣal au télégramme de Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn montre que le roi était d’accord avec le Premier ministre pour exiler cheikh Mahdî al-Khâliṣî : « De même qu’il me semble qu’il est nécessaire d’agir ainsi envers cheikh Mahdî, je souhaite que tout se passe sans porter atteinte à sa dignité et avec tout le respect dû à sa personne, et que sa famille ne soit pas victime d’intimidation. »8
8Dans un autre télégramme, adressé au Premier ministre de Basra où il était en tournée, Fayṣal confirmait sa solidarité avec les décisions qu’il pourrait prendre9 : « Vous avez toute compétence pour prendre les mesures qui vous semblent adéquates afin de préserver l’ordre et l’honneur du gouvernement à Kâẓimayn et à Baghdâd et vous ne devez pas hésiter à entreprendre une action décisive. Après Kâẓimayn, informez les « mujtahid-s » de Najaf de la situation concernant al-Khâliṣî et son entourage par l’intermédiaire du « mutaṣarrif », et assurez- vous du fait qu’ils continuent à remplir leurs fonctions religieuses dans le calme, en les informant du regret qu’exprime le gouvernement pour tous ces événements fâcheux, auxquels il s’est vu contraint en dépit de toutes les tentatives de conciliation qu’il n’a cessé de tenter jusqu’à aujourd’hui. Publiez cela dans les journaux de façon appropriée. »
9Après la publication de ce communiqué, les forces de police encerclèrent par surprise la demeure de cheikh Mahdî al-Khâliṣî dans la nuit du 25 au 26 juin, et elles l’arrêtèrent ainsi que ses deux fils, Ḥasan et Ἀlî, certains de ses proches dont un neveu, et de ses élèves, qui étaient tous sujets persans. Ils furent envoyés en train à Basra, et, de là, expédiés vers le Ḥijâz10. La lettre que Fayṣal fit parvenir à cheikh Khaz’al illustre le fait que, bien qu’en tournée en province, le roi était parfaitement au courant des événements11 :
10« A Son Excellence le chef vénéré, cheikh Khaz’al Khân, gouverneur de Muḥammara,
11Mon cher frère,
12J’ai reçu à la première heure votre précieuse lettre, dans laquelle vous me faites part de votre souhait d’inviter cheikh Mahdî dans votre ville. Soyez remercié pour vos nobles sentiments envers ma personne et envers celle du cheikh cité. Malheureusement, ce cheikh avait déjà pris le chemin du départ de Bombay et du pèlerinage lorsque votre lettre nous est parvenue. Dieu m’en est témoin, je suis absolument navré de ce qui est arrivé, mais telle est la volonté de Dieu. J’ai pris la responsabilité pour l’intérêt même du pays que le cheikh quitte le pays dans les circonstances actuelles, à cause de son opposition irréductible aux élections à l’Assemblée constituante. Cependant, j’accepte de prendre votre invitation en considération et ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour réaliser vos souhaits en la matière. Je vous prie de bien vouloir croire en ma considération et en mon respect. »12
13Le 28 juillet 1923
14Votre frère Fayṣal
15Le 28 juillet 1923, cheikh Mahdî al-Khâliṣî et ses compagnons arrivèrent à La Mecque, où ils firent leur pèlerinage13. Puis ils partirent pour la ville sainte de Qumm en Irân, où ils devaient retrouver sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et cheikh Nâ’înî, qui, à leur tour, allaient être expulsés d’Irak14.
16Les mesures prises à l’encontre de cheikh Mahdî al-Khâliṣî provoquèrent des réactions violentes dans les villes saintes, où des ulémas, à Kâẓimayn, Najaf et Karbalâ’, mais aussi à Baghdâd, avaient compris que des mesures similaires allaient bientôt les frapper à leur tour15. Des grèves et des manifestations éclatèrent un peu partout dans le pays chiite. Mais ce fut à Kâẓimayn, paralysée par une grève générale, que le mouvement de protestation prit la plus grande ampleur. La population descendit en masse dans la rue et le gouvernement fut obligé de soumettre la ville à un véritable siège des forces de police16. A Baghdâd, la grève était générale et l’ensemble des boutiques fermé17. A l’appel des ulémas, la grève s’étendit à Najaf et à Karbalâ’18. Dans les villes et les régions tribales de l’Euphrate, ainsi qu’à Basra, les manifestations de protestation contre le gouvernement se succédaient à un rythme de plus en plus rapide19.
17Quant à la réaction des ulémas, elle fut d’abord d’appeler à la grève générale. Par la suite, les plus grands « mujtahid-s » menacèrent le gouvernement de quitter en masse l’Irak, en signe de protestation contre l’exil d’al-Khâliṣî. Cette menace leur permettait de faire appel aux chiites à la fois en Irak et en Irân contre les Britanniques et le gouvernement irakien20. Le 26 juin 1923, ce fut environ cinquante importants ulémas de Najaf qui entreprirent de quitter la ville pour Karbalâ’ en signe de protestation21. Le gouvernement donna l’ordre aux forces locales de Karbalâ’ d’arrêter neuf d’entre eux, qui avaient la nationalité iranienne, et parmi lesquels figuraient les plus grands « mujtahid-s » : sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî, cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî, et certains grands ulémas de Karbalâ’ comme cheikh Jawâd al-Jawâhirî, Ἀlî Shâhrestânî, Ἀbd al-Ḥusayn Shîrâzî, Aḥmad Khurâsânî, Mahdî Khurâsânî, Ḥasan Ṭabâṭabâ’î et Ἀbd al-Ḥusayn Ṭabâṭabâ’î22. Avec vingt-six autres ulémas de leurs fidèles, les grands « mujtahid-s » furent expulsés vers l’Irân, le 29 juin 1923, par un train spécial passant en grand secret par Khânaqîn, afin d’éviter tout trouble23.
18Le 3 juillet 1923, le journal « Al-Ἰrâq » livra l’information à ses lecteurs : « On a appris dans la capitale que certains « mujtahid-s » de la sainte Najaf ont exprimé leur intention de quitter le territoire irakien. Après nous être plus amplement informés auprès de la direction de l’information, nous avons eu une confirmation officielle du fait que certains ulémas iraniens, par suite de la publication du communiqué du gouvernement concernant l’intervention des étrangers dans les affaires politiques du pays, ont exprimé le souhait de retourner dans leur pays, l’Irân. Le « mutaṣarrif » de Karbalâ’ s’est entretenu avec eux au nom du gouvernement irakien, et leur a fait comprendre que le gouvernement n’avait aucune intention malveillante envers eux, et qu’ils resteraient des personnes respectées, aussi longtemps qu’ils continueraient à œuvrer au service de la religion et à guider les gens dans leurs affaires religieuses. Le gouvernement a pris acte du fait que le souhait des ulémas de retourner dans leur pays était irrévocable. Dès lors, les autorités se sont attachées à faciliter ce retour et à leur rendre agréables les conditions du voyage ».
19Toutefois, une lettre de sir Percy Loraine, le représentant britannique à Téhéran, à lord Curzon ne laisse aucun doute sur le caractère involontaire du départ des « mujtahid-s »24 : « Une partie des ulémas a quitté Najaf, proclamant leur intention de gagner l’Irân, en signe de protestation contre la déportation de cheikh Mahdî al-Khâliṣî. Le gouvernement arabe, qui était au courant de leurs véritables intentions, qui étaient de rejoindre Kâẓimayn et d’organiser des manifestations contre le gouvernement à Baghdâd, était naturellement désireux d’éviter de telles manifestations. Il les a donc pris au mot, mettant à leur disposition tout un cortège de voitures afin de les amener de Karbalâ’ à Baghdâd avec un train spécial pour les conduire à la frontière persane. Le gouvernement arabe a donc, sinon expulsé directement les ulémas, tout au moins précipité leur départ d’Irak, et donné une certaine consistance aux affirmations des ulémas eux-mêmes, généralement admises par l’opinion persane, que les ulémas n’ont pas quitté l’Irak de leur propre volonté, mais qu’on les y a contraints. »
20La campagne de répression contre les religieux n’en continuait pas moins. A Ḥilla, les autorités locales arrêtèrent cheikh Muḥammad Sammâke, l’un des grands ulémas de la ville, et l’envoyèrent à Baghdâd, en raison de son rôle dans l’organisation d’importantes manifestations de protestation contre l’exil d’al-Khâliṣî25.
21Les réactions des différents courants de l’opposition politique à Baghdâd et de la presse d’opposition furent variées. Le journal « Al-Istiqlâl » garda le silence, et s’abstint de tout commentaire ultérieurement26. Quant aux deux partis patriotiques officiellement interdits, le Parti patriotique irakien et le Parti de la Renaissance irakienne, ils adressèrent, en juillet 1923, deux notes aux consuls étrangers à Baghdâd et au calife (il n’apparaît pas clairement dans le texte si le calife désignait le chérif Ḥusayn ou le sultan Mehmet Vâhid ad-Dîn) afin de protester contre l’exil des plus grands chefs religieux, indiquant que le but du gouvernement, en exilant les ulémas, était de s’approprier les trésors des Lieux saints de Najaf et de Karbalâ’, de réprimer l’opposition au service des intérêts étrangers, et de faire du gouvernement une marionnette entre les mains des Britanniques27.
22En Irân, l’arrivée des « mujtahid-s » exilés fit grand bruit et suscita une importante vague de protestation28. Un journal compara même l’exode en Irân des « mujtahid-s » à l’émigration du Prophète Muḥammad de La Mecque à Médine29. La campagne prit de l’ampleur et fit même irruption à la Chambre des députés iraniens30. Un mouvement antibritannique se développa dans tout le pays, tandis que les religieux entreprenaient de soulever leurs fidèles contre les Anglais, appelant à d’imposantes manifestations de solidarité avec les musulmans d’Irak. Lors d’un rassemblement des ulémas de Téhéran, on prit les décisions suivantes : « Que des dispositions soient prises pour recevoir dignement les « mujtahid-s » d’Irak, avec l’organisation de manifestations en leur honneur qui soient dignes d’eux ; la fermeture des boutiques du bazar de Téhéran et dans les provinces en signe de protestation, à des dates devant être fixées plus tard ; le boycott de tous les produits britanniques. »31
23Aḥmad Shâh et Mosaddeq Salṭâne, alors ministre des Affaires étrangères, envoyèrent des télégrammes de bienvenue aux « mujtahid-s » à Kermanshâh32, tandis qu’à Baghdâd, le consul-général iranien en Irak critiquait violemment le gouvernement irakien pour son action contre les « mujtahid-s »33.
24Quant aux ulémas d’Irak et aux dirigeants de l’opposition irakienne à Téhéran, ils ne restèrent pas silencieux. Ils formèrent une association sous le nom de « Ad-Difâ’ ’an an-Nahrayn » (Défense de la Mésopotamie), dont le but était d’aider l’opposition à l’occupation britannique en Irak, et continuèrent à appeler au boycott des élections en Irak34.
25Quels étaient les rôles respectifs des autorités mandataires et du roi Fayṣal dans cette campagne contre les ulémas, et quelles furent les réactions face à cette campagne ?
26De fait, les autorités mandataires jouèrent un rôle direct dans les événements. Le danger que représentait l’opinion des « mujtahid-s » pour la présence britannique en Irak et le projet d’État local fut la cause principale de leur exil. Philipp Ireland confirme ce fait lorsqu’il écrit qu’après l’échec des tentatives de rapprochement avec les ulémas, et le retour en juin à la promulguation des fétwas, les cercles officiels britanniques en étaient arrivés à la conclusion que « le seul remède au problème était de prendre des mesures sévères contre les ulémas, afin que puissent se dérouler les élections ».35
27C’est à la suite des affrontements du 21 juin 1923 entre la police et les habitants de Kâẓimayn, que les ministres jugèrent, à l’instigation des conseillers britanniques, qu’il était devenu nécessaire de prendre des mesures décisives pour restaurer l’autorité du gouvernement. Un rapport britannique confidentiel daté du 31 août 1923 révèle l’importance qu’attachaient les Britanniques au fait de frapper un coup décisif contre la direction religieuse chiite, et en particulier contre cheikh Mahdî al-Khâliṣî. Ce rapport déclare notamment : « La décision qui fut prise à l’encontre de cheikh al-Khâliṣî a été d’une importance historique en ce qu’elle a représenté un coup décisif aux agissements iraniens ».36
28Selon un autre rapport, émanant du haut-commissaire, le roi et le Premier ministre pensaient « qu’il s’agissait là d’une occasion unique de nettoyer les villes saintes chiites de la prédominance de l’influence persane, qui s’était exercée depuis des années au détriment des intérêts véritables des Arabes et dont l’objectif était de prolonger l’anarchie parmi les tribus. »37
29En réalité, l’importance de ces mesures, aux yeux des Britanniques, résidait dans l’affaiblissement de l’opposition dont les ulémas étaient les dirigeants. Quant au fait de prétendre que ces mesures auraient constitué un coup aux agissements iraniens, il s’agissait là du nouveau langage employé par le pouvoir, qui avait trouvé dans un nationalisme arabe xénophobe un bon moyen de se débarrasser des chefs religieux. De façon cocasse, les nouveaux hérauts du nationalisme arabe au sein du gouvernement étaient tous redevables de leur pouvoir aux Britanniques, qui eux-mêmes, à les entendre, étaient devenus les meilleurs défenseurs de l’indépendance de l’Irak. Les milieux officiels britanniques, la presse et les cercles financiers de Grande-Bretagne accueillirent très favorablement les mesures prises par le gouvernement irakien. Le rapport que Ja’far al-Ἀskarî, le représentant irakien à Londres, envoya le 23 août 1923 à son gouvernement l’indique clairement : « L’affaire de l’exil des ulémas a eu une influence bénéfique sur l’ensemble des milieux londoniens et dans la presse. Quant aux milieux officiels et financiers, ils commencent à parier sur l’existence d’un pouvoir national, et d’une force civile suffisamment puissante pour dissuader les fauteurs de troubles dans le pays. La plupart se félicitent de l’action du gouvernement, et m’ont béni de ce succès ».38
30En ce qui concerne le rôle de Fayṣal dans la campagne contre les ulémas, il fut indirect, même si le roi manifesta une très grande réserve tout au long de cette période. Son désir de se débarrasser des ulémas les plus influents n’était un secret pour personne, comme le rappelle Longrigg, mais il hésitait à s’engager dans cette voie, craignant une seconde révolution dans le pays39. Après avoir travaillé à attirer les chefs de tribus dans le camp des Britanniques et les avoir poussés à se séparer des ulémas, Fayṣal entreprit une tournée dans les régions méridionales du pays le 18 juin 1923, au moment où débutait le second tour du scrutin. Il est évident qu’en agissant ainsi, son but était de soutenir le déroulement des élections et de contrer les appels au boycott. Mais il voulait aussi, en s’éloignant de la capitale, ne pas porter la responsabilité de l’affrontement entre les ulémas et le gouvernement, qui se profilait à l’horizon40. Durant sa tournée, il informa le gouvernement d’as-Sa’adûn, qui venait de décider de passer à l’offensive contre les ulémas, de son accord total41.
31De façon générale, la politique de Fayṣal envers les ulémas chiites était motivée par la volonté de réduire au maximum leur influence, sans être obligé de rompre définitivement avec eux. Ἀlî Bâzirgân, l’un des dirigeants de l’opposition politique à Baghdâd, explique les griefs de Fayṣal envers les ulémas chiites, par le fait que l’intervention constante des « mujtahid-s » dans les affaires politiques et les campagnes de grande envergure qu’ils entreprenaient, compliquaient singulièrement sa position face aux Anglais. Bâzirgân rappelle que ces griefs du roi se manifestèrent après que les « mujtahid-s » aient publiquement rompu avec lui et combattu ouvertement son alliance avec les Britanniques au moment de la signature du traité42. Mais, dans la période précédente, alors que certains ulémas, en particulier cheikh Mahdî al-Khâliṣî et sayyid Muḥammad aṣ-Ṣadr, avaient fait acte d’allégeance envers lui, Fayṣal avait sans relâche œuvré à obtenir le soutien des chefs religieux chiites et à les faire participer à la vie politique du pays.
32Après l’exil des principaux « mujtahid-s », le gouvernement considéra que les conditions étaient réunies pour que puisse se dérouler le second tour des élections. La date du scrutin fut fixée au 12 juillet 192343. Cependant, le second tour du vote se heurtait, une nouvelle fois, au boycott décrété par les « mujtahid-s » et à des difficultés d’application, notamment dans les villes et les régions chiites dont les habitants avaient refusé la constitution de comités électoraux44. Toutefois, l’écho des appels au boycott se trouvait affaibli. L’absence des plus grands « mujtahid-s » en était la principale raison même si leurs fétwas et leurs discours continuaient à être largement diffusés, notamment dans les villes saintes, à Ḥilla, à Ἀmâra, dans les zones tribales, et chez les Muntafik45. Dans les régions où le gouvernement réussit à forcer la population à aller voter, de nombreux électeurs exprimèrent leur refus de différentes façons, comme à al-Hayy, où on trouva 917 bulletins avec la mention « harâm » (interdit).46
33A force de pressions et d’intimidations, le gouvernement d’as-Sa’adûn réussit cependant à faire se dérouler la première étape du second tour en octobre 1923. Il s’apprêtait à entamer la dernière étape, celle de l’élection des députés. Mais, avant que ne débute le scrutin, les appels au boycott se firent entendre de nouveau avec plus de force encore. Les fétwas des ulémas furent recopiées et leurs discours politiques une fois de plus affichés sur les murs des mosquées et du mausolée à Kâẓimayn. Ces affiches mettaient en garde les musulmans et leur rappelaient que les élections étaient interdites par les ulémas, qu’il était un devoir absolu de les boycotter par tous les moyens, et que cheikh Mahdî al-Khâliṣî avait été exilé précisément pour s’être opposé aux élections47.
34La nouvelle campagne d’appel au boycott remporta un succès indéniable. Elle contribua à entretenir une atmosphère d’hostilité au gouvernement, qui dominait dans les régions chiites où elle compromettait sérieusement toute possibilité de scrutin. C’est dans ce contexte que le gouvernement de Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn remit sa démission au roi le 15 novembre 1923. Le roi confia la direction du nouveau gouvernement à Ja’far al-Ἀskarî le 22 du même mois48.
35Quelles que fussent les raisons immédiates de cette démission, il semble que c’était là une illustration du changement d’attitude du roi et de l’administration mandataire envers les chiites et les activités des ulémas, notamment après l’exil en Irân des plus grands « mujtahid-s » à la fin juin 1923. Comment expliquer ce changement d’attitude, et en quoi consistait-il d’abord ?
36L’exil en Irân des principaux « mujtahid-s » d’Irak n’était pas passé inaperçu. Les réactions avaient été violentes à Téhéran, comme dans tout le pays, et le mouvement antibritannique avait vu ses forces décuplées, tandis qu’une pression populaire croissante s’exerçait sur le chah afin qu’il fasse, à son tour, pression sur les Anglais pour qu’ils annulent les mesures d’expulsion49. Selon un rapport britannique, cheikh Mahdî al-Khâliṣî s’activait pour organiser une attaque conjointe de l’Irak par la Turquie, l’Irân et la Russie et promulguait des fétwas en ce sens50. Au début de 1924, le « mujtahid » de Kâẓimayn s’était installé à Mashhad, où il avait fondé la « Jama’iyyat istikhlâṣ al-ḥaramayn wa bayn an-nahrayn » (l’Association pour le salut des Lieux saints et de la Mésopotamie)51. Le 26 janvier 1924, il devait promulguer un communiqué en arabe appelant les musulmans de tous les pays islamiques à le rejoindre afin de libérer les Lieux saints du Ḥijâz et d’Irak des infidèles52. Quant à cheikh Muḥammad al-Khâliṣî, son fils, il était à Téhéran impliqué dans l’organisation de manifestations massives contre le mandat britannique en Irak et l’exil des « mujtahid-s »53. Bien avant cela, la dégradation de la situation en Irân en était arrivée à un point tel que le représentant britannique à Téhéran s’était décidé à faire le voyage à Baghdâd, le 22 juillet 1923, pour discuter du retour des ulémas exilés, afin d’éviter la généralisation des désordres. Dans une autre lettre datée du 31 juillet 1923, sir Percy Loraine exposait le problème à lord Curzon en ces termes : « Les intérêts britanniques en Mésopotamie et en Perse semblent incompatibles, il nous faut faire un choix et sacrifier l’un ou l’autre »54. Le 30 août 1923, sir Percy Loraine écrivait à lord Curzon une nouvelle lettre lui faisant part de ses craintes :
37« Monsieur le lord, les événements liés au départ d’Irak des « mujtahid-s », et les conséquences de leur arrivée en Irân, ont suscité une véritable cascade de télégrammes dont je me vois dans la nécessité de vous faire part. Les circonstances du départ des « mujtahid-s » et la façon dont ils ont été traités font l’objet d’une version qui semble différente de ce qu’affirme le résident permanent à Baghdâd. Du point de vue de la politique britannique en Irân, il ne pouvait y avoir de pire éventualité que ce qui est arrivé. Après une longue période de relations conflictuelles avec le gouvernement iranien, l’hostilité envers la Grande-Bretagne avait commencé à diminuer, tandis que l’agitation entretenue par les agents soviétiques commençait à ne plus avoir l’écho qu’elle rencontrait auparavant. La voie semblait dégagée pour un retour à des relations amicales entre la Grande-Bretagne et l’Irân, étant donné que la Grande-Bretagne est le seul pays qui manifeste la volonté et le désir d’aider l’Irân sur le chemin du progrès administratif et du développement économique, qui sont des sentiments traditionnels de la Grande-Bretagne envers ce pays. Mais, l’exil de cheikh Mahdî al-Khâliṣî et ses conséquences, avec l’arrivée des plus grands « mujtahid-s » entourés de vingt-six de leurs fidèles, en signe de protestation, font grand bruit en Irân, où l’on affirme que ces personnages sacrés ont été chassés d’Irak par la force et sur ordre des Anglais, qui ont, à cette occasion, commis le pire des sacrilèges envers les chiites, et qui se sont dévoilés comme les ennemis jurés de l’islam. Inutile d’ajouter que les Bolchéviques se sont empressés d’exploiter l’affaire, qui est une aubaine pour leur propagande, et ils s’en sont emparés pour relancer l’agitation par tous les moyens contre la Grande-Bretagne. Lors de ma visite à Baghdâd et de mes entretiens avec sir Henry Dobbs et les autres responsables britanniques en Irak, j’ai constaté que le problème était beaucoup plus complexe que je ne l’avais pensé. Les responsables irakiens ont pris les mesures d’exil sous leur propre responsabilité, ils en semblaient très satisfaits quant aux résultats, et ne paraissaient pas se réjouir de ma venue à Baghdâd. Ils redoutaient que la pression exercée par les Britanniques ne les amène à revenir sur ce qu’ils ont décidé et à faire le sacrifice de ce qu’ils estiment être leurs intérêts. Ils ont affirmé être prêts à une démission collective en cas de pression anglaise, et insisté sur le fait qu’aucun autre gouvernement ne pouvait se substituer à eux, et que, si cela se produisait, les autorités britanniques se verraient dans l’obligation de revenir à une administration directe du pays, chose à laquelle se refuse le gouvernement de Sa Majesté le roi de Grande-Bretagne. D’un autre côté, le gouvernement irakien n’a visiblement aucune intention ni aucun désir de fixer une date au retour des « mujtahid-s » en Irak. Ceci me fait insister sur cet aspect des choses, qui a trait à la situation en Irân telle que je la constate, où toute solution moyenne semble vouée à l’échec »55.
38Après de longues discussions entre Fayṣal, le Premier ministre, le haut-commissaire à Baghdâd et le représentant britannique à Téhéran, sir Loraine fit parvenir la lettre suivante à Aḥmad Shâh, véritable scénario qui éclairait sous bien des aspects la nature réelle des relations entre la Grande-Bretagne et les deux États voisins56 :
39« Sa Majesté le roi Fayṣal est certaine que Sa Majesté impériale le chah sera d’accord avec elle sur le fait que, puisque la question à résoudre est le sort honorable réservé aux religieux et leur satisfaction, après que certains ulémas attachés aux Lieux saints d’Irak se sont volontairement retirés en territoire persan, il est souhaitable et nécessaire, d’un point de vue islamique, que cette question soit l’objet de discussion directes entre les deux gouvernements musulmans sans l’intervention d’aucune tierce partie. Sa Majesté le roi Fayṣal espère que Sa Majesté impériale le chah pourra écrire de façon privée au roi Fayṣal afin d’exprimer le point de vue de Sa Majesté impériale sur la question, et de demander au roi Fayṣal quelle action le gouvernement d’Irak est prêt à entreprendre à propos de la question des ulémas, en considération des troubles qui ont éclaté en Perse par suite de leur départ volontaire d’Irak. A la réception d’une telle lettre de Sa Majesté impériale le chah, Sa Majesté le roi Fayṣal préparerait une réponse selon laquelle le gouvernement d’Irak, dans un esprit de modération envers les ulémas d’Irak, et en dépit de leurs interventions dans les affaires politiques et de leur opposition prolongée et factieuse envers la politique du gouvernement d’Irak, ne peut accepter aucune responsabilité pour les troubles qui ont suivi en Perse leur départ volontaire pour ce pays. Cependant, afin de manifester sa bonne volonté au gouvernement persan, le gouvernement d’Irak regrette que de tels troubles soient arrivés et serait heureux de faire tout ce qui est en son pouvoir afin de les atténuer dans la mesure où cela ne porte pas préjudice aux intérêts de l’Irak. Le gouvernement d’Irak respecte la position religieuse des ulémas et il est prêt à considérer favorablement la question de leur retour en Irak, dès qu’il sera assuré de certains objectifs de politiques intérieure irakienne contre lesquels les ulémas se sont insurgés, c’est-à-dire quand l’Assemblée constituante d’Irak sera élue, tiendra séance et fonctionnera pour le but qui lui aura été fixé. Naturellement, l’attitude des ulémas qui ont quitté l’Irak, durant cet intervalle de temps, influencera largement le gouvernement d’Irak dans ses décisions… Si une telle correspondance s’établit entre Sa Majesté impériale le chah et Sa Majesté le roi Fayṣal, il serait utile au gouvernement persan de la publier en Perse, afin d’apaiser les ulémas et la population, quant au fait que les discusions progressent, et de publier les intentions du gouvernement d’Irak après la réception par Sa Majesté impériale le chah de la lettre de Sa Majesté le roi Fayṣal. »
40En même temps, sir Percy Loraine tentait, mais en vain, de convaincre le gouvernement iranien de reconnaître le régime de Fayṣal. Sous la pression des ulémas, le gouvernement de Téhéran continuait à affirmer que l’Irak était entièrement dominé par les Britanniques57.
41Le gouvernement irakien tomba d’accord avec les responsables britanniques sur le fait qu’il n’était plus possible de prolonger l’exil des « mujtahid-s ». Il y mit la condition qu’il valait mieux considérer la question après les élections et la formation de l’Assemblée constituante.
42Mais la réitération des appels au boycott des élections et l’écho qu’ils rencontraient en Irak montraient l’étendue du soutien dont bénéficiaient les ulémas et leurs fétwas de la part de la majorité des chiites. En dépit de leur exil en Irân, et de la défection des chefs de tribus et de certains dirigeants du mouvement patriotique à Baghdâd, la parole des « mujtahid-s » conservait un pouvoir immense. Les conséquences de l’exil des ulémas chiites obligeaient le roi et l’administration mandataire à réviser leur attitude envers les chiites et leurs ulémas, deux mois seulement après le début de la campagne d’expulsion. Différents rapports gouvernementaux finirent alors par insister sur la participation nécessaire des chiites aux affaires du pays, et sur celle des ulémas, qui étaient, qu’on le veuille ou non, les dirigeants de la communauté la plus nombreuse d’Irak. La nouvelle démarche du pouvoir ne pouvait être menée à bien avec, à la tête du gouvernement, un homme comme Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn dont le nom devait rester associé à la plus brutale des répressions à l’encontre des tribus et des religieux chiites. Cette image détestable devait poursuivre le Premier ministre jusqu’à sa mort par suicide le 13 novembre 1929. Dans son testament, écrit en turc, il expliquait son geste par son incapacité à concilier les exigences de l’opposition, qui le qualifiait de traître, et celles des Anglais58.
43La presse gouvernementale illustrait l’évolution en cours dans les cercles dirigeants, chez le roi et dans les milieux politiques liés au pouvoir, pour gagner les chiites à la cause du gouvernement et les mettre du côté du pouvoir. Le journal « Al-Amal »59, dans son numéro du 1er octobre 1923, déclarait dans un article intitulé « La majorité chiite en Irak » : « Les chiites qui ont célébré ce roi bien aimé par dessus tout, au nom de tous leurs plus grands héros et de leur dignité, il faut qu’ils aient, en tant que majorité, leur place au sein du pouvoir et du gouvernement ». L’article y mettait seulement la condition que « les chiites se détournent des comportements qui avaient été leurs les deux années passées, qu’ils adoptent un comportement positif, et qu’ils soient prêts à participer aux affaires ».
44Le roi avait donc entrepris d’entrer en contact avec les ulémas exilés. Parmi les propositions qu’il leur fit, les plus importantes concernaient précisément la promesse de dissoudre le gouvernement d’as-Sa’adûn et de former un nouveau gouvernement qui organise leur retour, puis de réaliser leur principale demande qui était l’annulation du traité anglo-irakien60. Fayṣal s’engagea par écrit sur ces promesses dans des lettres adressées à chacun des « mujtahid-s » en exil. Sur la base de ces promesses, ces derniers écrivirent à leurs représentants en Irak, et leur demandèrent d’annuler l’interdiction de participer aux élections, en attendant que le roi réalise ses promesses. Ils leur demandèrent d’informer le roi de leurs décisions, mais y mirent la condition qu’elles ne devaient pas être rendues publiques, avant que les promesses faites par Fayṣal ne soient réalisées61. Le 1er mars 1924, cheikh Jawâd al-Jawâhirî et Mîrẓâ Mahdî Khurâsânî, les représentants de sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et de cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî en Irak, partirent à Qumm en compagnie de deux représentants de Fayṣal. Le 5 avril 1924, ils écrivirent à Fayṣal pour l’informer du succès de leur mission auprès des « mujtahid-s » exilés en Irân62. La démission du gouvernement d’as-Sa’adûn fut la première réponse de Fayṣal aux engagements qu’ils avait pris envers les « mujtahid-s ». Quant au problème du retour des ulémas en Irak, le roi demeurait hésitant. Après consultations avec le haut-commissaire, le 3 février 1924, le principe du retour de la majorité des ulémas fut acquis, à condition que chacun d’entre eux s’engage par écrit à ne plus intervenir dans les affaires politiques63. C’est dans ce contexte que sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî écrivit à Fayṣal le lettre suivante64 :
« Au nom de Dieu clément et miséricordieux,
A Sa Majesté le roi d’Irak, que Dieu l’assiste dans sa tâche.
Après avoir souhaité que la paix soit sur vous, exprimé le désir que vous soyez en bonne santé, et que la miséricorde de Dieu et Sa bénédiction soient sur vous. Nous avons bien reçu votre lettre datée du 26 rajab, qui nous a été apportée par le « ḥujjatul-islâm » cheikh Jawâd Ṣâhib al-Jawâhir et Mîrzâ Mahdî, le fils de l’ayatollah, que la bénédiction de Dieu soit sur eux. Nous avons pris connaissance du contenu de votre lettre avec le plus grand respect et lorsque sa teneur nous fut connue, d’autres informations nous ont été communiquées quant à vos intentions et aux raisons du retard de notre retour. Nous demandons à Votre Majesté son assistance. Ainsi, l’excellent sayyid Bâqir Sarkashîk a fait son devoir et nous a transmis vos paroles. Nous nous engageons à ne plus intervenir dans les affaires politiques, et à nous abstenir de toute parole adressée aux Irakiens, dans les domaines où nous ne sommes pas responsables. Le responsable de l’avenir du peuple et de sa politique est Votre Majesté, mais la dynastie hachémite doit se baser sur la religion musulmane et sur nos principes islamiques. Quant à votre désir d’unité et de renforcement des liens d’amitié entre l’Irân et l’Irak, nous considérons que cela fait partie de nos devoirs religieux et, depuis que nous sommes arrivés en Irân, nous n’avons pas ménagé nos efforts dans ce but, comme vous pourrez vous en apercevoir. Que la paix soit sur vous, ainsi que la miséricorde de Dieu et Sa bénédiction ».
Abû’l-Ḥasan al-Mûsawî al-Iṣfahânî
21 sha’bân 1342
45Le roi reçut des lettres similaires de cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî, de sayyid Ἀbd al-Ḥusayn Ṭabâṭabâ’î et de sayyid Ḥasan Ṭabâṭabâ’î65. Seuls cheikh Mahdî al-Khâliṣî et son fils étaient exclus de ces mesures de clémence66. Le gouvernement de Ja’far al-Ἀskarî saisit l’occasion pour organiser les élections le 25 février 1924, sans avoir à affronter la menace du boycott brandie par les ulémas67. L’Assemblée constituante tint sa séance d’ouverture le 27 mars 1924 en présence du roi et du haut-commissaire. Les autorités mandataires avaient laissé croire à Fayṣal que si le traité n’était pas ratifié, les forces britanniques se replieraient sur Basra, « abandonnant Baghdâd et Mosul aux convoitises des Turcs, de l’Irân et des Saoudiens »68. Les membres de l’Assemblée furent, quant à eux, menacés par le haut-commissaire de voir restaurer l’administration britannique directe, s’ils ne cédaient pas aux exigences britanniques69. Dans l’incapacité de résister au chantage, l’Assemblée ratifia le traité de 1922 le 10 juin 1924 par une faible majorité (37 pour, 24 contre et 8 abstentions)70. Le Statut organique, c’est-à-dire la Constitution de l’Etat irakien, fut voté le 14 juin71.
46Quant aux « mujtahid-s » exilés en Irân, la plupart revinrent en Irak le 22 avril 1924 après avoir accepté les conditions du gouvernement. Parmi ceux-ci figuraient sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî72. Un représentant du Premier ministre iranien, Sardâr Raf’at, le chef de la sécurité iranienne, les accompagna jusqu’à Baghdâd73. Il faut remarquer qu’après la campagne xénophobe du gouvernement irakien contre les « ulémas persans », sur les trois grands « marja’-s » exilés, le seul auquel il fut dénié le droit de revenir d’Irân, cheikh Mahdî al-Khâliṣî, était aussi le seul Arabe, les deux autres étant d’origine et de nationalité iraniennes. Ce seul fait suffisait à montrer, s’il en était besoin, les véritables intentions qui avaient animé le pouvoir dans sa croisade antiiranienne, dans un pays où les sentiments d’hostilité envers le pays voisin demeuraient, malgré les vicissutudes de l’histoire, traditionnellement absents. Le 30 mai 1924, sayyid Muḥammad aṣ-Ṣadr, qui était en contact avec Fayṣal depuis le début de son exil, arriva à son tour à Baghdâd et manifesta une attitude positive envers le roi à tel point qu’elle fut implicitement condamnée par les « mujtahid-s » réduits au silence74. L’acceptation par les ulémas des conditions du gouvernement montrait l’importance que revêtait à leurs yeux leur présence à Najaf, le centre historique de la direction religieuse chiite75. De plus, les « mujtahid-s » s’inquiétaient sérieusement des prétentions d’un uléma demeuré à Najaf, sayyid Muḥammad Fîrûzabâdî, à assurer seul la direction religieuse76. D’autre part, le séjour des « mujtahid-s » d’Irak en Irân ne fut pas sans difficulté. Il intervenait à un moment où le pays vivait des événements majeurs. Riẓâ Khân, le Premier ministre, tentait alors de rallier les ulémas à l’idée d’un régime républicain pour mettre à bas le régime qadjar. Il échoua à rallier à sa cause les « mujtahid-s » iraniens qui voyaient en lui un agent britannique et un émule de Mustafa Kémal, qui venait d’abolir le califat. Les « mujtahid-s » d’Irak se trouvèrent sollicités de toutes parts, mais ils tentèrent au début d’harmoniser leur position avec celles des ulémas iraniens desquels ils étaient les hôtes. Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî organisa des rassemblements hostiles à Riẓâ Khân en mars 192477, tandis que cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî, sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et cheikh Ἀbd al-Karîm Hâ’irî Yazdi, le « marja’ » de Qumm, se prononçaient pour la monarchie et contre la république. Toutefois, Nâ’înî se rapprocha de Riẓâ Khân par crainte des mouvements insurrectionnels des provinces du nord de l’Irân, où l’influence bolchévique lui semblait menacer directement l’islam78.
47Ce rapprochement mécontenta les autres « mujtahid-s » iraniens. De retour en Irak, cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî écrivit à Riẓâ Khân pour le remercier de son aide79, ce qui provoqua la colère des ulémas iraniens et de cheikh Muḥammad al-Khâliṣî80. Cheikh Nâ’înî et sayyid Iṣfahânî continuèrent à manifester leur reconnaissance à Riẓâ Khân, lorsque celui-ci fonda la dynastie pahlavie81. Ces implications inévitables des « mujtahid-s » d’Irak dans les affaires intérieures de l’Irân furent la source de nombreuses difficultés82. Le « marja’ » de Qumm, Ἀbd al-Karîm Ḥâ’irî Yazdî, qui avait pris les « mujtahid-s » d’Irak sous sa protection, ne désirait pas les voir s’installer dans sa ville où ils risquaient de le concurrencer. Enfin, les « mujtahid-s » exilés n’avaient pas une bonne opinion de l’Irân, notamment sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî qui n’en garda pas un bon souvenir83. Tout ceci avait convaincu cheikh Nâ’înî et sayyid Iṣfahânî de revenir en Irak. Seul cheikh Mahdî al-Khâliṣî demeura en Irân, après avoir condamné les démarches entreprises par les autres « mujtahid-s » en vue de retourner en Irak84. Cheikh Mahdî s’installa dans la ville sainte du Khurâsân, à Mashhad, où ses rapports avec les « mujtahid-s » de la ville, qu’il concurrençait, devinrent rapidement très mauvais, et il mourut à Mashhad le 11 ramadân 1343/5 avril 192585. Quant à son fils, cheikh Muḥammad al-Khâliṣî, il demeura en Irân jusqu’en 1949, période qu’il passa en grande partie dans les prisons et les lieux de relégation de Riẓâ Shâh, puis de son fils Muḥammad Rezâ Shâh. Ce n’est qu’alors qu’il fut autorisé à revenir à Kâẓimayn en Irak86.

Phot.87 - Sir Percy Cox.

Phot.88 - Le Congrès du Caire en 1920 : au premier rang, Winston Churchill, au second rang, derrière lui, Ja’far al-Ἀskarî, et à gauche de ce dernier, T. E. Lawrence.

Phot.89 - Cheikh Mahdî al-Khâlisî, premier mujtahid des années 1920.

Phot. 90 - Faysal en compagnie du général Allenby.

Phot.91 - Ἀbd ar-Rahmân al-Gaylânî, premier président du Conseil irakien.

Phot.92 - Ja’far al-Ἀskarî en compagnie de T. E. Lawrence dans les jardins de l’hôtel Shepheards au Caire en 1920.

Phot.93 - Cérémonie de couronnement de Faysal le 23 août 1921.

Phot.94 - Faysal reçoit les notables de Baghdad.

Phot.95 - Sayyid Abû’l-Hasan Isfahânî, le marja’ a’la des années 1920.

Phot.96 - Premières formations de l’armée irakienne, après sa fondation en 1921.

Phot.97 - Faysal en habit d’apparat.

Phot.98 - La rue ar-Rashîd, percée par les Ottomans durant la guerre, continuait à être soumise aux inondations dans les années 1920.

Phot.99 - Visite de Fayṣal à l’école juive Laura Khaddûrî.

Phot.100 - Ja’far al-Ἀskarî, ancien officier ottoman, puis chérifien et premier chef de l’armée irakienne.

Phot.101 - Muḥammad Mahdî al-Basîr, lors de son exil à Hinjâm en 1922.

Phot.102 - Un officier britannique avec les cheikhs de la Shâmiyya : assis à gauche de l’officier, sayyid Muhsin Abû Tabîkh, assis à sa droite, sayyid Nûr al-Yâsirî, debout, al-Hâjj Ἀbd al-Wâhid Sikar.
Notes de bas de page
1 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât al-’irâqiyya » (Histoire des gouvernements irakiens) - Sayda - Liban - 1965 - volume 1 - pages 130-133.
2 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : « Târîkh al-qaḍîya al-’irâqiyya » (Histoire de la question irakienne) - 2 volumes - Baghdâd - 1924 - tome 2 - page 506.
3 Amîn ar-Rîḥânî : « Mulûk al-Ἀrab » (les Rois des Arabes) - Beyrouth - 1951 -tome 2 - pages 397-398.
4 Journal « Al-Ἀṣîma » - Baghdad – 25 juin 1923.
5 Journal « Al-Ἰrâq » - Baghdâd - 5 juillet 1923.
6 Ἀlî al-Wardî : « Lamḥât ijtimâ’iyya min târîkh al-Ἰrâq al-ḥadîth » (Manifestations sociales de l’histoire moderne de l’Irak) - 6 volumes - Baghdâd - 1969-1972 - volume 6 - pages 222-223.
7 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 506.
8 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 223.
9 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 223.
10 Ἀlî al-Wardî : op. cit. volume 6, pages 221 à 227.
Les circonstances de la déportation de cheikh Mahdî al-Khâliṣî reviennent fréqem-ment dans les rapports britanniques. Voir :
— Foreign Office 371/9047 : « From the Acting Counsellor to the High Commissioner for Iraq, B H. Bourdillon to Acting Persian Consul General in Iraq, Mirzâ Jalâl ad-Dîn Khân Kayhân, N°SO/1181, July 10, 1923 ».
— Foreign Office 371/9047 « Iraq Internai Affairs, July 5, 1923 ».
11 — Muḥammad Mahdî Kubba : « Mudhakkirâtî fî samîm al-aḥdâth » (Mes mémoires au cours des événements) - Beyrouth - 1965 - page 28.
– Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 242-245.
12 Ἀlî al-Wardî : op. cit. volume 6, page 242.
13 Ἀlî al-Wardî : op. cit. volume 6, pages 242-245.
14 Ἀlî al-Wardî : op. cit. volume 6, pages 245-248.
15 Stephen Hemsley Longrigg : « Ἰraq, 1900 to 1950 » - Oxford University press - Londres - 1953 - page 148.
16 Muḥammad Mahdî Kubba : op. cit., pages 27-28.
17 Muḥammad Mahdî Kubba : op. cit., pages 27-28.
18 Stephen Hemsley Longrigg : op. cit., page 148.
A propos des réactions violentes, à Najaf et à Karbalâ’, qui suivirent l’arrestation, puis la déportation de cheikh Mahdî al-Khâliṣî, voir :
— Foreign Office 371/9047 : « Extract from Intelligence Report N°16 Iraq Internai Affairs, August 1923. »
— Foreign Office 371/9009 : « Intelligence Report N°14, July 5, 1923. »
19 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : « Al-Ἰrâq bayna 1921 wa 1927 » (l’Irak entre 1921 et 1927) - Baghdâd - 1976 - page 107.
20 - Aḥmad al-Kâtib : « Tajribat ath-thawra al-islâmiyya fî al-Ἰrâq mundhu 1920 ḥattâ 1980 » (l’Expérience de la révolution islamique en Irak depuis 1920 jusqu’à 1980) -Téhéran - 1981 - page 86.
— Philip Ireland : « Ἰraq, A Study in Political Development » - Russell & Russell -New-York - 1970 - page 392-393.
21 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 227-230.
22 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 229.
23 Ἀbd ar-Razzâq ad-Darrâjî : « Ja’far Abû aṭ-Ṭimman wa dawruh fî al-ḥaraka al-waṭaniyya fî al-Ἰrâq » (Ja’far Abû at-Timman et son rôle dans le mouvement patriotique en Irak) - Baghdâd - 1978 - page 220.
L’événement, dans sa version britannique, est relaté in :
— Foreign Office 371/9009 : « Intelligence Report N°14, July 5 1923. »
24 Foreign Office 416/73 : « Loraine to the Marquess Curzon of Kedleston, Tehran August 30, 1923 », N°102 (389).
25 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 231 à 233.
26 Le numéro du 27 juin 1923 du journal d’opposition de Baghdâd, « Al-Istiqlâl », en particulier, ne souffla mot de l’exil forcé des « mujtahid-s ». Ce journal, qui défendait des positions proches de celles du parti « Al-Ἀhd », demeurait hostile aux « mujtahid-s » et aux chiites en général.
27 Foreign Office 371/9047 : « Extract from Intelligence Report, N°18, Baghdâd, July 26, 1923 » - pages 247-248.
28 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 108.
29 Abdul-Hadi Ḥâ’iri : « Shi’ism and Constitutionalism in Irân » - E. J. Brill -Leiden - 1977 - page 132 - note 107.
30 Foreign Office 416/73 : « Loraine to the Marquess Curzon of Kedleston, Tehran, August 20, 1923 », N°67 (268).
31 Foreign Office 416/73 : « Intelligence Summary N°27 for Week ending July 8, 1923 ». En annexe à la lettre de sir Percy Loraine au marquis de Kedleston, Téhéran, 16 juillet 1923, N°63 (confidentiel, 327).
32 Ḥusayn Makkî : « Muqaddimât-i taghyîr-i saltanat » (Exposé sur l’évolution du pouvoir) - Volume 2 de : « Târîkh-i bîst salâh-ye Irân » (Vingt ans d’histoire d’Irân) -Téhéran - 1945 - pages 253-255. L’auteur publie les télégrammes de remerciements adressés au chah et à Moṣaddeq par cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî et sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî pour l’accueil qui leur fut réservé en Irân.
33 Foreign Office 371/9047 : « From Persian Acting Consul General, Baghdâd, to Sir H. Dobbs, High Commissioner for Iraq, N°787, July 3, 1923. »
34 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Al-Ἰrâq fî dawray al-iḥtilâl wa al-intidâb » (l’Irak entre l’occupation et le mandat) - 2 volumes - Sayda - Liban - 1935 - tome 1 - page 261.
35 Philip Ireland : op. cit., page 392.
36 Foreign Office 371/9047, page 262.
37 Foreign Office 416/73 : « Acting High Commissioner for Iraq to the Secretary of State for the Colonies, Baghdâd, July 11, 1923, N°32 ».
38 Luṭfî Ja’far Faraj : « Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn wa dawruh fî târîkh al-Ἰrâq as-siyâsî al-mu’âṣir » (Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn et son rôle dans l’histoire politique contemporaine de l’Irak) - Baghdâd - 1978 - page 95.
39 Stephen Hemsley Longrigg : op. cit., pages 148-149.
40 Ἀbd ar-Razzâq ad-Darrâjî : op. cit., page 217.
41 — Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât… », op. cit., tome 1, page 131. — Philip Ireland : op. cit., page 392.
42 Ἀlî al-Bâzirgân : « Al-waqa’i al-ḥaqîqiyya fî ath-thawra al-’irâqiyya » (les Véritables événements de la révolution irakienne) - Baghdâd - 1954 - page 177.
43 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Al-Ἰrâq fî dawray… », op. cit., tome 2, page 32.
44 Philip Ireland : op. cit., page 396.
45 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., pages 113-114, 120.
46 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 119.
47 Ἀbd ar-Razzâq ad Darrâjî : op. cit., page 220.
48 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât… », op. cit., volume 1, pages 145-147.
49 Pour l’activité antibritannique des « mujtahid-s » exilés en Irân, voir :
— Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Mazâlim-i Ingilîz » (les Injustices des Anglais) - Téhéran - sans date.
— Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Baṭal al-islâm » (Héros de l’islam) - (Biographie de cheikh Mahdî al-Khâliṣî) - non publié - collection personnelle.
— Salmân Al Ibrâhîm as-Ṣafwânî al-Qaṭîfi : « Mudhakkirâtî » (Mes mémoires) - non publié - collection personnelle. L’auteur, disciple et proche compagnon de cheikh Mahdî al-Khâliṣî, fournit de nombreux détails intéressants sur la campagne des « mujtahid-s » en faveur du boycott des élections à l’Assemblée constituante et sur l’exil de cheikh Mahdî.
— Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 235 à 253.
50 — Foreign Office : Iraqi Police File N°52 on « Shaykh Mahdî al-Khâliṣî ». — Foreign Office 371/10097 : « Intelligence Report N°4, February 21, 1924. »
51 Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Baṭal al-islâm », op. cit.
52 Idem.
53 Cheikh Muḥammad Riḍâ, le fils de cheikh Muḥammad Taqî Shîrâzî, et cheikh Muḥammad al-Khâliṣî sont désignés dans les rapports de police britanniques comme les dirigeants de l’association « Jama’iyyat Bayna an-Nahrayn » qui menait à partir de Téhéran une campagne active contre le mandat britannique en Irak. Voir :
— Foreign Office : Iraqi Police File (J. F. Wilkins) N°283 on « Mirzâ Muḥammad Riḍâ ».
54 Foreign Office 416/73 : « Loraine to Marquess Curzon of Kedleston Tehran July 31st, 1923, N°34 (239). »
55 Foreign Office 371/9048 : « Loraine to Marquess Curzon of Kedleston, Tehran August, 30th, 1923 ».
56 Foreign Office 416/73 ou 371/9047 : « Aide-memoire, July 1923 », en annexe à la lettre de Loraine au marquis Curzon de Kledeston, Téhéran, 30 août 1923, N°102 (389).
57 Foreign Office 416/73 : « Acting High Commissioner for Iraq to the Secretary of State for the Colonies, Baghdâd, July 11, 1923, N°32 ».
Sur la question de la non-reconnaissance du régime de Fayṣal par l’Irân, jusqu’en 1929, voir :
— Foreign Office 371/13779. DO N°SO 579 : « From the High Commissioner for Iraq, Sir Gilbert Clayton to John Shuckburgh, March 9, 1929. »
— Foreign Office 371/13779 E.1663/58/34 : « From Sir R. Clive to Sir Austen Chamberlain, N°153, April 2, 1929. »
58 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 230.
59 Le journal « Al-Amal » (l’Espoir) était la propriété du célèbre poète ar-Rusâfi (1875-1945).
60 Luṭfi Ja’far Faraj : op. cit., page 145.
61 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., pages 145-146.
62 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 260-261.
63 Foreign Office : « Reports of Administration of Iraq for 1923-1924 » page 13.
64 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 261-262.
65 L’engagement des « mujtahid-s » en exil de ne plus intervenir dans les affaires politiques, condition de leur retour en Irak, fut pris de façon officielle dans des lettres adressées au roi Fayṣal. Voir :
— Foreign Office 371/10097 : « Intelligence Report, N°4, February 21, 1924 ».
— Foreign Office 371/10098 : « Intelligence Report, N°9, May 1, 1924. »
66 Foreign Office 371/10147 : selon ce rapport britannique, Riẓâ Khân conseillait aux « mujtahid-s » en exil de rentrer en Irak sans prendre en compte le sort de cheikh Mahdî al-Khâliṣî, décrit comme « un homme faible et sans cervelle, qui était un simple instrument entre les mains de son fils cheikh Muḥammad ».
A propos des divergences qui se faisaient jour entre cheikh Mahdî al-Khâliṣî et les deux autres grands « marja’-s » en exil, sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî, à propos de l’acceptation des conditions mises par le gouvernement irakien à un retour en Irak, voir :
— Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 506.
67 Philip Ireland : op. cit., pages 393-394.
68 A propos des pressions britanniques exercées sur Fayṣal et des menaces à l’égard des membres de l’Assemblée afin de les obliger à ratifier le traité, voir :
— Foreign Office 371/10094 : « From the High Commissioner for Iraq, H. Dobbs, to the Secretary of State for the Colonies, J. H. Thomas, March 5, 1924. »
— Foreign Office 371/10097 : « Intelligence Report N°2, January 24, 1924. »
— Foreign Office 371/9012 : « Cabinet : Report of the Committee on Iraq », « Memorandum by the Lord President of the Council, OP 182 (23), April 7, 1923. »
69 En ce qui concerne les menaces des autorités britanniques de restaurer leur pouvoir militaire direct sur l’Irak au cas où l’Assemblée refuserait de voter le traité et ses annexes, voir :
— Foreign Office 371/10094 : « From the High Commissioner for Iraq, H. Dobbs, to the Secretary of State for the Colonies, J. H. Thomas, March 5, 1924. »
— Foreign Office 371/10117 : « Note Submitted by the Middle East Department to the Secretary of State for the Colonies, July 3, 1924. »
70 Foreign Office 371/100098. E 6502 : « Westminster Gazette, Britain’s Treaty with King Faisal, 29 July 1924 ».
71 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Al-Ἰrâq fî dawray… », op. cit., tome 2, pages 36-37.
Dans une lettre adressée à Fayṣal le 24 avril 1924, le haut-commissaire britannique annonçait clairement son refus de considérer la requête formulée par l’Assemblée d’amender le traité et ses annexes (il s’agissait notamment de modifier la véritable dyarchie existant à tous les niveaux entre conseillers britanniques et fonctionnaires locaux, connue en arabe sous le nom de « al-waḍ’ ash-shâdhdh » - situation anormale - contre laquelle allait se mobiliser l’opposition jusqu’à la fin du mandat). Le responsable britannique concluait sur un ton péremptoire : « Il appartient à l’Assemblée constituante de tout accepter ou de tout refuser, selon ce que les élus considèrent être le meilleur pour les intérêts de l’Irak. » Voir :
Philip Ireland : op. cit., pages 396-397.
72 — Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 506.
Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 261 à 264.
73 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât… », op. cit., volume 1, page 118.
74 Ἀlî al-Wardî : op. cit. volume 6, pages 264-265.
75 Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî explique, dans ses mémoires non publiées, intitulées « Fî sabîl Allâh », les raisons qui décidèrent sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî à accepter les conditions imposées par le gouvernement irakien pour rentrer en Irak. Ces raisons étaient, selon lui : 1) le malaise que ressentaient les « mujtahid-s » exilés en Irân où la hiérarchie religieuse locale les acceptait mal, 2) la nécessité pour les « marja’-s » de résider à Najaf, capitale religieuse du chiisme, 3) le décalage important qui existait entre les positions quiétistes du principal « marja’ » de Qumm, cheikh Ἀbd al-Karîm Ḥâ’iri Yazdî, et les « mujtahid-s » d’Irak rompus à la lutte politique.
76 Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Fî sabîl Allâh », op. cit.
77 Foreign Office 416/74 : « Intelligence Summary N°10 for Week ending March 8, 1924 », en annexe à la lettre de Morson adressée à MacDonald, Téhéran, 26 mars 1924,, N°124 (159 confidentiel)
78 Sous l’influence des événements de Russie et du Caucase, les provinces dἈzerbaïdjan et du Gîlàn s’étaient soulevées contre la dynastie qadjare. Un gouvernement des soviets du Gîlân s’était alors constitué en 1920, suscitant la plus grande inquiétude des ulémas iraniens.
79 Ḥusayn Makkî : « Târîkh-i bîst ṣalâh-ye Irân » (Vingt années d’histoire d’Irân) - 3 volumes - Téhéran - 1944-1946 - volume 3 - pages 24-30.
80 La lettre de remerciements à Riẓâ Khân attribuée à cheikh Nâ’înî contenait un portrait de lἸmam Ἀlî. Un rapport britannique précisait à ce propos : « Le portrait de Ἀlî envoyé au Premier ministre par les mollahs de Najaf… fut présenté avec solennité à Bagh-i Shâh le 6 juin 1924. Le clergé de Téhéran boycotta la cérémonie. » Voir :
— Foreign Office 416/75 : « Intelligence Summary N°23 for Week endig June 7, 1924 ». En annexe à la lettre d’Ovey adressée à MacDonald, Téhéran, 20 juin 1924, N°20 (299 confidentiel)
Un autre rapport affirmait : « Khâliṣizâdeh et quelques autres religieux ont assuré au peuple que le portrait ne pouvait provenir des ulémas revenus en Irak, et qu’il avait probablement été envoyé par les Anglais… ». Voir :
— Foreign Office 416/75 : « From Ovey to MacDonald, Tehran, June 17, 1924, N°13 (293). »
81 Le journal « Ḥabl al-Matîn » du 27 octobre 1924 publia un manifeste en arabe et en persan signé de sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et de cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî dans lequel les deux « mujtahid-s » semblaient jeter l’anathème sur les ennemis de Riẓâ Khân en Irân.
L’authenticité du document fut certes mise en doute, car les deux chefs religieux, de retour en Irak, observaient un mutisme total sur les affaires politiques. Toutefois, aucun des deux « marja’-s » n’opposa de démenti officiel aux affirmations contenues dans le journal de Téhéran.
82 Pour l’implication des « mujtahid-s » d’Irak en exil dans le mouvement républicain en Irân et l’ascension de Riẓâ Khân, voir :
– Abdul-Hadi Hâ’irî : « Shi’ism and Constitutionalism in Irân » - E. J. Brill - Leiden - 1977 - pages 138 à 151.
– Ḥusayn Makkî : « Târîkh-i Bîst Ṣâlah-ye Irân » (Vingt années d’histoire d’Irân) - 3 volumes - Téhéran - 1944-1946.
83 Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Fî Sabîl Allâh » (Dans la voie de Dieu) (Mémoires de cheikh Muḥammad al-Khâliṣî) - non publié - collection personnelle.
84 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 246-247.
85 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 248 à 253.
L’insistance que mettait cheikh Mahdî al-Khâliṣî à entraîner les autres ulémas iraniens dans une croisade antibritannique gênait de nombreux « mujtahid-s » en Irân aux conceptions quiétistes. Lorsque, le 23 février 1924, le « marja’ » de Kâẓimayn en exil promulgua une fétwa pour faire du « Nom Rûz » un jour de deuil, la tension qui existait avec les autres religieux ne cessa de monter. Le journal « Sharq-i Irân », qui était édité au Khurâsân où s’était établi cheikh Mahdî al-Khâliṣî, revint à la charge en titrant : « Fête national ou jour de deuil islamique ? » Le journal poursuivait : « Est-il permis de fêter dans l’allégresse le « Now Rûz » qui approche, au moment où La Mecque, Médine, Najaf, Karbalâ’, Kâẓimayn et Karbalâ’ sont sous le joug des ennemis de l’islam et que la terre sainte est foulée aux pieds par les étrangers ? » La proposition de cheikh Mahdî al-Khâliṣî, dans un pays où les réjouissances liées au « Now Rûz », pour être certes antéislamiques, n’en sont pas moins une véritable institution, ne pouvait recueillir l’assentiment général. La question provoqua la division de la province en deux camps qui s’opposaient avec véhémence. Cheikh Mahdî al-Khâliṣî décida de quitter la province pour Téhéran, en déclarant que les habitants du Khurâsân l’avaient injurié davantage que ne l’avaient fait les Anglais. Mais, en apprenant la décision du « marja’ », de nombreuses délégations de la province implorèrent le religieux de rester et lui demandèrent pardon pour les offenses qu’il avait subies.
Voir à ce propos :
— Foreign Office 10140/1371
86 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 266-267.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
