E. – Le boycott des élections à l’assemblée constituante
p. 458-470
Texte intégral
1Après la constitution du troisième gouvernement de Ἀbd ar-Raḥmân al-Gaylânî, le 30 septembre 1922, et la ratification du traité qu’il signa le 10 octobre, l’opposition fit porter tous ses efforts de mobilisation de la population contre les élections à l’Assemblée constituante1.
2Toujours soucieux de préserver une apparente légitimité populaire aux institutions qu’ils créaient en Irak, les Britanniques ne voulaient pas se limiter à l’approbation du roi et du gouvernement. L’article 18 du traité anglo-irakien stipulait qu’il ne serait applicable qu’après sa ratification par l’Assemblée constituante2. De même, l’approbation définitive de l’accord par le gouvernement dépendait de sa ratification par l’Assemblée3. Un décret royal avait fixé au 24 octobre le début des élections en accord avec la loi électorale temporaire du 1er mai 19224. Le ministre de l’Intérieur, Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn, adressa aussitôt des directives en vue de la préparation des élections, en même temps qu’il appelait « les penseurs et les intellectuels de l’umma à coopérer et à assurer le déroulement des élections dans le calme. »5 Dès lors, la campagne contre le traité fut liée à la perspective des élections.
3La réaction de l’opposition face aux tentatives britanniques de légitimer le traité par le vote d’une assemblée sous un régime d’occupation dépassa toutes les craintes des autorités mandataires et du gouvernement6. Les « mujtahid-s » s’engagèrent directement dans l’affrontement. Les chefs religieux chiites partaient du principe que le gouvernement qui avait accepté de ratifier le traité ne pouvait organiser des élections libres, et que des élections, sous un tel régime, ne pouvaient viser qu’à faire ratifier le traité par une assemblée fantoche7.
4Ḥâjjî Kâẓim Abû aṭ-Ṭimman et Mahdî al-Khayyât, qui représentaient les chiites de Baghdâd, rendirent visite à Kâẓimayn à cheikh Mahdî al-Khâliṣî et à sayyid Ḥasan aṣ-Ṣadr, le père de Muḥammad aṣ-Ṣadr que les Britanniques venaient d’exiler en Irân. Ils demandèrent aux deux « mujtahid-s » de rejeter le traité signé entre la Grande-Bretagne et Fayṣal, de refuser de reconnaître le roi, et de promulguer des fétwas dans ce sens8. Cheikh Mahdî al-Khâliṣî accueillit favorablement cette démarche. Quant à sayyid Ḥasan aṣ-Ṣadr, sans doute à cause d’un préjugé favorable à Fayṣal, il préféra s’abstenir. Devant ses hésitations, cheikh Mahdî al-Khâliṣî mit alors, à la demande des deux personnalités chiites de Baghdâd, la condition que les ulémas de Najaf, notamment Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî, signent la fétwa avec lui9. Le 15 rabî’ awwal 1341/5 novembre 1922, l’opposition sollicita de nouveau les « mujtahid-s », auxquels elle adressa l’appel suivant :
5« A Leurs Excellences nos ulémas et nos « ḥujjtatul-islâm-s », que Dieu Le Très Haut prolonge leur patronage sur les musulmans. Nous avons appris qu’en vos qualités de dirigeants religieux et spirituels, vous avez interdit à tous les Irakiens de participer aux élections ou d’aider à leur déroulement sous quelque forme que ce soit, que vous avez assimilé toute collaboration apportée à la tenue des élections à une guerre contre Dieu et Son prophète. Nous vous supplions de nous confirmer la chose afin que nous puissions nous conformer à vos ordres, qui sont des ordres divins, que Dieu rende votre mission éternelle. »10
6Un rapport britannique confirme l’intense activité qui s’était emparée des villes saintes, en vue de la promulgation de fétwas par les plus grands « mujtahid-s » interdisant de participer aux élections11 : « Durant toute la période, il y a eu un important échange de lettres entre les ulémas, notamment entre cheikh Mahdî al-Khâliṣî de Kâẓimayn et cheikh Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî et Mîrzâ Ḥusayn an-Nâ’înî de Najaf, à propos de la nécessité de promulguer une fétwa contre la participation aux élections… Cheikh Mahdî insistait sans cesse sur la nécessité d’une telle fétwa, mais les deux autres religieux mentionnés ci-dessus y étaient opposés. Leur opposition, cependant, n’a pas résisté à l’insistance de cheikh Mahdî et, le 8 novembre 1922, le « mutaṣarrif » de Karbalâ’ nous a télégraphié qu’Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî avait signé une fétwa interdisant les élections et que Mîrẓâ an-Nâ’înî avait suivi son exemple… »
7Les plus grands « mujtahid-s » de Najaf et de Kâẓimayn promulguèrent alors un à un, le 5 novembre 1922, des fétwas faisant du boycott des élections un devoir religieux :
« Au nom de Dieu clément et miséricordieux, assurément, nous avons prononcé l’interdiction des élections à l’ensemble de l’umma irakienne. Quiconque y participera ou apportera une aide quelle qu’elle soit à leur déroulement lance un défi à Dieu, et à Son Prophète. Dieu a dit dans Son livre sacré : « Ne savez-vous pas que celui qui défie Dieu et Son Prophète est promis au feu éternel de l’enfer, que Dieu vous en préserve. »12
Muḥammad Mahdî al-Kâẓimî al-Khurâsânî al-Khâliṣi
« Au nom de Dieu clément et miséricordieux, nui, nous avons jeté l’anathème sur les élections dans les circonstances actuelles, ce que personne, bédouin ou citadin, ne peut ignorer. Quiconque participera aux élections ou aidera à leur déroulement, sera considéré comme en guerre contre Dieu, Son Prophète, et Ses Imams, que les prières de Dieu soient sur eux tous. »13
Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî
« Au nom de Dieu clément et miséricordieux, oui, nous avons interdit les élections ainsi que toute participation à celles-ci à l’ensemble de l’umma irakienne. Quiconque y participera ou fournira une aide quelconque à leur déroulement défiera directement Dieu, Son Prophète et les Imams infaillibles, que les prières de Dieu soient sur eux tous, et que Dieu préserve les musulmans du mauvais chemin ».14
Muḥammad Ḥusayn al-Gharawî an-Nâ’înî
8Les trois grands « mujtahid-s » rappelèrent qu’il ne fallait se prêter à aucun jeu électoral tant que le gouvernement n’aurait pas répondu aux demandes suivantes : la levée de l’état d’urgence, le liberté de la presse et de réunion, le retrait des fonctionnaires britanniques sur Baghdâd, le retour des exilés politiques, la liberté d’association15. Comme le gouvernement ne répondit à aucune de ces exigences, sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî promulgua alors une autre fétwa plus menaçante encore :
« A nos frères musulmans, ces élections visent à détruire l’umma islamique. Quiconque participera au scrutin tout en connaissant l’interdiction que nous avons prononcée sur ces élections, l’anathème sera sur lui et sur sa femme, il sera interdit de lui rendre visite, de répondre à son salut et de l’accepter dans les hammams des musulmans. C’est ce que nous décidons. Dieu en est témoin. »16
9Les autorités interdirent la publication des fétwas dans les journaux, et le gouvernement répandit la rumeur que les ulémas ne s’opposaient pas aux élections17. Le texte des fétwas fut alors recopié à des milliers d’exemplaires et diffusé dans tout le pays. Dans ses mémoires, Muḥammad Mahdî Kubba, le futur leader nationaliste, rappelle l’intense activité déployée alors par de nombreux jeunes chiites, destinée à pallier le silence de la presse : « Nous avions entrepris, moi-même et une groupe de jeunes de Kâẓimayn, dont de nombreux étudiants de l’école d’al-Khâliṣî, de travailler avec zèle à la recopie des fétwas et des directives des ulémas, certains jeunes étant chargés de les reproduire avec du papier carbone et de les diffuser à la population, puis de les envoyer à Baghdâd et dans tout le pays. »18 Au même moment, tous les ulémas chiites promulguaient à leur tour des fétwas similaires en faveur du boycott des élections à l’Assemblée constituante. L’une de ces fétwas, délivrée le 8 jumâda al-thâni 1341/décembre 1922 levait toute ambiguïté quant à la détermination des religieux19 :
« Au nom de Dieu bienveillant et miséricordieux,
A tous nos frères croyants, pieux, attachés à la Loi de l’envoyé de Dieu, que la prière de Dieu, ainsi que la paix, soient sur lui et sur les gens impeccables et purs de sa famille. Personne ne peut ignorer que nous avons décrété l’interdiction des élections. Nous l’avons proclamé à tous les croyants, nous avons écrit que toute participation ou assistance donnée en vue des élections, sont considérées comme une guerre contre Dieu, Son Prophète, et ses Imams, que les prières de Dieu soient sur eux tous. On nous a informé que certaines personnes qui se sont mises en dehors de l’islam tentent de persuader les cœurs des fidèles pieux que nous nous serions tus sur ce sujet. Il ne doit subsister aucun doute d’aucune sorte ni aucune ambiguïté dans les esprits. Sachez qu’un ordre divin n’est pas susceptible de changer au gré des circonstances, et que les raisons qui nous ont poussé à décréter l’anathème sur ces élections existent toujours. Aujourd’hui, de la même façon que nous l’avons fait précédemment, nous proclamons de nouveau qu’il n’est pas permis au musulman qui croit en Dieu, Le Très Haut, et au jour du jugement dernier, d’apporter une aide quelconque au scrutin ou d’y participer. Celui qui collabore à cette opération s’oppose à Dieu, à Son Prophète, et aux gens impeccables et purs de sa famille, que les prières de Dieu soient sur eux. Que Dieu préserve les musulmans de cette voie, que la paix soit sur tous ceux qui suivent le droit chemin ».
10Dans les mosquées, lors des sermons, les fidèles étaient appelés sans relâche à obéir aux fétwas des ulémas de Najaf, de Kâzimayn et de Karbalâ’20. La dénonciation publique par cheikh Mahdî al-Khâliṣî de son acte d’allégeance envers Fayṣal consacrait la rupture entre le roi et ceux, au sein de la hiérarchie religieuse chiite, qui l’avaient soutenu. Cheikh al-Khâliṣî, qui avait tout misé sur la capacité du roi à cristalliser autour de sa personne l’opposition aux Britanniques, désespérait à présent de son pari. C’est lors d’une réunion à son école de Kâẓimayn, la « Jâm’at al-Ἰlm » (l’Université religieuse), que le « mujtahid » retira publiquement sa confiance à Fayṣal, en affirmant :
« Nous avons fait acte d’allégeance pour qu’il soit roi d’Irak sous certaines conditions, mais ces conditions n’ayant pas été respectées, il n’existe plus pour nous ou pour le peuple irakien aucune allégeance »21
11Cheikh Mahdî al-Khâliṣî fit suivre cette déclaration d’une fétwa interdisant de travailler pour les organismes du gouvernement et assimilant toute collaboration avec les autorités à une collaboration avec les infidèles22. La nouvelle position de cheikh al-Khâliṣî amena à un resserrement de ses relations avec les ulémas de Najaf, notamment avec sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahâni et cheikh Nâ’înî, qui, dès le début, avaient mis en garde contre toute illusion concernant le roi et mis en doute son indépendance par rapport aux Anglais. L’unité retrouvée de la direction religieuse chiite n’en donna que plus d’importance aux fétwas, dont l’influence se fit sentir sur l’ensemble des musulmans, même si les chiites étaient les plus attentifs à les respecter, et qui constituèrent un facteur décisif dans le boycott des élections par de nombreux Irakiens23.
12Conséquence de l’appel au boycott, les habitants de Najaf et Kûfa informèrent leur « qâ’imaqâm » qu’ils ne pourraient participer aux élections à cause de l’interdiction des « mujtahid-s ». Les comités électoraux de Najaf, Karbalâ’, Ḥilla et Kûfa démissionnèrent, et la constitution même de tels comités se révéla impossible à Kâẓimayn, ce qui obligea les autorités à annuler les élections dans la plupart des régions chiites24.
13L’extension du boycott força les autorités à suspendre toutes les opérations électorales, dès le premier tour, dans l’ensemble des régions où le scrutin avait été annulé à la fin de janvier 192325. L’influence des fétwas fut si grande que même les chiites de Basra, qui d’habitude n’étaient pas très enclins à suivre les ordres des « mujtahid-s », refusèrent de participer aux élections26.
14L’appel au boycott allait avoir de graves conséquences pour le gouvernement. Ayant échoué dans l’organisation des élections, le cabinet dirigé par Ἀbd ar-Raḥmân al-Gaylânî démisionna le 16 novembre 1922. Les autorités mandataires comprirent que les élections de l’Assemblée constituante et la ratification du traité étaient gravement compromises. Un nouveau cabinet fut formé par Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn le 20 novembre. Le nouveau gouvernement allait alors décider de frapper à la tête de l’opposition, en visant directement les « mujtahid-s ».
15Celui qui fut l’artisan de cette politique, Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn, n’était pas un inconnu. Membre de la famille dirigeante de la confédération des Muntafik, lui-même sunnite, il avait été, sous le règne ottoman, lieutenant-colonel dans l’armée, député au Parlement entre 1908 et 1918, et membre du Comité Union et Progrès. Il était l’une des rares personnalités d’origine tribale à avoir suivi des études à Istanbul, notamment au Collège tribal institué par Abdülhamit, et était imprégné de culture turque. Considéré alors comme l’un des plus grands propriétaires terriens de Mésopotamie, avec un domaine dont la superficie atteignait environ cinquante mille dûnums (en Irak, un dûnum équivaut environ à 2 500 mètres carrés), il tirait de celles-ci chaque année entre dix et quinze mille roupies ottomanes. Marié à une femme turque, dont le père avait posé comme condition qu’elle demeure toujours à Istanbul, il était demeuré sur les bords du Bosphore au moment de l’occupation britannique, comme lors de la révolution de 1920 et de la première année de la monarchie hachémite. Ce n’est qu’à la fin de l’année 1921, après le couronnement du roi Fayṣal, qu’il revint en Irak sur le conseil de ses amis, en particulier de son ami intime Sâsûn Ḥasqayl, un ancien membre comme lui du Parlement ottoman qui était devenu ministre des Finances dans le gouvernement provisoire de Ἀbd ar-Raḥmân al-Gaylânî.
16En avril 1922, Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn fut nommé ministre de la Justice, dans le second cabinet de Abd ar-Raḥmân al-Gaylânî. Il n’avait alors pas manifesté de sentiments politiques particuliers, en dehors d’une identité irakienne et d’une arabité affirmées, et rien ne laissait prévoir qu’il pourrait être un jour celui par qui les Britanniques engageraient l’épreuve de force décisive avec les « mujtahid-s »27.
17Les autorités mandataires saluèrent le nouveau gouvernement, en la personne de son chef, en qui elles pensaient avoir trouvé l’homme adéquat pour exécuter leur politique28. Le nouveau Premier ministre appela à collaborer avec les Anglais, et il ne tarda pas à s’engager dans une politique de répression impitoyable à l’encontre de l’opposition.
18Lors de son premier discours en Conseil des ministres, Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn répondit favorablement à la requête présentées par les autorités mandataires par l’intermédiaire du roi, et qui consistait à faire une chasse sans répit à ceux qui diffusaient les fétwas des ulémas. Toute personne prise à diffuser celles-ci s’exposait désormais à des poursuites, en vertu des arrêtés de la loi électorale, et plus particulièrement des articles 64, 65, et 66, qui faisaient tomber sous le coup de la loi « tous ceux qui appelaient au boycott des élections et qui se rendaient coupables d’incitation au trouble de l’ordre public pendant leur déroulement ».
19Armé de cette loi, Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn entreprit d’entamer le premier tour des élections29. Cependant, le changement de gouvernement et la politique de répression ne mirent pas un terme au boycott des élections. Il était devenu évident, pour les autorités mandataires, que la répression ne pouvait, à elle seule, venir à bout du mouvement décrété par les plus grands « mujtahid-s », et qu’il fallait éliminer la direction religieuse pour avoir les mains libres dans le pays. Une telle éventualité, à la fin de l’année 1922, semblait irréaliste dans l’atmosphère du pays où l’allégeance aux « marja’-s » était générale. La période de six mois qui précéda le second tour des élections fut mise à profit par le pouvoir pour créer une situation propice à une telle action.
20La tactique employée par le gouvernement et l’administration mandataire fut d’abord de créer le trouble au sein des rangs de l’opposition, d’y susciter des divergences, et de séparer entre eux les différentes courants qui la composaient30. L’objectif à terme était de provoquer l’isolement de la direction religieuse par rapport à l’opposition politique à Baghdâd, d’une part, et par rapport aux chefs de tribus de l’Euphrate, d’autre part. Parallèlement, toute une campagne fut orchestrée par le gouvernement en vue d’affaiblir l’influence des « mujtahid-s » au sein de l’opinion publique.
21Cette politique fut appliquée de façon effective durant la première moitié de l’année 1923. Le gouvernement d’as-Sa’adûn prit trois mesures importantes, qui apparaissaient comme autant de concessions à l’opposition.
22La première fut la décision du gouvernement de permettre le retour en Irak des exilés politiques, après que ceux-ci aient donné leur engagement de ne plus s’impliquer dans « les mouvements qui troublent l’ordre public et qui entravent l’action du gouvernement »31. Le retour des exilés politiques, qui avaient été arrêtés lors de la campagne de répression des mois d’août et septembre 1922, était depuis une exigence de toutes les forces d’opposition32.
23La seconde mesure fut l’ordre du roi au Premier ministre, le 18 avril 1923, concernant l’application de la nouvelle organisation du pouvoir administratif en vertu de la loi du 31 janvier 192333. Cette loi réglementait les rapports entre les fonctionnaires anglais et les fonctionnaires locaux, ainsi que leurs relations respectives avec le gouvernement34. C’était là satisfaire l’une des revendications de l’opposition à Baghdâd, excédée par les abus de pouvoir des conseillers britanniques.
24Quant à la troisième mesure, ce fut la signature par le gouvernement, le 30 avril 1923, de l’annexe au traité anglo-irakien, le protocole, qui réduisait la durée de l’accord de vingt années à seulement quatre à partir de la date d’une convention à venir avec la Turquie sur la question de Mosul35. Cette décision fut également considérée comme un pas vers l’opposition.
25La première réaction des ulémas fut de nier l’importance de ces mesures36. En ce qui concerne la première, étant donné l’obligation faite aux exilés de promettre qu’ils renonceraient à toute activité politique comme condition à leur retour, sa signification apparaissait effectivement sans grande portée. Quant à la nouvelle définition des rapports entre fonctionnaires britanniques et fonctionnaires locaux, les ulémas ne réagirent pas car ils étaient, par principe, opposés à toute participation à l’administration sous régime du mandat. Mais la signature de l’annexe au traité suscita une réaction violente de leur part, et fut l’occasion d’une campagne d’une intensité redoublée contre ce texte et contre les élections à la fois.
26A la suite de l’annonce de la signature du protocole, une correspondance fournie s’instaura entre les ulémas de Najaf et ceux de Kâẓimayn. Ceux de Najaf envoyèrent, le 15 mai 1923, une lettre à cheikh Mahdî al-Khâliṣî, ainsi qu’à sayyid Ḥasan aṣ-Ṣadr et à son fils Muḥammad, leur faisant valoir que l’objectif du roi et du gouvernement, par la signature de l’annexe au traité, était de leurrer l’opinion et de hâter le déroulement des élections. Ils leur proposèrent de promulguer une nouvelle fétwa appelant au boycott des élections, ce sur quoi les ulémas de Kâẓimayn donnèrent immédiatement leur accord. La fétwa fut promulguée le 17 mai 1923, et les ulémas annoncèrent que sa validité durerait tant que les élections seraient prévues37. Un sermon religieux fut prononcé à Kâẓimayn38. Cet appel, qui fut reproduit en milliers d’exemplaires et affiché sur les portes et sur les murs du mausolée, ne pouvait laisser aucun doute quant aux intentions des religieux :
27« Le gouvernement tente d’abuser le peuple avec les annexes au traité. Cela ne vise qu’à faciliter la tenue des élections, en contradiction avec les fétwas des « mujtahid-s » également affichées sur ce mur : « Soyez vigilants, ô gens, ne vous laissez pas abuser par des paroles enjôleuses, restez sur vos gardes, soyez patients, ô gens qui avez du cœur ! »39
28Pendant ce temps, le gouvernement d’as-Sa’adûn avait trouvé dans le conflit avec la Turquie l’occasion rêvée pour lancer une offensive contre l’opposition40. Après que la première conférence de Lausanne, qui devait mettre fin à la guerre avec la Turquie, eût terminé ses travaux, le 2 février 1922, sans parvenir à un règlement définitif sur la question de Mosul, revendiquée par les Turcs, le résident britannique avait décidé de porter l’affaire devant la Société des Nations. Les autorités mandataires dépêchèrent de nombreuses unités britanniques stationnant en Irak vers la frontière septentrionale tandis que le gouvernement irakien mobilisait des unités de l’armée irakienne pour les envoyer dans les régions de Zâkho et de Aqra41. La mobilisation face à la Turquie fut le prétexte pour une offensive militaire de grande envergure contre les Kurdes qui, sous la direction de leurs chefs, continuaient à refuser l’idée d’une incorporation à un État arabe42. Le 18 avril, la ville de Râwandûz, qui était contrôlée par les Turcs, fut bombardée. Et le 3 mai 1923, l’aviation britannique bombarda la ville de Sulaymâniyya, alors capitale de la principauté de cheikh Maḥmûd Barzinjî, qui s’était, en alliance avec les Turcs, proclamé « roi du Kurdistan »43
29Le Premier ministre considéra qu’il avait tout intérêt à exploiter ces événements pour affronter l’opposition et justifier le lien de l’Irak avec la Grande-Bretagne. La situation à la frontière turque fut dramatisée par les journaux pro-gouvernementaux, tandis que le gouvernement entamait une campagne appelant à l’union sacrée de tous les Irakiens, « à un moment où l’Irak était cerné par ses ennemis de tous côtés ». Et Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn de citer pêle-mêle ibn Sa’ûd, les Turcs, les Irâniens et les Français, autant de menaces qui faisaient que l’Irak avait intérêt à rester en liaison étroite avec la Grande-Bretagne, présentée comme l’unique puissance protectrice du pays44.
30Les ulémas de Najaf et de Kâẓimayn comprirent que l’objectif réel de tout ce tapage « nationaliste » était de créer une opinion publique favorable à la Grande-Bretagne, et d’utiliser celle-ci en retour comme argument et comme moyen de pression sur la Turquie, au moment du règlement définitif de la question de Mosul. Pour contrer les manœuvres d’as-Sa’adûn et des Britanniques, les trois plus grands « mujtahid-s », sayyid Abû’l-Ḥasan Iṣfahânî, cheikh Muḥammad Ḥusayn Nâ’înî et cheikh Mahdî al-Khâliṣî promulguèrent, le 12 avril 1923, une fétwa interdisant aux musulmans de combattre les Turcs si ceux-ci n’attaquaient pas l’Irak45. La fétwa, signée des trois « mujtahid-s », fut placardée sur les murs des principales rues de Baghdâd et des villes saintes, ainsi qu’aux portes des mosquées de Kâẓimayn46. Des fétwas identiques furent délivrées en juin 1923.
31C’est à ce moment que le gouvernement et les autorités mandataires envisagèrent d’exiler les trois « mujtahid-s ». Le haut-commissaire à Baghdâd fut le premier à évoquer cette possibilité dans une lettre adressée aux responsables britanniques à Téhéran47. Cependant, la crainte des réactions qu’une telle mesure pouvait susciter fit reculer le gouvernement. Les autorités tentèrent une nouvelle fois de se concilier les chefs religieux chiites. Elles approchèrent notamment cheikh Mahdî al-Khâliṣî, et lui proposèrent de participer à l’organisation du retour de son fils Muḥammad, en exil à Téhéran depuis un an. Le gouvernement se heurta au refus net de cheikh Mahdî et comprit qu’il était inutile d’insister48.
32Les manœuvres du gouvernement n’avaient pas réussi à entamer la détermination des ulémas. Cependant, là où il avait échoué avec les « mujtahid-s », le pouvoir semblait en passe d’exercer une influence notable sur des secteurs importants de l’opposition politique à Baghdâd ainsi que sur la presse d’opposition49. La politique de déstabilisation de l’opposition se révéla encore plus payante avec les cheikhs tribaux, parmi lesquels figuraient certains dirigeants de la révolution de 1920, qui, avec leurs tribus, avaient constitué la base sociale et politique des « mujtahid-s », dans leur résistance à l’occupation, au mandat, et à l’État local sous mandat.
33Ainsi, après avoir usé de la force contre les tribus de l’opposition, au point d’utiliser l’aviation pour bombarder les zones qu’elles dominaient, comme ce fut encore le cas avec les raids aériens au nord de Baghdâd en janvier 1923, ou ceux contre les tribus Banî Asad à al-Jabbâyesh, dans le Moyen-Euphrate50, le gouvernement d’as-Sa’adûn changea d’attitude, adoptant la politique de la carotte après celle du bâton.
34Après la signature de l’annexe du traité, les envoyés du gouvernement entreprirent d’entrer en contact avec certains chefs de tribus qui avaient été des dirigeants de la révolution de 1920, et sur lesquels les « mujtahid-s » comptaient. Muḥsin Abû Ṭabîkh, Ἀlwân al-Yâsirî, Ἀbd al-Wâḥid Sikar, Kâṭi’ al- Ἀwwâdî et Sha’lân Abû al-Jûn furent approchés un à un51. Il s’agissait avant tout de les convaincre de participer aux élections. Or, la majorité de ces cheikhs tribaux devaient céder aux sollicitations du pouvoir. La plupart apparurent vite comme des partisans de la participation aux élections et certains rallièrent même ouvertement le camp favorable aux Britanniques. Au regard des fétwas des « mujtahid-s », ils étaient devenus des renégats de la religion. Lorsque Ἀlwân al-Yâsirî demanda à être reçu par cheikh Mahdî al-Khâliṣî dans le mausolée de Kâẓimayn, le « mujtahid » l’éconduisit brutalement en lui lançant : « Comment peux-tu pénétrer dans le mausolée de l’Imam, mécréant ! » La masse des fidèles qui entourait le chef religieux se fit menaçante envers Ἀlwân al-Yâsirî qui dut quitter précipitamment l’enceinte sacrée52.
35La position de sayyid Abû Ṭabîkh demeura, quant à elle, hésitante. D’un côté, il était opposé à la participation aux élections parce qu’il ne pouvait concevoir d’autre attitude que celle qui consistait à se soumettre aux directives des « mujtahid-s », mais, de l’autre côté, il était enclin à jouer un rôle de médiation entre les ulémas et le gouvernement53. Mais l’ambiguïté de son attitude ne lui porta pas chance : le gouvernement l’obligea à s’exiler pour la Syrie où il demeura plusieurs mois54.
36Le roi fut également mis à contribution. Les cheikhs tribaux, dont l’autorité demeurait un défi important à celle de Fayṣal, étaient considérés comme un relais potentiel du pouvoir par les Britanniques et l’entourage chérifien du roi. Les encouragements prodigués à Fayṣal afin de les rallier à sa cause furent finalement entendus. A son tour, le roi réalisait qu’il y avait là une base sociale indispensable à son pouvoir. C’est ainsi qu’il entreprit, au mois de juin 1923, une tournée dans les régions de l’Euphrate et du sud de l’Irak. Il rencontra de nombreux chefs de tribus jusque là opposés au gouvernement et leur fit promettre de participer aux élections. En retour, le roi les assurait de ses faveurs et du pardon des autorités mandataires pour leur passé hostile au gouvernement55. La tournée de Fayṣal se révéla suffisamment fructueuse pour que, le 28 juin 1923, le journal « Al-Ἰrâq » écrivît :
37« Les cheikhs de la Shâmiyya, les chefs de tribus des Ẓawâlim, des Albû Ḥissân, des Safrân, des A’âjîb, des Banî Zurayj, des al- Ἀkra’, des al-Bahâhitha, de Ἀfag, de Badîr, de Daghghâra, des Khazâ’il, des Shibil, des Fatla, des Banî Ḥasan, des Sa’îd et d’autres tribus, se sont rassemblés sous une grande tente un soir avec Sa Majesté le roi, et ils ont juré à Sa Majesté leur loyauté la plus absolue envers sa personne, sa politique et leur détermination à obéir à ses ordres. Ils se sont promis d’œuvrer à écraser les complots visant les intérêts vitaux du pays et le nationalisme arabe, et ont affirmé qu’ils n’accepteraient pas un jour de plus de retard dans l’organisation des élections. »56
38Le ralliement des chefs des plus importantes tribus de l’opposition représenta un succès indéniable pour le gouvernement. Comment expliquer le retournement de ceux qui, trois années auparavant, étaient encore les plus ardents protagonistes de la lutte contre les Britanniques et les défenseurs zélés des fétwas des « mujtahid-s » ? La société tribale, certes déjà mise à mal par les Ottomans, n’avait pu subir dans un délai aussi court un recul aussi sensible. Mais un changement important s’était opéré dans la psychologie des dirigeants tribaux. Ces derniers percevaient maintenant clairement que le nouvel État était prêt à les considérer comme des interlocuteurs privilégiés. En faisant de la base sociale des « mujtahid-s » sa cible privilégiée, les autorités espéraient priver la direction religieuse chiite de son principal soutien dans le pays. Après être parvenu à diviser l’opposition politique de Baghdâd, à la neutraliser, et à attirer les chefs les plus importants des tribus de l’opposition de son côté, le pouvoir comprit qu’il pouvait désormais tenter de diriger ses coups contre la direction religieuse57.
39Quant aux ulémas, ils ne tinrent pas compte du changement d’attitude des chefs de tribus. A l’approche de la date prévue pour le scrutin, à partir du début juin 1923, ils entreprirent de promulguer de nouvelles fétwas interdisant aux musulmans de participer aux élections à l’Assemblée constituante58. Cheikh Mahdî al-Khâliṣî fut le premier à confirmer sa position :
« Assurément, ce qui a déjà été ordonné par les « ḥujjatul-islâm-s » et les ayatollahs demeure effectif. Ne pas en tenir compte, c’est ne pas tenir compte de Dieu et doit être assimilé à l’impiété et à l’association-nisme ».59
40Ces fétwas constituaient un nouveau défi au gouvernement qui réalisait, après toutes les mesures prises pour neutraliser l’opposition, que le principal obstacle au déroulement des élections, au second tour comme au premier, était la position des ulémas60. Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn, lui-même, considérait que les ulémas constituaient « l’obstacle le plus important » au déroulement des élections61. De nombreux rapports du ministère de l’Intérieur, émanant des « mutaṣarrif-s » et des chefs de la police, durant la première moitié du mois de juin 1923, montrent bien que la position des « mujtahid-s » ne permettait à aucune élection d’avoir lieu dans le pays62. Aussi, le gouvernement, avant même d’annoncer la date du scrutin, trouva-t-il les justifications nécessaires pour porter un coup décisif aux ulémas et les exiler hors d’Irak.
41Le 8 juin 1923. le pouvoir décida de modifier le code pénal. Les nouvelles dispositions permettaient aux autorités d’expulser les étrangers si ces derniers étaient impliqués dans des complots politiques63. Cette loi visait avant tout les « mujtahid-s » dont la majorité avait la nationalité iranienne, qu’ils soient arabes ou d’origine persane.
42Le 17 juin, le gouvernement fixa la date du second tour des élections64. La réaction immédiate des ulémas fut de promulguer de nouvelles fétwas confirmant l’interdiction précédente des élections. Lors d’un sermon prononcé dans l’enceinte du mausolée de Kâẓimayn, cheikh Mahdî al-Khâliṣî proclama :
« Ces élections sont de toute évidence contraires aux vœux de l’umma irakienne. Elles se font sous la pression de l’autorité militaire et du Parti libéral modéré qui s’est créé en utilisant la force et la coercition, barrant la route aux partis qui expriment les véritables souhaits de l’umma. Elles se font par la corruption des gens, la dispersion de la communauté, et les coups portés à tout opposant par des raids aériens meurtriers, tuant enfants, femmes et innocents. Mais le martyre des musulmans prend alors tout son sens. Toute participation à ces élections ou tout ce qui peut s’en rapprocher, et qui porte un grave préjudice à l’avenir de l’Irak, est interdit par la Loi religieuse et par le consensus de tous les musulmans, et nous ordonnons aux musulmans de ne pas tomber dans le piège. Que Dieu vous apporte le succès, Lui qui est seul maître et seul témoin de toute chose. »65
43Des discours religieux appelant au boycott furent diffusés, avec le texte des fétwas, dans l’ensemble de l’Irak, et plus particulièrement dans le pays chiite, mais aussi à Baghdâd66.
44A Kâẓimayn, l’école de cheikh Mahdî al-Khâliṣî devint le centre du mouvement appelant au boycott. Le gouvernement envoya des forces de police qui encerclèrent l’édifice67. Ces mesures ne mirent pas fin au mouvement, qui s’étendit encore. Les murs des mosquées furent bientôt couverts du texte des fétwas. A Kâẓimayn, l’intervention des forces de l’ordre dans l’enceinte du mausolée, le 21 juin, amena à un affrontement sanglant entre les habitants de la ville et la police68. Les autorités engagèrent alors une véritable chasse contre ceux qui diffusaient les fétwas. L’un des fils et un proche de cheikh Mahdî al-Khâliṣî furent arrêtés et exilés en Irân69. Il y eut de nombreuses arrestations, où figuraient certains ulémas. Les autorités révélèrent les noms des ulémas appréhendés, qu’elles présentèrent comme des agents étrangers et des ennemis de l’Irak70. Ces arrestations et celle, en particulier, du fils de cheikh al-Khâliṣî visaient de toute évidence à tester les capacités de réaction de la population, avant de pouvoir envisager par la suite l’arrestation de cheikh Mahdî al-Khâliṣî lui-même.
45Celui-ci choisit de relever le défi. Il lança, le 23 juin, un appel à la grève générale dans la ville, auquel les habitants répondirent unanimement en fermant leurs boutiques en signe de protestation71. Ce fut le moment décisif de l’affrontement entre les autorités et l’opposition religieuse, car le gouvernement entama alors une vaste campagne de répression contre tous les ulémas à Kâẓimayn, à Najaf et à Karbalâ’.
Notes de bas de page
1 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : « Al-’Irâq bayna 1921 wa 1927 » (l’Irak entre 1921 et 1927) - Baghdâd - 1976 - page 313.
2 Philip Ireland : « Ἰraq, A Study in Political Development » - Russell & Russell - New-York - 1970 - pages 371-388-389-390.
3 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-’Irâq as-siyâsî al-ḥadîth » (Histoire politique contemporaine de l’Irak) - 3 volumes - Sayda - Liban - 1957 - volume 2 - page 37.
4 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât al-’irâqiyya » (Histoire des gouvernements irakiens) - Sayda - Liban - 1965 - tome 1 - page 111.
5 Luṭfî Ja’far Faraj : « Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn wa dawruh fî târîkh al-’Irâq as-siyâsî al-mu’âṣir » (Ἀbd al-Muḥsin as-Sa’adûn et son rôle dans l’histoire politique contemporaine de l’Irak) - Baghdâd - 1978 - page 69.
6 Philip Ireland : op. cit., pages 391-392.
7 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 98.
8 Foreign Office 371/7772 : « Intelligence Report by Secretariat of the High Commissioner for Iraq, Baghdâd, November 1st, 1922 » - page 6.
9 Foreign Office 371/7772 : « Intelligence Report by Secretariat of the High Commissioner for Iraq, Baghdâd, November 15th, 1922 » - page 7.
10 Ἀlî al-Wardî : « Lamḥât ijtimâ’iyya min târîkh al-’Irâq al-ḥadîth » (Manifestations sociales de l’histoire moderne de l’Irak) - 6 volumes - Baghdâd - 1969-1972 - volume 6 - pages 201-202.
11 Foreign Office 371/7772 : « Intelligence Report by Secretariat of the High Commissioner for Irak, Baghdâd, November 15th, 1922 » - page 7.
12 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 202.
13 Idem, volume 6, page 202.
14 Idem, volume 6, page 202.
15 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : « Târîkh al-qadîya al-’irâqiyya » (Histoire de la question irakienne) - 2 volumes - Baghdâd - 1924 - volume 2 - page 285.
16 Aḥmad al-Kâtib : « Tajribat ath-thawra al-islâmiyya fî al-’Irâq mundhu 1920 ḥattâ 1980 » (l’Expérience de la révolution islamique en Irak depuis 1920 jusqu’à 1980) -Téhéran - 1981 - page 76.
17 Ἀbd ar-Razzâq ad-Darrâjî : « Ja’far Abû aṭ-Ṭimman wa dawruh fî al-ḥaraka al-wataniyya fî al-’Irâq » (Ja’far Abû aṭ-Ṭimman et son rôle dans le mouvement patriotique en Irak) - Baghdâd - 1978 - page 214.
18 Muḥammad Mahdî Kubba : « Mudhakkirâtî fî samîm al-aḥdâth » (Mes mémoires au cours des événements) - Beyrouth - 1965 - page 27.
19 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 399.
20 Ἀlî al-Wardî : op. cit.. volume 6, pages 203-204.
21 Muḥammad Mahdî Kubba : op. cit., page 29.
22 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 43.
23 Muḥammad Mahdî Kubba : op. cit., page 27.
24 Philip Ireland : op. cit., pages 391-392.
25 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 101.
26 Foreign Office 371/7772 : « Intelligence Report by Secretariat of the High Commissioner for Iraq, Baghdâd, December 1st, 1922 » - page 9.
27 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., pages 45-47, 345, 375-376.
28 Idem, pages 74-75-76, 70, 74.
29 Idem, pages 74-75.
30 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 100.
31 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 438.
32 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 80.
33 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât… », op. cit., volume 1, page 126.
34 Le texte intégral de la loi du 31 janvier 1923, réglementant les rapports entre fonctionnaires britanniques et fonctionnaires locaux, se trouve in :
— Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, pages 490-496.
35 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 101.
Pour le texte du protocole, voir :
— Foreign Office 371/9009 : « Intelligence Report N°14, 5 July, 1923 ».
36 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, pages 501-502.
37 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., pages 101-102.
38 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 102.
39 Muḥammad Muẓaffar al-Adhamî : « Al-majlis aṭ-ta’sîsî al-’irâqî » (l’Assemblée constituante irakienne) - thèse de doctorat non publiée présentée à l’Université de Baghdâd - 1978 - seconde partie - page 405.
40 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., pages 76-79.
41 Idem, page 79.
42 Idem, page 79.
43 Stephen Hemsley Longrigg : « Ἰraq, 1900 to 1950 » - Oxford University Press - Londres - 1953 - page 147.
44 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 206.
45 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 208.
46 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 215.
47 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 216.
Ce fut le nouveau haut-commissaire britannique à Baghdâd, sir Henry Dobbs, qui envisagea le premier l’éventualité d’un exil forcé des ulémas. Voir :
— Foreign Office 371/9009 : « Intelligence Report N°13, 21 June, 1923 ».
48 Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Baṭal al-islâm » (Héros de l’islam) - (biographie de cheikh Mahdî al-Khâliṣî par son fils, cheikh Muḥammad) - non publié -collection personnelle.
49 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., pages 84 à 86.
50 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 111.
51 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 215-216.
52 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, page 216.
53 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 501.
54 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, pages 501-502.
55 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 104.
Lors de sa tournée dans les régions de l’Euphrate et du sud de l’Irak, Fayṣal concentra tous ses efforts pour convaincre les chefs de tribus que le gouvernement n’était pas la chose des « efendis » (la classe citadine des fonctionnaires employés par le gouvernement), et qu’il n’était pas hostile aux intérêts des tribus. Voir :
— Foreign Office 371/9009 : « Intelligence Report N°14, 5 July 1923 ».
— Foreign Office 371/9014 : « Paraphrase Telegram from the Acting Commissioner for Iraq to the Secretary of State for the Colonies, N°306, 30 May 1923 ».
56 Journal « Al-’Irâq » - Baghdâd - 28 juin 1923 - cité par Ἀlî al-Wardî in : op. cit., volume 6, page 234.
57 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 502.
58 Ἀlî al-Wardî : op. cit., volume 6, pages 215 à 218.
59 Muḥammad Muẓaffar al-Adhamî : op. cit., annexe 16.
60 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., page 102.
61 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., pages 79, 89.
62 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., pages 86-87.
Voir également :
— Foreign Office 371/7772 : « Intelligence Report by Secretariat of the High Commissioner for Iraq. Baghdâd, November 15, 1922 » - page 7.
63 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât… », op. cit., tome 1, page 130.
64 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Târîkh al-wizârât… », op. cit., tome 1, page 115.
65 Cheikh Muḥammad al-Khâliṣî : « Batal… », op. cit.
66 Rajâ’ Ḥasanî al-Khaṭṭâb : op. cit., pages 103 à 106.
67 Muḥammad Mahdî Kubba : op. cit., page 26.
68 Ἀbd ar-Razzâq ad-Darrâjî : op. cit., pages 217-218.
69 Muḥammad Mahdî al-Baṣîr : op. cit., tome 2, page 505.
70 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 88.
71 Luṭfî Ja’far Faraj : op. cit., page 89.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007