Introduction à la cinquième partie
p. 345-350
Texte intégral
1Depuis que les forces britanniques avaient réussi à investir Basra, le 22 novembre 19141, les puissances européennes menaient entre elles d’intenses tractations afin d’établir leur zone d’influence respective sur la région. Après l’occupation de Baghdâd par les troupes du général Maude, la position officiellement défendue par les nouveaux maîtres du pays était celle du gouvernement des Indes2. Le projet de la Grande-Bretagne était de réaliser en Mésopotamie ce qui l’avait été dans le sous-continent indien le siècle précédent. Le modèle indien avait été la référence de la plupart des militaires et des haut fonctionnaires britanniques engagés dans la campagne de Mésopotamie, et il le demeura une fois l’occupation achevée. Il s’agissait, au minimum, d’annexer les vilayets de Baghdâd et de Basra à l’empire des Indes, le sort de Mosul n’étant pas encore fixé. Tel devait être le projet du résident britannique à Baghdâd, sir Arnold Wilson, à partir du moment où il remplaça sir Percy Cox, en avril 19183. Ce fut l’époque où la presse britannique, notamment « le Times », parlait d’« indianiser l’Irak » en y favorisant l’immigration de trois millions d’Indiens4.
2L’accumulation de promesses et de déclarations contradictoires faites simultanément montrait, toutefois, les hésitations et l’indécision de la politique de la Grande-Bretagne, avec, en premier lieu, le sort qu’elle réservait aux territoires conquis en Mésopotamie. De son côté, sir Henry Mac-Mahon, le représentant de la Couronne britannique en Egypte, était auparavant parvenu à un accord avec le chérif Ḥusayn de la Mecque, stipulant que l’armée britannique serait susceptible de quitter les territoires de Mésopotamie dans un délai indéterminé, et qu’un pouvoir arabe pourrait alors s’y établir après négociations5. Ces promesses furent suivies, au printemps 1916, des accords Sykes-Picot entre la France et la Grande-Bretagne6, au terme desquels l’Irak (à l’exception de Mosul) était destiné à devenir un protectorat britannique.
3Gouvernement arabe ou administration directe de la Grande-Bretagne, les options divergentes de la politique britannique trouvaient, en Mésopotamie, un terrain des plus favorables à leur expression. La conférence de San-Rémo, le 25 avril 1920, au cours de laquelle la Grande-Bretagne fut officiellement investie de la responsabilité du mandat sur l’Irak, allait mettre un terme à toute incertitude7.
4Ces contradictions s’étaient d’abord manifestées par différentes promesses que les Britanniques et leurs alliés européens avaient faites aux habitants des trois vilayets, au lendemain de l’occupation de Baghdâd. Il y eut, le 19 mars 1917, la célèbre proclamation du général Maude, le commandant des forces britanniques en Mésopotamie, adressée aux habitants du vilayet de Baghdâd. Il y était affirmé haut et clair que « les Anglais sont venus en Irak en libérateurs et non en conquérants ou en ennemis », et « qu’ils ne désirent pas imposer une domination étrangère au pays. » Assurance était donnée aux « ashrâf » et aux représentants de la population de Baghdâd que le « souhait du gouvernement britannique est que leurs aspirations puissent se réaliser »8. Cette déclaration fut suivie de l’engagement du général William Marshall, qui avait succédé au général Maude.
5Devant un parterre d’« ashrâf », de notables et de représentants des minorités religieuses de Baghdâd, réunis le 2 novembre 1918, le chef militaire britannique promit de réaliser dans les plus brefs délais les engagements de son prédécesseur9. Or, ceux-ci se trouvaient contredits par ce qui se passait sur le terrain10. D’une part, les promesses du général Marshall intervenaient quelques jours après la proclamation de l’armistice de Moudros, le 30 octobre 1918, et précédaient de peu l’occupation de Mosul, le 13 novembre 1918, en violation des termes de l’armistice. La volonté britannique d’occuper l’ensemble des territoires des trois vilayets s’accordait mal avec les intentions libératrices affichées à Baghdâd. Celles-ci étaient, d’autre part, en complète contradiction avec le projet annexionniste des responsables du gouvernement des Indes, qui tenaient normalement les rênes du pays. Néanmoins, ces déclarations eurent un immense écho parmi la population. L’espoir fut porté à son comble lorsque fut connue la teneur d’une déclaration commune franco-britannique. Publiée à Baghdâd le 15 novembre 1918, elle semblait confirmer le discours des généraux Maude et Marshall. Les deux puissances européennes s’engageaient, en effet, à instituer des gouvernements nationaux et une administration locale librement élus, « selon les vœux de l’umma en Syrie et en Irak, et à assister les habitants de ces pays dans cet objectif. »11
6Il se trouvait que, plus d’un an auparavant, le 29 mars 1917, le ministère de la Guerre du gouvernement des Indes avait informé le représentant du Foreign Office à Samla, la résidence du représentant de la Couronne anglaise aux Indes, ainsi que les chefs militaires et les haut fonctionnaires britanniques de Baghdâd, d’un projet bien différent. Il s’agissait d’œuvrer à la constitution d’une administration locale à la « façade arabe ». Le paragraphe sept de ce projet stipulait que les villes saintes formeraient une entité séparée sous administration britannique directe, et qu’elles seraient privées de leur arrière-pays agricole. Le reste du territoire devait voir se constituer une administration indigène étroitement contrôlée par les représentants de la Grande-Bretagne12.
7Un autre projet, présenté le 4 novembre 1918 par le colonel Lawrence au ministère de la Guerre à Londres, prévoyait la formation de trois Etats indépendants, l’un en Syrie, l’autre dans le nord de l’Irak autour de Mosul, et le troisième dans le sud de l’Irak autour de Baghdâd13.
8Comment expliquer cette pléthore de projets, de promesses et d’engagements ?14 L’expression publique de points de vue britanniques en apparence inconciliables étaient autant d’illustrations des intérêts contradictoires qui s’étaient constitués au sein de l’immense empire colonial britannique. C’était aussi le résultat d’une politique qui ne cessait d’évoluer au gré de l’évolution des rapports de forces en Europe, au Moyen-Orient, et plus particulièrement dans les trois vilayets. La résistance à l’occupation britannique, lors du jihad en 1914 et 1915, et la montée de l’opposition aux plans annexionnistes expliquent aussi la succession de projets, dont bon nombre furent jetés aux oubliettes à peine rendus publics.
9De 1917 à 1920, la résistance devait prendre un caractère de plus en plus massif, au fur et à mesure qu’il devenait évident que les autorités d’occupation installaient un régime de protectorat sur le pays, sans se préoccuper des débats qui agitaient les milieux coloniaux britanniques. De l’opposition politique à la résistance armée, elle exprimait de façon nette le refus d’une importante majorité aux projets de la Grande-Bretagne. Sur le terrain politique, le mouvement indépendantiste s’affirmait dans les grandes villes, notamment à Baghdâd. C’est dans cette ville que fut fondé, en février 1919, le parti « Ḥaras al-Istiqlâl » (les Gardiens de l’indépendance), qui partageait avec le parti « Al-Ἀhd » la clientèle des indépendantistes 15. Alors que « Al-Ἀhd » limitait son influence à Mosul et à Baghdâd, le parti « Ḥaras al-Istiqlâl » établit des branches clandestines dans le pays chiite, à Najaf, à Ḥilla et dans toute la Shâmiyya16. Ces deux partis avaient des objectifs similaires : l’indépendance de l’Irak, de Mosul au Golfe, et le choix porté sur l’un des fils du chérif de La Mecque comme futur émir du pays. Toutefois, les liens que « Al-Ἀhd » entretenait avec le gouvernement chérifien de Damas, suscitaient les inquiétudes du parti « Ḥaras al-Istiqlâl ». Ce dernier critiquait l’alliance avec les Britanniques qui était à la base de l’entreprise chérifienne. Il redoutait que les membres du parti « Al-Ἀhd » en Mésopotamie ne s’entendent plus tard avec les Britanniques par hostilité aux Français qui venaient de chasser Fayṣal de son trône fraichement conquis à Damas. Sans être hostile aux idées panarabes professées par « Al-Ἀhd », le parti « Ḥaras al-Istiqlâl » exprimait davantage un certain patriotisme local irakien, au nom duquel il allait entreprendre de réaliser l’unité d’action entre sunnites et chiites17.
10Dans le nord et l’est du vilayet de Mosul, les Kurdes refusaient à la fois la domination britannique et la perspective de se retrouver incorporés à un Etat arabe. L’opposition aux projets britanniques se manifesta par un affrontement armé direct. Des combats acharnés mirent aux prises, en août 1919, Kurdes et armée d’occupation à Kûbân, au nord de Mosul, ainsi qu’à Ἀmâdiyya. Dans la région de Sulaymâniyya, le mouvement kurde conduit par cheikh Maḥmûd Barzinjî devait maintenir une importante pression sur l’armée britannique jusqu’en 1922. Ces mouvements avaient comme point commun leur hostilité aux Britanniques. Mais, en l’absence d’une conscience identitaire commune, ils n’étaient pas en mesure d’agir de concert18.
11C’est dans le centre et le sud du pays, ainsi qu’à Baghdâd, là où les ulémas chiites jouissaient d’un pouvoir religieux et politique important, que devait s’affirmer la principale manifestation politique d’opposition aux Britanniques19. Vaincus militairement lors du jihad de 1914-15, les « mujtahid-s » n’en avaient pas pour autant baissé les bras. A la suite de la bataille de Shu’ayba, les contacts s’étaient maintenus de façon intense entre les ulémas de Najaf et de Karbalâ’, ainsi qu’avec les chefs des tribus de toutes les régions du Moyen-Euphrate. Cependant, ce n’est qu’après l’occupation de Baghdâd, au moment où l’occupant montrait des dispositions à étendre son autorité sur les zones tribales inoccupées, à la fin de 1917 et au début de 1918, que le mouvement dégénéra en affrontements armés. L’insurrection de Najaf, en mars-avril 1918, en fut la première illustration tragique.
Notes de bas de page
1 C’est à partir de la retraite vers Nâṣiriyya des forces ottomanes et des « mujâhidîn », aux environs du 15 août 1915, que les forces britanniques purent réellement prétendre contrôler la région de Basra.
2 Philip Ireland : « ’Iraq, A Study in Political Development » - Russell & Russell - New-York - 1970 - pages 96-101.
3 Fârûq Ṣâlih al-’Umar : « Ḥawl as-siyâsa al-barîṭâniyya fî al-’Irâq 1914-1921 » (A propos de la politique britannique en Irak, 1914-1921) - Baghdâd - 1977 - page 44.
4 Muḥammad Ṭâhir al-’Umarî : « Târîkh muqaddarâl al-Irâq as-siyâsiyya » (Histoire politique de l’Irak) - 3 tomes - Baghdâd 1924-1925 - tome 1 - page 50.
5 Voir la troisième lettre du chérif Ḥusayn adressée à Mac-Mahon, datée du 24 dhû al-hijja 1333/5 novembre 1915 in George Antonius : « The Arab Awakening » - Lebanon Bokkshop - Beyrouth - 1969 - annexe 5.
Voir également l’annexe I en fin de livre.
6 Les accords Sykes-Picot sont en partie publiés in :
— Lord Birdwood : « Nûrî as-Sa’îd » - Cassel - Londres - 1959.
— A. Pingaud : « Histoire diplomatique de la France pendant la Grande Guerre » - Paris - 1940 - volume III - pages 226-227.
Voir annexe II.
7 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Ath-thawra al-’irâqiyya al-kubrâ sanat 1920 » (la Grande Revolution irakienne de 1920) - Beyrouth - 1978 - page 100.
8 Voir annexe III pour le texte intégral de la proclamation du général Maude aux habitants du vilayet de Baghdâd, le 19 mars 1917.
9 Fârûq Ṣâlih al-’Umar : op. cit., tome 1, page 23.
10 Ἀbd ar-Razzâq al-Ḥasanî : « Al-’Irâq fî dawray al-iḥtilâl wa al-intidâb » (l’Irak entre l’occupation et le mandat) - 2 tomes - Sayda - Liban - 1935 - tome 1 - pages 59-61.
11 Voir annexe V pour le texte intégral de la déclaration commune franco-britannique du 8 novembre 1918.
12 Philip Ireland : op. cit., pages 96-97. Pour le texte intégral de ce télégramme, qui illustrait les intentions de Londres en Mésopotamie en mars 1917, voir annexe4.
13 Un télégramme du secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères du gouvernement des Indes, daté du 19 novembre 1918, donne les grandes lignes du projet du colonel Lawrence.
14 Dans son ouvrage : « Ἰraq,… », op. cit., Philip Ireland donne une version détaillée des différents projets britanniques concernant la Mésopotamie. Voir les chapitres : « Initiation of British Administration », « British Policy after the Capture of Baghdad », « Initiation of Administration in Baghdad Wilayet », « Policy of the Civil Administration » et « Plans for the Future ».
Voir également : - Ghassân Aṭiyya : « Iraq, 1908-1921 » - Beyrouth - 1973 - chapitre 5 : « British Plans for the Future of Iraq ».
15 Ἀbd ar-Razzâq al-Hasani : « Al-’Irâq fî dawray… », op. cit., tome 1, pages 41-44.
16 Ἀbd Allâh al-Fayyâḍ : « Ath-thawra al-’irâqiyya alkubrâ sanat 1920 » (la Grande révolution irakienne de 1920) - Baghdâd - 1963 - pages 174-177.
17 Ghassan Ἀṭiyya : « Iraq, 1908-1921 » - Beyrouth - 1973 - pages 275-277.
18 Sur la révolte de cheikh Maḥmûd au Kurdistan, voir :
— Lucien Rambout (alias Père Thomas Bois) : « les Kurdes et le droit » - Ed. du Cerf - Paris - 1947.
19 Ḥasan al-Asadî : « Thawrat an-Najaf diḍḍa al-Inglîz » (la Revolution de Najaf contre les Anglais) - Publications du ministère de l’Inforation de la république irakienne - Baghdâd - 1975 - page 217-219.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007