• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15987 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15987 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • CNRS Éditions
  • ›
  • CNRS Alpha
  • ›
  • De la volatilité comme paradigme
  • ›
  • Partie 4. La guerre soviétique d'Afghani...
  • ›
  • Chapitre 11. Une administration Carter a...
  • CNRS Éditions
  • CNRS Éditions
    CNRS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Un profond sentiment d’insécurité aux États-Unis Une ligne américaine très dure vis-à-vis de Moscou Une nette sous-estimation du sentiment de vulnérabilité animant le Kremlin Notes de bas de page

    De la volatilité comme paradigme

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 11. Une administration Carter aux abois face à la démonstration de force de l’armada soviétique

    p. 185-202

    Texte intégral Un profond sentiment d’insécurité aux États-Unis Une ligne américaine très dure vis-à-vis de Moscou Une nette sous-estimation du sentiment de vulnérabilité animant le Kremlin Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Bien qu’incapable de percer avec certitude les réelles intentions de Moscou en Afghanistan, l’administration Carter opta très rapidement pour une puissante contre-attaque diplomatique et militaire. Cependant, un certain nombre de voix s’élevèrent, parmi les alliés des États-Unis comme sur la scène politique américaine elle-même, contre cette fermeté jugée excessive. Il est vrai que les réalités ayant présidé à la décision soviétique d’envahir l’Afghanistan se situaient bien loin de l’image alors dominante d’une U.R.S.S. toute-puissante pouvant renverser l’équilibre géostratégique mondial.

    Un profond sentiment d’insécurité aux États-Unis

    2La possibilité d’une invasion soviétique de l’Afghanistan avait souvent été évoquée au sein de l’administration Carter. Dès le mois de septembre 1978, Thomas P. Thornton, le spécialiste de l’Asie du Sud au sein du N.S.C., avait expliqué à Zbigniew Brzezinski que le régime afghan « dévorait ses propres enfants à une vitesse incroyable » et avait évoqué « une sérieuse possibilité d’intervention soviétique si les choses en venaient à dégénérer trop gravement »1. Tout au long de l’année 1979, des débats avaient divisé l’ambassade américaine à Kaboul entre ceux pour qui l’U.R.S.S. ne ferait pas l’erreur de s’engager dans une entreprise si risquée et ceux qui la voyaient au contraire réitérer une opération semblable à la répression du Printemps de Prague, en août 19682. Si, jusqu’à la mi-décembre, une telle intervention avait semblé hypothétique, la tendance s’était par la suite inversée3. Le 19 décembre, le directeur de la C.I.A., Stansfield Turner, avait alerté le président Carter que l’Armée Rouge avait « franchi un palier important dans [son] investissement militaire croissant en Afghanistan ». Trois jours plus tard, les services de renseignement américains avaient évoqué avec certitude une offensive dans les 72 heures4.

    3Pourtant, malgré ces multiples signaux d’alarme, le gouvernement Carter n’avait jamais tracé de ligne rouge distincte concernant l’éventualité d’une invasion de l’Afghanistan5. Certains estimèrent à ce titre que les États-Unis, qui soutenaient la résistance afghane depuis juillet 1979, avaient délibérément incité l’Armée Rouge à se déployer – et s’enliser – autour de Kaboul6. Cette thèse refit surface des années plus tard, suite à une interview dans laquelle Zbigniew Brzezinski déclara que Washington « [n’avait] pas poussé les Soviétiques à intervenir mais […] sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent »7. Toutefois, au-delà de la polémique entourant l’exactitude de la retranscription des mots de l’ancien conseiller à la sécurité nationale8, force est de constater que le gouvernement américain apparut singulièrement pris de court par l’invasion soviétique du 26 décembre. Cette surprise résulta avant tout du fait que l’administration Carter était accaparée par d’autres dossiers, notamment l’impasse de la crise des otages en Iran9, et que nombre de ses analystes, tout en suivant de près les mouvements de l’U.R.S.S. dans la zone, n’avaient pu croire sérieusement que Moscou ait décidé quelque chose d’aussi insensé qu’envahir l’Afghanistan10.

    4Un débat émergea immédiatement sur la réelle ampleur des ambitions de l’U.R.S.S. Selon une première grille d’interprétation, les Soviétiques étaient intervenus à Kaboul car ils étaient sur la défensive et cherchaient à préserver leur sécurité nationale. Ainsi, pour Cyrus Vance, le Kremlin avait avant tout été mu par ses relations tendues avec Amin, sa volonté de protéger les républiques soviétiques d’Asie centrale de la « fièvre Khomeiny », et la dégradation de ses relations avec les États-Unis11. À l’inverse, la seconde grille de lecture, qui prit peu à peu l’ascendant, attribua à l’Armée Rouge des ambitions bien plus vastes12. Ainsi, estimant que l’Afghanistan ne présentait aucun intérêt en soi, le vice-président Walter Mondale était convaincu que les objectifs soviétiques ne se limitaient pas à Kaboul13. Dans le même ordre d’idées, Zbigniew Brzezinski expliqua au président Carter que « le vieux rêve de Moscou, un accès direct à l’océan Indien », était en passe de se réaliser14. Or, depuis qu’ils avaient perdu Téhéran, les États-Unis étaient totalement à nu dans la région. Par conséquent, « […] l’intervention soviétique en Afghanistan [posait] un défi aux enjeux extrêmement graves, à la fois au niveau international et intérieur »15.

    5Les dirigeants américains s’accordèrent rapidement sur la nécessité de faire preuve de fermeté. Selon Brzezinski, il s’agissait de parer au pire, personne ne pouvant rejeter à coup sûr l’hypothèse d’ambitions à grande échelle de la part de l’U.R.S.S. : « Quels qu’aient pu être les motifs d’action des Soviétiques… ils ont créé une menace objective et une dynamique régionale aussi dangereuse pour notre sécurité et nos intérêts vitaux que ne l’avaient été leurs actions en Grèce en 1947 »16. Évoquant « un test qui déciderait in fine de l’équilibre du pouvoir entre Est et Ouest », le conseiller à la sécurité nationale souligna la nécessité absolue d’une vigoureuse riposte : « […] si nous ne répondons pas en temps et en heure, les conséquences d’une réaction inadaptée seront encore plus horribles, car nos intérêts vitaux au Moyen-Orient seront bientôt directement menacés »17. Le directeur de la C.I.A., Stansfield Turner, partageait la même opinion. Il concéda que Brejnev avait peut-être agi « avec réticence » afin de contrer une menace locale. Cependant, cela ne signifiait pas pour autant que les Soviétiques ne nourrissaient pas d’ambitions plus larges pouvant provoquer un « basculement durable de l’équilibre régional, voire global »18. Aux yeux de Turner, une extension du conflit au Pakistan était envisageable, tandis que l’éventualité d’une invasion de l’Iran ne pouvait être totalement écartée19. Par ailleurs, réagir fermement lui paraissait d’autant plus nécessaire que la crédibilité des États-Unis était en jeu : « Le degré d’assurance que développeront les Soviétiques à l’avenir dépendra très probablement du degré de ‘succès’ que leurs leaders attribueront à leur intervention en Afghanistan »20.

    6Plusieurs éléments rationnels justifiaient l’inquiétude des États-Unis. L’Armée Rouge semblait avoir très rapidement réussi à sécuriser les principales villes afghanes (Kaboul, Kandahar, Hérat…)21. Au 1er janvier 1980, 40 000 soldats soviétiques avaient déjà été déployés dans le pays22. Plus généralement, l’intervention avait permis à l’U.R.S.S. de faire étalage de sa force de frappe, de faire monter la pression autour de Téhéran et Islamabad, et d’encercler encore davantage la Chine23. Elle était également dotée d’une forte charge symbolique, en tant que première occupation militaire soviétique au-delà du bloc de l’Est depuis 194524. Or, les justifications officielles fournies par Moscou jetèrent bientôt de l’huile sur le feu. En effet, la référence au traité d’amitié signé avec Kaboul en décembre 1978 semblait suggérer que l’U.R.S.S. pourrait répéter ce type d’initiatives dans d’autres pays où elle avait signé des accords similaires25. Par ailleurs, il était quelque peu hypocrite de la part des Soviétiques d’arguer être intervenus pour protéger l’Afghanistan alors qu’ils avaient immédiatement assassiné son président, Hafizullah Amin (qui n’avait paradoxalement rien vu venir)26. Surtout, si la présence de l’Armée Rouge à Kaboul ne la rapprochait qu’à peine du Moyen-Orient27, les États-Unis ne purent tolérer le lancement d’une offensive militaire à quelques centaines de kilomètres seulement du golfe Persique. Le général David Jones, chef de l’État-major interarmées, souligna par exemple avec inquiétude que les divisions blindées soviétiques pouvaient atteindre la mer d’Arabie en seulement 10 à 12 jours28. Or, le pétrole transitant quotidiennement par le détroit d’Hormuz, au large de l’Iran, représentait alors 25 % des importations américaines, 66 % des importations européennes et 75 % des importations japonaises29. La pénurie énergétique mondiale qui s’annonçait ne fit que renforcer les inquiétudes de Washington30.

    7D’un point de vue psychologique, les événements d’Afghanistan attisèrent puissamment le sentiment de déclin qui travaillait déjà la société américaine depuis plusieurs années. Dans la sphère économique, le choc pétrolier de 1973 avait illustré de manière brutale la perte d’influence – relative – des États-Unis sur la conjoncture internationale31. La crise du Watergate avait quant à elle terni la crédibilité du système politique américain tout en affectant profondément la manière dont le pouvoir exécutif menait la politique étrangère du pays32. Surtout, la guerre du Vietnam avait considérablement sapé les forces vives de ce dernier (58 000 morts, un coût de 120 à 150 milliards de dollars)33 tout en frappant sa « conscience nationale » en plein cœur34. Par ailleurs, la chute de Saigon face aux communistes en avril 1975 avait nourri la peur latente d’un effet domino dans d’autres régions du monde35. Enfin, les nombreux revers enregistrés par l’administration Carter depuis 1977 (Corne de l’Afrique, Iran…) accentuaient le pessimisme ambiant36. Parachevant ce processus, l’invasion de l’Afghanistan ne fit que renforcer la perception – très forte parmi les élites et carrément majoritaire au sein de la population – que la superpuissance soviétique avait pris l’ascendant sur sa rivale américaine37.

    8Il fut dès lors peu surprenant de voir de nombreux politiciens réagir de manière très vive aux événements de Kaboul. Le sénateur Charles Percy y vit une grave provocation et une terrible menace pour la paix38. Le sénateur John Glenn évoqua le risque grave que l’U.R.S.S. s’empare du pétrole du Moyen-Orient39. De nombreux éditoriaux américains exigèrent un puissant réarmement national et appelèrent le pays à s’émanciper une bonne fois pour toutes du traumatisme de la guerre du Vietnam40. L’administration Carter fut la cible de vives critiques dénonçant sa passivité face aux progrès soviétiques dans le tiers-monde tout au long des années précédentes41. Robert Donaldson estima par exemple que l’U.R.S.S. était probablement intervenue en Afghanistan afin d’exploiter la banqueroute générale de la politique américaine en Asie occidentale42. Adoptant une grille de lecture semblable, Henry Kissinger expliqua que Washington se devait désormais de réaffirmer sa crédibilité : « Le principal enjeu n’est pas l’Afghanistan [mais] ce que les pays qui comptent sur nous peuvent attendre de nous et ce que nous pouvons attendre d’eux »43. De nombreux Américains partageaient cette opinion. En janvier 1980, 67 % d’entre eux se déclarèrent favorables à une politique plus dure envers l’U.R.S.S. (contre 53 % quelques mois plus tôt)44.

    9Or, cette ébullition s’inscrivait dans la perspective des élections présidentielles de novembre 1980, aiguisant la question déjà sensible de l’autorité chancelante de Jimmy Carter. De virulentes critiques émanèrent du camp républicain, dont le gouverneur de Californie Ronald Reagan attaqua la réaction jugée insuffisante de la Maison-Blanche45 et appela à l’envoi de troupes au Pakistan46. Par ailleurs, de nombreux membres du parti démocrate adhérant au C.P.D. (Committee on the Present Danger) et à la C.D.M. (Coalition for a Democratic Majority) exprimèrent leurs frustrations vis-à-vis d’un Jimmy Carter depuis longtemps jugé trop faible. Le mois de janvier 1980 consomma la rupture, marquant le début d’une « migration » massive vers le parti républicain47. Pire, l’administration Carter dut même faire face aux critiques d’anciens de ses hauts responsables. Ainsi, Malcolm Toon, ambassadeur à Moscou jusqu’en juin 1979, accusa le département d’État d’avoir négligé ses constants avertissements quant aux risques d’intervention soviétique en Afghanistan48. Quant à Thomas R. Hutson, l’un des plus hauts diplomates de l’ambassade, il claqua la porte pour rejoindre le parti républicain49 après avoir déclaré que « l’administration Carter [n’avait] aucune idée de la manière dont conduire une politique étrangère »50. L’échéance électorale de novembre 1980 provoqua tout au long de l’année de très fortes divisions au sein de la Maison-Blanche51 et accentua la pression sur les épaules du président52. Toutefois, cette situation de crise offrait paradoxalement à ce dernier l’opportunité « d’assumer une position de leadership [et de] réduire le “syndrome du Vietnam” »53. Il s’agissait de « compenser par la vigueur de la riposte […] les faiblesses de Washington avant 1980 face à l’U.R.S.S. », de « détourner l’attention, dans la crise iranienne, des maladresses de la Maison-Blanche », et de « démontrer à des alliés souvent critiques… que les États-Unis n’hésitaient pas à relever les défis du Kremlin »54.

    Une ligne américaine très dure vis-à-vis de Moscou

    10L’invasion soviétique de l’Afghanistan fut très mal accueillie par la communauté internationale. Le 14 janvier 1980, l’Assemblée générale de l’O.N.U. vota à 104 voix contre 18 « le retrait immédiat, inconditionnel et complet » de l’Armée Rouge55. Bien que n’ayant aucun caractère coercitif, ce vote constituait un désaveu certain pour l’U.R.S.S.56. Washington participa pleinement à cette mise au pilori. Selon Jimmy Carter, l’invasion de l’Afghanistan constituait la plus grave menace pour la paix depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale57. Le président américain estimait que la nature de sa réaction allait déterminer l’évolution des relations entre les deux superpuissances pour les dix à vingt ans à venir58. Les États-Unis se refusèrent donc à « poursuivre leurs affaires courantes avec l’U.R.S.S. aussi longtemps que ses troupes resteraient en Afghanistan »59. Carter demanda au Congrès de suspendre ses débats sur la ratification des accords S.A.L.T. II60. Il annonça le gel de la plupart des programmes d’échanges culturels et économiques bilatéraux, notamment sur les exportations de céréales61. Par ailleurs, il décréta un embargo sur les produits de haute technologie62, appela au boycott des Jeux Olympiques d’été de Moscou et proclama une augmentation annuelle de 5 % du budget national de défense63.

    11Lors de son discours de l’Union, prononcé le 23 janvier 1980, le président évoqua la sourde menace que l’U.R.S.S. faisait planer sur des zones « d’importance stratégique et économique vitale pour la survie de l’Europe occidentale, de l’Extrême-Orient, et, in fine, des États-Unis »64. Surtout, il proclama ce qui reste aujourd’hui connu comme la « doctrine Carter » : « Soyons absolument clairs : toute tentative par une puissance extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme un assaut contre les intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique, et un tel assaut sera repoussé par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire »65. Poursuivant une logique amorcée suite à la chute du shah d’Iran, les États-Unis renforcèrent leurs positions autour de « l’arc de crise » (Kenya, Somalie, Égypte…)66. La conséquence la plus tangible de ce virage fut l’activation concrète de la Rapid Deployment Force (R.D.F.), dont les rangs passeraient le seuil des 100 000 hommes en l’espace d’un an67. Par ailleurs, avec la Presidential Directive 59 validée en juillet 1980, Washington réorienta sa stratégie nucléaire en vue de surclasser la concurrence dans tous les domaines possibles, confirmant ainsi la relance de la course aux armements entre les deux superpuissances68.

    12Cependant, la réaction très virulente de l’administration Carter ne fit pas l’unanimité, y compris à Washington même. Le secrétaire d’État Cyrus Vance, par exemple, s’opposa fermement à l’idée de tirer une croix sur la détente69. Howard H. Baker (R., Tennessee), leader de la majorité républicaine au Sénat, et John B. Connally, ancien secrétaire au Trésor, évoquèrent publiquement leur souhait que les États-Unis, tout en réagissant vivement sur la scène publique, évitent de compromettre leurs relations avec le Kremlin70. Le sénateur George S. McGovern (D., South Dakota) minimisa pour sa part l’aspect dramatique de la situation : « […] il me semble que l’invasion soviétique de l’Afghanistan ne ressemble pas tant à la reconquête de la Ruhr par les Nazis qu’à notre expérience malheureuse de trébucher au Vietnam. Je pense que les Soviétiques vont apprendre, comme nous l’avons fait, qu’essayer d’entrer dans l’un de ces petits pays du tiers-monde est plus difficile qu’il n’y paraît »71. Le politologue Stanley Hoffmann, quant à lui, mit en perspective la description excessivement alarmiste des soi-disant ambitions de Moscou sur le Moyen-Orient avec la propension des États-Unis à surestimer gravement la portée de toute avancée de l’U.R.S.S. depuis les débuts de la Guerre Froide72. George Kennan, père de la doctrine du containment, minimisa lui aussi le danger, expliquant que si les Soviétiques avaient sérieusement nourri des ambitions sur le golfe Persique, ils seraient plus logiquement passés par l’Iran73. Enfin, certaines franges de la population américaine elle-même critiquèrent les sanctions prises contre Moscou, notamment l’embargo sur les céréales, dont les répercussions économiques pesaient sur nombre d’agriculteurs américains74.

    13Certaines de ces réserves étaient largement partagées à l’étranger. Des lignes de fracture lézardèrent rapidement le front anti-soviétique à l’O.N.U. : « L’Asie du Sud-Est […] redout[ait] une perte d’attention pour ses propres conflits ; l’Afrique s’irrit[ait] que la priorité ne revienne plus à ses problèmes. […] l’Amérique Latine n’[avait] pas brillé par son militantisme »75. De nombreux pays éprouvèrent de sérieuses réticences à prendre des mesures de rétorsion concrètes contre l’U.R.S.S. Or, cette tendance toucha nombre des alliés traditionnels des États-Unis. Le Japon, par exemple, accorda priorité au maintien de ses relations économiques avec le Kremlin76. L’Europe occidentale elle-même resta divisée sur la question de sanctions contre Moscou77. Les raisons en étaient nombreuses. Le vieux continent se tenait à la lisière de l’Empire soviétique78. Par ailleurs, certains leaders européens souhaitaient éviter de sembler courber l’échine devant l’Amérique79. Mais le désaccord le plus fondamental tenait à la dynamique même des relations avec l’U.R.S.S. Le chancelier allemand Helmut Schmidt déclara à ce titre que son pays « ne permettr[ait] pas que dix ans de détente et de politique de défense soient détruits »80. Lors d’une visite à New Delhi en janvier 1980, le président français Valéry Giscard d’Estaing, tout en se déclarant opposé à l’usage de la force81, souligna que l’Afghanistan constituait davantage un problème Est-Sud qu’un problème Est-Ouest82. La Grande-Bretagne fut le seul pays d’Europe occidentale à suivre la ligne dure de Washington83. Néanmoins, elle tint à préserver un certain modus vivendi – notamment commercial – avec le Kremlin84. Les États-Unis estimèrent rapidement devoir « durcir leur jeu » pour vaincre les réticences européennes85. Toutefois, le fossé subsista, comme le reconnut le département d’État en mai 1980 : « Si l’occupation soviétique devait se poursuivre, beaucoup [d’alliés] pourraient être de plus en plus tentés de tirer une croix sur l’Afghanistan si l’influence de Moscou dans la région cesse de s’étendre et ne menace pas leur approvisionnement en pétrole au Moyen-Orient »86.

    Une nette sous-estimation du sentiment de vulnérabilité animant le Kremlin

    14Les ambitions de l’U.R.S.S. en Afghanistan étaient indéniablement sous-tendues par une véritable « machine idéologique »87. De plus, en déployant ses forces autour de Kaboul, Moscou afficha sa détermination à soutenir par les moyens les plus violents un régime dénué de toute légitimité populaire88. Par ailleurs, même si le Kremlin n’y avait pas participé, le coup d’État communiste d’avril 1978 avait fait écho à ses récentes victoires dans le tiers-monde. Vu sous cet angle, quand bien même l’intervention de l’Armée Rouge en décembre 1979 visait « à éliminer la possibilité d’un revers immédiat », elle pouvait également être interprétée comme « le corollaire même de son effort de progression »89.

    15Toutefois, la politique afghane de Moscou fut avant tout déterminée par un profond sentiment d’insécurité multi-dimensionnel partiellement causé par ce que le Kremlin interprétait comme l’agressivité des États-Unis. L’invasion de l’Afghanistan couronna un lent processus de dégradation débuté dès le mois d’avril 1978. Conscient de l’inadéquation entre l’idéologie communiste et la société afghane, les Soviétiques avaient très tôt conseillé au nouveau régime de Kaboul de tempérer son ardeur réformatrice. Cependant, leurs réserves quant au zèle de Taraki n’avaient jamais réellement entaché leur soutien à ce dernier, dont l’enthousiaste rhétorique les poussait à croire « qu’un leadership “véritablement socialiste” émergerait finalement du P.D.P.A. »90. Au lendemain de la révolte d’Hérat (mars 1979), les Soviétiques s’étaient inquiétés de l’impopularité du régime de Kaboul et de l’aveuglement de ses leaders totalement déconnectés des réalités91. Néanmoins, le Politburo avait affiché une détermination sans faille : « Une seule chose est claire – nous ne pouvons en aucun cas remettre l’Afghanistan à l’ennemi […] »92. Ainsi, même si Taraki se vit par la suite refuser l’envoi de troupes de l’Armée Rouge93, toutes ses autres requêtes furent satisfaites94, tandis que le nombre de conseillers soviétiques (armée, K.G.B…) déployés à travers le pays franchissait au même moment la barre des 4 00095.

    16Pourtant, le soutien croissant de l’U.R.S.S. ne permit en aucun cas de stopper la détérioration de la situation. L’armée afghane s’effondra toujours davantage, du fait d’affrontements meurtriers et des effets d’attraction nationaliste et islamiste. Ses effectifs plongèrent de 80 000 à 30 000 hommes entre 1978 et 198096. Pire, le Kremlin s’inquiétait vivement du rôle d’Hafizullah Amin, dont l’influence faisait chaque jour davantage d’ombre à l’incompétent et alcoolique Taraki97. Lors de sa venue à Moscou le 11 septembre 1979, les Soviétiques convainquirent le président afghan d’adoucir ses réformes, d’élargir la base du régime, et d’écarter son bras droit. Mais la tentative d’assassinat perpétrée trois jours plus tard contre ce dernier échoua. Jouant de ses complicités dans l’armée, Amin arrêta Taraki98, qui fut exécuté à la mi-septembre99. Les partisans d’une intervention militaire gagnèrent peu à peu du terrain au Kremlin. Parmi les plus fervents, le ministre de la Défense, Dimitri Oustinov et le directeur du K.G.B., Youri Andropov, conclurent dès la fin du mois de novembre à l’inévitabilité d’une invasion100. Début décembre, l’armée et le K.G.B. commencèrent d’infiltrer discrètement Kaboul101. Oustinov et Andropov manœuvrèrent pour marginaliser leurs opposants et obtenir l’aval personnel de Brejnev, le 12 décembre102.

    17Bien qu’intrinsèquement profonde, cette anxiété stratégique concernant l’Afghanistan cristallisait aussi des inquiétudes bien plus larges. Premièrement, et même si ce paramètre a été revu à la baisse par l’historiographie récente, l’U.R.S.S. avait développé une certaine anxiété quant à la vulnérabilité de ses républiques d’Asie centrale (dotées d’une forte population musulmane) face à l’essor de l’islamisme, notamment depuis la révolution iranienne103. L’ambassade américaine à Kaboul elle-même avait noté l’inquiétude des Soviétiques face à « l’émergence d’une série continue de pays conservateurs islamiques s’étirant le long ou près de [leurs] frontières méridionales… »104. Deuxièmement, l’essor de la résistance afghane, porté par des puissances étrangères, parmi lesquelles les États-Unis, paraissait lui aussi une menace crédible105. Comme le déclara Léonid Brejnev, le Kremlin ne pouvait tolérer que l’Afghanistan devienne « une tête de pont militaire impérialiste sur [la] frontière sud [de l’U.R.S.S.] »106. Mais, en définitive, Moscou s’inquiéta probablement encore davantage de la déliquescence interne du régime afghan107. De ce point de vue, la prise de pouvoir d’Amin, en septembre 1979, constitua un « tournant crucial »108 car elle fit planer le spectre d’une trahison de Kaboul en faveur du camp occidental109. Cette crainte s’avéra finalement infondée. La modeste tentative d’Amin de se rapprocher de Washington, qui résultait avant tout du besoin de ne pas sombrer dans l’ombre de Moscou, ne mena nulle part en raison des relations déplorables existant entre les deux parties110. Il semble même que les antennes locales du K.G.B., voulant complaire à leur directeur (favorable à une intervention), aient monté en épingle les rumeurs faisant craindre une « trahison » du leader afghan111. Toutefois, bien que les soupçons sur une collusion entre Amin et Washington aient été en grande partie infondés, il est incontestable que l’U.R.S.S. avait des intérêts vitaux en jeu en Afghanistan112.

    18Le sentiment d’insécurité du Kremlin concernant Kaboul résonnait également avec les griefs qu’il avait accumulés contre les États-Unis depuis l’instauration de la détente. En effet, tout comme Washington en sens inverse, l’U.R.S.S. s’était à de nombreuses reprises insurgée contre ce qu’elle interprétait comme la duplicité américaine :

    « Au Moyen-Orient, les États-Unis [avaient] manœuvré pour obtenir la défection de Sadate – ainsi que du Soudan, de la Somalie, et, dans une certaine mesure, de l’Irak. Ils [avaient] efficacement évincé l’Union soviétique de tout rôle dans le processus de paix du Proche-Orient […]. En Afrique, les alliés et clients des États-Unis [étaient] brutalement intervenus par la force à de nombreuses reprises… [L’Amérique avait] participé au renversement d’un leader marxiste élu, Allende, au Chili, et, avec l’assistance européenne, du leader soutenu par les marxistes, Gonçalves, au Portugal… Elle [avait] encouragé les activités antisoviétiques en Pologne et en Afghanistan »113.

    19À cela s’ajoutait un sentiment de frustration résultant d’autres échecs comme l’avènement du Janata indien, la chute du gouvernement de centre-gauche en Turquie, ou le traité de paix entre Israël et l’Égypte promu par Washington114.

    20Certains dossiers s’avérèrent particulièrement sensibles car ils semblaient symboliser une inédite agressivité américaine. Ainsi, le rapprochement effectué par les États-Unis et la Chine à partir du printemps 1978 avait puissamment attisé le sentiment d’insécurité de l’U.R.S.S.115. Par ailleurs, tout au long de l’année 1979, Moscou avait fortement craint une intervention militaire de Washington en Iran en vue d’établir un nouveau régime pro-américain à Téhéran116. La crise des euromissiles exacerba encore davantage les peurs soviétiques. En 1977, le Kremlin avait déployé une nouvelle génération de missiles à portée intermédiaire (S.S. 20) orientés vers les pays d’Europe de l’Ouest sans consultation préalable avec ces derniers. Or, Moscou s’indigna de voir Washington riposter en déployant des missiles Pershing et Cruise II beaucoup plus précis et capables d’atteindre la capitale soviétique en moins de dix minutes117. L’échec des pourparlers qui suivirent joua un rôle majeur dans la décision de Brejnev d’envahir l’Afghanistan118.

    21Dans ce contexte, la violente réaction des États-Unis face aux opérations lancées par l’Armée Rouge le 26 décembre 1979 ne fit que braquer encore davantage les Soviétiques, d’autant plus que ces derniers n’avaient pas anticipé la vigueur de la réaction américaine119. La Pravda accusa l’administration Carter de mener une « campagne militariste hystérique »120. Le journal de propagande soviétique dénonça avec force l’impérialisme hypocrite de Washington : « […] le gouvernement américain proclame que différentes parties du monde constituent des zones d’intérêt “vital” pour les États-Unis. [Sa] tendance à faire progresser ces zones en direction des frontières de l’Union soviétique se manifeste avec la plus grande clarté depuis déjà quelques temps »121. Léonid Brejnev balaya lui aussi les reproches de Washington sur l’Afghanistan : « Permettez-nous de vous demander – nous avez-vous consultés avant de procéder à une augmentation massive de vos forces navales à proximité de l’Iran et dans la région du golfe Persique […] ? »122.

    22L’administration Carter put constater les limites des résultats de sa ligne dure. Comme l’avait noté l’ambassade américaine à Kaboul au printemps 1979, les investissements auxquels avait consenti le Kremlin en Afghanistan en termes militaires, économiques, et de crédibilité (et ce bien avant l’arrivée des communistes au pouvoir) étaient tels « qu’il y avait peu de chances que Moscou accepte de les perdre sans faire l’effort de les sauver »123. Le déploiement de l’Armée Rouge en décembre 1979 rendit le pays encore plus central aux yeux des Soviétiques, le concept d’inéluctabilité de la victoire du communisme y étant désormais ouvertement en jeu124. Or, dans un tel contexte, les pressions exercées par les États-Unis ne pouvaient qu’accentuer l’anxiété de Moscou125. Le Kremlin refusa logiquement de reculer face aux injonctions de Washington. Il élargit même la justification de son intervention à Kaboul à la nécessité de se protéger de l’agressivité du bloc occidental, puis à celle d’accompagner le développement naturel du socialisme126. La logique était aussi simple qu’implacable, comme le souligna Raymond Garthoff : « Plus les Soviétiques paieraient, plus ils seraient enclins à garder ce pour quoi ils avaient payé »127. En octobre 1980, une étude du gouvernement américain conclua à ce titre que, les États-Unis ayant déjà usé de toutes les sanctions possibles contre l’U.R.S.S., celle-ci n’avait désormais plus rien à perdre en Afghanistan128.

    Notes de bas de page

    1 « devouring its children with amazing speed »; « a serious possibility of Soviet intervention in case things unravel[led] too badly »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 6-1-1-7-6, Collection 6, Brzezinski Material, Country File, Box 1, Memorandum from Tom Thornton to Zbigniew Brzezinski, Afghanistan, September 11, 1978, p. 1.

    2 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Telegram from the Embassy in Kabul to Secretary of State, « The current Soviet role in Afghanistan », May 9, 1979, p. 4.

    3 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Intelligence Memorandum, « The Soviet invasion of Afghanistan: implications for warning », October 1980, p. 71.

    4 « crossed a significant threshhold in [its] growing military involvement in Afghanistan »; Coll, op. cit., p. 50.

    5 Vance, op. cit., p. 386; Brzezinski, op. cit., p. 426; Saikal, op. cit., p. 196-197.

    6 Woodward Bob, Veil: the secret wars of the C.I.A., 1981-1987, New York, Simon and Schuster, 1987, p. 78-79.

    7 Extraits de l’interview de Brzezinski avec Le Nouvel Observateur, —, 15-21 août 1998, http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview

    8 Vaïsse Justin, Zbigniew Brzezinski : stratège de l’empire, Paris, Odile Jacob, 2016, p. 267-270.

    9 Meher, op. cit., p. 68.

    10 Gates, From the shadows…, p. 133-134; voir aussi Weiner Tim, Legacy of ashes: the secret history of the C.I.A., London, Allen Jane, 2007, p. 368; voir aussi Riedel, What we won, op. cit., p. 21-22.

    11 Vance, op. cit., p. 388-389.

    12 Ibid., p. 388.

    13 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 25-98-28-2-5, Collection 25, Staff Material, Middle East, Box 98, « N.S.C. meeting, Iran, Afghanistan and Pakistan », December 28, 1979, 10 a.m.-12:10 p.m., p. 4.

    14 « the age-long dream of Moscow to have direct access to the Indian Ocean »; Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 328.

    15 « […] the Soviet intervention in Afghanistan pose[d] an extremely grave challenge, both internationally and domestically »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Memorandum from Zbigniew Brzezinski to the President Jimmy Carter, « Reflections on Soviet intervention in Afghanistan », December 26, 1979, p. 1.

    16 « Whatever the Soviet motives for their actions… they have created an objective threat and a dynamic development in the area as serious for our security and vital interests as Soviet actions in Greece in 1947 »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, Collection 33, Donated Historical Material, Zbigniew Brzezinski Collection, Subject File, [Meetings – S.C.C. 202: 11/14/79] through [Meetings – S.C.C. 250: 1/14/1980], Box 31, Special Coordination Committee Meeting, « U.S. Strategy for South West Asia and Persian Gulf », January 14, 1980, p. 1.

    17 « a test involving ultimately the balance of power between East and West »; « […] if we do not respond in a timely fashion, the consequences of an inadequate response will be even more horrendous because our vital interest in the Middle East will soon be directly affected »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 33-6-2-8-9, Collection 33, Donated Historical Material, Brzezinski Zbigniew, Box 6, Memorandum from Zbigniew Brzezinski to President Carter, « A long-term strategy for coping with the consequences of the Soviet action in Afghanistan », January 9, 1980, p. 1 and 4.

    18 « reluctantly »; « enduring shift in the regional and perhaps even global balance of power »; C.I.A., Electronic Reading Room, Soviet Union and Southwest Asia, Memorandum from Stansfield Turner to the President, vice-President… January 15, 1980, p. 1.

    19 Ibid., p. 1-3.

    20 « How assertive the Soviets will be in the future will very likely depend upon how ‘successful’ the Soviet leadership views their intervention in Afghanistan to have been »; Gates, From the shadows…, op. cit., p. 148.

    21 Grare, op. cit., p. 61.

    22 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 128-10-6-14-6, Collection 128, Plains File, Box 10, « Chronology of recent events in Afghanistan », undated, p. 6.

    23 D.N.S.A., National Security Agency, Secret, Notes, « Soviet intervention in Afghan war », January 1, 1980, p. 1.

    24 Dupree Louis, « Cultural determinants of the Afghan resistance to the Saur revolution of 1978 », dans Malik Hafeez (dir.), Soviet-American relations with Pakistan, Iran and Afghanistan, New York, St Martin’s Press, 1987, p. 360.

    25 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Memorandum from Marshall Brement to Zbigniew Brzezinski and David Aaron, « Response to the Soviets regarding Afghanistan: a menu of possible actions », December 28, 1979, p. 1.

    26 C.W.I.H.P., Working Paper, « Inside the Soviet invasion of Afghanistan », Alexander Antonovich Liakhovsky, Translations by Gary Goldberg and Artemy Kalinovsky January 2007, p. 50.

    27 Grare, op. cit., p. 150.

    28 N.A.R.A., Carter Presidential Library, Collection 33, Donated Historical Material, Zbigniew Brzezinski Collection, Subject File, [Meetings – S.C.C. 202: 11/14/79] through [Meetings – S.C.C. 250: 1/14/1980], Box 31, Special Coordination Committee Meeting, « U.S. Strategy for South West Asia and Persian Gulf », January 14, 1980, p. 4.

    29 Holloway David, The Soviet Union and the arms race, New Haven (Connecticut), London, Yale University Press, 1983, p. 97.

    30 Grasselli Gabriella, British and American responses to the Soviet invasion of Afghanistan, Aldershot (England), Dartmouth Publishing, 1996, p. 38.

    31 Melandri, Histoire des États-Unis contemporains, op. cit., p. 561; Sargent Daniel, « The U.S. and globalization in the 1970s », dans Ferguson, Maier, Manela, Sargent (dir.), op. cit., p. 51.

    32 Gaddis, The Cold War…, p. 155-157.

    33 Melandri, Histoire des États-Unis contemporains, op. cit., p. 592

    34 « national consciousness » ; Sargent, dans Ferguson, Maier, Manela, Sargent (dir.), op. cit., p. 160 ; voir aussi p. 162.

    35 Ibid., p. 170.

    36 Garthoff, op. cit., p. 728-729.

    37 Rielly, op. cit., p. 25 ; voir aussi Gaddis, The Cold War…, p. 212.

    38 U.S. Congress, Hearings, Senate Committee on Foreign Relations, Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs, « U.S. security requirements in the Near East and South Asia », 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, March 4, 18, 1980, p. 84.

    39 Ibid., p. 138.

    40 Gelb Leslie H., Ullman Richard H., « Keeping cool at the Khyber pass », Foreign Policy, Spring 1980, no 38, p. 3-4.

    41 U.S. Congress, Congress and Foreign Policy – 1980, Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives, Washington, U.S. Government Printing Office, 1981, p. 28.

    42 Tahir-Kheli, « The Soviet Union in Afghanistan: benefits and costs », dans Donaldson, Robert H. (dir.), The Soviet Union in the Third World: successes and failures, Westview Press, Boulder (Co.), Croom Helm, London, 1981, p. 228.

    43 « The main issue really isn’t Afghanistan [but] what the countries who rely on us can expect of us and what we can expect from them »; New York Times, « Kissinger on Afghan crisis », James Reston, January 4, 1980, p. 1.

    44 U.S. Congress, Congress and Foreign Policy – 1980, Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives, Washington, U.S. Government Printing Office, 1981, p. 2.

    45 Brzezinski, op. cit., p. 445.

    46 Washington Post, « Reagan wants U.S. troops in Pakistan », —, January 25, 1980.

    47 Vaïsse Justin, Histoire du néoconservatisme…, op. cit., p. 140-149 ; voir aussi p. 198.

    48 Grasselli, op. cit., p. 145.

    49 Ibid, p. 159.

    50 « the Carter Administration [didn’t] have a clue how to conduct foreign policy »; Washington Post, « Consular officer quits in protest over U.S. policy », Don Oberdorfer, April 12, 1980.

    51 Brzezinski, op. cit., p. 437.

    52 Caldwell, dans Westad (dir.), The fall of détente…, op. cit., p. 110.

    53 « take a leadership position [and cause] a fading of the ‘Vietnam syndrome’« ; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 15-20-9-21-1, Collection 15, Bzezinski Material, Brzezinski Office File, Box 20, Memorandum from Robert Hunter to Zbigniew Brzezinski, « Iran: the aftermath (a Carter doctrine?) », November 28, 1979, p. 1; voir aussi Brzezinski, op. cit., p. 429.

    54 M.A.E., Série Amérique, Sous-Série États-Unis, Carton 924, Relations avec l’U.R.S.S., janvier 1979 – juin 1980, Schéma de Note, « Évolution des relations américano-soviétiques », non daté, p. 1.

    55 « the immediate, unconditional and total withdrawal »; Malik Hafeez, Soviet-Pakistan relations and post-Soviet dynamics, Basingstoke, McMillan, 1994, p. 275.

    56 Maley William, The Afghanistan wars, New York, Palgrave, 2009, p. 64-65.

    57 Smith Gaddis, op. cit., p. 245.

    58 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, N.S.C. Meeting, Iran, « Christopher mission to Afghanistan, S.A.L.T. and Brown trip to China », January 2, 1980, 1:00-3:25 p.m., p. 7.

    59 « unwilling to conduct business as usual with the U.S.S.R. so long as its troops remained in Afghanistan »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-4-4-9, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, Memorandum from the State Department for the vice-President, the Secretary of State…, « The allied response to the Soviet invasion of Afghanistan », May 29, 1980, p. 1.

    60 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 4, U.S.-Russian Documents, Letter from President Jimmy Carter to Senator Byrd, January 3, 1980 ; le président américain essaya néanmoins de réintroduire le débat au Congrès deux mois plus tard ; voir Grasselli, op. cit., p. 126.

    61 Dobrynin, op. cit., p. 445 ; les États-Unis fournirent seulement le minimum de huit millions de tonnes mentionné dans l’accord de 1975 (et non les 25 millions initialement sécurisés par Moscou) ; Brzezinski, op. cit., p. 432.

    62 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-4-4-9, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, Memorandum from the State Department to the Vice-President, the Secretary of State…, « The allied response to the Soviet invasion of Afghanistan », May 29, 1980, Annex 3, p. 1.

    63 Son objectif avait jusque-là été le seuil des 3 % ; Smith Gaddis, op. cit., p. 230.

    64 Grare, op. cit. p. 78.

    65 « Let our position be absolutely clear: any attempt by any outside force to gain control of the Persian gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force »; Smith Gaddis, op. cit., p. 230.

    66 Rais, op. cit., p. 88-89; voir aussi N.A.R.A., Carter Presidential Library, Donated Historical Material, Zbigniew Brzezinski Collection, Subject File, [Meetings S.C.C. 202: 11/14/79] through [Meetings S.C.C. 250: 1/14/1980], Box 31, Special Coordination Committee Meeting, « S.C.C. meeting on U.S. strategy for South West Asia and Persian Gulf », January 14, 1980.

    67 Brzezinski, op. cit., p. 456.

    68 Grare, op. cit., p. 159.

    69 Vance, op. cit., p. 394.

    70 Meher, op. cit., p. 81.

    71 « […] it seems to me the Soviet Union going into Afghanistan is not so much like the Nazis going into the Rhineland as it is the unfortunate experience we had of stumbling into Vietnam. I think the Soviets are going to learn, as we did, that trying to enter one of these small, Third World countries is more difficult than it seems »; U.S. Congress, Hearings before the Committee on Foreign Relations and its Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs, 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, and March 4, 18, 1980; March 18, 1980, p. 32.

    72 Hoffmann Stanley, « Reflections on the present danger », New York Review of Books, March 6, 1980, vol. 27, no 3, p. 19.

    73 U.S. Congress, Hearings, Senate Committee on Foreign Relations, Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs, « U.S. security requirements in the Near East and South Asia », 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, March 4, 18, 1980; February 27, 1980, p. 114.

    74 Paarlberg Robert L., Food trade and foreign policy: India, the Soviet Union and the United States, Ithaca (New York), Cornell University Press, 1985, p. 132-133.

    75 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973-1980, Carton 1985, Afghanistan – Politique Étrangère (1973-1980), Afghanistan : Intervention U.R.S.S. et Réactions Externes (décembre 1979-janvier 1980), Note, Direction d’Asie et Océanie, « Tiers-monde et crise afghane », 25 mars 1980, p. 1.

    76 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973-1980, Carton 1985, Afghanistan – Politique Étrangère (1973-1980), Réactions du Pakistan à l’invasion U.R.S.S., Direction d’Asie Océanie, Note, « Afghanistan (en vue de la visite du secrétaire d’État au Pakistan, 25-27 février 1980) », 18 février 1980, p. 6.

    77 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. S.A.F.E. 4-A-1-2-4-2, Collection 6, National Security Advisor, Brzezinski Material, Country File, Afghanistan, Intelligence Memorandum from the National Foreign Assessment Center, « Worldwide reaction to the Soviet invasion of Afghanistan », February 1980, p. 9.

    78 Vance, op. cit., p. 393.

    79 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-3-8-6, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, National Foreign Assessment Center, « The Afghan crisis: outlook for Western responses », January 28, 1980, p. 3.

    80 « [would] not permit ten years of detente and defense policy to be destroyed »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 2, Administrative Files, « U.S.-Soviet relations during the Carter Administration: a chronology of events », December 10, 1993.

    81 Mansingh, op. cit., p. 154.

    82 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. S.A.F.E. 4 A-1-2-4-2, Collection 6, National Security Advisor, Brzezinski Material, Country File, Afghanistan, Box 1, Intelligence Memorandum from the National Foreign Assessment Center, « Worldwide reaction to the Soviet invasion of Afghanistan », February 1980, p. 9.

    83 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-3-8-6, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, National Foreign Assessment Center, « The Afghan crisis: outlook for Western responses », January 28, 1980, p. iii.

    84 C.A.D.N., Ambassade de France en Inde : 1973-1985, Carton 483, Pays d’Europe et Afghanistan (1980), Télégramme du chargé d’affaires de France en Grande-Bretagne à son excellence monsieur Jean-François Poncet, ministre des Affaires étrangères, « La Grande-Bretagne et l’intervention soviétique en Afghanistan », 5 août 1980, p. 1-4.

    85 « get tough »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 17-2-19-2-9, Collection 17, Staff Material, Office, Box 2, Memorandum from Zbigniew Brzezinski to the President, March 18, 1980, p. 5.

    86 « as the Soviet occupation continues, many [allies] may be increasingly prepared to write off Afghanistan so long as Soviet influence in the region does not grow and directly threaten Mideast oil supplies »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-4-4-9, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, Memorandum from the State Department to the Vice-President, the Secretary of State…, « The allied response to the Soviet invasion of Afghanistan », May 29, 1980, p. 2.

    87 Soutou Georges-Henri, La guerre de cinquante Ans : le conflit est-ouest, 1943-1990, Paris, Fayard, 2001, p. 619.

    88 Saikal, op. cit., p. 195.

    89 « to eliminate the possibility of an outright setback »; « as a result of the very effort to advance »; Gelman, op. cit., p. 170.

    90 « that there would, ultimately, emerge from within the P.D.P.A. a ‘true socialist’ leadership »; Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 322-323.

    91 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Meeting of the Politburo of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, « Deterioration of conditions in the Democratic Republic of Afghanistan and possible responses from our side », March 17, 1979, p. 6.

    92 « Only one thing is clear – we cannot surrender Afghanistan to the enemy […] »; ibid., p. 9.

    93 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Record of Conversation of L. I. Breznhev with N. M. Taraki, March 20, 1979, p. 1-2 ; durant l’année 1979, l’U.R.S.S. déclina 18 requêtes de Kaboul concernant une intervention militaire directe de l’Armée Rouge contre la résistance ; GRARE, op. cit., p. 148.

    94 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 309.

    95 Zubok, op. cit., p. 261.

    96 Grare, op. cit., p. 153.

    97 Saikal, Modern Afghanistan…, op. cit., p. 192.

    98 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 313.

    99 Gaddis, The Cold War…, op. cit., p. 210.

    100 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 318.

    101 Coll, op. cit., p. 49.

    102 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 318-321.

    103 Grare, op. cit., p. 149; pour une réévaluation à la baisse de l’importance de ce facteur, voir Kalinovsky Artemy M., A long goodbye: the Soviet Withdrawal from Afghanistan, Cambridge Mass., Harvard University Press, 2011, p. 17, 47–52; la communauté musulmane soviétique comptait alors 45 à 50 millions d’individus, pour la plupart mal intégrés à la culture slave dominante; C.I.A., Electronic Reading Room, National Foreign Assessment Center Research Paper, « Muslims in the U.S.S.R. », completed on February 5, 1980, p. iii; son fort taux de naissances semblait par ailleurs l’appeler à gagner en importance relative sur le long terme; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 25-47-7-3-3, Collection 25, Staff material, Middle East, Box 47, Memorandum from William B. Quandt for Zbigniew Brzezinski, « Studies of Islamic fundamentalism », February 13, 1979, p. 28.

    104 « the possibility of an unbroken band of conservative Islamic states stretching along or near [their] southern frontier »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Telegram from the Embassy in Kabul to the Secretary of State, « The current Soviet role in Afghanistan », May 9, 1979, p. 4.

    105 Sheikh Ali T., « Pakistan-Soviet relations and the Afghan crisis », dans Husain, Rose (dir.), op. cit., p. 59-60.

    106 « an imperialist military bridgehead on our country’s southern border »; Malik Hafeez, Soviet-Pakistan relations…, op. cit., p. 266.

    107 Giustozzi Antonio, War, politics and society in Afghanistan, Washington D.C., Georgetown University Press, 2000, p. 3.

    108 « crucial turning-point »; Riedel, What we won…, p. 25.

    109 Cordovez, Harrison, op. cit., p. 42-43; voir aussi Coll, op. cit., p. 47; C.W.I.H.P., Bulletin no 8/9, Winter 1996, The Cold War in the Third World and the collapse of Détente in the 1970s, « U.S.-Soviet relations and Soviet intervention in Afghanistan », Personal Memorandum Andropov to Brezhnev, December 1, 1979, p. 159.

    110 Coll, op. cit., p. 47-48.

    111 C.W.I.H.P., Working Paper no 40, « The K.G.B. in Afghanistan », Vasilyi Mitrokhin, July 2002 (updated July 2009), p. 4.

    112 Garthoff, op. cit., p. 1132.

    113 « In the Middle East, the U.S. [had] arranged the defection of Sadat’s Egypt – and of the Sudan, Somalia, and to some degree Iraq. It [had] effectively squeezeed the Soviet Union out of a role in the Near Eastern peace process […]. In Africa, U.S. allies and proxies [had] repeatedly and blatantly intervened with military force… [America had] assisted in the overthrow of an elected Marxist, Allende, in Chile, and, with European assistance, of the Marxist-supported Gonçalves in Portugal […]. It [had] encouraged anti-Soviets activity in Poland and Afghanistan »; ibid., p. 1135.

    114 C.W.I.H.P., Working Paper no 52, « Inside the Soviet invasion of Afghanistan », by Alexander Antonovich Liakhovsky Translations by Gary Goldberg and Artemy Kalinovsky, January 2007, p. 13.

    115 Garthoff, op. cit., p. 1135, 1138-1139 ; voir aussi p. 778-782.

    116 Saivetz, dans Westad (dir.), The fall of détente…, op. cit., p. 89-90.

    117 Gaddis, The Cold War…, op. cit., p. 202-203.

    118 Zubok, op. cit., p. 263; voir aussi Gaddis, The Cold War…, op. cit., p. 203.

    119 Dobrynin, op. cit., p. 445-448.

    120 « hysterical militarist campaign »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 128-10-6-14-6, Collection 128, Plains File, Box 10, « Chronology of recent events in Afghanistan », undated, p. 9.

    121 « […] the U.S. government proclaims various areas of the globe as spheres of American ‘vital’ interests. […] the tendency to advance these spheres directly to the borders of the Soviet Union is manifesting itself with utmost clarity for some time already »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 31-204-6-4-1, Collection 31, Staff Material, Defense/Security, Box 204, C.I.A. Research Paper, Untitled, March 31, 1980, p. 3.

    122 « Permit us to ask you – did you consult with us prior to beginning the massive concentration of naval forces near Iran and in the region of the Persian gulf […]? »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 4, U.S.-Russian documents, Letter from Leonid Brezhnev to Jimmy Carter, December 29, 1979, p. 3.

    123 « Moscow would be unlikely to let these become lost without some effort to save them »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Telegram from the Embassy in Kabul to Secretary of State, « Current Soviet role in Afghanistan », May 9, 1979, p. 4.

    124 Grare, op. cit., p. 192.

    125 U.S. Congress, Hearings, Senate Committee on Foreign Relations, Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs, « U.S. security requirements in the Near East and South Asia », 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, March 4, 18, 1980; February 27, 1980, p. 90.

    126 C.A.D.N., Ambassade de France à Kaboul, Carton 48, Relations de l’Afghanistan avec l’U.R.S.S. (1977-1982), Direction Europe orientale, fiche, « L’attitude soviétique sur l’Afghanistan (évolution de décembre 1979 à mars 1980) », 25 mars 1980, p. 1-3.

    127 Cité dans Grare, op. cit., p. 185.

    128 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 31-217-21-1-3, Collection 31, Staff Material, Defense/Security, Box 217, « Accelerated diplomatic strategy », October 28, 1980, p. 1-2.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    L'Asie-monde

    L'Asie-monde

    Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2002-2011

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2011

    La Turquie au Moyen-Orient

    La Turquie au Moyen-Orient

    Le retour d’une puissance régionale ?

    Dorothée Schmid (dir.)

    2011

    The Asian side of the world

    The Asian side of the world

    Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2012

    L'Asie-Monde - II

    L'Asie-Monde - II

    Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2015

    The Asian side of the world - II

    The Asian side of the world - II

    Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2015

    Le Président de la Ve République et les libertés

    Le Président de la Ve République et les libertés

    Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)

    2017

    De la volatilité comme paradigme

    De la volatilité comme paradigme

    La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970

    Thomas Cavanna

    2017

    L'impossible Présidence impériale

    L'impossible Présidence impériale

    Le contrôle législatif aux États-Unis

    François Vergniolle de Chantal

    2016

    La révolution néolithique dans le monde

    La révolution néolithique dans le monde

    Jean-Paul Demoule (dir.)

    2010

    Sous les images, la politique…

    Sous les images, la politique…

    Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)

    Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)

    2014

    Pratiquer les frontières

    Pratiquer les frontières

    Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin

    Françoise Lorcerie (dir.)

    2010

    Les rhétoriques de la conspiration

    Les rhétoriques de la conspiration

    Emmanuelle Danblon et Loïc Nicolas (dir.)

    2010

    Voir plus de livres
    1 / 12
    L'Asie-monde

    L'Asie-monde

    Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2002-2011

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2011

    La Turquie au Moyen-Orient

    La Turquie au Moyen-Orient

    Le retour d’une puissance régionale ?

    Dorothée Schmid (dir.)

    2011

    The Asian side of the world

    The Asian side of the world

    Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2012

    L'Asie-Monde - II

    L'Asie-Monde - II

    Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2015

    The Asian side of the world - II

    The Asian side of the world - II

    Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013

    Jean-François Sabouret (dir.)

    2015

    Le Président de la Ve République et les libertés

    Le Président de la Ve République et les libertés

    Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)

    2017

    De la volatilité comme paradigme

    De la volatilité comme paradigme

    La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970

    Thomas Cavanna

    2017

    L'impossible Présidence impériale

    L'impossible Présidence impériale

    Le contrôle législatif aux États-Unis

    François Vergniolle de Chantal

    2016

    La révolution néolithique dans le monde

    La révolution néolithique dans le monde

    Jean-Paul Demoule (dir.)

    2010

    Sous les images, la politique…

    Sous les images, la politique…

    Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)

    Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)

    2014

    Pratiquer les frontières

    Pratiquer les frontières

    Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin

    Françoise Lorcerie (dir.)

    2010

    Les rhétoriques de la conspiration

    Les rhétoriques de la conspiration

    Emmanuelle Danblon et Loïc Nicolas (dir.)

    2010

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 « devouring its children with amazing speed »; « a serious possibility of Soviet intervention in case things unravel[led] too badly »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 6-1-1-7-6, Collection 6, Brzezinski Material, Country File, Box 1, Memorandum from Tom Thornton to Zbigniew Brzezinski, Afghanistan, September 11, 1978, p. 1.

    2 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Telegram from the Embassy in Kabul to Secretary of State, « The current Soviet role in Afghanistan », May 9, 1979, p. 4.

    3 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Intelligence Memorandum, « The Soviet invasion of Afghanistan: implications for warning », October 1980, p. 71.

    4 « crossed a significant threshhold in [its] growing military involvement in Afghanistan »; Coll, op. cit., p. 50.

    5 Vance, op. cit., p. 386; Brzezinski, op. cit., p. 426; Saikal, op. cit., p. 196-197.

    6 Woodward Bob, Veil: the secret wars of the C.I.A., 1981-1987, New York, Simon and Schuster, 1987, p. 78-79.

    7 Extraits de l’interview de Brzezinski avec Le Nouvel Observateur, —, 15-21 août 1998, http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview

    8 Vaïsse Justin, Zbigniew Brzezinski : stratège de l’empire, Paris, Odile Jacob, 2016, p. 267-270.

    9 Meher, op. cit., p. 68.

    10 Gates, From the shadows…, p. 133-134; voir aussi Weiner Tim, Legacy of ashes: the secret history of the C.I.A., London, Allen Jane, 2007, p. 368; voir aussi Riedel, What we won, op. cit., p. 21-22.

    11 Vance, op. cit., p. 388-389.

    12 Ibid., p. 388.

    13 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 25-98-28-2-5, Collection 25, Staff Material, Middle East, Box 98, « N.S.C. meeting, Iran, Afghanistan and Pakistan », December 28, 1979, 10 a.m.-12:10 p.m., p. 4.

    14 « the age-long dream of Moscow to have direct access to the Indian Ocean »; Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 328.

    15 « […] the Soviet intervention in Afghanistan pose[d] an extremely grave challenge, both internationally and domestically »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Memorandum from Zbigniew Brzezinski to the President Jimmy Carter, « Reflections on Soviet intervention in Afghanistan », December 26, 1979, p. 1.

    16 « Whatever the Soviet motives for their actions… they have created an objective threat and a dynamic development in the area as serious for our security and vital interests as Soviet actions in Greece in 1947 »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, Collection 33, Donated Historical Material, Zbigniew Brzezinski Collection, Subject File, [Meetings – S.C.C. 202: 11/14/79] through [Meetings – S.C.C. 250: 1/14/1980], Box 31, Special Coordination Committee Meeting, « U.S. Strategy for South West Asia and Persian Gulf », January 14, 1980, p. 1.

    17 « a test involving ultimately the balance of power between East and West »; « […] if we do not respond in a timely fashion, the consequences of an inadequate response will be even more horrendous because our vital interest in the Middle East will soon be directly affected »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 33-6-2-8-9, Collection 33, Donated Historical Material, Brzezinski Zbigniew, Box 6, Memorandum from Zbigniew Brzezinski to President Carter, « A long-term strategy for coping with the consequences of the Soviet action in Afghanistan », January 9, 1980, p. 1 and 4.

    18 « reluctantly »; « enduring shift in the regional and perhaps even global balance of power »; C.I.A., Electronic Reading Room, Soviet Union and Southwest Asia, Memorandum from Stansfield Turner to the President, vice-President… January 15, 1980, p. 1.

    19 Ibid., p. 1-3.

    20 « How assertive the Soviets will be in the future will very likely depend upon how ‘successful’ the Soviet leadership views their intervention in Afghanistan to have been »; Gates, From the shadows…, op. cit., p. 148.

    21 Grare, op. cit., p. 61.

    22 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 128-10-6-14-6, Collection 128, Plains File, Box 10, « Chronology of recent events in Afghanistan », undated, p. 6.

    23 D.N.S.A., National Security Agency, Secret, Notes, « Soviet intervention in Afghan war », January 1, 1980, p. 1.

    24 Dupree Louis, « Cultural determinants of the Afghan resistance to the Saur revolution of 1978 », dans Malik Hafeez (dir.), Soviet-American relations with Pakistan, Iran and Afghanistan, New York, St Martin’s Press, 1987, p. 360.

    25 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Memorandum from Marshall Brement to Zbigniew Brzezinski and David Aaron, « Response to the Soviets regarding Afghanistan: a menu of possible actions », December 28, 1979, p. 1.

    26 C.W.I.H.P., Working Paper, « Inside the Soviet invasion of Afghanistan », Alexander Antonovich Liakhovsky, Translations by Gary Goldberg and Artemy Kalinovsky January 2007, p. 50.

    27 Grare, op. cit., p. 150.

    28 N.A.R.A., Carter Presidential Library, Collection 33, Donated Historical Material, Zbigniew Brzezinski Collection, Subject File, [Meetings – S.C.C. 202: 11/14/79] through [Meetings – S.C.C. 250: 1/14/1980], Box 31, Special Coordination Committee Meeting, « U.S. Strategy for South West Asia and Persian Gulf », January 14, 1980, p. 4.

    29 Holloway David, The Soviet Union and the arms race, New Haven (Connecticut), London, Yale University Press, 1983, p. 97.

    30 Grasselli Gabriella, British and American responses to the Soviet invasion of Afghanistan, Aldershot (England), Dartmouth Publishing, 1996, p. 38.

    31 Melandri, Histoire des États-Unis contemporains, op. cit., p. 561; Sargent Daniel, « The U.S. and globalization in the 1970s », dans Ferguson, Maier, Manela, Sargent (dir.), op. cit., p. 51.

    32 Gaddis, The Cold War…, p. 155-157.

    33 Melandri, Histoire des États-Unis contemporains, op. cit., p. 592

    34 « national consciousness » ; Sargent, dans Ferguson, Maier, Manela, Sargent (dir.), op. cit., p. 160 ; voir aussi p. 162.

    35 Ibid., p. 170.

    36 Garthoff, op. cit., p. 728-729.

    37 Rielly, op. cit., p. 25 ; voir aussi Gaddis, The Cold War…, p. 212.

    38 U.S. Congress, Hearings, Senate Committee on Foreign Relations, Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs, « U.S. security requirements in the Near East and South Asia », 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, March 4, 18, 1980, p. 84.

    39 Ibid., p. 138.

    40 Gelb Leslie H., Ullman Richard H., « Keeping cool at the Khyber pass », Foreign Policy, Spring 1980, no 38, p. 3-4.

    41 U.S. Congress, Congress and Foreign Policy – 1980, Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives, Washington, U.S. Government Printing Office, 1981, p. 28.

    42 Tahir-Kheli, « The Soviet Union in Afghanistan: benefits and costs », dans Donaldson, Robert H. (dir.), The Soviet Union in the Third World: successes and failures, Westview Press, Boulder (Co.), Croom Helm, London, 1981, p. 228.

    43 « The main issue really isn’t Afghanistan [but] what the countries who rely on us can expect of us and what we can expect from them »; New York Times, « Kissinger on Afghan crisis », James Reston, January 4, 1980, p. 1.

    44 U.S. Congress, Congress and Foreign Policy – 1980, Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives, Washington, U.S. Government Printing Office, 1981, p. 2.

    45 Brzezinski, op. cit., p. 445.

    46 Washington Post, « Reagan wants U.S. troops in Pakistan », —, January 25, 1980.

    47 Vaïsse Justin, Histoire du néoconservatisme…, op. cit., p. 140-149 ; voir aussi p. 198.

    48 Grasselli, op. cit., p. 145.

    49 Ibid, p. 159.

    50 « the Carter Administration [didn’t] have a clue how to conduct foreign policy »; Washington Post, « Consular officer quits in protest over U.S. policy », Don Oberdorfer, April 12, 1980.

    51 Brzezinski, op. cit., p. 437.

    52 Caldwell, dans Westad (dir.), The fall of détente…, op. cit., p. 110.

    53 « take a leadership position [and cause] a fading of the ‘Vietnam syndrome’« ; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 15-20-9-21-1, Collection 15, Bzezinski Material, Brzezinski Office File, Box 20, Memorandum from Robert Hunter to Zbigniew Brzezinski, « Iran: the aftermath (a Carter doctrine?) », November 28, 1979, p. 1; voir aussi Brzezinski, op. cit., p. 429.

    54 M.A.E., Série Amérique, Sous-Série États-Unis, Carton 924, Relations avec l’U.R.S.S., janvier 1979 – juin 1980, Schéma de Note, « Évolution des relations américano-soviétiques », non daté, p. 1.

    55 « the immediate, unconditional and total withdrawal »; Malik Hafeez, Soviet-Pakistan relations and post-Soviet dynamics, Basingstoke, McMillan, 1994, p. 275.

    56 Maley William, The Afghanistan wars, New York, Palgrave, 2009, p. 64-65.

    57 Smith Gaddis, op. cit., p. 245.

    58 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, N.S.C. Meeting, Iran, « Christopher mission to Afghanistan, S.A.L.T. and Brown trip to China », January 2, 1980, 1:00-3:25 p.m., p. 7.

    59 « unwilling to conduct business as usual with the U.S.S.R. so long as its troops remained in Afghanistan »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-4-4-9, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, Memorandum from the State Department for the vice-President, the Secretary of State…, « The allied response to the Soviet invasion of Afghanistan », May 29, 1980, p. 1.

    60 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 4, U.S.-Russian Documents, Letter from President Jimmy Carter to Senator Byrd, January 3, 1980 ; le président américain essaya néanmoins de réintroduire le débat au Congrès deux mois plus tard ; voir Grasselli, op. cit., p. 126.

    61 Dobrynin, op. cit., p. 445 ; les États-Unis fournirent seulement le minimum de huit millions de tonnes mentionné dans l’accord de 1975 (et non les 25 millions initialement sécurisés par Moscou) ; Brzezinski, op. cit., p. 432.

    62 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-4-4-9, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, Memorandum from the State Department to the Vice-President, the Secretary of State…, « The allied response to the Soviet invasion of Afghanistan », May 29, 1980, Annex 3, p. 1.

    63 Son objectif avait jusque-là été le seuil des 3 % ; Smith Gaddis, op. cit., p. 230.

    64 Grare, op. cit. p. 78.

    65 « Let our position be absolutely clear: any attempt by any outside force to gain control of the Persian gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force »; Smith Gaddis, op. cit., p. 230.

    66 Rais, op. cit., p. 88-89; voir aussi N.A.R.A., Carter Presidential Library, Donated Historical Material, Zbigniew Brzezinski Collection, Subject File, [Meetings S.C.C. 202: 11/14/79] through [Meetings S.C.C. 250: 1/14/1980], Box 31, Special Coordination Committee Meeting, « S.C.C. meeting on U.S. strategy for South West Asia and Persian Gulf », January 14, 1980.

    67 Brzezinski, op. cit., p. 456.

    68 Grare, op. cit., p. 159.

    69 Vance, op. cit., p. 394.

    70 Meher, op. cit., p. 81.

    71 « […] it seems to me the Soviet Union going into Afghanistan is not so much like the Nazis going into the Rhineland as it is the unfortunate experience we had of stumbling into Vietnam. I think the Soviets are going to learn, as we did, that trying to enter one of these small, Third World countries is more difficult than it seems »; U.S. Congress, Hearings before the Committee on Foreign Relations and its Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs, 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, and March 4, 18, 1980; March 18, 1980, p. 32.

    72 Hoffmann Stanley, « Reflections on the present danger », New York Review of Books, March 6, 1980, vol. 27, no 3, p. 19.

    73 U.S. Congress, Hearings, Senate Committee on Foreign Relations, Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs, « U.S. security requirements in the Near East and South Asia », 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, March 4, 18, 1980; February 27, 1980, p. 114.

    74 Paarlberg Robert L., Food trade and foreign policy: India, the Soviet Union and the United States, Ithaca (New York), Cornell University Press, 1985, p. 132-133.

    75 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973-1980, Carton 1985, Afghanistan – Politique Étrangère (1973-1980), Afghanistan : Intervention U.R.S.S. et Réactions Externes (décembre 1979-janvier 1980), Note, Direction d’Asie et Océanie, « Tiers-monde et crise afghane », 25 mars 1980, p. 1.

    76 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973-1980, Carton 1985, Afghanistan – Politique Étrangère (1973-1980), Réactions du Pakistan à l’invasion U.R.S.S., Direction d’Asie Océanie, Note, « Afghanistan (en vue de la visite du secrétaire d’État au Pakistan, 25-27 février 1980) », 18 février 1980, p. 6.

    77 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. S.A.F.E. 4-A-1-2-4-2, Collection 6, National Security Advisor, Brzezinski Material, Country File, Afghanistan, Intelligence Memorandum from the National Foreign Assessment Center, « Worldwide reaction to the Soviet invasion of Afghanistan », February 1980, p. 9.

    78 Vance, op. cit., p. 393.

    79 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-3-8-6, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, National Foreign Assessment Center, « The Afghan crisis: outlook for Western responses », January 28, 1980, p. 3.

    80 « [would] not permit ten years of detente and defense policy to be destroyed »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 2, Administrative Files, « U.S.-Soviet relations during the Carter Administration: a chronology of events », December 10, 1993.

    81 Mansingh, op. cit., p. 154.

    82 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. S.A.F.E. 4 A-1-2-4-2, Collection 6, National Security Advisor, Brzezinski Material, Country File, Afghanistan, Box 1, Intelligence Memorandum from the National Foreign Assessment Center, « Worldwide reaction to the Soviet invasion of Afghanistan », February 1980, p. 9.

    83 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-3-8-6, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, National Foreign Assessment Center, « The Afghan crisis: outlook for Western responses », January 28, 1980, p. iii.

    84 C.A.D.N., Ambassade de France en Inde : 1973-1985, Carton 483, Pays d’Europe et Afghanistan (1980), Télégramme du chargé d’affaires de France en Grande-Bretagne à son excellence monsieur Jean-François Poncet, ministre des Affaires étrangères, « La Grande-Bretagne et l’intervention soviétique en Afghanistan », 5 août 1980, p. 1-4.

    85 « get tough »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 17-2-19-2-9, Collection 17, Staff Material, Office, Box 2, Memorandum from Zbigniew Brzezinski to the President, March 18, 1980, p. 5.

    86 « as the Soviet occupation continues, many [allies] may be increasingly prepared to write off Afghanistan so long as Soviet influence in the region does not grow and directly threaten Mideast oil supplies »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 12-1-4-4-9, Collection 12, Brzezinski Material, General Odom File, Box 1, Memorandum from the State Department to the Vice-President, the Secretary of State…, « The allied response to the Soviet invasion of Afghanistan », May 29, 1980, p. 2.

    87 Soutou Georges-Henri, La guerre de cinquante Ans : le conflit est-ouest, 1943-1990, Paris, Fayard, 2001, p. 619.

    88 Saikal, op. cit., p. 195.

    89 « to eliminate the possibility of an outright setback »; « as a result of the very effort to advance »; Gelman, op. cit., p. 170.

    90 « that there would, ultimately, emerge from within the P.D.P.A. a ‘true socialist’ leadership »; Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 322-323.

    91 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Meeting of the Politburo of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, « Deterioration of conditions in the Democratic Republic of Afghanistan and possible responses from our side », March 17, 1979, p. 6.

    92 « Only one thing is clear – we cannot surrender Afghanistan to the enemy […] »; ibid., p. 9.

    93 N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Record of Conversation of L. I. Breznhev with N. M. Taraki, March 20, 1979, p. 1-2 ; durant l’année 1979, l’U.R.S.S. déclina 18 requêtes de Kaboul concernant une intervention militaire directe de l’Armée Rouge contre la résistance ; GRARE, op. cit., p. 148.

    94 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 309.

    95 Zubok, op. cit., p. 261.

    96 Grare, op. cit., p. 153.

    97 Saikal, Modern Afghanistan…, op. cit., p. 192.

    98 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 313.

    99 Gaddis, The Cold War…, op. cit., p. 210.

    100 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 318.

    101 Coll, op. cit., p. 49.

    102 Westad, The global Cold War…, op. cit., p. 318-321.

    103 Grare, op. cit., p. 149; pour une réévaluation à la baisse de l’importance de ce facteur, voir Kalinovsky Artemy M., A long goodbye: the Soviet Withdrawal from Afghanistan, Cambridge Mass., Harvard University Press, 2011, p. 17, 47–52; la communauté musulmane soviétique comptait alors 45 à 50 millions d’individus, pour la plupart mal intégrés à la culture slave dominante; C.I.A., Electronic Reading Room, National Foreign Assessment Center Research Paper, « Muslims in the U.S.S.R. », completed on February 5, 1980, p. iii; son fort taux de naissances semblait par ailleurs l’appeler à gagner en importance relative sur le long terme; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 25-47-7-3-3, Collection 25, Staff material, Middle East, Box 47, Memorandum from William B. Quandt for Zbigniew Brzezinski, « Studies of Islamic fundamentalism », February 13, 1979, p. 28.

    104 « the possibility of an unbroken band of conservative Islamic states stretching along or near [their] southern frontier »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Telegram from the Embassy in Kabul to the Secretary of State, « The current Soviet role in Afghanistan », May 9, 1979, p. 4.

    105 Sheikh Ali T., « Pakistan-Soviet relations and the Afghan crisis », dans Husain, Rose (dir.), op. cit., p. 59-60.

    106 « an imperialist military bridgehead on our country’s southern border »; Malik Hafeez, Soviet-Pakistan relations…, op. cit., p. 266.

    107 Giustozzi Antonio, War, politics and society in Afghanistan, Washington D.C., Georgetown University Press, 2000, p. 3.

    108 « crucial turning-point »; Riedel, What we won…, p. 25.

    109 Cordovez, Harrison, op. cit., p. 42-43; voir aussi Coll, op. cit., p. 47; C.W.I.H.P., Bulletin no 8/9, Winter 1996, The Cold War in the Third World and the collapse of Détente in the 1970s, « U.S.-Soviet relations and Soviet intervention in Afghanistan », Personal Memorandum Andropov to Brezhnev, December 1, 1979, p. 159.

    110 Coll, op. cit., p. 47-48.

    111 C.W.I.H.P., Working Paper no 40, « The K.G.B. in Afghanistan », Vasilyi Mitrokhin, July 2002 (updated July 2009), p. 4.

    112 Garthoff, op. cit., p. 1132.

    113 « In the Middle East, the U.S. [had] arranged the defection of Sadat’s Egypt – and of the Sudan, Somalia, and to some degree Iraq. It [had] effectively squeezeed the Soviet Union out of a role in the Near Eastern peace process […]. In Africa, U.S. allies and proxies [had] repeatedly and blatantly intervened with military force… [America had] assisted in the overthrow of an elected Marxist, Allende, in Chile, and, with European assistance, of the Marxist-supported Gonçalves in Portugal […]. It [had] encouraged anti-Soviets activity in Poland and Afghanistan »; ibid., p. 1135.

    114 C.W.I.H.P., Working Paper no 52, « Inside the Soviet invasion of Afghanistan », by Alexander Antonovich Liakhovsky Translations by Gary Goldberg and Artemy Kalinovsky, January 2007, p. 13.

    115 Garthoff, op. cit., p. 1135, 1138-1139 ; voir aussi p. 778-782.

    116 Saivetz, dans Westad (dir.), The fall of détente…, op. cit., p. 89-90.

    117 Gaddis, The Cold War…, op. cit., p. 202-203.

    118 Zubok, op. cit., p. 263; voir aussi Gaddis, The Cold War…, op. cit., p. 203.

    119 Dobrynin, op. cit., p. 445-448.

    120 « hysterical militarist campaign »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 128-10-6-14-6, Collection 128, Plains File, Box 10, « Chronology of recent events in Afghanistan », undated, p. 9.

    121 « […] the U.S. government proclaims various areas of the globe as spheres of American ‘vital’ interests. […] the tendency to advance these spheres directly to the borders of the Soviet Union is manifesting itself with utmost clarity for some time already »; N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 31-204-6-4-1, Collection 31, Staff Material, Defense/Security, Box 204, C.I.A. Research Paper, Untitled, March 31, 1980, p. 3.

    122 « Permit us to ask you – did you consult with us prior to beginning the massive concentration of naval forces near Iran and in the region of the Persian gulf […]? »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 4, U.S.-Russian documents, Letter from Leonid Brezhnev to Jimmy Carter, December 29, 1979, p. 3.

    123 « Moscow would be unlikely to let these become lost without some effort to save them »; N.S.A., Carter-Breznhev, Box 5, Oslo Briefing Books Materials + Related, Telegram from the Embassy in Kabul to Secretary of State, « Current Soviet role in Afghanistan », May 9, 1979, p. 4.

    124 Grare, op. cit., p. 192.

    125 U.S. Congress, Hearings, Senate Committee on Foreign Relations, Subcommittee on Near Eastern and South Asian affairs, « U.S. security requirements in the Near East and South Asia », 96th Congress, 2nd session, February 6, 7, 20, 27, March 4, 18, 1980; February 27, 1980, p. 90.

    126 C.A.D.N., Ambassade de France à Kaboul, Carton 48, Relations de l’Afghanistan avec l’U.R.S.S. (1977-1982), Direction Europe orientale, fiche, « L’attitude soviétique sur l’Afghanistan (évolution de décembre 1979 à mars 1980) », 25 mars 1980, p. 1-3.

    127 Cité dans Grare, op. cit., p. 185.

    128 N.A.R.A., Carter Presidential Library, N.L.C. 31-217-21-1-3, Collection 31, Staff Material, Defense/Security, Box 217, « Accelerated diplomatic strategy », October 28, 1980, p. 1-2.

    De la volatilité comme paradigme

    X Facebook Email

    De la volatilité comme paradigme

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    De la volatilité comme paradigme

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Cavanna, T. (2017). Chapitre 11. Une administration Carter aux abois face à la démonstration de force de l’armada soviétique. In De la volatilité comme paradigme. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.13423
    Cavanna, Thomas. « Chapitre 11. Une administration Carter aux abois face à la démonstration de force de l’armada soviétique ». In De la volatilité comme paradigme. Paris: CNRS Éditions, 2017. doi:10.4000/books.editionscnrs.13423.
    Cavanna, Thomas. « Chapitre 11. Une administration Carter aux abois face à la démonstration de force de l’armada soviétique ». De la volatilité comme paradigme, CNRS Éditions, 2017, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.13423.

    Référence numérique du livre

    Format

    Cavanna, T. (2017). De la volatilité comme paradigme. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.13342
    Cavanna, Thomas. De la volatilité comme paradigme. Paris: CNRS Éditions, 2017. doi:10.4000/books.editionscnrs.13342.
    Cavanna, Thomas. De la volatilité comme paradigme. CNRS Éditions, 2017, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.13342.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    CNRS Éditions

    CNRS Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.cnrseditions.fr

    Email : cnrseditions@cnrseditions.fr

    Adresse :

    15 rue Malebranche

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement