Version classiqueVersion mobile

De la volatilité comme paradigme

 | 
Thomas Cavanna

Partie 2. « Smiling Buddha » et les insuffisances de la politique de non-prolifération américaine

Chapitre 5. Le test de Pokhran : une « explosion nucléaire pacifique » riche de symbole comme d’ambiguïté

Texte intégral

1L’essai nucléaire auquel procéda l’Inde en mai 1974 constitua un événement de première envergure. Il laissa poindre en filigrane de nombreuses interrogations quant à ses répercussions internationales et aux intentions de New Delhi. Néanmoins, l’administration Nixon réagit de manière modérée, prenant en compte des paramètres touchant au cœur même des ambiguïtés de la technologie nucléaire et de celles de la politique de non-prolifération américaine.

Une prouesse technologique assortie d’un indéniable succès politique

  • 1 « Peaceful Nuclear Explosion ».
  • 2 Jaipal Rikhi, « The Indian nuclear explosion », International Security, vol. 1, no 4, Spring 1977, (...)
  • 3 Spector Leonard S., Nuclear proliferation today, New York, Vintage Books, 1984, p. 34; voir aussi (...)
  • 4 Ibid., p. 181.
  • 5 Id.
  • 6 Levy Adrian, Scott-Clark Catherine, Deception: Pakistan, the United States and the secret trade in (...)
  • 7 « economic/social/political deterioration […] would tempt Indian leadership to look for psychologi (...)
  • 8 Perkovich, op. cit., p. 178‑179.
  • 9 « front rank »; ibid., p. 179.

2Le 18 mai 1974, l’Inde procéda à son premier essai nucléaire, qualifié, des mots mêmes du gouvernement d’Indira Gandhi, « d’explosion nucléaire pacifique » (P.N.E.)1. Ce test, qui couronnait un programme basé sur le retraitement de plutonium, avait été déclenché à 100 mètres de profondeur sur le site de Pokhran, à proximité de la frontière pakistanaise2. L’opération, surnommée Smiling Buddha (car lancée le jour de l’anniversaire du fondateur du bouddhisme), fit accéder pour la première fois un pays du tiers-monde au rang de puissance nucléaire, un cercle jusque-là très fermé : États-Unis, U.R.S.S., Grande-Bretagne, France et Chine. La puissance de l’explosion fut initialement estimée à 15 kilotonnes, soit l’équivalent de la bombe larguée sur Hiroshima le 6 août 19453. Elle fut néanmoins plus tard revue à la baisse (8 à 12 kilotonnes). Le prix réel du test de Pokhran constitua lui aussi un enjeu politique majeur, surtout dans un pays si pauvre4. Le montant de 370 000 dollars s’imposa rapidement5, même si pouvaient s’y adjoindre le budget de l’A.E.C. (130 millions de dollars en 1974) et le coût du programme nucléaire de New Delhi depuis ses origines (un milliard de dollars)6. Toutefois, malgré les débats entourant ces questions, le test indien constitua sans nul doute un coup de maître sur le plan politique. Son timing n’était d’ailleurs pas innocent. Comme l’avait noté par le passé l’ambassade des États-Unis à New Delhi, une « détérioration économique/sociale/ politique […] tenterait les leaders indiens de recourir au stimulant psychologique fourni par une explosion nucléaire »7. La prouesse technologique réalisée à Pokhran suscita l’enthousiasme de la population, de la presse, et de la classe politique indiennes, y compris au sein de l’opposition8. Selon l’Indian Express, l’explosion avait catapulté l’Inde au « premier rang » des nations9.

  • 10 « Striking popular chords of anticolonialism »; ibid., p. 178.
  • 11 F.R.U.S., Nixon-Ford Administration, vol. E-8, doc. 161, Telegram from the Embassy in India to the (...)
  • 12 Goheen Robert F., « U.S. policy towards India during the Carter presidency », dans Ganguly, Gould (...)
  • 13 U.S. Congress, « Old problems – new relationships, Report of a study mission to the Middle East an (...)
  • 14 Yager Joseph A., Nuclear non-proliferation strategy in Asia, McLean (Virginia), Center for Nationa (...)

3« [J]ouant la populaire mélodie de l’anticolonialisme », Indira Gandhi tint à rappeler fermement l’indépendance de son pays. Cependant, conscient des critiques que Pokhran pouvait susciter à l’étranger, son gouvernement rappela immédiatement l’aversion absolue de l’Inde pour la bombe atomique et dédramatisa le test de mai 1974, présenté comme le résultat logique d’un processus de long terme10. New Delhi mit largement en avant des impératifs économiques11. En effet, sous certains aspects, la technologie de retraitement de plutonium pouvait apparaître financièrement attractive, notamment depuis le choc pétrolier ayant suivi la guerre du Kippour (octobre 1973)12, dont l’Inde avait particulièrement souffert13. Selon certains analystes, le pays pourrait dès lors utiliser l’énergie nucléaire afin de pallier l’irrégularité (hydroélectricité) ou les coûts d’exploitation trop élevés (charbon) de ses ressources naturelles14.

  • 15 Cohen, Arming without aiming…, op. cit., p. 99.
  • 16 Narang Vipin, Nuclear strategy in the modern era: regional powers and international conflict, Prin (...)
  • 17 « such an appellation only for a device that conformed to certain shape, weight, and stability par (...)
  • 18 Kapur Ashok, Pakistan’s nuclear development, London, New York, Croom Helm in association with Meth (...)

4De nombreux scientifiques indiens ayant préparé le test de mai 1974 avaient déjà à l’esprit le développement d’une arme atomique15. Cependant, le gouvernement ne tenait pas la même ligne, comme le symbolisa sa décision de ne pas impliquer l’armée dans le processus menant à Pokhran16. L’engin testé ne constituait pas une arme nucléaire en soi, car l’on réservait « une telle appellation seulement à un dispositif doté d’une certaine forme, d’un certain poids et de certains paramètres de stabilité, et qui exploserait avec succès au moment voulu en dépit de toutes les incertitudes liées à la mise en œuvre opérationnelle de son mode de transport »17. Cinq critères sont nécessaires pour acquérir le statut d’État en possession d’armes nucléaires : accès à et contrôle de la technologie, infrastructures adaptées, durable programme d’essais, reconnaissance publique du besoin de développer la bombe (sécurité nationale) et acquisition d’une force nucléaire conséquente (avec cibles spécifiques)18. Or, l’Inde était très loin de répondre à ces trois derniers critères.

  • 19 Kapur Ashok, India’s nuclear option: atomic diplomacy and decision-making, New York, Praeger, 1976 (...)
  • 20 M.A.E., Série Asie-Oceanie, Sous-Série Inde : 1973‑1980, Carton 2252, Inde – Questions Culturelles (...)
  • 21 N.A.R.A., U.S. State Department, Bureau of Intelligence and Research, Intelligence, P-reel, P74007 (...)
  • 22 « nuclear option »; Kapur Ashok, Pokhran and beyond, op. cit., p. 172.
  • 23 Moshaver, op. cit., p. 45.
  • 24 « the most severe setback to the global non-proliferation regime »; Thornton Thomas P., dans Gangu (...)
  • 25 Smith Gaddis, Morality, reason and power: American diplomacy in the Carter years, New York, Hill (...)

5Cela dit, un faisceau d’éléments pouvait légitimement inspirer le scepticisme voire l’inquiétude. Tout d’abord, les quantités réduites de plutonium à disposition de New Delhi rendaient toute application économique peu probable avant des années19. Plus généralement, beaucoup considéraient les « explosions nucléaires pacifiques » d’une utilité économique toute relative étant donné les profondes difficultés structurelles alors traversées par l’économie indienne20. Enfin, les intentions réelles de New Delhi restaient floues21. En effet, l’Inde sembla dessiner une stratégie intermédiaire dite « d’option nucléaire »22. Abstraction faite du label qui pouvait lui être attribué, le test de mai 1974 renforçait une capacité potentielle d’armement tout en illustrant le souhait de vanter cette capacité23. De plus, l’événement, qui pouvait envoyer un signal négatif à d’autres pays, constitua selon certains « le plus sévère échec du régime international de non-prolifération » depuis le premier essai nucléaire chinois (octobre 1964)24. Enfin, alors que l’Inde s’était depuis longtemps appuyée sur l’expertise et la technologie transférées dans le cadre de programmes de coopération bilatérale (Canada, États-Unis…), le test de Pokhran fit réémerger la question de la porosité entre applications nucléaires civiles et militaires, le cœur du problème résidant dans l’ambiguïté inhérente aux réacteurs produisant du plutonium, capables de générer de l’électricité comme de produire une arme atomique25.

Des réactions internationales entre fierté, indifférence, rejet et anxiété

  • 26 New York Times, « India is angered by A-test critics », Bernard Weinraub, May 26, 1974.
  • 27 « a tepid public criticism »; Perkovich, op. cit., p. 187.
  • 28 Ibid.
  • 29 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 228, Memorandum from the Director of the Bureau of Intelligen (...)
  • 30 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973‑1980, Sous-Série Inde, Carton 2253, Explosion Indienne (1974‑1977 (...)
  • 31 Ganguly, Conflict unending…, op. cit., p. 104.

6Le test indien provoqua indubitablement un sentiment de malaise au sein de la communauté internationale. Les réserves alors émises visèrent principalement l’hypocrisie du concept « d’explosion nucléaire pacifique », le dommageable gaspillage de ressources économiques, et des répercussions géopolitiques potentiellement néfastes, notamment sur le Pakistan26. L’événement eut une couverture extrêmement limitée dans le monde communiste. Le Kremlin émit simplement « une tiède critique publique »27. La Chine, pourtant habituellement hostile à New Delhi, ne réagit que très modérément, n’attribuant aucune réelle signification militaire à l’événement28. Le régime de Mao était conscient de bénéficier d’une avance confortable en matière de technologie et d’armes nucléaires. De plus, la flotte aérienne de New Delhi n’était pas en mesure de menacer les principaux centres de population chinois29. La P.N.E. indienne provoqua par ailleurs la « désapprobation teintée de jalousie des pays arabes »30. Cependant, ces réactions furent contrebalancées par la fierté de nombreux membres du tiers-monde à voir l’un des leurs se hisser au sein du club nucléaire31.

  • 32 Perkovich, op. cit., p. 183.
  • 33 British Government Archives (K.E.W.), Records of the Prime Minister, Office Papers, Prime Minister (...)
  • 34 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973-1980, Carton 2252, Inde – Questions Culturelles, Relations avec l (...)
  • 35 Kapur Ashok, India’s nuclear option…, op. cit., p. 220.
  • 36 Martin David, Exporting disaster, the cost of selling C.A.N.D.U. reactors, Nuclear Awareness Proje (...)
  • 37 Canadian Government Archives, Federal Records Center Ottawa, R.G. 25, Box 8683, India, Political a (...)
  • 38 Kapur Ashok, India’s nuclear option…, op. cit., p. 220.
  • 39 Abraham Itty, The making of the Indian bomb: science, secrecy, and the postcolonial state, London, (...)
  • 40 Kapur Ashok, India’s nuclear option, op. cit., p. 259.

7Parmi les pays développés, la France se distingua en félicitant chaleureusement l’Inde32. Par contraste, bien que refusant tout alarmisme33, la Grande-Bretagne évoqua le risque d’une déstabilisation de l’Asie du Sud34. Le Canada, partenaire de longue date du programme nucléaire indien, réagit avec virulence. La coopération entre Ottawa et New Delhi remontait à l’année 195635. L’accord alors signé avait débouché sur la construction de C.I.R.U.S. (Canada-India-Reactor-United States), un réacteur de production de plutonium situé à Trombay et approvisionné en eau lourde par les États-Unis36. Le Canada réagit violemment, car les Indiens avaient utilisé à Pokhran du plutonium obtenu à partir de cette installation. Dénonçant une violation des termes de l’accord entre les deux pays, Ottawa suspendit immédiatement sa coopération bilatérale (et déciderait d’y mettre un terme définitif en mai 1976)37. Cette indignation n’en restait pas moins teintée d’une certaine hypocrisie, le Canada n’ayant jamais renoncé à s’enrichir à coups de milliards de dollars en vendant sa technologie à des pays non-signataires du T.N.P. (Traité de Non-Prolifération)38. L’accord bilatéral de 1956 avait d’ailleurs fait l’impasse sur un certain nombre d’ambiguïtés (utilisation des barres de carburant…) laissant transparaître, au-delà de tout manque d’expérience et vide juridique, une volonté certaine de fermer les yeux sur certaines insuffisances afin de remporter un juteux contrat39, et ce dans un contexte de farouche concurrence commerciale avec les États-Unis40.

  • 41 « staggering psychological blow »; N.A.R.A., U.S. State Department, P-reel, P740078-1033, Bureau o (...)
  • 42 Il avait quitté la présidence le 14 août 1973 après avoir instauré une Constitution à modèle parle (...)
  • 43 « no political and foreign policy implications »; « ray of hope »; Akhund, op. cit., p. 265.
  • 44 « more a question of capabilities than of intentions »; N.A.R.A., U.S. State Department, Telegram (...)
  • 45 « crystallize world opinion against India »; N.A.R.A., State Department, P-reel, P740078-1033, Bur (...)

8Le cas le plus problématique fut cependant celui du Pakistan. En effet, survenant moins de trente mois après la sécession du Bengale oriental, le test de Pokhran constitua un « coup psychologique dévastateur » pour Islamabad41. Dans une lettre datée du 22 mai destinée à apaiser les tensions, Indira Gandhi déclara au Premier ministre Bhutto42 que l’événement n’aurait « aucune implication politique ou diplomatique », et que l’énergie nucléaire représentait même un « rayon de lumière » pour l’humanité43. Le leader pakistanais réfuta cependant ces arguments, évoquant une menace pour les efforts de normalisation bilatérale. Il balaya l’idée selon laquelle New Delhi ne produirait jamais de bombe, rappelant que, dans un domaine comme le nucléaire relevant « davantage d’une question de capacité que d’intentions », le Pakistan n’avait aucune garantie de ne pas être visé un jour44. Bhutto échafauda dès lors une stratégie diplomatique visant à « cristalliser l’opinion publique mondiale contre l’Inde »45.

Une réaction modérée de la part de Washington

  • 46 « exponential rate of growth » ; cité dans Hagerty Devin T., The consequences of nuclear prolifera (...)
  • 47 Walker J. Samuel, « Nuclear power and nonproliferation: the controversy over nuclear exports, 1974 (...)
  • 48 « Since [it] would probably conflict with all three objectives, our objective should be [to] avert (...)
  • 49 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 298, Special National Intelligence Estimate 31-72, Washington (...)

9Au cours des années précédentes, l’arme atomique avait suscité une anxiété croissante aux États-Unis. En effet, beaucoup craignaient qu’un nombre croissant de régimes instables et mal intentionnés puissent la développer ou l’acquérir. Le célèbre expert Albert J. Wohlstetter avait exprimé sa peur d’une prolifération horizontale à « taux de croissance exponentiel »46. Ces inquiétudes s’étaient accrues au début des années 1970 avec l’émergence de la menace terroriste47. Plus spécifiquement, l’Asie du Sud figurait parmi les zones les plus à risque. En juin 1972, une étude du N.S.C. avait proclamé trois objectifs principaux dans la région : limitation du nombre de puissances nucléaires, stabilité, maintien de bonnes relations avec l’Inde. De cette feuille de route se dégageait une conclusion limpide : « Vu [qu’un test indien] nuirait probablement à l’ensemble de ces éléments, notre objectif devrait être [d’]éviter ou [de] retarder un tel test, ou, en cas d’échec, [de] tenter d’en limiter les répercussions nocives »48. Une autre étude menée quelques mois plus tard était arrivée aux mêmes conclusions, évoquant même le risque que New Delhi cherche par la suite à vendre son expertise et/ou sa technologie à d’autres pays49.

  • 50 Richelson Jeffrey T., Spying on the bomb: American nuclear intelligence from Nazi Germany to Iran (...)
  • 51 Perkovich, op. cit., p. 172-174; Richelson, op. cit., p. 232-233.
  • 52 N.S.A., Electronic Briefing Book, U.S. Intelligence and the Indian Bomb, doc. 22, Intelligence Com (...)
  • 53 N.S.A., U.S. Intelligence and the Indian Bomb, doc. 26, Chief Product Review Division/Intelligence (...)

10Pourtant, bien que les services de renseignement américains aient espionné le programme nucléaire indien depuis la fin des années 1950, ils furent totalement pris de court par le test de mai 197450. New Delhi avait en effet trompé son monde en présentant ses activités sur le site de Pokhran comme une exploration de ressources en eau et pétrole. De plus, seulement 55 à 75 scientifiques avaient travaillé sur le projet. Les ministres de la Défense et des Affaires étrangères avaient été respectivement informés à peine huit et deux jours à l’avance, et le reste du cabinet gouvernemental seulement le jour même51. Pourtant, comme la C.I.A. elle-même le reconnut, l’échec américain fut largement imputable à la priorité insuffisante accordée au programme indien et à un manque de communication interne (surtout entre collecteurs d’informations et analystes)52. La réflexion alors engagée aboutit à une batterie de recommandations visant à éviter que de tels écueils se reproduisent, notamment en accordant une priorité plus grande à la non-prolifération et en mettant davantage l’accent sur les renseignements de source humaine et sur l’analyse des photographies aériennes53.

  • 54 Walker, op. cit., p. 215.
  • 55 Thornton Thomas P., dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 111.
  • 56 « another monument to human folly »; New York Times, « On to Armageddon », —, May 20, 1974.
  • 57 Palmer Norman D., The U.S. and India: the dimensions of influence, New York, Praeger, 1984, p. 166
  • 58 Kux, Estranged democracies…, op. cit., p. 317.

11Le test de Pokhran accéléra incontestablement la prise de conscience des États-Unis quant aux dangers du nucléaire54. De nombreux citoyens américains exigèrent à ce titre des mesures draconiennes55. La presse fut elle aussi très critique. Le New York Times décrivit Pokhran comme « un nouveau monument érigé à la gloire de la folie humaine »56. Capitole Hill dénonça également l’événement. En effet, le Congrès demanda rapidement un vote contre de nouveaux prêts à New Delhi à la Banque Mondiale, un geste purement symbolique (Washington n’y disposant d’aucune majorité) mais très mal reçu en Inde57. Plus généralement, le test de Pokhran inversa le clivage Démocrates/Républicains qui existait jusqu’alors. Si les premiers avaient de longue date été plus favorables à New Delhi, la non-prolifération, objectif important à leurs yeux, les amena à prendre leurs distances. À l’inverse, les Républicains, moins sensibles à la question, se montrèrent relativement plus conciliants58.

  • 59 Le président Nixon était alors déjà complètement englouti par le scandale du Watergate, qui eut ra (...)
  • 60 « I am not surprised that India has exploded a nuclear device. I was sure India would do so sooner (...)
  • 61 Perkovich, op. cit., p. 184.
  • 62 Kux, Estranged democracies…, op. cit., p. 317.
  • 63 N.A.R.A., Nixon Presidential Library, N.S.C. Files – Country Files – Middle East, India, Telegram (...)

12Bien que partageant le mécontentement général, l’administration Nixon adopta une position bien particulière vis-à-vis de l’Inde. En effet, Henry Kissinger, dorénavant à la fois secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale, imposa un ton modéré59. Il alla même jusqu’à déclarer à l’ambassadeur indien T.N. Kaul : « Je ne suis pas surpris que l’Inde ait fait exploser un engin nucléaire. J’étais sûre qu’elle le ferait tôt ou tard […]. Cela ne me pose pas de problème que l’Inde produise des armes nucléaires. En fait, je suis sûr qu’elle le fera. Pourquoi n’en ferait-elle pas ainsi puisqu’elle en a la capacité, et que nous et d’autres puissances le faisons ? »60. Dans les mois suivants, les pays occidentaux augmentèrent leur assistance financière à l’Inde. Les États-Unis, par exemple, rééchelonnèrent la dette de New Delhi à hauteur de 29 millions de dollars61. Le test de Pokhran les amena certes à se pencher sur les livraisons de carburant à destination de l’installation de Tarapur, élément central de l’assistance nucléaire américaine62. Cependant, après avoir un temps bloqué le processus, Washington se contenta rapidement d’exiger de New Delhi de simples assurances écrites affirmant que le combustible fourni serait utilisé exclusivement à des fins civiles63.

  • 64 Perkovich, op. cit., p. 184.
  • 65 Thornton Thomas P., dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 112.
  • 66 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 298, Special National Intelligence Estimate, 31-72, Washingto (...)
  • 67 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 222, Memorandum from the Assistant Secretary of Defense for I (...)
  • 68 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E7, doc. 298, Special National Intelligence Estimate, Washington, Augus (...)
  • 69 Walker, op. cit., p. 222.

13Plusieurs raisons objectives semblaient pouvoir justifier la réaction modérée du gouvernement américain. Il est possible que Kissinger ait souhaité faire amende honorable après la controverse sur le « tilt to Pakistan » de 197164. Cependant, ses principaux motifs d’action concernaient les modalités mêmes de l’essai de Pokhran. Tout d’abord, si, à court terme, celui-ci surprit les analystes américains, le potentiel scientifique indien était bel et bien connu. Le test fut également perçu comme un corollaire logique de l’affirmation de la souveraineté de New Delhi65. De plus, placés face à un fait accompli, les États-Unis, à l’image des principaux autres fournisseurs d’assistance économique de l’Inde (Grande-Bretagne, Japon, Canada), savaient n’avoir qu’une influence très limitée sur les ambitions de cette dernière66. Par ailleurs, Washington estimait que, quand bien même cela aurait été son voeu, New Delhi ne pouvait développer un potentiel nucléaire militaire crédible avant plusieurs années, notamment en raison des coûts et du temps requis pour développer ses capacités de bombardement aérien67. L’administration américaine considérait qu’un test indien n’aurait pas d’effet déterminant sur les puissances jugées proches du seuil nucléaire (R.F.A., Brésil, Japon, Afrique du Sud, Israël)68. Par ailleurs, Nixon s’apprêtant alors à proposer à l’Égypte et à Israël un partage de technologie nucléaire dans le cadre de leurs négociations de paix, il semblait préférable de ne pas attirer excessivement l’attention sur la porosité entre applications civiles et militaires69.

  • 70 Spector, op. cit., p. 37.
  • 71 L’information ne deviendrait publique qu’à la suite d’une enquête du Congrès en 1976 ; id.
  • 72 Maddock Shane J., Nuclear apartheid: the quest for American atomic supremacy from World War II to (...)

14Plus généralement, le profil bas prôné par Kissinger découlait d’une volonté d’évoquer le moins possible l’assistance que les États-Unis fournissaient depuis longtemps à New Delhi70. De fait, il s’abstint de divulguer publiquement que l’eau lourde du réacteur C.I.R.U.S. avait servi à la production du plutonium utilisé à Pokhran71. Selon lui, l’Inde n’avait pas violé les termes de l’accord bilatéral de coopération puisque la technologie et les matériaux américains n’avaient pas été utilisés à des fins militaires72.

Notes

1 « Peaceful Nuclear Explosion ».

2 Jaipal Rikhi, « The Indian nuclear explosion », International Security, vol. 1, no 4, Spring 1977, p. 44.

3 Spector Leonard S., Nuclear proliferation today, New York, Vintage Books, 1984, p. 34; voir aussi Perkovich George, India’s nuclear bomb: the impact of global proliferation, Berkeley, University of California Press, 1999, p. 181-182.

4 Ibid., p. 181.

5 Id.

6 Levy Adrian, Scott-Clark Catherine, Deception: Pakistan, the United States and the secret trade in nuclear weapons, New York, Walker & Company, 2007, p. 30.

7 « economic/social/political deterioration […] would tempt Indian leadership to look for psychological boost of nuclear explosion »; F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 295, Telegram from the Embassy in India to the Department of State, July 26, 1972, p. 2.

8 Perkovich, op. cit., p. 178‑179.

9 « front rank »; ibid., p. 179.

10 « Striking popular chords of anticolonialism »; ibid., p. 178.

11 F.R.U.S., Nixon-Ford Administration, vol. E-8, doc. 161, Telegram from the Embassy in India to the Department of State and the Embassy in the United Kingdom, May 18, 1974.

12 Goheen Robert F., « U.S. policy towards India during the Carter presidency », dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 127.

13 U.S. Congress, « Old problems – new relationships, Report of a study mission to the Middle East and South Asia », House of Representatives, Committee on Foreign Affairs, Washington D.C., U.S. Government Printing Office, July 15, 1974, p. 23.

14 Yager Joseph A., Nuclear non-proliferation strategy in Asia, McLean (Virginia), Center for National Security Negotiations, 1989, p. 90.

15 Cohen, Arming without aiming…, op. cit., p. 99.

16 Narang Vipin, Nuclear strategy in the modern era: regional powers and international conflict, Princeton, Princeton University Press, 2014, p. 95.

17 « such an appellation only for a device that conformed to certain shape, weight, and stability parameters and that would detonate successfully on command in the face of all the stresses associated with the operation of its carrier system »; Ashley J. Tellis, cité dans Kapur S. Paul, Dangerous deterrent: nuclear weapons and conflict in South Asia, Stanford University Press, 2007, p. 73; voir aussi Perkovich, op. cit., p. 177‑178.

18 Kapur Ashok, Pakistan’s nuclear development, London, New York, Croom Helm in association with Methuen, 1987, p. 4.

19 Kapur Ashok, India’s nuclear option: atomic diplomacy and decision-making, New York, Praeger, 1976, p. 204‑205.

20 M.A.E., Série Asie-Oceanie, Sous-Série Inde : 1973‑1980, Carton 2252, Inde – Questions Culturelles, Relations avec la France, Questions Atomiques, N.A.T.O. Situation Center, Report from the U.K. Delegation, « India : explosion of a nuclear device », May 28, 1974, p. 1.

21 N.A.R.A., U.S. State Department, Bureau of Intelligence and Research, Intelligence, P-reel, P740078‑1033, Note, « India: uncertainty over nuclear policy », June 13, 1974.

22 « nuclear option »; Kapur Ashok, Pokhran and beyond, op. cit., p. 172.

23 Moshaver, op. cit., p. 45.

24 « the most severe setback to the global non-proliferation regime »; Thornton Thomas P., dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 111.

25 Smith Gaddis, Morality, reason and power: American diplomacy in the Carter years, New York, Hill & Wang Pub., 1987, p. 59.

26 New York Times, « India is angered by A-test critics », Bernard Weinraub, May 26, 1974.

27 « a tepid public criticism »; Perkovich, op. cit., p. 187.

28 Ibid.

29 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 228, Memorandum from the Director of the Bureau of Intelligence (Cline) to Director of Central Intelligence (Helms), Washington, February 23, 1972.

30 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973‑1980, Sous-Série Inde, Carton 2253, Explosion Indienne (1974‑1977), Note, Direction des Affaires Politiques Asie-Océanie, « Explosion nucléaire indienne », 27 mai 1974, p. 6.

31 Ganguly, Conflict unending…, op. cit., p. 104.

32 Perkovich, op. cit., p. 183.

33 British Government Archives (K.E.W.), Records of the Prime Minister, Office Papers, Prime Minister’s Office, « Nuclear proliferation: nuclear test explosion by India », Personal Letter from Prime Minister Harold Wilson to Prime Minister Bhutto, « Indian Nuclear Test », June 28, 1974, p. 1.

34 M.A.E., Série Asie-Océanie, 1973-1980, Carton 2252, Inde – Questions Culturelles, Relations avec la France, Questions Atomiques (1973-1980), Télégramme de l’ambassade de France à Londres pour le ministre des Affaires étrangères, 20 mai 1974, p. 1-2.

35 Kapur Ashok, India’s nuclear option…, op. cit., p. 220.

36 Martin David, Exporting disaster, the cost of selling C.A.N.D.U. reactors, Nuclear Awareness Project for the Campaign for Nuclear Phaseout, November 1996.

37 Canadian Government Archives, Federal Records Center Ottawa, R.G. 25, Box 8683, India, Political affairs – Policy and Background – Internal Policy Trends, Statement by the Secretary of State for External Affairs, The Honorable Mitchell Sharp, « Indian nuclear explosion », May 22, 1974, p. 2.

38 Kapur Ashok, India’s nuclear option…, op. cit., p. 220.

39 Abraham Itty, The making of the Indian bomb: science, secrecy, and the postcolonial state, London, New York, Zed Books, 1998, p. 121-122.

40 Kapur Ashok, India’s nuclear option, op. cit., p. 259.

41 « staggering psychological blow »; N.A.R.A., U.S. State Department, P-reel, P740078-1033, Bureau of Intelligence and Research, Intelligence Note, « Pakistan’s response to the Indian nuclear explosion », June 3, 1974, p. 1.

42 Il avait quitté la présidence le 14 août 1973 après avoir instauré une Constitution à modèle parlementaire.

43 « no political and foreign policy implications »; « ray of hope »; Akhund, op. cit., p. 265.

44 « more a question of capabilities than of intentions »; N.A.R.A., U.S. State Department, Telegram from the U.S. Embassy in Islamabad, « Bhutto replies to Mrs. Gandhi on nuclear blast: India’s assurances are not enough », June 12, 1974, p. 1.

45 « crystallize world opinion against India »; N.A.R.A., State Department, P-reel, P740078-1033, Bureau of Intelligence and Research, Intelligence Note, « Pakistan’s response to the Indian nuclear explosion », June 3, 1974, p. 1.

46 « exponential rate of growth » ; cité dans Hagerty Devin T., The consequences of nuclear proliferation : lessons from South Asia, Cambridge Mass., M.I.T. Press, 1998, p. 13 ; la prolifération horizontale concerne la hausse du nombre de puissances nucléaires, tandis que la prolifération verticale concerne l’augmentation des arsenaux des puissances nucléaires existantes.

47 Walker J. Samuel, « Nuclear power and nonproliferation: the controversy over nuclear exports, 1974-1980 », Diplomatic History, vol. 25, no 2, Spring 2001, p. 218‑220.

48 « Since [it] would probably conflict with all three objectives, our objective should be [to] avert or delay test, or, if it fail[ed], to limit the harmful repercussions »; F.R.U.S., Nixon-Ford Administration, vol. E-7, doc. 300, « Response to National Security Study Memorandum 156 », Washington, September 1, 1972, p. 2.

49 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 298, Special National Intelligence Estimate 31-72, Washington, August 3, 1972, p. 13.

50 Richelson Jeffrey T., Spying on the bomb: American nuclear intelligence from Nazi Germany to Iran and North Korea, New York, Norton, 2006, p. 225.

51 Perkovich, op. cit., p. 172-174; Richelson, op. cit., p. 232-233.

52 N.S.A., Electronic Briefing Book, U.S. Intelligence and the Indian Bomb, doc. 22, Intelligence Community Staff, Post Mortem Report, « An examination of the intelligence community’s performance before the Indian nuclear test of May 1974 », July 1974, Top Secret.

53 N.S.A., U.S. Intelligence and the Indian Bomb, doc. 26, Chief Product Review Division/Intelligence Community Staff, Memorandum for: [Redacted], « I.C. responses to post-mortem recommendations », January 15, 1975, Secret, p. 6.

54 Walker, op. cit., p. 215.

55 Thornton Thomas P., dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 111.

56 « another monument to human folly »; New York Times, « On to Armageddon », —, May 20, 1974.

57 Palmer Norman D., The U.S. and India: the dimensions of influence, New York, Praeger, 1984, p. 166.

58 Kux, Estranged democracies…, op. cit., p. 317.

59 Le président Nixon était alors déjà complètement englouti par le scandale du Watergate, qui eut raison de sa présidence le 9 août 1974.

60 « I am not surprised that India has exploded a nuclear device. I was sure India would do so sooner or later […]. I do not mind if India makes nuclear weapons. In fact I am sure India will do so. Why should india not make them if she has the capability, when we and other nuclear powers make them? »; Indian Government Archives, T.N. Kaul Papers, Subject Files, no 2, to Foreign Secretary from Ambassador, June 7, 1974, p. 1.

61 Perkovich, op. cit., p. 184.

62 Kux, Estranged democracies…, op. cit., p. 317.

63 N.A.R.A., Nixon Presidential Library, N.S.C. Files – Country Files – Middle East, India, Telegram from Washington to the Embassy in New Delhi, June 20, 1974.

64 Perkovich, op. cit., p. 184.

65 Thornton Thomas P., dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 112.

66 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 298, Special National Intelligence Estimate, 31-72, Washington, August 3, 1972, p. 10.

67 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E-7, doc. 222, Memorandum from the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs (Nutter) to Secretary of Defense Laird, Washington, February 4, 1972.

68 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. E7, doc. 298, Special National Intelligence Estimate, Washington, August 3, 1972, p. 3.

69 Walker, op. cit., p. 222.

70 Spector, op. cit., p. 37.

71 L’information ne deviendrait publique qu’à la suite d’une enquête du Congrès en 1976 ; id.

72 Maddock Shane J., Nuclear apartheid: the quest for American atomic supremacy from World War II to the present, University of North Carolina Press, 2010, p. 289.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search