Versión clásicaVersión móvil

De la volatilité comme paradigme

 | 
Thomas Cavanna

Partie 1. L'administration Nixon face au conflit indo-pakistanais de 1971 : un « tilt to Pakistan » justifié par la Guerre Froide globale ?

Chapitre 3. Une politique pro-Islamabad critiquée à juste titre ?

Texto completo

  • 1 « […] we are standing alone against our public opinion, against our whole bureaucracy at the very (...)

1S’exprimant sur la crise indo-pakistanaise en décembre 1971, Kissinger évoqua sans détour l’isolement de la Maison-Blanche : « […] nous nous tenions seuls en opposition totale avec notre opinion publique et l’ensemble de notre administration à la limite de la légalité »1. En effet, les présupposés comme les manifestations et conséquences du « tilt to Pakistan » furent vivement dénoncés, et ce souvent à raison.

De multiples foyers d’opposition sur la scène intérieure comme à l’étranger

  • 2 Hamilton Lee H., Tama Jordan, A creative tension: the foreign policy roles of the president and Co (...)
  • 3 New York Times, « Senate unit asks Pakistan arms cutoff », Benjamin Welles, May 7, 1971.
  • 4 Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 190.
  • 5 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 929.
  • 6 Gupta Ramesh Chand, op. cit., p. 71-72.
  • 7 « It is the image of an America citing the revolutionary past and crowing about its commitment to (...)
  • 8 Clymer Adam, Edward M. Kennedy: a biography, New York, Morrow, 1999, p. 178.

2La ligne tenue par Nixon et Kissinger durant la crise de 1971 suscita de nombreuses critiques, aux États-Unis comme à l’étranger. Le Congrès fut l’un des fers de lance de cette mobilisation. Bientôt stimulé par de poignants témoignages de survivants bengalis, il prit en effet rapidement ses distances vis-à-vis de la Maison-Blanche2. Le 6 mai, le Sénat vota la résolution Saxbe-Church, qui, bien que n’ayant pas force de loi, exigeait la suspension de toute assistance militaire au Pakistan3. Le 15 juillet, la Chambre des représentants demanda la suspension de l’assistance économique à Islamabad (75 millions de dollars)4. Le 5 octobre, la commission aux Affaires étrangères du Sénat vota l’arrêt de toute assistance au Pakistan5. Cette opposition à la Maison-Blanche eut plusieurs chefs de file, comme les sénateurs Walter F. Mondale (D., Minnesota), Charles H. Percy (R., Illinois) et Frank F. Church (D., Idaho), ou les représentants James H. Scheuer (D., New York) et C.E. Gallagher (D., Massachusetts). Cependant, le plus actif des élus américains fut sans aucun doute Edward M. Kennedy6. Choqué par sa visite des camps de réfugiés bengalis en Inde, le sénateur démocrate du Massachusetts multiplia les critiques contre la Maison-Blanche : « C’est l’image d’une Amérique qui cite son passé révolutionnaire et chante son attachement au droit à l’auto-détermination, alors qu’elle maintient des juntes militaires qui… ignorent les aspirations d’un peuple […]. On nous dit que la poursuite de l’aide militaire au Pakistan occidental nous donne… du poids pour influencer de manière constructive la politique militaire menée au Bengale oriental. Eh bien, où se trouve cette influence ? »7. Kennedy posa d’autant plus problème qu’il apparaissait comme un adversaire crédible en vue des présidentielles de 1972, raison pour laquelle Nixon avait, dès le 9 avril, demandé à son chef de cabinet à la Maison-Blanche, H.R. Haldeman, de réfléchir au meilleur moyen de le neutraliser8.

  • 9 « The U.S. having played a major role in training and equipping Pakistan’s armed forces has a spec (...)
  • 10 Gupta Ramesh Chand, op. cit., p. 73.
  • 11 Blood, op. cit., p. 303.
  • 12 Crump Hanson Elizabeth C., « Public opinion and policy choices in U.S. relations with India », dan (...)
  • 13 Chicago Tribune, « The Harris survey: Nixon loses points in Indo-Pakistan affair », —, January 24, (...)

3D’autres acteurs de la scène publique américaine s’émurent également des événements du Bengale oriental. Le New York Times, par exemple, prit clairement position dès le 31 mars 1971 : « Ayant joué un rôle majeur dans l’entraînement et l’équipement des forces armées pakistanaises, les États-Unis ont une obligation spéciale de suspendre toute aide militaire au gouvernement de Yahya »9. Le Washington Star demanda quant à lui à la Maison-Blanche pourquoi elle tenait tant à financer des expérimentations génocidaires10. À l’image d’un grand nombre d’universitaires et autres intellectuels, l’ancien ambassadeur à New Delhi John Kenneth Galbraith prit la parole pour soutenir la lutte bengalie et le gouvernement indien11. Par ailleurs, bien que la crise soit restée secondaire aux yeux du grand public, de nombreux Américans se dirent hostiles à la politique de la Maison-Blanche12, et une immense majorité d’entre eux, bien que désapprouvant l’intervention militaire indienne, soutinrent l’indépendance du Bangladesh13.

  • 14 « Ivy league liberals »; « East Coast establishment democrats »; Gaddis, Strategies of containment (...)
  • 15 « Down in the government are a bunch of sons of bitches… We’ve checked and found that 96% of the b (...)
  • 16 Hoffmann Stanley, Le dilemme américain : suprématie ou ordre mondial, Paris, Economica, 1982, p. 5 (...)
  • 17 Aron, op. cit., p. 138.
  • 18 Balthazar Louis, David Charles-Philippe, Vaïsse Justin, La politique étrangère des États-Unis : fon (...)
  • 19 Del Pero Mario, The eccentric realist: Henry Kissinger and the shaping of American foreign policy, (...)

4Plus grave, Nixon et Kissinger furent amenés à contourner toujours davantage leur propre administration. La tendance n’était pas nouvelle. Le président avait toujours méprisé le département d’État, indigne de confiance, la C.I.A., infestée de « libéraux de l’Ivy League », et le gouvernement, peuplé de « démocrates de l’establishement de la côte Est »14. Cette phobie confinait même à la paranoïa : « À la base du gouvernement se trouvent de nombreux fils de putes… Nous avons procédé à des vérifications et trouvé que 96 % des membres de la “bureaucratie” sont contre nous ; ces bâtards ne sont là que pour nous emmerder »15. Pour sa part, Kissinger s’était rapidement intronisé « à la tête d’une série de comités importants qui, en fin de compte, entravaient ou écartaient la “bureaucratie” », augmentant ainsi sa marge de manœuvre personnelle16. Les deux hommes avaient également pris soin de s’entourer de personnalités de poids secondaire, comme William P. Rogers au poste de secrétaire d’État. Ainsi s’était progressivement formé un véritable « cabinet du roi »17. Cette centralisation des pouvoirs laissa à Nixon et Kissinger le champ libre pour orchestrer leurs manœuvres secrètes vis-à-vis de Moscou, Hanoï et Pékin18. Toutefois, elle rendit souvent leur politique plus erratique et incohérente19.

  • 20 N.S.A., The Tilt: the U.S. and the South Asian Crisis of 1971, U.S. Embassy (New Delhi) Cable, « S (...)
  • 21 « association with reign of military terror »; Hersh, op. cit., p. 445.
  • 22 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 64, Memorandum of Conversation, June 3, 1971, 4:20-4:50 p.m.
  • 23 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 19, Telegram from the Consulate General in Dacca to the Depart (...)
  • 24 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 20, Transcript of Telephone Conversation between Secretary of (...)
  • 25 « writing petitions rather than reports »; Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 188.

5En dépit de toutes ces manœuvres, la Maison-Blanche eut fort à faire pour imposer sa ligne sur le dossier bengali. Plusieurs foyers d’opposition émergèrent. L’ambassadeur des États-Unis à New Delhi, Kenneth Keating, avait très tôt exprimé son effroi devant les atrocités pakistanaises20 et demandé que soit mis un terme à toute « association avec le règne de la terreur militaire »21. Keating tenta par la suite de convaincre directement Nixon et Kissinger, mais ces derniers le prirent pour un « fou furieux »22. L’opposition au « tilt to Pakistan » fut encore plus manifeste au sein de l’équipe d’Archer Blood, le consul général à Dacca. Le 6 avril, Blood signa un télégramme rédigé par des membres du consulat manifestant leur profonde indignation vis-à-vis de la passivité de Washington : déni de démocratie, radicalisation de Bengalis injustement méprisés, passivité devant un génocide23. Las, cette missive provoqua la colère des dirigeants américains, qui craignirent même des fuites vers le sénateur Kennedy24. Le secrétaire d’État Bill Rogers s’indigna que ses diplomates préfèrent « écrire des pétitions plutôt que des rapports »25. Archer Blood fut rapidement écarté sur demande de la Maison-Blanche. Le consul de France se fit l’écho du changement de ton qui prévalut dès lors à Dacca, évoquant une réception célébrant, comble de mauvais goût, l’indépendance américaine :

  • 26 M.A.E. (Ministère des Affaires étrangères), Série Asie-Océanie, Sous-Série Inde (1968-1972), Carto (...)

« Mr. Robert Carle, gérant le consulat général des États-Unis… a donné… le 4 juillet… une réception […]. Il avait convié à cette occasion une cinquantaine de personnes : les chefs des missions diplomatiques et consulaires, le représentant de Mr. Thant… les Généraux Tikka Khan, Niazi, Jilani et Farman Ali Khan […]. Vingt-huit personnes seulement se sont rendues à son invitation […]. Les toasts ont été échangés entre le Général Niazi, commandant les forces de l’est, et Mr. Carle, [qui] a souhaité la continuation des bonnes relations de Washington avec Islamabad, et a levé son verre au bonheur du président Yahya Khan [et] du peuple pakistanais, en terminant par un “vive le Pakistan” […]. Cet échange de toasts… était-il nécessaire dans les circonstances présentes ! »26.

  • 27 Hanhimäki, op. cit., p. 162 ; Haqqani, Magnificent delusions…, op. cit., p. 156.
  • 28 Gupta Vinod, op. cit., p. 176-177.
  • 29 Bundy, op. cit., p. 279.
  • 30 Ibid., p. 272-273.
  • 31 Gates Robert M., From the shadows: the ultimate insider’s story of five presidents and how they wo (...)

6À Washington même, Nixon et Kissinger durent affronter la très nette opposition des experts du bureau Moyen-Orient/Asie du Sud du département d’État27. Cependant, les tensions sur le dossier bengali se répandirent bien au-delà. Ainsi, David Packard, numéro deux du Pentagone, démissionna en janvier 1972 en partie à cause de la crise indo-pakistanaise28. Le déploiement de la Task Force 74, décidé sans consulter les chefs d’État-major interarmées ni le secrétaire à la Défense Melvin Laird29, fit lui aussi grincer des dents. Le directeur de la C.I.A., Richard Helms, avait quant à lui tenté à la mi-juillet de convaincre Kissinger que l’Inde ne s’était pas encore définitivement engagée sur le sentier de la guerre30. Cependant, comme les autres, l’agence de Langley fut marginalisée31.

  • 32 « driving… to tears »; F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 112; Memorandum of Conversation, Washin (...)
  • 33 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 956.
  • 34 « It’s hard to tilt toward Pakistan as the president wishes, if every time we take some action in (...)
  • 35 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 969-970.
  • 36 Haldeman Harry R., The Haldeman diaries: inside the Nixon White House, New York, Putnam’s Sons, 19 (...)
  • 37 Dallek, op. cit., p. 350-351.

7La Maison-Blanche eut de plus en plus de mal à faire appliquer ses décisions. Kissinger se plaignit constamment du département d’État, qui le faisait presque « en venir… aux larmes »32. Il s’insurgea toujours davantage de l’inertie de l’administration : « […] il fallait des jours pour rédiger et faire approuver les câbles chargeant Keating de présenter des critiques à New Delhi alors que les câbles pour Islamabad critiquant le Pakistan étaient miraculeusement expédiés en deux heures »33. Lors d’une réunion de crise tenue le 3 décembre, Kissinger fut scandalisé par la vision soi-disant biaisée de ses interlocuteurs : « Il est difficile de pencher en faveur du Pakistan, comme le souhaite le président si à chaque fois que l’on propose une mesure envers l’Inde on l’applique également au Pakistan »34. Coutumier des retranchements dans la solitude, Nixon, lui, était instinctivement porté à fuir ce genre de débats. Mais, selon Kissinger, sa passivité résulta également d’une volonté de punir ce dernier de lui avoir volé la vedette lors de l’annonce du rapprochement sino-américain35. Victime de crises de paranoïa, le conseiller à la sécurité nationale en vint même à évoquer sa démission36. Les menaces excessives qu’il proféra envers le Kremlin via la presse lors des derniers jours de la crise indo-pakistanaise amenèrent même Nixon à l’écarter un temps, craignant qu’il ne couve de sérieux problèmes psychologiques37.

  • 38 Gupta Vinod, op. cit., p. 44.
  • 39 Hersh, op. cit., p. 466-470.
  • 40 Gaddis John Lewis, The Cold War: a new history, New York, Penguin Press, 2005, p. 174-175; pour un (...)
  • 41 Olson Keith W., Watergate: the presidential scandal that shook America, Lawrence, University Press (...)
  • 42 Waldron Lamar, Watergate: the hidden story: Nixon, the mafia and the C.I.A., Berkeley, Counterpoin (...)
  • 43 Hersh, op. cit., p. 476-477; Waldron, op. cit., p. 536.

8Néanmoins, le coup le plus dur porté à la Maison-Blanche fut la publication, le 14 décembre, des « Anderson papers ». Ces fuites, qui vaudraient au journaliste Jack Anderson le prix Pulitzer, mirent notamment en lumière les mensonges du gouvernement sur le Bengale oriental : Kissinger avait par exemple déclaré le 6 décembre à un groupe de sénateurs que la Maison-Blanche était neutre en Asie du Sud38. L’enquête alors diligentée aboutit à l’inculpation d’un jeune assistant, Charles Radford, qui avait subtilisé plus de 5 000 documents pour le chef de l’État-major interarmées, Thomas H. Moorer, mécontent du manque de transparence de la Maison-Blanche39. L’épisode irrita d’autant plus Nixon qu’il suivait d’à peine quelques mois la publication des « Pentagon papers » (décrivant l’escalade progressive de l’implication des États-Unis au Vietnam jusqu’au milieu des années 1960). Le président chargea alors secrètement un groupe d’ex-agents du F.B.I. et de la C.I.A. d’empêcher toute nouvelle fuite40. L’équipe des « plombiers » plaça Anderson sous surveillance, allant même jusqu’à évoquer son assassinat41. De ce point de vue, la crise indo-pakistanaise de 1971 préfigura en bien des points le scandale du Watergate, qui provoquerait la démission de Nixon le 9 août 1974 : volonté de faire appel aux « plombiers » pour gérer une situation délicate dans le plus grand secret, désir de garder coûte que coûte l’ennemi sous surveillance, et réalisation par Nixon qu’il avait lui-même été victime d’espionnage, ce qui l’aida à « rationaliser » l’idée d’espionner le camp démocrate42. Cependant, à court terme, la peur de voir d’autres secrets révélés à l’approche des élections présidentielles nécessitait d’éviter toute nouvelle vague. Radford fut donc relâché, et Moorer reconduit pour un second mandat43.

  • 44 Hersh, op. cit., p. 445.
  • 45 « domestic solution to a domestic problem »; Canadian Government Archives (Ottawa), R.G. 25, vol.  (...)
  • 46 « clearly… its origins in Pakistan »; Canadian Government Archives, R.G. 25, vol. 8740, India, Mem (...)
  • 47 Canadian Government Archives, R.G. 25, vol. 8915, Political Affairs India Policy background, Forei (...)
  • 48 C.A.D.N., Ambassade de France au Pakistan : 1948-1977, Carton 29, Situation au Pakistan oriental, (...)
  • 49 Weber, op. cit., p. 81-82.
  • 50 M.A.E., Série Asie-Océanie, Sous-Série Inde (1968-1972), Carton 194, Relations franco-pakistanaise (...)
  • 51 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 154, Editorial Note, p. 1.
  • 52 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 331, Memorandum of Conversation, Bermuda, December 21, 1971, 2 (...)
  • 53 N.A.R.A., Richard M. Nixon Presidential Library, Kissinger Telcons, Transcript of Telephone Conver (...)
  • 54 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 228, Transcript of Telephone Conversation between President Ni (...)

9Le « tilt to Pakistan » provoqua par ailleurs une certaine désapprobation à l’étranger. En effet, sans décider pour autant de mesures concrètes, la plupart des capitales du monde (à l’exception notable de nombreux pays musulmans) prirent quelque distance avec Islamabad44. Le Canada, par exemple, bien que favorable à « une solution d’ordre intérieur à un problème d’ordre intérieur »45, considérait que la crise avait « clairement… ses racines au Pakistan »46. L’Australie pointa elle aussi du doigt les cercles dirigeants d’Islamabad47. L’évolution des positions de Paris et Londres illustra tout à fait le malaise croissant que suscita la ligne de la Maison-Blanche. Certes, le président Pompidou avait initialement rappelé que la France avait « pour principe de ne se mêler en aucun cas des querelles internes d’un pays »48, et Paris avait poursuivi ses livraisons de matériel militaire (sous-marins Daphné, Mirage III…) vers Islamabad pour respecter les contrats signés avant le début de la crise49. Les premières réactions britanniques sur le dossier du Pakistan oriental s’étaient elles aussi révélées proches de celles de Washington. Toutefois, Paris et Londres prirent peu à peu leurs distances avec Nixon et Kissinger. Le ministre des Affaires étrangères français Maurice Schumann salua par exemple le rôle joué par Indira Gandhi dans la crise sud-asiatique lors de la visite de la fille de Nehru à Paris en novembre : « Cette femme d’élite porte le fardeau d’une tragédie. Nous saluons son courage inquiet et magnifique »50. De son côté, dès le mois de septembre, le secrétaire aux Affaires étrangères britannique Alec Douglas-Home avait insisté directement auprès de la Maison-Blanche sur la nécessité de se rapprocher des Bengalis51. Son gouvernement s’inquiéta même par la suite de l’agressivité des États-Unis envers l’Inde52. Durant les dernières semaines de la crise, Paris et Londres s’éloignèrent toujours davantage des positions américaines53. Leurs réticences ne firent néanmoins guère impression sur Kissinger, qui les accusa simplement de céder à la peur de l’U.R.S.S.54.

Une stratégie ruinée par de flagrantes erreurs de jugement

  • 55 Hoffmann, Le dilemme américain…, op. cit., p. 81.
  • 56 Isaacson, op. cit., p. 373.
  • 57 Hoffmann, Le dilemme américain…, op. cit., p. 39-40.
  • 58 « geopolitical fantasies » ; McMahon, dans Logevall, Preston (dir.), op. cit., p. 266.

10Au-delà de toute critique d’ordre moral contre les décisions prises par la Maison-Blanche, ce furent les présupposés mêmes sur lesquels Nixon et Kissinger bâtirent leur stratégie tout au long de la crise de 1971 qui s’avérèrent profondément erronés. Le troisième conflit indo-pakistanais illustra en effet certains des traits les plus discutables de l’approche des deux hommes, notamment la tendance à n’accorder d’attention qu’aux rapports confirmant leurs opinions55, le primat du réalisme, la propension à appréhender tout conflit exclusivement à travers le prisme de la Guerre Froide56, et l’importance démesurée accordée à la notion de crédibilité57. De ce point de vue, la crise bengalie constitua peut-être l’exemple le plus flagrant de la faculté de Nixon et Kissinger à succomber à de véritables « fantasmes géopolitiques »58.

  • 59 Westad Odd Arne, « The great transformation: China in the long 1970s », dans Ferguson Niall, Maier(...)
  • 60 Hoffmann , Le dilemme américain…, op. cit., p. 50.
  • 61 Hanhimäki, op. cit., p. 169.
  • 62 Amin, op. cit., p. 163.
  • 63 Du nom de l’ancien lieutenant et successeur putatif de Mao, dont la notoriété et l’activisme avaie (...)
  • 64 « godsend » ; ibid.
  • 65 Ross Robert S., Negotiating cooperation: the United States and China, 1969-1989, Cambridge, Cambri (...)
  • 66 Sisson, Rose, op. cit., p. 250-251 ; pour une discussion sur la possibilité d’une intervention chi (...)
  • 67 « such an eventuality was never even discussed » ; Khan Sultan M., Memories and reflections of a P (...)
  • 68 Jacob, Surrender at Dacca…, op. cit., p. 95.
  • 69 Grare Frédéric, Le Pakistan face au conflit afghan, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 42.

11L’impératif chinois qui anima si intensément la Maison-Blanche tout au long de l’année 1971 s’avéra à bien des égards totalement fictif. Mao était hautement désireux d’ouvrir des relations diplomatiques avec les États-Unis. Au cours des années 1960, il s’était convaincu que l’Union soviétique était sur le point de supplanter l’Amérique en tant que superpuissance dominante, ce qui nécessitait selon lui une alliance avec Washington59. Plus spécifiquement, le contexte intérieur et international de 1971 poussait puissamment Pékin dans cette direction. Un rapprochement avec les États-Unis offrait à Mao un moyen de dissuasion contre l’U.R.S.S., la possibilité d’entrer à l’O.N.U., l’obtention d’un siège au Conseil de sécurité60, la reconnaissance du principe de la « Chine unique », mais aussi la possibilité de préserver son autorité personnelle61. En effet, le vieillissant leader chinois était alors accaparé par les incontrôlables convulsions de la Révolution culturelle62 et fragilisé par l’affaire Lin Biao63. Dans ce contexte, la perspective d’une visite de Nixon à Pékin constituait un véritable « cadeau du ciel »64. Ces divers éléments étaient bien trop précieux pour que la Chine envisage sérieusement d’interrompre le processus historique alors en cours au nom d’un soi-disant mécontentement quant au degré de soutien des États-Unis à Islamabad65. Les espoirs que Nixon et Kissinger fondèrent en une intervention militaire chinoise contre l’Inde s’avérèrent tout aussi illusoires. Tout d’abord, il fut clair dès le mois d’avril à Islamabad, et dès le mois de juin à New Delhi, que la Chine n’interviendrait pas directement66. Selon le secrétaire aux Affaires étrangères du Pakistan, Sultan Mohammed Khan, « une telle éventualité ne fut même jamais évoquée »67. Par ailleurs, une offensive à travers les passes himalayennes durant le mois de décembre était inenvisageable d’un point de vue logistique68. Plus généralement, le vif souvenir générer par la guerre contre l’U.R.S.S. en 1969 était voué à dissuader Pékin de provoquer trop ouvertement Moscou69.

  • 70 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 921.
  • 71 Indian Government Archives, P.N. Haksar Papers, Subject Files, India-U.S.S.R., August 1971, Record (...)
  • 72 Isaacson, op. cit., p. 374.
  • 73 Bajpai U.S., « Indira Gandhi and India’s neighbors », dans Bajpai, Damodaran (dir.), op. cit., p.  (...)
  • 74 D.N.S.A. (Digital National Security Archive), Kissinger Transcripts, « Discussion with Indian Amba (...)
  • 75 Ganguly, Conflict unending…, op. cit., p. 65-66.
  • 76 Horn, Soviet-Indian relations, op. cit., p. 73.
  • 77 Sisson, Rose, op. cit., p. 242.
  • 78 Van Hollen, « The tilt policy revisited… », p. 347.
  • 79 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 87, Evening Briefing Notes prepared for the President’s Assist (...)

12Les erreurs d’appréciation de la Maison-Blanche vis-à-vis de l’Inde et de l’U.R.S.S. furent tout aussi manifestes. Dans ses mémoires, Kissinger évoqua le traité indo-soviétique du 9 août 1971 comme une provocation par laquelle l’U.R.S.S. « jetait une allumette en feu dans un baril de poudre »70. Il est vrai que l’événement pouvait potentiellement ouvrir la voie à une adhésion indienne au projet de traité de sécurité régional porté par Moscou71. Pourtant, bien que courtisée depuis 1969, New Delhi n’avait cédé aux sirènes soviétiques que suite à l’annonce du rapprochement sino-américain de juillet 197172. De plus, contrairement à d’autres traités signés par le Kremlin avec l’Égypte ou l’Irak, ce texte n’instaurait aucune structure militaire commune73. Kissinger s’inquiéta du sentiment d’impunité qu’il pourrait susciter en Inde74, cette dernière bénéficiant désormais du soutien d’un pays doté du droit de veto au Conseil de sécurité de l’O.N.U.75. Cependant, le traité ne modifia véritablement ni la ligne de New Delhi ni celle de Moscou76. Par ailleurs, le gouvernement indien s’était très tôt engagé à ne pas impliquer militairement l’U.R.S.S. au Bengale oriental77. Selon certains membres du département d’État, l’alarmisme qu’exprima Kissinger dans ses mémoires constituait même un leurre, le traité indo-soviétique passant plutôt inaperçu à l’époque, y compris à la Maison-Blanche78. Dans tous les cas, le conseiller à la sécurité nationale ne pouvait être surpris de la manœuvre, lui qui avait été informé par ses experts dès le 2 juillet que la menace chinoise mènerait probablement à l’établissement de garanties soviétiques envers New Delhi79.

  • 80 Chaudhuri, op. cit., p. 158.
  • 81 Chibber M.L., « The quest for security », dans Bajpai, Damodaran (dir.), op. cit., p. 82.
  • 82 Sisson, Rose, op. cit., p. 280.
  • 83 « the war mechanism in Pakistan »; Nawaz, op. cit., p. 308; Khasru B.Z., Myths and facts: Banglade (...)
  • 84 Bundy, op. cit., p. 286.
  • 85 Racine Jean-Luc, « Exister face à l’Inde : les relations pakistano-indiennes », dans Jaffrelot (di (...)
  • 86 Hersh, op. cit., p. 450.
  • 87 Indian Government Archives, T.N. Kaul Papers, Subject Files, Correspondence, 1973-1975, « Record o (...)

13Plus généralement, la lecture que la Maison-Blanche fit de « l’agressivité indienne » s’avéra, à bien des égards, incorrecte. Il est vrai que le principe d’une intervention militaire au Bengale oriental avait été évoqué dès le mois d’avril 1971. Cependant, cette intervention ne semblait pas inévitable80. Tout au long du conflit, Indira Gandhi s’échina – en dépit de fortes pressions au sein de son gouvernement et sur la scène politique intérieure – à convaincre le reste du monde de la justesse évidente de sa cause et de la nécessité de durcir le ton contre le Pakistan81. Cette politique fut maintenue quasiment quatre mois après la signature du traité indo-soviétique servant de bouclier à New Delhi. C’est seulement après avoir constaté l’indifférence générale du reste du monde qu’Indira Gandhi entérina l’option militaire82. Par ailleurs, l’Inde ne nourrit jamais réellement l’intention d’attaquer le Pakistan occidental. Il est vrai que, lors d’une réunion du cabinet gouvernemental tenue le 10 décembre, le ministre de la Défense Jagjivan Ram demanda à retarder tout cessez-le-feu jusqu’à ce que les soldats indiens puissent détruire « le mécanisme de guerre du Pakistan ». Cependant, même si elle demanda à l’armée de se tenir prête pour une éventuelle poussée jusqu’au cœur du pays, Indira Gandhi s’opposa à son ministre83. La plupart des dirigeants indiens étaient bien conscients qu’une attaque générale sur le Pakistan aurait constitué un désastre pour la stabilité même de l’Inde84. Même l’option plus limitée d’une absorption du Cachemire pakistanais fut rapidement écartée, il est vrai peut-être dans une certaine mesure par peur des réactions de Pékin et Washington85. Quant aux rapports de la C.I.A. sur lesquels s’appuya la Maison-Blanche pour évoquer une imminente attaque indienne, ils furent jugés peu crédibles86. Enfin, Kissinger lui-même avoua plus tard à l’ambassadeur indien à Washington que son pronostic d’une invasion du Pakistan occidental était erroné87.

  • 88 Khasru, op. cit., p. 194 ; voir aussi Financial Times, « Pakistan woos “loyal” Awami League member (...)
  • 89 Khasru, op. cit., p. 160.
  • 90 Ibid., p. 161-162.
  • 91 Ibid., p. 165-175, 180-94.
  • 92 Ibid., p. 179.

14Il est vrai que New Delhi poussa à la rupture de toute négociation entre l’Awami League et Islamabad à l’automne 1971. Certains Bengalis, craignant une guerre totale, une guérilla prolongée de type Vietnam, ou une annexion par l’Inde, étaient restés ouverts à l’idée d’un dialogue avec le régime de Yahya88. Toutefois, ces pourparlers n’avaient l’assentiment que d’une minorité. Moshtaque Ahmed, premier Bengali à faire des ouvertures en ce sens, n’était que le numéro trois du parti. De plus, les concessions qu’il était prêt à faire (notamment ne pas exiger la libération préalable de Mujib) créèrent une très vive polémique au sein de son camp89. À partir de l’été 1971, Kazi Zahirul Qaiyum, un parlementaire de l’Awami animé par la crainte que le mouvement sécessionniste se radicalise, avait approché Washington en vue d’établir un dialogue secret avec Yahya Khan90. Cependant, les États-Unis eurent besoin de plusieurs mois pour se faire à cette idée. Surtout, le leader de l’armée pakistanaise refusa toute réelle concession, tandis que les positions de l’Awami se durcirent peu à peu91, et ce avant même que l’Inde ne fasse part au gouvernement provisoire bengali de son opposition à ces pourparlers92.

  • 93 Datta, op. cit., p. 68.
  • 94 Ibid., p. 71.
  • 95 Ibid., p. 83.
  • 96 Ibid., p. 70.
  • 97 Bajpai U.S., « Indira Gandhi and India’s neighbors », dans Bajpai, Damodaran (dir.), op. cit., p.  (...)
  • 98 Sethi, op. cit., p. 64 ; les décomptes du nombre de réfugiés étaient fournis par le gouvernement i (...)
  • 99 « impossible burden on the Indian economy and infrastructure »; Nawaz, op. cit., p. 288.
  • 100 Sur la question des épidémies, voir Datta, op. cit., p. 146-149.
  • 101 Barnds, India, Pakistan and the great powers, op. cit., p. 310.
  • 102 Racine Jean-Luc, Calcutta 1905-1971 : au cœur des créations et des révoltes du siècle, Paris, Autr (...)
  • 103 F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 14, Telephone Conversation between the President’s Assist (...)

15Par ailleurs, le portrait peu amène que Nixon et Kissinger tirèrent d’Indira Gandhi tout au long de la crise de 1971 fit totalement abstraction de l’épouvantable situation humanitaire à laquelle l’Inde était alors confrontée. Le flot de réfugiés en provenance du Bengale oriental avait rapidement suscité de puissantes tensions communautaires, attisant la crainte que les nouveaux arrivants musulmans se révèlent être des « infiltrateurs »93. Toutefois, la composition de la vague migratoire s’inversa peu à peu, la communauté hindoue en venant à représenter 70 % du nombre total de réfugiés à la fin du conflit94. Par conséquent, le gouvernement de l’Inde s’inquiéta de plus en plus que nombre d’entre eux décident de rester définitivement sur son territoire95. Cette perspective semblait d’autant plus dangereuse que leur afflux avait totalement bouleversé le fragile équilibre démographique de ses États frontaliers96. La population du Bengale occidental était passée de 44,4 à 51,5 millions d’individus. Celles des États de Tripura et Meghalaya avaient respectivement bondi de 82 % et 70 %97. À la fin octobre, on comptait environ 9,6 millions de réfugiés en Inde, soit, selon le directeur du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés, le plus grand mouvement de population de ce type jamais observé98. Dès l’été, le ministère de l’Intérieur indien avait évoqué « une charge impossible pour… l’économie et les infrastructures [nationales] »99. Les prix montaient, la nourriture manquait, les épidémies se multipliaient, les morts n’étaient plus enterrés100… De considérables tensions économiques, sociales et religieuses se développaient. La situation devint particulièrement explosive au Bengale occidental, déjà déstabilisé par deux partis communistes (pro-chinois et pro-soviétique) et une guérilla paysanne101. Les violences entre ces activistes et la police – notoirement corrompue – de Calcutta franchirent un nouveau seuil102. La crise raviva même le spectre d’une réunification du Bengale, hypothèse que Kissinger lui-même avait évoqué dès le 29 mars 1971103.

  • 104 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 967-968.
  • 105 Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 195.
  • 106 Bundy, op. cit., p. 273.
  • 107 Kux, Estranged democracies…, op. cit., p. 195.
  • 108 « assure themselves that [India had] no territorial ambitions in West Pakistan »; Indian Governmen (...)

16Les intentions destructrices que la Maison-Blanche attribua à l’U.R.S.S. furent également démenties. Selon Kissinger, le rôle déstabilisateur de Moscou en Asie du Sud ne faisait aucun doute : « […] six années de livraisons d’armes [pour l’Inde] alors que nous les avions supprimées pour les deux camps, des menaces d’intervention militaire pour décourager l’assistance chinoise, et deux vétos au Conseil de sécurité pour bloquer… les efforts de l’O.N.U. en faveur de la paix »104. Pourtant, tout laisse à croire que Moscou tenta au contraire de modérer New Delhi et Islamabad tout au long de la crise de 1971105. Soucieux de préserver l’image d’arbitre régional qu’il avait acquise au lendemain du conflit indo-pakistanais de 1965 ainsi que son influence au Moyen-Orient, le Kremlin conserva ses liens avec le Pakistan106. Ce fut seulement à la fin du mois de septembre, devant la dégradation de la situation sur le terrain, la persévérance et la capacité de persuasion d’Indira Gandhi, et l’obstination de Yahya à rejeter toute solution politique crédible ainsi qu’à vouloir exécuter Mujib, que Moscou renforça son soutien militaire à New Delhi107. Par ailleurs, l’équipe diplomatique soviétique envoyée en Inde en décembre 1971 chercha réellement à « s’assurer que [celle-ci n’avait] pas d’ambitions territoriales au Pakistan occidental », ce en quoi New Delhi rassura immédiatement l’U.R.S.S.108. Les pressions exercées peu avant par Nixon et Kissinger avaient bien sûr été prises en compte. Cependant, la démarche de Moscou s’inscrivait très clairement dans la continuité de la ligne modératrice tenue tout au long des mois précédents.

Une influence aussi limitée que nuisible ? La part de responsabilité de la Maison-Blanche

  • 109 « The working out of historic local antagonisms may prove too strong a force for the diplomacy of (...)
  • 110 « It is as if after the Civil War, Louisiana and Maryland had decided to form a state of their own (...)

17Selon Robert Jackson, la principale leçon à tirer du conflit sud-asiatique de 1971 fut que « le processus menant à l’aboutissement d’antagonismes historiques peut parfois s’avérer bien trop puissant pour être stoppé par la diplomatie des grandes puissances »109. Les racines de la crise traversée par le Bengale oriental remontaient en effet aux conditions mêmes ayant présidé en août 1947 à la création du Pakistan, dont les configurations géographique (deux ailes séparées), ethnique et religieuse l’exposaient à un grave déficit de cohésion nationale. Dès le milieu des années 1950, le célèbre expert américain Hans J. Morgenthau avait attiré l’attention sur cette criante vulnérabilité : « C’est comme si, après la Guerre Civile, la Louisiane et le Maryland avaient décidé de créer leur propre État avec Bâton Rouge pour capitale. En fait, c’est même pire que cela […]. Ainsi, il est difficile de voir ce qui, à l’exception d’un miracle ou d’une résurgence du fanatisme religieux, pourrait garantir que le Pakistan ait un avenir »110. Même s’il demeure difficile d’affirmer que les deux ailes du pays étaient destinées à se séparer, les États-Unis auraient incontestablement dû, étant donné ce contexte hautement sensible, s’intéresser de bien plus près à la manière dont le pouvoir central à Karachi gérait ses relations avec le Bengale oriental.

  • 111 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 761.
  • 112 Nawaz, op. cit., p. 271.
  • 113 Hersh, op. cit., p. 448-449 ; voir aussi Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 768-769.
  • 114 F.R.U.S., Nixon-Ford Administration, vol. E7, doc. 9, Intelligence Note no 117 from the Director o (...)
  • 115 « East and West Pakistan seem more likely than not to become separate nations »; F.R.U.S., Nixon-K (...)
  • 116 « in a tone of despair of ‘blood and chaos’ which might ensue »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. E (...)
  • 117 F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 8, Memorandum from the President’s Assistant for National (...)
  • 118 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 966.

18Il est vrai que le sous-continent indien avait toujours revêtu une importance secondaire aux yeux de Washington. Cependant, le Pakistan faisait partie du système d’alliances américain de la Guerre Froide depuis 1954. Surtout, le degré d’attention de la Maison-Blanche se devait d’être revu à la hausse dès lors que Nixon et Kissinger envisagèrent, à partir de 1969, de s’appuyer sur Islamabad pour approcher Pékin. Il est vrai que les deux hommes avaient initialement privilégié d’autres entremetteurs, comme la Pologne111 et la Roumanie112, la piste pakistanaise n’étant privilégiée qu’à partir de janvier 1971113. Toutefois, Islamabad étant l’une des très rares cartes à leur disposition pour atteindre secrètement Pékin, l’ampleur de l’enjeu n’aurait-elle pas dû les inciter à anticiper les risques d’une possible implosion du Pakistan bien avant cette date ? Nixon et Kissinger étaient parfaitement conscients de l’instabilité du Bengale oriental. Dès le début de l’année 1969, le département d’État avait décrit la situation du pays comme un « chaos, s’approchant en maints endroits de l’anarchie », estimant le ressentiment mutuel entre les deux ailes du pays bien trop profond pour omettre la possibilité d’une sécession bengalie114. En octobre 1970, une étude des services de renseignement américains avait considéré « plus que probable que les Pakistan oriental et occidental deviennent deux nations séparées » durant la décennie suivante115. En février 1971, l’ambassadeur Farland avait rapporté n’avoir jamais ressenti une telle détresse chez Yahya, qui parlait « avec un ton empli de désespoir “du sang et du chaos” qui pourraient advenir »116. Le 13 mars, Kissinger lui-même avait jugé les chances de réconciliation nationale particulièrement faibles, évoquant la possibilité que les généraux pakistanais fassent usage de la force117. Dans ses mémoires, l’ancien conseiller à la sécurité nationale expliqua que « les États-Unis […] ne pouvaient se désintéresser du processus qui devait aboutir [à l’autodétermination du Pakistan oriental]. Nous voulions qu’elle se réalise par l’évolution et non pas par un choc brutal »118. Pourtant, la politique de la Maison-Blanche durant la longue genèse du conflit ne refléta jamais cette volonté d’éviter une conflagration devenant chaque jour plus probable.

  • 119 Ibid., p. 908-909.
  • 120 Jackson, op. cit., p. 149.
  • 121 « unassailable »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 7, Edito, undated, p. 1.
  • 122 Isaacson, op. cit., p. 377.
  • 123 Siniver Asaf, Nixon, Kissinger and U.S. Foreign Policy making: the machinery of crisis, Cambridge, (...)
  • 124 « untimely and futile »; Zumwalt Elmo R., On watch: a memoir, New York, Quadrangle, 1976, p. 368.
  • 125 Vinod Gupta avança que les Soviétiques disposaient de plusieurs sous-marins armés de têtes nucléai (...)
  • 126 « increase nervousness of both Soviets and Chinese »; N.A.R.A., Nixon Presidential Library, Nixon (...)

19Nixon et Kissinger furent donc pris au piège par la brutale détérioration de la situation au Bengale oriental. Soucieux de complaire à la Chine, ils crurent nécessaire de démontrer coûte que coûte leur fidélité envers le régime de Yahya, « lien crucial vers Pékin » : « si [la voie pakistanaise s’était] fermée, il aurait fallu des mois pour prendre d’autres dispositions »119. Or, en tenant absolument à exhiber leur solidarité vis-à-vis d’Islamabad, les États-Unis se coupèrent de New Delhi, que les généraux pakistanais, en ordonnant les massacres du 25 mars 1971, avaient pourtant transformé de facto en acteur-clé de la crise120. Le statut central de l’Inde ne pouvait par ailleurs qu’être accentué par le triomphe d’Indira Gandhi lors des élections générales du début du mois, l’autorité du Premier ministre devenant dès lors « inattaquable »121. Ainsi, Nixon et Kissinger en furent progressivement réduits à des mouvements excessifs au fur et à mesure qu’ils perdirent le contrôle des événements. Cette perte de repères fut notamment visible lorsque le conseiller à la sécurité nationale encouragea la Chine à déployer ses troupes à sa frontière avec l’Inde, le 10 décembre. Loin de décourager Pékin de transformer un conflit régional en conflit entre superpuissances, la Maison-Blanche en était venue à œuvrer en cette direction même122. Le déploiement de l’U.S.S. Enterprise constitua un autre excès majeur. La manœuvre, qui ne tint pas compte de la supériorité militaire de la flotte soviétique dans l’océan Indien123, fut critiquée par Elmo R. Zumwalt (l’amiral dirigeant la Task Force 74) comme « inappropriée et futile »124. Certains la considérèrent même dangereuse125, notamment car elle « augmenta la nervosité des Soviétiques et des Chinois » tout en incitant Yahya à poursuivre le combat126.

  • 127 Ghosh , op. cit., p. 140.
  • 128 Maurice Williams, cité dans Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 206.

20Par leur ligne modérée envers l’armée pakistanaise, Nixon et Kissinger jouèrent probablement un rôle dans les concessions faites par Yahya après l’amorce des massacres. Le 24 mai, ce dernier annonça le transfert imminent du pouvoir. Le 11 juillet, il nomma un civil bengali comme coordinateur de l’aide aux réfugiés127. Toutefois, deux insurmontables obstacles subsistèrent. Premièrement, Yahya se refusait obstinément à relâcher Mujib, pourtant le seul élément disposant théoriquement de la légitimité suffisante pour lancer des négociations crédibles. Surtout, passé un certain stade, Mujib lui-même n’aurait probablement pas été en mesure de juguler l’hémorragie. En effet, imaginer les habitants du Bengale oriental accepter de retourner vivre sous la férule d’un régime qui les avait marginalisés pendant des décennies, puis exterminés, constituait un vœu pieu qu’aucune des concessions opportunistes prises par Islamabad après le 25 mars 1971 ne pouvait permettre d’exaucer. En d’autres termes, les très amicales pressions américaines sur Yahya représentaient « trop peu, trop tard »128.

  • 129 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 908.
  • 130 Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 179.
  • 131 « an old friend »; ibid., p. 182.
  • 132 Thornton Thomas P., « U.S.-Indian relations in the Nixon and Ford years », dans Ganguly, Gould (di (...)
  • 133 « We are not the controlling factor by any means, but our influence and support is sought by the m (...)
  • 134 Id.
  • 135 F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. E7, doc. 123, Memorandum from the Staff Secretary of the National (...)
  • 136 Raghavan, 1971…, op. cit., p. 94-100.
  • 137 Haqqani, Magnificent delusions…, op. cit., p. 125.
  • 138 Hanhimäki, op. cit., p. 182 ; ce sentiment d’impunité fut renforcé par l’amitié unissant Yahya et (...)

21Dans ses mémoires, Kissinger justifia la modération de la Maison-Blanche par le fait que les États-Unis devaient sauvegarder le peu d’influence dont ils bénéficiaient encore au Pakistan, où ils pouvaient facilement faire office de boucs émissaires129. Cet argument recèle une part de vérité. Cependant, si la méfiance entre Islamabad et Washington était réelle, les deux hommes de la Maison-Blanche jouissaient d’une bien meilleure aura que leurs prédécesseurs démocrates, notamment Nixon, dont l’élection avait été accueillie avec soulagement à Islamabad130 et que Yahya avait décrit à juste titre comme « un vieil ami » du Pakistan131. Ainsi, en agissant de manière progressive en amont de la crise, la Maison-Blanche aurait probablement pu inciter Islamabad à reconnaître les réalités plus tôt132. Washington avait probablement toujours assez d’influence au début de l’année 1971 pour enrayer – si ce n’est empêcher – la tragédie. Le 22 février, Kissinger lui-même avait indiqué à Nixon : « Nous n’avons aucun moyen de contrôler la situation, mais notre influence est recherchée par les principaux leaders »133. La Maison-Blanche était consciente des ouvertures faites par Mujib pour inviter Washington à jouer un rôle d’arbitre afin d’éviter une guerre civile134. Un rapport du N.S.C. avait souligné début mars que les États-Unis avaient toujours une chance d’influer sur deux problèmes fondamentaux : la date de l’indépendance du Pakistan oriental, et la manière dont Islamabad y réagirait135. La Maison-Blanche disposait notamment d’un véritable levier d’action (direct ou par le biais de la Banque Mondiale) du fait de la désastreuse situation économique du Pakistan, alors frappé par la plus grande crise de liquidités de son histoire136. Enfin, même en suivant le raisonnement de Kissinger concernant la méfiance d’Islamabad vis-à-vis des États-Unis, n’était-il pas à craindre que les généraux pakistanais deviennent encore plus paranoïaques et incontrôlables dans le cadre d’une crise ouverte impliquant la forte probabilité d’une partition de leur pays et d’une humiliation par leur pire ennemi ? En définitive, le refus de la Maison-Blanche d’exercer la moindre pression concrète renforça le sentiment d’impunité du régime de Yahya137 et contribua à une impasse politique coûtant chaque jour la vie à des centaines voire des milliers d’individus138.

Notas

1 « […] we are standing alone against our public opinion, against our whole bureaucracy at the very edge of legality »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 280, Transcript of Telephone Conversation between the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) and Deputy Prime Minister Bhutto, December 11, 1971, p. 1.

2 Hamilton Lee H., Tama Jordan, A creative tension: the foreign policy roles of the president and Congress, Washington D.C., Woodrow Wilson Center Press, 2002, p. 24.

3 New York Times, « Senate unit asks Pakistan arms cutoff », Benjamin Welles, May 7, 1971.

4 Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 190.

5 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 929.

6 Gupta Ramesh Chand, op. cit., p. 71-72.

7 « It is the image of an America citing the revolutionary past and crowing about its commitment to self-determination, while it services military juntas that… ignore a people’s aspirations […]. It is argued that the continuation of military aid to West Pakistan… gives us ‘leverage’ to constructively influence the military’s policy in East Bengal. Well, where is that leverage? »; Wolpert Stanley A., Roots of confrontation in South Asia: Afghanistan, Pakistan, India and the superpowers, New York, Oxford University Press, 1982, p. 154.

8 Clymer Adam, Edward M. Kennedy: a biography, New York, Morrow, 1999, p. 178.

9 « The U.S. having played a major role in training and equipping Pakistan’s armed forces has a special obligation to withhold all further military aid to the Yahya government »; New York Times, « In the name of Pakistan », Editorial, March 31, 1971.

10 Gupta Ramesh Chand, op. cit., p. 73.

11 Blood, op. cit., p. 303.

12 Crump Hanson Elizabeth C., « Public opinion and policy choices in U.S. relations with India », dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 190-191.

13 Chicago Tribune, « The Harris survey: Nixon loses points in Indo-Pakistan affair », —, January 24, 1972.

14 « Ivy league liberals »; « East Coast establishment democrats »; Gaddis, Strategies of containment…, op. cit., p. 299-300.

15 « Down in the government are a bunch of sons of bitches… We’ve checked and found that 96% of the bureaucracy are against us; they’re bastards who are here to screw us »; Bass, op. cit., p. 9-10.

16 Hoffmann Stanley, Le dilemme américain : suprématie ou ordre mondial, Paris, Economica, 1982, p. 57.

17 Aron, op. cit., p. 138.

18 Balthazar Louis, David Charles-Philippe, Vaïsse Justin, La politique étrangère des États-Unis : fondements, acteurs, formulation, Paris, Presses de Sciences Po, 2008, p. 322.

19 Del Pero Mario, The eccentric realist: Henry Kissinger and the shaping of American foreign policy, Ithaca, Cornell University Press, 2010, p. 70.

20 N.S.A., The Tilt: the U.S. and the South Asian Crisis of 1971, U.S. Embassy (New Delhi) Cable, « Selective genocide », March 29, 1971, p. 1.

21 « association with reign of military terror »; Hersh, op. cit., p. 445.

22 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 64, Memorandum of Conversation, June 3, 1971, 4:20-4:50 p.m.

23 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 19, Telegram from the Consulate General in Dacca to the Department of State, Dacca, April 6, 1971.

24 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 20, Transcript of Telephone Conversation between Secretary of State Rogers and the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger), Washington, April 6, 1971, 9:35 a.m.; la Maison-Blanche fit bloquer toute transmission éventuelle de Dacca vers le Congrès; Blood, op. cit., p. 255.

25 « writing petitions rather than reports »; Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 188.

26 M.A.E. (Ministère des Affaires étrangères), Série Asie-Océanie, Sous-Série Inde (1968-1972), Carton 395, Crise du Bangladesh + divers (janvier 1971-décembre 1972), Télégramme de Pierre Berthelot, consul général de France à Dacca, à son excellence monsieur l’ambassadeur de France au Pakistan, « De la réception du 4 juillet à Dacca offerte par le consulat des États-Unis », 5 juillet 1971, p. 1-2.

27 Hanhimäki, op. cit., p. 162 ; Haqqani, Magnificent delusions…, op. cit., p. 156.

28 Gupta Vinod, op. cit., p. 176-177.

29 Bundy, op. cit., p. 279.

30 Ibid., p. 272-273.

31 Gates Robert M., From the shadows: the ultimate insider’s story of five presidents and how they won the Cold War, New York, Simon and Schuster, 1996, p. 40.

32 « driving… to tears »; F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 112; Memorandum of Conversation, Washington, July 30, 1971, 6:00 p.m., p. 2.

33 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 956.

34 « It’s hard to tilt toward Pakistan as the president wishes, if every time we take some action in relation to India we have to do the same thing for Pakistan »; F.R.U.S., vol. XI, doc. 218, Minutes of Washington Special Actions Group Meeting, Washington, December 3, 1971, 11:19-11:55 a.m., p. 7.

35 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 969-970.

36 Haldeman Harry R., The Haldeman diaries: inside the Nixon White House, New York, Putnam’s Sons, 1994, p. 380.

37 Dallek, op. cit., p. 350-351.

38 Gupta Vinod, op. cit., p. 44.

39 Hersh, op. cit., p. 466-470.

40 Gaddis John Lewis, The Cold War: a new history, New York, Penguin Press, 2005, p. 174-175; pour une évocation du mépris de Nixon pour la presse, voir Schlesinger Arthur M., The imperial presidency, Boston, Houghton Mifflin, 1973, p. 227-228.

41 Olson Keith W., Watergate: the presidential scandal that shook America, Lawrence, University Press of Kansas, p. 20.

42 Waldron Lamar, Watergate: the hidden story: Nixon, the mafia and the C.I.A., Berkeley, Counterpoint, 2012, p. 537.

43 Hersh, op. cit., p. 476-477; Waldron, op. cit., p. 536.

44 Hersh, op. cit., p. 445.

45 « domestic solution to a domestic problem »; Canadian Government Archives (Ottawa), R.G. 25, vol. 8915, Political Affairs, India Policy Background, Foreign Policy Trends Pakistan, « Visit of Pakistan Foreign Secretary », November 15, 1971, p. 5.

46 « clearly… its origins in Pakistan »; Canadian Government Archives, R.G. 25, vol. 8740, India, Memorandum from Mitchell Sharp to the Prime Minister (Gorton), « Indo-Pakistan situation: messages to President Yahya Khan and Mrs. Indira Gandhi », July 29, 1971.

47 Canadian Government Archives, R.G. 25, vol. 8915, Political Affairs India Policy background, Foreign policy Trends Pakistan, Memo from the Australian High Commission in New Delhi (Shaw) to the Foreign Minister (Bowen), « India’s role in the break-up of Pakistan », March 3, 1972, p. 1-2.

48 C.A.D.N., Ambassade de France au Pakistan : 1948-1977, Carton 29, Situation au Pakistan oriental, doc. 286-291, Télégramme, 16 juin 1971.

49 Weber, op. cit., p. 81-82.

50 M.A.E., Série Asie-Océanie, Sous-Série Inde (1968-1972), Carton 194, Relations franco-pakistanaises (1971), « Extrait du discours prononcé le 3 novembre 1971 devant l’Assemblée nationale par Mr. Maurice Schumann, ministre des Affaires étrangères », non daté.

51 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 154, Editorial Note, p. 1.

52 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 331, Memorandum of Conversation, Bermuda, December 21, 1971, 2:35 p.m.

53 N.A.R.A., Richard M. Nixon Presidential Library, Kissinger Telcons, Transcript of Telephone Conversation between Nixon and Kissinger, December 17, 1971, 5:42 p.m.

54 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 228, Transcript of Telephone Conversation between President Nixon and his Assistant for National Security Affairs (Kissinger), December 5, 1971.

55 Hoffmann, Le dilemme américain…, op. cit., p. 81.

56 Isaacson, op. cit., p. 373.

57 Hoffmann, Le dilemme américain…, op. cit., p. 39-40.

58 « geopolitical fantasies » ; McMahon, dans Logevall, Preston (dir.), op. cit., p. 266.

59 Westad Odd Arne, « The great transformation: China in the long 1970s », dans Ferguson Niall, Maier Charles S., Manela Erez, Sargent Daniel S. (dir.), The shock of the global: the 1970s in perspective, Cambridge Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 2010, p. 76.

60 Hoffmann , Le dilemme américain…, op. cit., p. 50.

61 Hanhimäki, op. cit., p. 169.

62 Amin, op. cit., p. 163.

63 Du nom de l’ancien lieutenant et successeur putatif de Mao, dont la notoriété et l’activisme avaient commencé à gêner ce dernier ; selon la version officielle, il mourut dans un accident d’avion lors de sa fuite vers l’U.R.S.S. en septembre 1971 ; Westad Odd Arne, Restless empire : China and the world since 1750, New York, Basic Books, 2012, p. 369.

64 « godsend » ; ibid.

65 Ross Robert S., Negotiating cooperation: the United States and China, 1969-1989, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 44.

66 Sisson, Rose, op. cit., p. 250-251 ; pour une discussion sur la possibilité d’une intervention chinoise durant l’année 1971, voir Garver, op. cit., p. 211-214.

67 « such an eventuality was never even discussed » ; Khan Sultan M., Memories and reflections of a Pakistani diplomat, Karachi, Paramount Books, 2006, p. 347 ; d’autres avancèrent cependant que la Chine prit à contre-pied le Pakistan en décidant de ne pas intervenir et que cette décision résultait de la peur d’une riposte soviétique ; voir Pande Aparna, Explaining Pakistan’s foreign policy : escaping India, Milton Park, Abingdon, Oxon, New York, Routledge, 2011, p. 124.

68 Jacob, Surrender at Dacca…, op. cit., p. 95.

69 Grare Frédéric, Le Pakistan face au conflit afghan, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 42.

70 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 921.

71 Indian Government Archives, P.N. Haksar Papers, Subject Files, India-U.S.S.R., August 1971, Records of discussions with D.P. Dhar, Gromyko, Foreign Minister of U.S.S.R. and chairman A.N. Kosygin regarding Indo-U.S.S.R. relations, « Records of conversation at the second meeting between Ambassador D.P. Dhar and Foreign Minister Gromyko in the Soviet Foreign Office on August 4, 1971 », p. 12.

72 Isaacson, op. cit., p. 374.

73 Bajpai U.S., « Indira Gandhi and India’s neighbors », dans Bajpai, Damodaran (dir.), op. cit., p. 127.

74 D.N.S.A. (Digital National Security Archive), Kissinger Transcripts, « Discussion with Indian Ambassador Jha on Soviet-Indian friendship treaty », August 9, 1971, p. 1.

75 Ganguly, Conflict unending…, op. cit., p. 65-66.

76 Horn, Soviet-Indian relations, op. cit., p. 73.

77 Sisson, Rose, op. cit., p. 242.

78 Van Hollen, « The tilt policy revisited… », p. 347.

79 F.R.U.S., Nixon-Ford, vol. XI, doc. 87, Evening Briefing Notes prepared for the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger), Washington, July 2, 1971.

80 Chaudhuri, op. cit., p. 158.

81 Chibber M.L., « The quest for security », dans Bajpai, Damodaran (dir.), op. cit., p. 82.

82 Sisson, Rose, op. cit., p. 280.

83 « the war mechanism in Pakistan »; Nawaz, op. cit., p. 308; Khasru B.Z., Myths and facts: Bangladesh liberation war: how India, U.S., China and the U.S.S.R. shaped the outcome, New Delhi, Rupa & Co., 2010, p. 374.

84 Bundy, op. cit., p. 286.

85 Racine Jean-Luc, « Exister face à l’Inde : les relations pakistano-indiennes », dans Jaffrelot (dir.), Le Pakistan, op. cit., p. 218.

86 Hersh, op. cit., p. 450.

87 Indian Government Archives, T.N. Kaul Papers, Subject Files, Correspondence, 1973-1975, « Record of luncheon meeting between Dr. Henry Kissinger and the Ambassador at the Ambassador’s residence », June 15, 1973, p. 4.

88 Khasru, op. cit., p. 194 ; voir aussi Financial Times, « Pakistan woos “loyal” Awami League members », —, June 8, 1971.

89 Khasru, op. cit., p. 160.

90 Ibid., p. 161-162.

91 Ibid., p. 165-175, 180-94.

92 Ibid., p. 179.

93 Datta, op. cit., p. 68.

94 Ibid., p. 71.

95 Ibid., p. 83.

96 Ibid., p. 70.

97 Bajpai U.S., « Indira Gandhi and India’s neighbors », dans Bajpai, Damodaran (dir.), op. cit., p. 118.

98 Sethi, op. cit., p. 64 ; les décomptes du nombre de réfugiés étaient fournis par le gouvernement indien, mais l’agence de l’O.N.U. en reconnut la validité ; voir Datta, op. cit., p. 25.

99 « impossible burden on the Indian economy and infrastructure »; Nawaz, op. cit., p. 288.

100 Sur la question des épidémies, voir Datta, op. cit., p. 146-149.

101 Barnds, India, Pakistan and the great powers, op. cit., p. 310.

102 Racine Jean-Luc, Calcutta 1905-1971 : au cœur des créations et des révoltes du siècle, Paris, Autrement, 1997, p. 175-179.

103 F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 14, Telephone Conversation between the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) and President Nixon, March 29, 1971.

104 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 967-968.

105 Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 195.

106 Bundy, op. cit., p. 273.

107 Kux, Estranged democracies…, op. cit., p. 195.

108 « assure themselves that [India had] no territorial ambitions in West Pakistan »; Indian Government Archives, P.N. Haksar Papers, P.M. Secretariat, Subject Files, 276, 174, December 1971, Notes and correspondence regarding external matters of the country by P.N. Haksar as a principal secretary to Prime Minister, Telegram from D.P. Dhar to P.N. Haksar, Indian Embassy in Moscow, December 14, 1971, Top Secret, p. 1-2.

109 « The working out of historic local antagonisms may prove too strong a force for the diplomacy of the great powers to arrest »; Jackson, op. cit., p. 161.

110 « It is as if after the Civil War, Louisiana and Maryland had decided to form a state of their own with the capital in Baton Rouge. In fact it is worse than that […]. Thus, it is hard to see how anything but a miracle, or else a revival of religious fanaticism, will assure Pakistan’s future »; Morgenthau Hans J., « Military illusions », The New Republic, vol. 134, issue 12, March 19, 1956, p. 15-16; pour une discussion moins pessimiste quant à la présumée inéluctabilité de la partition du Pakistan, voir Lieven, op. cit., p. 10.

111 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 761.

112 Nawaz, op. cit., p. 271.

113 Hersh, op. cit., p. 448-449 ; voir aussi Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 768-769.

114 F.R.U.S., Nixon-Ford Administration, vol. E7, doc. 9, Intelligence Note no 117 from the Director of the Bureau of Intelligence and Research (Hughes) to Secretary of State Rogers, Washington, February 20, 1969, p. 1.

115 « East and West Pakistan seem more likely than not to become separate nations »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. E7, doc. 85, National Intelligence Estimate 31/32-70, Washington, October 20, 1970, p. 2.

116 « in a tone of despair of ‘blood and chaos’ which might ensue »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. E7, doc. 119, Telegram 1660 from the Embassy in Pakistan to the Department of State, February 25, 1971, p. 1.

117 F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 8, Memorandum from the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon, March 13, 1971.

118 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 966.

119 Ibid., p. 908-909.

120 Jackson, op. cit., p. 149.

121 « unassailable »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. XI, doc. 7, Edito, undated, p. 1.

122 Isaacson, op. cit., p. 377.

123 Siniver Asaf, Nixon, Kissinger and U.S. Foreign Policy making: the machinery of crisis, Cambridge, New York, Cambridge University Press, 2008, p. 179.

124 « untimely and futile »; Zumwalt Elmo R., On watch: a memoir, New York, Quadrangle, 1976, p. 368.

125 Vinod Gupta avança que les Soviétiques disposaient de plusieurs sous-marins armés de têtes nucléaires ; Gupta Vinod, op. cit., p. 124.

126 « increase nervousness of both Soviets and Chinese »; N.A.R.A., Nixon Presidential Library, Nixon Presidential Material Staff, N.S.C. Files – Country Files – Middle East – India vol. V, Dec. 1971 – July 1972 to India vol. VI, August 1972 – February 1973, Box 598, Telegram from Embassy in New Delhi to Secretary of State, « Deployment carrier task force in Indian Ocean », December 15, 1971, p. 1.

127 Ghosh , op. cit., p. 140.

128 Maurice Williams, cité dans Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 206.

129 Kissinger, À la Maison-Blanche, op. cit., p. 908.

130 Kux, Disenchanted allies…, op. cit., p. 179.

131 « an old friend »; ibid., p. 182.

132 Thornton Thomas P., « U.S.-Indian relations in the Nixon and Ford years », dans Ganguly, Gould (dir.), op. cit., p. 98; Haqqani, Magnificent delusions…, op. cit., p. 125.

133 « We are not the controlling factor by any means, but our influence and support is sought by the major political leaders »; F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. E7, doc. 118, Memorandum from the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon, Washington, February 22, 1971, p. 2.

134 Id.

135 F.R.U.S., Nixon-Kissinger, vol. E7, doc. 123, Memorandum from the Staff Secretary of the National Security Council (Davis) to the Deputy Secretary of Defense (Packard), Washington, March 3, 1971, p. 3.

136 Raghavan, 1971…, op. cit., p. 94-100.

137 Haqqani, Magnificent delusions…, op. cit., p. 125.

138 Hanhimäki, op. cit., p. 182 ; ce sentiment d’impunité fut renforcé par l’amitié unissant Yahya et l’ambassadeur Farland ; Hall David K., « The Laotian war of 1962 and the Indo-Pakistan war of 1971 », dans Blechman Barry M., Kaplan Stephen S. (dir.), Force without war : U.S. armed forces as a political instrument, Washington D.C., Brookings Institution, 1978, p. 208-209.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search