1Sur tout territoire, l’eau est l’objet d’une multiplicité d’usages et de points de vue (cf. VI.2). L’agriculteur prélève une ressource pour l’irrigation, le pêcheur voit un milieu pour la pêche, le riverain apprécie un patrimoine construit au fil des âges, le kayakiste profite d’un support pour la pratique de son sport… L’eau est aussi le réceptacle des conséquences de nombreuses activités, dont elle n’est pas déterminante, par exemple le ruissellement de polluants, l’imperméabilisation générée par l’urbanisation, mais aussi la mise à disposition de plans d’eau pour des activités nautiques derrière des barrages hydroélectriques.

2Cette diversité se retrouve dans la description de l’état d’un hydrosystème *, dans l’identification des indicateurs pertinents et dans leur protocole de mesure. Par exemple, le niveau d’eau dans la rivière peut constituer un point de vue sur l’hydrosystème permettant de qualifier son état. Lors d’une réunion de crise dans un comité sécheresse, les participants viendront avec des points de vue sur cet indicateur établis à partir d’une valeur relevée sur un capteur, ou d’une moyenne de valeurs observée, ou d’une observation faite au droit de leur parcelle. Il y a alors controverse possible sur l’état même de la ressource. Ces divergences d’appréciation, la concurrence perçue sur les usages et les effets induits par les actions de chacun sur l’état de l’hydrosystème conduisent à des tensions, parfois seulement dues à l’incompréhension de l’existence d’une diversité de points de vue. Il est nécessaire de trouver des moyens pour rendre celle-ci explicite et susceptible d’être discutée… D’autant plus que les interactions entre usagers, telles que la recharge d’un aquifère * exploité pour de l’eau domestique par de l’infiltration le long de canaux d’irrigation en terre, peuvent être mutuellement bénéfiques.

Enjeux dans la construction d’outils de facilitation des dialogues sur l'eau

3Ces problèmes complexes ont généré le développement d’outils et de méthodes participatives visant à intégrer des connaissances de différentes origines et à en rendre compte collectivement. Il en existe une grande diversité : sur le niveau d’implication, l’exhaustivité de la représentation, le découpage en sous question, etc. Les socio-hydrosystèmes sont caractérisés par une situation en triangle, dont chaque sommet est lui-même une agrégation de différents rôles : gestionnaire/politique, experts/chercheurs, usagers/citoyens. Le dialogue mis en place peut être nécessaire au sein de chaque sommet du triangle ou entre plusieurs sommets, avec une spécialisation des rôles. À cette diversité de situations correspond une diversité de dispositifs, à laquelle les outils mis en place doivent s’adapter (cf. VI.10).

4Ces outils doivent aussi s’accorder avec l’objectif de la démarche de concertation : de l’obligation minimale réglementaire à une meilleure adaptation des décisions aux spécificités locales. L’« apprentissage social » généré par ces outils est souvent un objectif mis en avant. Chaque participant vient avec ses représentations du fonctionnement du système et leur mise à l’épreuve mutuelle génère de nouvelles connaissances. Pour un travail de recherche sur des systèmes irrigués, par exemple, l’implication d’agriculteurs et de gestionnaires apporte une connaissance ancrée dans la pratique quotidienne, faite de contraintes sur le temps de travail ou d’enjeux de développement économique méconnus des uns ou des autres. Au-delà du partage ou de l’élaboration de connaissances, les outils développés pour faciliter des dialogues visent aussi à aider des décisions collectives, en fournissant des moyens pour s’accorder sur des objectifs communs, tester la capacité de scénarios à les atteindre et les comparer.

Les systèmes multi-agents, une figure de base utile

5Depuis une trentaine d’années ont émergé, d’abord en informatique, les systèmes multi-agents (SMA). Il s’agit d’un cadre de représentation d’entités autonomes, dotées d’un objectif, situées dans un environnement dont elles ont une représentation, en interactions entre elles et avec les objets de cet environnement. Ces entités peuvent être implémentées informatiquement, en codant leurs activités, leurs perceptions et leurs modes de délibération. Elles peuvent aussi être implémentées dans des dispositifs expérimentaux, tels que des jeux de rôles. Comme métaphore, les SMA permettent aux participants d’échanger sur ce modèle réduit tout en gardant une distance au réel.

6Ainsi, en fonction de l’objectif d’interaction avec les usagers, ce sont différentes phases du processus de modélisation/simulation qui vont être utiles. L’élaboration conjointe du modèle conceptuel permet d’expliciter et de discuter les représentations de chacun : les entités essentielles à mobiliser pour rendre compte d’un territoire donné et de ses enjeux, les ressources présentes, les actions pouvant être prises, les interactions, les informations disponibles. L’utilisation du modèle implémenté sous forme informatique permet d’explorer de nombreux scénarios et de tester des hypothèses. L’utilisation sous forme de jeu de rôles permet aux participants de ressentir les contraintes spécifiques à la situation et de les discuter en fonction de leur expérience propre. L’enjeu réside dans la bonne utilisation des résultats de ces simulations, quelle qu’en soit la forme. Il s’agit d’un debriefing ou d’une validation amenant les participants à discuter d’abord de la légitimité de la simulation à parler de leur réalité puis à en tirer les conséquences pour traduire ce qu’ils ont appris dans la simulation pour le réel.

7Le passage à une mobilisation directe dans l’action publique est rare, car cela reste des représentations très simplifiées et les fortes incertitudes caractérisant les socio-hydrosystèmes sont difficiles à bien communiquer. Cependant, les SMA génèrent des changements d’attitude, qui permettent ensuite aux acteurs impliqués d’accroître leur confiance et de trouver plus facilement des modes de concertation.