1« Parti » et « Animaliste ». Voilà deux mots que l’on n’aurait guère songé à juxtaposer il y a quelques décennies encore, tant la – et le – politique ont été pensés comme consubstantiels à l’humanité (et à l’humanité seule)2, et tant la lutte animaliste s’est traditionnellement ancrée plutôt dans les champs académiques, associatifs, et artistiques. Et pourtant… Faisant figure de véritable curiosité politique, l’existence et la prolifération, en Europe, d’organisations partisanes dédiées à la défense des animaux non-humains est un phénomène non seulement durable, mais en pleine expansion, puisque la première, le Tierschutzpartei, est née en Allemagne en 1993, et que l’on dénombre actuellement une trentaine d’initiatives comparables en Europe.

2Ne nous y trompons pas. Ce sujet est loin d’être aussi anecdotique qu’il n’y paraît. Ces partis et leurs résultats croissants s’inscrivent dans – et contribuent à – une manifeste évolution des représentations. Celle de l’animalité, celle du et de la politique, mais de façon encore plus essentielle, celle du lien – traditionnellement oxymorique mais peut-être en passe de devenir dialectique – qui les unit. C’est la question de fond, politique et éminemment philosophique, qu’adressent ces nouveau-nés aux démocraties dans lesquelles ils germent, à laquelle notre thèse entend apporter des éléments de réponse, et qui sera présente, de façon sous-jacente et en filigrane, dans la réflexion que nous mènerons ici. Toutefois, le format de cette contribution comme la thématique de ce colloque nous invitent à opérer une stimulante déviation de cette approche pour interroger plus précisément le rôle des partis animalistes dans la fabrique du droit de l’animal. Et pour cause… dans un contexte de réel dynamisme associatif en faveur de la cause animale, et – symétriquement – dans un contexte de relative défiance à l’égard des partis comme de la politique institutionnelle, comment expliquer la création de partis animalistes, et quels sont les leviers dont ils disposent ?

3Pour y répondre, il faut se demander, in abstracto, quelles sont les particularités des partis politiques (par rapport aux associations notamment) susceptibles d’être porteuses pour exercer une influence sur la fabrique du droit de l’animal. Ces derniers disposent d’un arsenal spécifique qui s’articule, semble-t-il, autour de trois fonctions essentielles : la fonction tribunitienne, la fonction idéologique et la fonction électorale. Ce sont là les trois axes qui structureront naturellement l’analyse ici. Nous verrons dans un premier temps comment, en exerçant leur fonction tribunitienne, les partis animalistes entendent « porter la voix des sans voix », entreprise certes proche de celle des associations, mais profondément transformée par le terrain sur lequel elle s’exerce, à savoir politique et institutionnel. Dans un deuxième temps, nous nous intéresserons à la manière dont, pour ce faire, ces organisations partisanes ont tenté de construire l’animalisme comme idéologie politique, dans une forme de marginalité aussi inévitable que revendiquée. Dans un troisième et dernier temps, nous présenterons les conséquences et résultats de cette stratégie, qui les conduit, sans complètement négliger leur vocation électorale, à développer un arsenal également – voire majoritairement – extra et paraélectoral.

I. « Porter la voix des sans voix », la fonction tribunitienne des partis animalistes

4Comprendre ce qu’est l’animalisme est une première étape indispensable (A) pour éclairer la mission de représentation que se sont donnée les partis animalistes (B).

A. Qu’est-ce que l’animalisme ?

5Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce terme d’« animalisme » a fait son chemin ces dernières années dans les champs académiques, politiques, médiatiques et militants comme dans le langage courant. Pourtant, force est de constater que la fréquence de son usage ne contribue guère, pour l’heure, à lui donner une consistance conceptuelle fiable et exploitable, et ce pour trois raisons au moins. D’abord, il est essentiellement utilisé dans les pays de langue latine, tels que la France, l’Espagne, et l’Italie, et très peu dans les autres, qui lui préféreront les expressions de « mouvement pour les droits des animaux » ou de « libération animale ». Ensuite, le terme d’animalisme semble, dans le discours médiatique comme académique, souvent être considéré comme interchangeable avec d’autres termes, comme ceux de « cause animale »3, de « véganisme »4 ou d’« antispécisme »5, ce qui ne manque pas de nourrir une certaine confusion notionnelle. Enfin, non seulement est-il aussi souvent utilisé que rarement défini, mais même lorsqu’il l’est, les définitions proposées souffrent, y compris dans le champ académique, d’un biais militant lié au jugement de valeur de leur auteur quant à son bien-fondé6. Dès lors, nous n’avons pas d’autre choix ici que de partir d’une acception a minima, inspirée des rares éléments convergents. L’animalisme désigne toujours et au moins une initiative de défense de l’animalité, reposant sur un fondement philosophique et moral, entraînant un engagement militant, et qui s’inscrit en lien – de contradiction ou de prolongement – avec d’autres mouvements, comme l’écologisme, le féminisme et l’humanisme.

6Amorçons sans plus attendre cette plongée au cœur de l’animalisme en tentant de présenter, succinctement, sa composante philosophique. L’animalisme, de ce point de vue, semble consister dans une entreprise de déconstruction. Contrairement à ce que ses plus virulents défenseurs7 et détracteurs8 affirment, elle semble moins viser l’humanisme que l’anthropocentrisme, c’est-à-dire selon Corine Pelluchon, l’attitude consistant à se représenter l’homme comme le centre de l’univers et ses intérêts comme primant sur tous les autres, ceux des animaux notamment, relégués à une valeur instrumentale, et non intrinsèque9. Plus précisément, deux mécaniques théoriques ont parallèlement germé pour penser une remise en question de ce « privilège » humain censé s’exercer au détriment de l’animal. La première, nous la qualifierons d’inductive et d’émancipatoire, en ce qu’elle vise à substituer aux traditionnels critères de considération morale que sont la conscience et la raison d’autres critères, communs à l’animal et à l’homme, afin de récuser la domination que le second exerce sur le premier. Le but recherché est clair : déplacer le curseur traditionnellement posé entre l’homme et l’animal entre les animaux (humains et non-humains) et les plantes. Inductive donc, disions-nous, car il s’agit de considérer des caractéristiques communes, comme la sensibilité10 dans l’utilitarisme singerien ou le fait d’être « sujet d’une vie »11 dans l’éthique déontologique de Tom Regan, comme le fondement d’une transformation systémique. Émancipatoire aussi, car il s’agit de « libérer », philosophiquement mais souvent aussi en pratique, les animaux du joug humain. Ce sont ces deux dimensions qui permettent d’inscrire l’antispécisme, tendance philosophique dans laquelle elle s’incarne, dans le prolongement d’autres grandes luttes, comme le rejet du sexisme ou du racisme12. Dans cette dynamique s’inscrivent évidemment son ponte australien, Peter Singer, mais aussi Tom Regan, et Gary Francione, et ses prédicateurs français, comme Corine Pelluchon, Florence Burgat, Thomas Lepeltier, Jérôme Ségal, ou encore Cédric Stolz. Cette dynamique, bien que la plus médiatisée et la plus connue, n’est pas la seule. En effet, la remise en question de l’anthropocentrisme a également pu prendre un tour que nous qualifierions de « déductif » et « holiste », lorsqu’elle s’est incarnée dans un mouvement philosophique tout autre : l’écocentrisme. Ici, il s’agit moins de « libérer », philosophiquement, les animaux, qu’au contraire, de repenser les liens qui unissent, au sein d’écosystèmes, des espèces et individus13 afin qu’ils puissent se réaliser et cohabiter harmonieusement. Penser les conditions d’épanouissement du vivant humain, animal et végétal – et même culturel chez certains – au sein de – et par – l’épanouissement du tout est exactement le moteur de la pensée de toute une salve d’auteurs, au premier rang desquels le philosophe, alpiniste, résistant, et professeur norvégien Arne Naess, fondateur de la deep-ecology, mais aussi James Lovelock, et en France, Hicham-Stéphane Afeissa, Jean-Marc Gancille, Aymeric Caron, ou Damien Deville. Or, malgré les prodigieuses joutes académiques auxquelles cette remise en question bicéphale de l’anthropocentrisme a donné lieu, elles partagent plusieurs points communs. En premier lieu, elles comportent toutes deux le potentiel d’une approche proprement et étymologiquement radicale et globale de la défense des animaux14. L’animalisme ne vise pas à améliorer le sort de quelques espèces choisies, à l’instar des animaux de compagnie ou des animaux sauvages par exemple, mais à transformer en profondeur le rapport entre l’humanité et l’animalité. En deuxième lieu, elles s’inscrivent à la fois dans la rupture avec un anthropocentrisme considéré comme dégénéré et un environnementalisme superficiel, que dans le prolongement d’un humanisme bien pensé et d’un écologisme réel. Dans les deux cas est à l’œuvre un véritable décentrement dans lequel les intérêts humains ne sont plus considérés comme les seuls à devoir être pris en compte. En troisième lieu et enfin, elles ont profondément et durablement renouvelé les lexiques et des niveaux de radicalité militants et généré, à partir des années 1970, des mobilisations internationales, et toujours action, avec notamment les structurations parallèles des mouvements antispécistes et écocentristes. Là où nous parlions de « protection », nous parlons désormais de « libération ». Là où nous invoquions la nécessité de faire preuve « d’humanité », nous parlons désormais de « justice ». Là où la cause animale se concentrait dans les salons bourgeois, elle investit désormais la rue et s’engage parfois dans des actions illégales. Et là où elle était considérée comme un souci plutôt féminin et innocent15, elle est aujourd’hui considérée comme représentant au mieux une menace pour l’ordre public16, au pire, un risque terroriste17.

7Et là réside, il nous semble, le deuxième élément de caractérisation de l’animalisme, qui implique de toute évidence un engagement. Ce dernier, bien que cohérent, n’est pas sans nuances internes18. D’une part, des divergences apparaissent quant à l’objectif visé. À cet égard, il est coutume de distinguer trois tendances animalistes distinctes. La première, qualifiée d’« abolitionniste », a pour objectif la fin pure et simple de toute exploitation des animaux par l’homme. La deuxième, dite « welfariste », ne vise quant à elle qu’une amélioration sensible du bien-être animal, sans pour autant remettre en question le principe même de leur exploitation. Enfin, le néo-welfarisme ou « abolitionnisme inclusif » est généralement décrit comme une position médiane qui prône un objectif d’abolition à long terme, tout en accueillant toute amélioration de la condition animale à court et moyen terme19. Ces différentes nuances, communes en éthique animale, trouvent un écho dans les conséquences de la prise de conscience animaliste chez les sujets qui en font l’expérience, et plus précisément sur la manière dont ces derniers vont adapter leur mode de vie, transformation qui est autant le résultat de cette « révélation » qu’un instrument militant au service de la cause désormais défendue. Ces évolutions vont du flexitarisme, c’est-à-dire la tendance à consommer moins de viande, au véganisme, c’est-à-dire l’abstention de toute activité impliquant directement une forme d’exploitation animale, en passant par les postures intermédiaires que sont le végétarisme et le végétalisme.

8Ces éléments nous permettent de proposer une définition opératoire de l’animalisme, indispensable pour la suite de notre étude. Mais avant cela, une justification de l’appropriation de ce terme, qui présente plusieurs avantages, s’impose. Outre sa dimension générique et son potentiel rassembleur, non seulement permet-il de souligner la centralité de l’animal, qui est commune à toutes les initiatives animalistes, qu’elles soient politiques ou non, mais aussi est-il paré du suffixe -isme, marqueur traditionnel des idéologies politiques. Ces éléments étant avancés, l’animalisme sera dès lors entendu comme un mouvement aux multiples ramifications (notamment sociétales, politiques, académiques, artistiques, scientifiques et spirituelles) suscitant, autour d’une doctrine, un engagement militant individuel et collectif et qui, sous l’inspiration des théories antispécistes et écocentristes, vise à transformer de manière radicale et systémique le rapport de domination établi par l’humanité à l’égard des animaux, en repensant leur statut (moral, juridique et politique) et en remettant en question le principe et/ou les modalités de leur exploitation.

B. La mission de représentation des partis animalistes

9Cette définition opératoire de l’animalisme laisse présager la raison d’être de partis politiques dédiés, puisque cette défense radicale et globale des animaux constitue une minorité grandissante qui ne dispose pas forcément des relais politiques qu’elle pourrait espérer. Les animalistes, en effet, ne représentent pas, pour l’heure, une part significative de la population. Selon les plus récents sondages, le nombre de végétariens (dont la majorité l’est par souci éthique et/ou écologique20) est variable en fonction des pays européens, mais est généralement contenu entre 1 % et 14 %21. Bien que ces chiffres soient en constante augmentation ces deux dernières décennies, il faut avouer que la cible électorale qui pourrait être celle des partis animalistes est pour le moins restreinte. Toutefois, malgré leur relative faiblesse quantitative, le dynamisme associatif de la cause animale et l’engagement d’artistes et d’intellectuels de plus en plus nombreux ont permis à ce mouvement de se constituer comme une minorité nomique, au sens de Serge Moscovici, en ce qu’elle s’oppose à une norme dominante, lui propose une alternative et, ce faisant, bien que n’ayant pas les moyens d’imposer ses idées, vient remettre en question un consensus social unanime. Or, cette minorité, si elle est suffisamment consistante et si les intérêts menacés sont suffisamment importants, peut générer un phénomène de bipolarisation et un conflit social, qui prend forme notamment dans une radicalisation puis une rupture du dialogue entre les acteurs concernés22. Cela semble précisément être le cas pour la minorité animaliste qui, en radicalisant ses méthodes et ses revendications, a entraîné une réaction de plus en plus violente de ses détracteurs, une répression de la part des pouvoirs publics, et une judiciarisation de son combat. Aussi a-t-elle fait germer dans le débat public une remise en question globale – bien qu’encore assez marginale – du rapport à l’animal.

10Or les intérêts en jeu, ici, sont énormes. Il n’est plus aujourd’hui d’activité impliquant l’exploitation des animaux qui ne soit âprement dénoncée par les animalistes et sont mis en cause des pans entiers des économies européennes, dans le secteur alimentaire, sportif, et du divertissement. Sont aussi remises en question des activités de recherche scientifiques, médicales, ainsi que des coutumes religieuses. L’industrie du luxe, des cosmétiques, la vente et l’élevage d’animaux de compagnie, et l’utilisation de pesticides figurent aussi au nombre des activités contestées. Or les animalistes ont percé. Les médias leur ont accordé une place importante, sans doute disproportionnée par rapport à leur nombre et les partis traditionnels se sont progressivement approprié certaines de leurs revendications. Sous l’influence de l’Union européenne, les droits nationaux en la matière se durcissent. Mais les avancées réelles semblent pourtant très insuffisantes. Le temps politique est celui du temps long. Il est celui de l’articulation et du compromis. De la façade aussi. Et en matière de défense des animaux, il reste celui de la mesure et, bien souvent malheureusement, de la demi-mesure. Cet inévitable incrémentalisme politique, d’un point de vue substantiel comme temporel, est nécessairement dérisoire au regard de la radicalité des revendications animalistes, et de l’urgence que revêt, selon eux, la question animale. Dès lors, une forme d’aspirational deprivation23 émerge, et elle résulte tant des succès de la politisation de l’animalisme, qui entraînent une revue à la hausse d’attentes de plus en plus pressantes, et de l’échec de cette politisation qui, dans le même temps, les rendent de plus en plus inaccessibles. C’est, galvanisés tant par la structuration d’une communauté (notamment par les réseaux sociaux) que par l’impression d’être à l’avant-garde d’une révolution en marche24, et motivés par la volonté de pallier la constante mise au second rang politique de la considération des intérêts des animaux, que les partis animalistes ont décidé de fonder des organisations partisanes autonomes, relais institutionnels du mouvement.

11La notion de « fonction tribunitienne », forgée par Georges Lavau, désigne le rôle qu’endossent certains partis de représenter et faire exister politiquement les exclus de la politique, et de porter leurs revendications contre un système considéré comme oppresseur25. Or, quels meilleurs « exclus de la politique » que les animaux et quel meilleur moyen que la constitution d’un électorat propre pour y remédier ? Cette rhétorique est fréquente dans la description que les partis animalistes font d’eux-mêmes, et ils affichent souvent l’objectif de « porter la voix des sans-voix » et d’autonomiser, électoralement, la question de la condition animale. Mais ne nous y trompons pas, c’est aussi la voix des animalistes eux-mêmes qu’ils entendent porter. Il s’agit en effet clairement d’institutionnaliser la défense des animaux en permettant une représentation politique, unifiée et rationalisée d’un mouvement éclectique et dont la radicalité conduit parfois à la violence et à l’illégalité. Bien que l’objectif affiché soit effectivement d’infiltrer le champ institutionnel, force est d’admettre que ni les animaux ni les animalistes ne constituent des groupes électoralement très signifiants, ce qui n’empêche pas les partis animalistes d’assumer leur marginalité idéologique, et même, de la revendiquer.

II. Revendiquer la marginalité : la construction performative de l’animalisme comme idéologie politique

12Cette deuxième partie est donc logiquement consacrée à la deuxième fonction des partis animalistes : la fonction idéologico-programmatique. L’objectif est ici d’analyser la manière dont ils ont revendiqué leur marginalité consubstantielle dans leur entreprise de construction de l’animalisme comme idéologie politique. Ce processus passe par l’élaboration d’une identité partisane animaliste, non seulement nationalement, mais aussi à l’échelle européenne et, dans une moindre mesure, mondiale (A) et trouve ensuite à s’incarner dans les traductions programmatiques de l’idéologie portée qui, nous le verrons, ne manquent pas de nuances (B).

A. La construction d’une identité partisane animaliste

13Quels partis sont animalistes, et quelles organisations animalistes sont des partis ? Pour dresser un panorama de l’animalisme partisan en Europe, des critères de deux ordres ont été utilisés. D’une part, afin de détecter un positionnement proprement animaliste, trois marqueurs cumulatifs issus de la définition opératoire précédemment posée ont été retenus. Seront considérés comme animalistes les partis qui affichent une centralité de l’animal, c’est-à-dire les formations politiques exclusivement ou essentiellement dédiées à la défense des animaux et, à ce titre, distincts de toutes les autres organisations partisanes, y compris les Verts. Leur nom, leur logo, et leur charte des valeurs sont ici des indicateurs fiables. Le deuxième marqueur sera le rejet, explicite ou implicite, de l’anthropocentrisme. Le troisième sera l’adoption d’une approche globale et systémique de la question animale, et non la restriction de leurs revendications à certaines espèces ou animaux ciblés. Enfin, précisons que nous n’avons exigé de ces formations qu’elles adoptent un positionnement abolitionniste et avons donc considéré également les postures welfaristes. D’autre part, il nous faut être en mesure de nous assurer que ces organisations, souvent embryonnaires, sont bien des partis politiques, au sens plein, fort, et scientifique du terme. Dans cette perspective, des critères d’ordre subjectif, comme l’autolabellisation ou la reconnaissance par les pairs, et objectif, notamment la participation aux élections, le respect de la réglementation applicable aux partis politiques, et la construction idéologico-programmatique, ont été mobilisés. Le résultat de cette investigation et pour le moins étonnant puisque ce ne sont pas moins de trente formations politiques que ces critères, pourtant cumulatifs et assez restrictifs, nous ont permis de cerner. Répartis sur quinze pays essentiellement en Europe de l’Ouest, la plupart des états concernés ne comptent bien sûr qu’un parti de ce type, mais la France et l’Allemagne en accueillent six chacune. Par souci de faisabilité et de pertinence, nous focalisons ici l’attention sur dix partis, soigneusement sélectionnés, qui constitueront le panel. Si des illustrations et nuances pourront être tirées d’autres partis animalistes, seront véritablement au cœur de notre analyse le Parti animaliste français, Dieranimal en Belgique, le Partij voor de Dieren néerlandais, Pessoas Animais Natureza au Portugal, le Partido Animalista Contra el Maltrado Animal espagnol, le Partito Animalista Italiano pour l’Italie, l’Animal Welfare Party au Royaume-Uni, le Veganerpartiet danois, le Djurens Parti suédois et bien sûr le primus inter pares : le Tierschutzpartei allemand.

14Si cette parenté idéologique suffit, pour le professeur néerlandais Paul Lucardie, à qualifier les partis animalistes de « famille politique » émergente26, elle est complétée et concrétisée par un fonctionnement en réseau des partis animalistes à l’échelle européenne et mondiale. Se développe en effet entre certains de ces partis une forme de sororité, essentiellement structurée autour du Partij voor de Dieren, le plus performant d’Europe et du monde, qui assume sa centralité et se charge d’adouber et coordonner les organisations partisanes animalistes autour de lui. C’est d’ailleurs à son initiative et sous sa houlette que fut fondée l’Animal Politics EU (anciennement Euro Animal 7), suprastructure européenne permettant une mise en commun des moyens partisans en période de campagne électorale (européenne surtout) afin que les partis les plus forts puissent faire bénéficier les plus faibles et récents de leurs performances et de leur visibilité. En endossant un enjeu jusqu’alors sinon complètement ignoré, au moins à de rares exceptions près, superficiellement traité, les partis animalistes sont un type particulier de petits partis, que Paul Lucardie qualifie de justement de prophetic parties27.

15C’est à raison que le professeur Bruno Villalba rappelle que c’est surtout par la référence à des doctrines ou au moins à des mots idéologiquement marqueurs que les partis se distinguent entre eux28, marqueurs au rang desquels les partis animalistes ont réussi à imposer, performativement, l’animalisme. En revanche, l’identité construite et revendiquée par les partis animalistes n’est pas forcément fédératrice, il faut en convenir. En choisissant de défendre non seulement une position aussi radicale, mais aussi les intérêts de ceux qui ne peuvent – et ne pourront jamais – voter, les partis animalistes assument et revendiquent une forme de marginalité politique. Dans le paradoxe de la différenciation, c’est-à-dire, selon Bruno Villalba, la tension à laquelle ces derniers se confrontent entre d’une part la nécessité de se distinguer pour exister dans le système partisan sans pour autant se marginaliser et se satellitiser du cœur de la compétition électorale29, les partis animalistes semblent assumer et revendiquer leur identité marginalisante, ce qui n’est pas sans conséquence sur les manières de la porter. Juste avant d’appréhender cette question, plongeons dans les (et non pas « la ») traductions programmatiques de l’idéologie animaliste.

B. Les traductions politiques de l’idéologie animaliste

16Cette nouvelle famille de petits partis politiques, aussi inévitablement mais relativement30 soudée soit-elle, ne traduit pas forcément l’idéologie animaliste de la même manière dans ses programmes. Plus précisément, les revendications des partis animalistes de notre panel varient selon deux axes. Le premier est le niveau de radicalité. Dans notre panel, tous les partis peuvent être considérés comme néo-welfaristes, puisqu’ils tentent de conjuguer des propositions d’amélioration du bien-être animal à court terme et des appels, plus ou moins explicites, à la fin de l’exploitation animale sur le long terme. Cette uniformité n’est néanmoins que relative, puisque des partis comme PAN, au Portugal, tirent véritablement vers l’abolitionnisme le plus ferme, alors que le PA français, a fortiori depuis qu’Hélène Thouy a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle, tendent à glisser vers le welfarisme le plus mou, déplacement qu’il convient assurément de replacer dans son contexte. Cette posture assez consensuellement néo-welfariste n’est guère étonnante et tient au fait qu’une position seulement welfariste serait perçue comme insuffisante et inacceptable pour bien des animalistes, et qu’une position strictement abolitionniste rendrait l’animalisme encore moins électoralement tenable. Notons néanmoins que, hors de notre panel, certains partis assument une telle position, à l’instar de la Révolution des écologistes pour le vivant derrière Aymeric Caron en France, et d’autres s’en tiennent à une position strictement welfariste, comme le Tierpartei Schweiz. L’action programmatique des partis animalistes, bien que cohérente, n’est donc pas véritablement uniforme. Nous touchons ici à une exigence d’adaptation au contexte culturel dans lequel ces partis tentent de s’implanter.

17Les traductions programmatiques de l’idéologie animaliste varient également selon un deuxième axe : leur degré d’ouverture. Nous avons en effet indiqué, dans nos précédents développements, que les partis animalistes étaient exclusivement ou essentiellement dédiés à la question animale, ce qui signifie que leurs programmes, tout en conservant une réelle centralité de l’animal, peuvent investir d’autres champs. Outre les mesures qui concernent le rapport entre humanité et animalité, peuvent être avancées des propositions d’ordre environnemental, et même éventuellement un programme politique complet. Pour évaluer scientifiquement ce degré d’ouverture, nous avons procédé à une analyse quantitative des dix programmes les plus récents des partis de notre panel. Plus précisément, nous avons comptabilisé, pour chaque parti, le nombre de mesures qui concernent directement le rapport homme-animal (RHA), l’environnement (RHE) et les questions interhumaines (RHH). Le graphique ci-dessous illustre les résultats obtenus (Fig. 1). Ces derniers sont sans appel quant à l’absence d’uniformité en la matière, et brossent en fait le portrait de trois catégories de partis animalistes. Certains programmes comportent au moins 80 % de mesures sur la question animale, monothématisme qui nous invite à proposer de les qualifier d’« animalistes stricts ». Sont concernés le Parti animaliste français, le Partito Animalista Italiano ainsi que le programme de l’Animal Politics EU. D’autres partis présentent un fort panachage de mesures des trois catégories cernées et déploient un programme complet caractérisé par une équivalence entre les mesures qui concernent les rapports interhumains d’une part, et les mesures animalistes et environnementalistes d’autre part. Figurent dans cette catégorie, que nous qualifierons d’« écoanimalistes », tous les plus gros partis animalistes européens, à savoir les partis néerlandais, portugais, espagnol, et allemand, ainsi que le Djurens Parti suédois. Mais certains partis, comme le Veganerpartiet danois, l’Animal Welfare Party britannique ou encore DierAnimal en Belgique, qui ne rentrent dans aucune de ces deux catégories, présentent très peu de mesures consacrées aux rapports interhumains et 80 % de mesures réservées aux animaux et à l’environnement et seront à ce titre qualifiés d’« environnementalo-animalistes ». Cette traduction tripartite de l’idéologie animaliste peut être analysée au prisme des deux fondements théoriques de l’animalisme, antispéciste et écocentriste, présentés précédemment. En effet, les partis strictement animalistes, ne tendent-ils pas à émanciper la question animale d’autres enjeux ? À la rendre autonome ? Et inversement, les partis écoanimalistes ne développent-ils pas un programme global permettant de penser, profondément et de façon holiste, une cohabitation harmonieuse ? Précisons enfin que les écoanimalistes, bien que déployant un programme complet, ne sont pas moins radicaux ni plus superficiels que les animalistes stricts, bien au contraire. En effet, le graphique présenté ci-dessous (Fig. 2) comptabilise le nombre de propositions consacrées à la condition animale, et met en lumière le fait qu’ils ont, en valeur absolue, le programme le plus quantitativement conséquent, y compris sur la seule question de la condition animale. En outre, leurs programmes sont ceux qui, malgré leur positionnement néowelfariste, tirent le plus vers l’abolitionnisme.

Fig. 1 – Composantes des programmes des partis animalistes.

Fig. 2 – Nombre de mesures strictement animalistes par parti en valeur absolue.

18Cette réflexion sur les traductions de l’idéologie animaliste ne serait pas complète si nous n’abordions pas un panorama des revendications portées par les différents types de programmes animalistes. Nous ne saurions ici tendre à l’exhaustivité, entreprise qui serait aussi illusoire que peu pertinente, et nous contenterons donc de présenter un éventail de mesures récurrentes, sous forme de tableau (fig. 3). Les animalistes stricts se limitent à des mesures touchant à l’instauration d’une représentation politique et institutionnelle des animaux, à une évolution de leur statut juridique et moral, à l’abolition d’activités impliquant leur utilisation, à la végétalisation de l’alimentation, et à l’assurance d’un soutien aux associations et d’une protection des lanceurs d’alerte. À cet éventail de propositions, les environnementalo-animalistes ajoutent la reconnaissance d’un statut juridique aux écosystèmes et du crime d’écocide, l’appel à une économie circulaire, le développement de l’agriculture biologique, la reforestation et plus généralement la lutte contre la destruction des milieux marins et terrestres, des alertes quant au réchauffement climatique et le développement des énergies renouvelables. Ces deux strates programmatiques sont complétées et approfondies, chez les écoanimalistes, par l’idée de décroissance, le travail en faveur d’une société plus inclusive, un renouvellement des politiques de santé dans un sens plus préventif et progressiste, le renforcement de la démocratie participative, l’indépendance de la science et des médias, ainsi qu’une politique internationale pacifiste et un projet migratoire ambitieux. En fin de compte, les partis écoanimalistes déploient, autour de leur cœur animaliste, un programme complet proche de ceux des partis écologistes et de certains partis d’extrême gauche en Europe.

Fig. 3 – Les programmes des partis animalistes.

19Malgré ces divergences programmatiques, ces partis se distinguent tous des discours associatifs. Plus précisément, la construction de l’animalisme comme idéologie politique est une entreprise de traduction impliquant un triple déplacement. Il s’agit d’abord d’une « désectorialisation » de la cause défendue, puisque dans tous ces programmes, c’est bien l’animalité dans son ensemble qui est concernée, ce qui n’est que très rarement le cas dans les associations. Ensuite, cette opération s’effectue par le glissement d’un registre protestataire à un registre propositionnel. Enfin, les partis animalistes ont tendance à progressivement élargir leur programme à d’autres questions que la condition animale, sans pour autant faire aucune concession, ni quantitative ni qualitative, sur la manière dont ils la défendent. Ce fut le cas notamment de PACMA en Espagne, du Partij voor de Dieren, et plus récemment, du parti animaliste italien. Le parti allemand fut, quant à lui, dès sa création, écoanimaliste. Toujours est-il que cette tendance à l’élargissement programmatique est réelle. Pourtant, ce triple processus ne permet ni aux animalistes stricts ni aux écoanimalistes de sortir de leur marginalité électorale, mais les raisons diffèrent. Les animalistes stricts ne peuvent rallier qu’un électorat antisystème, déçu de la politique traditionnelle, ou bien pour qui l’animal est non seulement le seul mais le principal enjeu politique et électoral. Les écoanimalistes, quant à eux, ont choisi d’inscrire leur programme à gauche, voire à l’extrême gauche, sans être moins radical pour autant sur les questions animales, ce qui est également électoralement réducteur. Dans ces conditions, comment obtenir des élus et surtout, comment mener une croisade politique efficace en faveur des animaux ?

III. Représenter sans élus ? Complémentarité des fonctions électorales, para-électorales et extra-électorales dans la représentation politique de l’animalisme

20C’est cette question qui guidera les développements de notre troisième et dernière partie, consacrée à la fonction électorale des partis animalistes. La radicalité de l’idéologie animaliste et de ses traductions programmatiques procure aux partis animalistes une identité marginalisante, qui se ressent dans leurs résultats, certes croissants, mais toujours relativement faibles (A). Ils disposent malgré tout d’élus, qui vont tenter de saisir tous les leviers à leur disposition en investissant des répertoires aussi partisans qu’associatifs (B). Cette marge de manœuvre institutionnelle surexploitée mais limitée invite les partis animalistes à déployer, parallèlement, une action para- et extra- électorale (C).

A. Les résultats des partis animalistes : un nombre croissant mais toujours restreint d’élus

21Le graphique ci-dessous présente les résultats (nationaux et internationaux) des partis animalistes au fil du temps (Fig. 4). Ces résultats sont en augmentation, ce qui prouve que les partis animalistes – certains d’entre eux du moins – fédèrent un électorat grandissant. Ce graphique permet également de détecter des pics de performance des partis animalistes aux élections européennes, ici matérialisées par des flèches en pointillé. Ce phénomène peut trouver à s’expliquer par le fait que le scrutin européen soit perçu comme ayant moins d’influence sur la vie quotidienne des électeurs, ce qui offre peut-être une plus grande latitude à un vote animaliste. Une autre raison pourrait être que l’échelon communautaire est souvent considéré comme le plus porteur pour l’impulsion de transformation du droit de l’animal. Enfin, nous pouvons supposer que le réseau animaliste bat son plein dans cette période, et que le poids, la visibilité et le pouvoir d’influence du Partij voor de Dieren est ici le plus visible dans les résultats des autres partis animalistes.

Fig. 4 – Évolution des résultats électoraux (nationaux et européens) des partis animalistes entre 1993-2021.

22Malgré ces résultats croissants, les résultats des partis animalistes montrent des performances électorales limitées et variables, en fonction du type d’élection et du parti animaliste concernés. Le graphique ci-dessous, qui montre, pour chaque parti le nombre maximum d’élus obtenus pour les élections européennes, nationales et locales met en lumière le fait que la plupart des partis animalistes en Europe ne disposent finalement que de quelques élus locaux, souvent moins de dix (Fig. 5). Seuls trois partis font, à l’heure actuelle, figure d’exception. Le Partij voor de Dieren, bien sûr, est extrêmement performant, puisqu’il dispose d’un élu européen, de neuf parlementaires, et de plus de soixante-dix élus locaux. Le parti animaliste portugais a pu quant à lui faire élire un représentant à Bruxelles, quatre parlementaires (depuis les élections anticipées de 2022, il ne dispose plus que d’une élue), et de plus de trente élus locaux. Le Tierschutzpartei allemand avait lui aussi fait élire un député européen en 2019 (exclu du parti depuis) et dispose de plus de vingt élus locaux. Les partis animalistes présentent donc des performances électorales certes croissantes, mais très inégales d’un parti et d’une élection à l’autre. En outre, force est de constater que leur progression est lente, et ne les empêche pas de rester, dans leurs systèmes partisans respectifs, assez périphériques.

Fig. 5 – Nombre d’élus par parti animaliste (en décembre 2021).

23Ces trois partis qui se détachent nettement des autres ne sont ni les plus anciens (à l’exception du parti allemand), ni forcément implantés dans des pays où la percée animaliste est la plus importante31. En revanche, nous ne pouvons ignorer que ces trois partis sont écoanimalistes, puisque leur programme, bien que centré sur l’animal, intègre les revendications animalistes dans une vision globale et un véritable projet de société. Nous pouvons donc considérer que les partis strictement animalistes, qui sont des detached parties au sens de Gordon Smith semblent moins performants que les marginal parties que sont les écoanimalistes, y compris dans le berceau de l’antispécisme au Royaume-Uni32. Inversement, un positionnement clair sur l’axe gauche-droite par le déploiement d’un véritable programme favorise apparemment l’obtention de résultats plus importants. Il faut ajouter que leurs bons résultats peuvent également être expliqués par un système électoral proportionnel (et non majoritaire) en vigueur aux Pays-Bas et au Portugal, ce qui offre sans conteste de meilleures perspectives aux petits partis.

B. L’action des élus animalistes : la mobilisation de leviers variés

24Outre leur faible nombre, le pouvoir dont les élus animalistes disposent reste limité. Les freins à leur action sont de plusieurs ordres. Ils relèvent d’abord du type d’élection, puisque l’animalisme, même élu, est toujours un animalisme d’assemblée, jamais de gouvernement. Ils relèvent aussi de l’échelon auquel ils sont élus, puisque la plupart des animalistes élus doivent déployer leur action à l’échelle locale, ce qui implique des compétences restreintes. Néanmoins, les élus animalistes disposent de plusieurs leviers.

25Pour s’en rendre compte, déclinons, là encore de façon non exhaustive, l’action institutionnelle et non institutionnelle d’élus de trois partis de notre panel ces dernières années. Le Parti animaliste français n’a ni élus nationaux ni élus européens, mais il dispose d’une dizaine d’élus locaux depuis les élections municipales de 2020. Eddine Ariztegui est l’un d’entre eux. Élu à la ville de Montpellier, il mène son action sur plusieurs fronts et avec un répertoire varié. Pêle-mêle, il a œuvré à résilier des conventions de chasse, à participer à des actions pacifiques contre cette activité, a promu des initiatives originales et éthiques telles que l’écocirque Bouglione, a soutenu activement des associations comme L214 ou la SPA, a proposé et obtenu la prise en charge municipale des soins aux animaux blessés, a appuyé la création d’un hôpital pour la faune sauvage, et a enfin œuvré pour l’instauration d’une alternative végétale quotidienne dans les cantines de la ville ainsi qu’à la mairie. Actif en conseil municipal, dans la rue, comme sur les réseaux sociaux, il semble exploiter tous les leviers à sa disposition, aussi restreints soient-ils, pour faire avancer, même modestement, la cause animale. Le répertoire du Partij néerlandais se situe évidemment à une tout autre échelle, puisque ce parti dispose d’élus non seulement plus nombreux, mais surtout à différents échelons, et a ainsi pu mener des actions d’envergure très différentes. En 2019, à l’échelle municipale et sur proposition de ce parti, la mairie d’Amsterdam est devenue complètement végétarienne. L’élue animaliste à Bruxelles, Anja Hazekamp, a déposé une proposition pour l’interdiction de l’expérimentation animale, a contribué à ce que le Parlement Européen reconnaisse officiellement l’impact de l’élevage sur le changement climatique et a fait pression sur la Commission européenne pour interdire le transport d’animaux vivants. À l’échelle nationale, le Partij a soutenu l’entrée en vigueur, en mai 2021, d’une nouvelle loi très ferme sur l’élevage aux Pays-Bas, et a proposé et obtenu l’interdiction et la fermeture des cent vingt-huit fermes à fourrure néerlandaises avant la fin 2020. L’action du parti portugais enfin se déploie également plusieurs échelons. Si nous concentrons notre attention sur celle de la députée Bebiana Cunha, élue de 2019 à 2022, nous observons qu’elle a, durant son mandat et en plus d’utiliser tous les leviers à sa disposition dans le cadre de son action institutionnelle, participé à des manifestations pacifiques en faveur de la protection de l’environnement, des animaux, de la lutte LGBTQIA+, ou de la justice sociale. Elle présente la particularité d’être également extrêmement présente dans la presse. L’impression qui se dégage de ce bref balayage est celle d’animalistes qui, une fois élus, semblent investir autant les terrains institutionnels que protestataires et s’approprier un répertoire extrêmement varié, laissant penser que la limite de leur action est moins leur comportement que leur marge de manœuvre et leur nombre.

26Un trait particulier caractérise l’action des animalistes élus. Tous restent, après leur élection, des activistes. L’actuelle présidente du groupe parlementaire néerlandais, Esther Ouwehand, l’affirme d’ailleurs33. Ajoutons que plusieurs leaders animalistes, après avoir quitté leurs fonctions partisanes ou électives, retournent à leur activité militante associative ou au sein d’Organisations Non Gouvernementales. Apparaissent donc une réelle fluidité des parcours militants et des ponts, construits et empruntés, entre engagement institutionnel et non institutionnel. Cette idée se trouve renforcée par les liens étroits de coopération qui, malgré une vraie distanciation, unissent les partis et associations animalistes. De ce point de vue, tous les partis n’ont pas, à leur création, été nécessairement bien accueillis dans le tissu associatif, et ils se tiennent mutuellement à distance. Les associations souhaitent en effet rester apolitiques, quand les partis tendent manifestement à afficher une institutionnalisation. Mais sur le terrain, et historiquement, les liens restent forts. Non seulement la plupart des fondateurs sont d’anciens activistes, non seulement certains travaillent-ils, à côté de leur activité, au sein du parti, encore dans les associations, non seulement les cercles militants partisans et associatifs se recoupent-ils grandement, mais les partis et les associations mènent surtout toujours des actions communes. Cette hybridité de l’action des partis animalistes permet de les qualifier, de façon sans doute un peu oxymorique, de « partis de pression », hypothèse qui sera démontrée ci-après.

C. Partis de pression ? L’inévitable multipositionnalité des partis animalistes

27Bien sûr, il est rare – voire impossible – qu’un parti politique ne se limite qu’à sa fonction électorale. Les partis remplissent des fonctions manifestes et latentes diverses, qui viennent l’entourer et la servir. Mais, dans le cas des partis animalistes, ce rapport semble inversé. S’observe en effet une certaine instrumentalisation de la fonction électorale, cantonnée à une forme de subsidiarité, au profit d’autres fins, surtout idéologiques, mais pas uniquement. Plusieurs éléments apportent du crédit à cette idée a priori assez contrintuitive. Certains partis animalistes, même parmi les plus puissants, se présentent comme des partis testimoniaux. Nous pensons ici notamment au Party for Animal Welfare irlandais34, mais également et de façon plus surprenante, au Partij voor de Dieren néerlandais35. La notion de « parti testimonial » ou « parti témoin » n’est pas revendiquée de la même manière par ces deux partis. Dans le cas du parti irlandais, elle désigne un parti qui souhaite moins obtenir des élus qu’exercer une pression, alors que dans les propos de Marianne Thieme, elle est utilisée pour caractériser un parti qui ne défendrait qu’un enjeu, et un seul, jusqu’à ce qu’il soit satisfait. Quoi qu’il en soit, cela peut peut-être n’être qu’un discours visant à expliquer la relative faiblesse de leurs résultats, mais le fait qu’une organisation qui se décrit comme un parti politique mette la fonction élective au second rang est pour le moins déroutant. Autre curiosité : les partis animalistes se présentent à des élections auxquelles ils n’ont, soyons lucides, manifestement aucune chance de victoire. Observons par exemple la récente candidature d’Hélène Thouy à l’élection présidentielle française de 202236 ou celle de Vanessa Hudson, aux municipales de Londres en 202137. La première reconnaît d’ailleurs que cette entreprise vise surtout à mettre la pression sur les autres candidats38. Ajoutons enfin qu’il serait naïf de penser que les partis politiques ne présentent des candidats que dans le but d’obtenir des élus. L’élection, même sans élus, présente un intérêt financier majeur, puisque de nombreux États européens, dont la France, le Portugal, l’Allemagne, et les Pays-Bas, ont instauré un financement public des partis politiques, en lien avec leurs résultats électoraux, ce qui permet évidemment de consolider les organisations, y compris animalistes. En 2019, au titre du financement public de la vie politique, les partis animalistes portugais39 et néerlandais40 ont perçu plus d’un demi-million d’euros et le parti allemand41 un peu plus de cent mille euros. Ces éléments permettent de considérer que les partis animalistes remplissent certes leur fonction électorale, mais que cette dernière semble être complémentaire – si ce n’est instrumentalisée au service – d’autres fonctions, telle que la visibilité, la structuration et la capacité de pression du parti.

28En toute logique au regard de la subsidiarité de cette fonction électorale, les partis animalistes vont déployer une action para-électorale, c’est-à-dire à la bordure des élections, en instrumentalisant notamment ces dernières à d’autres fins. Leur but semble être au moins autant d’obtenir des élus que d’imposer leurs enjeux dans la campagne, et plus largement dans le débat public. Il s’agit également de séduire et constituer un électorat, qui leur assurera à la fois une assise financière et un plus fort pouvoir de pression et d’incitation sur d’autres partis, dans l’espoir que ces derniers s’engagent moins lentement et moins superficiellement sur la condition animale. En ce sens, les partis animalistes peuvent être qualifiés de « partis de pression », expression a priori contradictoire, mais non dépourvue de vérification empirique ici. Ils vont également déployer une action extra-électorale, c’est-à-dire hors des élections, au point même que nous pourrions avancer également la notion de « parti intermittent », dans la mesure où, hors des périodes de campagne, certains partis animalistes ne disposant pas (ou de peu) d’élus vont en fait se comporter non plus comme des partis politiques mais ni plus ni moins que comme des associations. Ils vont dès lors opter pour un répertoire plus mouvementiste que partisan, et plus protestataire qu’institutionnel. En revanche, il faut souligner que malgré cette propension des partis animalistes à considérer les élections comme un instrument de diffusion idéologique, et non l’inverse, leur existence même en tant que parti politique a une portée symbolique non négligeable. En effet, par une forme de performativité inversée, en se présentant et en agissant, même ponctuellement, comme des partis politiques, ils contribuent à asseoir l’idée et la légitimité de la représentation politique de l’animalisme et des animaux.

29En conclusion, il est désormais possible de considérer que les partis animalistes tiennent bien un rôle particulier dans la fabrique du droit de l’animal, distinct de celui des associations et des institutions. En assumant leur marginalité et en tendant à en tirer profit, ils permettent de donner un poids électoral à des revendications qui en étaient jusqu’alors dépourvues et leur offrent une tribune médiatique et/ou institutionnelle régulière. Et ils ont réussi, en moins de dix ans, à faire de l’animalisme non pas forcément une idéologie politique très fédératrice, mais en tout cas une idéologie politique qui ne mérite plus vraiment, au regard de leurs résultats croissants, d’être tournée en ridicule. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce pari était loin d’être évident, et qu’ils semblent, élection après élection, manifestation après manifestation, s’approprier, relever, et réinventer le défi de la politisation… à leur manière.