Chapitre VIII : L’action indirecte de Barrère (1906-1910) et le délitement de la Triplice
p. 179-200
Texte intégral
1La crise marocaine avait révélé l’importance pour la France des accords italo-français de 1900 et 1902. Fait d’autant plus important que, lors des travaux de la conférence, et tout de suite après, des difficultés sérieuses vinrent envenimer les relations entre les deux pays, notamment dans le règlement de leurs intérêts respectifs en Abyssinie. Sensible à la question, par le sang versé et les humiliations subies, dont une part de responsabilité était alors attribuée à l’hostilité française, l’opinion publique italienne s’était agacée de l’opposition intransigeante aux requêtes italiennes que l’on attribuait à Rouvier. Elle ne le gardait pas dans son cœur en raison du discours, prononcé lorsqu’il était encore ministre des Finances, sur les avantages matériels qui auraient poussé l’Italie à rechercher un rapprochement avec la France1. Barrère joua, dans cette affaire également, un rôle qui mérite d’être illustré de façon plus claire qu’on ne l’a fait jusqu’à présent.
2La question portait sur les concessions accordées par l’empereur d’Éthiopie, le Négus Ménélik, pour la construction d’un chemin de fer qui, partant de Djibouti, devait rallier Addis-Abeba et pousser jusqu’aux bords du Nil2. Au premier concessionnaire, la compagnie suisse ILG, avait succédé une compagnie française qui avait successivement obtenu d’être subventionnée par son gouvernement. À ce stade, Ménélik fit opposition de peur que ne se constitue un protectorat de fait. Il se laissa par la suite convaincre et permit la poursuite de la construction du chemin de fer, à la condition que celui-ci devienne international. Face à l’ingérence française, Londres et Rome avaient initié en 1902 des échanges de vues, qui se poursuivirent avec succès deux années durant, grâce au travail du colonel Harrington, représentant anglais auprès de Ménélik, et de l’ambassadeur britannique à Rome. On arriva assez rapidement à envisager un accord3, qui, excluant la France, risquait de s’exercer au détriment de cette dernière. L’action de Harrington et du major Ciccodicola, son homologue italien auprès de Ménélik, était en tout cas considérée comme opposée aux intérêts français4.
3La méthode diplomatique la plus sûre eût été celle de proposer la solution juste au moment opportun. Or, Barrère profita de bonnes dispositions manifestées par la diplomatie italienne à l’occasion de la visite de Loubet, pour obtenir un traitement favorable de la question éthiopienne. Comme nous l’avons vu, Tittoni répondit que si auparavant l’Italie avait pu tirer ombrage de la prétendue clause d’une convention qui donnait à la France une sorte de monopole sur les chemins de fer éthiopiens, celle-ci n’était plus valable du moment qu’il pouvait y avoir plusieurs alternatives. Il se montra, par conséquent, disposé à étendre les négociations à la France5. Plus tard, il annonça à Barrère qu’il avait télégraphié au ministre italien en Abyssinie sur la nécessité d’adopter sur la question ferroviaire une attitude amicale et pleine de bienveillance à l’égard de son collègue français. Il ne se limita pas à cela, mais en informa également le Foreign Office, tout en donnant des instructions à l’ambassadeur italien à Londres, Alberto Pansa, de faire pression en un sens favorable à la France6.
4Par la force des choses, les négociations se déplacèrent justement vers Londres et, semble-t-il, de l’initiative de Tittoni, la question ferroviaire fut comprise dans celle plus générale qui avait trait aux intérêts des trois puissances en Éthiopie. Bien que ce pays ne fût pas intégré dans les clauses de l’Entente cordiale, il ressortait clairement que les mêmes sentiments qui avaient inspiré cette dernière avaient mené aux entrevues sur ce sujet entre Lansdowne et Paul Cambon. Il s’opérait de fait un changement important dans les positions diplomatiques. La France était remplacée par l’Italie dans les analyses anglaises, qui ne se préoccupaient plus de la concurrence d’outre-Manche. Barrère fut constamment tenu au courant, tant par Delcassé que par ses successeurs, et cette situation se pérennisa puisque les négociations furent menées à Londres, Rome et même à Addis-Abeba. Tittoni y voyait le signe d’une situation de plus en plus confuse7. En réalité, la France n’entendait renoncer aux compétences d’aucun de ses plus importants diplomates. L’ambassadeur français à Rome fut donc mis dans les conditions d’intervenir au moment opportun et le fit remarquablement8.
5La diplomatie italienne désirait pouvoir relier, à l’avenir, l’Érythrée à la côte somalienne du Benadir. Cela alarmait Delcassé, qui craignait que cette jonction se fasse aux dépens de l’arrière-pays français en Éthiopie. Barrère, alerté, fut immédiatement en mesure d’obtenir de Tittoni toutes les garanties possibles9. L’ambassadeur intervint encore vigoureusement pour démentir l’information selon laquelle la France et l’Angleterre se seraient mises d’accord sur l’Abyssinie en tenant l’Italie à l’écart, information qui avait vivement inquiété Tittoni. Peu de temps après, il communiquait à ce dernier le projet français de convention, remis le même jour à Lansdowne. Tittoni suggéra alors que le traité soit communiqué préalablement à l’Allemagne, mais Barrère refusa10.
6Au début du mois de juin 1905, Tittoni remit à Barrère un contre-projet qui différait du projet français par la forme plus que par le fond, exception faite de l’article IV qui formulait de façon précise le droit dont jouissait l’Italie sur la solution de continuité entre l’Érythrée et Benadir. L’ambassadeur français obtint des modifications sur ce contre-projet, en particulier pour ce qui concernait la construction de chemins de fer « au nord et au sud d’Addis-Abeba », formulation qui avait été changée en « reliant l’Érythrée au Benadir11 ». Dès lors l’attitude française se durcit en raison de deux éléments nouveaux : l’accord quasiment conclu à Londres par Paul Cambon et le remplacement de Delcassé par Rouvier, moins disposé à cultiver l’amitié italienne. Ces deux raisons allaient subitement accroître la charge de travail comme l’importance de Barrère. Rouvier lui envoya le nouveau projet convenu avec Londres, lui demandant de se hâter pour surmonter les résistances italiennes12. Le nouveau texte substituait à la phrase du projet italien concernant « une solution de continuité » une autre qui affirmait qu’il y devrait y avoir une « communication terrestre » entre les deux possessions. Cela ne pouvait suffire à Rome, qui revendiquait une souveraineté sur la bande de territoires reliant ses deux colonies. Pour contourner l’obstacle, Tittoni proposa alors que la délimitation de l’extension et la conception du tracé du territoire destiné à relier les deux possessions italiennes, dans le cas où il serait impossible de maintenir le statu quo en Éthiopie, soient établies par une commission tripartite et formulées dans une convention secrète italo-franco-anglaise, dans le sens que la souveraineté de cette bande de territoire revienne à l’Italie. Barrère se fit tout de suite l’interprète des propositions italiennes et les soutint chaleureusement. « Le gouvernement italien – télégraphia-t-il à son ministre – a raison de demander que les sphères d’influence anglaise et française ne soient pas fixées d’une telle manière que cela ne lui laisse même plus un pouce de territoire pour mettre en place ce passage qu’il réclame […]. J’estime que sa proposition est acceptable et de nature à conduire rapidement à un accord ». Lansdowne restait fermement sur ses positions, sur deux points à caractère général : 1/ que la convention fût acceptée par Ménélik avant sa ratification ; 2/ qu’elle ne fût pas accompagnée de clauses secrètes. Toutefois, il insista auprès de Paris pour que les propositions de Tittoni soient prises en compte, se déclarant sur ce point en accord avec Egerton13. Ce fut finalement Barrère qui suggéra à Tittoni de remplacer, dans cet article IV controversé, la formulation « communication terrestre » par une autre, « communication territoriale », plus conforme aux aspirations italiennes. La formule avait plu tant à Tittoni et à son ambassadeur à Londres, Pansa, qu’à Rouvier. Mais le cabinet anglais dut alors démissionner14.
7Peu après le remplacement de Lansdowne par Grey, Tittoni à son tour céda son poste de ministre au marquis de San Giuliano. La situation, en ce qui concernait les affaires d’Abyssinie, resta inchangée : Grey se montra tout aussi bien disposé que son prédécesseur, tandis que San Giuliano se révéla tout aussi louvoyant que Tittoni15. Deux éléments nouveaux venaient s’ajouter à ce tableau. Le premier concernait le gouvernement français. Il ne restait alors que deux mois, soit avant le 1er mars 1906, pour répondre à l’engagement pris de régler la situation de la compagnie française pour les chemins de fer. Le second, bien plus sérieux, concernait tant le gouvernement français que le britannique : il s’agissait de la possibilité d’une intervention allemande sur la question16. Paul Cambon et Rouvier avancèrent même l’idée que Tittoni avait mené un « double jeu » en faveur de l’Allemagne, mais Barrère démentit cette hypothèse : « Il me paraît vain – affirme-t-il dans son télégramme – d’attribuer à la diplomatie italienne une quelconque duplicité, dont je n’ai pu trouver aucune preuve17 ».
8 Étant donné que peu après, le 14 janvier 1906, Paul Cambon allait annoncer l’adhésion pleine et entière de Grey au projet de convention, à l’unique condition de son acceptation par Rome, les difficultés se limitaient à trouver la formule qui pût satisfaire les revendications italiennes18. Barrère proposa à San Giuliano et à Pansa, convoqué à Rome pour l’occasion, une formule de compromis qui eût tenu compte des intérêts italiens autant que du souci du gouvernement italien de ne pas susciter l’opposition du Négus. Dans l’article IV, on évoquerait simplement une « communication entre les deux possessions », alors que dans une note secrète les gouvernements français et anglais préciseraient qu’il s’agissait d’attribuer à l’Italie une bande de territoire comme « sphère d’influence »19. En somme, l’ambassadeur français ne faisait que se rallier à la thèse italienne. Et cela ne plaisait ni à Paul Cambon ni à Rouvier, qui continuaient à penser que l’Italie cherchait à gagner du temps afin de ne pas irriter outre mesure l’Allemagne. Pour eux, il valait mieux dans ce cas s’entendre séparément avec l’Angleterre20. D’autres raisons encore pesaient sur l’attitude de Rouvier, résumées dans les dépêches du représentant français à Addis-Abeba, Lagarde, qui estimait que l’Italie renouait avec la politique africaine de Crispi et qui voyait dans les projets d’expansion de la péninsule une menace sérieuse sur les droits français sur l’Abyssinie qui remontaient à Louis XIV (sic)21.
9Mais Barrère tenait bon, seul : « Quel intérêt avons-nous – écrivait-il – à jeter l’Italie, en lui refusant ce qu’elle demande, dans les bras d’une Allemagne, sur le point de publier son traité [commercial] avec l’Abyssinie, en un moment singulièrement opportun ? ». C’est ainsi qu’à la fin du mois de janvier, la formule fut acceptée par les trois capitales22. Quelques jours plus tard, le gouvernement italien présidé par Alberto Fortis fut contraint à la démission, et San Giuliano était remplacé par Guicciardini. Le nouveau ministre des Affaires étrangères demanda du temps et des explications. Paul Cambon en profita pour remettre sur la table sa thèse d’un accord bipartite avec l’Angleterre, ouvert à l’adhésion ultérieure de l’Italie. Cette fois encore Rouvier préféra se rallier à l’avis de Barrère, selon lequel il ne fallait pas offrir à l’Italie des motifs de mécontentement, en l’espèce justifiés, tant que durerait la conférence d’Algésiras. Ce d’autant plus que le gouvernement français avait obtenu de la compagnie ferroviaire de l’Éthiopie la prorogation de quelques mois de l’échéance du 1er mars23.
10L’attitude de Barrère n’était pas déterminée seulement par des raisons d’opportunité diplomatique. Il était intimement convaincu, et à raison, des motifs avancés par l’Italie, dont l’opinion publique était opposée à tout accord qui sacrifierait illégitimement les intérêts du pays au profit exclusif de ceux français et anglais. Au cours du mois de mars 1906, la situation évolua. Bourgeois, qui bénéficiait d’une certaine sympathie en Italie, remplaçait Rouvier au Quai d’Orsay, tandis que Tittoni était nommé à l’ambassade à Londres24. Toute la question allait être réexaminée par le gouvernement français et la thèse de Paul Cambon semblait s’imposer définitivement tant par le manque de confiance qu’inspirait Tittoni à Bourgeois que, parce qu’au terme de la conférence d’Algésiras, il n’était plus question de se soucier excessivement des réactions italiennes25.
11Toutefois, Barrère ne renonçait pas à ses positions, et il trouva un interlocuteur compréhensif en la personne de Bourgeois. On trouva enfin une formule destinée à satisfaire les revendications de Rome, tout en surmontant les résistances de Paris. Dans le controversé article IV, on remplaçait les termes « communication entre les deux possessions » par « union territoriale entre ces deux possessions ». La convention fut paraphée le 6 juillet et communiquée le 17 à Ménélik afin d’obtenir son approbation. Par ce document les trois puissances s’entendaient pour maintenir le statu quo politique et territorial en Éthiopie. Dans le cas où les événements l’auraient rendu impossible, ils s’engageaient à préserver (article IV) : a/ les intérêts de la Grande-Bretagne et de l’Égypte sur le bassin du Nil et dans la gestion des eaux de ce fleuve et de ses affluents (sous réserve des intérêts italiens mentionnés dans le paragraphe b) ; b/ « les intérêts de l’Italie en Éthiopie par rapport à l’Érythrée et au Somaliland (y compris le Benadir), et plus spécialement en ce qui concerne l’arrière-pays de ses possessions et l’union territoriale entre elles à l’ouest d’Addis-Abeba » ; c/ les intérêts français concernant le protectorat français sur la côte somalienne et l’arrière-pays, et la zone nécessaire à la construction, ainsi qu’à la gestion du trafic, de la ligne de chemin de fer Djibouti-Addis-Abeba26. La convention contenait encore quelques dispositions relatives à la construction du chemin de fer, selon lesquelles les trois puissances se partageaient le territoire éthiopien. L’Angleterre se réservait l’éventuelle construction de lignes de chemin de fer à l’ouest d’Addis-Abeba reliant la Somalie anglaise et le Soudan, l’Italie obtiendrait une ligne de chemin de fer reliant le Benadir et l’Érythrée en passant par l’ouest d’Addis-Abeba ; enfin la France obtenait la prolongation jusqu’à Addis-Abeba de la ligne en construction entre Djibouti et Dire Dawa. En raison des résistances de Ménélik, cette convention ne put être signée à Londres que le 13 décembre 1906, au même moment où un accord était conclu entre les trois puissances pour exercer un contrôle strict sur le pays afin d’empêcher le trafic d’armes qui s’y développait27.
12L’absence d’enthousiasme qui accompagna l’annonce de la convention en Italie, pour ne pas parler des critiques qui furent adressées de la part de certains milieux de droite, dont Sonnino se fit l’écho dans l’organe conservateur, il Giornale d’Italia, prouve à quel point avait été précieux, non seulement pour les intérêts italiens, mais encore plus pour l’amitié italo-française, le travail de médiation de Barrère. D’autant plus que l’Italie se trouvait isolée diplomatiquement dès l’amorce des négociations. Comme le dit fort justement Tittoni, redevenu ministre des Affaires étrangères, dans son discours à la Chambre du 15 mars 1907 : « Si au dernier moment nous avions refusé de signer la convention, l’Angleterre et la France l’auraient signé tout aussi bien sans nous28 ».
***
13Durant cette période se raffermit la phase de l’activité de Barrère que l’on pourrait qualifier d’indirecte, car elle vise autant à obtenir une modification des engagements écrits entre la France et l’Italie, et entre l’Italie et les Empires centraux, qu’à renforcer les premiers par-delà le sens explicite des dispositions, tout en affaiblissant nettement les seconds, jusqu’à ce qu’il n’en reste que lettre morte. Cette activité n’était pas nouvelle et nous l’avons déjà vue à l’œuvre. Mais, dès lors, elle va devenir une constante et elle sera ainsi poursuivie encore de longues années. En donner une définition précise n’est pas chose aisée, et peut-être même est-ce inutile, tant les champs d’action dans lesquelles elle se déploya sont disparates tout comme furent divers les moyens employés. C’est l’œuvre de chaque jour, sur des circonstances singulières ; il s’agit d’un travail au corps sur des personnes et par des idées concrètes, moyennant des indiscrétions habiles, des suggestions, des articles de journaux, etc. Dans ce tableau, ce qui compte, c’est l’adresse avec laquelle on dispose et prédispose chaque élément. Une action de ce genre encourt deux périls. Le premier c’est qu’elle soit contenue dans des limites si modestes qu’elle n’ait plus la moindre efficacité pratique. Le second est qu’aussi sagace puisse-t-elle être, elle n’arrive pas à dissimuler le but poursuivi, au risque de la discréditer. Que Barrère soit parvenu à éviter ces deux écueils reste une des plus belles preuves de sa compétence et de son flair.
14À la suite de l’accord d’août 1905, la question de la protection sur les établissements catholiques au Moyen-Orient laissa des séquelles dans les relations entre les deux gouvernements, ce qui obligea Barrère à intervenir afin d’éviter des répercussions fâcheuses. Les missions dominicaines de Constantinople et de Smyrne, de même que celles franciscaines de Tripoli et de Cyrénaïque, demandèrent d’être placées sous la protection de l’ambassade italienne. La demande fut reçue et communiquée par l’ambassadeur d’Italie à Constantinople, Imperiali, au chargé d’affaires français. Cela déplut à Rouvier pour deux raisons essentielles. D’abord, les missions dominicaines et franciscaines n’étaient pas constituées uniquement d’Italiens, mais aussi d’étrangers, notamment des Autrichiens et des Anglais. Ensuite, il estimait que, sur la base de l’échange de notes d’août 1905, il fallait un accord préalable entre les deux gouvernements « pour établir les concessions qui devront être appliquées en échange29 ». Le gouvernement italien s’était, au contraire, limité à communiquer les demandes de protection qu’il avait reçues, tout en énonçant son intention de les accepter30.
15Il y avait donc une divergence de vues manifeste, une fois la question marocaine résolue, elle devait resurgir avec le successeur de Rouvier, Bourgeois, dont l’intention était de défendre, par une interprétation restrictive des accords, les privilèges dont jouissait la France ab antiquo. En vérité, l’échange de notes ne légitimait pas, dans le texte, la position du gouvernement français31. Tittoni et Barrère le savaient bien32. À cela s’ajoute que les rapports de France avec le Vatican étaient parvenus à un tel niveau de tension que le représentant officieux du Saint-Siège avait été expulsé du territoire français. Toutefois Barrère fit de son mieux pour satisfaire le ministre français et expliqua que son activité n’était tournée que vers la tentative de parvenir encore une fois à une de ces solutions de compromis, où l’on cherche à sauver ce qui peut l’être. Tittoni, de son côté, laissait comprendre que « indépendamment même de ce qui avait été convenu avec la France, nous ne pouvons pas renoncer aux principes qui guident notre politique, principes, pourrions-nous dire, naturels, et que Crispi avait imposés. Autrement dit, si l’habit peut effectivement faire le moine, sur ce moine l’habit ne peut représenter la destruction du citoyen, dans ce cas du citoyen italien33 ». Aussi, Barrère jugea bon de louvoyer. Après le remplacement de Bourgeois par Pichon, plus conciliant en la matière, Barrère relança les conversations, obtenant de Tittoni la reconnaissance du caractère international des protections garanties en Terre sainte. En réalité, cette « brèche fatale » dans le protectorat catholique français, ainsi que l’accord d’août 1905, ne concernait que quatre communautés religieuses34.
16L’ambassadeur français, nous le savons, accordait une attention toute particulière à l’opinion publique de la péninsule. Pour des raisons compréhensibles, les milieux italiens les plus francophiles étaient marqués à gauche, républicains, socialistes, radicaux, francs-maçons et anticléricaux, tous bien connus du palais Farnèse. Lorsque la France adopta la loi sur la séparation de l’Église et de l’État (1905), en Italie il y eut tellement d’échos de sympathie que Barrère s’en inquiéta, craignant à juste titre que cela ne donne une teinte subversive à l’amitié entre les deux pays35. Les organisations populaires souhaitèrent également monter une manifestation devant le palais Farnèse, en décembre 1906, que le gouvernement interdit. Répondant à une question posée sur le sujet, Giolitti déclara à la Chambre que Barrère lui-même avait exprimé le désir qu’elle n’eût pas lieu sous les fenêtres de l’ambassade. L’initiative eut quand même lieu et une délégation de manifestants fut reçue par Barrère : il leur déclara qu’il n’avait jamais exprimé le désir que lui attribuait Giolitti, et que la France ne pouvait qu’être ravie des hommages rendus par la démocratie italienne. À la Chambre, Giolitti, à nouveau interpellé sur le sujet, s’en expliqua non sans peine36. La proposition du Messaggero, que chaque citoyen romain de sensibilité libérale et francophile envoie une lettre de soutien au palais Farnèse, fut suivie dans la foulée d’un communiqué où Barrère s’excusait de devoir envoyer ses remerciements par voie de presse, tant le nombre de soutiens reçus était important. Le 17 février 1907 eut de nouveau lieu à Rome un cortège grandiose à l’occasion du trois-cent-septième anniversaire de l’exécution de Giordano Bruno37 et des manifestations similaires se déroulèrent dans de nombreuses autres villes d’Italie.
17Les procédés de Barrère, et son invocation inlassable à défendre la cause de la démocratie, qui implicitement jetaient une lumière sombre sur son antagoniste, à savoir l’autocratie allemande, frisaient parfois l’absence de scrupules. Dans une partie de l’opinion publique italienne, les réactions ne manquèrent pas. La Stampa lança en octobre 1906 une campagne particulièrement hostile à l’ambassadeur français et à ses activités. Au début du mois d’octobre, Tschirschky38 se rendit à à Rome, et on murmurait que sa mission consistait essentiellement à réconcilier l’Italie et l’Autriche. L’ambassadeur russe Mouravieff, en transmettant ces informations à son ministre, relevait que la campagne de presse contre Barrère était aussi stupide que détestable : « On dit que cette campagne est l’œuvre de mon collègue allemand, le comte Monts, mais je ne veux pas le croire39 ». Il est pourtant probable que les prémisses de cette campagne soient parties de Berlin, d’autant plus que l’ambassadeur italien, Lanza, avait confié justement à Tschirschky que le rapprochement italo-français était dû en grande partie aux efforts personnels du titulaire du palais Farnèse40.
18Néanmoins, il est indiscutable que cette campagne avait rencontré un certain écho, en particulier dans les milieux cléricaux et triplicistes, et Barrère fut également l’objet de quelques allusions cinglantes. Mais l’ambassadeur ne se décourageait pas. Il réagit au contraire avec un certain succès, obtenant, en février 1907, une entrevue avec Victor-Emmanuel III, au cours de laquelle il l’assura que « la démocratie et l’anticléricalisme français ne sont pas un produit d’exportation », et que la France avait démontré qu’elle savait respecter les institutions des autres nations. Il lui donna, en somme, toutes les garanties attendues41. Le roi en sortit satisfait et Barrère put continuer dans ses procédés, pas toujours des plus corrects, visant à encourager des manifestations disproportionnées et permanentes de l’amitié franco-italienne, comme si la Triplice n’existait pas. Qu’il s’agisse de la visite de la Marine italienne à Marseille pour rendre hommage au président de la République, ou de l’inauguration à Paris d’un monument en l’honneur de Garibaldi, ou encore des rumeurs infondées sur la venue en Italie du nouveau président Fallières, et enfin du discours, ampoulé et rhétorique, sur la fraternité latine, tenu par l’ambassadeur lors du Nouvel An 1908. Tout cela ne faisait qu’éveiller des soupçons d’un côté, ainsi que des réactions positives auprès des courants progressistes. Cela contribuait à orienter de plus en plus nettement les esprits italiens vers la France, tandis que l’attitude de Monts et de la presse allemande, allant en un sens opposé, en facilitait la prise.
19Barrère ne se privait pas non plus de jouer la carte des sujets économiques, avec cette capacité singulière qu’il mettait à emporter la conviction de ses interlocuteurs. En juin 1906, sur initiative de Barrère, Giolitti et Tittoni, fut conclu un accord de principe entre Paris et Rome sur la conversion de la rente italienne à 5 %42. En janvier 1908, Luigi Luzzatti lut à l’Académie des Sciences morales et politiques à Paris son projet pour la paix monétaire. La visite de l’ancien ministre italien venait d’une initiative française qui proposait un accord visant à faciliter la participation de capitaux français dans des entreprises italiennes. Des négociations furent alors menées pour un assouplissement du régime douanier entre l’Italie et la France dans le secteur de la soie et des textiles, et des rumeurs commençaient à circuler selon lesquelles le vieux parlementaire œuvrerait pour la formation de cartels italo-français destinés à combattre l’influence allemande. En juin de la même année, l’industriel Giuseppe Volpi conclut à Paris avec des groupes financiers un accord qui prévoyait une participation à une entreprise mixte pour l’exploitation du bassin d’Eraclea dans la lagune de Venise. Le 6 juin furent également signés à Paris des accords pour la constitution de deux entreprises destinées à construire le chemin de fer Danube-Adriatique et les infrastructures du port de Shëngjin en Albanie. Le capital italien y entrait à hauteur de 35 % dans la première (contre 45 % réservés à la France), et de 55 % dans la seconde. Tout au long de ces négociations, qui durèrent près de trois mois, Barrère fit preuve d’esprit de conciliation et appuya les propositions de Tittoni contre celles de la Banque ottomane dont le capital était pourtant français43.
20L’attitude de l’ambassadeur était d’une part inspirée par la juste appréciation que les demandes italiennes étaient plus que légitimes et bénéficiaient également du soutien de la Russie ; d’autre part, elle découlait des considérations politiques du moment44. L’Autriche-Hongrie avait obtenu la concession du chemin de fer du Sandzak, menaçant en cela de gagner en influence dans les Balkans au détriment de l’Italie. Tittoni avait réagi à l’initiative d’Aerenthal45 en défendant l’idée que la Turquie ne pouvait pas accorder à l’Autriche-Hongrie la concession de la ligne de chemin de fer du Sandzak, si on ne cédait pas à la Serbie la ligne Danube-Adriatique. Cette initiative fut jugée des plus malvenues par la diplomatie autrichienne, qui l’estimait préjudiciable à la monarchie habsbourgeoise. Barrère, en l’appuyant, cherchait à en tirer le plus d’avantages possibles, refroidissant encore davantage les rapports déjà difficiles entre l’Italie et l’Autriche. Mais il était sans nul doute sincère quand il avait averti Tittoni de certaines manœuvres d’Aerenthal visant à contrer l’initiative italienne, que la France n’avait pas daigné accepter en raison de la solide amitié entre les deux pays latins46.
***
21La publication des documents diplomatiques français souffre de lacunes pour la période que nous étudions à présent47. Il n’est donc pas possible de suivre, à la lumière des télégrammes et des rapports, les efforts de Barrère, dans une période particulièrement tourmentée de l’histoire européenne, où s’esquissent les causes de la Première Guerre mondiale. Si la vitalité d’un système politique réside dans sa capacité d’adaptation aux mutations de la situation internationale, on peut dire sans détour que la communauté d’intérêts entre la France et l’Italie sortit renforcée de cette nouvelle et difficile épreuve.
22Le 16 mai 1907, après de laborieuses négociations, la France et l’Angleterre procédèrent séparément à un même échange de notes avec l’Espagne, tout en se les communiquant réciproquement, fixant dans un aide-mémoire l’engagement à se concerter entre elles, ainsi qu’avec l’Espagne, dans le cas où le statu quo méditerranéen venait à être troublé48. Les notes prévoyaient le maintien du statu quo territorial et des droits des trois puissances sur leurs possessions respectives en Méditerranée, et dans les parties de l’Océan Atlantique qui bordent les côtes européennes et africaines. L’accord, qu’on ne peut qualifier d’initiative très habile, ne contribua en effet qu’à creuser encore plus le fossé entre les puissances occidentales et l’Allemagne. Toutefois, si on le compare à l’accord méditerranéen anglo-italo-autrichien de 1887, il apparaît comme le signe d’une évolution à l’œuvre sur la scène internationale.
23Un accord méditerranéen ne pouvait que susciter l’intérêt de l’Italie. Il semble que Paul Cambon et Grey souhaitaient aussi une adhésion italienne. Des offres de cette nature, bien que menées selon des termes plus généraux, avaient été adressées par Barrère à Tittoni, par l’intermédiaire d’un ami proche. Toutefois, lorsqu’une démarche officielle fut entamée, elle fut repoussée et l’ouverture démentie par Paul Cambon49. L’idée n’était pas nouvelle, puisque déjà du temps du voyage de Victor-Emmanuel en Grande-Bretagne, certains journaux italiens, parmi lesquels La Perseveranza, avaient constaté que s’était formée de fait, en opposition à la Triple Alliance, une Triplice méditerranéenne50. Le 17 février 1905, Barrère envoyait à Delcassé un télégramme urgent lui demandant son point de vue dans le cas où se présenterait l’occasion de participer à un accord à trois, avec la Grande-Bretagne et l’Italie, dans le but de garantir le statu quo en Méditerranée ainsi qu’en Adriatique. Sur sollicitation de Delcassé, qui voulait à son tour obtenir des informations sur les raisons qui avaient mené l’Italie à changer aussi radicalement de politique extérieure, Barrère lui rapporta que c’était la conséquence de l’action de l’Autriche dans les Balkans et des tensions croissantes entre les deux puissances. Il lui fit savoir, par ailleurs, que des rencontres confidentielles s’étaient déroulées en présence de Luzzatti, Rattazzi (qui représentait Giolitti) et Tittoni, et que les deux premiers avaient convaincu ce dernier de la nécessité d’un changement de politique extérieure et d’une entente définitive avec la France et l’Angleterre51.
24Nous ne disposons pas d’informations sur les raisons qui firent que cette initiative ne pût voir le jour, si ce n’est les hypothèses concernant l’opposition de Giolitti, malade à ce moment-là, mais auquel elle fut certainement soumise, ou les suites de la démission de Delcassé. Qui plus est, les lacunes dans la documentation italienne et française nous empêchent de suivre de près chaque développement ultérieur. Il est certain que Barrère avait obtenu que la communication à l’Italie de l’accord anglo-franco-espagnol fût effectuée deux jours avant celle aux autres puissances, en vertu de la situation méditerranéenne et des accords de l’Italie avec la France et l’Angleterre. Et nous pouvons être également sûrs qu’en novembre de cette même année, de passage à Paris, Barrère avait suggéré à l’ambassadeur anglais, lord Bertie, la conclusion d’un accord italo-anglais analogue aux accords anglo-espagnols et franco-espagnols. Mais l’ambassadeur anglais fit observer que cet accord aurait été perçu comme une offense inutile envers l’Allemagne, dans la mesure où la Grande-Bretagne aurait toujours pu protéger l’Italie, même sans engagement préalable52.
25L’objection était juste, mais, si on y regarde de plus près, elle peut aussi être adressée aux accords conclus le 16 mai. Son seul résultat fut de susciter un vif ressentiment du côté allemand à l’égard de l’Angleterre, à laquelle on attribuait à tort une initiative qui était bien le fait de la France. Cela éveilla chez les Allemands une certaine méfiance envers l’Italie, en raison de son amitié traditionnelle avec la Grande-Bretagne, raffermie par la rencontre organisée à Gaète, peu avant la conclusion des accords avec l’Espagne, entre Édouard VII et Victor-Emmanuel III. Il y eut bien à cette occasion une entrevue importante entre Tittoni et le sous-secrétaire permanent au Foreign Office, Hardinge. Le ministre italien lui avait affirmé alors que, de l’avis de Bülow, la traditionnelle amitié italo-anglaise aurait dû favoriser une amélioration des relations entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Il reçut alors une réponse sèche, qu’aucune amélioration de ce genre ne serait possible tant qu’à Londres on n’obtiendrait pas de certitudes quant à une attitude amicale de l’Allemagne à l’égard de la France53. Cette entrevue, comme nous pouvons le voir, est aussi lourde de sens.
26Le 28 juin fut signé à Saint-Pétersbourg, grâce aux sollicitations du nouvel ambassadeur russe Mouravieff et à l’intervention personnelle de Victor-Emmanuel III, un traité de commerce avec la Russie, qui se révéla avantageux pour l’Italie54. Cela suscitait, au sein de l’opinion publique et de la Chambre, des sentiments nouveaux envers cette puissance, ainsi qu’un certain intérêt dans le champ politique. L’annonce de l’accord anglo-russe, conclu le 31 août, ne fit naturellement qu’alimenter cet intérêt. Ces événements, outre qu’ils couronnaient ce que Holstein, alarmé, qualifiait d’Einkreisungspolitik (politique d’encerclement) de l’Allemagne, étaient de nature à peser indirectement sur la place de l’Italie au sein de la Triple Alliance. Aux motivations ainsi qu’aux intérêts qui orientaient de plus en plus la péninsule vers l’Entente, il fallait en effet bientôt ajouter une autre raison importante. Il s’agissait d’un constat des plus clairs, que dans les Balkans, l’Italie avait trouvé en la Russie un pays qui suivait une voie parallèle à la sienne, alors qu’elle percevait en l’Autriche-Hongrie un ennemi dangereux. Ce n’était assurément pas un mystère, depuis longtemps, tant et si bien que Monts avait pu écrire, au début de l’année 1907, qu’aucun homme politique italien ne comptait plus sur une participation du pays à une guerre aux côtés des Empires centraux55. Le nouveau chef d’état-major autrichien, le général Franz Conrad von Hötzendorf, avait même proposé, dans un mémorandum en avril, une guerre préventive contre l’Italie56.
27L’année 1908, que l’on a surnommée « l’année balkanique », voit l’annexion de la Bosnie-Herzégovine par l’Autriche-Hongrie et la proclamation de l’indépendance de la Bulgarie. Aehrenthal sut habilement profiter des erreurs d’Iswolski et de Tittoni pour procéder à l’annexion, par une violation unilatérale de l’article 25 du traité de Berlin57. La réaction fut cependant des plus fermes, sinon immédiate. On peut dire que ce procédé peu scrupuleux, qui, réitéré en 1914, conduisit à la guerre mondiale, fut à l’origine d’une fracture irréparable entre les deux systèmes politiques. En Russie, en Serbie et en Italie, où Tittoni cherchait à préserver son prestige personnel irrémédiablement compromis, embrouillant encore plus une question déjà bien confuse58, l’opinion publique s’indigna contre cette politique brutale59. Bien que la France eût officiellement adopté une position conciliante vis-à-vis de l’Autriche-Hongrie, Barrère soufflait sur les braises, orchestrant une campagne de presse contre l’action de Tittoni, objectivement favorable à la Triplice60.
28À la mi-septembre, l’ambassadeur eut en France un accident de voiture qui le mit au repos forcé pour près de deux mois, mais il y a toute raison de croire que, même dans ces circonstances, il n’ait pas manqué de faire sentir son influence. Il est clair que l’indignation italienne vis-à-vis de la politique balkanique de l’Autriche était bien moins superficielle que ce qu’en croyait l’ambassadeur à Rome, von Lützow61. Il suffirait pour le prouver de noter l’enthousiasme avec lequel fut accueilli à la Chambre le fameux discours de l’ancien président du Conseil Fortis, le 3 décembre, où il dénonçait la politique anti-italienne de l’Autriche-Hongrie. À cette occasion, Giolitti vint personnellement serrer la main de l’orateur62.
29Il était dans l’ordre naturel des choses que l’amitié italo-française sortît renforcée de cette crise des relations italo-autrichiennes, d’autant plus sérieuse que, par une série d’accords conclus entre les chefs d’état-major des deux Empires centraux, Conrad et Moltke, l’alliance bismarckienne purement défensive s’était transformée en un pacte offensif aux dépens de la Russie, et désormais on envisageait d’aller jusqu’à une guerre contre la Russie et l’Italie à la fois. L’Autriche, à cette occasion, avait même cherché à savoir ce qu’aurait fait la Suisse pour maintenir sa neutralité en cas de guerre italo-autrichienne63. En réalité, au premier trimestre 1909, on était aux abords d’une guerre européenne, qui ne fut pas évitée, mais seulement retardée de quelques années. L’ultimatum que posa l’Allemagne à la Russie, concernant la reconnaissance de l’annexion bosniaque, représenta une solution forcée de la crise balkanique de nature à laisser tous les autres États insatisfaits et désireux d’une revanche, et tout particulièrement la Russie, la Serbie et l’Italie.
30Tittoni était dans le vrai quand, répétant un propos déjà entendu dans la bouche de Barrère, il confiait à Lützow qu’en Italie aucun ministre ne pouvait faire sa politique contre le Parlement et contre l’opinion publique64. Or celle-ci se montrait de plus en plus hostile non à la France, mais à l’Autriche. Comme nous l’avons vu, Barrère agissait avec une grande désinvolture, tant et si bien que Tittoni s’était plaint auprès de Lützow des moyens financiers imposants que l’ambassadeur avait mobilisés dans sa campagne contre la politique de la Triplice. La devise de Barrère était alors que l’Italie ne devait pas craindre des complications sérieuses, car la France se tiendrait à ses côtés65. Outre La Vita et La Perseveranza, Il Popolo Romano attaquait désormais la politique de Tittoni comme celle d’Aerenthal66.
31Le 24 décembre 1908 et le 4 janvier 1909, les traités d’arbitrage, respectivement avec la France et avec l’Angleterre, furent renouvelés. En avril 1909 fut inauguré à Nice, en présence du président de la République, Fallières, un monument en l’honneur de Gambetta. Sur une initiative de Barrère, acceptée par Tittoni, une escadre navale italienne, sous le commandement du duc de Gênes, cousin du roi, participa aux manifestations. Clemenceau prononça à l’occasion un discours enflammé, exaltant l’amitié italo-française, où Gambetta était associé à Garibaldi. L’ambassadeur français assista à la cérémonie, lors de laquelle le duc de Gênes remit à Fallières le collier de l’Ordre de la Très-Sainte Annonciade. Quelques jours après, le ministre des Affaires étrangères, Pichon, se vit conférer le collier de l’Ordre de Saint-Maurice et Lazare, autre haute distinction de la maison de Savoie.
32Au printemps, on fêta solennellement à Milan et à Rome le cinquantième anniversaire de la guerre d’indépendance de 1859. Barrère avait réussi, en tirant les ficelles depuis le palais Farnèse, à donner à la célébration un contenu qui dépassait de loin la valeur symbolique d’une simple commémoration pour se muer en une exaltation de la fraternité italo-française. Pour atteindre cet objectif, il n’hésita pas à faire fi de la mémoire de Napoléon III. Les incidents entre radicaux, nationalistes et catholiques furent innombrables. Plus d’une fois, on cria dans les rues : « À bas l’Autriche ! ». Un autre de ces moments d’exaltation de l’amitié italo-française fut la commémoration de la bataille de San Martino et Solférino (24 juin) à laquelle participèrent le couple royal, le ministre de la Guerre, Barrère ainsi qu’une mission militaire française. Une commémoration de la campagne de 1859 eut lieu également à Paris, à la Sorbonne, en présence de l’ambassadeur d’Italie et de délégations des deux pays. Au vu de ces célébrations, l’opinion publique italienne fut portée à considérer l’amitié française comme une chose naturelle, authentique, indestructible, au moment même où elle jugeait, avec une méfiance et une rancœur à peine voilées l’alliance avec l’Autriche67. On peut en juger par le fait que, lorsque le 1er avril 1910, après de laborieuses négociations et en dépit de l’intervention de Luzzatti, une nouvelle législation douanière française entra en vigueur, qui pénalisait de nombreux produits d’exportation italiens, l’affaire fut quasiment passée sous silence. Si l’on garde à l’esprit la crispation des relations franco-italiennes qui avait suivi la guerre tarifaire et ne prit fin qu’avec la convention de 1898, on peut se rendre compte que les temps avaient bien changé.
33La crise bosniaque avait entre-temps révélé une convergence d’intérêts entre l’Italie et la Russie dans les Balkans et l’opportunité de se protéger mutuellement sur la question en parvenant à un accord68. L’initiative avait ses promoteurs, que ce soit Tittoni, à qui il faut reconnaître ce mérite, ou Iswolski, et ce nouvel accord fut conclu le 24 octobre lors de la visite que rendit le Tsar Nicolas II à Victor-Emmanuel III à Racconigi, près de Turin. Il comportait ces points essentiels : a) maintien du statu quo dans les Balkans ou, en cas d’impossibilité de le préserver, favoriser le développement des États balkaniques selon le principe des nationalités ; b) engagement à ne pas conclure d’accords concernant les Balkans avec des États tiers sans la participation de l’autre partie signataire ; c) attitude bienveillante à l’égard des intérêts russes sur les Détroits et de ceux italiens en Tripolitaine et Cyrénaïque69. L’accord fut suivi dans la foulée par des engagements italo-autrichiens en partie analogues70, mais il était de nature à priver ces derniers de tout contenu effectif. « Le rapprochement italo-russe – observait Tittoni – a une portée qui va bien au-delà du cadre des questions immédiates : il fait partie des éléments organiques de la situation internationale, parmi ces grands arrangements qui ont visé depuis trente ans, et visent aujourd’hui plus que jamais, à préserver la paix. Ce rapprochement rappelle en quelque sorte la position de la France, alliée de la Russie et unie à l’Angleterre, alors que ces deux dernières puissances étaient encore distantes. Cela n’est pas une contrainte de plus pour l’Italie. Bien au contraire, cela renforce sa position internationale, lui permettant de diversifier et d’étendre ses capacités d’action71 ».
34La Triplice était fondamentalement compromise par le rapprochement italo-russe qui constituait une réaction commune à la politique du coup de force que poursuivait Aerenthal. Barrère le savait bien, il avait apporté tout son soutien à la conclusion de cet accord et par son influence, il avait obtenu que les courants radicaux italiens, connus pour être anti-tsaristes, ne compromettent pas l’entrevue de Racconigi. D’ailleurs, l’ambassadeur français avait toujours pris le plus grand soin à améliorer les relations entre l’Italie et la Russie, y voyant, bien à raison, une des conditions majeures pour aggraver l’antagonisme italo-autrichien. C’est pour cette raison qu’il jugeait plutôt sévèrement la diplomatie russe quand elle pouvait adopter une attitude négative vis-à-vis de l’Italie72. Il n’avait pas manqué non plus, par sa médiation personnelle, d’atténuer les conséquences d’un incident sérieux entre Victor-Emmanuel III et l’ancien ambassadeur russe Nelidov, tout en surveillant de près la politique balkanique de la Russie quand elle touchait aux intérêts italiens dans la région73. Avec sa clarté habituelle, Hardinge fit observer au chargé d’affaires russe à Londres l’importance de la position adoptée par l’Italie à l’égard des blocs existants : « Tout particulièrement en cas de complications au Proche-Orient, l’Italie devra soit être déloyale à ses alliés soit agir contre ses intérêts nationaux ». La politique favorable à la Triplice du nouveau ministre des Affaires étrangères, San Giuliano, ne contribua pas à améliorer, si ce n’est formellement, les rapports tendus existant entre l’Italie et l’Autriche, au point que le général Conrad revint à la charge au début de l’année 1911 avec son idée d’une guerre préventive contre l’Italie. La vérité est que, grâce au travail de Barrère et après l’accord italo-russe, la question méditerranéenne pour l’Italie avait pris la forme d’un problème exclusivement adriatique74.
Notes de bas de page
1 XXX (Tittoni), « Chiaroscuri internazionali », in Nuova Antologia, mars 1906, p. 330 sq. ; Id., « Dopo Algesiras », op. cit, p. 720. Mais la mise en accusation de Rouvier était exagérée.
2 Si on en excepte le ton, influencé par la propagande fasciste, l’article suivant revêt un certain intérêt : R. Astuto, « La nostra politica etiopica della battaglia di Adua all’accordo tripartito del 1906 », in Storia e Politica internazionale, 1942, p. 204-221; pour le cadrage le plus complet du sujet, il est utile de lire R. Ciasca, Storia coloniale dell’Italia contemporanea, Milan, 1938, p. 260 sq.
3 BD, I, 378; DDF, 2, IV, 175.
4 DDF, 2, IV, 318.
5 DDF, 2, IV, 161.
6 DDF, 2, IV, 336.
7 DDF 2, VIII, 179; F. Tommasini, La politica estera, op. cit, III, p. 6. Mais Rouvier attribuait la responsabilité, de ce changement permanent de lieu pour les négociations, précisément à l’action italienne : DDF, 2, VIII, 334.
8 DDF, 2, V, 148, 246, 408, 481, 489.
9 DDF, 2, VI, 59 et 61.
10 DDF, 2, VI, 456 et 466. Cf. Tittoni, « Etiopia », in Nuova Antologia, 1er juin 1905, p. 512 sq.
11 DDF, 2, VII, 7, 49, 147.
12 DDF, 2, VIII, 12. Rouvier avait également demandé à Londres de parapher à deux le texte de la convention, sous réserve d’une signature définitive après acceptation de la part de l’Italie. Mais Lansdowne n’accepta pas.
13 DDF, 2, VIII, 140, 147, 152, 158, 159, 166, 169. L’effort de Barrère est d’autant plus remarquable qu’il avait contre lui non seulement Lansdowne mais aussi Rouvier, ainsi que la direction des Affaires politiques du Quai d’Orsay.
14 DDF, 2, VIII, 179 et 199.
15 DDF, 2, VIII, 206, 212, 310, 312.
16 DDF, 2, VIII, 164, 201, 312 ; BD, III, 97. Pour ne pas irriter encore plus l’Allemagne, San Giuliano proposa que dans la convention soit insérée une clause consacrant le principe de la « porte ouverte » en matière commerciale. La proposition ne fut acceptée ni par les Anglais ni par les Français. Cf. DDF, 2, IX, 1, 29, 46.
17 DDF, 2, VIII, 347, 310, 334.
18 DDF, 2, VIII, 355, 374, 408 (avec en annexe le texte du projet de convention).
19 DDF, 2, IX, 1, 45.
20 DDF, 2, IX, 1, 49, 53.
21 DDF, 2, IX, 1, 167, 224.
22 DDF, 2, IX, 1, 65, 71, 101.
23 DDF, 2, IX, 1, 218, 285, 307, 314, 319, 322, 326. DDF, 2, IX, 2, 345, 398. Les documents diplomatiques permettent de corriger quelque peu la position du ministre Rouvier, dont l’attitude sur la question éthiopienne ne fut pas aussi intransigeante que ne le pensait l’opinion publique italienne. Le plus intransigeant de tous fut plutôt Paul Cambon qui considérait que l’Italie (et tout particulièrement Tittoni) ne voulait conclure d’accord afin ne pas « désobliger l’Allemagne ». DDF, 2, IX, 2, 613, 533, 624.
24 Que Tittoni ait bien saisi les oppositions qui se faisaient jour au sein de l’opinion publique quant à la convention africaine, son article (« Vienna-Addis Abeba », publié dans N. Antologia, 1er juillet 1906, p. 134 sq.) en est la preuve. Dans ce même article, il disserte sur les raisons de l’adhésion italienne à la Triplice, qui ne fut pas influencée seulement par politique anticléricale des gouvernements français, mais surtout par leur politique africaine (Tunisie).
25 DDF, 2, IX, 2, 607, 612 ; DDF, 2, X, 13, 52 ; BD, III, 414 (ce dernier document est de la plus haute importance).
26 DDF, 2, X, 81, 93, 94, 101, 136, 137. Cf. le texte de l’accord in Ministero degli Affari Esteri, Trattati, convenzioni ecc, relativi all’Africa, Rome, 1906, II, p. 1251 sq. Cf. aussi J. Laroche, Quinze ans à Rome, op. cit, p. 203.
27 DDF, 2, X, 179, 211, 231, 252; BD, III, 442. F. Tommasini, La politica estera, op. cit, III, p. 199 sq.
28 Le texte se trouve dans T. Tittoni, Sei anni di politica estera (1903-1909), Turin, 1912, p. 276 sq. L’accord dont on avait tiré « le meilleur de ce qu’on pouvait espérer, dans la mesure du possible », fut également défendu par Tittoni dans « Africa italiana », in Nuova Antologia, 16 janvier 1906, p. 720 et in « Vienna-Addis Abeba », idem, 1er juillet 1906, p. 134 sq. « Certes, ces conventions sont acceptables ; elles auraient pu être plus à notre avantage, si l’accord anglo-français n’avait pas été, ou tout du moins n’avait pas donné cette image, comme l’expression d’une passion amoureuse ». Ainsi s’exprime Tittoni, « Fine d’anno internazionale », in Nuova. Antologia, 16 décembre 1903, p. 129.
29 DDF, 2, VIII, 221, 214.
30 DDF, 2, VIII, 400.
31 Cf. le texte dans DDF, 2, VII, 409.
32 « La politique de M. Bourgeois, qui passait pour des plus amicales à notre égard, ne fut pas des plus chaleureuses, et toute l’action diplomatique française semble se résumer à vouloir donner à l’accord avec l’Angleterre une vigueur tout à fait inédite dans l’histoire diplomatique européenne », Tittoni s’exprime en ces termes dans « Cosa nuova nella diplomazia europea », in Nuova Antologia, 1er novembre 1906, p. 150-158.
33 DDF, 2, X, 261, XXX (Tittoni), « Fine d’anno internazionale », in Nuova Antologia, 16 décembre 1906, p. 732. Cf. aussi XXX (Tittoni), « Il bilancio della nostra politica internazionale », ibidem, 1er janvier 1906, p. 166 sq.
34 C’est ce que souligne F. Charles-Roux, France et chrétiens d’Orient, Paris, 1939, p. 265 sq. Il loue dès lors le compromis de Barrère qui eut pour résultat de « freiner le mouvement de défections ».
35 DDF, 2, X, 368, 369. Cf. les observations avisées de T. Tittoni, « Dal Concordato alla separazione », in Nuova. Antologia, février 1907, p. 688-696. Cf. F. Ruffini, « La separazione dello Stato dalla Chiesa dans Francia », in La Stampa, 21 mars 1905. Voir également l’étude de O. Giacchi, « La politica ecclesiastica della III Repubblica », in Rassegna di politica internazionel, 1937, p. 852-864.
36 F. Tommasini, La politica estera, op. cit, III, p. 225 sq. Naturellement les réactionnaires en furent choqués. Voir ce que relate Guiccioli : « Cette manifestation honteuse, qui aurait dû se dérouler devant le palais Farnèse, a été évidemment montée et payée par Barrère. Son métier est précisément d’exciter la canaille », A. Guiccioli, « Diario », in Nuova Antologia, 16 avril 1943, p. 240.
37 N.D.L.R. : ce religieux et philosophe, considéré comme hérétique, avait été condamné à mort par le Saint-Office et livré aux flammes sur une place de Rome.
38 N.D.L.R. : Heinrich Leonard von Tschirschky und Bögendorff (1848-1916), diplomate allemand et secrétaire d’État aux Affaires étrangères de janvier 1906 à octobre 1907.
39 A. Iswolski, Au service de la Russie, Paris, 1927, I, p. 278 ; DDF, 2, X, 249, 293.
40 GP, XXI, 2, 7153. « M. Barrère est pour ses compatriotes un ambassadeur particulièrement compétent qui arrive, comme rarement un diplomate, à rendre populaire l’action qu’il exerce en Italie. » (traduit de l’original allemand).
41 DDF, 2, X, 418. Une dépêche intéressante, également par les déclarations du roi (« je ne suis certainement ni un réactionnaire ni un clérical »). Quelques mois auparavant le souverain était apparu à Mouravieff sous les traits d’un radical, cf. A. Iswolski, Correspondance diplomatique (1906-1911), Paris, 1937, I, p. 270. Ici encore il convient de rappeler qu’en avril Barrère avait dissuadé Sonnino de publier les accords de 1902 : DDF, 2, X, 29, 73. Cf. également F. Tommasini, La politica estera, op. cit, IV, p. 98, 106 sq.
42 DDF, 2, X, 58, 69, 117.
43 Sur les rapports italo-turcs à l’époque, on peut voir T. Tittoni, « L’Italia e la Nuova Turchia », in Nuova Antologia, 1er septembre 1908, p. 141 sq.
44 Il y eut également des réactions anti-italiennes de la part de certains journaux français, qui critiquèrent tout particulièrement les agissements du représentant italien à Constantinople, le marquis Imperiali. Ces réactions cessèrent sans tarder, après l’intervention évidente du gouvernement français. On peut consulter sur le sujet Tittoni, « Diplomazia, amicizie, alleanze », in Nuova Antologia, 16 mai 1908, p. 357 sq. On peut remarquer que Tornielli manquait désormais au tableau. Il fut remplacé alors par le comte Giovanni Gallina, une nomination accueillie favorablement par Paris (cf. Tittoni, ibid, p. 360 sq.).
45 N.D.L.R. : comte Alois von Aerenthal (1854-1912), ministre autrichien des Affaires étrangères de 1906 à 1912.
46 La tentative d’Aerenthal visait à reconstruire le « Dreibund » entre Autriche, Allemagne et Russie, incluant la France comme quatrième puissance. L’Italie aurait ainsi, dans cette configuration, été isolée et n’aurait pu s’opposer, laissant les mains libres à l’Autriche dans les Balkans. Hardinge, devenu sous-secrétaire permanent au Foreign Office, en fut informé en mai 1907, en même temps que Paul Cambon (qui, à son tour, dut en avertir Barrère), grâce à une indiscrétion du prince Demidoff, conseiller de l’ambassade russe à Vienne. Hardinge relate que lorsque Tittoni le sut à son tour, il devint « véritablement furieux de la perfidie et de la malignité d’Aerenthal », Hardinge, Old Diplomacy, op. cit, p. 141-142. Malheureusement le ministre italien n’a pas tenu compte, comme il aurait dû le faire, de cet avertissement par la suite !
47 N.D.L.R. : situation au moment de la rédaction du livre (1949-1950).
48 DDF, 2, X, 498, et p. 805. L’importance générale de ces accords, et en particulier de ceux conclus entre l’Angleterre et l’Italie, ainsi qu’entre l’Italie et la France, a été illustrée de façon excellente par T. Tittoni, « I precedenti della nuova Triplice », in Nuova Antologia, 1er juillet 1907, p. 156-164. Il convient de noter toutefois que Tittoni en attribue l’initiative à la diplomatie anglaise, tandis que les documents diplomatiques la font remonter de façon assez certaine à Delcassé. Même si, naturellement, on doit l’insérer dans la transformation de l’équilibre international, suscitée par l’Entente cordiale. Cf. aussi P. Silva, Il Mediterraneo, op. cit, p. 369.
49 Cf. DDF, 2, X, 475, ce qui corrige F. Tommasini, La politica estera, op. cit, III, p. 289-290.
50 DDF, 2, IV, 90.
51 DDF, 2, IV, 99, 106, 109, 110.
52 BD, VIII, 20. Sur ce point de la participation ou de l’adhésion de l’Italie à la Triplice méditerranéenne, tous les auteurs mettent en garde sur l’absence de documentation sûre et complète. Ainsi H. Halmann, La Spagna e la rivalità anglo-francese, op. cit, p. 203-226. P. Silva, Il Mediterraneo, etc., op. cit, p. 355 sq. ; T. Schiemann, Deutschland und die Grosse Politik, 1907, p. 152; Schulthess, Europäischer Geschichtskalender, Berlin, 1907, p. 243. L’Italie et l’Espagne signèrent un accord le 4 mai 1913, concernant leur influence exclusive respectivement en Libye et au Maroc. Cf. le texte dans Trattati e Convenzioni del Regno d’Italia, XXII, p. 314.
53 La rencontre se produisit le 18avril 1907, sur initiative personnelle d’Édouard VII. Cf. le compte-rendu d’Hardinge, Old Diplomacy, op. cit, p. 137-138. À son tour, Tittoni commentait ainsi la rencontre de Gaète : « Dans les limites de la Triplice, et hors de ces limites, nous avons le droit de revendiquer, et nous revendiquons, cette entière liberté de mouvement que nous reconnaissons à nos alliés et, pour parler franchement, nous la reconnaissons de façon loyale à la Wilhelmstrasse et à la Ballhausplatz. Il n’y aura plus de gouvernement italien disposé à y renoncer ». XXX (Tittoni), « Da un convegno all’altro », in Nuova Antologia, 1er mai 1907, p. 156.
54 Cf. A. Iswolski, Correspondance diplomatique (1906-1911), op.cit, p. 284 sq. Sur la politique d’amitié envers l’Italie, initiée par Iswolski et Mouravieff, on peut voir ce qu’en dit T. Tittoni, « I nuovi documenti della situazione internazionale », in Nuova. Antologia, 1er mars 1908, p. 151 sq.
55 GP, XXI, 7177. Un avis partagé par L. Bissolati, La politica estera, op. cit, p. 126 et suivantes.
56 F. Conrad von Hötzendorf., Aus meiner Dienstzeit, Vienne, 1921, I, p. 506.
57 Tittoni se fit piéger par Aerenthal de la façon suivante : le 4 septembre eut lieu une entrevue entre eux à Salzbourg, lors de laquelle le ministre autrichien fit comprendre à son collègue italien que la Bosnie et l’Herzégovine seraient définitivement annexées par l’Autriche, sans dire toutefois comment ni quand. Tittoni jugea que la chose n’était pas à l’ordre du jour. En dépit des tentatives de Tittoni en personne, et de Tommasini, pour se justifier à ce sujet, cela doit être considéré comme un fait définitivement établi. Cf. M. Nintchitch, La crise bosniaque et les Puissances européennes, Paris, 1936 ; J. Laroche, Quinze ans à Rome, op. cit, p. 213-214 ; Nicolson, Sir Arthur. Nicolson, op. cit, p. 259 sq.
58 Tittoni en arriva au point d’écrire textuellement sous le pseudonyme de XXX : « Seul un esprit de contradiction poussé à l’excès, l’ignorance du passé, la méconnaissance du présent et l’aveuglement sur l’avenir, peuvent prétendre que, en vertu de notre politique actuelle, la position de notre pays sur la question orientale se soit dégradée et non améliorée » (sic), in « I precedenti storici delle nuove complicazioni orientali », in Nuova Antologia, 1er novembre 1908, p. 316. L’ambassadeur autrichien à Londres, von Mensdorff, avait donc raison quand il avait dit à Hardinge qu’à Vienne on était convaincu que ni la Russie ni à l’Italie ne trouveraient rien à redire à l’annexion. Cf. Hardinge, Old Diplomacy, op. cit, p. 168.
59 L’opposition des Droites et des radicaux fut des plus vive, tant dans les articles publiés dans l’Opinione par l’influent commentateur Giacomo Dina que dans le livre que l’homme politique Ruggero Bonghi publia alors sur La crisi d’Oriente e il Trattato di Berlino. Cela était aussi lié au fait que la question bosniaque renvoyait à l’absence de « compensations » dans les terres irrédentes, et notamment au refus de la création d’une Université italienne à Trieste. Ce point, très important, car la montée en puissance de l’irrédentisme deviendra déterminante dans l’orientation de la politique italienne, a été traité de façon minutieuse et exhaustive, in L. Salvatorelli, La Triplice Alleanza, op. cit, p. 344 sq.
60 G. Guiccioli, « Diario », in Nuova Antologia, 16 mai 1943, p. 105, mais voir aussi XXX (Charles-Roux), « L’Italie et les responsabilités austro-allemandes de la guerre », in Revue des deux Mondes, octobre 1927, p. 511-519, et la défense par Tittoni de sa propre action, d’abord in Nuova Antologia, republiée in Nuovi scritti di politica interna ed estera, op. cit, p. 18 sq.
61 BD, VIII, 22. Grey lui fit savoir, par l’intermédiaire de l’ambassadeur anglais, qu’il était favorable à ce que l’Italie reste dans la Triplice et qu’il estimait que les agissements de Barrère, allant dans la direction opposée, n’étaient sans doute pas inspirés par le gouvernement français.
62 On peut lire également les articles virulents de Bissolati L., La politica estera, op. cit, p. 155 sq.
63 BD, VIII, 333 ; B. Siebert, Diplomatische Aktenstücke zur Geschichte der Ententepolitik der Vorkriegsjahre (1906-1914), Berlin, 1921, p. 71-155.
64 OU, II, 1580.
65 OU, I, 951.
66 Les cinq volumes de Tommasini échouent dans le but qu’ils s’étaient fixés : réhabiliter l’œuvre de Tittoni. Cf. les attaques de la presse (L’Avanti ! réclamait la démission du gouvernement) et les débats parlementaires, in S. Cilibrizzi, Storia parlamentare, op. cit, III, p. 388-418 voir aussi V. Mantegazza, Il Mediterraneo e il suo equilibrio, 1924, p. 106-123 et L. Magrini, Il tramonto della Triplice Alleanza, Milan, 1908, p. 109-123. Cela tend à démontrer, en contradiction avec la conception opposée que laissait entendre ce même Tittoni (Veracissimus, « Per la verità storica », in Nuova Antologia, 1928, 16 mars, p. 197) que les agissements de Barrère à l’égard de Tittoni, n’étaient pas « diaboliques », mais trouvaient leur raison d’être dans la réalité des faits.
67 Siebert, B., Diplomatische, op. cit., p. 449-459. Selon Hardinge, en 1909, la France et l’Italie auraient également conclu un accord non spécifié, sur la base duquel « l’Italie s’engageait à ne pas coopérer avec l’Allemagne en cas de guerre avec la France, et les deux pays s’engageraient à retirer leurs troupes de la frontière franco-italienne ». Au sujet de ces événements, l’influent sous-secrétaire permanent au Foreign Office les qualifie de « grande importance » mais je n’ai toutefois pas trouvé plus d’informations. Selon le diplomate britannique, l’Italie aurait alors été disposée à sortir de la Triplice. Cf. Hardinge, Old Diplomacy, op. cit, p. 179.
68 G. Salvemini, La politica estera dell’Italia, op. cit, p. 161.
69 LN, I, 357 sq. ; A. Benckendorff, Diplomatischer Schriftswechsel, op. cit., p. 151 sq.
70 L’accord du 30 novembre 1909, conclu à Vienne par Guicciardini – qui avait remplacé entre-temps Tittoni – complétait et interprétait ainsi l’article VII de la Triplice : l’Autriche-Hongrie devait s’engager à un accord préalable, et à un principe de compensations, en cas d’occupation du Sandjak de Novi Bazar. Texte de l’accord, in A. F. Pribram, Les traités secrets, p. 135, p. 364 sq. Sur la curieuse circonstance par laquelle la signature de l’accord italo-autrichien avait été retardée par rapport à celle de l’accord italo-russe, rendant impérieuse la communication de ce dernier à Vienne, cf. L. Salvatorelli, La Triplice Alleanza, op. cit, p. 374 sq.
71 T. Tittoni, « Il signor Iswolsky a Desio e a Racconigi », in Nuova Antologia, 1er octobre 1908, p. 502-503. Le texte de l’accord se trouve dans F. Stieve, Der diplomatische Schriftswechsel Iswolskis, Berlin, 1926, II, p. 363 ; cf. S. Cilibrizzi, Storia parlamentare., op. cit, III, p. 427 sq. Les prémisses du rapprochement italo-russe remontent, comme nous l’avons vu, au projet esquissé par Visconti Venosta, avant même celui de Prinetti qui ne fit qu’en découler. C’est en ce sens que commente Mantegazza V., Questioni di politica estera, op. cit, p. 235 sq,
72 Cf. DDF, 2, III, 54, 132, 142, 146, 356 ; 2, IV, 142, 159 (sur le report de la visite du Tsar en Italie).
73 DDF, 2, IV, 134; DDF, 2, V, 265, 298.
74 B. Siebert, Diplomatische, op. cit., p. 461-462. Le 3 mars 1911, le gouvernement Briand est renversé, le cabinet Monis lui succède. Selon une information que nous livre Louis, parmi les candidats au poste de ministre des Affaires étrangères, on trouvait également le nom de Barrère. Cf. G. Louis, Les Carnets, op. cit, I, p. 45.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025