Chapitre 43
Conclusion
Note de l’auteur
Les quelques décennies où la politique internationale a radicalement changé – Les brillants débuts du Second Empire – La puissance française au service de l’équilibre général – De la politique italienne à la question allemande – Le rapprochement avec l’Autriche après 1867 – L’infatuation militaire en 1870 – La reconstruction diplomatique – La nouvelle combinaison des alliances conduit la Russie à tendre la main à la France – Nécessité pour la France de se rapprocher aussi de l’Angleterre – La France a retrouvé son rang de grande puissance.
Texte intégral
1Et maintenant1, si j’essaie de revenir sur les années écoulées depuis l’époque où j’entrais comme attaché à la direction politique en 1853 jusqu’au jour où j’en sortais comme ambassadeur en janvier 1880, que d’événements de toute nature me réjouissent ou m’attristent, que de triomphes et de désastres pour le pays ! que de satisfactions légitimes et profondes suivies de non moins justes et non moins graves sujets de douleur pour ceux qui ont vécu au milieu de ces péripéties ! Puis quel spectacle réconfortant, après de si poignantes épreuves, de voir la France se ressaisir elle-même presque aussitôt, se remettre au travail sans défaillance et en si peu d’années montrer au monde qu’elle survit à ses blessures, qu’elle est debout et n’entend pas laisser sa place vide dans les conseils des grandes puissances ! Le retour de jours plus prospères ne saurait consoler personne des malheurs passés. Mais il relève les courages, ranime l’espérance et autorise à se souvenir encore avec fierté des temps qui ont précédé.
2Pendant cette période d’un peu plus d’un quart de siècle la face de l’Europe a changé ; toutes les relations des cabinets ont été bouleversées. À la prépondérance de la Russie a succédé la nôtre et à la nôtre celle de l’Allemagne. Les alliés des premiers temps sont restés plus ou moins indifférents à nos malheurs2. L’un d’eux qui nous doit d’exister a fini par se retourner contre nous et se constituer notre adversaire systématique3 ; au contraire la nation que nous avions le plus combattue4 se trouve, de son côté, amenée à se rapprocher de nous après avoir été abandonnée et menacée, elle aussi, par d’anciens alliés dont elle gênait les ambitions5.
3Comment une évolution aussi radicale s’est-elle accomplie ?
4Tout nous souriait au début du Second Empire. Par un heureux ensemble de circonstances aussi bien que par le mérite supérieur des hommes qui dirigeaient la politique française, le nouveau gouvernement était en état de saisir l’occasion des grandes entreprises et la Russie nous l’offrait. On avait la jeunesse, l’audace, la certitude d’être dans le vrai, la foi sincère en la puissance de notre droit. Cette confiance ne fut pas trompée. Jamais succès plus complet et plus logique dans ses conséquences ne couronna des efforts plus éclairés et plus résolus. Après une guerre qui justifia les prévisions hardies du début, Paris fut le siège du congrès appelé à rétablir la paix et redevint le grand centre européen. La France était vengée de ses défaites de 1815 et de l’état de suspicion dans lequel les cabinets l’avaient tenue presque constamment depuis lors. Elle n’avait pas seulement brisé par les négociations et par les armes, l’ancienne coalition, elle reprenait le premier rang parmi les grandes cours, et, pendant d’heureuses et brillantes années, elle gardait sans opposition, je dirais presque sans rivalité ; car non moins ravie de sa sagesse que frappée de sa puissance, l’Europe ne lui disputait pas une influence dont elle n’usait que dans l’intérêt général. Les autres cabinets l’acceptaient volontiers pour juge de leurs contestations. Elle exerçait une sorte d’arbitrage moral. On la consultait de toutes parts et on l’écoutait.
5Le gouvernement de Napoléon III était alors dans toute la force du terme le défenseur attitré de l’équilibre général. C’est ainsi qu’il avait rallié la presque totalité des puissances européennes, petites ou grandes à la cause défendue en Orient et que la Russie elle-même put s’incliner devant le triomphe de la France et de ses alliés sans s’humilier.
6Mais cette époque était travaillée par des aspirations qui, certainement généreuses dans leur principe, pouvaient devenir funestes dans leurs conséquences, si l’on y obéissait sans réserve et sans condition. Nous étions habitués à ne point ménager nos sympathies aux peuples conquis et gouvernés contre leur gré par des souverainetés de race étrangère. La Restauration s’était inspirée de ce sentiment en Grèce, la royauté constitutionnelle très heureusement en Belgique, avec moins de succès en Pologne, et l’opinion publique y cédait volontiers en France toutes les fois qu’il s’agissait de l’Italie. Napoléon III s’était, de sa personne, compromis pour cette cause au temps de sa jeunesse et sur le trône dès qu’il avait senti sa puissance, il s’était complu dans la pensée qu’il pourrait lui être utile.
7C’est ainsi que voulant accroître le territoire du Piémont afin de le rendre indépendant de l’Autriche et se proposant d’améliorer en même temps nos frontières sur les Alpes, vœux très légitimes et très patriotiques, il s’est trop facilement laissé entraîner plus loin et que, renonçant à maîtriser l’impulsion donnée, il s’est borné à blâmer sans y mettre résolument obstacle la série des révolutions qui ont fait de ce pays définitivement un grand royaume unitaire. La commotion s’est étendue à la Pologne ; elle a accéléré l’agitation des duchés allemands du Danemark et surexcité les ambitions de la Prusse en lui fournissant les occasions propices. Le bon sens nous appelait du côté de l’Autriche avec laquelle nous n’avions aucun sujet de dissentiment après qu’elle eut perdu ses possessions italiennes ; mais nous n’avions plus la vue assez nette de nos intérêts, ni surtout la volonté assez ferme pour marcher droit au but. Sans céder au tentateur allemand, nous l’écoutions. On hésita à se décider pour l’une ou l’autre politique jusqu’à l’heure où l’occasion de choisir fut passée.
8Lorsque la lumière éclate enfin, à la nouvelle de la défaite de l’Autriche à Sadowa, on essaie de limiter les conséquences de l’erreur commise, en soutenant le vaincu de nos bons offices contre les exigences excessives et en réclamant pour nous-mêmes au vainqueur les compensations qu’il nous offrait, quand il voulait écouter notre opposition à ces agrandissements. Mais, notre diplomatie s’use et perd beaucoup de son autorité dans cet effort. Après avoir été jouée et menacée de la guerre, elle se relève pourtant en obligeant la Prusse à retirer ses troupes de la forteresse de Luxembourg et en faisant introduire la neutralité du grand-duché dans le droit public européen.
9Ce fut le dernier succès du gouvernement impérial dans la rivalité d’intérêts que les changements accomplis en Allemagne avaient créée définitivement entre la Prusse et nous et qui contenait les éléments d’un conflit inévitable. Nous avions ainsi été ramenés définitivement vers l’Autriche. On arrêta à Salzbourg en 1867 un programme d’action commune en Allemagne et en Orient. Chacun des deux gouvernements désirait une alliance formelle et plus intime dont malheureusement la conclusion fut trop longtemps différée. Ils se préparaient en attendant à recevoir le choc inévitable de l’orgueilleuse puissance dont ils pressentaient l’agression prochaine. M. de Bismark de qui certes la perspicacité ne saurait être mise en doute a jugé qu’il ne fallait pas nous laisser le temps d’achever cette préparation. Il nous a provoqués par la candidature Hohenzollern et quand il a pensé que la paix malgré tout était encore possible, il nous a offensés par le télégramme célèbre à la suite duquel nous nous sommes jetés précipitamment sur nos armes. L’infatuation militaire a fait que l’on n’a pas vu le piège. On a cru au contraire que l’occasion nous étant offerte, on ne devait pas hésiter à la saisir et que jamais l’on ne retrouverait une conjoncture plus favorable pour trancher d’un seul coup tous nos différends avec la Prusse. Puisque celle-ci nous défiait, c’était, croyait-on, le destin ami qui nous appelait sur le champ de bataille. Erreur cruelle, partagée d’ailleurs par le pays tout entier impatient de voir le gouvernement impérial réagir contre les perturbations de 1866 et ne lui reprochant que de ne l’avoir pas tenté plus tôt !
10Quand la paix nous fut rendue, tout était à refaire pour le gouvernement qui succédait à l’Empire. Le ministère des Affaires étrangères n’oublia certes pas qu’il ne pouvait plus parler à l’Europe sur le ton des jours brillants et satisfaits. Mais tout en apportant dans ses démarches la réserve qui convenait à sa dignité et en renonçant aux initiatives qu’il ne se sentait pas en état de soutenir jusqu’au bout, il reprit avec fermeté la suite des affaires commencées sous l’Empire et n’admit pas la contestation sur les points acquis dans les discussions que la guerre avait fait ajourner. Même avant l’évacuation du territoire, nous savions déjà dans les affaires diplomatiques d’intérêt français, échapper à la prédominance de la Prusse et maintenir nos droits auprès de toutes les autres puissances. On ne laissa point s’établir de solution de continuité. Les diplomates européens trouvèrent encore en face d’eux des représentants de la France résolus à ne rien céder de ce que quelques-uns essayaient de disputer à sa faiblesse momentanée, et le gouvernement nouveau eut le bon esprit de tirer le meilleur parti possible, dans les circonstances données, des amitiés qui nous restaient des derniers temps de la monarchie impériale.
11Quoique le cabinet autrichien sous l’influence hongroise se fût dès lors sensiblement rapproché de l’Allemagne dont il redoutait l’ascendant et que celle-ci, de concert avec la Russie, eût formé l’accord connu sous le nom d’alliance des trois empereurs, nous comptions toujours sur le bon vouloir de la cour de Vienne où nous savions que les justes ressentiments étaient encore vivants au fond des cœurs et que l’on suivait avec une attention sympathique les progrès de notre relèvement. Nos relations avec l’Italie n’avaient pas cessé d’être cordiales et en nous efforçant d’écarter ce qui pouvait les troubler, nous étions encore assurés de son concours dans les questions d’ordre général qui nous intéressaient. Nous conservions notre ancienne confiance dans les bonnes dispositions de l’Angleterre très réservée sur l’état de nos rapports avec l’Allemagne, mais toujours désireuse de maintenir l’action commune avec nous en Orient. Ces sympathies et ces amitiés, si peu actives qu’elles fussent, étaient les seules alors que nous pussions cultiver utilement et nous leur avons dû quelques succès, secondaires il est vrai, mais non sans importance.
12La suite des événements a préparé et facilité d’autres combinaisons. Notre adversaire à la fin, en abusant sans mesure de sa fortune, en recherchant un triomphe encore supérieur à ceux que sa diplomatie avait remportés depuis la guerre, en abandonnant l’alliance des trois empereurs pour y substituer une autre triple alliance formée à l’exclusion de la Russie dirigée en premier lieu contre elle, et pouvant l’être aussi contre nous6, a ouvert enfin les yeux à cette puissance et fait naître la possibilité d’un rapprochement entre elle et la République française. Déjà auparavant, dans des conjonctures critiques, la Russie s’était émue des menaces de guerre que l’on nous avait fait entendre et était intervenue pour les apaiser7. Nous ne pûmes malheureusement lui témoigner dès lors, dans toute sa sincérité le souvenir que nous gardions de cette démarche amicale, parce qu’en rouvrant presque aussitôt la question d’Orient8, la diplomatie russe mit en péril quelques-uns des intérêts essentiels que nous étions obligés de défendre.
13Mais le souvenir de l’appui prêté dans une conjoncture assurément grave ne fut pas perdu. Les représentants de la France au congrès de Berlin s’en inspiraient visiblement, même en concourant à la révision du traité de San Stefano. On le vit bien par la modération de leur langage dans toutes les délibérations et par les égards qu’ils témoignaient aux plénipotentiaires russes. Les sentiments qui ont éclaté depuis se seraient certainement manifestés plus tôt, si le cabinet de Saint-Pétersbourg ne fût resté encore envers la France dans une réserve qui ne nous autorisait pas à sortir de la nôtre. Mais le terrain était préparé. On en vit plus tard le témoignage dans la confiance et l’entrain avec lesquels les capitaux français répondirent à l’appel de la Russie. Finalement grâce à tout l’ensemble de circonstances qui a mis en relief le caractère agressif de la Triple Alliance aussi bien qu’aux sympathies que, malgré beaucoup de contretemps, nous avions su inspirer, le czar Alexandre III n’a plus hésité à tendre hautement la main à la France ; l’entente dont il prenait l’initiative, bientôt consacrée par des arrangements diplomatiques et militaires, acclamée dans une suite de manifestations réciproques, affirmée avec plus d’éclat encore dans son successeur est devenue nationale chez les deux peuples.
14Lorsqu’elle contracte ces nouveaux liens, est-ce un démenti que la France donne à son histoire ? Non, en s’affermissant de plus en plus dans la voie où elle est aujourd’hui, en formant une alliance avec la Russie, elle ne renie point le passé.
15Les philosophes s’inspirant des grandes données de la morale générale, peuvent plaindre l’humanité vouée à ces fluctuations qui l’entraînent d’un extrême à l’autre et qui la montrent condamnée à défaire aujourd’hui l’œuvre d’hier. Les politiques sont forcés de juger les événements d’après les nécessités de chaque jour. Ayant à tenir compte de l’état de l’Europe à deux dates différentes ils reconnaîtront, je n’en doute pas, que l’on a eu raison en 1854 de faire ce que l’on a fait, comme on a raison aujourd’hui de s’attacher fermement aux conventions conclues avec notre ancien adversaire.
16Il s’entend de soi au surplus qu’il ne s’agit pas de renverser les rôles, d’opposer a priori un système à un autre et de nous retourner sans réflexion contre nos alliés d’autrefois.
17J’ai dit, dans l’un des premiers chapitres de ces souvenirs, en relevant les résultats généraux de la confraternité d’armes en Orient, que je regardais comme l’un des plus importants d’avoir substitué aux défiances séculaires et aux animosités toujours promptes à renaître, des sentiments d’estime et de cordialité qui constituaient un fait nouveau dans l’histoire. J’ai indiqué les avantages que les deux gouvernements avaient retirés, partout où leurs intérêts se rencontrent, de la bonne entente qui a survécu à l’alliance proprement dite. Que de questions qui, à d’autres époques, auraient suscité les contestations les plus graves ont été réglées ainsi à la satisfaction commune et pour le plus grand bien de la France comme de l’Angleterre.
18Certes la France ne saurait célébrer trop haut l’amitié précieuse qui, dans la paix, donne à sa politique une sécurité et une indépendance qu’elle ne possédait plus à un degré suffisant, et dans l’éventualité d’une guerre lui promet suivant les cas, je suppose, ou un concours armé effectif ou tout au moins un puissant appui moral. Mais il serait imprudent et dangereux de ne plus attacher de prix aux bons rapports avec une autre puissance qui, en temps de paix, peut contrarier beaucoup notre action sur tous les points du globe, et qui, en temps de guerre, dût-elle garder la neutralité, aurait mille moyens de nous nuire. Il ne faut pas que, justement heureux de l’intimité des liens établis entre la Russie et la France, nous fassions trop bon marché de ceux qui nous ont si longtemps unis à l’Angleterre. Est-il besoin d’ajouter qu’il ne faut pas non plus que l’Angleterre, malgré les avantages de sa situation actuelle, s’imagine qu’elle ne souffrirait pas profondément, elle aussi, des conséquences d’une politique égoïste et malveillante pour la France ? Qu’il soit permis à un contemporain des luttes soutenues en commun, il y aura bientôt quarante-cinq ans9, de faire des vœux pour que le souvenir de l’amitié qui fut alors si étroite et effaça les anciennes haines, préserve à jamais leurs rapports, d’une épreuve aussi redoutable !
19À l’heure où je quittais l’administration centrale pour la carrière extérieure dans les premiers jours de 188010, on pouvait à peine entrevoir les évolutions qui se sont accomplies depuis dans le système politique de l’Europe. La Triplice11 n’existait encore qu’en germe dans l’accord de l’Autriche et de l’Allemagne. Les relations de la France et de la Russie étaient bonnes, mais sans intimité. À peine pouvait-on discerner entre elles de vagues aspirations qui attendaient des circonstances encore cachées à tous les yeux pour se préciser et s’affirmer.
20Mais n’ayant jusqu’alors la perception claire ni du nouveau danger dont nous menaçait l’adhésion prochaine de l’Italie à l’accord déjà consacré entre l’Autriche et l’Allemagne, ni du contrepoids que devait nous apporter plus tard l’alliance de la Russie, nous poursuivions partout le rétablissement de l’influence française avec une persévérance qui ne s’était pas démentie depuis le lendemain de la guerre, en prenant une part active et quelquefois heureuse au débat de toutes les questions où l’intérêt du pays nous paraissait être en cause.
21Le ministère du duc Decazes12 et celui de M. Waddington13 nous avaient replacés sur un très bon pied auprès des grandes puissances. Nous venions de figurer honorablement parmi leurs représentants réunis à Berlin. Les plénipotentiaires français avaient rapporté l’assentiment de l’Angleterre à l’établissement que depuis longtemps nous désirions faire à Tunis et qui était devenu plus urgent depuis les changements territoriaux résultant de la dernière guerre d’Orient. Ils avaient en même temps affermi et resserré le condominium anglo-français en Égypte14 et lié ainsi l’Angleterre aux nécessités d’une action commune excluant la politique isolée, avantage dont la perte ultérieure a fait mieux comprendre toute l’importance. La France, sans renoncer à l’attitude d’observation et d’attente qui s’imposait encore à elle dans les affaires générales reprenait hors d’Europe le rôle d’initiative auquel la conviaient des intérêts pressants ; et elle marquait son réveil par des actes qui attestaient au monde sa volonté de ne renoncer à aucune de ses ambitions légitimes.
22Je crois avoir le droit d’ajouter que, dans la limite de mes fonctions subordonnées, j’ai employé tout mon zèle à seconder ceux qui, au- dessus de moi, avaient charge d’accomplir ce travail de reconstitution et de relèvement. C’est la satisfaction que j’emportais en m’éloignant des bureaux du Quai d’Orsay, le cœur un peu serré, pour aller attendre ma retraite dans les honneurs de l’ambassade près le Saint-Siège, qui au reste, par la fatalité des circonstances, ne devait pas me procurer encore le repos que je cherchais.
Notes de bas de page
1Desprez écrit cette conclusion à l’époque de l’alliance franco-russe. Dans ces pages, qui figurent à la toute fin des Souvenirs du ministère des Affaires étrangères et en constituent la conclusion (fascicule 12 du volume 22). Desprez donne son analyse sur la diplomatie de Napoléon III : ce sont les pages reproduites ici.
2La Grande-Bretagne, l’Autriche et le Piémont devenu Italie.
3L’Italie.
4La Russie.
5L’Allemagne et l’Autriche-Hongrie.
6La Triplice.
7Lors de la crise franco-allemande de 1875.
8Par la guerre russo-turque de 1877-1878.
9On déduit de cette indication que Desprez a relu et retouché le texte de ses Souvenirs jusqu’en 1898, année de sa mort.
10Hippolyte Desprez est nommé ambassadeur près le Saint-Siège le 23 janvier 1880.
11La Triplice est l’alliance entre l’Empire allemand, l’Autriche-Hongrie et l’Italie à partir des années 1880 (traité du 20 mai 1882) et jusqu’au début de la Grande Guerre.
12Louis Decazes, duc Decazes et de Glücksberg (1819-1886), fils du ministre de Louis XVIII, est diplomate sous Louis-Philippe. Député orléaniste en 1871 et proche du duc de Broglie, il est ministre des Affaires étrangères du 26 novembre 1873 au 2 novembre 1877.
13William Waddington (1826-1894), d’une famille originaire d’Écosse, républicain, grand spécialiste de numismatique antique, directeur d’étude à l’EPHE et membre de l’Institut, devient député en 1871, puis sénateur en 1876, ministre de l’Instruction publique de 1876 à 1877, il devient alors ministre des Affaires étrangères, jusqu’au 28 décembre 1879, portefeuille qu’il cumule avec la présidence du Conseil à partir du 4 février 1879. Il a été premier plénipotentiaire de France au congrès de Berlin en juin-juillet 1878 et se fit accompagner par Hippolyte Desprez. Il sera ambassadeur à Londres de 1883 à 1893.
14La crise financière de l’Égypte khédivale dans les années 1870 tournant à la banqueroute, le khédive Ismaïl vend en 1875 ses actions du canal de Suez à l’Angleterre. En 1876, la France et l’Angleterre établissent un contrôle commun des finances égyptiennes. Les deux puissances obtiennent en 1879 l’abdication d’Ismaïl, remplacé par son fils Tawfik. Lors de la crise intérieure de 1882, la France ne se décida pas à intervenir avec l’Angleterre. Les troupes britanniques occupèrent seules l’Égypte, mettant fin au condominium anglo-français.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
