Chapitre 41
Ministère de M. Waddington – 4e partie
Note de l’auteur
Waddington et les nominations diplomatiques : « hommes de parti » ou professionnels – Retour sur la carrière du comte de Chaudordy – L’élection de Jules Grévy à la présidence ; démission de Vogüé et d’Harcourt – Le contre-amiral Jaurès et Challemel-Lacour – Le général Chanzy ambassadeur en Russie – Bismarck et ses alliances – Relations franco-autrichiennes – Renforcement des relations entre Berlin et Vienne – L’Italie vers la « triple alliance » – Le traité austro-allemand de 1879 ouvre une nouvelle ère des relations internationales – Vers un rapprochement franco-russe.
Texte intégral
1M. Waddington, sans être hostile au personnel de carrière tel qu’il était alors composé, avait quelques ressentiments de parti à satisfaire et il pensait, avec beaucoup de ses amis, que les grands postes diplomatiques pouvaient être confiés avec avantage à des hommes du parlement. Ceux-ci étant par le suffrage des électeurs la représentation la plus exacte du pays seraient plus capables d’inspirer confiance au dehors. Ce n’est pas toujours ce qui arrive. Les gouvernements étrangers ne s’y trompent pas, et ne jugent nos agents que sur leur valeur propre au point de vue des aptitudes professionnelles. L’homme qui possède le plus d’autorité auprès d’eux, c’est celui qui sait le mieux les affaires et qui les discute avec le plus de distinction et de raison. Les hommes de parti, choisis dans les Chambres, fussent-ils des orateurs brillants, ne possèdent point toujours a priori ce genre de mérite plus modeste et ceux que nous avons vu à l’œuvre dans la période dont je m’occupe ne justifièrent pas tous la faveur dont ils avaient été l’objet.
2L’ambassadeur à Madrid, que M. Waddington avait d’abord maintenu à son poste était une des victimes désignées des changements qui se préparaient en Espagne. M. de Chaudordy1 était dans son élément. Il connaissait de longue date le pays ; il l’aimait ; il y était apprécié et en état d’y remettre notre influence sur un très bon pied. Mais les amis de M. Thiers avaient hérité des griefs de celui-ci contre l’ancien représentant du ministère des Affaires étrangères à Tours et à Bordeaux et ils pressaient M. Waddington auprès duquel ils étaient en grande faveur de se débarrasser d’un agent dont ils essayaient de mettre en doute le dévouement à leur parti.
3Contre des adversaires aussi puissants, je ne pouvais rien pour le sauver et je l’essayai en vain. M. de Chaudordy fut rappelé au mois de décembre 1878.
4J’étais peiné d’une résolution aussi peu justifiée et je plaignais de tout mon cœur un ancien camarade frappé dans la force de l’âge malgré son mérite. J’étais resté en rapports étroits avec lui depuis 1855, lorsque nous avions accompagné ensemble M. Drouyn de Lhuys à la conférence de Vienne2 et je m’étais intéressé à son succès dans toutes les phases de sa carrière principalement pendant la guerre où son expérience avait été si utile à la défense nationale. Il avait profité de la révolution du 4 septembre, sans être le moins du monde révolutionnaire. Il était devenu le collaborateur et l’ami de Gambetta par le fait des circonstances et sans renier la monarchie. C’est ainsi que tout en demeurant fidèle à cette amitié, il avait pu s’assurer celle du duc Decazes. Le parti auquel appartenait M. Decazes n’avait aucune chance de revenir au pouvoir mais M. Gambetta s’y acheminait à grands pas et quand il prit la direction des Affaires étrangères, jugeant que les relations contractées par M. de Chaudordy avec les Russes pendant la conférence de Constantinople le rendaient apte au poste de Pétersbourg il l’y nomma (décembre 1881). La chute si rapide de l’ancien dictateur empêcha que cette nomination eût une suite3. Sous le ministère de M. Flourens4, il s’en fallut de peu que M. de Chaudordy ne fût appelé à Londres au lieu et place de M. Waddington lui-même. La revanche eut été assez piquante. M. Grévy refusa de s’y prêter5. Mon ancien collègue, depuis qu’il est hors des affaires, a publié plusieurs écrits dans lesquels la politique intérieure est abordée, mais où les questions diplomatiques dominent6. M. Waddington n’y est point ménagé et rien n’a certainement contribué davantage à accréditer les reproches dirigés contre sa politique au congrès de Berlin et depuis, dans l’affaire de Tunis et dans la question de nos rapports avec la Russie. Si convaincu que je sois du peu de fondement de ces reproches, je ne me sens pas la force de condamner des représailles auxquelles M. Waddington avait fourni un trop légitime prétexte.
5M. de Chaudordy fut remplacé à Madrid par un sénateur, le contre-amiral Jaurès7 esprit agité et remuant qui avait joué un certain rôle dans la défense nationale ; mais rien ne le désignait particulièrement pour les fonctions d’ambassadeur, si ce n’est le désir immodéré qu’il en avait et qu’il n’est pas rare au surplus de rencontrer chez les marins habitués au contact avec les étrangers.
6M. Waddington soumit à la signature du maréchal un choix plus inattendu peut-être, mais certainement plus judicieux.
7M. Challemel-Lacour8 fut nommé ambassadeur à Berne en remplacement du comte Bernard d’Harcourt. Pendant la guerre il avait eu à Lyon des démêlés retentissants avec le parti conservateur. Depuis, il s’était fait une réputation de modération et de bon sens et on le considérait dans le monde politique comme un des membres du parti opportuniste les plus prochainement utilisables. M. Waddington s’était en quelque sorte porté garant de son bon esprit. Il était destiné comme on le sait, à occuper plus tard l’hôtel du quai d’Orsay après avoir passé par les ambassades de Berne et de Londres ; et s’il a manqué de plusieurs des qualités qui font les ambassadeurs et les bons ministres des Affaires étrangères, il a pris depuis un assez grand essor qui l’a porté à la fois à la présidence du Sénat et à l’Académie française.
8La nomination de M. Challemel-Lacour à Berne était du 14 janvier 1879. D’autres changements allaient se produire, lorsque, le 30, le Gouvernement par la démission du Maréchal de Mac-Mahon et l’élection de M. Grévy à la Présidence passa définitivement aux mains des républicains9. M. Waddington traversa cette crise sans y succomber et vit au contraire son autorité s’accroître. Il devint président du Conseil en conservant le portefeuille des Affaires étrangères ; mais dès lors il cessait définitivement d’être tant soit peu indépendant de son parti et n’avait plus la force suffisante pour résister à l’impatience de ses amis dans les questions de personnel. Il eut d’abord à pourvoir à plusieurs vacances. Le comte de Vogüé ambassadeur près la cour d’Autriche, donna sa démission.
9Cette résolution était dictée par un sentiment de solidarité politique très respectable ; mais comment ne pas la regretter ? Personne en effet n’était plus à sa place que M. de Vogüé à Vienne. Il y jouissait de la considération et de la confiance de tous. Nul n’était mieux en état de fortifier les bons rapports que l’on désirait entretenir avec la cour d’Autriche. M. Waddingon ne l’ignorait pas ; il avait M. de Vogüé en haute estime comme agent diplomatique. L’un et l’autre appartenait à l’Académie des inscriptions et belles-lettres et ils avaient exploré tous les deux le vaste champ des antiquités orientales. Leurs relations personnelles étaient fort bonnes. M. Waddington ne voulut pas laisser M. de Vogüé sortir de la carrière où il s’était distingué sans avoir essayé de l’y retenir. Mais les efforts étaient d’avance condamnés à un insuccès certain. Il fut donc obligé de donner un successeur à l’ambassadeur démissionnaires et n’eut pas la main heureuse.
10M. Teisserenc de Bort10, car c’est de lui qu’il s’agit, après avoir été un journaliste remarqué, un industriel et un agriculteur éminent, au courant de tous les grands intérêts matériels du pays, enfin un bon ministre du Commerce, fut le plus nul, le plus effacé, le plus inutile de tous les ambassadeurs. Quoique possesseur d’une grande fortune, il ne sut pas même donner le moindre relief à sa personnalité. Son ambassade, sous tous les rapports, est restée légendaire à l’hôtel du Quai d’Orsay.
11À Londres, le marquis d’Harcourt proche parent du maréchal de Mac-Mahon11, pouvait encore moins que M. de Vogüé conserver son ambassade. M. Waddington, continuant de choisir parmi les amis de M. Thiers, désigna l’amiral Pothuan12, sénateur, un des plus braves défenseurs de Paris pendant le siège, mais bien peu initié aux affaires générales, et bien âgé pour en entamer l’étude. Toute son ardeur se consuma dans la guerre qu’il déclara aux banquiers du ministère dont les comptes assez simples pourtant, étaient pour lui lettre close et lui faisaient perdre son sang-froid. Il les poursuivait de son ressentiment et fut le promoteur d’un décret qui a établi la possibilité de paiements directs, à l’instar de ce qui se passe dans la Marine, sans l’entremise d’aucune banque, à la volonté des intéressés.
12On attendait sans doute d’un ambassadeur à Londres des services plus signalés et de plus grands avantages pour le pays.
13M. Waddington fut mieux inspiré en donnant au général Chanzy13 l’ambassade de Saint-Pétersbourg laissée vacante par le général Leflô que des considérations d’âge et de famille avaient amené à se retirer de la vie publique. Le général Chanzy était connu au ministère depuis l’occupation du Liban en 1860. Il faisait partie du corps expéditionnaire et il avait montré alors beaucoup de dispositions, peut-être même un peu trop, à s’immiscer dans les affaires politiques. Son imagination s’était éprise des populations libanaises. Il se plut à écouter certains indigènes plus remuants que dévoués à la France, et dont l’activité devint bientôt gênante pour le gouvernement. On ne lui en avait pas cependant gardé rancune. Il avait conservé dans nos bureaux la réputation d’un officier un peu ardent, mais de vive intelligence. Nous ne fûmes pas surpris de le trouver aux premiers rangs de la défense nationale et, lorsque M. Gambetta le proclama le véritable homme de guerre des temps nouveaux, cette parole fut recueillie avec le plus sympathique intérêt. Comme le pays, nous mîmes en lui tout notre espoir. S’il ne ramena pas la victoire de notre côté, il ne conquit pas moins dans la dernière campagne de la Loire, une illustration de bon aloi. Il commit, à la vérité, une erreur de jugement et de conduite, quand il crut à la possibilité de continuer la guerre et qu’il se prononça comme député à l’Assemblée nationale contre les préliminaires de paix. Mais on s’explique son entraînement par l’exaltation de patriotisme où l’avaient porté les derniers incidents de la lutte glorieuse pour lui malgré les désastres du dénouement. Il racheta bien cette faute par la rectitude de ses vues dans toute la suite de sa carrière. Le ministère des Affaires étrangères put juger de sa valeur réelle à ce point de vue pendant son administration comme gouverneur général de l’Algérie sans cesse aux prises avec les plus graves difficultés de frontières. Il est un de ceux qui ont le mieux compris ce que devait être la politique française en Tunisie et qui ont le plus contribué à affermir notre influence avant que le moment fût venu d’y établir notre protectorat. L’impression que l’administration du général Chanzy en Algérie avait laissé au ministère des Affaires étrangères était donc excellente. Déjà il était considéré comme un des nôtres et nous regardions avec une satisfaction pleine de sympathie grandir sa fortune politique qui, grâce à l’état des partis, semblait devoir le porter aux plus hauts sommets14. Après le maréchal de Mac-Mahon désormais hors de combat, il était le seul homme d’épée qui put aspirer à la première magistrature de l’État. Mais cette possibilité même le rendait suspect au chef de parti qui, dirigeant déjà la république officieusement, entendait bien, au moment donné, revendiquer le droit de tenir ouvertement et hautement le gouvernail. L’envoi du général Chanzy en ambassade à Pétersbourg n’était pas fait pour déplaire à M. Gambetta qui redoutait de le voir se mêler aux luttes des partis en France ; mais, de son côté, le général Chanzy trouvait ainsi l’occasion de déployer de nouvelles aptitudes et de s’exercer dans la partie du Gouvernement non la moins utile au président d’une République obligée de suivre avec tant d’attention la politique des cabinets étrangers. Il remplit très honorablement sa tâche sans déployer, il est vrai, des qualités diplomatiques de premier ordre, mais en sachant cultiver habilement les sympathies dont les germes existaient dès lors à la cour où il était accrédité. Il recueillit de cette mission, pour son pays de sérieuses manifestations d’intérêt et d’amitié et pour sa personne, l’estime et la considération de tous. Il ne crut pas devoir conserver ses fonctions lorsque M. Gambetta prit le ministère en novembre 1881 et rentra en France en attendant la fortune qui semblait n’avoir pas dit son dernier mot. Mais le destin ennemi qui poursuivait la France depuis 1870 devait tromper ces espérances et briser le général Chanzy quelques jours après que M. Gambetta avait lui-même disparu de la scène15.
14La nomination du général Chanzy au poste d’ambassadeur à Saint-Pétersbourg fit donc honneur au ministre qui l’avait provoquée.
15Ce n’est point au reste à la cour de Russie que se développaient en ce moment les grandes combinaisons diplomatiques : M. de Bismark opérait sur un autre terrain. Il préparait un événement dont on ne mesura pas d’abord toute la portée mais qui contenait cependant le principe d’une évolution radicale dans le système des alliances européennes. L’accord des trois empereurs16 avait produit tout ce qu’il pouvait donner. Il n’était pas destiné à survivre au conflit d’intérêts survenu au dénouement de la guerre d’Orient entre l’Autriche et la Russie. L’Allemagne en définitive avait pris parti pour l’Autriche. M. de Bismark qui déjà était parvenu à renouer des liens d’amitié entre les deux puissances voulait retenir définitivement le cabinet de Vienne dans l’alliance allemande17. Il existait à la cour d’Autriche un élément de résistance, le sentiment ulcéré des princes de la Maison de Habsbourg-Lorraine dépossédés de leur glorieux héritage en pays germanique et auxquels il répugnait de paraître abdiquer toute espérance d’un retour de fortune en donnant la main à celui qui les avait dépouillés. Mais ce sentiment n’était pas général dans toutes les provinces de l’ancienne monarchie. Les Slaves auraient été disposés peut-être à partager et à seconder ces vues intimes de leurs princes ; les Hongrois puissants par leur organisation constitutionnelle, passionnés dans l’affirmation de leur rôle au sein de la monarchie, jaloux de leur influence dans la conduite des affaires intérieures et extérieures de l’Autriche-Hongrie, avaient de bonne heure incliné pour leur propre compte du côté de l’Allemagne. Ils étaient peu sensibles à la perte de la situation traditionnelle de l’Autriche à la tête de la Confédération germanique. Ils ne partageaient pas les regrets de la dynastie régnante. Ils se rappelaient que l’importance de leur rôle dans l’empire devenu austro-hongrois, datait précisément du lendemain de Sadowa18.
16Cette disposition d’esprit s’était fortifiée à la suite du dernier congrès. L’empereur François-Joseph s’était plu sans doute à penser qu’il pourrait défendre avec le concours de l’Angleterre, maîtresse de Chypre, les positions prises parallèlement en Bosnie et en Herzégovine. Mais il n’avait pas tardé à pressentir l’insuffisance de cet appui. Ses ministres jugeaient nécessaire de s’en ménager un autre plus à proximité du théâtre des difficultés éventuelles. Les Hongrois très fiers de l’occupation des deux provinces turques après l’avoir un moment redoutée, considéraient que leur gloire était attachée à les conserver et ce n’était pas trop à leurs yeux, pour atteindre le but sûrement, de pouvoir compter sur l’amitié de l’Allemagne.
17C’est sur ces entrefaites que s’accomplit en France le changement politique qui enleva définitivement le pouvoir au parti conservateur.
18Le gouvernement français avait toujours jusqu’alors fait entrer dans ses calculs d’avenir les avantages que la France pouvait retirer de la bonne entente avec l’Autriche. On n’avait point dévié de cette ligne de conduite, même à l’époque où s’était formée l’alliance des trois empereurs. On voyait dans la présence de l’Autriche à côté de l’Allemagne et de la Russie un gage de sécurité pour la France. Ses plénipotentiaires s’étaient inspirés de la même pensée au Congrès de Berlin. À Vienne, on regardait le maréchal de Mac-Mahon comme le représentant de cette politique et l’on se montra très impressionné de sa retraite. Il était remplacé au pouvoir par un président civil. On crut à un affaiblissement de l’autorité chez nous. On appréciait l’amitié de la France à proportion des progrès de son relèvement. On supposa que notre réforme militaire ne marcherait plus du même pas et ne se continuerait plus dans le même esprit. La confiance en nous se trouva ébranlée et la cour d’Autriche devint plus accessible aux efforts du chancelier allemand qui redoublaient pour l’amener à prendre à Berlin le point d’appui de sa politique.
19Parmi les raisons que M. de Bismark faisait valoir, auprès du cabinet autrichien afin d’encourager ces dispositions, il est certainement étrange d’avoir à relever les bruits d’une tentative d’alliance entre la France et la Russie. À cette époque aucun fait plausible n’autorisait à mettre en avant cette supposition. Des généraux russes avaient assisté à nos grandes manœuvres. Ils s’étaient montrés très expansifs dans leurs protestations amicales, et dans l’expression de leurs vœux en faveur d’une union plus intime des deux pays. Ils avaient fait de la politique de militaires à qui il ne coûte rien de plier les événements à leur gré et qui se paient volontiers de mots. Ces démonstrations inter pocula19 étaient sans consistance réelle et jusqu’alors sans portée. L’ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg n’avait reçu aucune confidence du prince Gortchakoff ; l’ambassadeur de Russie à Paris n’avait fait aucune ouverture à M. Waddington. Ces manifestations pouvaient être le symptôme d’aspirations utiles à consigner, mais non de dispositions à une entente immédiate. Il convenait à M. de Bismark qu’il en fût autrement et il n’eut garde de négliger une si bonne occasion d’alarmer l’Autriche.
20Ce qui ajoute à l’étrangeté de cet incident, c’est qu’en même temps, les partisans d’une alliance de la France avec la Russie affirmaient qu’en effet M. Waddington, ayant reçu des propositions formelles du cabinet russe, les avait dénoncées à Berlin et s’était fait un mérite de ne les avoir point accueillies. M. Waddington, a plusieurs fois démenti publiquement l’existence de ces propositions ainsi que sa prétendue démarche auprès du gouvernement allemand pour lui en révéler le secret.
21Voici, je suppose, ce qui était arrivé. Les sympathies des officiers russes exprimées d’une façon très bruyante furent sans nul doute le sujet d’allusions plus ou moins directes du prince de Bismark dans ses conversations avec M. de Saint-Vallier. Celui-ci habitué à parler aux Allemands avec une expansion exagérée au lieu d’éluder les questions auxquelles il n’était pas tenu de répondre, a pu dire pour se rendre agréable que ces protestations étaient restées sans effet à Paris. Peut-être aura-t-il essayé, par le même excès de zèle, de faire remarquer notre attitude réservée. C’est ce qui semble découler d’un rapport plein d’intérêt en date du 14 novembre 1879, rendu public par une indiscrétion20, dans lequel M. de Saint-Vallier résume un entretien qu’il a eu avec M. de Bismark sur la convention signée avec l’Autriche le mois précédent. Les éloges que le chancelier donne à « l’attitude loyale » du gouvernement français, les remerciements qu’il déclare avoir fait parvenir à M. Waddington par le prince de Hohenlohe21 n’impliquent pas autre chose et n’ont point d’autre signification. Ce qui est certain, on ne saurait trop le répéter, c’est qu’aucune ouverture n’était venue de la Russie et que l’on ne pouvait pas plus imputer à cette puissance d’avoir fait des propositions d’alliance qu’à nous de les avoir repoussées.
22Les déductions que le chancelier allemand, pour inquiéter l’Autriche, tirait des symptômes de mécontentement qui se manifestaient de plus en plus en Russie contre la politique autrichienne en Orient, méritaient assurément plus d’attention. Les explications que les trois souverains s’étaient données à Alexandrovno n’avaient pas dissipé les préventions réciproques. Celles-ci s’accentuaient de plus en plus, et si l’attitude du Czar n’était pas de nature à émouvoir beaucoup l’Empire allemand, l’Autriche avait plus de raison de s’en montrer préoccupée. Quelques mouvements de troupes sans caractère bien marqué ayant eu lieu sur les frontières de la Galicie, M. de Bismark saisit ce moment pour proposer à l’Autriche l’alliance de l’Allemagne. L’influence hongroise aidant, la cour de Vienne se décida finalement à chercher à Berlin des garanties effectives contre la Russie. Un arrangement secret fut conclu à Vienne, le 7 octobre 187922. Le prince de Bismark ne l’avait pas signé, mais il était venu dans le courant de septembre le négocier et en arrêter les bases.
23Pendant son séjour à Vienne, M. de Bismark ne manqua pas de faire une visite de courtoisie à l’ambassadeur de France, M. Teisserenc de Bort. Nous étions depuis le congrès de Berlin dans des rapports corrects et faciles avec le cabinet prussien. Des explications nous étaient certainement dues sur ce qui venait de se passer. La difficulté de les présenter sous une forme convenable n’embarrassait pas le diplomate rompu à tous les exercices de son art. Il essaya néanmoins tout d’abord de fermer la bouche à notre agent, en le comblant de compliments comme économiste et en lui faisant un cours d’économie politique réaliste à propos de la question douanière en Allemagne. Il s’étendit à perte de vue sur son système du moment. Ses idées avaient notablement varié depuis le temps où il cherchait à liguer les cabinets contre le protectionnisme de M. Thiers, et il semblait tenir à justifier cette évolution.
24L’ambassadeur de France ? sensible à l’hommage qu’un si haut personnage rendait à son mérite en sollicitant son approbation, le laissa parler. Il ne voulut pas cependant paraître trop longtemps dupe de ce jeu et interrogea à son tour. M. de Bismark ne pouvait pas se donner plus longtemps l’apparence d’avoir cherché à esquiver ces explications. Il ne montra nulle hésitation. Il remercia au contraire son interlocuteur de lui avoir fourni l’occasion de nous faire connaître la vérité sur son voyage à Vienne et de prévenir toutes les interprétations malveillantes. Je ne suis pas de ceux, ajouta-t-il qui se servent de la parole pour déguiser la pensée. Les relations personnelles que j’ai eues avec M. Waddington pendant le Congrès de Berlin ont, je l’espère, donné confiance à votre ministre en ma parole, comme elles m’ont inspiré confiance dans la sienne. Eh ! bien, vous pouvez l’assurer que, dans ce qui s’est dit à Vienne, il n’y a rien qui touche à la France, rien qui puisse solliciter ses préoccupations. Les rapports mutuels entre nos deux pays sont excellents ; nous en sommes pleinement satisfaits et nous n’avons d’autre désir que de les maintenir. Le but de mon voyage le voici en deux mots : j’ai voulu m’assurer de visu, car on n’est bien sûr que de ce qu’on voit soi-même, que les avantages de l’étroite alliance de l’Autriche-Hongrie et de l’Allemagne, si bien compris par le comte Andrassy (qui allait quitter les affaires), étaient également appréciées par l’Empereur, en sorte qu’un changement dans la personne du ministre dirigeant ne modifierait pas la ligne politique extérieure qui a été adoptée par l’Autriche et qui est une si précieuse garantie pour le maintien de la paix en Europe.
25Suivant les règles diplomatiques, le traité étant secret, nous ne pouvions reprocher ni à l’une, ni à l’autre des parties contractantes de ne point être entré dans des détails plus explicites. Aujourd’hui que les faits sont connus, on peut se rendre compte du degré de sincérité que contenaient les paroles de M. de Bismark à M. Teisserenc de Bort. Le traité ne visait directement que la Russie ; mais on sait qu’il n’a pas tenu au négociateur allemand que l’arrangement à conclure ne fût dirigé aussi contre la France. Les Autrichiens n’y avaient pas consenti. Ils voulaient que l’entente conservât un caractère défensif et leur assurât le concours de l’Allemagne dans l’éventualité d’une agression de la Russie. Ils craignaient de se trouver entraînés à faire la guerre à la France et ils n’en admirent la possibilité que pour le cas où l’Allemagne serait attaquée à la fois par la France et par la Russie.
26L’alliance austro-allemande n’en était pas moins un fait accompli et l’on sait aujourd’hui comment elle a changé de caractère en 1887 et en 1891 pour devenir, par l’accession de l’Italie, la triple alliance d’aujourd’hui et provoquer par réaction un rapprochement décisif entre la Russie et nous.
27Il paraîtrait au surplus que l’Autriche pour justifier à ses propres yeux l’acte d’abdication qu’elle venait de faire en contractant des liens si intimes avec la puissance qui l’avait dépossédée de sa situation en Allemagne, se serait flattée de l’espoir de se voir un jour ou l’autre imitée par la France. Plus tard en effet, lorsque les questions coloniales nous rapprochèrent de la Prusse on put croire que nous aurions moins de répugnance pour cette politique dont M. Thiers avait légué l’exemple. Mais les bons rapports que l’on entretint alors avec la Prusse n’avaient d’autre but que de favoriser le maintien de la paix diplomatique rétablie à Berlin et de prévenir par un équitable partage des influences les conflits qui pouvaient naître dans les pays non civilisés d’outre-mer. Ce rapprochement, quelle qu’en dût être la durée, n’impliquait l’abandon d’aucun des principes de notre politique en Europe.
28L’Autriche divisée par la lutte des nationalités et fatalement engagée désormais dans toutes les complications orientales se trouvait à la discrétion du cabinet de Berlin. Nous étions, comme elle, des vaincus, mais restés plus libres et non disposés à suivre une politique d’abdication et de renoncement. Si le cabinet de Vienne s’arrêta effectivement à la pensée de nous rattacher à l’alliance du 7 octobre 1879, il dut bientôt comprendre à la réflexion l’impossibilité d’un programme commun dans ces conditions.
29Je rends pleine justice à la cour d’Autriche, et je ne saurais mettre en doute les regrets qu’elle ressentit de ne pouvoir concilier ses sympathies pour nous avec les exigences de sa nouvelle politique. Elle n’apportait aucun mauvais sentiment à notre égard dans les conseils de l’alliance formée avec l’Allemagne et nous en eûmes la preuve lorsqu’il s’agît pour la première fois d’admettre l’Italie en tiers dans l’action commune. Celle-ci se présentait avec tout son désir, non pas d’échapper à un danger, car de notre côté il n’en existait pas, il n’en a jamais existé, mais de se soustraire aux liens qui, bien que très affaiblis, maintenaient encore les bons rapports entre elle et nous ; elle allait jusqu'à admettre la pensée d’une hostilité diplomatique plus ou moins ouverte, en attendant qu’elle trouvât un ministre assez dégagé de scrupules et assez aveugle pour désirer et provoquer l’hostilité armée. Le cabinet de Vienne excluait formellement de ses prévisions les éventualités de ce genre. Il jugea même utile de prendre ses garanties contre tout entraînement semblable, en établissant pour condition de l’entente à trois qu’elle n’aurait rien d’agressif contre la France. J’ignore dans quelle mesure il est resté fidèle à ces scrupules ; mais je serais bien surpris si, malgré les fausses combinaisons auxquelles l’exposent ses projets du côté de l’Orient ? il n’était pas resté longtemps encore très calme à notre égard, et si, dans les délibérations des trois alliés, il ne continuait pas de représenter l’élément modérateur, malgré quelques mauvais symptômes dans les affaires d’Égypte où il semble s’être éloigné de nous par je ne sais quelle raison. Je tiens pour invraisemblable que l’Autriche nourrisse de mauvais desseins contre la France, car cette monarchie peut périr définitivement, elle le sait bien, par un nouvel affaiblissement de notre puissance, qui la laisserait à la discrétion complète de ses voisins. Il est impossible que ses hommes d’État méconnaissent de quel intérêt est pour leur pays le maintien du contrepoids que nous formons à la prépondérance dont ils subissent de plus en plus les effets.
30Le jour où M. de Bismark est venu à Vienne négocier le traité d’octobre 1879 marque, en tout cas, le point de départ d’une période nouvelle dans l’histoire des relations internationales en Europe. Cette combinaison n’a pas été une de ses conceptions les moins hardies. Il faut pourtant reconnaître qu’elle n’a pas répondu de tout point à son attente. Elle n’a pas eu toutes les suites qu’il espérait et elle en a eu qu’il n’avait pas prévues. Son grand renom d’infaillibilité en a souffert. Il était parvenu certainement à éloigner de nous l’Autriche et à écarter ainsi l’éventualité de ses revendications. L’avantage était considérable pour son pays ; mais il le payait chèrement, car il poussait la Russie en quelque sorte de ses propres mains vers la France. Sans doute cette éventualité était loin de sa pensée ; il croyait avoir conjuré le danger en concluant avec le cabinet de Saint-Pétersbourg une sorte de traité secret de contre-assurance qui lui permettait de dire que la Russie restait l’alliée de l’Allemagne23. Mais la dupe de ce jeu n’était pas la Russie ; elle ne pouvait voir malgré tout dans l’alliance austro-allemande qu’un acte de défiance et une menace et ses prédispositions à un rapprochement avec la France qui, sans se préciser, existaient à l’état latent prirent finalement conscience d’elles-mêmes. M. de Bismark en méconnut la portée. Il ne jugea pas qu’une union étroite pût jamais se former entre la Russie et nous. Il estimait qu’elle était impossible tant que la France serait régie par des institutions démocratiques et que les czars ne consentiraient jamais à s’allier à la République française pour une action commune. Il ne prévoyait pas qu’un moment viendrait où, ulcéré par la nouvelle politique de l’Allemagne et négligeant absolument la différence des institutions, le successeur d’Alexandre II ferait spontanément appel à l’amitié des Français et leur offrirait la sienne aux acclamations de son peuple aussi bien que de la France24.
31Quant à nous, je ne saurais dire non plus que nos prévisions s’étendissent jusque-là. Nous ne pouvions voir avec déplaisir les divergences qui se manifestaient entre l’Allemagne et la Russie et nous en augurions favorablement. Mais le bien à venir, encore voilé de beaucoup de nuages, ne détournait pas nos yeux du mal présent et les déclarations faites à notre ambassadeur à Vienne par M. de Bismark ne nous rassuraient pas sur les suites plus ou moins lointaines des engagements pris par l’Autriche envers l’Allemagne.
32Il faut convenir que M. Teisserenc de Bort n’était pas l’homme d’une situation aussi complexe et qu’un diplomate ayant la faveur de la cour de Vienne, comme son prédécesseur, M. de Vogüé, eût été plus en état que lui de jouer à cette heure critique un rôle utile au pays et, en tout cas, de démêler la vérité. Son envoi dans un poste semé de tant d’écueils et qui exigeait tant d’expérience et de souplesse était une faute. Son échec complet en tout genre, pour la représentation comme pour l’action est la condamnation même du système qui allait cependant prévaloir de plus en plus, de choisir les agents de l’extérieur au hasard des considérations de parti, sans préoccupation des vocations et des aptitudes spéciales.
Notes de bas de page
1Le comte de Chaudordy ambassadeur à Madrid depuis 1874, est mis en disponibilité le 11 décembre 1878.
2Voir plus haut, chap. 3, § 15.
3Le ministère Gambetta, sous la présidence de Grévy, a duré du 14 novembre 1881 au 26 janvier 1882, soit soixante-treize jours seulement. Gambetta est président du Conseil et ministre des Affaires étrangères.
4Le conseiller d’État Émile Flourens (1841-1920) est ministre des Affaires étrangères dans le ministère Goblet entre le 13 décembre 1886 et le 31 mai 1888.
5Jules Grévy, président de la République du 30 janvier 1879 au 2 décembre 1887.
6Le comte de Chaudordy publie plusieurs essais politiques plus ou moins volumineux : La France à la suite de la guerre de 1870-1871, la France à l’intérieur, la France à l’extérieur ; puis De l’État politique de la nation française ; La France en 1889 ; Considérations sur l’état de la France à l’intérieur ; Considérations sur la politique extérieure et coloniale de la France ; et enfin La France et la question d’Orient.
7Le contre-amiral Benjamin Jaurès (1823-1889), frère cadet de l’amiral Charles Jaurès et cousin de Jean Jaurès, est député du Tarn en 1871 puis sénateur inamovible en 1876. Il siège parmi les républicains modérés. Il est ambassadeur à Madrid de décembre 1878 à février 1882, puis à Saint-Pétersbourg jusqu’en 1883. Nommé ministre de la Marine le 22 février 1889, il meurt trois semaines plus tard, le 13 mars 1889.
8Paul-Armand Challemel-Lacour (1827-1896), normalien et professeur agrégé de philosophie, opposant au Second Empire, journaliste dans plusieurs périodiques, proche de Gametta, est préfet du Rhône pendant la guerre de 1870. Député républicain en 1872, puis sénateur à partir de 1876, il est président du Sénat de 1893 à 1895. Ambassadeur à Berne de 1879 à 1880 puis à Londres de juin 1880 à février 1882, il est ministre des Affaires étrangères dans le deuxième ministère Ferry (du 21 février au 17 novembre 1883).
9Depuis la mort de Thiers, Jules Grévy est vu comme le chef du parti républicain et c’est assez naturellement qu’il est élu président de la République le 30 janvier 1879 après la démission du maréchal de Mac-Mahon. Il était président de la Chambre des députés depuis 1876. Il est le premier président républicain de la Troisième République. Il est réélu le 28 décembre 1885 pour un second septennat, mais doit démissionner le 2 décembre 1887 après une confrontation avec la Chambre des députés, dans le contexte du « scandale des décorations », son gendre Daniel Wilson étant accusé de trafic d’influence par l’attribution abusive et intéressée de la Légion d’honneur.
10Pierre-Edmond Teisserenc de Bort (1814-1892), polytechnicien en 1833, d’abord fonctionnaire au ministère des Travaux publics, puis député en 1846, est inspecteur général du PLM sous le Second Empire. Élu député en 1871, il siège au centre-droit puis se rapproche des républicains. Il est ministre de l’Agriculture et du Commerce d’avril 1872 à mai 1873. Élu sénateur en 1876, il est ministre à nouveau du 9 mars 1876 au 16 mai 1877 puis du 14 décembre 1877 au 4 février 1879 dans le ministère Dufaure. Il est alors nommé ambassadeur à Vienne, fonction qu’il occupe un peu plus d’un an, jusqu’en avril 1880.
11La mère de la maréchale, née Élisabeth de La Croix de Castries, était une Harcourt par sa mère.
12Amiral Louis Pothuan (1815-1882), il est devenu populaire lors de la défense de Paris pendant la guerre. Élu député en 1871, il soutient Thiers dont il est le ministre de la Marine du 19 février 1871 au 25 mai 1873. Sénateur inamovible à partir de 1875, il est de nouveau ministre de la Marine dans le ministère Dufaure du 13 décembre 1877 au 3 février 1879. Il est alors nommé ambassadeur à Londres (18 février 1879) mais démissionne l’année suivante (30 avril 1880).
13Général Alfred Chanzy (1823-1883), d’origine modeste, est lieutenant-colonel d’infanterie lorsqu’il participe au corps expéditionnaire au Liban, en 1860, où il est chargé des affaires politiques, grâce à sa connaissance de la langue arabe. Il sert ensuite en Algérie. Il est proche de Gambetta à la fin de 1870. Élu député en 1871, il se range parmi les républicains modérés. Sénateur inamovible en 1875, les gouvernent général de l’Algérie puis ambassadeur à Saint-Pétersbourg de février 1879 jusqu’en novembre 1881.
14Sans être candidat, il eut un certain nombre de voix lors de l’élection présidentielle qui suivit la démission de Mac-Mahon.
15Le général Chanzy meurt le 5 janvier 1883, six jours après Gambetta (31 décembre 1882).
16L’entente diplomatique entre les trois empereurs d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie et de Russie constitue le « premier système bismarckien » après 1871.
17Rayé dans le manuscrit : « On ne peut douter que tel fut le but du chancelier allemand depuis 1871. Il fallait enlever à la France l’allié naturel que lui donnait la communauté de malheurs et la solidarité des intérêts. »
18Le « Compromis austro-hongrois » qui établit la double monarchie est conclu le 18 février 1867, sept mois après la défaite autrichienne à Sadowa, qui avait provoqué la dissolution de la Confédération germanique.
19Traiter des affaires inter pocula, c’est-à-dire entre deux verres, ou le verre à la main.
20L’indiscrétion est du comte de Chaudordy lui-même, qui a publié la dépêche de Saint-Vallier du 14 novembre 1879, racontant une longue conversation avec Bismarck, en annexe de son essai La France en 1889, p. 253 sq.
21Clovis de Hohenlohe, ambassadeur d’Allemagne à Paris depuis 1871.
22Le traité d’alliance signé à Vienne le 7 octobre 1879 entre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, fonde « la Duplice ». Il sera renouvelé en 1883, en 1902 et en 1912. Avec son élargissement à l’Italie en 1882, on parle de « Triplice ».
23Le traité de réassurance conclu par Bismarck avec la Russie le 18 juin 1887 permettait de maintenir l’apparence de l’alliance des trois empereurs et de l’isolement diplomatique de la France, alors même que le tsar Alexandre III songeait déjà à un rapprochement avec Paris face l’axe Berlin-Vienne qui était contraire à ses intérêts en Orient.
24L’alliance franco-russe s’amorce par un accord conclu en 1892. À la visite de l’amiral Gervais à Cronstadt succède en 1893 la visite de la flotte de la Baltique à Toulon.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
