Chapitre 40
Ministère de M. Waddington – 3e partie
Note de l’auteur
Hippolyte Desprez rédacteur du traité de Berlin – Le tableau de Werner et les portraits des plénipotentiaires – Relations entre les Français et les Autrichiens au congrès – Le bilan du congrès de Berlin pour la France – La question égyptienne – Remplacement du khédive Ismaïl par Tewfik – L’administration anglo-française de l’Égypte – Le fonctionnement satisfaisant du condominium en Égypte – Grave erreur de son abandon par la France – Position de la France en Orient – Le protectorat français à Tunis – Attitude anglaise et allemande sur la question tunisienne – Rôle du consul Roustan et de Desprez dans l’affaire tunisienne – La France, la Grèce et les Balkans.
Texte intégral
1Je n’ajouterai rien à cet exposé très complet des délibérations du congrès de Berlin ; on connaît maintenant la part que les plénipotentiaires de France y ont prise.
2Personnellement, j’avais rempli le rôle qui appartient presque de droit, et tout au moins d’habitude, aux plénipotentiaires de France, dans les conférences et les congrès : j’avais tenu la plume pour la rédaction du traité. Je m’en étais acquitté à la satisfaction des parties intéressées. Tout en marchant d’accord, le plus souvent avec les Anglais et les Autrichiens, j’avais, dans les termes, adouci autant que possible leurs exigences. Je m’étais efforcé de ménager les susceptibilités des Russes. Le prince Gortchakoff et M. d’Oubril m’en avaient su gré. Je ne fus pas aussi certain des sentiments du comte Schouvaloff. Tout en admirant la souplesse de son esprit, et la fécondité de ses ressources dans la discussion, j’étais frappé de la légèreté de son caractère ; je ressentais pour lui peu de sympathie et je doute qu’il en eût beaucoup pour moi ; mais ces messieurs étaient si divisés entre eux que l’opinion de l’un n’engageait nullement les deux autres, et que le comte Schouvaloff fut désavoué par l’opinion publique en Russie à ce point qu’il ne devait plus reparaître sur la scène où il avait brillé un moment. En somme, je m’étais appliqué à faciliter le rapprochement entre les puissances, en violentant au besoin la grammaire de temps à autre.
3M. de Bismark, qui avait placé son amour-propre dans le rétablissement de la paix, se montra, lui aussi, très satisfait de l’attention que j’avais mise à écarter les difficultés de rédaction. Il m’avait déjà adressé des remercîments publics relevés dans les protocoles. J’en reçus également un peu plus tard de la main du secrétaire d’État, M. de Bulow à propos de l’échange de photographies qui suivant l’usage tout moderne avait eu lieu après le congrès. En m’envoyant la sienne à Paris par son fils secrétaire de l’ambassade d’Allemagne, il m’écrivait : « mon fils vous la remettra en vous disant combien j’aime vous garder les sentiments de haute estime et d’affectueuse reconnaissance que nous devons tous au juste et sage rédacteur du traité de Berlin. »
4À l’imitation de ce qui a été fait après le congrès de Vienne1 et celui de Paris2, le gouvernement allemand avait jugé flatteur pour son amour-propre de consacrer le souvenir du congrès de Berlin par une grande peinture confiée à l’un des principaux artistes du pays, M. Werner3. La distribution des personnages évidemment n’est pas de l’intention du peintre. M. de Bismark, le comte Andrassy et le comte Schouvaloff sont mis en pleine lumière au premier plan. M. de Bismark ayant à sa droite le premier plénipotentiaire d’Autriche avec qui il semble agir de concert donne la main au second plénipotentiaire de Russie en signe de réconciliation. Est-ce une manifestation de l’alliance des trois empereurs survivant aux débats récents ? Ce serait peut-être alors la dernière. Mais que telle soit ou non la pensée exacte de l’auteur, peu importe. Elle serait après tout naturelle. Ce qui se conçoit moins, ce que l’on ne comprendrait pas si l’on ne se souvenait de certains ressentiments de M. de Bismark, c’est que l’honneur de figurer dans ce trio comme premier rôle ait été réservé au comte Schouvaloff, à l’exclusion du chancelier et premier plénipotentiaire de Russie, le prince Gortchakoff. Ce dernier est relégué sur la gauche du spectateur, absolument en dehors de l’action principale. Certes, si l’on mesurait le rang à l’activité déployée et aux services effectivement rendus dans les dernières négociations, le comte Schouvaloff avait droit à une place exceptionnelle ; mais c’est le prince Gortchakoff qui représentait en premier lieu l’empereur de Russie. L’exclure du groupe central, c’était méconnaître sa situation officielle et sa haute personnalité.
5Lord Beauconsfield n’est pas mieux traité. Appuyé sur sa canne de goutteux, et causant avec le prince Gortchakoff visiblement atteint du même mal, il ne joue pas non plus sur cette toile le rôle qui revenait au premier ministre d’Angleterre. Son éloquence, il est vrai, n’a pas jeté beaucoup d’éclat dans le congrès. Mais, c’est lui, avec le concours de son collègue lord Salisbury, qui ayant créé la situation en vue de laquelle cette assemblée s’était réunie, avait posé et fait prévaloir les conditions fondamentales de la paix, et qui en définitive en avait recueilli pour son pays les principaux avantages. C’est lui qui venait de faire reculer la Russie à San Stefano et qui était le vainqueur de la bataille diplomatique. On faussait, en réalité, l’histoire, en ne lui faisant pas une part plus en rapport avec l’une des données essentielles des négociations dont on voulait consacrer le souvenir. Lord Salisbury laissé, ainsi que lord Odo Russell, en tête à tête avec les trois plénipotentiaires ottomans, afin de leur prêcher vraisemblablement la résignation, aurait eu de son côté quelque droit de se plaindre. Mais celui qui était le plus sacrifié de tous, c’était incontestablement le troisième plénipotentiaire autrichien, le baron de Haymerlé, destiné à devenir très prochainement ministre des Affaires étrangères de son pays et l’étant déjà, si je ne me trompe, avant que l’œuvre du peintre Werner fût terminée. Il est perdu derrière le groupe qui entoure le prince Gortchakoff dans une position tout-à-fait humble qui le ferait prendre, au premier abord, pour l’un des nombreux secrétaires du congrès. Il méritait mieux pour le présent, et pour l’avenir. Mais il n’avait pas su plaire sans doute à l’inspirateur du peintre, au distributeur de la gloire. Il était moins décoratif au surplus que ses deux collègues, MM. Andrassy et Karolyi, tous deux magyars revêtus de leurs brillants costumes nationaux. Les Français, qui s’étaient tenus dans une grande réserve, ne pouvaient prétendre à parader parmi ceux qui entouraient ou devaient entourer M. de Bismark. M. Waddington cependant est laissé dans un isolement un peu trop marqué et il n’a pris à aucun moment l’attitude rêveuse et mystique dans laquelle il se tient debout, étranger à la scène qui se déroule. M. de Saint-Vallier quoique fort bien vu à la cour de Berlin, n’a pas été non plus très favorisé. Quant à moi, assez maltraité pour la ressemblance, j’occupe une place dans le groupe du troisième plan rassemblé de l’autre côté de la table où l’on signe le traité. Le groupe est formé du prince de Hohenlohe, de M. Corti, du comte de Saint-Vallier. Je suis représenté parlant. J’explique sans doute à mes auditeurs quelque point particulier du texte dont la rédaction m’avait été confiée, et ils m’écoutent dans l’attitude de l’attention bienveillante. Je n’avais aucun titre à réclamer un rôle plus en évidence ; et si M. Werner ne s’est pas donné beaucoup de peine pour rendre exactement mes traits, plusieurs de nos collègues ont eu plus de droits de se plaindre. L’importance politique de leur personnalité et de leur rôle n’a pas obtenu suffisante justice. L’homme d’État qui a conseillé le peintre n’a pas assez ménagé leurs susceptibilités en les posant ainsi à sa guise et selon ses préventions devant l’histoire.
6Puisque je suis encore aux anecdotes, je relèverai en terminant un détail de nos relations avec les plénipotentiaires d’Autriche. Le comte Andrassy avait plusieurs fois recherché les entretiens confidentiels avec M. Waddington ; le baron de Haymerlé, principal dépositaire de la pensée de son souverain, me marquait beaucoup d’empressement. Le sentiment de la solidarité des intérêts existait encore à Vienne. M. Waddington reçut un témoignage exceptionnel du bon-vouloir de la cour d’Autriche. Par une procédure nouvelle à la fin d’un congrès heureusement terminé, M. de Bismark, faisant du réalisme en matière de cérémonial, avait décidé, et Dieu sait si nous fûmes heureux nous autres Français ! qu’il n’y aurait point échange de décorations à la suite du traité de Berlin. Malgré cette décision que tous se dirent disposés à observer, le comte Andrassy fit donner par l’empereur François-Joseph à M. Waddington, le premier de ses ordres, le grand-cordon de Saint-Étienne4. Nous revenions donc de Berlin certains de la persistance des sympathies de l’Autriche, et notre ambassadeur, le comte de Vogüé, pouvait constater que jamais il n’avait été entouré à la cour de Vienne de plus de prévenances amicales. Jamais les efforts du maréchal de Mac-Mahon travaillant à la réorganisation de notre armée n’avaient été suivis avec plus d’intérêt bienveillant par l’Empereur et les archiducs.
7Ayant en définitive bien mérité de tous, et assurés des dispositions amicales de l’Angleterre et de l’Autriche, nous pouvions envisager avec plus de sécurité qu’on ne l’avait pensé avant le congrès les conséquences du nouvel état de choses que la guerre avait établi en Orient. Nous ne possédions plus, hélas ! le prestige de 1856, ni l’influence qui nous avait appartenu jusqu’en 1870. Les premiers rôles sur ce terrain étaient à la Russie d’un côté, à l’Angleterre et à l’Autriche de l’autre ; mais nous avions fortifié plusieurs de nos principales positions. Nous avions maintenu l’organisation politique du Liban en dehors de toute discussion et fait consacrer pour la première fois dans un acte européen nos privilèges séculaires en Palestine. D’après des conventions verbales arrêtées entre M. Waddington et lord Salisbury, nous avions la haute main dans l’administration de l’Égypte en commun avec l’Angleterre. La Grèce allait nous devoir l’extension de ses frontières. Le chemin de la Tunisie était ouvert à la France. Le cabinet anglais, qui s’était tenu jusqu’alors en travers, s’effaçait pour nous rendre l’accès plus facile et nous offrait ainsi la compensation de l’établissement qu’il allait faire à Chypre.
8Enfin, l’amélioration de nos rapports avec l’Allemagne éloignait, pour le présent du moins, les craintes de guerre qui paralysaient depuis trop longtemps notre politique. Nous retrouvions, dans une certaine mesure, la sécurité nécessaire pour tirer un peu largement parti des avantages qui nous étaient acquis et mettre à exécution les projets qu’ils nous permettaient de former.
9Dès son retour à Paris, M. Waddington s’occupa de prendre acte des engagements de lord Salisbury au sujet de l’Égypte et celui-ci voulut bien les confirmer dans une dépêche adressée à l’ambassadeur d’Angleterre à Paris. J’y relève le passage suivant qui résume les déclarations officielles du gouvernement anglais.
L’Angleterre se trouve rattachée à l’Égypte par un lien tout particulier parce que ce pays est la grande route des possessions orientales. Mais la tâche considérable que la diplomatie européenne y poursuit, soit dans l’ordre économique, soit dans l’ordre humanitaire intéresse à un degré égal l’Angleterre et la France. Aucune des deux puissances ne recherche un établissement territorial en Égypte : aucune d’elles n’entend s’immiscer de quelque façon que ce soit dans les questions dynastiques qui intéressent la famille du Khédive, actuellement établie dans ce pays sous la suzeraineté de la Porte. Toutes deux souhaitent la stabilité et le maintien de l’autorité du vice-roi en même temps que toutes deux poursuivent avec énergie la réalisation des réformes qui seules peuvent sauver son peuple de la misère et tirer ses finances de la situation profondément embarrassée où elles se trouvent aujourd’hui.
L’agent anglais a reçu invariablement pour instruction que le désir du gouvernement de la Reine est d’agir en coopération cordiale avec le gouvernement français. Le vœu commun des deux puissances est que la dynastie du Khédive se maintienne, que son peuple prospère et que ses dettes soient payées. C’est dans la coopération sincère de la France et de la Grande-Bretagne exempte de part et d’autre de tout projet ultérieur d’acquisition territoriale que réside le seul espoir de prospérité durable et de progrès pour l’Égypte5.
10Ainsi se trouvait affirmée en termes explicites la politique de l’Angleterre en Égypte. Ses déclarations ne pouvaient mieux répondre à nos vœux et l’on était autorisé à les considérer comme constituant un engagement formel de son gouvernement. Aussi bien, il est resté fidèle à sa parole et n’a jamais refusé d’y conformer ses actes, jusqu’au jour funeste où nos successeurs ont fourni à l’Angleterre des prétextes pour s’affranchir des obligations de l’entente commune.
11Nous étions encore loin heureusement de cette déplorable méprise et nous pûmes jusqu’au jour où les affaires restèrent entre nos mains, jouir pleinement des avantages réciproques de l’accord préparé par le duc Decazes, et consacré par M. Waddington à Berlin.
12Je ne reproduirai pas le détail de toutes les mesures qui ont signalé alors l’action collective de la France et de l’Angleterre en Égypte. Il fut quelquefois malaisé de faire la part exacte des deux influences dans la distribution des rôles confiés aux agents administratifs ou financiers des deux pays ; mais nous y parvînmes toujours, parce que des deux parts on se piquait de procéder avec bonne foi. Je n’aurais aucune réserve à faire sur les conséquences de la politique suivie en commun, si je n’étais obligé de reconnaître que les deux puissances commirent une faute très-grave en provoquant l’abdication d’Ismaïl Pacha6.
13Certes, ce prince avait comblé la mesure : il s’était joué de tous ses engagements envers les deux puissances ; il les avait trompées et cherchait par toutes les ruses à leur échapper7. Ses emprunts contractés en Europe se comptaient par milliards ; il avait tout dissipé, en prodigue, sans se soucier du lendemain. Corrompre était l’un de ses plaisirs, et comme il n’avait pas toujours rencontré beaucoup de résistance, il était arrivé à se persuader que la corruption était l’un des moyens ordinaires du Gouvernement, sinon le seul. Il n’avait aucune notion de l’honneur des autres, et ne savait placer le sien que dans le faste de ses dépenses, même encore après que son crédit était totalement perdu en Europe et qu’il ne pouvait plus le retrouver qu’à force de sagesse, d’ordre et d’économie. Il achevait de se perdre par la fourberie avec laquelle il s’efforçait de se soustraire à l’action des deux puissances. Celles-ci désespéraient de le maîtriser et de l’enchaîner à la parole donnée. On ne pouvait guère compter en effet qu’Ismaïl se soumettrait à des conseils qui prétendaient l’arracher à ses habitudes de dissipation, et l’astreindre à des principes de gouvernement réguliers et raisonnables. La France et l’Angleterre, irrités de ses résistances et de ses ruses, étaient sans nul doute autorisées à trancher le débat comme elles l’ont fait ; mais les événements devaient montrer par la suite que le successeur qu’on lui donnait, son héritier naturel, Tewfik Pacha8, n’était pas l’homme actif, prévoyant et habile capable de gouverner dans des circonstances aussi troublées. Ismaïl Pacha était bien peu digne de la considération et de l’indulgence des deux grands gouvernements qui avaient entrepris de sauver l’Égypte, en sauvant les créances de leurs nationaux ; mais il avait la finesse et à l’occasion la force ; il ne jouissait plus d’aucune autorité auprès des puissances ; mais il en possédait encore dans son pays ; et peut-être eût-il su prévenir cette levée de boucliers d’Arabi Pacha9 qui en devenant l’occasion fatale de la divergence de vues et de conduite entre les Anglais et nous, a finalement amené la rupture de l’accord cimenté à Berlin. Il suffit que l’hypothèse soit possible pour que l’on doive regretter l’abdication imposée à Ismaïl Pacha. Il aurait su sans doute calmer l’agitation intérieure, et il eût été assez bon juge de ses intérêts pour maintenir le dualisme, qui équilibrait les influences. En admettant même qu’il n’eût pas prévenu l’occupation anglaise, ce prince n’eût jamais, je le crois, abdiqué aussi complètement que son fils toute autorité et tout pouvoir entre les mains de l’Angleterre.
14Le ministère français avait été secondé dans cette crise par un jeune agent en possession d’une réputation d’habileté, M. Tricou10. Malheureusement, il avait une haute idée du rôle politique qu’il devait ainsi aux circonstances et ne demandait qu’à faire sentir son importance personnelle à Ismaïl Pacha ; le zèle avec lequel il exécuta les ordres du Gouvernement, contribua encore à précipiter les résolutions prises. Il était au reste nécessaire, une fois l’affaire engagée, de prévenir l’intervention de la Porte qui trouvait l’occasion bonne pour faire acte de souveraineté et qui eût voulu prendre les devants sur les puissances en révoquant son vassal. On jugea prudent de se hâter. Enfin, en travaillant de concert avec l’Angleterre à éloigner un prince si peu digne d’intérêt et devenu un obstacle à l’œuvre de réorganisation en Égypte, on croyait cimenter l’entente établie entre les deux gouvernements et rendre la solidarité encore plus étroite. Et en effet, à aucun moment l’action commune ne s’affirma davantage et par des actes plus certains.
15Ce régime exigeait avant tout que la bonne intelligence régnât entre les nombreux fonctionnaires anglo-français qui se partageaient l’administration de l’Égypte. Il ne fallait jamais donner à l’Angleterre ni la tentation, ni l’occasion de se séparer de nous et d’agir seule. Nos agents devaient s’attacher à maintenir l’équilibre entre les deux influences, par un sage esprit de conciliation, et empêcher les rivalités de dégénérer en conflits.
16L’un des derniers actes de l’administration de M. Waddington fut précisément de donner des ordres en ce sens au nouvel agent nommé en Égypte, M. de Ring11. J’avais été chargé de rédiger ces instructions (8 décembre 1879). J’insistais d’autant plus vivement que je connaissais les dispositions d’esprit de M. de Ring et que je ne l’avais pas trouvé dans mes entretiens avec lui aussi persuadé que nous l’étions de la nécessité absolue du bon accord avec l’Angleterre sur les bords du Nil.
Vous êtes assez initié aux affaires générales, disais-je, en substance, dans cette dépêche, pour apprécier les considérations de plus d’un genre qui nous conseillent de ne point laisser s’affaiblir l’union à deux qui est depuis quelques années et principalement depuis le congrès de Berlin le but de nos efforts en Égypte. En dehors de cette politique commune, aucune autre n’est possible que l’ancienne politique de rivalité, et la rivalité ne saurait aujourd’hui entrer dans nos vues. Elle ranimerait des questions graves que nous devons nous efforcer d’apaiser. Vous n’avez point oublié certainement qu’en acceptant de participer au congrès de Berlin, nous avons expressément réservé ces questions. Nous n’avons point voulu qu’elles fussent l’objet des délibérations de l’Europe, parce que nous les considérions comme des questions avant tout françaises. Mais nous n’éviterions pas le danger que jusqu’ici nous avons su prévenir, si nous engagions avec l’Angleterre une lutte d’influence qui s’étendrait bientôt à la Syrie comme à l’Égypte et se ferait sentir à tout l’Orient. À cette lutte, nous préférons le bon accord et la communauté d’action, à la condition qu’elle s’exerce sur le pied d’une communauté parfaite. Tel est le but marqué au représentant de la France au Caire. La tâche est difficile on ne saurait le méconnaître ; elle exige un grand esprit de conciliation, mais aussi une vigilance attentive à maintenir la balance égale entre les deux intérêts...
Nous exerçons en ce moment en Égypte une sorte de protectorat ou de patronage commun qui concilie les prétentions respectives et qui est pour les deux puissances un gage de paix et d’union. Ce patronage doit rester concentré entre les mains de la France et de l’Angleterre. Il faut se garder d’une disposition d’esprit qui s’est manifestée chez quelques agents. Dans les difficultés que soulève la liquidation financière leur pensée aurait été quelquefois de s’appuyer sur les autres puissances pour avoir plus facilement raison de certaines exigences ou de certaines vues personnelles contre lesquelles nous avons à nous prémunir de la part des agents anglais. Mais il est toujours préférable de recourir dans ces circonstances à des explications directes très franches et très fermes. Nous nous sommes toujours applaudis d’avoir suivi cette voie. Toute autre manière de procéder ferait intervenir l’Europe dans les affaires de l’Égypte et de l’Afrique plus que nos convenances ne le comportent. L’appui que les cabinets étrangers peuvent nous prêter dans certaines occasions ne saurait être utile qu’à la condition de rester limité aux questions spéciales qui n’intéressent point les principes généraux de notre entente avec l’Angleterre12.
17M. Waddington était déjà bien près de sa chute lorsqu’il signait les instructions de M. de Ring et ne devait pas être appelé à en surveiller l’exécution. Il se complaisait, non sans raison, dans le succès obtenu ; et en effet qui eût pensé à ce moment que plus tard on laisserait échapper en quelques jours le fruit de plusieurs années de sagesse et que l’on méconnaîtrait l’importance de l’accord que nous avions créé et substitué à l’ancien état de rivalité entre les Anglais et nous13. Le condominium ne nous assurait pas seulement une part d’action égale à celle de l’Angleterre en Égypte, en réglant la balance des intérêts et en équilibrant les influences. C’était encore entre les puissances un lien politique dans les affaires générales. Les bons rapports sur ce point du monde avaient leur répercussion sur tous les autres. Au contraire, la lutte substituée à cet accord en Égypte réagit sur nos relations partout ailleurs et est devenue justement une des plus graves difficultés avec lesquelles nous ayons à compter en cas de complications européennes.
18La combinaison dont l’issue a été si malheureuse n’a pas échappé aux critiques ; elle était condamnée à ne pas durer ; un oracle l’avait déclaré, assure-t-on : « Le condominium, aurait dit M. de Bismark, je sais ce que c’est. Nous l’avions installé avec l’Autriche dans les Duchés ; il a eu la fin qu’il devait avoir. »
19Il est possible que la perfidie en commun qui a profité à la Prusse et si mal réussi à l’Autriche, ne pût en effet recevoir un autre dénouement14. Mais l’accord de la France et de l’Angleterre en Égypte était institué dans des vues loyales et droites. Il avait pour but de satisfaire légitimement au vœu des nationaux français et anglais intéressés à la bonne administration de ce pays et de leur procurer des sauvegardes en s’efforçant d’introduire l’ordre et la justice dans le gouvernement du Khédive. Il ne serait pas sérieux de prétendre que les deux puissances sont entrées dans cet arrangement avec l’arrière-pensée de se supplanter l’une l’autre et que l’Angleterre en s’associant à notre demande se soit proposé de manœuvrer de manière à nous évincer. Faut-il répéter encore une fois que nous nous sommes retirés de plein gré sur une appréciation erronée des résistances que l’Angleterre nous proposait de renverser par un effort commun, sur une fausse conception de nos intérêts qui nous commandaient de ne pas laisser occuper militairement l’Égypte sans y prendre une part si restreinte qu’elle fût ?
20Certes, il n’était pas besoin de consulter M. de Bismark pour savoir que le condominium n’était pas à l’abri du temps. Croit-on que le cabinet français, sous le duc Decazes qui l’avait conçu, sous M. Waddington qui l’avait organisé, ne se fût pas rendu compte de la difficulté de le maintenir de longues années au milieu des vicissitudes de la politique européenne et à l’encontre des rivalités naturelles des deux grandes puissances qui l’avaient créé en vue de circonstances spéciales ? Suppose-t-on qu’il eût été établi pour être éternel et régir à perpétuité le sort de l’Égypte ? Telle n’avait pas été certainement la pensée des cabinets de Paris et de Londres. Le condominium devait vivre tout le temps nécessaire pour substituer au gaspillage des finances, au désordre, à l’arbitraire dans toutes les branches de l’administration, les habitudes de régularité et de probité familières aux fonctionnaires des deux pays, et pour mettre ainsi l’Égypte en état de tirer parti de ses merveilleuses ressources au grand profit de ses créanciers étrangers et de ses habitants. La tâche était ardue ; mais on n’avait pas l’intention de la prolonger au delà du terme raisonnable où le but aurait été visiblement atteint. Les deux puissances auraient vraisemblablement repris alors leur liberté d’action ; mais, accoutumées au régime des concessions réciproques sur lequel reposait le condominium, elles auraient été préparées à pratiquer l’une à côté de l’autre, sans rivalité malveillante ce système d’équilibre des influences qui s’impose à elles dans la vallée du Nil dès qu’elles veulent y vivre en paix.
21Toujours est-il que le protectorat à deux comme nous l’avions d’abord nommé était né viable. Il répondait aux convenances de la politique française comme aux intérêts anglais. Il était accepté plus ou moins explicitement par l’Europe ; il constituait une garantie de paix dans la Méditerranée, en même temps qu’une condition de bonne entente entre la France et l’Angleterre, sur tous les points du monde. Nous n’avions que des raisons d’en souhaiter le maintien.
22Non, disent les adversaires après coup d’un arrangement qui avait été généralement approuvé en son temps comme prévoyant et sage ; non, ce que l’on devait se proposer, c’était une politique d’effacement réciproque. Il fallait renoncer à notre influence personnelle afin que l’Angleterre ne pût réclamer aucune position rivale. La vraie sagesse était de couper court à toute lutte en vue de la prépondérance, en proposant de placer l’Égypte sous la garantie collective des grandes puissances. Le congrès de Berlin nous en offrait l’occasion et le moyen. La preuve que tel était le but à poursuivre, c’est que l’on se contenterait aujourd’hui d’une transaction de ce genre. En effet, il n’existe vraisemblablement dans les circonstances données aucun autre moyen de soustraire l’Égypte à la domination exclusive de l’Angleterre. Mais cette triste nécessité n’est que la conséquence de la faute commise lorsqu’on a laissé pénétrer les troupes anglaises sur le territoire égyptien sans y prendre nous-mêmes position. Nous n’en étions point réduits à abdiquer notre rôle traditionnel dans cette riche contrée quand le péril des capitaux français menacés par la faillite du Khédive est venu réclamer l’intervention énergique du gouvernement.
23Nous restions maîtres de notre action et puissants encore sur le terrain où nous avions à la faire sentir. Sans doute nous n’étions plus en Europe ce que nous avions été quelques années auparavant. Même en Orient, notre puissance avait subi une double atteinte par la révision partielle du traité de Paris à Londres15, puis par la guerre des Balkans qui portait un dernier coup aux arrangements de 1856. Mais partout où les situations acquises pouvaient être défendues nous sûmes ne point les laisser entamer. Nous n’avions abandonné aucun de nos privilèges, ni en Palestine, ni en Syrie. En Égypte, à propos de la réforme judiciaire nous avions mené, pour l’intérêt français et celui de l’Europe, avec un complet succès, une vigoureuse campagne qui surprit les cabinets eux-mêmes obligés de se ranger finalement à nos idées16. Jamais nous n’avions été plus forts dans cette belle province qui nous devait ses premiers essais de civilisation et dont l’industrie française avait singulièrement accru l’importance et la richesse par la création du canal de Suez. Et l’on voudrait que nous fussions allés au congrès de Berlin pour nous dessaisir, par un sacrifice volontaire, des avantages obtenus par un demi-siècle d’efforts, défendus victorieusement jusque dans nos revers d’Europe et pour offrir aux puissances d’en faire l’abandon au profit de tous en neutralisant l’Égypte ? Le ministre d’alors n’eut pas ce désintéressement dont son prédécesseur ne lui avait point donné l’exemple. Tous deux étaient obligés de tenir compte des desiderata du gouvernement anglais pour qui la liberté de la route des Indes est une considération majeure et c’était un principe absolu pour le gouvernement anglais de la placer hors de toute contestation. On n’avait point la prétention de suivre à l’égard de l’Angleterre une politique d’exclusion. D’ailleurs au moment précis qui nous occupe les deux pays étaient appelés par l’intérêt commun de leurs nationaux créanciers du Khédive à unir étroitement leurs efforts. Les réclamants français trouvaient dans les sujets anglais placés en présence du même péril des alliés naturels et précieux. C’est donc le concours de l’Angleterre et non point celui des autres cours européennes que nous étions conduits à rechercher pour instituer en Égypte le régime réparateur que nous avions en vue. On ne voulait point mettre en commun avec tous l’action que l’on pouvait exercer avec elle seule. Nous avions fait notre part en lui concédant la sienne, et nous entendions bien conserver intacts les avantages de légitime équivalence que la France s’était réservés dans le partage. Elle les a de fait conservés jusqu’au jour de l’aberration fatale où devant un vote aveugle du parlement, elle les a volontairement laissé échapper de ses mains.
24Le condominium avait duré plusieurs années dans des conditions acceptables et acceptées par l’Angleterre comme par la France. Il pouvait atteindre le moment où l’administration de l’Égypte aurait été réorganisée et son gouvernement en état de fonctionner désormais régulièrement sans tutelle. C’était le terme que lui assignaient les deux cabinets dans leurs prévisions. Si aujourd’hui, pour affranchir l’Égypte de la prépotence anglaise, la participation de l’Europe est nécessaire, il nous était loisible alors de nous en passer et notre intérêt visible était de l’écarter. On ne saurait reprocher au gouvernement français de l’avoir fait en 1877 et 1878 et il n’est que juste de laisser toute la responsabilité de ce qui est arrivé à ceux qui, ne comprenant pas l’importance de l’action commune de la France et de l’Angleterre sur le terrain égyptien, n’ont pas su la maintenir.
25Le travail des plénipotentiaires français à Berlin fut mieux récompensé dans l’affaire de Tunis. On a vu que M. Waddington, après la communication reçue de Lord Salisbury au sujet de l’île de Chypre, ne s’était pas borné à des explications précises sur les intérêts français en Syrie et en Égypte. Il avait amené le deuxième plénipotentiaire d’Angleterre à lui dire que le gouvernement de la Reine se désintéressait de la régence de Tunis17.
26Personne n’ignorait en Europe combien la France attachait d’intérêt à occuper auprès des chefs de ce pays une situation privilégiée. Depuis la conquête d’Alger et dès les premiers jours, on avait recherché leur amitié. Jusqu'à la chute de la royauté constitutionnelle, cette politique s’était affirmée, en toute occasion, non sans succès. Elle se formule plus nettement encore sous le Second Empire. Aussi les puissances n’ont-elles point été étonnées de nous voir saisir résolument le premier rôle, quand il s’est agi pour l’Angleterre, l’Italie et nous, d’intervenir dans l’administration des finances tunisiennes, afin de sauvegarder les capitaux étrangers compromis. On ne réclamait point, disait-on à cette époque, le droit à une influence exclusive ; mais on prétendait hautement à une influence prépondérante. L’insurrection qui, en Algérie, a suivi la guerre franco-allemande18, en témoignant combien il importait à la France africaine de ne point avoir de voisins européens du côté de l’Est, a provoqué l’expression d’une formule plus explicite. De ce jour, s’est formée la conviction que l’influence française à Tunis devait être, non seulement prépondérante, mais exclusive. On constatait tous les jours que des difficultés sérieuses pouvaient naître de l’existence à Tunis de prétentions rivales des nôtres. Ces prétentions étaient venues longtemps de l’Angleterre. Elles venaient maintenant presque journellement de l’Italie ; elles se manifestaient par l’attitude remuante et souvent agressive de ses consuls, par l’esprit envahissant des nationaux italiens, par l’intervention même du gouvernement du Quirinal appuyant les entreprises des capitalistes, et cherchant ainsi à poser les jalons d’une action plus décidée dans l’avenir. Ces symptômes d’un danger certain, qui se révélait dans la paix, qui pouvait devenir très sérieux en cas de guerre générale, obligeaient le cabinet français à se demander si le moment n’était pas venu d’empêcher ces desseins de prendre plus de consistance, en avouant résolument les siens.
27M. Waddington, en partant pour Berlin, n’avait pas d’idées formellement arrêtées sur les résolutions à prendre à ce sujet. Mais les remaniements territoriaux qui s’effectuaient, l’occupation autrichienne en Bosnie, comme l’occupation anglaise à Chypre, firent naître la nécessité d’éclaircissements réciproques. Lord Salisbury, mis dans le cas de s’expliquer avec franchise, déclara sans ambages que le cabinet britannique était décidé à ne nous susciter aucun obstacle à Tunis, que dans sa pensée il ne devait tenir qu’à nous seuls de régler, au gré de nos convenances, la nature et l’étendue de nos rapports avec le Bey, et que le gouvernement de la Reine acceptait d’avance toutes les conséquences que pouvait impliquer, pour la destination ultérieure du territoire tunisien, le développement naturel de notre politique.
28J’emprunte ces paroles à une dépêche en date du 26 juillet 1878 par laquelle M. Waddington informait le marquis d’Harcourt, ambassadeur de France à Londres, de ses entretiens de Berlin avec lord Salisbury, et l’invitait à en prendre acte. Faites ce que vous jugerez convenable, avait dit encore le chef du Foreign Office, l’Angleterre ne s’y opposera pas et respectera vos décisions. Revenant dans une autre occasion sur le même sujet, lord Salisbury n’avait pas nié qu’il regardait comme moralement impossible que le régime actuel pût durer à Tunis, et qu’aux yeux du cabinet anglais, il appartenait à la France de présider à la régénération de ce pays consacré par de grands souvenirs. Lord Salisbury à qui la dépêche de M. Waddington fut communiquée, sans accepter comme absolument exact sur tous les points, le compte-rendu des paroles prononcées par lui à Berlin, reconnut la fidélité de l’ensemble et confirma en substance ses déclarations antérieures, ajoutant que le résultat poursuivi en France était depuis longtemps reconnu en Angleterre comme inévitable et que le gouvernement britannique l’avait accepté sans répugnance (Dépêche de lord Salisbury à lord Lyons du 7 août 1878).
29On connaît maintenant dans toute sa simplicité l’historique des pourparlers qui eurent lieu à Berlin au sujet de la Tunisie. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de discuter les dires de ceux qui ont avancé que la Régence nous avait été proposée par M. de Bismark et que M. Waddington ne se serait engagé dans cette négociation que sur les suggestions du cabinet allemand. Les faits que je viens de rappeler répondent suffisamment à cette assertion tout-à-fait gratuite. M. de Bismark n’a été ni le promoteur ni même le confident de la politique qui a conduit le gouvernement français à Tunis. Il est demeuré complètement étranger à l’entente qui s’est établie entre la France et l’Angleterre. Il paraît même l’avoir ignorée, lord Salisbury n’ayant pas cru devoir plus que M. Waddington le mettre au courant de ce qui avait été convenu.
30Le nom de la Tunisie fut, il est vrai, prononcé incidemment au cours de l’un des entretiens de M. Waddington avec M. de Bismark. L’état de ce pays était dès lors le sujet fréquent de controverses dans la presse, en Italie surtout, et de contestations retentissantes entre les consuls auprès du Bey ; il y aurait eu de l’affectation de notre part à garder un silence absolu. Mais M. Waddington se borna à répéter ce que nous ne cachions à personne, ce dont nous voulions au contraire que tout le monde fût bien persuadé, c’est-à-dire que nous ne laisserions s’affirmer aucune prétention étrangère sur la Régence et que, s’il venait à s’en produire, nous étions résolus à nous y opposer par tous les moyens. M. de Bismark n’a rien connu de plus, à cette époque, des intentions de la France à l’égard de Tunis et des engagements pris au nom du gouvernement anglais envers elle par les motifs et dans les conditions que j’ai rappelées.
31Le ministre était rentré à Paris très décidé à mettre immédiatement à l’étude la question de savoir quelle suite il convenait de donner à cette négociation. Je ne l’avais pas accompagné. Je m’étais arrêté à Contrexéville où me retenait le soin de ma santé. Lorsque je repris mon service à la direction politique, dans la première quinzaine d’août, notre chargé d’affaires à Tunis, M. Roustan19, mandé à Paris, venait d’élaborer un projet de traité soumis sans retard au président de la République. Le maréchal, ancien gouverneur général de l’Algérie20, jugeait le projet insuffisant. Se rappelant les embarras causés en tout temps par les tribus voisines de notre frontière aux autorités algériennes, il eût désiré une solution radicale ; il n’en voyait pas de meilleure que l’annexion pure et simple. Il y avait lieu cependant de tenir compte des obstacles. Malgré l’assentiment de l’Angleterre, des difficultés plus ou moins graves étaient à prévoir de divers côtés. Contrairement à l’opinion du maréchal, je fus d’avis que le projet de M. Roustan nous conduisait déjà trop loin et que nous devions procéder méthodiquement. M. Waddington approuva cette manière de voir et fit admettre par le maréchal que notre agent retournerait d’abord à Tunis, afin de sonder les dispositions de certains personnages dont l’appui pouvait être utile et de préparer le terrain pour l’action décisive qui viendrait en son temps.
32Sans croire l’heure très prochaine et uniquement en vue de guider les démarches de M. Roustan, je préparai à mon tour un projet d’arrangement où j’essayais de préciser le but à poursuivre. Je laissais de côté la question territoriale. Je considérais que nos efforts, sans viser au-delà, devaient tendre à assurer à la France la haute main dans toutes les affaires de la Tunisie et les moyens d’écarter toute ingérence rivale. Nous aurions conclu à cet effet avec la Régence une alliance perpétuelle par laquelle elle se fût engagée à ne laisser qui que ce fût prendre pied sur son territoire, ou dans ses ports, ni élever aucune prétention à des droits spéciaux chez elle. Elle eût souscrit l’obligation de nous signaler toutes les prétentions de ce genre, toutes les menaces de coercition dont elle aurait pu être l’objet. Le gouvernement français se serait lui-même engagé à la défendre contre tout danger du dehors, en se réservant expressément pour cette éventualité un droit formel d’occupation armée.
33Ces clauses essentielles étaient complétées par des dispositions économiques et judiciaires, et il résultait de là un état de choses qui, sans porter encore le nom de protectorat, constituait d’une façon définitive et sur de solides bases la suprématie française dans la Régence.
34Mon projet ayant reçu l’approbation du ministre et du maréchal, fut transmis à M. Roustan qui, immédiatement, sut préparer les voies à des confidences successives auprès des hommes les mieux placés pour nous seconder et chez le premier ministre lui-même21.
35Ces pourparlers avaient pris un caractère assez satisfaisant pour autoriser l’ouverture de négociations formelles au cours de l’année 1879. Mais M. Waddington fut conduit par différentes considérations à ajourner l’entreprise. Et d’abord, l’idée d’une action immédiate en Tunisie soulevait de vives objections dans le parti opportuniste22 ; M. Gambetta n’y était pas favorable. En l’encourageant, il craignait de déplaire à ses amis d’Italie. Au reste, même après le congrès de Berlin qui avait mis hors de doute les avantages d’une action plus marquée dans les affaires européennes, bien des gens de tous les partis se demandaient encore si l’abstention n’eût pas été préférable et envisageaient avec défiance toute politique active au dehors. Il était prudent de tenir compte de ces difficultés dans une juste mesure.
36Enfin, M. Waddington était retenu aussi et surtout pas des considérations générales qui avaient également leur importance. Il pensait que nous devions pour le moment user de très grands ménagements envers la Turquie, dans l’intérêt de l’affaire de Grèce, dont l’arrangement se faisait beaucoup attendre23.
37Le ministre avait attaché un sens très précis à sa proposition en faveur de l’extension des limites du royaume hellénique. En présence de l’accroissement de la puissance des Slaves dans la vallée du Danube et dans les Balkans, il était certainement utile de créer un contrepoids en fortifiant l’élément grec et de réserver à la France le bénéfice de l’initiative qu’elle avait prise en ce sens au dernier congrès. Il s’agissait d’une clause spéciale du traité de Berlin. Il semblait que tout retard dans l’exécution fût inadmissible et que souscrire aux atermoiements de la Turquie, c’était en quelque sorte renoncer au bénéfice de cette stipulation. Il fallait profiter du concours de l’Europe pendant qu’il était acquis ; on n’était pas assuré de le retrouver plus tard. Si, à la même heure et simultanément, on cherchait à régler l’affaire de Tunis, on ne pouvait éviter l’explosion du plus vif mécontentement à Constantinople et l’on faisait échouer inévitablement la négociation relative à la Grèce. Cette considération ne fut certainement pas moins puissante sur l’esprit de M. Waddington que le mauvais vouloir de M. Gambetta au sujet de la Tunisie. C’est ainsi que l’une des deux questions prit le pas sur l’autre et que M. Waddington qui laissa la première en très-bonne voie ne put qu’entrevoir la solution de la seconde.
38On a vu que le ministère des Affaires étrangères avait été très activement et très heureusement secondé par l’agent français à Tunis, M. Roustan. Il est juste de le rappeler ici ; et d’ailleurs la carrière de M. Roustan mérite une mention à part dans les péripéties de notre politique africaine. Méridional d’origine sans l’exubérance ordinaire du terroir, il était doué d’une finesse native, aiguisée encore au contact des Orientaux parmi lesquels il avait conquis tous les grades. Il allait de pair avec les Outrey24, l’un autrefois premier drogman et plus tard conseiller d’ambassade à Constantinople, l’autre consul général en Égypte et ensuite ministre au Japon et aux États-Unis. Lorsque ceux-ci eurent disparu des pays musulmans, M. Roustan était le meilleur de nos agents d’Orient. Dans la préoccupation que causaient incessamment les rapports avec la Tunisie, je l’avais plusieurs fois désigné à M. de Rémusat et au duc Decazes comme remplissant, à mon avis, toutes les conditions du poste. Il y fut appelé en 1874 sous le ministère du duc Decazes. On avait dû pourvoir d’urgence au remplacement du baron de Billing25 à qui M. Decazes, écoutant les suggestions d’une amitié dont il a été bien mal récompensé depuis, avait imprudemment confié le consulat général de Tunis. La situation de l’agent de France, après quelques mois de cette gestion fantaisiste, était devenue telle que l’on ne pouvait sans de graves inconvénients hésiter un seul instant à le remplacer auprès du Bey. M. Roustan fut nommé et remit bientôt nos affaires sur un pied satisfaisant.
39Il ne pouvait manquer de plaire à un esprit aussi délié, et aussi bon juge du savoir-faire, que le duc Decazes. M. Waddington, qui naguère, au cours de ses voyages d’érudit en Orient26, avait vu M. Roustan à l’œuvre, ne s’applaudit pas moins, en arrivant aux Affaires étrangères, de l’avoir pour collaborateur à Tunis. Les successeurs de M. Waddington eurent de de même à s’en louer, et c’est lui qui plus tard, sous le ministère de M. Barthélémy Saint-Hilaire, devait être chargé de mettre à exécution sur le terrain le programme dont le gouvernement présidé par M. Ferry plus résolu que nous ne l’avions été, acceptait résolument la responsabilité27. J’ai pu encore de Rome, où j’étais ambassadeur28, participer dans une certaine mesure à cette entreprise, en obtenant du pape Léon XIII que la Tunisie fût placée sous l’administration ecclésiastique de l’archevêque d’Alger29. Mais de nous deux, M. Roustan a eu de beaucoup la meilleure part dans l’effort décisif auquel je ne pouvais plus m’associer que de loin.
Notes de bas de page
1Le dessin (car il ne fut pas réalisé en tableau) qui devait s’imposer comme la représentation de référence du congrès de Vienne est celui de Jean-Baptiste Isabey (1867-1855), célèbre peintre français, que Talleyrand fit venir à Vienne dès septembre 1814 pour devenir le portraitiste du congrès.
2Le tableau représentant le congrès de Paris fut réalisé à la demande du comte Walewski par le peintre français Édouard Dubufe (1819-1883).
3Anton von Werner (1843-1915), peintre prussien, depuis 1875 directeur de l’École royale des arts plastiques de Berlin et principal représentant de la peinture d’histoire de l’Allemagne wilhelmienne. Il peindra aussi, en 1885, la célèbre scène historique de la proclamation de l’Empire allemand dans la galerie des Glaces du château de Versailles, qui reste son œuvre la plus célèbre.
4L’ordre de Saint-Étienne, institué en 1764 par l’impératrice Marie-Thérèse en l’honneur du saint roi de Hongrie, avait pour grade le plus élevé celui de « chevalier grand-croix ».
5Dépêche de lord Salisbury à lord Lyons, ambassadeur à Paris, 7 août 1878.
6Le khédive Ismaïl Pacha abdique le 26 juin 1879.
7Rayé dans le manuscrit : « Il était sans foi ni loi, sans pudeur et sans honte. Il avait disposé de richesses immenses. »
8Tewfik Pacha (1852-1892), fils aîné d’Ismaïl Pacha, proclamé khédive après l’abdication de son père et sur l’instigation des Français et des Britanniques.
9Ahmed Urabi (1841-1911), général et homme politique égyptien qui prit la tête en 1879 d’une révolte de soldats contre l’emprise franco-britannique, et devient un héros du nationalisme égyptien. Parvenu au pouvoir en 1882, il entreprend des réformes et s’oppose aux Français et aux Britanniques, ce qui provoque la guerre anglo-égyptienne, la défaite de l’Égypte et la prise de contrôle par la Grande-Bretagne.
10Arthur Tricou (1836-1893), entré à la direction des Consulats en 1857, est élève-consul à Alexandrie en 1862, consul à La Canée en 1867, au Caire en 1868, à Constantinople en 1872, consul général à Beyrouth en 1874, agent et consul général en Égypte en 1879 et enfin ministre plénipotentiaire à Téhéran en 1879, au Japon de 1882 à 1885, et temporairement en Chine en 1883.
11Maximilien Napoléon Théodore de Ring (1834-1905), dans la carrière diplomatique depuis 1859, fut chef de cabinet pendant le siège de Paris, premier secrétaire d’ambassade à Vienne (du 15 mars 1871 au 26 août 1878), puis commissaire du gouvernement français pour l’organisation de la Roumélie occidentale en 1878. Il est agent et consul général en Égypte le 22 novembre 1879 jusqu’en mars 1881. Il sera ensuite ministre de France en Roumanie (1881-1884).
12Rayé dans le manuscrit : « Tel était le plan de conduite que le gouvernement entendait suivre en Égypte. Il avait surtout pour but de ne laisser à l’Angleterre aucun motif de rechercher sur ce terrain aucune action isolée. Il impliquait en même temps qu’aucune intervention étrangère ne serait admise à s’immiscer dans nos délibérations et ne viendrait favoriser des combinaisons de nature à troubler l’équilibre si sagement établi entre nous. »
13Desprez fait allusion au refus de la France, en juillet 1882, de s’associer à l’action du Royaume-Uni qui proposait une entreprise commune en Égypte. Le gouvernement de Charles de Freycinet, qui avait demandé le vote de crédits, fut renversé par une coalition parlementaire momentanée, circonstance dont les conséquences furent profondes et durables, puisque la France et l’Angleterre s’éloignèrent dès lors à cause des questions africaines, jusqu’aux tensions maximales de 1898.
14Le différend entre les deux vainqueurs du Danemark en 1864 fut la cause de la guerre germanique de 1866 et de la défaite de l’Autriche à Sadowa le 3 juillet 1866.
15Sur la fin de la neutralisation de la mer Noire, entérinée par la conférence de Londres en 1871, voir plus haut, chap. 23, § 3 et 4, chap. 24, § 14.
16Sur la question de la réforme des tribunaux égyptiens, voir plus haut, chap. 26, § 4.
17La Tunisie est en principe sous souveraineté ottomane mais le bey de Tunis est en pratique indépendant. La sécurité de l’Algérie conduit les Français à ambitionner de prendre le contrôle de la Régence de Tunis, ce qui ne pourra se faire qu’avec l’accord officieux de l’Angleterre et de l’Allemagne. Ces conditions sont réunies après le congrès de Berlin. Un projet de traité est préparé par les Affaires étrangères dès 1878, mais le maréchal de Mac-Mahon ne donne pas suite. L’occasion sera donnée par les incidents à la frontières algéro-tunisienne en 1881. La France envahit la Tunisie au printemps 1881. Par le traité du Bardo signé le 12 mai 1881, le bey reconnaît le protectorat de la France.
18Après la guerre de 1870, contexte tendu aggravé par une crise économique et par le décret Crémieux, qui accorde la nationalité française et le droit de vote aux « israélites indigènes » mais non aux musulmans qui restent sous le régime de l’indigénat, une insurrection éclate, d’abord en Grande Kabylie, puis dans le Constantinois et l’Oranais. Elle est réprimée pendant une année et conduit à la séquestration de nombreuses terres, qui seront attribuées à des colons. Il s’agit de la dernière grande insurrection en Algérie avant 1954.
19Théodore Roustan (1833-1906), entré dans la carrière des consulats en 1856, est élève consul à Beyrouth (1860) puis à Smyrne (1862), consul au Caire en 1865, à Damas en 1868, consul général à Alexandrie en 1872 et à Beyrouth en 1874. Il est promu au grade de ministre plénipotentiaire et nommé consul général et chargé d’affaires à Tunis le 17 décembre 1874. Acteur essentiel du processus qui aboutira au protectorat français, il sera ministre résident à Tunis le 13 mai 1881. Il est ensuite ministre à Washington (1882) et enfin ambassadeur à Madrid (de 1891 à 1894).
20Mac-Mahon fut gouverneur général de l’Algérie de 1864 à 1870.
21Jusqu’au 24 août 1878, le Premier ministre de la régence est Mohammed Khaznadar. Son successeur est Mustapha Ben Ismaïl jusqu’au 12 septembre 1881.
22L’appellation d’« opportunistes », sans connotation morale dévalorisante, désigne les républicains qui, depuis 1870, pensent établir durablement la République en France en la rendant acceptable par la masse de la population française, qui a besoin d’être rassurée pour accepter le régime. En cela, ils se distinguent des républicains radicaux. Les grandes figures du parti « opportuniste » sont Gambetta, Ferry, Grévy ou Freycinet.
23Il s’agit des négociations sur les nouvelles frontières de la Grèce, à la suite du congrès de Berlin. Voir plus haut, chap. 39, § 34-43 et 78.
24La famille a compté plusieurs consuls et diplomates. Georges Outrey qui fut consul sous l’Empire, la Restauration et la Monarchie de juillet, a eu pour fils Amédée Outrey (1820-1882), premier interprète à Constantinople, et Maxime Outrey (1822-1898) entré aux Affaires étrangères en 1844, élève consul dans différents consulats d’Amérique, consul à Djeddah en 1854, à Damas en 1855, consul général à Alexandrie en 1865, ministre plénipotentiaire au Japon de 1868 à 1873, puis à Washington de 1876 à 1882.
25Frédéric de Billing (1821-1878), diplomate de carrière, était entré au ministère en 1840 comme attaché à la direction des Affaires politiques. Il devint rédacteur en avril 1848. Walewski, qui avait des relations personnelles avec sa famille, le choisit pour chef de cabinet le 8 mai 1855. Il reste en fonction jusqu’à la démission du ministre (janvier 1860). Il obtient d’être nommé directeur des Fonds et de la Comptabilité du ministère, poste qu’il conserve jusqu’à sa retraite en 1874, avec le grade de ministre plénipotentiaire (depuis 1863).
26Avant de devenir un homme d’État du premier rang, Waddington était archéologue et épigraphiste, membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres depuis 1865, titulaire de la direction d’études de philologie et antiquités grecques à l’École pratique des hautes études, dont il fut l’un des fondateurs en 1868. Il avait effectué au Proche Orient des voyages d’études, notamment en Syrie en 1861-1862, en compagnie de Melchior de Vogüé, qui fut nommé ambassadeur par Thiers en 1871, à Constantinople puis à Vienne où il était encore lorsque Waddington prit la tête du Quai d’Orsay.
27Jules Barthélemy Saint-Hilaire fut ministre des Affaires étrangères du 23 septembre 1880 au 14 novembre 1881. Il eut à conduire l’affaire de Tunisie qui aboutit à la signature du traité du Bardo le 12 mai 1881.
28Hippolyte Desprez est ambassadeur près le Saint-Siège du 23 janvier 1880 au 1er décembre 1882.
29L’archevêque d’Alger est alors le célèbre Mgr Lavigerie.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
