Chapitre 39
Ministère de M. Waddington - 2e partie
Note de l’auteur
Récit du congrès de Berlin (juin-juillet 1878), par Paul Desprez1.
I. Du traité de San Stefano au congrès de Berlin – La position de la France sur la question d’Orient – Présentation des plénipotentiaires du congrès de Berlin – Délégations de trois membres pour toutes les puissances – H. Desprez troisième plénipotentiaire de France avec Waddington et Saint-Vallier – Le comte de Mouÿ secrétaire adjoint pour les protocoles.
II. L’accord préalable conclu entre les Russes et l’Anglais – Le traité de San Stefano sera modifié par le congrès – L’ouverture du congrès par le Kronprinz.
III. Délimitation de la Bulgarie – Statut de la Roumélie orientale – Rôle de conciliation tenu par les Français – La France en faveur de la liberté religieuse en Bulgarie – Bismarck veut accélérer le congrès.
IV. L’Autriche en Bosnie et en Herzégovine – L’agrandissement de la Serbie – La question des frontières de la Grèce – Les propositions de la France et leur succès – La Roumanie indépendante – Intervention française en faveur des Roumains – Émancipation des juifs de Roumanie – Frontières du Monténégro – La commission européenne pour la navigation du Danube – Le statu quo des Lieux saints consolidé par le congrès – L’Italie et les Mirdites d’Albanie.
V. Les négociations de frontières dans le Caucase et en Turquie – Le protectorat britannique sur Chypre – La question tunisienne – Un geste en faveur de la Perse – La Russie demande des garanties sur l’exécution du traité – Le congrès refuse – Le traité de Paris de 1856 reste la référence – Desprez rédacteur du traité.
VI. Bilan du congrès de Berlin – La guerre générale est évitée – La Turquie mieux traitée qu’à San Stefano – Nouveaux États indépendants – Agrandissement de la Grèce – Les actions positives de la France pendant le congrès.
Texte intégral
Partie I
1Dès le lendemain de l’armistice et de la signature des bases générales de la paix de San Stefano, l’Autriche-Hongrie proposa aux puissances signataires du traité de Paris la réunion d’une conférence. Cette proposition fut accueillie avec faveur par tous les gouvernements préoccupés de ne pas laisser s’aggraver la situation en Orient ; mais les pourparlers n’aboutirent pas. Les rapports de la Russie et de l’Angleterre devenaient de jour en jour moins pacifiques. Constantinople était menacé de l’entrée de l’armée russe, et la flotte anglaise avait franchi les Dardanelles2. Le 3 mars, le traité de San Stefano fut signé : il n’était pas de nature à rassurer l’Europe. Le gouvernement austro-hongrois renouvela sa proposition ; mais à l’idée d’une conférence s’était substituée celle d’un congrès. La Russie n’en contesta pas l’opportunité ; elle refusait toutefois très nettement de laisser discuter l’ensemble du traité du 3 mars. Elle prétendait que la discussion portât seulement sur celle des clauses qui touchaient directement à l’ordre européen. L’Angleterre exigeait au contraire la communication intégrale du traité, et réclamait pour chaque puissance le droit de discuter tout entier. Lord Salisbury3, remplaça lord Derby4 au ministère, et son premier acte fut d’exposer, dans une circulaire en date du 1er avril 1878, les raisons qui empêchaient le gouvernement anglais de participer à un congrès dont les délibérations seraient restreintes. D’abord résolu à ne céder sur aucun point, le cabinet russe entra peu à peu dans la voie des concessions. Sur les instances du comte Andrassy5, le prince de Bismark6 interposa sa médiation et il demanda l’éloignement de la flotte anglaise et de l’armée russe. On ne put s’entendre sur les questions de détail, et le congrès fut de nouveau ajourné. Cependant on n’y renonça point. Les pourparlers reprirent et, dans le courant du mois de mai, un rapprochement s’opéra entre la Russie et l’Angleterre. La mission du comte Schouvaloff7 à Saint-Pétersbourg décida du succès des négociations, et le gouvernement allemand lança les invitations au congrès de Berlin pour le 13 juin. Les puissances y répondirent avec un empressement qui témoignait de leurs vœux pacifiques.
2Pour la France, le moment était venu de prouver que sa neutralité dans les affaires d’Orient n’était pas de l’indifférence, et de bien marquer la situation qu’elle entendait prendre. Lorsque pour la première fois le cabinet de Vienne avait parlé de la conférence, M. Waddington s’était attaché à bien établir que nous n’éprouvions nul empressement à nous immiscer dans le débat de questions qui avaient été soulevées sans notre participation et contrairement à nos conseils. Nous n’acceptions l’idée d’une délibération européenne que pour ne pas déserter nous-mêmes l’intérêt européen et ne pas rendre plus difficile et plus tardif le rétablissement de la paix. M. Waddington avait d’ailleurs entouré son acceptation de réserves propres à empêcher que la discussion ne déviât sur des sujets où les intérêts particuliers de la France pourraient se trouver en cause. Quand il fut décidé que les puissances se réuniraient à Berlin, ces précautions avaient plus d’opportunité que jamais. Qui savait en effet jusqu’où pourrait aller un débat engagé autour d’un tapis vert sous la présidence du prince de Bismark ? Il était permis de redouter pour le gouvernement français, à Berlin, plus que partout ailleurs, des digressions dangereuses sur la portée desquelles il n’est pas besoin d’insister. Il fallait préciser nos réserves et M. Waddington les formula en disant que la discussion aurait uniquement pour objet les questions dérivant « naturellement et directement »
de la guerre. Il désigna notamment les Lieux saints, la Syrie et l’Égypte comme devant rester en dehors des délibérations. Ces réserves acceptées par toutes les puissances furent reproduites dans la réponse même du gouvernement français à l’invitation officielle du gouvernement allemand. Une interpellation désirée par M. le ministre des Affaires étrangères lui donna l’occasion d’exposer sa pensée à ce sujet devant la Chambre des députés, et il partit pour Berlin avec un vote de confiance qui sanctionnait sa politique.
3La capitale de l’Allemagne allait voir réunie dans ses murs l’élite de la diplomatie européenne. Les ministres des Affaires étrangères des grandes puissances devaient y représenter leur pays comme premiers plénipotentiaires. C’est ainsi que cette grande réunion méritait le nom de congrès substitué à celui de conférence qui avait d’abord été proposé. Le prince Gortchakow8 avait beaucoup insisté en ce sens, et personne n’ignorait combien il eût été heureux de présider une telle assemblée, aussi peut-on supposer qu’il eût préféré Bade comme siège du congrès, à Vienne, dont il avait été d’abord question, et même à Berlin pour lequel l’Europe s’était prononcée. Comme représentant de la puissance victorieuse, le prince Gortchakow avait certainement des titres à la présidence ; mais l’accord en vertu duquel le congrès se réunissait était une transaction. Le pays qui avait, par ses bons offices, facilité cet accord avait été choisi pour siège de la haute assemblée, et le prince de Bismark se trouvait ainsi appelé à la présidence en vertu de l’usage qui la confère au premier plénipotentiaire du souverain territorial.
4Le prince de Bismark et le prince Gortchakow représentaient les deux puissances actuellement dominantes en Europe. Leur renom allait toutefois se trouver balancé par celui d’un autre grand esprit, étranger jusqu’ici à la diplomatie, mais familiarisé avec les questions de gouvernement, lord Beaconsfield9, Premier ministre de S. M. Britannique. Il avait tenu à paraître lui-même à Berlin, bien que lord Salisbury, principal secrétaire d’État pour les Affaires étrangères s’y rendît également. On a dit que lord Beaconsfield n’avait pas voulu abandonner son collègue à ses propres inspirations, et que lord Salisbury, de son côté, avait craint de le laisser à Londres sans conseils et sans contrepoids. Il est plus simple de croire que lord Beaconsfield voulut prendre part pour sa gloire personnelle à une négociation dans laquelle son pays, en définitive, avait à jouer un grand rôle. Il avait été question d’envoyer à Berlin lord Lyons10, ancien ambassadeur de la Reine à Constantinople et très au courant des choses de l’Orient. Mais les convenances exigeaient que les fonctions de troisième plénipotentiaire fussent données à l’ambassadeur d’Angleterre à Berlin lord Odo Russell11. Lord Lyons n’avait été indiqué pour cette mission que dans les premières combinaisons, où ni le principal secrétaire d’État ni surtout le Premier ministre ne devaient représenter l’Angleterre, et où la Russie ne devait nommer que deux plénipotentiaires. Elle allait en avoir trois et les principales puissances tinrent à l’imiter. Pour la Russie, le prince Gortchakow était désigné par sa haute situation, le comte Schouvaloff par sa grande valeur et par son rôle considérable dans les négociations qui avaient rendu le congrès possible, M. d’Oubril par sa qualité d’ambassadeur à Berlin. L’empereur d’Autriche désigna naturellement le comte Andrassy. Le comte Karolyi12 ambassadeur à Berlin fut nommé second plénipotentiaire. L’élément hongrois dominait ainsi dans la représentation d’Autriche-Hongrie, et on assure que l’empereur François-Joseph exigea que le troisième plénipotentiaire fût autrichien ; de là le choix du baron de Haymerlé13, ambassadeur auprès du roi d’Italie. L’Allemagne adjoignit au prince de Bismark M. de Bulow14, secrétaire d’État des Affaires étrangères et le prince de Hohenlohe15, ambassadeur à Paris. Ce dernier choix, insinuait-on, avait été dicté par le désir d’être agréable à la France, et de faciliter les rapports de ses plénipotentiaires avec le gouvernement allemand.
5Le gouvernement de la République française voulait être représenté dignement ; mais il n’était ni dans sa situation ni dans ses intentions de rechercher l’éclat ; il n’avait d’abord nommé que deux plénipotentiaires, le ministre des Affaires étrangères, M. Waddington et l’ambassadeur à Berlin, M. le comte de Saint-Vallier. Mais la Turquie elle-même ayant annoncé la nomination de trois représentants, Carathéodory Pacha16, ministre des Travaux publics, Méhémet Ali Pacha, ancien commandant en chef de l’armée de Bulgarie et Sadullah-Bey, ambassadeur à Berlin, le gouvernement français ne voulut pas rester sur le pied de l’Italie qui se bornait à l’envoi du comte Corti17, son ministre des Affaires étrangères, et à la désignation du comte de Launay18 ambassadeur à Berlin. Il fut décidé que nous aurions trois plénipotentiaires au Congrès comme les autres puissances de premier ordre, et M. Desprez directeur des Affaires politiques, qui devait, en tout cas, se rendre à Berlin pour les travaux de la correspondance, fut choisi, sur la proposition de M. Waddington, comme troisième plénipotentiaire.
6La plupart des plénipotentiaires arrivèrent à Berlin dans la soirée du 11 et dans la journée du 12. Les Turcs se firent attendre jusqu’au 14. La présence de tous ces diplomates accompagnés d’un nombreux personnel de secrétaires donnait à la ville une grande animation19. Lord Salisbury, le prince Gortchakow, le comte Andrassy, MM. Waddington et Desprez acceptèrent l’hospitalité de leurs ambassadeurs20. Lord Beaconsfield, le baron de Haymerlé, le comte Schouwaloff, le comte Corti descendirent à l’hôtel. Une surveillance active avait été organisée autour de la personne des plénipotentiaires. La sécurité publique, paraît-il, laissait fort à désirer à Berlin. On était justement inquiet des agissements du parti socialiste, et les plénipotentiaires français reçurent à ce sujet du gouvernement allemand lui-même les plus curieuses confidences. Il ne faut pas oublier qu’une dizaine de jours à peine s’était écoulée depuis le dernier attentat commis contre l’Empereur. Des mesures furent prises pour suppléer, sans trop de bruit, à l’insuffisance de la police berlinoise. C’est ainsi que, sous prétexte de rendre les honneurs militaires aux plénipotentiaires, des factionnaires avaient été placés aux portes des ambassades et des hôtels qu’ils habitaient.
7Dès leur arrivée, les représentants de la France virent le prince de Bismark et M. de Bulow. Ils furent présentés au Prince impérial21 et aux grands dignitaires de la cour. Partout ils rencontrèrent un accueil des plus courtois. Les relations diplomatiques de l’Allemagne et du gouvernement français s’étaient considérablement améliorées depuis l’arrivée de M. le comte de Saint-Vallier. Déjà connu par les rapports qu’il avait entretenus avec l’Allemagne comme commissaire français à Compiègne et à Nancy22, l’ambassadeur de la République à Berlin n’avait pas eu de peine à se faire agréer du chancelier, et dès le début de sa mission il avait su gagner sa confiance. Un premier succès avait couronné ses efforts. Il avait obtenu la participation, au moins partielle, de l’Allemagne à l’exposition universelle de Paris. Dans les négociations qui précédèrent la réunion du congrès, le prince de Bismark alla jusqu'à proposer au ministre des Affaires étrangères de France la présidence de cette assemblée. M. Waddington n’avait pas cru devoir accepter cette proposition toute confidentielle par des raisons de diverse nature qu’il est facile de concevoir en se rappelant la réserve que le gouvernement français s’était imposée ; mais l’offre n’en témoignait pas moins des sentiments entièrement nouveaux que M. de Saint-Vallier avait su inspirer au gouvernement allemand. Ces dispositions ne firent que s’affirmer davantage dans le cours des travaux du congrès. Longtemps habitués à n’entendre venir de ce côté que des paroles hautaines ou menaçantes, les représentants de la France à Berlin ne recueillirent que des assurances de bon vouloir et des marques spontanées de prévenance et d’empressement.
8C’est au palais Radzivill23, résidence du prince de Bismark, que le congrès devait se réunir. Le 13 juin, à deux heures de l’après-midi, la foule encombrait les abords et se pressait pour voir passer les plénipotentiaires se rendant en uniforme à la première séance. Le prince Gortchakow et lord Beaconsfield attirèrent particulièrement l’attention du public. Le chancelier de Russie n’était plus que l’ombre de lui-même, au moment où il arriva à Berlin. Il venait de subir une grave atteinte de goutte à laquelle il avait failli succomber et portait toutes les traces de la souffrance et de l’âge. Les Berlinois qui l’avaient vu souvent dans leurs murs depuis quelques années purent constater combien l’on vieillit vite à vouloir rester trop longtemps jeune. Lord Beaconsfield était un inconnu pour eux. Le prestige qui s’attache au nom du grand orateur excitait la curiosité. Nous avions assisté aux acclamations dont le Premier ministre de la Reine avait été l’objet de la part de ses compatriotes dans son voyage de Cologne à Berlin. L’empressement fut très vif autour de lui.
9Lord Salisbury et le comte Schouvaloff avaient fait beaucoup parler d’eux dans ces derniers temps : ils furent très remarqués à leur entrée au palais Radzivill : le congrès allait les mettre encore davantage en relief. Le comte Andrassy eût été certainement le plus heureux des hommes s’il avait pu se rendre à cheval à cette première réunion. C’est en tout point un Hongrois accompli ; il se trouva entouré à Berlin d’une certaine popularité qui le suivait dans toutes les fêtes où il parut. Pour les Français l’attitude de la population fut telle qu’ils pouvaient le désirer, réservée et respectueuse. Le comte Corti et M. de Launay passèrent inaperçus. Les deux premiers plénipotentiaires turcs n’étaient pas encore arrivés et ne purent pas assister à la première séance. La fatalité semblait s’acharner après eux, et bien des gens ne purent se défendre d’une impression pénible en voyant entrer au palais Radzivill le timide ambassadeur de Turquie Sadullah, privé de ses deux collègues.
10La première séance fut consacrée aux formalités d’usage, nomination du président désigné d’avance, formation du secrétariat qui fut confié à M. de Radovitz24, ministre d’Allemagne à Athènes auquel il fut adjoint M. de Moüy25, premier secrétaire de l’ambassade de France, pour la rédaction des Protocoles. Le gouvernement allemand s’était mis préalablement d’accord à ce sujet avec l’ambassadeur de France à Berlin. Le congrès ainsi constitué pouvait commencer ses travaux, résultat déjà considérable, si l’on songe aux difficultés qui avaient retardé la réunion.
Partie II
11Au moment où allaient s’ouvrir les délibérations du congrès, personne ne doutait qu’il n’existât entre l’Angleterre et la Russie un accord sur les points principaux de la négociation. Le prince de Bismark ne se fit pas faute de l’insinuer aux plénipotentiaires français dès leurs premiers entretiens avec lui. Un journal de Londres, le Globe, se chargea de révéler au public les termes mêmes de l’accord intervenu26. Dans son numéro du 14 juin, la feuille anglaise publia deux documents revêtus de la signature du comte Schouvaloff et de lord Salisbury. Ils avaient pour titre : « Projet de mémorandum précisant les points sur lesquels une entente a été établie entre les gouvernements de la Russie et de la Grande-Bretagne, et qui servira d’engagement mutuel pour les Plénipotentiaires russes et anglais au congrès. »
12La Russie consentait à modifier les articles du traité de San Stefano sur lesquels elle paraissait d’abord résolue à ne rien céder. Elle prenait en considération le plan proposé par l’Angleterre pour la division de la Bulgarie27 en deux provinces avec la participation de l’Europe dans leur organisation administrative ; elle acceptait la discussion en congrès sur la durée et la nature de l’occupation russe en Bulgarie, et donnait des assurances de modération relativement à l’indemnité de guerre. L’Angleterre se réservait, en outre, pour elle et les autres puissances, voix consultative dans la future organisation de l’Épire et des provinces chrétiennes restées sous la domination de la Porte ; elle obtenait enfin la restitution à la Turquie d’Erzeroum, de la vallée d’Alashguerd et de Bayazid28.
13Pour les diplomates anglais les « mémorandum du Globe » étaient un véritable et grand succès. Cependant l’opinion publique en Angleterre ne s’en montra pas satisfaite. Elle semblait étonnée que le traité de San Stefano ne disparût pas tout entier ; mais elle ne tarda pas à revenir à une appréciation plus juste des difficultés qu’il avait fallu vaincre pour obtenir ce résultat. Les plénipotentiaires français applaudirent à cet accord qui, bien que non avoué officiellement par les parties contractantes, pouvait être considéré comme le programme des délibérations. Le prince de Bismark en avait en connaissance, et c’est sur la communication de ce résultat qu’il avait consenti à se prêter à la réunion du congrès. Dans la direction qu’il imprima aux discussions, il eut soin de se maintenir sur ce terrain, en prêtant un vigoureux concours à tous les essais de conciliation, et en laissant toutefois percer de temps à autre ses sympathies russes, contenues seulement par le désir de ménager les intérêts de l’Autriche. Il sut dès la première séance écarter le débat qui s’était élevé entre l’Angleterre et la Russie sur la proposition faite par lord Beaconsfield d’éloigner les troupes russes de Constantinople. Les plénipotentiaires emportèrent de cette première séance une impression pacifique.
14Le jour même de l’ouverture du congrès le Prince impérial avait réuni au Schloss29 dans un dîner de gala tous les plénipotentiaires avec leur suite. Le Prince, chargé des affaires de l’Empire pendant la maladie de son père, saisit cette occasion pour adresser la parole aux représentants des puissances. Il les remercia des vœux qu’ils avaient formulés, sur la proposition du comte Andrassy, pour la santé de l’Empereur, et exprima son désir de voir leurs efforts couronnés par une entente qui serait, ajouta-t-il le meilleur gage de la paix universelle. Cette allocution pleine d’à-propos était d’un heureux présage pour le succès des négociations.
15Au milieu de l’éclat de la cour, et malgré le soin qu’on mettait à le dissimuler, un grand vide se faisait sentir. Le vieil empereur souffrant de ses blessures reposait non loin de là dans son palais des Linden30, entouré en permanence d’un double cordon de gendarmes qui tenaient les passants à distance, et jusqu’aux voitures qui reconduisirent les représentants des puissances après le dîner impérial.
16Le lendemain 14 juin arrivèrent les plénipotentiaires ottomans. Ils n’avaient pu assister à la première séance du congrès où Sadullah-Bey représentait seul la Turquie. Leur installation à Berlin eût passé inaperçue si elle n’avait donné lieu à un petit incident dont on fit gorge-chaude. Les deux plénipotentiaires avaient retenu leurs appartements, très innocemment du reste, dans un hôtel assez mal fréquenté. L’autorité militaire refusa de placer des factionnaires aux portes dudit hôtel, et Sadullah-Bey dut chercher pour ses deux collègues un pied-à-terre offrant plus de respectabilité.
Partie III
17Par le mémorandum du 30 mai, il avait été convenu que la Bulgarie au Nord des Balkans serait dotée d’une autonomie politique sous le gouvernement d’un prince, que la province au Sud des Balkans recevrait également une large autonomie administrative dont le caractère était à déterminer, qu’enfin ces deux provinces seraient elles-mêmes tenues à distance de la mer Egée par la délimitation que la conférence de Constantinople avait assignée vers le Sud aux provinces bulgares. L’entente établie sur ces bases, les points de détail restaient à discuter.
18Jusqu’au 22 juin, date de la quatrième séance du congrès, le temps se passa en pourparlers entre les plénipotentiaires russes, anglais et autrichiens. Les Russes acceptaient la ligne des Balkans comme frontière méridionale de la Bulgarie, mais ils demandaient que le sandjak de Sophia fût rattaché à cette province31. Les Anglais désiraient, au contraire, que Sophia et son territoire appartinssent aux puissances turques maintenues sous l’autorité directe du Sultan. Dans le cas où Sophia serait enlevée à la Turquie, lord Beaconsfield voulait au moins sauver Varna32, mais les plénipotentiaires russes paraissaient peu disposés à transiger sur ce point.
19C’était principalement au sujet de l’organisation intérieure de la Roumélie orientale (selon la nouvelle dénomination donnée par lord Salisbury à la Bulgarie au Sud des Balkans) que leur résistance paraissait insurmontable. L’Angleterre réclamait pour la Turquie le droit de tenir garnison à Philippopoli, à Samboli, à Kezanlik33. Elle proposait que l’ordre public en temps normal fût maintenu par une milice indigène, mais qu’en cas de danger pour la tranquillité intérieure, le gouverneur général eût le droit d’appeler les troupes ottomanes. Les plénipotentiaires russes consentaient bien à la création de positions fortifiées dans les Balkans, mais ils n’admettaient pas de garnisons turques dans l’intérieur du pays. Ils réclamaient l’institution d’une commission européenne qui fixât les points que le gouvernement turc pourrait occuper sur les frontières de la province et les forces approximatives de ces garnisons ; ils demandaient en même temps que le congrès statuât d’avance sur les cas et le mode d’intervention des troupes ottomanes dans la Roumélie orientale. Ces prétentions parurent exorbitantes. Elles tendaient en effet à réduire à néant l’autorité du Sultan sur la nouvelle province.
20La discussion engagée depuis plusieurs jours dans des entretiens privés, loin de faciliter l’entente entre la Russie et l’Angleterre semblait au contraire en diminuer les chances. Lord Beaconsfield était devenu nerveux. Il se montrait décidé à garder une attitude très ferme. Le premier plénipotentiaire anglais alla jusqu'à parler de son départ. Le prince de Bismark en fut assez ému. Il se présenta à l’ambassade de France dans la matinée du 21. Il trouva M. de Saint-Vallier seul, et lui exposa le danger de la situation. Le chancelier n’entrevoyait d’espoir que dans un effort combiné de la France, de l’Allemagne et de l’Italie, se portant en quelque sorte médiatrices. Cette suggestion ne laissait pas d’être embarrassante pour les plénipotentiaires français qui ne désiraient pas accentuer à ce point leur rôle. M. de Saint-Vallier évita de donner une réponse immédiate et se rejeta sur la nécessité de s’entendre avec ses collègues. On ne perdit d’ailleurs pas à attendre. Des nouvelles plus rassurantes arrivèrent de Saint-Pétersbourg dans la soirée même, et l’inquiétude qui s’était répandue dans les cercles diplomatiques commença dès lors à se dissiper.
21Le congrès se réunit le 22 juin pour entendre la proposition de lord Salisbury relative à la Bulgarie. Le comte Schouvaloff reprit une à une les objections que la Russie croyait devoir y faire. Il s’efforça surtout d’obtenir la création de la commission européenne qu’il avait proposée et les garanties qu’il réclamait pour l’entrée des troupes ottomanes dans la Roumélie orientale. Le comte Schouvaloff acceptait d’ailleurs le principe général de la proposition anglaise. Le désaccord qui subsistait entre la Russie et l’Angleterre était très sérieux ; mais on feignit de croire qu’il était plus apparent que réel. On voulut bien dire que les Français pourraient trouver une rédaction qui concilierait tous les intérêts et l’on s’adressa à M. Waddington. Le premier plénipotentiaire français consentit à assumer la tâche qui lui était offerte par la haute assemblée sans se dissimuler les difficultés qu’elle présentait. Il eut soin toutefois de déclarer qu’il acceptait cet honneur comme une mission de conciliation qui n’engagerait à aucun titre l’opinion de son gouvernement.
22M. Waddington avait à rechercher une formule conçue dans l’esprit général de la proposition anglaise relativement au pouvoir militaire du Sultan en Roumélie orientale, capable en même temps de rassurer les plénipotentiaires russes quant à l’étendue de ce pouvoir ; tentative délicate, mais qui permettait jusqu'à un certain point aux plénipotentiaires français en accomplissant leur mission de servir les vues générales de la politique de la France en Orient. Cette politique n’a jamais séparé les intérêts de la Turquie de ceux des chrétiens sujets de l’Empire ottoman. En essayant de faire une part suffisante à l’autorité militaire du Sultan dans la Roumélie orientale, M. Waddington répondait directement au vœu de l’Angleterre et restait dans les traditions de la France intéressée au maintien de l’Empire ottoman ; en mettant à l’exercice de cette autorité les conditions nécessaires à la sécurité des chrétiens, il donnait satisfaction à la Russie et demeurait fidèle à notre sollicitude constante pour le bien des populations chrétiennes de l’Orient. Le premier plénipotentiaire français proposa de confier le maintien de l’ordre intérieur dans la Roumélie orientale à une gendarmerie indigène assistée d’une milice locale sous la réserve qu’il serait tenu compte, suivant les localités, de la religion des habitants. Le gouverneur général, représentant du Sultan, aurait dans la main la gendarmerie indigène. De son côté, le Sultan devait s’engager à n’employer dans les garnisons frontières que des troupes régulières, à empêcher le séjour de ces troupes dans l’intérieur, à prévenir en un mot, tout conflit avec l’habitant musulman ou chrétien. Grâce à ces garanties, le contrôle d’une commission européenne proposé par la Russie n’avait plus de raison d’être et se trouvait écarté.
23Quant à la proposition d’établir qu’en cas d’insurrection en Roumélie, les troupes ottomanes ne pourraient entrer dans la province qu’après que le Sultan se serait assuré de l’assentiment de l’Europe, M. Waddington y substituait le principe suivant : on obligerait la Porte, toutes les fois qu’elle serait forcée d’appeler des troupes dans la province pour y maintenir la sécurité intérieure ou extérieure, à donner connaissance de cette décision, ainsi que des nécessités pouvant la justifier, aux représentants des puissances à Constantinople.
24Le texte rédigé par M. Waddington avait été l’objet de nombreux pourparlers entre lui et les deux parties qu’il cherchait à concilier. Sa rédaction définitive fut adoptée par le congrès dans sa sixième séance. Le prince de Bismark rassuré sur l’avenir des négociations un moment compromises remercia vivement le premier plénipotentiaire de France des services qu’il avait rendus à la cause de la paix en facilitant par ses bons offices l’entente de l’Angleterre et de la Russie.
25Restait à poser les bases de l’organisation de la Bulgarie et de la Roumélie orientale, et cette tâche n’avait été qu’effleurée pendant les pourparlers dont nous venons de retracer les données générales. On convint que la Bulgarie serait constituée en principauté autonome et tributaire, sous la suzeraineté du Sultan, et qu’elle aurait un gouverneur chrétien et une milice nationale. On ajouta que le prince de Bulgarie serait librement élu par la population et confirmé par la Porte avec l’assentiment des puissances, et qu’aucun membre des dynasties régnantes européennes ne pourrait être élu prince de Bulgarie. Lord Salisbury aurait voulu que l’hérédité fût conférée au Prince. Il chargea lord Odo Russel de soutenir cette opinion dans les délibérations relatives à la rédaction du traité. C’était à ses yeux, un moyen de rendre le gouvernement princier plus indépendant de la Russie. Le troisième plénipotentiaire de France fit remarquer qu’en revanche il serait plus indépendant de la Porte. Lord Salisbury n’insista pas et le congrès donna sur ce point raison au rédacteur du traité34.
26Quant à la Roumélie orientale, on décida qu’elle resterait placée sous l’autorité politique et militaire directe du Sultan, dans des conditions d’autonomie administrative, et qu’elle aurait un gouverneur général chrétien nommé pour cinq ans avec l’assentiment des puissances. On remit à une commission européenne le soin d’élaborer ses institutions.
27La Bulgarie érigée en principauté avec ses populations hétérogènes, musulmans, chrétiens, juifs, catholiques, était destinée à demeurer sous l’influence directe du gouvernement russe. Il était aisé de prévoir que la province une fois constituée dans ses nouvelles frontières, n’ayant plus avec la Porte que des liens de vassalité très larges, l’élément bulgare chercherait à étouffer l’élément musulman : le grec35 y serait mieux traité que le catholique, le juif tenu dans un état d’infériorité complète ; en un mot, il était à craindre que le principe de la liberté religieuse n’y fût méconnu. Ces réflexions déterminèrent les plénipotentiaires français à proposer de reconnaître aux sujets bulgares, sans distinction de religion, l’égalité des droits civils et politiques ainsi que le libre exercice et la pratique extérieure de tous les cultes. Cette proposition conforme aux principes de liberté et d’égalité que la France a toujours défendus ne plut pas beaucoup aux plénipotentiaires russes : elle fut néanmoins adoptée par le congrès sans opposition. Les plénipotentiaires français réclamèrent, en outre, des garanties spéciales pour la liberté du clergé catholique étranger en Roumélie ; mais devant les assurances spontanées d’une sollicitude égale pour le maintien de tous les droits acquis, données par Carathéodory Pacha, M. Waddington déclara qu’il prenait acte de ces paroles et il retira sa proposition.
28Le comte Andrassy appuyé par lord Beaconsfield posa la question de la durée de l’occupation russe en Bulgarie et parla de la nécessité où l’on pourrait se trouver de recourir à une occupation mixte pour suppléer à la présence des troupes russes dont il cherchait à hâter le départ. Sur ce dernier point également à la grande surprise de plusieurs plénipotentiaires, lord Beaconsfield s’appropria la manière de voir de l’Autriche. Aussi ne devrait-on pas s’étonner si cette idée devenue commune aux cabinets prenait un jour plus de consistance, bien que le congrès, sur les vives insistances du comte Schouvaloff, l’ait alors écartée. Le comte Andrassy s’éleva surtout contre la disposition du traité de San Stefano relative au commissaire russe chargé de la surveillance de l’organisation de la principauté. Le premier plénipotentiaire austro-hongrois fit remarquer qu’une commission européenne offrirait des garanties beaucoup plus sérieuses. Le comte Schouvaloff parut s’effrayer de cette expression ; il déclara cependant qu’il admettrait une commission consulaire sous le contrôle des ambassadeurs à Constantinople. La discussion, en se prolongeant, donna lieu au prince de Bismark de se livrer à une de ces boutades qui se renouvelèrent plus d’une fois pendant le congrès. Il pria les plénipotentiaires de hâter leurs travaux, ajoutant que l’état de sa santé ne lui permettait pas d’assister à de nombreuses séances. La haute assemblée ne s’était encore réunie que six fois. L’approche des grandes chaleurs faisait redouter au prince de Bismark le séjour de Berlin : il dissimulait à peine son impatience de partir pour les eaux de Kissingen36. Le soin des affaires intérieures de l’Empire exigeait qu’il eût achevé sa cure avant la fin d’août, et il avait hâte de s’appartenir tout entier pour conduire la campagne qu’il allait entreprendre contre le socialisme allemand.
29Le prince de Bismark n’était pas le seul à compter les jours qui séparaient encore les plénipotentiaires du terme des négociations. Tous ceux qui attendaient quelque chose du congrès, Grecs, Roumains, Serbes, Monténégrins, Persans, s’étaient donné rendez-vous à Berlin. On y rencontrait aussi des financiers, surtout des porteurs de la dette ottomane, et jusqu'à des humanitaires venus pour proposer au chancelier des moyens de supprimer le fléau de la guerre et d’assurer la paix perpétuelle. Chaque jour les ambassadeurs étaient assiégés par une foule de réclamants de tous pays ; on les tenait autant que possible à distance. On se montrait aussi, dans les premiers temps du moins, impitoyable pour les journalistes désolés de voir que le secret était religieusement gardé sur les travaux du congrès. Pendant plus d’une semaine, la presse aux abois ne sut qu’inventer pour satisfaire la curiosité publique. À l’exception du correspondant du Times qui parvint de bonne heure à obtenir des communications de quelques plénipotentiaires, les envoyés des autres journaux en étaient réduits à occuper leurs lecteurs de la barbe du prince de Bismark, du chien de l’Empire37 et de la goutte du prince Gortchakow.
Partie IV
30À dater du 28 juin, les travaux du congrès marchèrent avec rapidité. La question de Bulgarie terminée, il était plus facile de s’entendre sur les autres points. L’intervention de l’Autriche-Hongrie dans la Bosnie et l’Herzégovine était généralement acceptée d’avance par l’opinion publique européenne. Il restait à savoir sous quelle forme elle s’exercerait. En sa qualité de puissance limitrophe, l’Autriche était plus en mesure qu’aucune autre d’agir efficacement sur l’esprit de populations insoumises. Au point de vue de la lutte contre le panslavisme qui menaçait la Croatie, l’Esclavonie38 et la Dalmatie, provinces slaves de la monarchie, l’Autriche était intéressée à prévenir le rapprochement de la Serbie et du Monténégro, et à empêcher de se former sur ses frontières le foyer d’agitation qu’eût créé la réunion de ces deux provinces slaves. Le comte Andrassy avait, dès les premiers jours, exposé dans une note confidentielle qu’il remit à M. Waddington, toutes les raisons qui militaient en faveur d’une intervention austro-hongroise. Dans la séance du 28 juin, il appela la sérieuse attention du congrès sur les dangers qu’entraînerait toute solution dépourvue de garantie de durée dans la question de la Bosnie. Le premier plénipotentiaire autrichien ne prononça pas le mot d’annexion. Sa politique consistait à représenter l’Autriche-Hongrie comme la seule puissance capable de servir d’instrument de pacification dans ces contrées. Il ne lui manquait que la sanction de l’Europe : il la réclamait.
31Lord Salisbury formula plus nettement les vœux du gouvernement autrichien. Il proposa au congrès de charger l’Autriche-Hongrie « d’occuper et d’administrer »
les provinces de Bosnie et d’Herzégovine. On aurait pu s’attendre à de sérieuses objections de la part des plénipotentiaires italiens ; mais le comte Corti risqua quelques observations sans portée et la haute assemblée donna son adhésion à la proposition anglaise.
32Il n’est pas indifférent de s’arrêter sur la rédaction et la disposition matérielle elle-même de l’article XXV du traité de Berlin relatif à la Bosnie-Herzégovine. On peut y trouver aujourd’hui la révélation d’un accord entre l’Autriche et le gouvernement turc qui resta alors ignoré de tous les plénipotentiaires. Cet article formé de deux alinéas en comptait d’abord trois. Le premier stipulait l’occupation et l’administration des deux provinces par l’Autriche ; le second renfermait des dispositions spéciales au Sandjak de Novi-Bazar39 où le gouvernement austro-hongrois se contentait de tenir garnison en y laissant fonctionner l’administration ottomane. Le troisième alinéa était conçu dans ces termes : « À cet effet, les gouvernements d’Autriche et de Turquie se réservent de s’entendre sur les détails. »
Cette réserve visait-elle le premier ou le second alinéa ? S’appliquait-elle à tous les deux ? Elle semblait porter plutôt sur le dernier. Les plénipotentiaires turcs insistèrent pour que les deux premiers alinéas fussent fondus en un seul. Il n’y avait plus d’équivoque possible. Les détails sur lesquels l’Autriche-Hongrie et la Turquie se réservaient de s’entendre étaient ceux de l’ensemble des dispositions précitées et non plus le point spécial de l’établissement d’une garnison autrichienne à Novi-Bazar. Le comte Andrassy en accordant cette modification en apparence purement typographique, aux plénipotentiaires ottomans le jour de la signature du traité, consentait à laisser sanctionner par le traité lui-même la déclaration qu’il venait de signer secrètement avec eux. Cette concession avait son importance. La déclaration du 13 juillet maintenait expressément les droits de souveraineté du Sultan sur la Bosnie et l’Herzégovine où l’occupation autrichienne était considérée comme provisoire.
33La séance du 28 juin se termina par l’accord des plénipotentiaires relativement à la Serbie. La principauté reçut un agrandissement de territoire qui comprenait Nish et Vrania40. Les dédommagements donnés aux Serbes furent pris sur l’Albanie d’un côté et la Bulgarie de l’autre. M. Waddington proposa d’appliquer à la Serbie les principes de la liberté religieuse et de l’égalité des droits déjà admis pour la Bulgarie. Malgré les objections du prince Gortchakow qui prononça un réquisitoire assez violent contre les Israélites, la proposition française fut adoptée par le congrès.
34La neuvième séance fut consacrée à la Grèce. Le traité de San Stefano, sans nommer les Grecs, avait stipulé l’application d’un nouveau règlement approprié aux provinces d’Épire et de Thessalie. S’emparant de cette idée, lord Salisbury, dans le mémorandum du 30 mai, avait réservé le droit pour toutes les puissances d’étudier la future organisation des provinces chrétiennes restées sous la domination de la Porte ; mais la situation du royaume de Grèce lui-même était digne d’intérêt. Ses frontières qui s’étendent depuis le golfe de Volo41 jusqu’au golfe d’Arta42, à travers un pays montagneux et sauvage ont donné lieu à de nombreuses contestations. Elles ont servi de théâtre aux luttes de nationalité entre chrétiens et musulmans, aux dissensions religieuses des Grecs et des Bulgares. La Grèce devait chercher à profiter des événements pour reculer ses frontières et il était de bonne politique pour les puissances intéressées au maintien de l’équilibre des races dans la presqu’île des Balkans de l’aider dans cette voie.
35Lord Salisbury ne se plaçait pas tout-à-fait à ce point de vue. Il proposa au congrès d’admettre les représentants du gouvernement hellénique à prendre part à ses délibérations, « à assister, du moins à toutes les séances dans lesquelles des questions se rattachant aux intérêts de la race grecque seraient discutées »
. Cette proposition très large était aussi très vague et promettait aux Grecs une influence en dehors de leurs frontières, mais ne donnait aucun espoir de l’amélioration possible de ces frontières.
36Les plénipotentiaires français rédigèrent une proposition plus explicite qui fut présentée par M. Desprez. Ils demandaient « qu’un représentant du gouvernement hellénique fût admis à exposer les observations de la Grèce, lorsqu’il s’agirait de fixer le sort des provinces limitrophes du royaume et qui pourrait être appelé dans le sein du congrès toutes les fois que les plénipotentiaires le jugeraient opportun »
. L’expression de provinces limitrophes délimitait le champ de la discussion. Lord Salisbury voulut y substituer celle de « provinces grecques »
; mais il retombait ainsi en partie dans le vague de sa première proposition et en reprenait l’esprit sinon les termes.
37Le prince de Bismark le premier, se rallia au texte français. Le comte Corti et le prince Gortchakow y donnèrent également leur adhésion. Le comte Andrassy se prononça pour l’amendement anglais. Le premier plénipotentiaire d’Italie par un revirement qu’il est difficile d’expliquer autrement qu’en se rappelant l’incertitude de sa conduite pendant la durée du congrès, revint sur son vote, et déclara ses préférences pour l’amendement de lord Salisbury. Les voix étant partagées, le prince de Bismark fut d’avis que la proposition de M. Desprez était adoptée et ce résultat demeura acquis.
38Les représentants de la Grèce, MM. Delyanni et Ranghabé43 furent introduits le 29 juin dans la salle du Congrès. M. Delyanni lut un mémoire où étaient exposés tous les desiderata de la Grèce. M. Ranghabé prit ensuite la parole et fit un long discours que des questions de détail plus propres à affaiblir l’intérêt qu’à l’augmenter. D’ailleurs on savait d’avance que ces messieurs demandaient l’impossible ; on ne les écouta que pour la forme, et on les congédia, sans les autoriser à prendre part à la discussion.
39Ce ne fut qu’à la treizième séance, le 5 juillet, que le congrès s’occupa sérieusement de la Grèce. M. Waddington avait préalablement sondé le terrain dans tous les sens et acquis la conviction que sa proposition ne serait sérieusement combattue par personne.
40Les plénipotentiaires anglais ne s’étaient pas montrés d’abord favorables à l’indication d’une frontière déterminée. Comme nous l’avons dit à propos de la question de l’admission des représentants de la Grèce, ils cherchaient plutôt à assurer aux Grecs les moyens d’influence en dehors du royaume qu’à étendre ses frontières. Cependant, ils avaient jusqu'à un certain point encouragé les vues de M. Waddington en lui faisant connaître que la Porte sous le grand-vizirat de Sadiq Pacha44 n’avait pas paru éloignée d’entrer avec la Grèce dans la voie des concessions territoriales. Lord Beaconsfield et lord Salisbury avaient été amenés par cette confidence même à donner leur adhésion au projet du premier plénipotentiaire de France.
41Les plénipotentiaires russes, dont les dispositions avaient paru incertaines au début, étaient devenues plus favorables et M. Waddington avait eu un moment la pensée de les faire concourir d’une manière décisive et immédiate à l’arrangement de l’affaire de Grèce. L’on était au plus fort des discussions sur la question de Batoum45 ; il était visible que les Turcs y attachaient une importance capitale. Cette ville était restée entre leurs mains, rien ne leur était plus pénible que l’idée de la céder aux Russes qui n’étaient pas parvenus à la conquérir. D’un autre côté, si les Russes en réclamaient la possession, ce n’était pas qu’ils y fussent poussés par un intérêt de premier ordre. Ils pouvaient au contraire, aux yeux de M. Waddington, trouver un avantage sérieux à se concilier les Grecs en défiance, en leur rendant un grand service. Le premier plénipotentiaire de France avait donc pensé que les Russes pourraient laisser Batoum aux Turcs en y mettant pour condition qu’ils régleraient sur le champ et d’une manière satisfaisante la question des frontières de la Grèce. Il s’en ouvrit au comte Schouvaloff et fit ressortir les heureux effets que cette combinaison pouvait avoir pour le règlement des affaires d’Asie, très vivement débattu alors entre l’Angleterre et la Russie. Mais cette suggestion ne put prévaloir sur les idées préconçues de la Russie au sujet de Batoum, et il fallut se contenter de poser les bases générales d’un arrangement à venir entre la Turquie et la Grèce, en se bornant à en placer l’exécution en quelque sorte sous la garantie de l’Europe.
42M. Waddington demandait une rectification des frontières et en indiquait l’étendue en traçant une ligne qui devait suivre la vallée du Salamyrias46 sur le versant de la mer Égée, et celle du Kalammas du côté de la mer Ionienne47. Il proposait d’ajouter que les puissances étaient prêtes à offrir leur médiation directe auprès de la Porte et de la Grèce pour faciliter le succès des négociations. Le premier plénipotentiaire d’Italie avait demandé à s’associer à cette proposition, et il l’appuya comme il l’avait promis. Les représentants de l’Angleterre s’y rallièrent et le vote eut lieu à l’unanimité. Il n’est pas exagéré de dire que ce fut là un des résultats les plus importants du congrès. Il appartenait plus particulièrement à la France, qui a de si grands intérêts dans la Méditerranée, de se montrer favorable aux Hellènes, et plus les conséquences de la guerre de 1877 se feront sentir dans la péninsule des Balkans, plus on appréciera, nous en avons la ferme conviction, le service que les plénipotentiaires français au congrès ont rendu à l’Europe aussi bien qu’à leur pays, en obtenant pour la Grèce, le bénéfice de la proposition consacrée par l’article XXIV du traité de Berlin48.
43L’initiative prise par M. Waddington était dans l’intérêt évident de la Turquie elle-même. Désormais, en effet, l’Empire ottoman doit chercher à s’appuyer sur la race hellénique, à s’en faire une alliée contre le panslavisme, l’ennemi commun des autres nationalités chrétiennes de l’Orient.
44Le Congrès avait admis les représentants de la Grèce à plaider leur cause ; on ne pouvait moins faire que d’accorder la même faveur aux Roumains si maltraités par les préliminaires de San Stefano. L’indépendance de la Roumanie était reconnue, mais à quel prix ? Les Russes s’étaient réservé le droit de reprendre la Bessarabie perdue par eux en 185649, et de donner en échange à la principauté le pays de la Dobrudcha50 sur lequel elle était en droit de compter déjà pour les services rendus à la Russie pendant la guerre. Les puissances signataires du traité de Paris se montrèrent en général très péniblement affectées d’un tel procédé : il faut ajouter que le gouvernement russe était fermement décidé à n’accepter sur ce point aucune transaction. Il avait déclaré que l’empereur Alexandre en ferait une question d’honneur. Toute tentative de discussion sur ce point était regardée comme inutile, et les puissances les plus bienveillantes, loin de soutenir les Roumains en leurs conseillant la résistance, ne pouvaient que chercher à étendre les compensations qui leur étaient offertes. Quand il s’agit de décider sur la proposition de l’Angleterre, si le congrès admettrait dans son enceinte les délégués roumains, le prince de Bismark, craignant les longueurs que l’exposé de réclamations déjà connues apporterait aux travaux de la haute assemblée, redoutant aussi et peut-être davantage pour le gouvernement russe le mauvais effet que ces réclamations si justes ne manqueraient pas de produire, eut un moment d’hésitation. Le comte Schouvaloff fit également quelques objections ; mais le congrès adopta la proposition anglaise qui portait « qu’après avoir écouté les délégués d’une nation qui réclamait des provinces étrangères, c’était justice qu’on écoutât les plénipotentiaires d’un pays qui demandait à garder les provinces qui lui appartenaient »
.
45MM. Bratiano et Cogolniceano51 furent entendus dans la séance du 1er juillet. Ils s’attachèrent à faire ressortir que la Bessarabie était un pays roumain, doté d’institutions roumaines et que la Russie avait signé avec la Roumanie, dès son entrée en campagne, une convention par laquelle elle garantissait expressément l’intégrité du territoire de la principauté. Ces plaintes ne pouvaient modifier la situation ; la cause était jugée d’avance.
46Si les envoyés de la Roumanie l’avaient mieux compris, ils auraient peut-être moins insisté sur leurs protestations, et entrant en négociation avec la Russie, ils auraient facilement obtenu d’elle des concessions territoriales importantes. Le cabinet russe avait pleine conscience de l’énormité de l’acte qu’il commettait en payant de la sorte les grands services que les Roumains lui avaient rendus au moment le plus critique de la guerre52. Il eût évidemment beaucoup fait pour apaiser le bruit dont ils avaient rempli l’Europe depuis la signature du traité de San Stefano et qu’ils renouvelaient à Berlin. Les envoyés roumains laissèrent aux plénipotentiaires français la tâche, très difficile dans ces conditions, de demander pour eux l’extension du territoire qui leur était proposée en compensation de la Bessarabie. M. Waddington indiqua au midi de la Dobrudcha une ligne comprenant Solistrie et Mangalia53. Il avait même demandé confidentiellement au comte Schouvaloff de porter la frontière de Silistrie à Kavarna54. Le traité de San Stefano donnait à la Roumanie la partie de la Dobrudcha qui s’étend de Tchernavoda à Kustendjé55. Reculer la frontière roumaine jusqu'à Kavarna, c’était assurer à la principauté la possession de deux nouveaux ports sur la mer Noire. Le comte Schouvaloff, après en avoir référé à Saint-Pétersbourg, refusa cette concession et M. Waddington dut se borner à soutenir la ligne de Silistrie à Mangalia. Les Plénipotentiaires d’Autriche et d’Italie appuyèrent la proposition française ; mais ceux de la Russie la trouvèrent encore trop large. Ils tenaient, disaient-ils à conserver Silistrie à la Bulgarie et finalement les plénipotentiaires français obtinrent un tracé qui partait d’un point à l’Est de Silistrie, devant aboutir à la mer Noire au Sud de Mangalia. S’ils avaient été plus énergiquement appuyés, ils eussent certainement obtenu davantage. Le comte Schouvaloff avoua lui-même, plus tard, que si l’on avait insisté pour donner Silistrie à la Roumanie, la Russie se serait laissé forcer la main.
47La Roumanie entrait en possession d’un territoire assez vaste, et qui constituait pour elle des avantages d’autant plus sérieux que ce territoire correspondait au Delta du Danube. Par cette combinaison, la Russie était séparée de la Bulgarie et l’on n’avait plus à craindre un contact dangereux. Les plénipotentiaires français l’avaient compris, et, sans approuver la conduite de la Russie enlevant à la Roumanie une province essentiellement roumaine, ils voyaient dans l’extension de la principauté du Danube à la mer Noire un obstacle d’une certaine valeur à l’action directe des Russes sur la Bulgarie.
48La Russie avait tenu à ce que la reconnaissance de l’indépendance de la Roumanie fût subordonnée à la rétrocession de la Bessarabie. Les autres puissances y mirent une autre condition, l’émancipation des Israélites qui avait été décidée sur la proposition des plénipotentiaires français, question délicate et grave, pleine de difficultés sérieuses, mais qui ne pouvait pas être laissée sans solution par l’Europe assemblée.
49Le congrès avait eu soin, aussitôt que le sort de la Bulgarie avait été décidé de nommer une commission chargée de la rédaction définitive du traité. Cette commission se composait d’un plénipotentiaire de chacune des puissances : le prince de Hohenlohe, le baron de Haymerlé, M. Desprez, lord Odo Russel, le comte de Launay, le baron d’Oubril, Carathéodory Pacha. La présidence de la commission fut dévolue au prince de Hohenlohe et M. Desprez en fut nommé rapporteur avec la charge de préparer la rédaction des articles dont les protocoles ne fournissaient que les données générales, et d’aplanir les difficultés de détail que le congrès n’avait pas eu le temps de résoudre. On forma aussi une commission de délimitation qui fut composée pour l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Grande-Bretagne et l’Italie des mêmes personnes que la commission de rédaction et pour la France de M. de Saint-Vallier, pour la Russie du comte Schouvaloff, pour la Turquie de Méhémet Ali Pacha. Les travaux esquissés seulement par le congrès présentaient un caractère technique qui l’obligea à recourir au concours des attachés militaires étrangers. La mission était assez ingrate. Elle avait à travailler sur des cartes fort imparfaites et à concilier des intérêts et des prétentions très opposées les uns des autres. Ici encore le rôle de la France était difficile et délicat. Malgré la réserve que s’imposait le plénipotentiaire français, il fut plus d’une fois entraîné à prendre une part active aux décisions qu’il s’agissait de préparer pour le congrès. M. le comte de Saint-Vallier seconda les vues qui tendaient à maintenir dans de justes proportions les agrandissements concédés aux Slaves. Sur plusieurs points cependant il eût à associer aux résistances qu’il fallut opposer aux revendications exagérées des Turcs et contribua puissamment à maintenir l’entente entre les commissaires.
50La commission de délimitation dut s’occuper d’abord des frontières du Monténégro. Le gouvernement russe s’était montré très généreux pour la principauté au traité de San Stefano et il était douteux que le congrès sanctionnât les avantages territoriaux qu’elle avait obtenus56. Aussi les délégués monténégrins MM. Petrovitch et Radonitch57 attendaient-ils avec une réelle anxiété le verdict de l’assemblée souveraine. Agrandi au Nord et à l’Est, aux dépens de l’Herzégovine, le Monténégro avait vu ses frontières reculées au Sud jusqu'à la Boïana ce qui lui assurait la possession d’Antivari et de Dulcigno sur l’Adriatique58. C’était plus que n’avait rêvé ce petit pays aux jours de sa résistance la plus sérieuse contre la Turquie. Tout au plus ses prétentions au Midi allaient-elles jusqu'à réclamer Spizza59 ? La principauté était devenue l’alliée naturelle de la Russie qui comptait se servir d’elle pour faire rayonner l’idée slave dans ces contrées déjà favorables à son développement. Ce voisinage fut envisagé avec crainte par l’Autriche-Hongrie, et le comte Andrassy s’inspira de ce sentiment dans les propositions qu’il fit au congrès, au sujet du Monténégro.
51L’Autriche-Hongrie avait un double but : isoler le plus possible le Monténégro et la Serbie, empêcher les Monténégrins de s’étendre sur l’Adriatique de manière à s’y faire une position maritime dont les Russes eussent profité. Au début des négociations de Berlin, le comte Andrassy inclinait même à leur refuser Antivari. M. Waddington lui suggéra l’idée d’en faire un port purement commercial, et c’est à cette idée que s’attachèrent les plénipotentiaires austro-hongrois. Ils eurent soin d’ailleurs, par une rédaction habile de leurs propositions, de s’arranger pour que Spizza fût, sans bruit, réuni au territoire de la Dalmatie60 et aucune puissance n’éleva d’objections.
52Nous n’entrerons pas dans le détail de la délimitation du Monténégro, non plus que de celle de la Serbie et de la Roumélie, bien qu’elles aient donné lieu à des discussions très animées ; nous n’aurions rien, d’ailleurs, à ajouter aux développements contenus dans les protocoles. Il suffira de rappeler que l’Autriche s’efforça d’éloigner le Monténégro de la Serbie, comme elle avait déjà éloigné la Serbie du Monténégro, en la poussant à s’accroître du côté de l’Albanie et de la Bulgarie.
53Au surplus, l’Autriche ne négligea aucun des intérêts qu’elle pouvait avoir en vue dans l’Europe orientale. Il était à craindre que la Russie, reprenant possession de la rive gauche du Danube, à partir de Reni61 jusqu'à la mer, ne voulût reprendre aussi ses anciennes traditions de mauvais vouloir pour la libre navigation de cette grande voie fluviale de l’Europe centrale vers l’Orient. L’Autriche comprit bien ce danger et s’appliqua à le prévenir. Elle faillit, à la vérité, compromettre sa cause en avouant trop clairement le dessein d’interdire toute action isolée de la Russie sur le Bas-Danube. Elle ne demandait pas moins que la neutralisation complète du fleuve depuis les Portes de Fer jusqu'à son embouchure. Le congrès se contenta d’accorder à la Commission européenne des attributions plus étendues et mieux définies62. Sa juridiction ne dépassait pas Isatcha en amont du fleuve ; elle fut reportée d’Isatcha jusqu'à Galatz63, et les nouveaux pouvoirs de la commission furent constitués de manière à mieux assurer l’action et la surveillance de l’Europe aux embouchures du Danube. Les plénipotentiaires austro-hongrois avaient beaucoup compté sur l’appui de toutes les puissances à l’exception de la Russie. Cet appui ne leur fit pas défaut. Il convient d’ajouter qu’après avoir vivement combattu l’idée de neutralisation, la Russie accepta assez volontiers l’ensemble des propositions de l’Autriche. Le soin d’en arrêter les termes fut confié à une commission de trois membres MM. de Haymerlé, de Saint-Vallier et d’Oubril. Les plénipotentiaires français, familiarisés avec la question de la navigation du Danube, à laquelle leur pays a toujours attaché une certaine importance depuis le traité de Paris, étaient en position de contribuer activement aux nouveaux arrangements. M. le comte de Saint-Vallier s’acquitta de cette mission de manière à concilier les prétentions opposées de l’Autriche et de la Russie, qui s’étaient manifestées d’abord avec un peu d’aigreur.
54C’est ainsi que les représentants de la France, sans prendre d’autres initiatives que celles qui leur étaient recommandées par un intérêt évident, purent en plus d’une occasion exercer l’influence utile qui dans les grandes réunions d’hommes appartient à celui dont le conseil est bon. Ils eurent une occasion de combattre sur la défensive dans une question qui touchait aux plus anciennes et aux plus intimes traditions de leur pays.
55Par l’article 22 du traité de San Stefano, des droits spéciaux étaient accordés aux ecclésiastiques russes en Palestine, la protection officielle des agents russes était garantie en faveur de leurs personnes et de leurs biens dans les Lieux saints et partout ailleurs. Or, les ecclésiastiques russes ne possèdent aucun établissement dans les Lieux saints proprement dits. On supposa que derrière cette expression se cachait l’arrière-pensée de déposséder les moines grecs, sujets ottomans qui détiennent dans le pays les sanctuaires de religion grecque et de les remplacer à un moment donné par des moines russes. Les plénipotentiaires français devaient redouter pour les religieux français de Terre sainte une semblable rivalité ; ils avaient le dessein arrêté d’éclaircir cette situation et de réclamer, au moins la suppression du passage de l’article XXII de San Stefano relatif à la protection officielle des agents russes. Ils comptaient s’appuyer sur le protocole de 1867, en vertu duquel le droit de propriété pour les étrangers implique, de leur part, une renonciation à la protection consulaire ; mais la question se compliqua d’une manière imprévue par l’intervention de lord Salisbury, toujours préoccupé de considérations humanitaires. Le second plénipotentiaire d’Angleterre, ne voyant pas, paraît-il, que la tentative faite par la Russie pour assurer la liberté et la sécurité des moines grecs, voulut étendre la même faveur aux ecclésiastiques de toutes les communions. Par-là même, sans y attacher aucune intention apparente, il portait une grave atteinte aux privilèges des religieux latins et à ceux de la France qui les protège ab antiquo64. Les plénipotentiaires français se trouvaient dans une situation assez embarrassante. Ils avaient le choix entre deux solutions : ou faire échouer la proposition anglaise qui mettait en concurrence, pour l’avenir, la protection officielle des agents étrangers avec celle que le gouvernement français exerce spécialement sur les Latins, ou bien saisir cette occasion de constater les droits de la France en les réservant expressément, et stipuler le maintien du statu quo. Ils s’arrêtèrent à ce dernier parti, et après une discussion dans laquelle ils eurent à déployer beaucoup de mesure et beaucoup de tact, ils firent accepter leurs revendications grâce aux réserves formulées à l’origine. Le débat présenta cette particularité qu’ils eurent l’appui du prince de Bismark et du comte Andrassy qui exécutaient loyalement les engagements pris avant la réunion du congrès. Les privilèges traditionnels du gouvernement français dans les Lieux saints recevaient la sanction européenne. Un usage qui n’avait pour base que les capitulations devenaient un droit garanti par un traité à l’abri de toute contestation. Les plénipotentiaires de l’Italie, dont on connaît les tendances à se poser elle-même en protectrice des religieux latins en Orient, ressentirent assez vivement ce succès des représentants de la France.
56Les plénipotentiaires français s’attendaient à voir leurs collègues d’Italie prendre leur revanche dans une autre question du même ordre qui semblait les toucher de près. On avait beaucoup dit dans la presse et ailleurs que l’Italie visait à créer une clientèle en Albanie, et l’on supposait que ses représentants saisiraient l’occasion de flatter le sentiment national des populations albanaises en prenant l’initiative d’une manifestation d’intérêt en faveur des Mirdites65. Mais à ces aspirations nouvelles, la France pouvait opposer ses traditions anciennes, et les plénipotentiaires français ne voulurent pas se laisser devancer par l'Italie. Le comte de Saint-Vallier réclama dans une proposition insérée au protocole le maintien des privilèges reconnus ab antiquo aux Mirdites, et par une argumentation très pressante et très ferme, il sut, malgré l’opposition des plénipotentiaires ottomans, obtenir d’eux une déclaration impliquant le respect du statu quo.
Partie V
57L’ensemble des délibérations que nous venons de résumer avait porté sur la Turquie d’Europe. Les dispositions relatives à l’égalité pour les religieux des différentes communions embrassaient l’Empire ottoman tout entier. Le moment de traiter les affaires d’Asie66 était venu. On ignorait encore ce que ferait l’Angleterre. Ses plénipotentiaires cependant abordèrent la discussion avec un calme qui pouvait donner à réfléchir surtout si l’on se reportait aux termes du mémorandum du 30 mai, très vagues et très élastiques en ce qui touchait l’Asie. Lord Salisbury commença par demander aux Russes s’ils persistaient dans leur détermination de retenir les forteresses de Kars67 et d’Ardahan68, et il ajouta que, le cas échéant, il réserverait pour l’Angleterre le droit de sauvegarder ses intérêts et son influence sur les populations par les moyens qu’elle jugerait convenable. Le prince Gortchakow répondit que le gouvernement russe faisait la concession d’Erzeroum, de Bayazid et de la vallée d’Alasghuerd et que Batoum serait déclaré port franc. Les plénipotentiaires anglais parurent satisfaits de cette concession et se bornèrent à demander que Batoum fût en outre déclaré port exclusivement commercial. Ils n’insistèrent pas pour la restitution de Kars et d’Ardahan, et la Russie ayant déclaré que le port franc de Batoum serait essentiellement commercial, la discussion prit fin après quelques observations sans importance.
58Cette attitude des plénipotentiaires anglais que l’on avait crus déterminés à défendre l’Arménie ne parut pas suffisamment expliquée. On se demandait de quelle nature pourraient bien être ces moyens par lesquels l’Angleterre se proposait de sauvegarder ses intérêts sur les populations asiatiques, quelles garanties elle s’était assurées ? La réponse ne se fit pas beaucoup attendre. Un véritable coup de théâtre était réservé à l’Europe.
59On apprit dans la journée du 7 juillet que l’Angleterre avait signé avec la Turquie un traité d’alliance défensive et que le sultan avait consenti à ce que le gouvernement de la Reine occupât et administrât l’île de Chypre69. Cette nouvelle, répandue dans les cercles diplomatiques de Berlin, produisit une vive impression. La convention anglo-turque avait été signée le 4 juin à Constantinople. Elle avait un caractère provisoire. Son exécution ou plutôt sa durée était liée au sort des villes de Batoum, de Kars et d’Ardahan. Aussi longtemps que les Russes occuperaient ces forteresses, aussi longtemps l’Angleterre resterait établie à Chypre. Un arrangement annexe destiné à régler certains détails d’administration avait été signé le 1er juillet. Un autre a été conclu le 4 août.
60Le premier plénipotentiaire de France avait été informé dès le 6 au soir de l’existence de ce traité par une lettre particulière de Lord Salisbury. Le principal secrétaire d’État de la Reine avait compris que le cabinet de Londres devait des explications au gouvernement français sur une mesure qui touchait si directement aux intérêts des puissances méditerranéennes. Il s’attacha à prouver que la politique suivie par l’Angleterre lui était imposée par la nécessité. Il rappelait que le cabinet de Londres, au nom du traité signé par lui le 15 avril 185670 avec l’Autriche et la France, avait demandé à ces puissances de se joindre au cabinet anglais pour faire respecter par la Russie les stipulations du traité de Paris, mais que ni l’Autriche, ni la France n’avaient répondu à cet appel, l’une parce qu’elle avait des intérêts à défendre ailleurs, l’autre parce qu’elle voulait persévérer dans sa neutralité. En présence de cette abstention, l’Angleterre avait été forcée d’intervenir seule, et pour remplir cette tâche, elle avait pris position dans l’île de Chypre.
61Lord Salisbury ajoutait qu’on avait insisté souvent pour que l’Angleterre occupât l’Égypte ou quelque autre point sur la côte asiatique, ce qui lui eût été très facile, mais qu’elle s’était toujours refusée à cette combinaison pour ne pas être désagréable à la France. Il protestait aussi de l’intention du cabinet de Londres de ne rien faire qui pût porter ombrage au gouvernement français, sur les côtes de Syrie. Cette justification développée habilement dans une lettre confidentielle devait être exposée plus tard dans une communication officielle. Les pièces de cette correspondance ont été depuis rendues publiques, et constituent des engagements qui sans avoir la force d’un traité, lient cependant les mains à l’Angleterre et l’obligent à respecter les intérêts de la France en Syrie et en Égypte. M. Waddington sut d’ailleurs se faire dire, en outre, par lord Salisbury, que l’Angleterre nous laisserait le terrain absolument libre dans la régence de Tunis71, et consentirait, si cette combinaison pouvait nous convenir, à l’extension de la domination française sur ce pays.
62Ces déclarations ne représentaient pas certainement pour la France les avantages matériels et moraux que l’Angleterre s’était ménagés ; mais il ne faut pas oublier que cette puissance assumait en retour de bien lourdes charges. Par la convention du 4 juin l’Angleterre s’érigeait en gardienne de la Turquie d’Asie et s’obligeait à se poser en adversaire permanent de la Russie dans ces contrées. Il est difficile de prévoir où peut conduire une pareille entreprise ; les sacrifices qu’elle impose sont en tous cas certains.
63Les plénipotentiaires français s’abstinrent avec le plus grand soin de porter la question de Chypre dans le congrès. Ils pensèrent qu’elle devait être réglée entre l’Angleterre et eux, et ne voulurent pas mêler l’Europe aux explications qu’ils demandèrent alors à leurs collègues anglais. Tous les autres Plénipotentiaires imitèrent d’ailleurs ce silence dans les délibérations générales. Les Russes, atteints directement en pleine poitrine, feignirent l’impassibilité, et à lire les protocoles du congrès, on ne pourrait soupçonner l’existence de la convention du 4 juin.
64Le congrès termina la discussion des affaires d’Asie par un acte de libéralité envers la Perse en lui donnant la ville et le territoire de Khotour, objet d’une contestation depuis longtemps pendante entre les deux pays. Les Persans tenaient beaucoup à la possession de Khotour72, qu’un délégué spécial, Malcom-Khan73 était venu solliciter à Berlin.
65Les plénipotentiaires s’occupèrent dans la même séance des dispositions à prendre relativement aux Détroits. On fut d’avis de maintenir le statu quo en le rattachant au traité de Paris de 1856 et à celui de Londres de 1871.
66Les délibérations de l’Assemblée pouvaient être considérées comme épuisées quand les plénipotentiaires furent saisis d’une proposition d’un caractère assez grave émanant du prince Gortchakow personnellement. Le premier plénipotentiaire de Russie demanda quels étaient les principes et le mode par lesquels le congrès entendait assurer l’exécution de ses hautes décisions. Il parla d’une garantie collective à assumer par les puissances contractantes. Les représentants de la Russie tenaient à ce qu’on établit des moyens pratiques de faire prévaloir les décisions de l’Europe. Le prince Gortchakow reproduisait une pensée sur laquelle il avait insisté dans plusieurs phases antérieures de la question d’Orient. À ses yeux, il ne suffisait pas d’obtenir de la Porte des engagements quelconques, il fallait encore prendre des garanties contre l’exécution de ces stipulations. Mais les puissances entendaient-elles se lier par un engagement qui, en plaçant la Turquie sous une sorte de tutelle, portait atteinte à l’esprit du traité de 1856 ? Pendant la conférence de Constantinople, le général Ignatieff avait fait une suggestion semblable et l’on n’a pas oublié avec quel peu d’empressement elle avait été accueillie. Les plénipotentiaires français s’y étaient montrés, dès le début, très hostiles. La proposition du prince Gortchakow aurait-elle plus de succès ? Les dangers qu’elle recelait n’échappaient à personne, et la France, décidée plus qu’aucune autre puissance à n’engager à aucun degré sa neutralité, attachait de l’intérêt à voir écarter cette suggestion.
67Carathéodory Pacha fut le premier à protester. Il rappela que le gouvernement ottoman avait donné l’assurance au congrès que ses résolutions seraient exécutées dans le plus bref délai, et qu’une telle assurance devait suffire. De son côté, le prince de Bismark, tout en se déclarant favorable à l’idée de surveiller et de contrôler l’exécution du traité, fit remarquer que le principe d’une garantie solidaire et collective était trop absolu, et recevrait difficilement son application. Il indiqua que la mission de surveillance et de contrôle pourrait être remplie par les agents des puissances à Constantinople qui signaleraient à leur gouvernement respectif les infractions au traité ; auquel cas il serait possible de faire appel à de nouvelles réunions de diplomates. Le comte Andrassy se contentait pour sa part de la mention d’un simple engagement de surveillance et de contrôle. Les représentants de la France, de l’Italie et de l’Angleterre répugnaient à toute idée d’une clause spéciale. Lord Salisbury déclara d’ailleurs qu’il ne connaissait pas de sanction plus solennelle et plus obligatoire que la signature de son gouvernement.
68Les plénipotentiaires russes consentirent à réduire leur proposition aux termes d’une rédaction plus simple, mais conçue dans le même esprit, qui fut conseillée par le comte Andrassy. Il n’y était plus question de garantie collective, mais seulement de contrôle et de surveillance. Malgré ses proportions plus modestes, la clause ne fut pas acceptée par l’assemblée. La France, l’Italie et l’Angleterre la combattirent. Le premier plénipotentiaire d’Italie dit qu’il regardait comme suffisantes les déclarations de la Sublime Porte faites par Carathéodory Pacha. M. Waddington parla à son tour et fit ressortir avec beaucoup de force les inconvénients de la proposition russe, laquelle imposait selon lui au gouvernement ottoman une sorte de tutelle permanente qui pourrait fournir une série de prétextes pour une ingérence incessante dans les affaires de l’empire, et il demanda qu’on se bornât à prendre acte des paroles du premier plénipotentiaire de Turquie. Cette proposition prévalut, bien qu’elle n’eût par obtenu l’appui du prince de Bismark qui, dans cette circonstance, ne voulut pas se séparer de la Russie.
69La proposition du prince Gortchakow était conçue dans des termes absolument contraires à l’esprit du traité de Paris qui par son article VII a stipulé la non-intervention des Puissances dans les affaires intérieures de la Turquie74. Les plénipotentiaires français, qui cherchaient l’occasion de rappeler que toutes les clauses du traité de 1856 n’ont pas cessé d’exister, ne virent dans la tentative du chancelier de Russie qu’une raison de plus de faire spécialement mention de ce grand acte qui pendant vingt-cinq ans a maintenu la paix en Orient. M. Desprez insista au sein de la commission de rédaction pour que l’on s’y référât expressément dans le préambule du traité75. Une clause formelle fut, en outre, insérée, sur sa demande, à l’article 63, pour établir que toutes les stipulations de l’acte de 1856 qui ne se trouveraient pas modifiées par le nouveau traité étaient maintenues76.
70La date du 13 juillet était décidément celle que le chancelier avait désignée comme devant marquer le terme des travaux du congrès. Les plénipotentiaires étaient assemblés depuis un mois jour pour jour. Le prince de Bismark fit faire par son fils77 une démarche personnelle auprès du troisième plénipotentiaire français, rapporteur de la commission de rédaction78 afin que tout fût terminé le 13. Le travail n’était retardé au surplus que par les officiers d’état-major, qui avaient été chargés de formuler les articles relatifs aux délimitations. M. Desprez n’eût consenti à s’en charger que s’il avait été autorisé à les remanier, et les plénipotentiaires autrichiens et russes se montraient formellement opposés au déplacement d’une virgule. Il avait été conduit aussi à laisser aux spécialistes toute la responsabilité de leur travail pour le fond comme pour la forme. Il est aisé de remarquer que les articles relatifs à la délimitation de la Bulgarie, de la Roumélie orientale, de la Serbie et du Monténégro jurent complètement avec l’ensemble de la rédaction. Le 12 juillet à 6 heures du soir, la dernière épreuve du traité que l’on était convenu de signer sur exemplaires imprimés, était livrée à l’impression, et le lendemain les plénipotentiaires réunis au palais Radziwill apposaient leurs signatures sur les instruments destinés à chacune des sept puissances contractantes. Le prince de Bismark ne voulut pas prononcer la clôture du congrès sans exprimer sa reconnaissance à ses collègues pour l’esprit de conciliation dont ils avaient fait preuve au cours de leurs délibérations ; il remercia tout particulièrement M. Desprez et le prince de Hohenlohe pour la part active qu’ils avaient prise aux travaux des commissions. Le Prince impérial fit l’honneur aux plénipotentiaires de les recevoir une dernière fois à sa table. La cérémonie du 13 juin se renouvela le 13 juillet dans la salle blanche au Schloss avec le même éclat. Le Prince de la Couronne79 se montrait fier du résultat auquel venait d’aboutir l’œuvre du congrès. Il remercia les plénipotentiaires dans un langage qui ne pouvait pas laisser de doute sur les dispositions pacifiques du gouvernement allemand. Dans la soirée, il s’entretint avec chacun d’eux et se montra, ainsi que les princes et les princesses, particulièrement courtois pour les représentants de la France, confirmant ainsi les assurances de bon vouloir que le chancelier leur avait données en maintes circonstances pendant la durée du congrès.
Partie VI
71Le congrès dont nous venons de résumer l’histoire a rencontré beaucoup de détracteurs. L’efficacité du traité de Berlin a été mise en doute plus d’une fois et l’on est allé jusqu'à lui reprocher de n’être pas né viable. Il serait certainement téméraire d’avancer qu’une œuvre durable et solide soit sortie des travaux du congrès ; mais on peut ajouter que ce n’est pas là non plus le but qu’ont cherché à atteindre les négociateurs de Berlin. Ils ont voulu avant tout soustraire l’Europe aux conséquences immédiates de la crise périlleuse créée par les victoires de la Russie. Le traité de Berlin doit être considéré comme une œuvre de circonstance, d’à-propos, comme un acte venu à point pour conjurer un grand péril européen.
72Il ne faut pas oublier en effet que quelques jours avant l’ouverture du congrès, on se demandait avec anxiété si la guerre n’était pas inévitable entre la Russie et l’Angleterre. L’entrée de la flotte anglaise dans les Dardanelles, l’arrivée de l’armée russe aux portes de Constantinople, révélaient plus que de la froideur dans les relations des cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg, et plusieurs fois on avait pu craindre de voir éclater la rupture.
73Le principal mérite des plénipotentiaires a été de trouver des formules de transaction capables de concilier, pour le moment, du moins, les intérêts divers qui se trouvaient engagés dans la rivalité de l’Angleterre et de la Russie en Orient.
74Le congrès, n’eût-il pas eu d’autres conséquences, a empêché la guerre générale en prévenant la guerre entre la Russie et l’Angleterre. Car le conflit de ces deux puissances eût mis en mouvement d’abord toutes les nationalités éparses dans la presqu’île des Balkans et dans la vallée du Danube, les Slaves, les Magyars, les Roumains, les Grecs. L’Autriche-Hongrie n’aurait pas pu résister à cet ébranlement général. L’intérêt de sa conservation lui eût fait une loi d’y prendre part. Au milieu de cette conflagration, la France fût restée seule face à face avec l’Allemagne. Ce péril a été écarté et c’est pour nous le plus grand bienfait.
75D’ailleurs, l’action du congrès sur l’état de l’Orient a-t-elle été aussi stérile qu’on l’a dit ? Si l’on compare la situation respective de la Russie et de la Turquie telle qu’elle était après le traité de San Stefano, et telle qu’elle est devenue par le fait du congrès, on ne saurait nier, au contraire, que l’Empire ottoman n’y ait beaucoup gagné ; en Europe, la Turquie était dépossédée de la Bulgarie, et ne conservait plus que la voie de mer pour communiquer avec ses provinces de l’Ouest. En Asie, elle perdait une partie de l’Arménie. Nous savons ce que le traité de Berlin lui a rendu, et ce qu’il en a coûté à la Russie d’abandonner la meilleure part de sa conquête au sud des Balkans. Espérait-on que ce traité replacerait la Turquie dans l’état antérieur à la guerre ? Les défaites de ses armes, les victoires des Russes pouvaient-elles être retranchées de l’histoire, et les plénipotentiaires de l’Europe avaient-ils été réunis pour contester les droits de la conquête ?
76Le congrès a tenu compte des revendications les plus légitimes des nationalités en lutte avec l’Empire ottoman. Il a sanctionné l’indépendance du Monténégro, de la Serbie, de la Roumanie, et fait rentrer des deux premières provinces dans leurs limites naturelles : le traité de San Stefano les avait agrandies outre mesure, le congrès de Berlin a stipulé en leur faveur une extension de frontières proportionnée à leurs intérêts légitimes. Sans doute, rien n’effacera la mauvaise impression produite par la dépossession des Roumains en Bessarabie ; c’est un procédé qui a été et méritait d’être sévèrement jugé ; mais fallait-il remettre en question des intérêts beaucoup plus importants pour forcer la main à la Russie ? Les cabinets ne l’ont pas pensé, et qui peut les en blâmer ? Les plénipotentiaires français ont fait tout ce qu’il était possible d’attendre du congrès, en demandant pour la Roumanie des compensations plus larges que celles qu’offrait la Russie. Les Roumains possèdent aujourd’hui un port sur la mer Noire, et leur situation sur le Danube et dans la Dobrudcha en fait les gardiens d’une des positions les plus importantes de l’Europe.
77La Bulgarie, dont le traité de San Stefano avait fait une puissance méditerranéenne, a été réduite à des proportions qui la rendent moins redoutable pour la Porte. La Roumélie orientale a été constituée et elle est séparée de la mer Égée par des arrangements territoriaux qui laissent à la Turquie la libre communication avec ses provinces de l’Ouest.
78Enfin la Grèce, délaissée par les Russes, n’a pas été oubliée par le congrès de Berlin. Elle a obtenu la promesse d’une délimitation nouvelle dans l’intérêt même de la Turquie. L’élément hellénique est un élément puissant et civilisateur à opposer à l’élément slave ; la Turquie doit l’encourager dans son développement et chercher désormais dans des rapports de bon voisinage avec les Grecs un point d’appui contre l’exagération et l’impatience des aspirations bulgares.
79Malgré la réserve à laquelle les condamnait la ferme volonté de ne point compromettre la neutralité de leur pays, les plénipotentiaires français ont exercé sur ces combinaisons une influence qui n’a point été inféconde. Ils ont contribué pour une large part aux efforts qui ont amené l’entente définitive des autres puissances et particulièrement de la Russie et de l’Angleterre. Leurs bons offices sollicités unanimement par le congrès sur ce terrain difficile ont eu des résultats efficaces dont tout le monde leur a su gré. Les plénipotentiaires français ont eu principalement à cœur de défendre autant qu’il dépendait d’eux celles des clauses du traité de Paris qui pouvaient encore être sauvegardées. Ils ont maintenu avec succès les privilèges de juridiction nationale et de patronage religieux que la France tenait d’une longue tradition, et les ont fait consacrer pour la première fois dans un traité européen. Ils sont parvenus à introduire en Serbie, en Bulgarie, en Roumanie, les principes de la liberté religieuse et de l’égalité des droits civils. À leur demande, la Roumanie a reçu une augmentation de territoire et la Grèce des promesses d’agrandissement. Pour la première fois, depuis nos désastres, la France a pu faire entendre sa voix dans les conseils de l’Europe, et toutes les puissances ont rendu hommage à la convenance avec laquelle elle a rempli ce rôle à Berlin.
80Tels sont les résultats du traité du 13 juillet 1878 ; telle est la situation des populations dont il a cherché à améliorer le sort et des puissances qui ont coopéré à cette œuvre de pacification générale. On a pu se demander comment s’exécuteraient les décisions du congrès ; quelle serait leur durée ? L’avenir seul le dira ; mais il est certain que les impressions fâcheuses causées surtout par les incidents de l’occupation de la Bosnie étaient exagérées et que l’exécution du traité a fait des progrès considérables. En tout cas, les plénipotentiaires n’ont pas entendu créer un ordre de choses inébranlable et définitif ; ils avaient à réparer en partie les conséquences désastreuses du traité de San Stefano sans livrer l’Europe aux hasards d’une guerre générale ; ils ont accompli heureusement cette tâche et fait une œuvre de transaction aussi solide qu’elle pouvait l’être dans la situation donnée.
Notes de bas de page
1Ce fascicule reprend une « Note historique » rédigée par Paul Desprez, attaché comme secrétaire à la mission extraordinaire de France au congrès de Berlin. Elle est datée de décembre 1878. Hippolyte Desprez la reprise telle qu’elle dans ses Souvenirs, comme il s’en explique à la fin du précédent chapitre.
2Le 13 février 1878.
3Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil, 3e marquis de Salisbury (1830-1903), est secrétaire aux Affaires étrangères depuis le 2 avril 1878. Il occupe plusieurs fois la fonction et est Premier ministre à trois reprises, notamment à la fin du règne de Victoria et à l’avènement d’Édouard VII en 1901.
4Edward Henry Stanley, 15e comte de Derby (1826-1893) est un homme d’État britannique, député puis membre de la Chambre des lords à partir de 1869, secrétaire aux Affaires étrangères de 1866 à 1868 puis de nouveau à partir de 1874, il démissionne en janvier 1878 par hostilité à la décision de faire entrer la flotte britannique dans les Détroits.
5Guyla Andrássy (1823-1890), noble hongrois, est ministre-président du royaume de Hongrie dans la double monarchie à partir de 1867, ministre des Affaires étrangères d’Autriche-Hongrie de 1871 à 1879.
6Paul Desprez écrit Bismarck avec un « c » que son père omet.
7Pierre Schouvaloff, ou Chouvalov (usage actuel) (1827-1889), est ministre de la Guerre de 1866 à 1874 puis ambassadeur à Londres (1874-1878). C’est à ce titre qu’il est choisi comme deuxième plénipotentiaire russe au congrès de Berlin. Le troisième plénipotentiaire est logiquement Pavel Oubry (ou Paul d’Oubril), ambassadeur à Berlin.
8Le prince Alexandre Gortchakow (orthographe que privilégie Paul Desprez) ou Gortchakoff (celle que choisit son père), ou encore Gortchakov (usage actuel), né en 1798, est chancelier de l’Empire russe depuis 1856. À ce titre il est premier plénipotentiaire de Russie au congrès. Il quitte ses fonctions en 1882 et meurt en 1883.
9Il s’agit du titre de Benjamin Disraeli (1804-1881), Premier ministre depuis le 20 février 1874 et jusqu’au 21 avril 1880
10Richard Lyons (1817-1887) est alors ambassadeur à Paris. Il était auparavant ambassadeur en Turquie (de 1865 à 1867).
11Odo Russell (1829-1884), neveu de l’homme d’État John Russell, a fait carrière dans la diplomatie et devient ambassadeur à Berlin en 1871.
12Alajos Károlyi von Nagykároly (1825-1889), diplomate hongrois, est ambassadeur d’Autriche-Hongrie à Berlin de 1871 à 1878
13Heinrich Karl von Haymerle (1828-1881), diplomate autrichien, a occupé plusieurs postes avant d’être ministre d’Autriche-Hongrie à Rome (Italie). Il est ministre des Affaires étrangères de 1879 à 1881.
14Bernhard Ernest von Bülow (1815-1879), diplomate issu d’une grande famille du Mecklembourg, est ministre des Affaires étrangères de l’Empire allemand de 1873 jusqu’à sa mort le 20 octobre 1879. Il est le père du futur chancelier Bernhard von Bülow.
15Chlodwig Carl Viktor Fürst zu Hohenlohe-Schillingsfürst, ou en français Clovis, prince de Hohenlohe (1819-1901), est ministre-président de Bavière de 1866 à 1870 ; il est nommé ambassadeur d’Allemagne à Paris au lendemain de la guerre de 1870, il est enfin chancelier de l’Empire allemand de 1894 à 1900.
16Alexandros Karatheodoris (1838-1906) est un diplomate ottoman issu d’une famille orthodoxe phanariote, ayant fait ses études à Paris. Il est ambassadeur à Rome en 1874 puis ministre des Travaux publics et négociateur du traité de San Stefano. C’est à ce titre qu’il représente le sultan au congrès de Berlin. Il est ensuite ministre des Affaires étrangères de l’Empire ottoman de 1878 à 1879.
17Luigi Corti (1823-1888), diplomate italien, est ambassadeur à Constaninople de 1875 à 1878, ministre des Affaires étrangères du 23 mars au 24 octobre 1878, il devient ensuite ambassadeur à Berlin puis à Londres.
18Edoardo de Launay (1820-1892), diplomate piémontais, est ministre plénipotentiaire puis ambassadeur d’Italie à Berlin depuis 1867, il y reste jusqu’à sa mort le 7 février 1892.
19Dans le seul cas de la France, la délégation compte, outre les trois plénipotentiaires, Ducléré (sous-chef de cabinet du ministre), trois secrétaires d’ambassade (Fourchon ; Paul Desprez ; de La Motte, ces deux derniers appartenant à la direction des Affaires politiques). À ces sept personnes venues de Paris s’ajoutent le personnel de l’ambassade de France à Berlin, qui compte en 1878 douze personnes : l’ambassadeur, deux secrétaires d’ambassade, six attachés civils, deux attachés militaires et un chancelier.
20L’ambassade de France était le palais Beaubryé, au 5 Parizer Platz.
21Le kronprinz Frédéric.
22Voir plus haut, chap. 27.
23La chancellerie de l’Empire s’est installée au palais Radzivill peu avant le congrès. Situé au 77 de la Wilhelmstrasse, il avait été acquis en 1875. Les séances plénières du congrès se tiennent dans la salle des fêtes.
24Joseph Maria Friedrich von Radowitz (1839-1912) est un diplomate prussien ayant été d’abord en poste à Constantinople, en Chine, à Paris à la fin du Second Empire, puis à Bucarest. Il fut chargé des affaires orientales au ministère, à Berlin, puis ministre d’Allemagne en Grèce, un temps chargé d’affaires en Russie. Après son rôle de secrétaire du congrès de Berlin, il devient brièvement ministre des Affaires étrangères (novembre 1879-avril 1880). Il est ensuite ambassadeur à Constantinople puis à Madrid et, à ce dernier titre, le plénipotentiaire allemand à la conférence d’Algésiras (janvier-avril 1906)
25Charles de Moüy (1834-1922), diplomate français, entré au Quai d’Orsay en 1862, secrétaire d’ambassade à Constantinople en 1875 et à ce titre secrétaire de la conférence de Constantinople (décembre 1876-janvier 1877), est premier secrétaire de l’ambassade de France à Berlin depuis avril 1878. Sa carrière le conduit ensuite à Vienne, à Athènes, enfin à Rome comme ambassadeur. Il est aussi l’auteur de divers ouvrages historiques.
26The Globe est un journal londonien fondé en 1803 et qui est alors un soutien du gouvernement Disraeli. Le directeur, George Armstrong, divulgue dans ses colonnes le contenu de l’accord secret conclu à Londres le 30 mai entre Salisbury et Schouvaloff.
27Il s’agit de la vaste principauté de Bulgarie telle qu’elle était prévue par le traité de San Stefano.
28Erzurum, ville d’Anatolie orientale ; Alashkert, aujourd’hui commune d’Arménie proche de la frontière turque ; Dogubeyazit (ou Beyazit), ville turque d’Anatolie orientale, près de la frontière iranienne.
29Le château de Berlin (Berliner Schloss) est la résidence principale des Hohenzollern dans leur capitale.
30Le Kronprinzenpalais, situé sur l’avenue Unter den Linden.
31Le Sandjak de Sophia, ou Sofia, est la division administrative ottomane dont Sofia est le chef-lieu.
32Varna est la grande ville bulgare sur la Mer Noire.
33Philippopolis est aujourd’hui Plovdiv, deuxième ville de Bulgarie ; Samboli, l’ancienne cité macédonienne d’Amphipolis qui a retrouvé son nom antique, est aujourd’hui une ville de Grèce ; Kazanlak est une ville du centre de la Bulgarie.
34Paul Desprez désigne ainsi son père Hippolyte Desprez.
35Au sens de chrétien orthodoxe.
36Bad Kissingen est une ville d’eau allemande située au nord de la Bavière.
37Bismarck possédait des chiens, en particulier des dogues allemands, dont l’un, nommé Tyras ne quittait jamais son maître et était surnommé « chien de l’Empire »
38L’Esclavonie, aujourd’hui Slavonie ou Slavonija en serbo-croate, est la grande plaine de l’Est de la Croatie actuelle, délimitée par la Dave, la Save et le Danube à l’Est.
39Le sandjak de Novi-Pazar est une région administrative de l’Empire ottoman, qui sera partagée en 1913 entre la Serbie et le Monténégro, et dont le chef-lieu, Novi-Pazar, est aujourd’hui en Serbie.
40Nis, l’antique Naissos ou Naissus, ville natale de l’empereur Constantin, est aujourd’hui la troisième ville de Serbie. Vranje est une ville de Serbie, proche des frontières bulgare et macédonienne.
41Volos ou Volo est une ville grecque de Thessalie au fond du golfe éponyme, alors peu peuplée. Elle s’est développée après son rattachement à la Grèce en 1881.
42Arta est une ville d’Épire, l’ancienne Ambracie sur le golfe Ambracique, rattachée à la Grèce en 1881.
43Theodoros Deligiannis (1820-1903), homme politique grec qui occupa plusieurs ministères, était alors ambassadeur à Paris depuis 1867, d’où il vint à Berlin y représenter la Grèce. Il fut par la suite premier ministre à cinq reprises entre 1885 et 1905. Alexandros Rizos Rangavis (en français Alexandre Rangabé) (1809-1892), homme de lettres et diplomate grec, ambassadeur à Berlin de 1874 à 1886, auteur de travaux archéologiques, philologiques et littéraires.
44Mehmed Sadik Pacha (1826-1901), homme politique ottoman qui fut grand-vizir entre le 19 avril et le 28 mai 1878.
45Batoumi, l’antique Bathys, sur la côte géorgienne de la mer Noire, devenue russe par le traité de San Stefano, est aujourd’hui une ville de Géorgie.
46La rivière du Salamyrias, en Thessalie, est l’antique fleuve Pénée, appelé en grec moderne Salambrias, qui s’écoule depuis le Pinde jusqu’au golfe de Thessalonique.
47Le Kalamas, ou Thiamis, est un fleuve d’Épire qui prend sa source près de Ioannina (Janina) et se jette dans la mer Ionienne près de Corfou. La nouvelle frontière suivra le thalweg du Kalamas depuis la mer jusqu’à sa source.
48Art. 24 : « Dans les cas où la Sublime Porte et la Grèce ne parviendraient pas à s'entendre sur la rectification de frontière indiquée dans le treizième protocole du congrès de Berlin, l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie et la Russie se réservent d’offrir leur médiation aux deux parties pour faciliter les négociations. »
49La seule modification de frontière décidée par le congrès de Paris en 1856 était la cession à l’Empire ottoman par la Russie d’une partie de la Bessarabie, de façon à ce que la Russie ne soit plus riveraine du Danube. Le territoire cédé fut intégré à la principauté de Moldavie. La reprise de la Bessarabie est pour le tsar une question de principe car son but est d’annuler autant qu’il le peut le traité de Paris du 30 mars 1856 qui sanctionnait la défaite russe dans la guerre de Crimée.
50La Dobroudja, ou Dobruca en turc et Dobrogée en français de l’époque, entre le Bas-Danube et la Mer Noire, jusqu’alors ottomane, mais revendiquée par la Roumanie et par la Bulgarie, fut partagée entre le nord cédé à la Roumanie et le sud à la Bulgarie.
51Ion Bratianu (1821-1891) est un homme politique valaque, chef du parti libéral, ministre puis président du Conseil des ministres de Roumanie de juillet 1876 à mars 1888. Mihail Kogalniceanu (1817-1891) est un homme politique et homme de lettres moldave, un temps Premier ministre de Roumanie au temps du prince Cuza ; il est ministre des Affaires étrangères d’avril 1876 à novembre 1878. C’est à ce titre qu’il se rend au congrès de Berlin avec le président du Conseil.
52La Roumanie avait déclaré la guerre à l’Empire ottoman, dont elle dépendait pourtant, dès le début de la guerre, avait permis aux Russes de traverser le territoire pour descendre en Bulgarie, et avait engagé une armée de 60 000 hommes.
53Silistra (ou Silistrie) est une ville bulgare sur la rive du Danube, à la limite de la Dobroudja et de la frontière roumaine. Mangalia est une petite ville de Roumanie sur la mer Noire proche de la frontière bulgare.
54Kavarna, ville bulgare sur la Mer Noire.
55Cernavoda, petite ville roumaine sur le Danube, dans la Dobroudja. Kustendjé est Constanta, la grande ville portuaire de Roumanie sur la Mer Noire.
56Le traité de San Stefano avait étendu considérablement le territoire du Monténégro, au Nord jusqu’au fleuve Lim et à la ville Fotcha (Boca, aujourd’hui en Bosnie-Herzégovine), au Sud jusqu’aux portes de Scutari (Albanie), avec une façade maritime non négligeable. Le traité de Berlin devait limiter l’extension à la fois au Nord (jusqu’au fleuve Tara) et au Sud, avec une façade maritime n’allant guère au-delà d’Antivari (Bar).
57Le prince Božo Petrović-Njegoš (1846-1929), cousin du prince Nicolas, est le commandant de l’armée monténégrine dans la guerre de 1876-1878, puis représentant du Monténégro au congrès de Berlin. Il est ensuite le premier chef du gouvernement de la principauté indépendante (de mars 1879 au 19 décembre 1905). Stanko Radonic (1841-1889), noble monténégrin, général formé en France à Saint-Cyr, est le directeur de la chancellerie diplomatique de la principauté (à ce titre il est délégué au congrès de Berlin), puis ministre des Affaires étrangères jusqu’à sa mort.
58Dulcigno est Ulcinj, petite ville monténégrine sur l’Adriatique, proche de la frontière albanaise.
59Aujourd’hui le village de Sutomore, municipalité de Bar (Antivari).
60Donc dans l’empire d’Autriche-Hongrie, qui détient tout le littoral jusqu’à ce point.
61Reni est une ville danubienne aujourd’hui ukrainienne, qui fut moldave à partir de 1856 et russe à partir de 1878 après l’annexion de la Bessarabie par l’Empire russe.
62La Commission européenne du Danube avait été constituée, avec difficulté, à la suite du congrès de Paris de 1856. Voir plus haut, chap. 5, § 16.
63Isaccea, ville de Roumanie dans le Delta du Danube. Galati est une ville portuaire sur le Danube, en Moldavie roumaine.
64Ces privilèges en faveur de la France sont inscrits depuis le xvie siècle dans les Capitulations, et en particulier dans les dernières, celles de 1740, encore en vigueur à l’époque.
65Population du Nord de l’Albanie et de rite catholique.
66Comprendre : de la Turquie d’Asie et de la Méditerranée orientale.
67Kars est aujourd’hui une ville turque, dans l’Est du pays, près de la frontière arménienne. Assiégée par les Russes pendant la guerre de Crimée, elle capitule en novembre 1855 mais reste turque après le congrès de Paris. Assiégée et prise de nouveau par les Russes en 1877, elle leur reste acquise jusqu’en 1918.
68Ardahan, ville aujourd’hui en Turquie, près de la frontière géorgienne. Antique cité du royaume d’Arménie, ottomane depuis 1555 et dotée d’une forteresse, elle a été prise par les Russes en mai 1877 et intégrée à l’oblast de Kars. Elle reste russe après le traité de Berlin, sera disputée pendant la Première Guerre mondiale et finalement rattachée à la Turquie.
69L’île de Chypre, ottomane depuis 1570, reste sous la souveraineté turque en 1878 mais sera occupée et administrée par la Grande-Bretagne, dans une forme de protectorat.
70« Convention signée à Paris, le 15 avril 1856, entre la France, l’Autriche et la Grande-Bretagne, pour la garantie de l’indépendance et de l’intégrité de l’Empire ottoman ». « Art. 1er. Les Hautes Parties Contractantes garantissent solidairement entr’elles l’indépendance et l’intégrité de l’Empire ottoman, consacrées par le traité conclu à Paris le 30 mars 1856. Art. 2. Toute infraction aux stipulations dudit traité, sera considérée par les Puissances signataires du présent traité comme un casus belli. Elles s’entendront avec la Sublime Porte sur les mesures devenues nécessaires, et détermineront sans retard entr’elles l’emploi de leurs forces militaires et navales. »
71Voir plus haut, chap. 29, § 2-5 et chap. 30, § 30.
72Qatur, ville d’Iran sur la frontière avec la Turquie, dans la province iranienne de l’Azerbaïdjan occidental, cédée à la Perse par l’Empire ottoman au congrès de Berlin.
73Mirza Malcom Khan (1833-1908), diplomate et homme de lettres persan qui, après des études à Paris, fut ambassadeur de Perse à Londres et plus tard à Rome de 1898 à 1908.
74Art. 7 du traité de Paris du 30 mars 1856 : « Sa Majesté l’Empereur des Français, Sa Majesté l’Empereur d'Autriche, Sa Majesté la Reine du Royaume-Uni de la Grande-Bretagne et de l’Irlande, Sa Majesté le Roi de Prusse, Sa Majesté l’Empereur de toutes les Russies et Sa Majesté le Roi de Sardaigne déclarent la Sublime Porte admise à participer aux avantages du droit public et du concert européens. Leurs Majestés s’engagent, chacune de son côté, à respecter l’indépendance et l’intégrité territoriale de l’Empire Ottoman, garantissent en commun la stricte observation de cet engagement, et considéreront, en conséquence, tout acte de nature à y porter atteinte comme une question d’intérêt général. »
75Préambule du traité du 13 juillet 1878 : « Le Président de la République Française, Sa Majesté l’Empereur d’Allemagne, Roi de Prusse, Sa Majesté l’Empereur d’Autriche, Roi de Bohême, etc., et Roi Apostolique de Hongrie, Sa Majesté la Reine du Royaume-Uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, Impératrice des Indes, Sa Majesté le Roi d’Italie, Sa Majesté l’Empereur de toutes les Russies et Sa Majesté l’Empereur des Ottomans, désirant régler dans une pensée d’ordre européen, conformément aux stipulations du Traité de Paris du 30 mars 1856, les questions soulevées en Orient par les événements des dernières années et par la guerre dont le Traité préliminaire de San Stefano a marqué le terme, ont été unanimement d'avis que la réunion d'un Congrès offrirait le meilleur moyen de faciliter leur entente. »
76Art. 63 du traité de Berlin du 13 juillet 1878 : « Le Traité de Paris du 30 mars 1856, ainsi que le Traité de Londres du 13 mars 1871, sont maintenus dans toutes celles de leurs dispositions qui ne sont pas abrogées ou modifiées par les stipulations qui précèdent. »
77Herbert von Bismarck (1849-1904), employé dans les services diplomatiques allemands depuis 1874.
78Il s’agit d’Hippolyte Desprez.
79Traduction littérale (et peu usitée) de Kronprinz.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
