Chapitre 38
Ministère de M. Waddington (13 décembre 1877-27 décembre 1879) – 1re partie
Note de l’auteur
L’avènement des républicains – L’installation de Waddington au Quai d’Orsay – Chaudordy et Gontaut-Biron écartés de leurs ambassades – La nomination de Saint-Vallier à Berlin et de Fournier à Constantinople – La mort du pape Pie IX – L’Allemagne et l’Italie pendant le conclave – Le Quai d’Orsay et la préparation du conclave – Le rôle international du Saint-Siège – Le cardinal de Bonnechose – L’élection de Léon XIII – Remplacement de l’ambassadeur à Rome – La Question d’Orient et le Concert européen – Le risque de guerre générale en 1878 – Les origines du congrès de Berlin.
Texte intégral
1L’avènement du ministère qui se constitua le 13 décembre sous la présidence de M. Dufaure1 consacrait le triomphe du parti républicain. Tel était le dénouement de la crise politique provoquée par le coup d’État du 16 mai. Le Maréchal ne pouvait plus gouverner qu’à l’aide des républicains. M. Waddington2 appelé au ministère des Affaires étrangères était lui-même républicain d’ancienne date. Il avait tenu le portefeuille de l’Instruction publique dans un précédent ministère de M. Dufaure. M. Waddington appartenait au groupe des amis de M. Thiers. Très réservé dans son attitude et d’un abord froid, il répugnait à l’intrigue et n’avait jamais recherché les coteries ; mais il était très fermement attaché à son parti, et se considérait comme solidaire des traditions que M. Thiers avait laissées ; il a mérité de prendre place parmi les premiers défenseurs de la république conservatrice et modérée. C’est elle qu’il avait entendu servir en acceptant d’abord le ministère de l’Instruction publique, puis celui des Affaires étrangères où d’ailleurs il n’avait pas à craindre les dissentiments avec le président de la République, car le désaccord n’était pas possible sur la conduite à tenir dans nos relations au dehors. Depuis 1870 les républicains qui n’avaient point encore été ministres blâmaient hautement le luxe des installations ministérielles sous l’empire et les charges qu’elles imposaient au budget. Par scrupule de conscience, M. Waddington hésita d’abord à habiter l’hôtel du Quai d’Orsay. Il aurait voulu n’occuper que son cabinet aux heures de travail quotidien, en réservant les grands appartements pour les jours de réception officielle. J’avais vécu à Versailles sous le régime de la séparation imposé à tous les services par la force des choses et je savais combien est difficile et lent le travail de l’administration centrale, lorsque le directeur politique ne peut conférer facilement avec le ministre en dehors des heures réglementaires. Je m’efforçai de combattre la disposition d’esprit où je voyais M. Waddington, et je fus très bien secondé par le chef de cabinet, M. de Pontécoulant3, qui ayant déjà rempli les mêmes fonctions auprès de M. Jules Favre et de M. de Rémusat, connaissait bien les inconvénients de ce système. M. de Pontécoulant n’avait pas moins de raison que moi de désirer que le ministre ne demeurât point relégué loin de nous, comme il en témoignait l’intention. Le caractère urgent des correspondances les plus importantes, et la nécessité de rester accessible à toute heure aux communications des agents étrangers, suffiraient à mettre hors de doute que la résidence du ministre ne peut être ailleurs qu’à l’hôtel du Quai d’Orsay, qu’il doit y habiter, que ce n’est pas une faveur, mais une obligation dont il ne saurait s’affranchir impunément. Nous parvînmes bientôt à ébranler la résolution de M. Waddington, l’expérience lui apprit en peu de jours combien nous avions raison ; il n’hésita plus à faire fléchir ce qu’il avait peut-être cru jusqu’alors du désintéressement et de la vertu, en s’installant au ministère.
2J’aurais bien pu dans la suite le regretter à certains égards, si je n’avais eu surtout en vue le bien public, car M. Waddington prit facilement l’habitude de répondre sur le champ aux télégrammes reçus dans la soirée qui sont toujours les plus nombreux, et il m’arriva bien souvent d’être encore à les rédiger avec lui longtemps après minuit. Mais c’était correct ; notre conscience nous laissait ensuite dormir en repos.
3M. Waddington n’était pas exempt de préventions contre le personnel des Affaires étrangères. Il avait entendu dire que, soit à Paris, soit au dehors, nos jeunes gens n’étaient pas toujours prudents et réservés dans leur langage au sujet de la forme du Gouvernement. Il s’en expliqua, lorsque les directeurs lui présentèrent collectivement les fonctionnaires petits et grands de leurs bureaux. Il déclara qu’il se montrerait sévère si quelque scandale arrivait, et qu’il entendait qu’on ne pût reprocher à aucun de nous aucune parole hostile aux institutions du pays. Personne ne trouva, je dois le dire, qu’il fût trop exigeant, et ses avis un peu durs d’accent, mais tempérés finalement d’assurances bienveillantes, ne laissèrent à ceux qui les avaient recueillis aucune impression fâcheuse.
4Je reçus de lui pour ma part un très bon accueil. Je me fis un devoir de lui dire tout le bien que je pensais du personnel dont j’avais à lui offrir le concours, et, sans hésiter, il me déclara qu’il attachait le plus grand prix à le conserver tout entier. Son langage pourtant fut moins rassurant pour le personnel extérieur. Je compris qu’il se croyait tenu de donner quelques satisfactions à son parti. J’espérais pourtant qu’il ne se presserait pas et je comptais que, le temps aidant, je pourrais exercer une influence calmante. Je ne réussis pas au gré de mes espérances, ni surtout de mes désirs. Je ne pus que faire ajourner certaines exécutions sans les empêcher, celle de M. de Chaudordy par exemple4, et tout de suite M. Waddington voulut pourvoir au remplacement de l’ambassadeur à Berlin, le vicomte de Gontaut-Biron5.
5M. de Gontaut avait été nommé par M. Thiers sur la suggestion de M. Casimir-Périer, ainsi que je l’ai dit en enregistrant le choix du président de la République6. Celui-ci assurément n’avait pas cru trouver par ce choix un ambassadeur très républicain, mais ce n’était pas ce qu’il cherchait. Il avait voulu un homme du monde capable de suppléer par ses manières et son esprit à tout ce qui devait nous manquer à Berlin en force et en autorité. M. de Gontaut, pendant la première partie de sa mission, avait plu à la cour comme à la ville. Il était en rapports convenables avec M. de Bismark et avait négocié, sans rencontrer de la part de celui-ci aucun mauvais vouloir personnel, le traité relatif à l’évacuation du territoire7. Il avait même obtenu certaines atténuations qui prouvaient que le chancelier ressentait pour lui de la considération. Mais les choses avaient changé depuis. M. de Gontaut n’était pas resté inactif dans la crise fort inquiétante qui avait si fort ému la France et l’Europe au printemps de 18758. C’est à lui que le jeune M. de Radowitz avait tenu les propos que nous avions dû signaler à la Russie, à l’Angleterre, et à l’Autriche comme menaçant la paix. C’est en s’appuyant sur les rapports de M. de Gontaut que le duc Decazes avait dénoncé l’attitude comminatoire du prince de Bismark. C’est donc à la vigilance de notre ambassadeur à Berlin que le chancelier pouvait légitimement faire remonter la cause première de l’échec infligé à son système d’intimidation à notre égard. Il n’était pas homme à n’en point garder rancune. Peut-être aussi de ce moment M. de Gontaut lui donna-t-il de trop faciles griefs, en fréquentant à la cour ainsi que dans la société aristocratique de Berlin, les personnages les moins sympathiques à l’homme dont la puissance alors ne supportait ni dissidences d’opinion, ni rivalités d’influence. L’ambassadeur de France ne cessait pas d’être bien accueilli par l’Empereur, l’Impératrice et leur entourage ; mais il avait plus de difficultés à rencontrer le chancelier et à traiter nos affaires avec lui.
6À ce point de vue, il faut en convenir, un changement de personne devait se produire dans un temps donné. M. Waddington jugea que le plus tôt serait le mieux. L’agent français n’avait nullement démérité ; il était victime de circonstances inéluctables ; il avait droit, peut-être à quelques ménagements ; on aurait pu temporiser ; mais M. Waddington crut nécessaire d’affirmer sa politique envers l’Allemagne dès le début de son ministère ; il mit fin à la mission de M. de Gontaut et choisit pour le remplacer le comte de Saint-Vallier9, commissaire extraordinaire de France auprès du commandant en chef de l’armée allemande pendant l’occupation.
7M. de Saint-Vallier était l’ami politique de M. Waddington ; ils avaient lutté ensemble dans le département de l’Aisne en faveur de la république modérée. Les tempéraments ne se ressemblaient pas, l’un réservé et contenu, marchant d’un pas toujours égal, peu enclin à s’émouvoir, l’autre ardent, fiévreux au fond lors même qu’il paraissait calme, toujours en éveil et prêt à faire campagne dès qu’il y avait un but à poursuivre. Mais ces dissemblances dans les manières d’être et de procéder n’empêchaient pas la conformité des principes. Tous deux étaient républicains ; l’un de très ancienne date par éducation libérale, l’autre d’hier seulement, par ambition politique, mais modérés tous les deux par situation sociale. Ils communiaient en M. Thiers.
8Le choix de M. de Saint-Vallier s’expliquait au reste par le rôle qu’il avait joué comme délégué du gouvernement français auprès du commandant en chef de l’armée allemande pendant l’occupation10. Il s’était assuré les bonnes grâces du général de Manteuffel dans les pourparlers confidentiels relatifs à l’évacuation du territoire et au milieu des péripéties assez anormales de cette négociation avait su ne pas déplaire à M. de Bismark. Celui-ci pouvait voir dans la nomination de M. de Saint-Vallier la marque d’un désir d’améliorer les rapports du cabinet français avec l’Allemagne et c’est ainsi qu’elle fut effectivement interprétée par le chancelier.
9M. de Saint-Vallier au point de vue spécial des bureaux était un agent supérieur. Sa correspondance laissait à désirer sous le rapport de la forme, qui était très terne ; mais il était un informateur de premier ordre ; il avait le talent particulier et bien rare, de rapporter avec une scrupuleuse exactitude, les entretiens auxquels il prenait part et surtout de reproduire textuellement les paroles de son interlocuteur. Les comptes-rendus de ses conversations avec le prince de Bismark sont à ce point de vue du plus vif intérêt ; M. de Bismark, le causeur le plus original de notre temps, devra une reconnaissance particulière au comte de Saint-Vallier qui le fait revivre tout entier dans ses rapports.
10J’aurai à revenir plus tard, spécialement, à propos du congrès de Berlin, sur les résultats de la mission du nouvel ambassadeur en France. Il obtint au début une satisfaction qui parut de bon augure, en décidant le gouvernement allemand à participer dans une certaine mesure à l’exposition de 187811. Notre invitation avait été d’abord déclinée absolument. Sur les suggestions de M. de Saint-Vallier, l’Allemagne consentit au dernier moment à occuper une place dans la section des beaux-arts.
11M. Fournier12 qui était resté dans la situation de disponibilité après avoir quitté la légation de France auprès du roi d’Italie13 et dont la fortune se trouvait liée à celle des amis de M. Thiers, fut remis en activité et reçut l’ambassade de Constantinople devenue vacante par la démission de M. de Bourgoing14. M. Fournier avait encouru à Rome le reproche d’épouser trop facilement à l’égard du Saint-Père les sentiments des Italiens. Il ne s’en montra pas moins dévoué aux œuvres françaises en Orient et défendit notre protectorat des religieux latins comme aurait pu le faire le plus convaincu et le plus zélé des catholiques.
12Nous avions au surplus un ministre protestant qui n’allait pas montrer moins de déférence pour les intérêts de l’Église, dans une crise prévue et très redoutée du monde chrétien.
13Pie IX arrivait lentement au terme d’une vie exceptionnellement longue parmi les pontifes romains, et profondément troublée15. Il avait supporté sans fléchir ces souffrances morales qui s’ajoutaient au poids de son grand âge ; mais l’énergie avec laquelle il avait résisté à tant d’épreuves accablantes pour un courage moins bien trempé, était enfin épuisée. Au moment où M. Waddington recevait le portefeuille des Affaires étrangères, il ne restait plus de doutes sur la fin prochaine du vieux pontife. L’heure était venue d’arrêter la conduite à tenir en vue d’une mort très prochaine. La transmission du pontificat devait s’accomplir cette fois dans des conditions nouvelles16.
14Et d’abord le conclave se tiendrait-il à Rome ? Cette question revenait à savoir s’il était certain que l’élection s’accomplirait librement. Dans le cas contraire, en effet, on devait croire que le Sacré Collège n’hésiterait pas à se transporter hors d’Italie, en tel lieu qui serait jugé convenable. De nombreux exemples l’y autorisaient17 et il était à supposer en outre que des dispositions avaient été prises par Pie IX, d’accord avec ses principaux conseillers, dans cette prévision. On l’a su depuis d’une façon certaine. Les bulles d’août 1871 et de septembre 1874, complétées par celle d’octobre 1877, ainsi que le règlement du 10 janvier 1878 n’ont été publiés que longtemps après. Le gouvernement français en ignorait la teneur à la mort de Pie IX. Mais nous avions entendu trop souvent les plaintes et les menaces du vieux pontife pour douter qu’au Vatican on fût résolu à échapper, par un exode prévu et concerté, à la pression des Italiens, s’il fallait la craindre au dernier moment. C’eût été un grand trouble pour l’Église et pour les puissances catholiques. Nous fîmes part de notre manière de voir et elles parurent généralement la partager. L’Autriche porta comme nous de sages avis au Quirinal18.
15Ce n’est pas faire tort à l’Allemagne que de lui attribuer d’autres pensées. Elle n’aurait pu voir avec déplaisir que l’élection du nouveau pape devînt l’occasion de quelques complications qui eussent causé de sérieux dangers au Saint-Siège et à la France de graves embarras. La thèse du cabinet de Berlin était qu’il convenait avant tout de se réserver la faculté de contester l’œuvre du conclave et de bien s’assurer que les règles en usage dans les conjonctures semblables s’étaient exactement observées. Il se passa même à ce propos un fait assez plaisant. Un faussaire avait fait accepter, peut-être au gouvernement allemand, en tout cas à la presse allemande, une prétendue bulle d’après laquelle il aurait été décidé que les cardinaux se trouvant à Rome au moment de la mort du Pape procéderaient à leur mission électorale sans attendre l’accomplissement des formalités ordinaires, « presente cadavere
19 »
. M. de Bismark faisant la grosse voix déclarait déjà qu’il y aurait lieu d’examiner si, dans ces conditions, l’élection serait légitime. Il avait été plus loin encore dans la première ferveur du Kulturkampf20 ; il prétendait déduire des changements apportés à la constitution de l’Église par les décisions du concile du Vatican21 un véritable droit d’immixtion pour les gouvernements laïques dans les opérations du futur conclave.
16L’Italie à cette époque et jusqu'à la mort de Pie IX n’était pas heureusement aussi asservie à l’Allemagne qu’elle l’est devenue depuis et il ne paraît pas qu’elle ait cherché à lier partie avec M. de Bismark en vue de cet événement. Pour elle, la question romaine n’était pas autre chose qu’une question italienne et elle devait tenir à éviter une ingérence étrangère qui pouvait en provoquer d’autres. Au surplus, afin d’échapper aux revendications des catholiques, elle leur opposait que la suppression du pouvoir temporel n’est pas inconciliable avec la liberté et la sécurité du Pape et déclarait qu’ils en avaient pour gage la loi des garanties22. On pouvait répondre qu’une loi n’était pas un contrat international ; mais c’est alors qu’elle se retranchait derrière sa thèse du caractère purement national de ses rapports avec le Saint-Siège et de l’autorité de la loi qui les avait réglés. Elle crut fortifier la position prise ainsi, en faisant décider par son Conseil d’État, à la veille même de la mort de Pie IX, que la loi des garanties était une loi constitutionnelle. On la plaçait de cette façon au-dessus des lois ordinaires et l’on rendait plus difficile au législateur de la modifier ou de l’abroger. On ne s’engageait pas davantage envers les catholiques ; mais on se liait les mains un peu plus en rattachant à la constitution même du royaume les garanties imparties au Saint-Siège et à l’Église.
17Il est manifeste que, dans l’état des choses en Italie et en Europe, à défaut d’un acte synallagmatique, tout ce que l’on pouvait demander au gouvernement italien c’était de se conformer aux prescriptions dont il affirmait l’étroite union avec ses institutions fondamentales et de ne laisser se former aucun doute sur la sincérité de ses déclarations dans les esprits inquiets et timorés auxquels incomberait la tâche de choisir le nouveau pontife. Dès que la mort de Pie IX parut prochaine, nous nous empressâmes pour notre part d’interroger le cabinet du Quirinal sur ses intentions. Nos questions furent renouvelées à plusieurs reprises. Ses réponses avaient toujours été très correctes. Lorsqu’en présence de l’événement fatal nous crûmes opportun de réitérer nos démarches, nous obtînmes l’assurance réitérée et sans ambages que toutes les mesures seraient prises pour maintenir la tranquillité de Rome et la liberté du Sacré Collège pendant l’exercice des hautes fonctions qu’il allait être appelé à remplir. Malgré le langage violent des sectaires dont s’effrayait beaucoup le Vatican et certaines manifestations de la rue qui n’avaient pas toujours été réprimées avec assez de fermeté et de franchise, nous avions donc sujet d’espérer que la transmission du pontificat s’effectuerait sans commotion et sans complication. L’Italie avait une occasion décisive de témoigner qu’elle respectait l’indépendance de l’Église. Il lui importait d’en faire la démonstration solennelle devant le monde chrétien. Il y allait de sa considération auprès des puissances. Elle n’était pas encore en possession des alliances qui pourraient lui permettre un jour d’abuser plus facilement de sa force contre le pouvoir désarmé que les événements ont mis à sa discrétion. Tout lui commandait de rendre possible et facile la réunion du conclave dans Rome et nous eûmes de bonne heure la confiance qu’elle ne commettrait pas la faute d’obliger la Curie romaine à le convoquer en pays non-italien. Mais cette question d’intérêt général une fois réglée, il en restait d’autres à examiner qui touchaient à des intérêts plus personnels à la France. Quelles relations devait-elle entretenir avec le conclave lui-même ?
18Il existait des traditions séculaires et des règles précises pour l’élection des papes. Mais elles s’étaient formées sous un régime bien différent de celui auquel le Saint-Siège était soumis aujourd’hui. La papauté temporelle avait été une des pièces importantes de l’échiquier européen. Son rôle fut de tout temps considérable dans les rivalités politiques des puissances en Italie. On recherchait son alliance ; on redoutait son hostilité. Aussi les cabinets en position d’agir sur le choix des papes s’étaient-ils avec le temps attribué le droit de frapper d’exclusion un candidat qu’elles avaient des raisons de croire contraire à leurs intérêts23, et ce droit dont pouvait user chacun des principaux pays catholiques, la France, l’Autriche, l’Espagne, avait tenu une grande place dans les conclaves qui, à toutes les époques ont été un théâtre de compétitions politiques.
19Depuis le 20 septembre 1870, le Pape a cessé d’être souverain temporel et n’a plus d’action à exercer comme tel. Il n’importe plus autant aux cabinets d’écarter du trône pontifical un adversaire politique qui pourrait se constituer l’allié de leurs ennemis. Le Pape ne réunit plus en sa personne le caractère du prince à celui du pontife. Il est resté toutefois le représentant d’une grande souveraineté morale. Cette souveraineté sui generis est peut-être plus puissante encore depuis qu’elle est dégagée de tout autre élément. Elle ne pèse plus que bien faiblement sur la politique des empereurs et des rois ; elle ne compte plus guère dans leurs alliances ; mais elle agit par d’autres voies. Un accès lui est ouvert jusque dans leurs domaines ; elle parle aux populations au nom des croyances ; elle commande à toute une milice sacerdotale, réduite à une docilité absolue par les décrets du dernier concile ; elle crée dans l’État une société toujours disposée à secouer la tutelle de l’autorité civile. Il dépendrait d’un Pape malveillant de susciter les plus grands désordres en les mettant toutes les deux aux prises. Une pareille force ne saurait être négligée. Aucun gouvernement ayant des nationaux catholiques ne peut se désintéresser entièrement des élections papales, et de la part du nôtre, placé à la tête d’un pays où le catholicisme est la religion de la majorité, il serait dangereux de n’y pas attacher une attention suffisante. Mais dans quelle mesure, et sous quelle forme est-il possible d’exercer une influence dans le conclave ?
20La France a des cardinaux anciennement dits de couronne24, que l’on peut, je crois appeler des « cardinaux d’État », que le Pape nomme sur la présentation du gouvernement et qui pour le cas dont il s’agit, reçoivent du ministère des Affaires étrangères des instructions écrites. Il existe aussi au sein du Sacré Collège un nombre variable de Français nommés proprio motu par le Saint-Père25. Bien que le Gouvernement n’ait pas le droit de tracer leur conduite, il doit généralement compter sur leur patriotisme, pour seconder l’action des cardinaux d’État. Par malheur, le dévouement des uns et des autres peut n’être pas toujours suffisamment éclairé, ni exempt de préjugés ou de vues personnelles. Et d’ailleurs leur travail commun est exposé à rencontrer des obstacles que la persuasion seule ne saurait surmonter. Le Gouvernement n’est jamais certain de n’avoir pas à accepter d’une majorité mal inspirée un pape notoirement hostile, si l’on n’a pas conservé la faculté d’investir un de nos cardinaux du droit d’empêcher un pareil résultat en prononçant l’exclusion.
21Mais était-il possible, après de si profonds changements dans les conditions d’existence du pontificat souverain, de revendiquer l’usage de ce privilège ? Serait-il reconnu par le Sacré Collège et, en le réclamant, n’allions-nous pas soulever des tempêtes ? On se rappelait le refus péremptoire qui nous fut opposé en 1870, quand le gouvernement impérial voulut se faire représenter dans le concile26. Le droit ancien des souverains catholiques de participer à ces grandes assemblées constituantes et législatives de l’Église avait été contesté par Pie IX comme n’étant plus en harmonie avec la nature des rapports actuels entre l’Église et l’État devenu laïque. Certes nos jurisconsultes gallicans ne se seraient pas arrêtés devant cette objection et M. le comte Daru avait essayé de passer outre. Finalement néanmoins le gouvernement n’avait pas jugé opportun d’engager une lutte qui, en l’état des choses aurait pu créer beaucoup d’ennuis sans changer le résultat trop prévu des travaux du concile. Si aujourd’hui nous prétendions exercer l’exclusion dans le conclave n’allions-nous pas rencontrer une opposition du même genre ? Ne chercherait-on pas à faire arme des mêmes arguments pour contester le rôle des souverainetés temporelles dans l’élection du souverain spirituel ? Nous restions persuadés que dans une discussion en règle sur ce point, les bonnes raisons ne nous feraient pas défaut, car la papauté nouvelle est peut-être encore plus intéressée que l’ancienne à ne pas disputer aux gouvernements un droit qui peut la sauver des plus grands périls en écartant les candidats trop compromettants et en facilitant l’élection de papes soucieux avant tout de la paix religieuse. On eût sans nul doute cédé à ces considérations très spécieuses, si l’on n’eût craint de compliquer une situation que la nouveauté pouvait rendre très grave et de soulever sans avoir l’appui des autres cabinets, un débat d’où pouvaient surgir une multitude de questions auxquelles, pour le présent, le mieux était de ne pas toucher. On s’arrêta à un moyen terme. On convint de confier au plus politique de nos cardinaux, Mgr de Bonnechose27, le secret du Gouvernement, en lui donnant pouvoir d’en faire état confidentiellement auprès de qui de droit, dans le conclave, si les circonstances l’exigeaient pour faire échouer quelque candidature hostile à nos vues, mais en l’invitant à s’abstenir de toute révélation même confidentielle de notre pensée si la nécessité ne s’imposait pas. On espérait qu’il n’aurait besoin en aucun cas de recourir à une pression plus forte et que nous réussirions à sauvegarder nos intérêts traditionnels en évitant d’appeler sur notre droit la discussion. À vrai dire, on ne prévoyait aucune complication grave dans le jeu des partis, parmi les cardinaux ou parmi les puissances. Nous avions eu soin de pressentir les intentions des gouvernements catholiques en leur exposant franchement nos vœux en faveur d’un pape modéré, choisi autant que possible en dehors du clergé régulier et sans préventions notoires contre la société civile. Cette manière de voir avait été partout approuvée. Il y avait lieu de compter sur les bonnes dispositions de l’Autriche et c’était là ce que nous avions avant tout recherché. Enfin, nous savions que dans les rangs du Sacré Collège l’esprit de lutte triomphant sous Pie IX ne comptait plus qu’un petit nombre de partisans dont l’autorité n’était pas assez grande pour entraîner les hésitants ; que les idées d’apaisement réunissaient au contraire de nombreuses adhésions et qu’elles étaient représentées par des hommes entourés d’un grand prestige, capables de guider le conclave et pouvant devenir eux-mêmes des candidats sérieux à la tiare. Les informations recueillies faisaient prévoir une élection facile et rapide.
22Le cardinal Pecci était un de ceux sur lesquels l’attention du Gouvernement s’était portée, et l’on fut pleinement satisfait du choix du Sacré Collège28. Le mandataire de la France n’avait point eu l’occasion d’user des pouvoirs qui lui étaient éventuellement conférés, ni par conséquent de faire éclater son importance.
23Quelques semaines après l’élection, un journal étranger donna sur le conclave quelques indications historiques, où il était aisé de reconnaître qu’une indiscrétion avait été commise, sur le rôle dont le cardinal de Bonnechose avait été investi. Mais les faits étaient présentés d’une manière assez obscure et n’étaient tout-à-fait intelligible que pour nous. Aussi l’article ne fut pas relevé, je crois, par la presse française. Il n’en est pas moins vrai que le secret avait transpiré. Toutes les précautions avaient cependant été prises : pour qu’il fut gardé avec soin personne n’eut connaissance dans nos bureaux des instructions particulières que j’avais rédigées pour le cardinal de Bonnechose. C’est le chef de cabinet qui en avait dressé l’expédition, et elles avaient été remises directement à Son Éminence par M. Waddington lui-même. On ne crut pas devoir en donner communication à l’ambassadeur près le Saint-Siège29, comme on le fit pour les instructions officielles, et celui-ci resta absolument dans l’ignorance de cette partie des dispositions prises à l’occasion du conclave d’où est sorti Léon XIII.
24Nous avions en définitive un pape selon nos vœux. Il n’était pas probable que tout dût changer pour cela au Vatican du jour au lendemain. La cour de Rome répugne aux évolutions soudaines. Elle aime que les changements les plus profonds se laissent deviner sans éclater avec fracas. Elle est lente ; mais elle estime que la lenteur est un des attributs de la sagesse. Léon XIII, malgré ses instincts de novateur, ne dérogeait pas sous ce rapport à l’antique tradition romaine. Dès les premiers jours de son pontificat, on vit bien qu’il allait comprendre le gouvernement de l’Église autrement que Pie IX ; mais on put s’apercevoir aussi qu’il ne se hâterait pas d’affirmer sa politique et qu’il réclamerait le bénéfice du temps avant de faire connaître sa pensée tout entière.
25Le gouvernement français se conduisit en conséquence. Il se garda bien d’exercer aucune pression hâtive sur des dispositions qu’il savait bonnes, et de montrer aucune impatience de voir le nouveau pape accentuer son plan de conduite.
26On jugera utile cependant de chercher sans retard à gagner sa confiance et à lui donner des témoignages visibles du bon vouloir avec lequel nous avions assisté à son élévation. On résolut dans cette pensée de changer notre représentation auprès du Saint-Siège et d’envoyer à Léon XIII un nouvel agent qui fût exempt de toute compromission avec la politique du pontificat précédent.
27Le baron Baude, ambassadeur depuis la retraite de M. de Corcelle en octobre 1876, n’était pas un esprit de ce temps et je ne sais à quelle époque il eût fallu remonter dans l’histoire de notre diplomatie pour le placer à sa date. On concevait, on honorait son attachement à la personne de Pie IX mille fois sacrée par tant de calamités. Ce qui était plus difficile à comprendre, c’est qu’il regrettait, plus encore que le vieux Pontife universellement vénéré, sa politique si discutée même parmi les catholiques les plus notables et les plus sincères. Le Pape de M. de Maistre30 était l’Évangile du baron Baude. Il admettait sans réserve le Syllabus31 et les décrets du concile du Vatican. Il se gardait sans doute d’en faire état officiellement ; mais dans les conversations particulières, il ne cachait pas sa pensée. Elle était connue à Paris de même que dans la société romaine. Bien qu’il possédât beaucoup de qualités qui font un bon agent diplomatique, la tenue, la réserve, l’aménité des manières et du langage, l’instruction professionnelle, il n’était certainement pas l’homme des circonstances. On savait d’ailleurs qu’il existait des préventions contre lui dans l’entourage du nouveau pape, à raison même de l’ardeur avec laquelle il professait son admiration pour le pontificat précédent. M. Waddington ne jugea donc pas possible de maintenir M. Baude à son poste ; il lui chercha un successeur plus disposé à encourager l’heureuse transition qui était en voie de s’accomplir au Vatican.
28On fit choix du marquis de Gabriac32 ancien chargé d’affaires à Saint-Pétersbourg pendant la guerre lors du rétablissement de la paix, puis ministre à La Haye, à Athènes et en dernier lieu à Bruxelles. Ses services, à Berlin surtout, étaient des titres très sérieux33. Il convenait à l’ambassade près le Saint-Siège par sa tenue, son caractère et ses idées. On n’avait à craindre de sa part aucune théorie compromettante sur les matières ecclésiastiques ; il n’affichait aucune disposition à se montrer, comme son prédécesseur, plus papalin que le Pape. Il était suffisamment préparé à représenter auprès de Léon XIII les principes de modération et de prudence auxquels nous faisions appel pour raffermir la paix au sein de l’Église de France. Cette nomination nous mettait complètement en règle avec le nouveau pontificat.
29M. Waddington avait dans le même temps d’autres et bien graves soucis. Les événements d’Orient entraient dans la période décisive. Les armées russes, longtemps retenues dans la vallée du Danube, étaient parvenues après beaucoup d’efforts à franchir les Balkans, et dès lors leur marche avait été rapide34. Il était devenu manifeste pour les plus optimistes que la défaite des Turcs serait aussi complète que possible, et que la Porte allait se trouver à la discrétion de l’empereur de Russie. L’Europe n’avait pas voulu voir en temps opportun le résultat inévitable de la lutte entre deux puissances aussi inégales en force. Ou plutôt tout le monde l’avait aperçu depuis longtemps déjà, mais personne n’avait eu assez de franchise pour prendre une attitude décidée. L’Angleterre et l’Autriche ne pouvaient se faire d’illusion et ne s’en faisaient pas ; mais elles croyaient trouver leur avantage dans la politique des compensations et s’apprêtaient à faire connaître leurs prétentions lorsque la Russie aurait manifesté les siennes. L’Angleterre toutefois éprouva une vive émotion quand elle apprit les conditions auxquelles la Russie allait traiter35 : elle n’en avait pas pressenti toute l’étendue, et en voyant qu’elles n’allaient à rien moins qu’à la destruction à peu près complète de la puissance ottomane dans la Turquie d’Europe, elle se rappela qu’il existait des traités protecteurs de l’équilibre territorial en Orient et résolut de les invoquer pour réduire autant que possible les conséquences de la guerre.
30Jusqu’ici la politique de neutralité suivie par la France avait été pleine d’égards pour la Russie. Grâce à l’attitude incertaine de l’Autriche et de l’Angleterre, il n’avait pas été possible au gouvernement du maréchal de prendre un rôle plus accentué. L’Allemagne était là, qui nous observait, prête à exploiter notre partialité dans un sens ou dans l’autre. Mais les cabinets de Londres et de Vienne modifiaient leur orientation ; l’Allemagne elle-même pour ménager l’Autriche était moins contraire à une action commune de toutes les puissances en vue de tempérer les suites de la guerre. L’intérêt européen parlait, et s’imposait à tous.
31M. Waddington n’eût-il pas été prédisposé à se porter du côté de l’Angleterre dans cette crise, que la force des choses l’y eût entraîné. On ne pouvait pas laisser détruire le traité de Paris de 1856 sans chercher à atténuer le préjudice qui devait en résulter certainement pour la France. Et puisque le cabinet de Londres bien tardivement, comme celui de Vienne, prenait la défense du droit public européen créé par nous-mêmes de concert avec eux, il ne nous était pas permis d’assister en témoins impassibles à cette revendication. Un intérêt supérieur diminuait d’ailleurs toutes les autres considérations ; l’intérêt de la paix générale. L’Angleterre qui n’avait rien fait de sérieux pour empêcher la guerre entre la Russie et la Porte, était tellement effrayée des conséquences de cette guerre, qu’elle se montrait prête aujourd’hui à affronter un conflit avec la Russie dans le cas où cette puissance prétendrait conserver tout ce qu’elle s’était attribué. Le théâtre des hostilités pouvait ainsi s’étendre dans des proportions compromettantes non plus seulement pour les destinées de l’Orient mais pour les rapports de toutes les puissances qui n’écouteraient plus que leur intérêt.
32Cette éventualité nous causait naturellement un certain effroi, car la France était hors d’état de jouer un rôle actif dans une pareille crise. Le partage définitif de l’Orient menaçait de s’accomplir sans nous et contre nous. Il était d’une importance vitale de prévenir un conflit dont les conséquences pouvaient être si redoutables pour notre pays et nous devions, sous peine d’encourir des responsabilités sans limites, prêter notre concours à toutes les démarches ayant pour but de conjurer de pareilles complications. Il fallait à la fois limiter les effets de la défaite des Turcs et empêcher une guerre générale de se substituer à la guerre locale qui arrivait à son terme.
33M. Waddington n’hésita pas à accueillir la série de propositions qui amenèrent la réunion du congrès de Berlin. Là était le centre de l’Europe depuis qu’il s’était déplacé. Il pouvait, à beaucoup d’égards, nous être pénibles de nous y rendre ; mais nos anciens alliés comme nos adversaires de la veille nous conviaient à cette œuvre d’apaisement et nos intérêts ne nous permettaient pas de décliner un appel qui concordait si bien avec nos propres préoccupations.
34Le congrès a prévenu les perturbations plus graves qui menaçaient l’Europe. Ce résultat suffirait seul à justifier la participation de la France. Mais nous en avons retiré d’autres avantages plus personnels et plus directs. Le gouvernement de la République n’a point eu à regretter de s’être fait représenter à Berlin.
35Il peut donc être utile d’exposer avec quelque détail ce qui s’est passé dans cette assemblée et de préciser l’attitude et le langage des plénipotentiaires de France36. Je ne crois pas pouvoir mieux faire pour atteindre ce but que de reproduire l’historique des délibérations rédigé par mon fils37, l’un des secrétaires d’ambassades appelés à faire partie du personnel de la mission extraordinaire envoyée à Berlin. En voici le texte même auquel je m’abstiens de rien retrancher. Il ne me restera qu’à faire connaître les suites de la politique adoptée par le gouvernement français dans une conjoncture où l’action était difficile mais où l’abstention était impossible.
Notes de bas de page
1Il s’agit du cinquième ministère Dufaure. Après que le président de la République a fini par accepter les résultats des élections législatives d’octobre 1877 et mis fin au gouvernement d’Albert de Broglie (23 novembre), est formé le 13 décembre un gouvernement dirigé par Jules Dufaure (1798-1881). Député dès 1834, ministre en 1848 et 1849, opposant libéral sous le Second Empire, député en 1871, Dufaure est appelé à la tête du Gouvernement de février 1871 à mai 1874 aux côtés de Thiers, puis de nouveau de mars 1875 à décembre 1876 sous la présidence de Mac-Mahon, et enfin du 13 décembre 1877 au 4 février 1879. Il n’a jamais été ministre des Affaires étrangères.
2William Henry Waddington (1826-1894) est un historien et homme d’État français, d’une famille d’origine britannique devenue française en 1816. Waddington est d’abord un spécialiste de numismatique, d’épigraphie et d’archéologie grecque, membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres à partir de 1865, directeur d’études à l’École pratique des hautes études dès sa fondation en 1868. Engagé en politique du côté des républicains à la fin du Second Empire, il est élu député en 1871. Rallié à Thiers comme républicain conservateur et libéral, il est ministre de l’Instruction publique du 18 au 23 avril 1873, puis de nouveau du 12 décembre 1876 au 16 mai 1877. Il est ministre des Affaires étrangères à partir du 13 décembre 1877 et jusqu’au 28 décembre 1879, et président du Conseil des ministres à partir du 4 février 1879. Il sera ensuite ambassadeur à Londres pendant dix ans, de 1883 à 1893.
3Jean-Roger Le Doulcet, comte de Pontécoulant (1832-1885), est entré au Quai d’Orsay en 1854 comme attaché à la direction des Affaires commerciales. Il est élève consul en 1858, en service au cabinet du ministre à partir de 1862, sous-chef de cabinet en septembre 1870 auprès de Jules Favre, puis chef de cabinet et du secrétariat (3 août 1871), il conserve ses fonctions avec le grade de ministre plénipotentiaire (1873) jusqu’en juillet 1874. Il effectue ensuite divers travaux pour le ministère et est rattaché à la direction politique en 1877 et auprès du ministre Waddington.
4Ambassadeur à Madrid depuis 1874, le comte de Chaudordy est mis en disponibilité le 11 décembre 1878.
5Anne Armand Élie de Gontaut-Biron (1817-1890), député légitimiste des Basses-Pyrénées en 1871 puis sénateur en 1876, est nommé ambassadeur à Berlin le 4 décembre 1871. Il quitte cette fonction le 14 décembre 1877, lors de la constitution du ministère Dufaure.
6Voir plus haut chap. 27, § 13.
7Voir plus haut chap. 27, § 20-29.
8Voir plus haut chap. 33.
9Le comte de Saint-Vallier (1833-1886), diplomate français entré dans la carrière en 1852, était ministre de France à Stuttgart à la fin de l’Empire. Il reprendra du service en 1872 et se spécialisera dans les relations franco-allemandes. Commissaire auprès du quartier général de l’armée allemande en 1872-1873, il est ambassadeur à Berlin de 1878 à 1881, et en outre sénateur de l’Aisne de 1876 à sa mort.
10Voir plus haut chap. 27.
11La troisième exposition universelle de Paris (après celles de 1855 et 1867 sous l’Empire) a lieu du 1er mai au 31 octobre 1878, principalement sur le site du Champ-de-Mars et de la colline de Chaillot, où est construit pour l’occasion le premier palais du Trocadéro (partiellement détruit et fortement remanié pour constituer le palais actuel de Jacques Carlu à l’occasion de l’exposition internationale de 1937)
12Henri Fournier (1821-1898), diplomate depuis 1844, secrétaire d’ambassade dans plusieurs capitales sous le Second Empire, est ministre de France à Stockholm (1862-1871) puis ambassadeur à Rome (Italie) de 1872 à 1877 et enfin à Constantinople jusqu’en 1880.
13Voir plus haut, chap. 28, § 5-6.
14Le comte de Bourgoing est mis en disponibilité le 4 janvier 1878.
15Né en 1792, Giovanni Maria Mastai Ferretti avait été élu pape sous le nom de Pie IX le 16 juin 1846, à l’âge de 54 ans. Il mourut le 7 février 1878 au terme du pontificat le plus long de l’histoire, 31 ans, 7 mois et 22 jours.
16Depuis la prise de Rome par l’armée italienne le 20 septembre 1870 et la disparition du pouvoir temporel du pape, celui-ci était enfermé dans le Vatican où il se considérait comme prisonnier, malgré la « loi des garanties » du royaume d’Italie. Le conclave qui devait élire le successeur de Pie IX était le premier à se dérouler au Vatican dans ces conditions de conflit ouvert entre la papauté et l’Italie.
17Les conclaves réunis hors de Rome furent très nombreux au Moyen Âge. À l’époque contemporaine, le seul cas est celui de 1800 qui se tint dans le couvent de Saint-Georges à Venise, en terre d’Empire, et vit l’élection du pape Pie VII, dans le contexte de guerre européenne et d’incertitude sur le sort de l’État pontifical.
18Le roi d’Italie a installé sa résidence au palais romain du Quirinal, ancienne possession pontificale.
19« Etiam presente cadavere », le cadavre étant présent, ce qui implique d’élire le pape immédiatement, presque autour de son lit de mort (c’est le sens de la formule), c’est-à-dire avec les cardinaux présents à Rome, sans attendre de réunir un conclave élargi à tous les cardinaux.
20Le Kulturkampf, que l’on peut traduire par « combat pour la civilisation », est le conflit que Bismarck engagea contre le catholicisme, jugeant que l’Église catholicisme menaçait l’unité allemande realisée autour de la Prusse. À partir de 1871, une série de mesure frappa l’enseignement catholique, les séminaires, les Jésuistes, le clergé qui fut menacé d’être fonctionnarisé. La résistance catholique obligea Bismarck à renoncer à cette politique en 1879 et à chercher l’alliance du parti du Centre catholique pour mener la lutte contre l’essor du socialisme.
21Inauguré par Pie IX le 8 décembre 1869, interrompu après l’adoption de l’infaillibilité pontificale le 18 juillet 1870 et suspendu sine die depuis l’occupation de Rome le 20 septembre 1870.
22La « loi des garanties sur les prérogatives du Souverain Pontife et du Saint-Siège et sur les relations de l’État avec l’Église » est une loi italienne promulguée le 13 mai 1871, jamais reconnue par le Vatican (le refus du pape est signifié par l’encyclique Uni nos du 15 mai 1871).
23L’exclusive (Ius exclusivae) était un privilège de la France, de l’Espagne et de l’Autriche par lequel ces pays pouvaient faire connaître, par la voie d’un cardinal de leur nation, la volonté d’exclure de l’élection pontificale un cardinal considéré comme hostile, dans le cas où il risquerait d’être élu. Ce droit a été supprimé par le pape Pie X en 1904, après qu’il a été invoqué par l’Autriche pour exclure de l’élection le cardinal Rampolla, papabile au conclave de 1903 et considéré comme trop favorable à la France.
24Les cardinaux de couronne ont été nommés par le pape pour honorer l’État auquel ils appartiennent (y compris lorsqu’il s’agit d’une république). Ils sont évêques en France et non cardinaux de cour (qui résident à Rome et sont en général, en fonctions à la Curie). En 1878, les cardinaux Donnet (archevêque de Bordeaux), de Bonnechose (archevêque de Rouen), Régnier (archevêque de Cambrai), Guibert (archevêque de Paris), Brossais Saint-Marc (archevêque de Rouen) sont cardinaux de Couronne. Le cardinal Brossais Saint-Marc n’a pu se rendre au conclave ; il est mort à Rennes le 26 février 1878.
25Les ecclésiastiques français en fonction à la Curie ou résidant à Rome. Ils sont choisis par le Pape seul, sans concertation avec l’ambassade de France à Rome.
26La question avait été soulevée, notamment par le comte Daru lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères au début de 1870, qui voulait que le pape admît au sein du conclave des ambassadeurs laïques, pour les débats concernant les relations entre l’Église et les États. Il n’obtint pas gain de cause et la revendication fut abandonnée. Voir plus haut chap. 18, § 23-27.
27Henri de Bonnechose (1800-1883), évêque de Carcassonne (1847), puis d’Évreux (1855), archevêque de Rouen depuis 1858, créé cardinal en 1863.
28Le cardinal Gioacchino Pecci (1810-1903), ancien nonce en Belgique (1843-1846), archevêque de Pérouse depuis 1846, cardinal depuis 1853, camerlingue depuis 1877. Il est élu pape au troisième tour de scrutin, le 20 février 1878, au second jour du conclave dont il était le favori. Il règne sous le nom de Léon XIII jusqu’à sa mort au Vatican le 20 juillet 1903.
29Le baron Baude (1830-1887), ambassadeur près le Saint-Siège depuis 1876, sera remplacé peu après le conclave par le marquis de Gabriac (20 mars 1878).
30Joseph de Maistre publia Du Pape à Lyon en 1819, ouvrage qui inspira le courant ultramontain du catholicisme.
31Le Syllabus errorum, publié par le pape Pie IX le 8 décembre 1864 en annexe de l’encyclique Quanta Cura, est un catalogue de toutes les erreurs doctrinales et philosophiques les plus courantes. Ce document est devenu le symbole du catholicisme intransigeant et antimoderne dans la seconde moitié du xixe siècle.
32Joseph de Cadoine, marquis de Gabriac (1830-1903), diplomate français entré aux Affaires étrangères en 1849, attaché à la direction politique puis au cabinet du ministre, secrétaire à Naples, à Rome, à Saint-Pétersbourg où il est chargé d’affaires à la chute de l’Empire et pendant la guerre de 1870 jusqu’au 10 juin 1871. Il est ensuite chargé d’affaires à Berlin jusqu’en mai 1872 puis ministre plénipotentiaire à La Haye (1872), Athènes (1873), Bruxelles (1876), puis ambassadeur à Rome du 20 mars 1878 au 23 janvier 1880, où il est remplacé par H. Desprez.
33Rayé dans le manuscrit : « Au point de vue de l’équité on lui devait une compensation pour le déboire qui lui avait été injustement infligé à La Haye où il avait été un peu brusquement remplacé par M. Target, l’un des vainqueurs dans la lutte parlementaire du 24 mai 1873. »
34L’insurrection bulgare, préparée depuis novembre 1875, commence en avril 1876. La violente répression turque provoque des massacres de civils dans plusieurs villes bulgares. La réaction des puissances européennes finit par conduire à la conférence de Constantinople. Son échec provoque la guerre russo-turque en 1877. Grâce à leur alliance avec la Roumanie, les Russes étaient maîtres de la rive-gauche du Danube mais la traversé était difficile et, une fois le fleuve franchi le 27 juin, l’avancée fut inégale dans les Balkans. Cependant, en décembre 1877 et janvier 1878, les Russes s’ouvrent la route vers Constantinople ; les Turcs demandent un armistice le 19 janvier. La flotte britannique se positionne alors dans les détroits, tandis que les négociations entre Russes et Turques se tiennent à San Stefano en février.
35San Stefano (ou Ayastefanos, aujourd’hui Yesilköy), est une ville proche d’Istanbul, sur la rive européenne. Le traité entre les Russes et les Turcs y est signé le 3 mars 1878. Outre les pertes territoriales au profit de la Russie, qui annexe Kars, Bayazid et Batoum dans la partie asiatique et la Bessarabie méridionale, la Turquie doit accepter l’indépendance de la Roumanie agrandie de la Dobroudja, celles de la Serbie et du Monténégro considérablement agrandi, et concéder un statut autonome à la Bosnie et à l’Herzégovine. Surtout, elle doit former une principauté autonome de Bulgarie, s’étendant du Danube à la Mer Égée, qui serait occupée par les Russes et dont le prince serait choisi par la Russie. Les seules parties des Balkans restant sous administration ottomane (Thrace, Thessalie, Épire et Albanie) sont coupées du reste de l’Empire ottoman.
36Ils sont au nombre de trois : le ministre lui-même Waddington comme premier plénipotentiaire ; l’ambassadeur à Berlin Saint-Vallier comme deuxième plénipotentiaire ; Hippolyte Desprez, directeur des Affaires politiques, comme troisième plénipotentiaire.
37Paul Desprez (1852-1925), fils d’Hippolyte Desprez, agent du ministère des Affaires étrangères, accompagne son père à Berlin au sein de la délégation française, à laquelle il est attaché comme secrétaire d’ambassade.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
