Chapitre 37
Ministère du duc Decazes – 7e partie ; Ministère du marquis de Banneville (23 novembre 1877-13 décembre 1877)
Note de l’auteur
Decazes et les nominations dans les ambassades – Le comte de Jarnac à Londres – Réflexions sur les qualités d’un grand ambassadeur – Le marquis d’Harcourt et le comte de Vogüé – Le comte de Chaudordy et le comte d’Harcourt – La nomination de Challemel-Lacour – Autres nominations plus ou moins heureuses – Nouveaux sous-directeurs au Quai d’Orsay – Le cas de Jules Valfrey – Le protocole, Feuillet de Conches remplacé par Mollard – Le duc Decazes quitte le Quai d’Orsay – Le marquis de Banneville au Quai d’Orsay pour un ministère d’attente – Logique de ce choix – Promotion d’un éphémère chef de cabinet – Brièveté du ministère.
Texte intégral
1Très soucieux du bon ordre et du bon fonctionnement de tous les services, M. Decazes n’apportait pas moins d’attention dans le choix des personnes. Il était même de ceux qui croient plus au mérite des hommes qu’à celui des institutions dans la conduite des affaires. Il avait le grand désir de pourvoir de la manière la plus satisfaisante aux postes diplomatiques qui étaient venus à vaquer. Il fallait pourtant compter avec la pression parlementaire ; mais il n’en était pas dupe et tout en y cédant par exception, ce n’est pas lui qui eût érigé en système que les postes de la carrière pouvaient être occupés sans inconvénient par des hommes politiques étrangers jusque-là à la diplomatie.
2Quand il fut appelé de Londres au ministère des Affaires étrangères, c’est, on se le rappelle, le duc de Bisaccia1 qui le remplaça comme ambassadeur près Sa Majesté britannique. Ce n’était pas un diplomate de bien grande envergure malgré la somptuosité de sa table, et le luxe de ses livrées. Il aurait pu avec un premier secrétaire actif et instruit comme l’était M. Gavard2, conserver quelque temps des fonctions dont il aimait le côté représentatif. Il ne tarda pas cependant à se fatiguer des obligations sérieuses et du labeur qu’elles imposent toujours auprès du gouvernement anglais avec lequel nous nous trouvons en contact journalier sur tous les points du monde. L’échec de la tentative monarchique, la tournure des affaires intérieures qui marchaient vers la république définitive, lui offrirent une occasion opportune pour résigner son ambassade, et le duc Decazes3, ne fit pas beaucoup d’efforts pour le retenir.
3Le ministre avait sous la main un ancien collègue du temps du ministère Guizot4, un des jeunes gens les plus brillants de cette époque, déjà éprouvé comme chargé d’affaires à Londres, le comte de Jarnac connu dans sa jeunesse sous le nom de Philippe de Chabot5. M. de Jarnac marié en Angleterre, connu et apprécié par la société anglaise était véritablement the right man in the right place. Il n’avait pas la fortune du duc de Bisaccia ; mais sa situation sociale était égale et il lui était infiniment supérieur par la connaissance des questions de politique internationale, et par l’expérience de tout ce qui constitue la tactique diplomatique. M. de Jarnac nous promettait un de ces ambassadeurs qui sont des aides sérieux pour le ministère, parce qu’ils sont mieux informés que personne, et qu’ils ont assez d’esprit d’initiative, assez de sûreté de jugement pour savoir se conduire sans solliciter à chaque moment des instructions. Leur correspondance entretient une intime communauté d’idées entre eux et l’administration centrale dont ils abrègent le travail, en prenant beaucoup sur eux.
4Tels étaient autrefois les vrais ambassadeurs de carrière ; tel j’ai connu M. de Bourqueney, élève des maîtres de la vieille école6 ; tels encore les hommes nouveaux, qui sous l’Empire s’étaient, par un don naturel, approprié ces traditions : MM. Thouvenel, Benedetti, Lavalette, de Moustier et de Gramont. Le comte de Jarnac, bien qu’un peu affaibli par l’âge et la maladie, était un type devenu rare de cette classe d’hommes fort souvent étrangers aux affaires intérieures de leur pays, et qui ne vivent pour ainsi dire que de la vie internationale, n’ayant sur les lèvres d’autres noms que les noms de diplomates, mais sachant par le menu tout ce qui se passe dans le monde fermé, connaissant tous les intérêts, toutes les passions qui y fermentent, et sachant le parti que l’on en peut tirer comme moyens d’information, et d’influence. Le nouvel ambassadeur à Londres n’eut malheureusement par le temps de déployer les qualités dont il était doué, et de rendre les grands services que l’on attendait de lui avec confiance. Il avait été nommé le 28 août 1874 ; il mourut en avril 1875.
5Le duc Decazes choisit pour le remplacer le marquis d’Harcourt7, ambassadeur à Vienne, très qualifié lui aussi, par sa situation en France, et par ses relations avec les grandes familles politiques d’Angleterre. M. d’Harcourt fut un agent fidèle, et très estimable pendant la guerre turco-russe, puisant peut-être un peu trop ses inspirations auprès du comte Schouvaloff8, mais bien au courant des vues de la politique anglaise, et très bon interprète de la nôtre auprès du gouvernement de la Reine.
6Le marquis d’Harcourt eut lui-même pour successeur le comte de Vogüé9, qui, depuis 1871 dirigeait de la façon la plus distinguée l’ambassade de Constantinople. Le poste de Vienne n’avait rien perdu alors de son importance pour la politique française. L’union des trois empereurs n’avait pas le caractère précis et déterminé qu’a pris plus tard la triple alliance de l’Allemagne, de l’Autriche et de l’Italie : elle laissait à chacun des souverains contractants une liberté d’action relative, dont la cour d’Autriche usait pour entretenir avec nous des rapports réciproquement bienveillants. Elle suivait avec un vif intérêt les efforts du maréchal de Mac-Mahon pour reconstituer nos forces militaires. Ces sympathies ne pouvaient avoir de conséquences bien importantes dans le présent, car l’Autriche ne se trouvait guère plus en état que nous de faire obstacle à la politique de l’Allemagne ; mais il était d’un haut intérêt pour l’avenir de les entretenir avec soin. Ce travail exigeait beaucoup de délicatesse, car il s’adressait aux sentiments les plus intimes du souverain autrichien10. Il fallait inspirer une confiance toute personnelle ; et ce n’est pas chose si facile de gagner celle d’un prince, obligé par les plus grands intérêts de son pays à la circonspection la plus attentive. M. de Vogüé était fait pour ce rôle, par son nom, par sa fortune, par la distinction de ses manières et de son esprit. Aussi fût-il accueilli avec faveur à la cour aussi bien que dans la société viennoise, et y resta entouré de la considération générale jusqu’au jour ou liant sa fortune politique à celle du parti conservateur, il donna sa démission pour ne pas survivre à la retraite du maréchal de Mac-Mahon.
7M. de Vogüé fut remplacé à Constantinople par M. le comte de Bourgoing11 maintenu dans le cadre de la disponibilité depuis l’incident qui l’avait amené à se démettre de l’ambassade près le Saint-Siège.
8Le duc Decazes qui, ainsi que je l’ai dit, avait nommé d’abord M. de Chaudordy à Berne12 s’était empressé, moins d’une année après, de le transférer à Madrid (septembre 1874). Le marquis de Bouillé, placé là par M. Thiers, qui ne savait qu’en faire, avait fini par se retirer13. M. Decazes fut charmé de la vacance qui s’offrait. Très lié avec un grand nombre d’Espagnols du parti conservateur, il s’était plu à leur donner un de ses meilleurs amis pour ambassadeur de France, et M. de Chaudordy de son côté, qui avait résidé à plusieurs reprises à Madrid comme secrétaire, se retrouvait avec grand-plaisir sur ce terrain, où, par la tournure de son esprit autant que par sa connaissance du pays, il se sentait à l’aise. Il y réussit en effet parfaitement. C’est là que le duc Decazes l’alla chercher, pour lui confier la mission de nous représenter comme plénipotentiaire, avec le comte de Bourgoing à la conférence de Constantinople. J’ai indiqué en temps et en lieu le rôle qu’il y avait joué14. Il ne convenait pas à M. de Bismark que le gouvernement français fît sentir son influence, et M. de Chaudordy n’avait peut-être pas assez dissimulé la sienne. Il n’échappa point aux attaques de la presse allemande, qui d’ailleurs n’était pas fâchée de chercher noise à l’ancien délégué de la Défense nationale.
9Après la conférence de Constantinople, M. de Chaudordy reprit la direction de l’ambassade de France à la cour d’Espagne.
10Lorsque, par la nomination de ce dernier à Madrid, l’ambassade à Berne était devenue vacante, le duc Decazes avait eu la bonne pensée d’y appeler le comte Bernard d’Harcourt15, mis en disponibilité en 1873, pour faire place à Londres au duc Decazes lui-même. L’ambassade auprès du gouvernement suisse était loin d’offrir au nouveau titulaire l’équivalent de celle de Londres, ni même de celle de Rome près le Saint-Siège, qu’il avait occupé auparavant. Mais il faut reconnaître qu’après avoir montré à Rome de l’aisance et de la sûreté de jugement, il s’était trouvé un peu dépaysé au milieu des grandes affaires qui se traitent à Londres. Il sut conduire habilement les négociations un peu secondaires dont il fut chargé en Suisse ; mais il ne se défendait par aucune action d’éclat, et il ne pouvait guère compter dans aucun parti sur un appui solide. Après son remplacement à Londres, il s’était maintenu dans de froids rapports avec les chefs du parti conservateur et il n’avait pas voulu se faire des amis dans le parti républicain modéré qui allait arriver au pouvoir. Il était destiné à être frappé à Berne par M. Waddington comme il l’avait été à Londres par le duc de Broglie. M. Waddington avait besoin d’une ambassade par trop aristocratique, pour les débuts d’un républicain lettré curieux de s’essayer à la diplomatie. Je veux parler de M. Challemel-Lacour16 qui après être passé de Berne à Londres et avoir occupé le ministère des Affaires étrangères s’est révélé au Sénat orateur brillant et solide digne de l’Académie française.
11Je dois un mot en passant à un jeune député auquel M. Decazes ouvrit la carrière diplomatique en lui confiant d’ailleurs un poste très secondaire, M. le comte Duchâtel17 qui fut nommé ministre plénipotentiaire à Copenhague le 20 octobre 1876. M. Duchâtel était un esprit atteint de singularité. Soit timidité hautaine, soit réserve défiante, il semblait sous l’empire d’une circonspection nerveuse toutes les fois qu’il avait à se mettre en communication avec son semblable. On ne comprend pas bien comment il pouvait exercer une influence quelconque autour de lui. Il était resté isolé dans le Parlement et il devait l’être partout. Aussi, avec un nom qui avait marqué sous la royauté constitutionnelle, et une des plus grandes fortunes de France dont il usait d’ailleurs sans parcimonie, il n’est jamais parvenu à se créer une situation importante dans aucun des postes qu’il a occupés. Quelques gourmets émérites auront peut-être conservé un souvenir de sa table ; aucun homme politique ne rapportera de lui ni un acte, ni une parole méritant d’être retenus.
12Le duc Decazes, en le nommant, avait sans doute voulu rendre hommage à la mémoire du comte Duchâtel, ministre puissant sous Louis-Philippe ; mais il avait bien jugé lui-même, en donnant au fils de ce vigoureux homme d’État, un poste sans affaires, qu’il ne pouvait pas lui demander autre chose qu’une représentation brillante et décorative. Il a été depuis envoyé à Bruxelles par M. Waddington et à Vienne, comme ambassadeur, par M. de Freycinet, sans y marquer plus qu’à Copenhague.
13En somme, les nominations faites par M. Decazes à l’étranger étaient bonnes. Il avait maintenu, ai-je besoin de le dire, le vicomte de Gontaut-Biron à Berlin, et le général Leflô à Saint-Pétersbourg. En quittant le ministère, il laissa un personnel diplomatique en état de conduire sagement nos affaires, et très bon juge des intérêts français.
14À l’intérieur des bureaux politiques, il avait fait également plusieurs nominations dont j’eus tout lieu d’être satisfait. La sous-direction d’Amérique était devenue vacante par la retraite de l’excellent M. Flury18, qui avait remplacé M. de Geoffroy19 en 1871, et que sa santé forçait à renoncer à des fonctions qu’il remplissait fort bien ; elle fut donnée à M. Bourée déjà rédacteur dans la même sous-direction20. M. Bourée qui a marqué depuis, était un esprit très actif, très appliqué, très au courant des questions spéciales souvent très ardues, qui rentraient dans ses attributions. On ne pouvait lui reprocher qu’un peu trop d’ardeur, un peu trop de disposition à foncer sur l’obstacle ; mais ce défaut qui peut être grave chez un agent à l’étranger n’a pas d’autre inconvénient dans les bureaux, que d’astreindre le directeur à une révision plus attentive des travaux de celui qu’il en suppose atteint. Chef de poste au dehors, M. Bourée devait être plus difficile à contenir, et ses entraînements pouvaient avoir des conséquences plus fâcheuses ; mais on les eût évitées, même en Chine, où il fut envoyé plus tard, si, au lieu de le rappeler, on se fût borné à rectifier sa ligne de conduite, et à surveiller de plus près ses inspirations personnelles.
15La sous-direction du Nord, chargée de la correspondance avec les grandes puissances européennes, était depuis 1869, confiée au baron de Courcel21. Je n’avais qu’à me louer de son travail très solide pour le fond et de forme grave et correcte. J’aurais désiré de sa part plus d’initiative. Mais je pouvais difficilement lui demander du zèle. Il pensait sans nul doute que l’avancement était un peu lent à venir, et même à s’annoncer. Je lui disais, comme je le pensais, qu’il était mon successeur nécessaire, et certain. Mais au mois de février de 1877, je ne paraissais pas désireux de quitter la direction, et il ne semblait pas que personne cherchât à m’en éloigner. Je me trouvais au contraire affermi, et consolidé, par la prépondérance que m’assurait la réforme administrative du duc Decazes. Je proposai une combinaison qui, à défaut de satisfaction plus avantageuse avait le mérite de distinguer M. de Courcel de ses collègues, et de le placer ostensiblement au premier rang parmi eux : primus inter pares. Il fut établi en principe et comme règle de service, que dans le cas où je serais empêché ou absent, il serait chargé de droit de me suppléer. Il entrerait alors de plano en rapports avec le ministre, recevrait directement ses ordres et soumettrait la correspondance à sa signature. Il se trouvait ainsi désigné en quelque sorte officiellement, et sur ma proposition, comme l’héritier présomptif de la direction politique. Il reçut simultanément le grade de ministre plénipotentiaire de deuxième classe, et dans le courant de l’année la croix d’officier de la Légion d’honneur. Il a été depuis directeur politique et ambassadeur à Berlin. Il est passé de là dans le cadre de la disponibilité sur sa demande. Mais bientôt il a fait sa rentrée dans la politique en qualité de sénateur22. Il a en outre présidé depuis, avec distinction et autorité, le tribunal arbitral institué à Paris pour régler le différend entre l’Angleterre et les États-Unis au sujet des pêcheries de la mer de Behring23. Il n’avait pas encore dit son dernier mot. Le voilà en effet chargé du lourd fardeau de l’ambassade à Londres. Quo non ascendet24 ?
16Au moment de notre réorganisation intérieure le chef de la sous-direction du Midi était M. de Tamisier25. Il y avait été appelé en octobre 1866 en même temps que je devenais directeur politique. C’était un bon esprit, très appliqué, bien au courant de tout ce qui concernait son service. Il écrivait une langue assez ferme, exempte de banalité, mais en revanche un peu contournée, et n’ayant pas toujours le naturel qui convient au style administratif. Quoique plus ancien que M. de Courcel, il avait très bien compris que ses chances d’avenir n’étaient pas dans les bureaux. Il était depuis longtemps déjà décidé à solliciter tôt ou tard une légation. Je fus autorisé à lui offrir la légation de Stockholm qu’il accepta.
17La sous-direction du Midi était destinée à un écrivain que nous connaissions depuis longtemps au ministère des Affaires étrangères, et qui y comptait beaucoup d’amis, M. Valfrey26. Sous le ministère du marquis de Moustier27 son compatriote franc-comtois, il avait été décidé que nous aurions sa collaboration. M. de Moustier28 se proposait d’employer sa plume pour des travaux de publicité. On cherchait quel serait le titre et le grade que l’on pourrait bien lui conférer. M. de Moustier perdit du temps en hésitations et tâtonnements. Il quitta le ministère sans avoir pris un parti, et l’enrôlement de M. Valfrey dans nos rangs se trouva ainsi ajourné. Depuis lors, M. Valfrey s’était fait remarquer par deux ouvrages importants qui le recommandaient particulièrement à l’attention du ministère des Affaires étrangères ; il avait publié ainsi que je l’ai déjà rappelé, une Histoire de la diplomatie du gouvernement de la Défense nationale, et une Histoire du traité de Francfort et de la libération du territoire29. On retrouve dans le premier de ces deux ouvrages tous les faits et détails de la très-intelligente et ferme politique suivie par M. de Chaudordy, soit sur les rares directions venant de Paris, soit de sa propre initiative. Le second contient l’exposé plein d’intérêt des suggestions et démarches tentées par M. Thiers, par l’entremise de M. de Saint-Vallier, pour tempérer les rigueurs de l’occupation militaire et préparer l’évacuation. Ces deux ouvrages révélaient une connaissance très approfondie des affaires diplomatiques de ces deux périodes critiques ; ils avaient de plus le mérite d’être écrits dans une langue claire, correcte et sobre, la vraie langue de la correspondance politique. M. Valfrey s’était fait apprécier du duc Decazes. Je m’étais moi-même trouvé fréquemment en rapports avec lui pour des questions de presse et j’avais pu juger de son aptitude spéciale au travail de nos bureaux. La place que le départ de M. de Tamisier laissait vacante était réservée à M. Valfrey ; il fut nommé sous-directeur du Midi. Le ministre enfreignait la règle dont j’étais le défenseur né, et qui m’avait été appliquée à moi-même ; j’aimais à en faire état ; mais si j’étais fier d’avoir passé par tous les degrés de la hiérarchie, j’admettais l’exception pour les circonstances exceptionnelles. De fait, en recevant d’emblée une sous-direction, M. Valfrey ne faisait tort à personne, car aucun candidat n’était sur les rangs pour la succession de M. de Tamisier ; et on pouvait affirmer que cette nomination se justifiait suffisamment par l’intérêt évident du service.
18Je me suis étendu plus que je ne me l’étais d’abord proposé sur les questions de personnel ; je ne veux pas cependant abandonner ce sujet sans dire un mot de deux fonctionnaires d’un service qui n’est pas subordonné à la direction politique, mais qui se trouve néanmoins par la force des choses en rapports fréquents avec elle. Il s’agit du Protocole, primitivement simple bureau, devenu sous-direction, et finalement constitué en service spécial avec un chef faisant fonctions de directeur. Quand je suis entré au ministère en 1853, le protocole, dépendance du cabinet, était confié à M. Feuillet de Conches30, qui avait soin de s’intituler dans l’Almanach impérial, « sous-directeur, chef, travaillant directement avec le ministre ». Les attributions du protocole consistent principalement à régler les questions de cérémonial et à rédiger les lettres de créance et commissions de nos agents au dehors, ainsi que les correspondances relatives aux privilèges et immunités diplomatiques. Sa compétence n’est donc pas très étendue, et son travail est très circonscrit. M. Feuillet de Conches avait eu l’habileté de faire attacher à son titre de chef du protocole celui d’« introducteur des ambassadeurs », lorsque les grandes charges de cour furent reconstituées aux Tuileries, et s’était constitué ainsi un emploi d’une certaine surface. Il y joignait les occupations d’un curieux, assez fin connaisseur en matière d’art, et grand collectionneur d’autographes sur lesquels par malheurs certains érudits par des critiques très étudiées et aussi très-acerbes, comme il convient entre savants en désaccord, sont venus sur le tard jeter un peu de discrédit. M. Feuillet de Conches savait tous les secrets et rubriques du protocole. Il ne s’était pas borné à recueillir la tradition très abondante qu’il avait trouvée au ministère. Il avait étudié les questions d’étiquette et de cérémonial dans toutes les cours d’Europe. Il connaissait non seulement les faits, mais les règles, et les principes d’où elles dérivent. En voyant M. Feuillet de Conches, on avait devant soi tout le protocole européen.
19Mais les années avaient marché. Entré au ministère des Affaires étrangères en 1815 peut-être même avant31, il vieillissait à vue d’œil depuis quelques années ; et cependant il lui aurait fallu une dose d’activité plus grande que jamais, car son service augmentait d’importance sous nos gouvernements nouveaux. Étrangers aux relations des cours, ils avaient besoin à chaque moment des avis du chef du protocole pour régler leurs rapports avec les agents étrangers et avec les souverains. Celui-ci devenait une sorte de maître des cérémonies que se disputaient le président de la République, le ministre des Affaires étrangères, et ses collègues eux-mêmes, lorsqu’ils recevaient chez eux les membres du corps diplomatique étranger. M. Feuillet de Conches n’était plus assez jeune pour supporter les fatigues d’une pareille agitation.
20Il avait formé un jeune homme de grande bonne volonté qui le suppléait de son mieux, M. Mollard32 ; mais ce jeune homme supportant à peu près tout le poids de la besogne, ne pouvait pas tarder indéfiniment à en réclamer les avantages. Le duc Decazes, dont la maison était très hospitalière aux diplomates étrangers, avait de nombreuses occasions d’apprécier les services de M. Mollard, et l’admettait dans sa familiarité, trouva juste de les conférer le titre quand il avait les fonctions, et le nomma d’abord chef du bureau du protocole (janvier 1874), puis sous-directeur dans le courant de la même année. Le nouveau sous-directeur obtenait en même temps comme précédemment M. Feuillet, le titre d’introducteur des ambassadeurs. J’avais assez souvent à converser avec lui de la rédaction des pleins pouvoirs de nos agents, lorsqu’ils ne devaient pas être dressés simplement d’après les formules traditionnelles, remontant à l’ancienne monarchie, et aussi des notifications à faire au corps diplomatique dans nos changements de ministères. Je le trouvais toujours empressé à seconder la direction politique et à tenir compte de nos recommandations. Il n’avait pas les connaissances très étendues et très variées de son prédécesseur ; mais il savait bien ce qu’il avait appris dans la pratique quotidienne, et ce que M. Feuillet de Conches lui avait enseigné. Souvent j’avais conseillé à celui-ci d’écrire un manuel du protocole à l’usage de nos agents qui en avaient quelquefois grand besoin, comme nous-mêmes d’ailleurs dans les bureaux de la direction politique. Mais il semblait penser que s’il apprenait le protocole au public, tout le monde pourrait le savoir bien vite et que l’existence du sous-directeur n’aurait plus la même raison d’être. Je suppose que M. Mollard était du même avis ; il tirait son importance de ce que, seul sous la voûte des cieux, il était au courant des prescriptions de l’étiquette, et des usages de cour. L’inconvénient de ces spécialisations trop absolues, c’est qu’à la mort du titulaire, si l’héritier présomptif n’a pas eu le temps, ou le talent de se former, l’éducation à faire peut être longue, et que pendant tout ce temps le service en souffre. Nous eûmes l’avantage de trouver M. Mollard entièrement initié, lorsque M. Feuillet de Conches prit sa retraite, et le duc Decazes, aurait-il eu le choix, ne pouvait en faire un meilleur.
21Au mois de février 1877, époque de la mise en vigueur de notre nouvelle organisation, j’avais donc sous mes ordres à la direction politique un personnel d’élite, et à côté de moi un chef du protocole instruit, et plein de bon vouloir. C’est un témoignage que je me plais à rendre à mes collaborateurs. Nous étions d’ailleurs encouragés tous par l’impulsion intelligente, et vive que nous recevions du ministre, et nous apportions d’autant plus de zèle dans nos travaux que l’amélioration survenue dans notre situation internationale, grâce à une politique sage et ferme à l’occasion, nous donnait la confiance que notre labeur pouvait contribuer utilement au relèvement de notre pays. Mais nous approchions de changements considérables dans l’équilibre des partis, et le duc Decazes qui avait survécu depuis quatre ans à plusieurs révolutions ministérielles, l’habile diplomate que l’on s’habituait à considérer comme un ministre des Affaires étrangères permanent allait suivre cette fois le sort du cabinet dont il faisait partie33.
22En sortant du pouvoir, M. Decazes quittait du même coup la vie politique sans en avoir conscience. Il n’était pas parvenu à se faire élire au Sénat, lors de sa création ni depuis, et les mêmes inimitiés d’origine diverse qui l’en avaient empêché en se coalisant, étaient assez puissantes pour lui interdire aussi désormais l’accès de la Chambre des députés. L’action parlementaire lui échappait en même temps que l’action diplomatique. Il n’avait plus au reste devant lui beaucoup de temps pour ressaisir son rôle, bien qu’il n’eût point dépassé encore sa cinquante-huitième année. Il est mort en 1886. Mais les événements ultérieurs devaient être favorables à sa mémoire et rehausser encore la place qui lui appartient parmi les diplomates français contemporains. Lorsque l’alliance de la France et de la Russie s’est formée pouvait-on oublier qu’il en avait été un des précurseurs ? Il s’était efforcé, autant que les circonstances le permettaient, d’orienter en ce sens notre politique et s’il a réussi seulement à provoquer à Saint-Pétersbourg une manifestation éclatante, mais passagère, de bon vouloir à notre égard, c’est que la Russie était encore en ce moment dans les liens de l’Allemagne et que toute tentative pour l’en détacher eût été prématurée34. Il a du moins fait cesser en partie les défiances qui subsistaient chez nos alliés d’aujourd’hui et obtenu un gage amical qui a beaucoup contribué, en dissipant les préventions réciproques à rendre sensible la possibilité d’un rapprochement plus intime dans l’avenir. Ce souvenir s’est présenté à tous les esprits quand on a connu l’union des deux puissances et reste à juste titre attaché à son nom35.
Ministère du marquis de Banneville
23Le duc Decazes fut remplacé par le marquis de Banneville36. Le ministère qui s’était formé après la chute du cabinet du 16 mai était un ministère d’attente37 ; on avait voulu le composer de spécialistes. On ne pouvait trouver personne qui le fût plus complètement que le marquis de Banneville au Quai d’Orsay. J’ai dit à plusieurs reprises, toutes les fois que j’ai rencontré son nom dans ce long récit, combien j’avais son mérite en haute estime. Si je fus surpris de le voir entrer en scène, quand il avait spontanément renoncé à l’ambassade de Vienne, et quand il me semblait s’être condamné à la retraite pour jamais, je ne fus pas du tout étonné que l’on eût cherché à l’en faire sortir, et que l’on recourût à son dévouement dans des circonstances critiques.
24Il n’était pas permis de compter beaucoup sur la durée du ministère. Entre-temps néanmoins, il pouvait survenir au dehors quelque incident qui demandât de la part du ministère des Affaires étrangères du tact et de la prudence ; le marquis de Banneville était en mesure de faire face à toutes les difficultés. La tâche n’eût point été au-dessus de ses forces dans un ministère destiné à une plus longue existence. J’étais quant à moi charmé de me retrouver sous ses ordres ; et je repris facilement l’habitude de travailler avec lui.
25Je dois avouer d’ailleurs que le travail subissant un ralentissement forcé en raison de l’incertitude de la situation intérieure, nous passions beaucoup plus de temps à converser sur les partis dans le parlement qu’à discuter des projets de dépêches. Pour la correspondance, nous fîmes le nécessaire, en évitant d’engager aucune question, et en nous bornant à suivre avec réserve les événements d’Orient. Le gouvernement ne fut sollicité de parler ou d’agir par aucune conjoncture ayant le caractère de l’urgence, et le nouveau ministre des Affaires étrangères était un trop bon esprit pour chercher l’occasion de se signaler, lorsqu’on ne lui demandait que d’expédier avec sagesse les affaires courantes.
26À l’égard du personnel, le marquis de Banneville s’imposa la même discrétion. Si courte que dût être la durée de ses fonctions, on ne pouvait lui demander de ne pas nommer de chef de cabinet. Il fit choix d’un jeune homme fort au courant des choses allemandes et qui avait été chargé au cabinet du duc Decazes du service de la presse avec le grade de secrétaire de 1re classe, le baron de Wimpffen38. Le choix était raisonnable et bon. Le cabinet ainsi dirigé eût certainement vécu dans de bons rapports avec la direction politique et je n’en ai gardé que d’excellents souvenirs. A la chute du ministère, qui eut lieu le 13 décembre 1877, moins d’un mois après sa formation, M. de Wimpffen reçut le grade de ministre plénipotentiaire de deuxième classe. La promotion parut un peu rapide ; mais il était premier secrétaire depuis 1875 et cette faveur ne lui conférait pas un bien grand avantage, car il avait le titre sans les fonctions. Il était à la vérité qualifié de « chargé de travaux particuliers »
; mais cette titulature qui n’impliquait aucun travail réel, n’avait d’autre effet que de le maintenir dans le cadre de l’activité avec un très modeste traitement.
Notes de bas de page
1Le duc de Bisaccia (1825-1908) est ambassadeur à Londres de novembre 1873 au 15 juin 1874.
2Charles-René Gavard (1826-1893), chargé d’affaires à Londres le 22 février 1871, puis premier secrétaire en titre auprès du duc de Broglie, fut ensuite le chef de cabinet de ce dernier au ministère des Affaires étrangères.
3Rayé dans le manuscrit : « convaincu de la nécessité d’avoir à Londres un agent qui, à l’éclat du nom, sût joindre les autres aptitudes diplomatiques. »
4De novembre 1840 à février 1848, ce qui correspond aux débuts de Decazes dans la carrière diplomatique.
5Philippe de Rohan-Chabot, comte de Jarnac (1815-1875), entré aux Affaires étrangères en 1834, attaché au cabinet du ministre, alors le duc Victor de Broglie, deuxième secrétaire à l’ambassade de Londres, il accompagne le prince de Joinville à bord de La belle Poule en 1840 pour le retour des cendres de Napoléon. Agent politique et consul général à Alexandrie en 1841, premier secrétaire à Londres en 1842, il démissionne en 1848. Il se consacre alors à des travaux sur la littérature et l’histoire anglaise. Orléaniste et proche de la famille de Broglie comme des princes d’Orléans, il est nommé ambassadeur à Londres le 28 août 1874, mais il y décède le 24 mars 1875.
6François Adolphe de Bourqueney (1799-1869) était entré dans la carrière diplomatique à l’âge de vingt ans, en 1819, avait été secrétaire d’ambassade à Londres du temps de Chateaubriand lui-même, avait représenté la France à Constantinople du temps de Guizot, puis à Vienne au début du Second Empire, avait brillamment siégé au congrès de Paris comme second plénipotentiaire, il termina sa carrière à Vienne en 1859.
7Marquis Bernard d’Harcourt (1808-1883), à ne pas confondre avec son homonyme le comte Bernard d’Harcourt, est ambassadeur à Vienne le 3 septembre 1873 puis à Londres le 8 mai 1875. Il démissionne en janvier 1879 après le retrait du maréchal de Mac-Mahon.
8Pierre Schouvaloff, ou Chouvalov (usage actuel) (1827-1889), ministre de la Guerre de 1866 à 1874 puis ambassadeur à Londres (1874-1878). Il sera plénipotentiaire russe au congrès de Berlin.
9Melchior de Vogüé (1829-1916) est marquis et non comte. Brièvement attaché à la légation de France à Saint-Pétersbourg en 1849, il est surtout connu comme orientaliste, auteur de travaux historiques, philologiques et archéologiques sur le Levant (Syrie, Liban et Terre Sainte) où il a effectué des voyages de recherche. Élu en 1868 à l’Institut, comme membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, il accepte l’ambassade de Constantinople en avril 1871. Il sera ensuite nommé ambassadeur à Vienne le 8 mai 1875 et démissionnera lors de l’élection de Jules Grévy à la présidence de la République.
10Rayé dans le manuscrit : « Pour faire vibrer certaines cordes, il fallait toute la légèreté de main d’un homme du monde consommé. »
11François de Bourgoing (1821-1882), ministre de France à La Haye (11 juin 1871), ambassadeur à Rome (1er mai 1872), puis à Constantinople (du 8 mai 1875 au 4 janvier 1878).
12Voir plus haut, chap. 31, § 15.
13René de Bouillé (1802-1882), officier sous la Restauration, chargé de quelques missions diplomatiques en 1830, auteur de quelques travaux historiques, le marquis de Bouillé est connu pour ses opinions orléanistes. Il est ambassadeur en Espagne du 26 avril 1871 au 2 septembre 1874.
14Voir plus haut, chap. 34, § 31.
15Bernard d’Harcourt, comte (1821-1912), diplomate sous la monarchie de Juillet, envoyé notamment à Madrid, à Bruxelles, à La Haye, en Chine, à Francfort, à Berne ; il est secrétaire d’ambassade à Londres en mars 1848 puis à Madrid en février 1849, ministre plénipotentiaire à Karlsruhe puis à Stuttgart en décembre 1849, il quitte la carrière après le coup d’État du 2 décembre à cause de son refus de serment au nouveau régime (3 mars 1852). Après la chute de l’Empire, il sera ambassadeur à Rome (29 mars 1871), à Londres (1er mai 1872 et jusqu’au 6 septembre 1873), puis à Berne (du 9 septembre 1874 au 14 janvier 1879). Il quitte la diplomatie à la démission de Mac-Mahon.
16Paul-Armand Challemel-Lacour (1827-1896), normalien professeur agrégé de philosophie, opposant au Second Empire, journaliste dans plusieurs périodiques, proche de Gambetta, il est préfet du Rhône pendant la guerre de 1870. Député républicain en 1872, puis sénateur à partir de 1876, il est président du Sénat de 1893 à 1895. Ambassadeur à Berne de 1879 à 1880 puis à Londres de juin 1880 à février 1882, il devient ministre des Affaires étrangères dans le deuxième ministère Ferry (du 21 février au 17 novembre 1883).
17Charles Jacques Marie Tanneguy, comte Duchâtel (1838-1907), fils du ministre de Louis-Philippe, élu député de centre-gauche en 1871, mais battu en 1876, il trouve abri dans la diplomatie : ministre plénipotentiaire à Copenhague (20 octobre 1876), à Bruxelles (17 février 1880), ambassadeur à Vienne (du 17 avril 1880 au 3 février 1883).
18Léon Flury (1830-1905), entré aux Affaires étrangères en 1849, attaché puis rédacteur à la direction des Affaires politiques, où il a travaillé avec Hippolyte Desprez pendant tout le Second Empire, promu sous-directeur le 6 juillet 1870 (et non en 1871), il quitte le service le 31 décembre 1875 avec le grade de ministre plénipotentiaire.
19François Henri Louis de Geofroy (1822-1899), entré aux Affaires étrangères en décembre 1848, attaché au cabinet du ministre de 1849 à 1851, secrétaire de légation dans différentes capitales d’Amérique du Sud pendant les années 1850, premier secrétaire de la légation de Washington en juin 1860 jusqu’en septembre 1865, à la disposition du Département puis sous-directeur d’Amérique et des Indes à la direction politique le 28 octobre 1866 (date de la nomination d’Hippolyte Desprez comme directeur politique). Nommé à Pékin le 6 juillet 1870 mais empêché de s’y rendre par la guerre, il fait partie de la délégation de Tours pendant le siège de Paris avec Chaudordy, Sorel, Albert Bourée. Il se rend finalement en Chine en 1872 et quitte Pékin en octobre 1874. Il est ensuite ministre plénipotentiaire au Japon d’avril 1876 à avril 1880, puis à Washington de mai à octobre 1881.
20Albert Bourée (1838-1914), fils de l’ambassadeur Prosper Bourée, qu’il a accompagné dans ses différentes missions, dans les Balkans en 1853, à Athènes en 1860, à Constantinople comme secrétaire d’ambassade de 1867 à 1870. Rédacteur adjoint au cabinet du ministre le 14 avril 1870, il fait partie de la délégation de Tours pendant la guerre. Il reste ensuite au Quai d’Orsay comme rédacteur à la direction politique puis comme sous-directeur Amérique et Indo-Chine (31 décembre 1875). Il est nommé ministre plénipotentiaire en Chine le 23 janvier 1880, où il devient célèbre par son action dans les affaires du Tonkin et la signature du traité avec la Chine. Par ce traité, la Chine reconnaît le protectorat français sur l’Annam et ouvre le Yunnan au commerce français, mais obtient l’engagement des Français de ne pas conquérir le Tonkin. La « convention Bourée », contestée par le parti colonial, n’est pas ratifiée. Désavoué par Jules Ferry, Albert Bourée est rappelé. Il est ensuite en poste au Danemark (1885), en Belgique (1886), en Grèce (1890-1898).
21Voir plus haut, chap. 18, § 7-10.
22Mis en disponibilité à sa demande en septembre 1886, Courcel est élu sénateur de Seine-et-Oise le 10 janvier 1892.
23Un tribunal arbitral des pêcheries de Behring, qui concerne le sort des « phoques à fourrure », constitué en vertu du traité conclu à Washington le 29 février 1892 entre les États-Unis et le Royaume-Uni, tint ses séances à Paris du 23 février au 15 août 1893, fut formé de sept arbitres, dont un français, Alphonse de Courcel, désigné par le président de la République.
24Rayé dans le manuscrit : « Comme ses amis le supposent, il voudrait bien ne pas mourir avant d’avoir été ministre des Affaires étrangères. »
Quo non ascendet ? (jusqu’où ne montera-t-il pas ?) était la devise de Nicolas Fouquet. Elle lui porta malheur. Quant à Courcel, il ne fut jamais ministre des Affaires étrangères.
25Robert de Tamisier, entré aux Affaires étrangères en 1851, attaché à la direction politique en 1853, au cabinet du ministre en 1857, rédacteur à la direction politique en 1860, sous-directeur adjoint le 26 octobre 1866 (au moment de la nomination de Desprez comme directeur politique), puis sous-directeur du Midi et de l’Orient le 15 août 1867, il reste en fonction jusqu’à sa nomination comme ministre de France à Stockholm le 10 février 1877 (jusqu’en octobre 1880).
26Jules Valfrey (1838-1900), entré au Quai d’Orsay en 1866 dans le sillage de son compatriote franc-comtois le marquis de Moustier, ministre de 1866 à 1868, ne reste pas dans les bureaux au départ du ministre, mais garde des relations aux Affaires étrangères. En 1871, il entreprend deux ouvrages sur l’histoire diplomatique de la guerre de 1870. Desprez lui offre alors la sous-direction du Midi et de l’Orient à la direction politique. Il démissionne lors du départ de Desprez en janvier 1880, au motif qu’il craignait les rancunes des républicains arrivés au pouvoir.
27Moustier fut ministre des Affaires étrangères du 1er septembre 1866 au 17 décembre 1868.
28Rayé dans le manuscrit : « Malgré l’exemple que j’avais donné d’entrer à trente-quatre ans dans les bureaux comme surnuméraire, on ne croyait pas pouvoir lui offrir les fonctions d’un simple attaché. »
29Rayé dans le manuscrit : « Ces deux ouvrages rédigés l’un avec les papiers de M. de Chaudordy, l’autre avec ceux de M. de Saint-Vallier se ressentaient visiblement de cette origine ; mais tout en faisant une part très large au délégué des Affaires étrangères à Tours, et au commissaire du gouvernement près le quartier général allemand de Nancy, ils n’en avaient pas moins une réelle valeur historique. »
30Félix Sébastien Feuillet de Conches (1798-1887), entré tout jeune aux Affaires étrangères en 1814, il fait toute sa carrière au bureau du protocole, dont il est le chef depuis 1832 jusqu’à sa retraite en 1874, soit au terme d’une carrière de soixante années, exceptionnelle par sa longévité comme par sa stabilité, mais aussi par l’originalité de cette figure du ministère, écrivain polygraphe et collectionneur d’autographes plus ou moins douteux.
31En mai 1814 exactement. Il n’avait que seize ans.
32Joseph Mollard (1833-1888), entré au protocole en janvier 1852, il y fait toute sa carrière aux côtés de Feuillet de Conches, le directeur historique du bureau, auquel il finit par succéder en 1874. Il conserve la fonction jusqu’à sa retraite en 1886.
33Decazes quitte le Quai d’Orsay à la chute du dernier gouvernement d’Albert de Broglie, le 19 novembre 1877.
34Voir plus loin, chap. 43.
35Note de l’auteur : « 2 juillet 1896. Article du duc de Broglie,
Revue des deux mondes, 1er juillet 1896. Le duc de Broglie n’est pas tout-à-fait dans le vrai quand il attribue à M. Waddington le condominium anglo-français en Égypte. C’est M. Decazes qui en a posé les bases. Waddington n’a fait que l’organiser. Au reproche de ne pas avoir plutôt fait prévaloir une combinaison d’un caractère européen on peut opposer la considération que nous avions des intérêts exceptionnels en Égypte et que nous avions toujours évité de les subordonner à l’intérêt général. C’était une tradition. Nous consentions à partager avec l’Angleterre mais à l’exclusion des autres, notamment de l’Italie. J’aurai à insister sur ces deux points dans les chapitres Decazes et Waddington de mes Souvenirs. »
36Gaston de Banneville (1818-1881), diplomate de carrière, secrétaire de légation à Naples au début du Second Empire, premier secrétaire d’ambassade à Vienne depuis 1856 et chargé d’affaires en 1859, il est désigné comme second plénipotentiaire pour les négociations de Zurich. Il sera récompensé le 9 décembre 1859 par sa nomination comme ministre de France en Bavière. Il sera ensuite directeur des Affaires politiques au Quai d’Orsay de 1861 à 1866, puis ambassadeur à Berne (1866-1868) puis à Rome (1868-1870). La Troisième République l’envoie comme ambassadeur à Vienne de 1871 à 1873. Il est ministre des Affaires étrangères du 23 novembre au 13 décembre 1877.
37Le ministère du 23 novembre 1877, dirigé le général Gaëtan de Rochebouët, est un gouvernement présidentiel choisi par Mac-Mahon, sans appui parlementaire et sans aucun membre du parlement parmi les ministres. Il a duré du 23 novembre au 13 décembre 1877. Le président se soumet alors à la majorité issue des élections législative d’octobre 1877.
38François, baron de Wimpffen (1835-1901), entré aux Affaires étrangères en novembre 1853 comme attaché aux archives puis à la direction politique (1856), attaché de légation à Francfort (1857), à Vienne (1859), secrétaire de légation à La Haye (1861), à Florence (1867), à Berlin (1868), rédacteur au cabinet du ministre en février 1872, chef de cabinet du ministre Banneville le 24 novembre 1877, aussitôt promu ministre plénipotentiaire chargé de travaux particulier (13 décembre 1877), position qu’il occupe jusqu’en mai 1882.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
