Chapitre 20
Ministère de M. Jules Favre (4 septembre 1870-2 août 1871) – 1re partie
Note de l’auteur
Sentiments d’Hippolyte Desprez devant la révolution du 4 septembre – Desprez et l’Empire déchu – Jules Favre maintient tout le personnel des bureaux du Quai d’Orsay – Desprez renonce à démissionner – Le cabinet du nouveau ministre – Visite de La Tour d’Auvergne à son successeur – Affaire des caisses d’archives diplomatiques envoyées à Dieppe – Ignorance volontaire de Jules Favre sur les négociations d’alliances de l’Empire.
Texte intégral
1L’Empire avait donc cessé d’exister. Les chefs du parti républicain après avoir cherché, sans grand désir de succès, à constituer un gouvernement anonyme et collectif nommé par le Corps législatif en fonctions, s’étaient très complaisamment laissé entraîner à l’Hôtel de Ville où la République avait été proclamée. Pour se faire représenter devant l’ennemi, la France n’avait plus à sa tête qu’un pouvoir improvisé suspect à l’Europe par les antécédents des hommes dont il était composé aussi bien que par son principe même.
2Le parti qui avait accompli cette révolution ne se rendait certainement pas un compte exact des responsabilités qu’il assumait à la fois au-dedans et au-dehors. Éblouis par le triomphe soudain de leurs doctrines politiques, les républicains acceptaient de gaieté de cœur la tâche écrasante d’une liquidation de nos revers. Ils désiraient la paix et sous ce rapport, on le verra, les sentiments du nouveau ministre des Affaires étrangères ne différaient pas de ceux de son prédécesseur. Mais beaucoup moins que l’Empire en état de faire agréer nos négociateurs par la Prusse, les républicains se trouvaient forcément entraînés à poursuivre les hostilités et à faire d’une guerre politique une guerre nationale. Le patriotisme allemand, de son côté, allait s’exalter de plus en plus et ses prétentions ne pouvaient que s’accroître.
3Dans l’état de nos ressources, il était encore permis de compter sur une résistance vigoureuse. Mais était-il raisonnable d’espérer que l’on reprendrait l’avantage ? L’entreprise en tout cas n’était-elle pas au-dessus des forces d’un gouvernement que le pays acceptait sans doute, mais qui n’avait pas reçu encore de sanction officielle, qui inquiétait les conservateurs, qui ne donnait point satisfaction aux sectaires, qui enfin était obligé de combattre pour son existence au dedans pendant qu’il luttait contre les ennemis du dehors pour l’existence du pays ?
4Ai-je besoin de dire combien j’étais ému des malheurs publics. Je me sentais frappé dans mes sentiments les plus intimes, dans le travail de toute une vie. En ce premier moment de confusion et de trouble, j’avais encore à me demander où était pour moi le devoir. C’est le cruel problème qu’ont eu à se poser tant de fois en ce siècle les principaux fonctionnaires de l’État et qui a mis leur conscience aux plus douloureuses épreuves. Que de générations ont été ainsi stérilisées à l’heure où précisément leur éducation administrative était faite et où elles arrivaient au degré de savoir et de mérite qu’elles étaient capables d’atteindre ! Les uns sont éloignés comme suspects ; les autres peuvent-ils honorablement conserver leurs fonctions ? Que de raisons d’hésiter devant les résolutions à prendre ! Les serviteurs d’un gouvernement renversé par la révolution auraient tout droit de se désintéresser des conséquences de sa chute et de refuser leur concours au gouvernement nouveau. C’est même le premier de leurs devoirs dans la plupart des cas. C’est celui qui me parut tout d’abord nettement tracé.
5Sans doute, je ne pouvais être regardé comme un des familiers de l’Empire. Je n’avais jamais sollicité les faveurs de la cour. J’y paraissais suivant les privilèges de mon grade. Accueilli avec bienveillance, je ne fus cependant jamais admis dans la familiarité ni de l’Empereur ni de l’Impératrice. Je ne fus à aucune époque au nombre des invités de Compiègne ou de Fontainebleau ; mais j’ai hâte de dire que j’obtins toujours sans difficulté, au moment où j’y avais des titres, les avancements ou honneurs pour lesquels j’étais proposé hiérarchiquement. J’avais tous les grades réels ou honorifiques auxquels je pouvais prétendre. En même temps que directeur politique, j’étais ministre plénipotentiaire de première classe et conseiller d’État en service ordinaire hors section. Je venais de recevoir la plaque de grand officier de la Légion d’honneur dans la promotion annuelle du mois d’août. Je ne me croyais pas libre de toute reconnaissance envers l’Empire et dans le choix des voies que j’avais à suivre, je ne pouvais faire abstraction de ce que je lui devais.
6Dès le 4 septembre au soir, j’étais allé m’installer provisoirement avec ma famille, rue de Babylone, dans un pied-à-terre de ma belle-mère en ce moment chez elle à la campagne, et je ne pensais plus rentrer dans l’appartement que j’occupais au ministère que pour en retirer mes effets et mes livres.
7Le 5 au matin, je courus de bonne heure chez le prince de La Tour d’Auvergne qui avait lui aussi quitté le ministère la veille et qui demeurait à quelques pas de là dans son hôtel du boulevard des Invalides1. Je le trouvai beaucoup plus calme que moi et prêt à examiner la situation avec ce sang-froid qui ne l’abandonnait jamais. Je lui fis part de mes intentions et je ne fus pas peu surpris de l’y trouver absolument contraire. J’avais la plus grande confiance dans son jugement éprouvé, dans sa droiture ; je savais que jamais il ne me donnerait un conseil qu’il ne fût prêt à suivre lui-même en cas pareil et je l’écoutai avec la déférence que je devais à celui qui hier encore était mon supérieur hiérarchique. Il me représenta que les circonstances étaient sans précédent, que les principes qui devaient servir de règle de conduite en présence des révolutions en général n’étaient pas nécessairement applicables dans un moment où le sort du pays était en danger, que le devoir était indiqué bien moins par la susceptibilité personnelle que par le patriotisme et qu’avant de déclarer au nouveau gouvernement qu’on refusait de le servir, il fallait examiner si, en le servant on ne pouvait pas être utile au pays. Le prince de La Tour d’Auvergne voulut bien ajouter que tel était précisément le cas pour moi, et que je n’avais pas le droit de refuser mes services.
8Il développa cette thèse avec une animation qu’il ne mettait pas d’ordinaire dans son langage où il cherchait la nuance fine et délicate beaucoup plus que la vibration éloquente et ses réflexions firent sur moi une très profonde impression. Il ne m’avait pas cependant entièrement convaincu. Je répliquai. La conversation en se prolongeant ne fit que donner lieu à mon interlocuteur de revenir sur ses arguments et d’y insister avec plus de force. Voici néanmoins le parti auquel je m’arrêtai. Je me rendrais auprès du nouveau ministre des Affaires étrangères M. Jules Favre2, dès qu’il aurait pris possession de son cabinet. Je lui dirais que je remettrais entre ses mains les fonctions que je tenais du gouvernement impérial, que je m’en regardais comme délié par le fait même de la révolution qui venait de s’accomplir, que je comprenais d’ailleurs qu’il me tint pour suspect et que je ne me sentais pas le dégagement d’esprit nécessaire pour servir quand même un gouvernement qui ne m’accorderait vraisemblablement pas sa confiance. C’est à peu près dans ces termes et exactement dans ce sens que je voulais m’exprimer avec M. Jules Favre. J’en avais prévenu mes principaux collaborateurs qui m’approuvèrent et qui se montraient disposés à me suivre si je me retirais.
9Dans les bureaux, le résultat de ma démarche était attendu avec anxiété par quelques-uns, avec intérêt par tous. Personne ne comptait beaucoup sur l’accueil que je rencontrerai. Je connaissais M. Jules Favre. J’avais eu quelques rapports avec lui à propos de différentes affaires contentieuses. Il était l’avocat complaisant d’un certain nombre de réclamations plus ou moins soutenables de sujets français contre des gouvernements étrangers ; et il était venu plus d’une fois me trouver pour me recommander ses clients. Je ne me souviens pas de l’avoir jamais encouragé beaucoup ; mais je l’avais toujours reçu avec les égards dus à un député de son talent et de manière à prévenir, autant que possible, les interpellations parlementaires d’intérêt privé désagréables pour les ministres qui, préoccupés de soins plus élevés, n’ont souvent ni le temps ni le goût d’étudier les dossiers arides où ils trouveraient les éléments de leur réponse. Aussitôt qu’il m’aperçut, s’avançant vers moi et me prenant les deux mains de l’air d’un homme qui aurait à se justifier. Quel étonnement vous devez éprouver me dit-il, de me voir ici, et combien je suis moi-même peu préparé à la pensée d’occuper cette place. J’aurais pu lui rappeler un fait bien oublié dès lors, mais qui n’était pas resté inaperçu pour moi en son temps, c’est que le ministre d’aujourd’hui avait déjà montré son goût pour les affaires étrangères, en acceptant d’être sous-secrétaire d’État de M. Bastide en 1848. Ce souvenir ne me revint pas à l’esprit dans les angoisses du présent. Je lui répondis que je n’étais point étonné de le voir investi de si hautes fonctions dans un gouvernement en parfait accord avec ses convictions politiques et qu’il avait si puissamment contribué à fonder ; que chacun avait à se préoccuper dans sa sphère de cet accord entre les idées et les actes ; que c’était précisément le cas douloureux où je me trouvais, qu’ayant servi l’Empire avec tout le dévouement et tout le zèle dont j’étais capable, je me sentais peu qualifié pour être l’un des principaux fonctionnaires du pouvoir qui venait de le renverser.
La première condition d’un travail utile entre le ministre et le directeur des Affaires politiques, ajoutai-je, était une confiance absolue des deux parts et je ne me reconnais point de titres à celle du nouveau gouvernement.
10M. Jules Favre se récria. Les circonstances, me dit-il, étaient extraordinaires. Dans une crise semblable, il ne s’agissait, surtout aux Affaires étrangères, ni d’opinions ni de sympathies politiques. Le salut du pays était en cause. Le devoir était du côté où l’on pouvait lui être le plus utile, et soit que la guerre dut continuer ou la paix se faire prochainement, la tâche de la diplomatie était immense. Pour en supporter le fardeau, il avait besoin, lui ministre inexpérimenté, de la collaboration active de tous ceux qui possédaient la connaissance des affaires. J’étais le premier par mon grade dans l’administration centrale ; il ne m’était pas permis de refuser le concours qu’il me demandait instamment, ainsi qu’à tous mes collaborateurs, au patriotisme desquels il me chargeait expressément de faire appel, comme il faisait appel au mien. Il avait le plus grand désir de conserver tout le personnel des bureaux et comptait que considérant uniquement le péril national chacun de nous conserverait son emploi qui devenait un poste d’honneur.
11M. Jules Favre développa ces vues avec tout l’accent de la conviction et en termes si pressants que je me sentis ébranlé dans mon dessein de retraite. Ses objurgations patriotiques jointes aux avis exprimés si franchement, sans détour et sans emphase, par le prince de La Tour d’Auvergne, modifiaient pour moi l’aspect des choses. Je crus que mes susceptibilités de serviteur de l’Empire pouvaient honorablement céder à des considérations si élevées, présentées sous une forme qui mettait si complètement à l’aise la dignité de toute l’administration centrale du ministère. J’étais autorisé à penser que, dans ces conditions, je pourrais encore remplir utilement les fonctions que le ministre me demandait de conserver. Je lui répondis en ce sens ; il me remercia avec effusion.
12M. Jules Favre m’apprit en même temps qu’il avait décidé également de garder auprès de lui tout le personnel du cabinet du prince de La Tour d’Auvergne, y compris le comte de Chaudordy qui en était le chef avec le titre de directeur. Ancien sous-chef du cabinet de M. Drouyn de Lhuys, nommé depuis ministre plénipotentiaire in partibus3, et non utilisé encore suivant son mérite, M. de Chaudordy4 était fort apprécié par le prince de La Tour d’Auvergne avec qui il était en rapports familiers depuis les commencements de sa carrière et qui dans le désarroi des affaires au moment de la formation du ministère du 9 août avait été très heureux de le trouver à sa disposition. Il s’adjoignait aussi un habile homme en état de rendre de grands services, surtout dans le maniement de la presse qu’il avait beaucoup pratiquée sous le ministère de M. Drouyn de Lhuys et dont il a su de tout temps tirer parti mieux qu’aucun autre. M. Favre voulant respecter toutes les situations lui demanda, à lui aussi, de conserver la sienne. Je crois que M. de Chaudordy hésita moins que moi à déférer à ce désir. Il était d’ailleurs moins obligé par l’importance de ses fonctions de se poser les questions qui avaient si vivement préoccupé ma conscience. Sa résolution m’assurait un concours précieux dans mes rapports avec le nouveau ministre et je m’en réjouis comme d’une bonne fortune au milieu de mes perplexités. Le rôle si important que mon collègue et ancien ami remplit par la suite à côté du gouvernement de la Défense nationale en province l’eût au besoin justifié de s’être placé sous les ordres de M. J. Favre et si près de sa personne5.
13Au surplus, ce dernier donna une preuve de libéralité en matière de personnel encore bien plus forte. Le duc de Gramont avait amené de Vienne avec lui le baron de Ring, second secrétaire d’ambassade, et l’avait nommé sous-chef de son cabinet. Le prince de La Tour d’Auvergne l’avait maintenu dans le même emploi. M. Jules Favre suivit l’exemple de son prédécesseur, et non seulement il garda M. de Ring en qualité de sous-chef, mais il lui confia les fonctions de chef intérimaire après le départ de M. de Chaudordy envoyé à Tours. On aurait très bien compris que le ministre des Affaires étrangères de la République eût des objections à admettre dans l’intimité de sa vie politique le chef du cabinet du prince de La Tour d’Auvergne et le sous-chef de celui de M. de Gramont. En les conservant au contraire près de lui, M. J. Favre donnait un gage tout à fait exceptionnel de son bon vouloir pour le personnel du ministère. Ainsi nos bureaux restaient fermés aux sectaires, aux administrateurs improvisés. Je n’eus comme directeur du personnel à subir ni même à combattre aucune intrusion. Il n’y eut ni destitution ni démission dans l’administration centrale6.
14Le ministre républicain, vice-président du Gouvernement de la Défense nationale ne pouvait pas cependant sans exciter les susceptibilités de ses amis s’entourer exclusivement de serviteurs de l’Empire. Mais pour avoir à côté de lui des hommes de son parti, il s’y prit d’une façon discrète7. Il forma en dehors de son cabinet diplomatique une sorte de secrétariat chargé des questions qui relevaient de lui non pas comme ministre des Affaires étrangères, mais comme vice-président du gouvernement, et il plaça à la tête en qualité de secrétaire un jeune avocat de tenue convenable et de manières réservées, M. Hendlé8 qui porté par ses opinions et soutenu par ses connaissances juridiques et administratives a fait depuis une fort belle carrière dans les préfectures. M. Jules Favre y adjoignit quelques autres jeunes avocats qui avaient été ses secrétaires pour les travaux du Palais. Le cabinet diplomatique ne se formalisa point de cette création qui, loin de lui porter ombrage le déchargeait de nombre d’affaires délicates et compromettantes. Je n’eus, en ce qui me concernait que peu d’occasions de rentrer en rapports avec ces jeunes gens ; mais je dois leur rendre cette justice que jamais ils n’essayèrent de créer des difficultés à la direction politique. Je dus leur remettre plusieurs dossiers se rapportant à des affaires contentieuses dont M. Jules Favre avait eu à s’occuper à la Chambre des députés ou dans son cabinet d’avocat et qui intéressaient sa curiosité. C’était une investigation qui impliquait bien peut-être une certaine défiance et un désir de trouver en faute le gouvernement impérial ; mais je ne redoutais pas les résultats d’une semblable enquête. Je désirais au contraire qu’elle fût aussi complète que possible, j’étais persuadé que le ministre aussi bien que ses jeunes secrétaires, habitués à croire que le gouvernement tombé surveillait avec peu de soin les intérêts des nationaux français à l’étranger et les sacrifiait négligemment à ses préventions ou à ses caprices, reconnaîtrait la sollicitude et la fermeté avec lesquelles nous ne manquions jamais de les soutenir, pour peu qu’ils fussent légitimes. Non seulement nous remplissions ce devoir scrupuleusement et sans aucun esprit de parti mais nous avions parmi nous des spécialistes capables de discuter avec les cabinets étrangers les points de législation internationale les plus compliqués. Nous l’avions prouvé dans le monde entier, en Amérique aussi bien qu’en Europe. Notre jurisprudence en matière de droit public et de contentieux faisait autorité.
15Dès ma première entrevue avec le ministre, aussitôt que sur ses instances et par les considérations exposées ci-dessus, j’eus pris le parti de conserver mes fonctions, j’entamai avec lui les sujets politiques et je le mis sommairement au courant de l’état des choses tel qu’il m’étais connu, c’est-à-dire incomplètement, puisque sans le secret des négociations confidentielles avec l’Autriche et l’Italie, mais utilement néanmoins car j’avais pris part à la partie officielle des négociations pour la signature du traité de neutralité avec coopération éventuelle. Je lui signalai les phases principales, et le résultat infructueux, mais en insistant avec force sur les bonnes dispositions dont l’Autriche et l’Italie nous avaient donné des preuves malgré leurs hésitations et sur la nécessité d’employer tous nos efforts à ranimer le zèle des deux puissances dont selon moi, nous pouvions encore espérer un secours, si la fortune cessait de nous être contraire. Au surplus, il existait à quelques pas du ministère un homme qui était encore mieux que moi en état de renseigner M. Jules Favre sur le détail des derniers événements auxquels il avait été initié par son rôle successif d’ambassadeur à Vienne et de ministre des Affaires étrangères, et qui, à la connaissance des faits, joignait la haute capacité de les juger sainement et froidement, c’était le prince de La Tour d’Auvergne. J’étais convaincu que son successeur trouverait grand intérêt et grand profit à causer avec lui et je savais qu’il était prêt à se mettre sans retard à la disposition de M. Jules Favre, suivant l’usage, dans les changements de ministère en temps normal. Le ministre accueillit la suggestion avec un grand empressement, faisant montre une fois de plus de cette largeur d’idées et de sentiments qu’il avait déployée avec nous tous dans les questions de personnes.
16Au surplus, je n’avais point encore quitté le cabinet du ministre lorsque le prince de La Tour d’Auvergne regardant lui-même comme un acte de bon Français de donner à son successeur toutes les indications qui pouvaient être utiles sur la situation diplomatique, se présenta au ministère.
17L’entrevue eut lieu immédiatement. M. Jules Favre l’a rapportée ainsi qu’il suit dans son ouvrage sur les actes du Gouvernement de la Défense nationale9 :
Lorsque le 5 septembre 1870, je prenais possession du ministère des Affaires étrangères, mon premier soin était de demander les dépêches qui pouvaient me mettre au courant des négociations engagées. Un rapide examen suffit à me convaincre, que non seulement nous n’avions aucune alliance, ce que je savais, mais que notre diplomatie n’avait tenté aucun effort sérieux pour en obtenir. Témoin de ma surprise, M. le directeur politique me proposa d’entendre le ministre que je remplaçais, M. le prince de La Tour d’Auvergne qui, disait-il, voulait bien se mettre à ma disposition. J’acceptai avec empressement et, dès le début de ce récit, je rencontre un fait assez peu conciliable avec les accusations d’usurpation et de violence tant de fois dirigées contre nous. Le ministre du gouvernement renversé offrait spontanément le concours de ses informations au factieux qui l’arrachait de son poste10.
18Après avoir développé cette pensée en termes qui manquaient peut-être un peu de simplicité et de naturel, M. J. Favre ajoutait :
M. de La Tour d’Auvergne eut la bonté de rester avec moi près de trois heures et de me fournir avec une courtoisie et une loyauté dont je lui exprimai ma vive reconnaissance, tous les renseignements qui pouvaient m’éclairer. Leur résumé était peu encourageant. La France avait entrepris la guerre isolée au milieu de l’Europe hostile. Le gouvernement qui l’avait si follement précipitée dans cette formidable aventure n’avait imaginé aucune combinaison, offert aucun traité, prévu aucun rapprochement ; que dis-je ? il s’était efforcé de rester seul et de liguer contre lui de puissants ennemis...11 Je demandai à M. de La Tour d’Auvergne ce qu’il fallait penser des bruits répandus à dessein sur le concours de l’Autriche qui aurait promis de mettre en ligne trois cents mille hommes. Ce bruit est absolument inexact, me répondit-il. Le cabinet autrichien a été sondé. Il a témoigné un intérêt que je crois sincère, mais il a objecté l’attitude comminatoire de la Russie qui n’est un mystère pour personne12.
19Je n’ai pas revu le prince de La Tour d’Auvergne depuis cet entretien. Il partit quelques jours après pour sa résidence dans la Mayenne, et la maladie dont il est mort, déjà ancienne, mais aggravée encore par les chagrins politiques, l’empêcha de rentrer à Paris après la guerre13. Il m’a donc été impossible de savoir de lui quel avait été exactement son langage avec M. Jules Favre ; mais j’ai bien de la peine à croire qu’il ait tenu celui qui lui a été prêté. Le prince de La Tour d’Auvergne, ambassadeur auprès de l’empereur François-Joseph quelques semaines auparavant, connaissait trop bien les derniers événements pour savoir quelle était la cordialité de nos rapports avec l’Autriche et l’Italie et combien il s’en était fallu de peu que le traité à la négociation duquel il s’était trouvé mêlé à Vienne ne fût définitivement signé entre les deux puissances et de concert avec nous. Certainement et c’était là l’irréparable malheur de la situation, nos revers imprévus de l’Europe autant que de nous-mêmes n’avaient pas permis à ces négociations d’aboutir en temps utile. Le prince de La Tour d’Auvergne avait dû constater, mais il n’avait pu faire entendre qu’aucune combinaison n’avait été conçue, qu’aucun accord n’avait été tenté et que le gouvernement impérial s’était complu dans son isolement jusqu'à se créer volontairement des ennemis. Il convenait à M. Jules Favre que les choses se fussent passées ainsi. C’était l’un des arguments principaux dont on se servait alors pour rendre odieux l’Empire, quand il n’était que malheureux. On ne peut supposer que M. Jules Favre ait dénaturé avec préméditation l’exposé du prince de La Tour d’Auvergne ; mais telle était la nature de son esprit qu’il perdait le sentiment de la réalité des faits les plus évidents, et qu’il avait le don de les transfigurer comme d’instinct, suivant les besoins de sa cause. C’était une habitude d’avocat qui peut réussir au Palais où elle se prête aux effets oratoires, mais qui est très dangereuse en politique. Elle rend ceux qui l’ont contractée incapables d’être exacts et précis ; elle ôte dans l’exposé des affaires et dans l’action le sens pratique.
20Au reste, je puis juger du compte-rendu des paroles du prince de La Tour d’Auvergne par les quelques mots de Jules Favre sur son premier entretien politique avec moi. Il assure que son premier soin fut de me demander les dépêches qui pouvaient le mettre au courant des négociations engagées et qu’un rapide examen suffit à le convaincre non seulement que nous n’avions aucune alliance, mais que notre diplomatie n’avait tenté aucun effort pour en obtenir. La vérité est que M. J. Favre ne me demanda aucune dépêche, qu’il ne pût par conséquent les examiner ni rapidement ni longuement et qu’il ne se trouva dans le cas d’en tirer aucune conclusion. Je lui tins même un langage tout-à-fait différent ; je ne savais pas, je le répète tout ce que le gouvernement impérial avait fait pour lien l’Autriche et l’Italie à sa politique ; mais je dis ce que je savais et c’est surtout parce que j’apercevais des doutes dans l’esprit de M. Jules Favre que j’insistai avec la plus grande force pour qu’il vît le prince de La Tour d’Auvergne. Le ministre au surplus se garda bien de faire aucune allusion avec moi à leur entretien et il évita de revenir sur les négociations du gouvernement impérial ; c’était pour lui un sujet de contrariété visible, malgré toutes les circonlocutions que j’employais pour l’y ramener.
21J’eus un exemple de ce dédain des faits et des documents authentiques, à propos d’un incident qui a donné lieu aux commentaires les plus fantaisistes. Des papiers expédiés de Paris par ordre du prince de La Tour d’Auvergne dans deux caisses à l’adresse du marquis de Lavalette ambassadeur à Londres avaient été saisies à Dieppe sur la dénonciation des autorités douanières qui avaient signalé l’envoi comme suspect. Il paraît que depuis plusieurs jours on avait vu passer en Angleterre par cette voie un grand nombre de colis de toute nature et notamment des bijoux et objets d’art de la princesse Mathilde. L’Empire était encore debout ; on n’avait pas essayé d’empêcher l’embarquement mais nos caisses arrivaient après le désastre de Sedan, on n’hésita pas à les retenir. Le ministre de l’Intérieur M. Gambetta14 promptement averti donna l’ordre qu’elles fussent renvoyées à Paris et le gouvernement provisoire fut appelé à en délibérer. Le procès-verbal porte la signature de la plupart de ses membres et notamment celle de M. Rochefort15. Je n’ai pas un souvenir très exact de ce qu’il contient ; mais ce qui est certain, c’est que les papiers restèrent à la disposition du ministre de l’Intérieur, bien que de toute évidence il appartînt au ministre des Affaires étrangères d’en disposer selon son appréciation.
22C’est ce que je m’efforçai de persuader à M. Jules Favre. Je savais dans le détail ce que contenaient ces papiers, pourquoi ils avaient été adressés à M. de Lavalette et dans quelle mesure il était utile au ministre des Affaires étrangères d’en prendre connaissance. Mais sur le premier moment, on n’avait pas douté à l’Hôtel de Ville qu’il n’y eût là quelque machination coupable du gouvernement tombé. On supposait que nous avions voulu dérober aux nouveaux gouvernants des pièces compromettantes pour lui et que l’on y trouverait quelques scandaleuses révélations. Voici en peu de mots à quoi se réduisait cette affaire et l’on verra que si le dernier ministre des Affaires étrangères de l’Empire méritait un reproche, c’était de n’avoir pas ordonné cet envoi deux jours plus tôt.
23Si alarmants que fussent les symptômes qui se révélaient de toutes parts dans Paris, ce qui nous préoccupait, ce n’était point l’avènement possible de la République, et les précautions à prendre contre ses investigations dans nos archives, c’était la marche des armées prussiennes. Nous eussions été bien imprévoyants, en de pareilles conjonctures, d’oublier que nous avions plus d’un dossier qu’il importait de ne point laisser tomber entre leurs mains. Les Prussiens ont pu se procurer plus tard des correspondances bien plus intimes en s’emparant des papiers de M. Rouher dans sa propriété de Cercey16 ; mais les nôtres avaient aussi leur valeur. Ils contenaient à peu près tout ce qui s’était dit d’officiel et de confidentiel depuis 1866 entre nous et les puissances que nous avions cherché à rattacher à un plan de résistance aux ambitions prussiennes ; ils ne renfermaient aucune des communications secrètes échangées entre la France, l’Autriche et l’Italie, car ces négociations n’avaient point passé par nos bureaux et il n’en existait aucune trace dans nos cartons. Mais, cette exception faite, nous avions les matériaux de toute l’histoire des quatre dernières années et il était prudent de les envoyer hors de France avant que Paris ne fût investi, bombardé et accessible à l’ennemi qui n’eût pas manqué d’en vouloir connaître le contenu, sans doute même de se les approprier. Il ne l’a pas fait, parce qu’il n’est pas entré d’assaut dans nos murs ; mais il y est resté cependant et si l’on se rappelle la ligne de démarcation qui nous a été imposée plus tard après la capitulation, on avouera qu’il a campé bien près des archives du ministère des Affaires étrangères et l’on reconnaîtra que nous avions sagement agi en mettant en lieu sûr tous ceux de nos papiers que nous avions intérêt à soustraire à la curiosité prussienne. Nous avions donc réuni dans divers paquets soigneusement étiquetés, l’importante correspondance de M. Drouyn de Lhuys avec M. Benedetti en 1866 au sujet des demandes de compensations territoriales que notre ambassadeur avait été chargé de présenter à M. de Bismark ; les lettres si intéressantes de M. de Moustier avec le même ambassadeur au sujet de l’affaire du Luxembourg, témoignages irrécusables de la duplicité du ministre prussien ainsi que tous les documents relatifs à nos négociations avec le roi grand-duc de Luxembourg et avec les principaux personnages du grand-duché ; les pièces concernant la candidature Hohenzollern et contenant à la fois notre correspondance avec notre représentant à Madrid au mois de juin 1870, toutes les communications adressées aux autres gouvernements à l’occasion de notre démêlé avec la Prusse ; un grand nombre de dépêches de nos agents auprès des puissances secondaires de l’Allemagne restées amies de la France, même depuis que la Prusse leur avait imposé ses conventions militaires et qui nous avaient fait plus d’une fois des confidences qu’elles risquaient de payer cher si elles eussent été connues à Berlin. Nous regardions comme un devoir de ne point permettre, que pas une négligence de notre part, la preuve de leur sympathie pour nous pût tomber au pouvoir de l’ennemi s’il entrait dans Paris, comme l’état des opérations militaires nous obligeait à le prévoir.
24Cette conduite ne pouvait qu’être approuvée, je le crois. Nous avions agi d’ailleurs au grand jour. Autorisé par le prince de La Tour d’Auvergne, j’avais chargé plusieurs attachés de la direction politique et notamment M. Sorel17 depuis historien brillant et membre de l’Académie française, dans le jugement de qui j’avais beaucoup de confiance, de réunir les papiers que nous voulions garantir de toute avanie par les motifs indiqués ci-dessus. Le travail avait été commencé aussitôt que nous avions connu la marche du prince royal de Prusse vers Paris18 ; mais nous avions attendu pour les expédier, voulant jusqu’au dernier moment espérer que les événements ne nous réduiraient pas à la cruelle nécessité de nous séparer d’un si précieux dépôt. C’est ainsi que notre expédition s’était trouvée en retard et que nos papiers revêtus encore du cachet de l’Empire avaient pu être confisqués à Dieppe par les autorités qui apprenaient sa chute.
25Je donnai toutes ces explications à M. Jules Favre avec les détails les plus circonstanciés et je parvins, je crois, à le convaincre qu’il n’y avait eu de notre part aucune intention de dissimuler un papier, ou document quelconque au gouvernement républicain, mais que nous avions voulu très-sagement soustraire à la Prusse tout ce qui pouvait lui révéler les secrets de la France et ceux de ses amis.
26Mais je ne me bornais pas à justifier cette mesure ; j’essayai de tirer parti des circonstances pour l’utilité de M. Jules Favre lui-même. Je lui dis que les dossiers ainsi réunis contenaient en réalité tout ce que j’avais moi-même d’informations à lui donner sur l’état de notre politique à la veille de la bataille de Sedan, qu’il y trouverait notamment tous les détails de l’affaire de Hohenzollern et des dernières négociations suivies entre l’Autriche et l’Italie avec le concours de la France, en vue d’une neutralité bienveillante. J’ajoutai que si le temps lui manquait pour prendre connaissance personnellement de tous ces documents il pouvait s’en faire rendre compte par quelqu’un de non prévenu ; que j’offrais de me récuser et que je lui conseillais de récuser pour les mêmes raisons son cabinet diplomatique ; mais que je lui demandais de charger de ce travail M. Hendlé son secrétaire parlementaire. Je ne doutais pas qu’il ne fît un rapport fidèle de ceux de nos dossiers que M. Jules Favre jugerait utile de consulter de préférence et j’espérais qu’après avoir lu ce rapport le ministre lui-même voudrait bien parcourir quelques-unes des pièces les plus importantes.
27Mon conseil était raisonnable, sans aucun doute ; mais il avait le tort de contrarier une idée très arrêtée. Il ne convenait pas au gouvernement nouveau, il convenait moins à son ministre des Affaires étrangères qu’à tout autre, que le gouvernement impérial eût fait des efforts sérieux pour écarter la candidature de Hohenzollern, et n’eût pas entrepris la guerre sans y avoir été provoqué ; il ne fallait pas surtout que le ministère de MM. Ollivier et Gramont eût essayé de nouer des alliances. Il fallait que l’on eût entrepris la guerre sans cause, avec la plus extrême légèreté, sans se préoccuper des dispositions de l’Europe. Enfin, on l’a vu dans l’extrait que j’ai cité de l’ouvrage de M. Jules Favre sur le gouvernement de la Défense nationale, il était nécessaire que l’Empereur et ses ministres eussent recherché de propos délibéré l’isolement et fourni en quelque sorte des alliés à la Prusse. Telle était la thèse ; tout ce qui la contrariait était suspect. On avait entre les mains les moyens d’assurer facilement à la vérité ; les dossiers que j’avais rassemblés simplifiaient singulièrement cette étude. On eût dit que nous avions prévu le cas d’un ministre absolument étranger aux affaires ayant besoin de s’instruire à la hâte de tout ce qu’il lui importerait le plus de connaître ; mais ce ministre qui avait cependant montré tant de modestie en me recevant pour la première fois, et professait son ignorance complète des questions de métier, n’avait sur les questions générales que des partis pris. On essayait vainement de modifier sa manière de voir et il ne voulait pas même être éclairé, de crainte d’avoir quelque chose à modifier à sa thèse ; il tenait à rester dans la conviction qu’il a exprimée depuis en toute circonstance. Il ne goûta pas l’idée que je lui avais soumise ; il éluda même la demande que je lui fis de réclamer au gouvernement de l’Hôtel de Ville la restitution de papiers appartenant incontestablement au ministère des Affaires étrangères. Les deux caisses furent laissées au ministère de l’Intérieur ; elles y restèrent pendant le siège. A une époque que je ne saurais déterminer, peut-être après le 31 octobre19, peut-être à la veille de la Commune, elles paraissent avoir été retirées de là et confiées en garde à quelque ami de M. Gambetta.
28Aussitôt la guerre terminée, j’insistai de nouveau pour que ce dépôt nous fût rendu ; mais M. Jules Favre quitta le ministère avant que la trace en eût été retrouvée. Je renouvelai mes instances sous le ministère de M. de Rémusat20. Je reçus de lui un appui plus ferme dans ma revendication. Pendant l’hiver de 1871 à 1872, les recherches entreprises sur sa demande au ministère de l’Intérieur amenèrent enfin le résultat que je désirais. M. Antonin Proust21 avait été chargé, j’ignore par qui, de nous remettre nos papiers dans les mêmes caisses saisies à Dieppe. Je rentrai donc en possession de ces précieux documents. La plupart des dossiers enveloppés de papier scellé aux armes de l’Empire, n’avaient pas même été ouverts. Ni le gouvernement de la Défense nationale, ni le ministre de l’Intérieur n’avaient jugé à propos d’en entreprendre la lecture. On s’était borné à feuilleter ceux dont les titres attiraient particulièrement l’attention. On avait pu aisément constater qu’il était inutile d’y chercher les secrets criminels que l’on espérait y découvrir. Dès lors, le tout avait paru dénué d’intérêt.
Notes de bas de page
1Au no 16, boulevard des Invalides.
2Jules Favre (1809-1880), avocat et homme politique républicain, orateur du barreau et de la tribune, défenseur d’Orsini en 1858, bâtonnier de l’ordre des avocats en 1860, membre de l’Académie française depuis 1867 comme beaucoup d’opposants à l’Empire. Député de Paris au Corps législatif depuis 1858, il avait contesté la politique étrangère de Napoléon III. À la proclamation de la République, il devient vice-président du gouvernement de la Défense nationale avec le portefeuille des Affaires étrangères.
3L’expression vient de l’usage dans l’Église catholique de nommer des évêques in partibus infidelium, c’est-à-dire en pays non-chrétiens : ils sont titulaires d’un ancien siège épiscopal disparu, qu’il leur est attribué afin qu’ils soient évêques d’un siège selon le droit canonique sans avoir de diocèse à diriger en fait. C’est le cas des prélats de curie, par exemple, ou des évêques auxiliaires.
4Sur le comte de Chaudordy, voir plus haut, chap. 3, § 21.
5Chaudordy fut la cheville ouvrière de la délégation des Affaires étrangères à Tours pendant le siège de Paris.
6À l’inverse, dans le personnel extérieur, tous les chefs de postes qui ne démissionnèrent pas d’eux-mêmes furent révoqués.
7Rayé dans le manuscrit : « Comme vice-président du gouvernement de la Défense nationale, il avait à ce titre des affaires d’une nature spéciale à traiter avec les autorités constituées, avec la presse et les républicains des groupes amis. »
8Ernest Hendlé (1844-1900), avocat au barreau de Paris depuis 1864, est choisi par Jules Favre comme secrétaire particulier pendant le Gouvernement de la Défense nationale. Il sera ensuite préfet de la Creuse, du Loir-et-Cher, de l’Yonne, de Saône-et-Loire, de Seine-Inférieure.
9Jules Favre, Le Gouvernement de la Défense nationale.
10Ibid., p. 1. Il s’agit du tout début du premier chapitre du livre.
11La citation est ici coupée par Desprez sans conséquence pour le sens. Les citations sont exactes à l’exception de la ponctuation, parfois mal recopiée.
12Ibid., p. 2-3.
13La Tour d’Auvergne est mort le 5 mai 1871.
14Dans le gouvernement de la Défense nationale, Gambetta occupe la fonction de ministre de l’Intérieur (du 4 septembre 1870 au 6 février 1871).
15Dans le gouvernement de la Défense nationale, Henri Rochefort est ministre sans portefeuille, du 4 septembre au 1er novembre 1870.
16Eugène Rouher possédait le château de Cerçay (autrefois orthographié Cercey), à Villecresnes, près de Boissy-Saint-Léger (Seine-et-Oise, aujourd’hui dans le Val-de-Marne). Lors de la guerre de 1870, les Prussiens saisirent dans le château de l’homme d’État des papiers qu’il y avait laissé au moment de la chute de l’Empire, et parmi lesquels se trouvaient les pièces principales des négociations de 1866. Les Allemands surent en tirer parti à leur avantage. Les « Papiers de Cerçay » ont été rendus à la France lors du traité de Versailles en 1919.
17Proche de Guizot par son père, Albert Sorel (1842-1906) entre au Quai d’Orsay le 29 décembre 1865 comme attaché surnuméraire à la direction des affaires politiques (sous-direction du Nord). Le sous-directeur est alors Desprez. Le jeune Sorel est encore dans cet emploi lorsqu’éclate la guerre de 1870. Desprez adjoint Sorel à la délégation de quelques jeunes agents qui accompagnent Chaudordy à Tours. Albert Sorel sera l’un des fondateurs de l’École libre des sciences politiques créée par Émile Boutmy et qui commence ses enseignements en janvier 1872. Il deviendra le maître de l’histoire diplomatique, jusqu’à sa mort en 1906. Il fut élu à l’Institut en 1889 comme membre de l’Académie des sciences morales et poliques, puis en 1894 comme membre de l’Académie française, où il succéda à Hippolyte Taine, dont il avait été proche et qu’il avait rencontré à Tours pendant la guerre.
18Le 14 septembre, alors que le grand quartier général prussien est à Château-Thierry, on apprend l’avancée du kronprinz vers Paris. Il s’installera à Versailles le 20.
19Le 31 octobre 1870, un soulèvement de Paris pendant le siège de la capitale fut la première tentative de substituer la Commune de Paris au gouvernement de la Défense nationale.
20Charles de Rémusat (1797-1875), ancien journaliste libéral, député de 1830 à 1848 et brièvement ministre de Louis-Philippe en 1840, auteur d’essais philosophiques qui lui ouvrent les portes de l’Institut (à l’Académie des sciences morales et politiques en 1842, à l’Académie française en 1846), opposant sous le Second Empire, il sera ministre des Affaires étrangères après Jules Favre, du 2 août 1871 au 24 mai 1873. Voir plus loin à partir du chapitre 27.
21Antonin Proust (1832-1905), journaliste républicain proche de Gambetta et critique d’art ami de Monet, futur député des Deux-Sèvres et éphémère secrétaire d’État aux Beaux-Arts dans le gouvernement de Gambetta en 1881.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
