Chapitre 19
Ministère du duc de Gramont (15 mai-10 août 1870) ; Ministère du prince de La Tour d’Auvergne (10 août-4 septembre 1870)
Note de l’auteur
Le duc de Gramont et l’Allemagne – Ses nominations diplomatiques – Prévost-Paradol à Washington – Gramont et l’alliance autrichienne – Le voyage du général Lebrun à Vienne – La « candidature Hohenzollern » révélée – Réaction de Gramont – Réaction de la classe politique – Gramont devant les députés – Responsabilité de Bismark dans la crise – Les négociations de Benedetti à Ems – Rôle d’Émile Ollivier et de l’Empereur – La « dépêche d’Ems » – Réaction au Quai d’Orsay – Note de Gramont sur les projets d’alliances diplomatiques – L’intervention de la Russie – L’Italie et la question romaine – Analyse des événements de juillet 1870 – La Tour d’Auvergne remplace Gramont – L’attitude de la Russie – Quelle diplomatie après Sedan ? – L’avènement de la République – Note sur Gramont et Benedetti – Note sur le rôle du Quai d’Orsay.
Texte intégral
Agénor de Gramont

Eugène Disdéri, Portrait d’Agénor de Gramont, tirage photographique sur papier albuminé monté en carte de visite, 1866, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, collection iconographique, inv. A000872.
Portrait d’un homme debout en tenue de ville et tenant un haut de forme.
Ministère du duc de Gramont
1Le duc de Gramont qui venait de prendre des mains de M. Émile Ollivier la succession du comte Daru était un de nos ambassadeurs les plus en évidence. Il avait débuté sous la présidence du prince Louis- Napoléon et précédé ainsi de quelques années le marquis de Moustier. Ni l’un ni l’autre n’étaient entré hiérarchiquement dans les cadres du personnel diplomatique1. Ils y avaient été admis avec le grade de ministre plénipotentiaire et marchèrent longtemps d’un pas à peu près égal. M. de Moustier devança M. de Gramont au ministère des Affaires étrangères ; mais celui-ci, à ne considérer que ses états de service, possédait les mêmes titres au premier rang. Après avoir occupé en Allemagne les postes de Cassel et de Stuttgart, il fut envoyé en 1853 à Turin où il eut à négocier l’accession de la Sardaigne à l’alliance de la France et de l’Angleterre pour la guerre de Crimée. En 1857, nous le trouvons ambassadeur à Rome ; il y reste pendant la guerre d’Italie ; il y était encore en 1860 et pendant une partie de l’année suivante, au plus fort de la crise suscitée par les annexions italiennes qu’il jugea avec indépendance et fermeté2. Enfin, nommé à Vienne en août 1861, il avait vu se dérouler toute la série des événements d’Allemagne provoqués par les aspirations unitaires que personnifiait la Prusse. Il les a exposés dans des dépêches magistrales qui lui firent beaucoup d’honneur auprès de tous ceux qui en eurent connaissance. Il n’était point favorable à la politique de compromission avec la Prusse où l’on s’est laissé entraîner alors ; il voyait plus d’avantages à resserrer dès ce moment les rapports avec l’Autriche ainsi qu’on a essayé de le faire à partir de l’année suivante.
2Au mois d’avril 1870, c’était de considérations parlementaires qu’il fallait jusqu’à un certain point tenir compte dans la recherche d’un ministre des Affaires étrangères. Le Gouvernement voulait être homogène. Mais ni le Sénat, ni la Chambre des députés n’offraient aucun personnage qui, avec les aptitudes spéciales, se rattachât par un lien politique aux nouveaux ministres. Le duc de Gramont avait le renom de ne pas s’en éloigner trop. Aucun des actes de sa carrière ne le désignait comme réfractaire aux idées qui prenaient pied dans le Gouvernement. Il avait en outre le mérite de bien connaître les affaires d’Allemagne et d’être agréable à la cour de Vienne avec laquelle tout le monde sentait la nécessité de vivre en rapport de plus en plus intimes.
3L’opinion ne lui fut point contraire et il était très bien vu de l’Empereur. M. Émile Ollivier lui fit bon accueil ; l’accord devint tout-à-fait cordial entre eux, surtout au moment des grandes résolutions et des grandes épreuves.
4Le duc de Gramont attachait de l’importance aux questions de personnel et il avait l’intention de s’en occuper avec soin. Il l’eût fait dans un très bon esprit, si les événements lui en eussent donné le temps. Je me félicitais de ces dispositions, car la direction du personnel, qui est une des attributions du directeur politique, devient une tâche bien ingrate, lorsqu’il n’est pas suffisamment soutenu par le ministre. Les catastrophes prochaines n’ont pas permis au duc de Gramont de formuler ses idées, et il n’a fait que ce que tous ses prédécesseurs eussent pu faire également.
5Comme chef de cabinet, M. de Gramont avait désigné le comte de Faverney3, l’un de ses anciens secrétaires, avant tout homme du monde, habitué à prendre la vie par les côtés brillants, n’ayant point de prétentions à l’instruction solide, mais porté ainsi à ramener toutes les affaires à des questions de bons rapports personnels.
6Le sous-chef de cabinet, le baron de Ring4, précédemment deuxième secrétaire à Vienne était à quelques égards le contre-pied de M. de Faverney. Il n’avait point sa belle prestance, mais il était fort instruit, je dois dire le plus instruit de tout notre jeune personnel ; et sans fuir le monde où il était apprécié pour l’originalité de sa conversation, il était surtout homme de labeur. C’est à lui que revinrent naturellement les quelques travaux de rédaction rentrant dans les attributions du cabinet. Le seul reproche qu’on pût lui adresser, c’était de ne pas toujours se plier volontiers aux idées des autres et d’être sensiblement porté à y substituer les siennes, disposition d’esprit qui s’accentuera plus tard et qui lui créera plus d’une difficulté dans les hauts grades de sa carrière5.
7M. de Gramont eut à pourvoir à plusieurs postes importants, Vienne, Constantinople, Washington. À Vienne qu’il venait de quitter, il envoya le prince de La Tour d’Auvergne l’un de ses prédécesseurs au ministère, diplomate parfait dans les grandes difficultés, comme dans le courant des affaires ordinaires, capable de traverser les crises les plus redoutables sans jamais rien perdre de son sang-froid. Il était loin de prévoir que cette qualité maîtresse chez lui serait si tôt mise à l’épreuve.
8La résidence de Constantinople a été de tout temps et est encore un des postes les plus importants, même depuis la diminution de notre influence en Orient. Sous l’Empire, après Londres, ce fut la première de nos ambassades. Elle était, je crois, déjà réservée par l’Empereur à M. de La Guéronnière, lorsque le duc de Gramont arriva à Paris. La verve du publiciste attitré de Napoléon III était épuisée et il avait depuis deux années déjà demandé un asile à la diplomatie, qui semblait lui promettre la vie tranquille et un éclat plus solide que celui de ses écrits retentissants, mais un peu vides. M. de Moustier dans les derniers temps de son ministère s’était prêté à la nomination de M. de La Guéronnière à Bruxelles. Nous avions eu à traiter avec la Belgique, après l’affaire du Luxembourg, d’importantes affaires de chemin de fer qui étaient aussi des affaires politiques, car les arrangements contractés visaient à rattacher la partie occidentale du réseau belge aux voies luxembourgeoises dont notre compagnie de l’Est s’était emparée par de très ingénieuses combinaisons. Mais la négociation eut lieu à Paris, et M. de La Guéronnière ne se trouva point appelé à y participer directement. Il n’avait donc eu aucune occasion de se signaler à Bruxelles. On pensait cependant que, sans avoir jusque-là fait preuve de grandes qualités pratiques, il valait mieux qu’une légation dont le principal avantage pour le titulaire est la proximité de Paris. L’opinion était faite à ce sujet dans les entours de l’Empereur, lorsque le duc de Gramont prit la direction du ministère des Affaires étrangères et M. Bourée qui n’avait pas su agréer à l’Impératrice lors de son voyage en Orient6, étant jugé mûr pour le Sénat, M. de La Guéronnière fut appelé au mois de juin 1870 à diriger cette grande ambassade de Constantinople enviée de tous nos agents. Si la capacité diplomatique de M. de La Guéronnière est restée un secret, ce n’est pas sa faute peut-être. Les événements ne devaient pas lui laisser le temps de montrer ce qu’il pouvait. Il venait à peine de prendre possession de son ambassade (juillet 1870) lorsque la guerre éclatait et que la révolution du 4 septembre venait brusquement mettre fin à sa mission.
9M. Prévost-Paradol7 nommé ministre à Washington quelques jours après que M. de La Guéronnière était désigné pour l’ambassade de Constantinople, appartenait comme lui au monde des lettres. Je n’ai pas besoin de dire combien, ni en quoi les talents différaient. M. Prévost-Paradol, exempt de tout penchant à la déclamation, avait combattu dans les rangs du parti parlementaire avec une verve précise et alerte ; il était passé maître dans la guerre d’allusions dont il était l’un des promoteurs. Personne n’avait attaqué plus constamment et avec plus d’entrain le pouvoir personnel. Mais il ne poussait pas son système jusqu’à prétendre que le régime de sa prédilection fût incompatible avec l’Empire. Lorsque l’Empereur résolut de faire une part plus large au régime parlementaire dans nos institutions, M. Prévost-Paradol fut l’un de ceux qui pensèrent que cette politique devait être encouragée. On ne peut nier que des esprits très généreux partageaient alors sa manière de voir et ses sentiments. Bien des gens sensés applaudissaient à sa résolution qui semblait un gage de conciliation entre la dynastie napoléonienne et la liberté. Il fut en tout cas bien accueilli parmi nous. Je fis en sorte qu’il n’eût pas la pensée que, par pédanterie de métier, je le voyais entrer avec défiance ou mauvais vouloir dans la carrière où il débutait de plain-pied. Je me bornai à lui insinuer que le poste de Washington ne lui offrirait peut-être pas tout d’abord un très grand attrait. Nous avions eu de grosses difficultés et d’importantes négociations à suivre avec la grande république américaine à propos de la guerre de Sécession et de notre expédition du Mexique. Mais elles étaient terminées et il ne restait plus de nos démêlés que des contestations d’ordre contentieux extrêmement délicates, mais d’un caractère absolument technique et fort aride à traiter. La seule tâche à poursuivre qui fût digne de ses efforts, c’était, en préparant le règlement de ces questions de droit et de jurisprudence, de travailler à effacer le souvenir de nos dissentiments et à rendre à nos rapports un caractère confiant et amical.
10Mais nous ne devions pas être mis à même d’apprécier jusqu’à quel point le penseur était en même temps chez lui homme d’action. Un événement diversement interprété et sur lequel il n’a laissé aucune lumière est venu dès son arrivée à Washington trancher toutes les questions que l’on pouvait se poser à son sujet8. Quelques-uns de ses amis ont prétendu qu’apprenant la déclaration de guerre qui troublait profondément les espérances fondées sur l’Empire libéral, il avait été saisi du remords de n’avoir pas plus sainement jugé la situation et de s’être livré imprudemment à un gouvernement qui allait oublier les questions intérieures pour consacrer toute son activité à la satisfaction de ses ambitions au dehors.
Il ne put supporter, dit l’un d’eux M. Gréard, la pensée de paraître avoir été trompé, encore moins de paraître avoir trompé les autres, ceux qui le suivaient avec confiance dans sa nouvelle fortune, comme ceux qui ne l’avaient pas vu sans peine s’y engager si tôt9.
11D’autres n’acceptent point ces conjectures et sont peut-être plus près de la vérité :
Sa mort, dit M. Renan, également dans le livre du centenaire du Journal des Débats, n’eut aucune signification ni politique, ni morale ; ce fut un accident matériel amené par les grandes chaleurs de Washington, et par la surprise que lui causa le régime américain des liqueurs alcooliques glacées10.
12D’après le personnel de notre légation à Washington, M. Prévost-Paradol, sorti tête nue dans la cour de son hôtel, par une chaleur torride, aurait tout simplement contracté une insolation qui eut raison un moment de cette charmante et vigoureuse intelligence. Sans doute aussi certaines prédispositions mélancoliques développées par les épreuves d’une existence difficile à ses débuts et par l’attente prolongée d’une situation plus en rapport avec son mérite, le préparaient à la résolution extrême qu’il prit, sans même chercher à s’en rendre compte, et en la léguant comme une énigme à ses amis.
13Par une triste et singulière fatalité, son successeur ne fut guère plus heureux11. Agent sensé et d’une probité au-dessus de tout soupçon, il vit avec dégoût certains tripotages auxquels donnèrent lieu les marchés de la guerre, et qu’il n’avait pu empêcher ou qui lui avaient d’abord échappé. Sa droiture se révolta au point d’altérer sa raison. Sur tous les sujets politiques, il conservait la pleine possession de lui-même ; sur celui des marchés, dès qu’il en était question devant lui, il n’était plus maître de ses idées. Les plus sombres visions l’envahissaient ; bourreau de lui-même, il se reprochait de ne pas avoir assez fait, de ne s’être pas montré serviteur assez attentif et assez scrupuleux du gouvernement dont il était le mandataire. Ses paroles étaient sans autre lien que la pensée persistante qu’il avait manqué à son devoir, quand tout le monde savait au contraire qu’il l’avait simplement rempli. Il fallut, après la guerre pour raison de santé trop justifiées, l’admettre dans le cadre de la disponibilité. Il a vécu quelques années encore dans le même état, plein de sens et de jugement dans ses conversations, jusqu’au moment où la fatale préoccupation revenait l’assaillir et jeter le trouble le plus incohérent dans son esprit. Il mourut résigné. Son genre d’égarement qui n’était que l’exagération de scrupules sans motifs dans lesquels il se complaisait le portait à souffrir plutôt qu’à se révolter. Celle de son prédécesseur, quelle qu’en fût la cause immédiate, procédait plutôt de l’orgueil, qui demande à l’héroïsme de le débarrasser sur le champ de la souffrance.
14J’en aurai fini avec les questions de personnel sous le ministère de M. de Gramont lorsque j’aurai rappelé une mesure qu’il crut devoir prendre avec plus de zèle que d’opportunité et qui ne saurait être jugée aujourd’hui que comme une cruelle ironie du sort. L’alliance de la dynastie impériale avec les institutions parlementaires était regardée comme la garantie d’un avenir certain. M. de Gramont le croyait, et il se flattait de la pensée que l’Empereur l’avait appelé auprès de lui pour être le ministre solidement établi de toute cette nouvelle période du règne. Il voulut associer le personnel diplomatique à cette confiance, et provoquer de sa part une grande manifestation de dévouement. Une formule de serment fut préparée et il voulut qu’elle fût présentée à la signature des agents diplomatiques et consulaires ainsi que des fonctionnaires de l’administration centrale. Tous s’inclinèrent. Les dernières signatures arrivaient des postes les plus lointains lorsque l’Empire déjà touchait au terme de son existence. Ces serments ont été emportés dans la tempête ; mais ils n’ont pas délié ceux qui les ont prononcés, du respect dû à la mémoire du souverain envers lequel ils s’étaient engagés.
15Le duc de Gramont, ainsi que je l’ai dit n’était entré en fonction que le 15 mai. Il ne s’était donc point pressé de quitter Vienne. Il avait eu tout le temps de converser avec le comte de Beust des affaires générales et des rapports de la France et de l’Autriche. L’échange d’idées ne pouvait être qu’amical des deux parts ; depuis l’entrevue de Salzbourg12 en effet, le sentiment de solidarité qui avait présidé au plan de conduite adopté par les deux souverains s’était affirmé de plus en plus en toute circonstance et le duc de Gramont, en s’en inspirant, était sûr de répondre à la pensée intime de Napoléon. Il ne connaissait toutefois d’autres négociations que celles qui avaient eu lieu à Salzbourg et auxquelles il avait pris part. Il ignorait celles qui avaient été entamées à Paris entre la France, l’Autriche et l’Italie l’année précédente. M. de Beust lui en fit la confidence et s’excusa de ne point l’en avoir instruit. Les souverains, lui dit-il, eussent voulu les suivre directement et personnellement. Ne le pouvant pas, ils n’avaient employé que les intermédiaires strictement nécessaires. En dehors de ces quatre personnes, cinq au plus, c’est-à-dire lui-même, M. de Beust et MM. Rouher, Lavalette, Nigra, et le prince de Metternich, nul ne pouvait se flatter d’avoir été mis dans le secret. M. de Beust exposa à M. de Gramont comment la question romaine était devenue la pierre d’achoppement, ne dissimulant pas qu’il regrettait que l’empereur Napoléon n’eût pas, pour faciliter l’alliance, fait le sacrifice que demandait le roi d’Italie13. Le ministre autrichien ne tenait pas compte du point d’honneur, mais il put bien voir, par l’attitude du duc de Gramont, que Napoléon III ne serait pas seul en France à repousser une combinaison qui eût exigé l’abandon définitif et volontaire de Rome aux Italiens. Le comte de Beust ne proposait pas au duc de Gramont de reprendre les négociations, mais les lettres échangées entre les souverains subsistaient ; elles pouvaient être considérées comme les gages d’une entente destinée à s’affermir et à s’étendre selon les nécessités plus ou moins prochaines ; le duc de Gramont en rapportait la conviction et l’on savait à Vienne que personne n’était plus disposé que lui à se faire l’homme de cette politique.
16L’empereur Napoléon avait trouvé dans le voyage récent de l’archiduc Albert à Paris de nouvelles raisons de croire que la cour de Vienne, loin de laisser s’affaiblir les liens déjà existants, désirait au contraire les resserrer davantage en prenant dès lors des engagements en vue d’une coopération armée, si la guerre survenait entre la France et la Prusse. L’archiduc, au cours de ses entretiens avec le souverain français, avait proposé un plan sur lequel on n’était pas tombé entièrement d’accord ; il avait été entendu que la question serait reprise à Vienne. Le général Lebrun14, un de nos officiers généraux les plus instruits y fut envoyé à cet effet, en mission secrète et eut pendant la première quinzaine de juin avec l’archiduc une série d’entrevues à la suite desquelles ce prince présenta avec de nouveaux développements le plan préparé par lui. Ces explications ne faisaient pas disparaître les difficultés. Les unes étaient d’ordre militaire ; les autres relevaient de considérations politiques. La principale venait des inconvénients que l’empereur François-Joseph voyait à prendre l’engagement de déclarer la guerre le même jour que la France, ainsi que l’empereur Napoléon le demandait.
Si je déclarais la guerre en même temps que lui, disait François-Joseph au général Lebrun, il n’est pas douteux qu’exploitant de nouveau l’idée allemande, la Prusse pourrait surexciter et soulever à son profit les populations allemandes, non pas seulement chez elle et dans l’Allemagne du Sud, mais aussi dans l’empire austro-hongrois, ce qui serait très fâcheux pour mon gouvernement15.
Mais il ajoutait : si l’empereur Napoléon forcé d’accepter ou de déclarer la guerre, se présentait avec ses armées dans le midi de l’Allemagne, non point en ennemi, mais en libérateur, je serais forcé de mon côté de déclarer que je fais cause commune avec lui. Aux yeux de mes peuples, je ne pourrai faire autrement que de joindre mes armées aux armées françaises16.
17La nuance méritait assurément la plus sérieuse attention. Le désaccord subsistait sur un point très important. De nouveaux pourparlers étaient nécessaires pour l’écarter. Mais un résultat précieux restait acquis. L’Empereur avait la preuve que la cour d’Autriche, croyant une guerre inévitable entre la France et la Prusse, voulait s’assurer la possibilité d’y prendre part. Afin de ne point laisser échapper l’occasion propice de se relever de Sadowa, elle désirait arrêter dès à présent avec nous les conditions militaires de l’action commune en attendant l’entente définitive. Sur les plans en discussion, ses ouvertures n’étaient pas l’affirmation de l’accord complet des intérêts politiques.
18C’est la conclusion logique que les personnages initiés à cette négociation étaient certainement autorisés à tirer des propositions faites et libellées par l’archiduc Albert avec l’assentiment de l’empereur François-Joseph. Le ministre de la Guerre17 et deux autres officiers généraux connurent la mission du général Lebrun à Vienne ; ils y puisèrent de nouveaux motifs de confiance dans les chances de la guerre future.
19La Prusse à ce moment se préoccupait de plus en plus des symptômes de résistance qui se manifestaient dans les États du Sud et, sans avoir pénétré les confidences qui s’échangeaient entre la France et l’Autriche, avait l’oreille aux écoutes. En supposant que la présence du général Lebrun à Vienne pendant le mois de juin lui eût entièrement échappé, elle n’avait pas certainement fermé les yeux sur la visite de l’archiduc Albert à Paris au mois de mars. Elle se disait que si l’entente n’était pas encore consacrée par des conventions écrites, elle était dans la nature des choses, qu’elle s’imposerait tôt ou tard et que le moment pouvait être très prochain. Sachant bien que les événements de 1866 lui avaient créé des inimitiés redoutables en France comme en Autriche et qu’elle n’en aurait raison que par une nouvelle guerre, elle s’était mise en mesure d’entrer en campagne en quelques jours avec toutes ses forces. Elle avait intérêt à ce que l’heure du conflit ne se fît pas attendre, et que l’accord ne devint pas plus intime entre des adversaires dont l’union pouvait lui être funeste. On sentait son état d’esprit à ses attitudes fiévreuses ; et l’on ne se dissimulait pas que nous pouvions être entraînés bientôt par la force des choses à accepter la lutte ; mais malgré les militaires qui nous pressaient de leur fournir l’occasion qu’ils attendaient avec une confiance pour le moins égale à celle des Prussiens, nous nous efforcions aux Affaires étrangères d’éviter les causes de froissement et de ne donner au cabinet de Berlin aucune raison de croire à un désir de lui créer des difficultés ou de l’irriter.
20C’est lorsque nous étions le plus sous cette impression d’une crise imminente et de la nécessité de nous montrer prudents que nous fûmes informés des intrigues nouées pour la reprise de la candidature du prince de Hohenzollern à la Couronne d’Espagne18. La nouvelle était arrivée tout d’abord de l’Empereur qui avait prévenu le duc de Gramont. Celui-ci ne voulant rien précipiter, jugea prudent de ne provoquer à Berlin aucune explication avant de s’être assuré préalablement à Madrid que les bruits parvenus au Gouvernement étaient sérieux et il écrivit le 17 juin 1870 à l’ambassadeur de France, M. Mercier de Lostende19 pour l’inviter à nous renseigner en apportant d’ailleurs dans ses démarches tous les ménagements convenables. On ne voulait pas plus blesser les Espagnols que les Prussiens dans une question qui paraissait devoir être traitée avec une délicatesse particulière. M. Mercier fut d’avis que les démarches dont il était question ne pouvaient aboutir à un résultat prochain, et que tous les esprits sensés repousseraient la candidature d’un prince prussien si l’on essayait de la faire prévaloir. Nous n’étions pas suffisamment rassurés néanmoins sur les éventualités que pouvait faire naître la confusion des partis en Espagne, et nous avions décidé de signaler à l’attention de l’ambassadeur à Berlin, M. Benedetti ; les informations recueillies, en lui rappelant ses entretiens de l’année précédente avec M. de Bismark sur le prince de Hohenzollern.
Le chancelier fédéral, disait le duc de Gramont ne saurait ignorer notre sentiment à cet égard. Je m’en remets à votre tact pour faire comprendre de nouveau, s’il en était besoin que l’opinion publique en France n’envisagerait pas avec indifférence la réalisation d’un pareil projet.
21La dépêche du duc de Gramont à M. Benedetti avait été préparée le 19 juin ; elle contenait en pièce annexe la copie du rapport de M. Mercier du 23 juin. Le jour ordinaire de courrier pour Berlin était le 4 juillet et l’envoi en fut différé à cette date avec d’autant plus de sécurité que les informations de M. Mercier étaient absolument rassurantes pour le présent sinon pour l’avenir. En attendant, j’en donnai cependant connaissance à M. Lesourd20, premier secrétaire à Berlin qui se rendait à son poste le 29, et allait gérer l’ambassade pendant l’absence de M. Benedetti autorisé à prendre un congé. M. de Gramont le vit de son côté et l’entretint de l’intrigue prussienne en lui recommandant de nous communiquer avec soin ce qu’il pourrait apprendre et en se montrant au surplus très rassuré sur l’imminence du danger par la dépêche de M. Mercier de Lostende.
22M. Lesourd était à peine réinstallé à Berlin et M. Benedetti parti en congé, que la lumière se faisait tout à coup. Le 3 juillet dans l’après-midi le duc de Gramont recevait de l’ambassadeur à Madrid par le télégraphe la nouvelle que le prince Léopold de Hohenzollern avait accepté la candidature au trône d’Espagne. La sécurité de notre agent avait été si grande jusqu’à ce moment que le 4 juillet, à l’heure même où tout le Paris politique était déjà dans l’émoi de cette révélation, le marquis de Montholon21, ministre en Portugal, revenant de Lisbonne après avoir passé par Madrid, se présentait au ministère des Affaires étrangères expressément chargé par M. Mercier de Lostende de faire savoir verbalement au duc de Gramont que de toutes les candidatures, celle qui avait le plus de chances de succès était la candidature italienne22.
23Il était trop tard pour adresser à M. Benedetti les instructions qui avaient été préparées pour lui. Le duc de Gramont les signa ; mais après réflexion, il ne jugea pas utile qu’elles fussent expédiées à leur destination. La situation commandait un mode de correspondance plus rapide, et des ordres d’une autre nature.
24Il semblait au surplus que dans les efforts à faire, il n’y eût ni difficulté ni péril à redouter. La question était très simple.
25En diplomatie, les précédents font autorité et l’histoire en offrait plusieurs qui pouvaient être invoqués. Les grandes puissances n’avaient-elles pas renoncé naguère à mettre un de leurs princes sur les trônes de Grèce et de Belgique23 ? Le trône de Grèce étant depuis devenu vacant, l’Angleterre n’avait-elle pas refusé d’accéder à l’élection du prince Alfred ? et ne savait-on pas que l’Empereur avait interdit à un des princes ses cousins de revendiquer la couronne de Naples24 ? Ces précédents trouvaient leur application dans l’espèce ; et une discussion où l’on se fût attaché à les prendre pour base devait réussir pourvu qu’elle fût conduite dans les conditions normales, de cabinet à cabinet, entre ministres discutant sous l’œil de leurs souverains, sans que les passions de la foule vinssent se mêler à leurs débats. C’est ainsi que les choses paraissaient devoir se passer et qu’elles se seraient certainement passées si, pour tant d’autres causes, les imaginations n’eussent déjà enflammées des deux côtés du Rhin et si, venant après tant d’autres, ce trait d’audace de la Prusse n’eût paru dépasser la mesure.
26Le duc de Gramont avait reçu avec le plus grand calme la dépêche de Madrid qui lui annonçait la nouvelle de la candidature proposée et acceptée. Rien dans l’attitude de M. de Gramont ne trahissait l’émotion ou l’embarras ; il ne semblait voir dans l’incident qu’une occasion propice pour une de ces passes d’armes dans lesquelles notre chancellerie excellait alors, et qui se terminaient généralement pour le ministre par un succès d’opinion. Depuis longtemps nous n’avions remporté aucun avantage de ce genre et l’on eût pu croire à ce premier moment que le hasard nous servait à souhait.
27À cette heure, le duc de Gramont n’était point encore sorti de son cabinet, il n’avait point vu ses collègues ; il n’avait recueilli aucun bruit du dehors, aucune impression autre que celle de son chef du cabinet qui lui remit le télégramme de Madrid et la mienne que j’étais venu lui apporter aussitôt que la nouvelle m’avait été connue. Le lendemain, il prenait les choses plus vivement. Mais l’idée de faire de l’incident un cas de guerre était encore bien loin de son esprit. Il paraissait s’affermir au contraire dans la pensée d’une négociation toute pacifique conduite régulièrement suivant les formes ordinaires avec un peu de solennité, peut-être, mais sans autre perspective que l’avantage diplomatique d’une renonciation de la Prusse à implanter une dynastie prussienne en Espagne.
28Voici quel était à ce moment l’état de la question. Dès le 3, on avait écrit à Berlin et à Madrid pour reconnaître le terrain et savoir dans quelle mesure les deux cabinets étaient engagés ; le 4 dans la journée on savait que si le cabinet de Berlin n’était pas officiellement intervenu dans les pourparlers qui préparèrent et décidèrent la candidature du prince Léopold, il ne l’avait pas néanmoins ignorée, qu’il était au contraire initié et que M. de Bismark avait tenu tous les fils de l’intrigue. On eût aimé à croire que le maréchal Prim25 en était le seul auteur et qu’il avait traité directement avec le prince Léopold et son père26. Mais l’illusion n’était pas possible. Il fallut bien reconnaître la main du grand assembleur de nuages, de l’artisan des grandes complications européennes. Dès lors, on ne vit plus que lui27 ; le Gouvernement ne songea pas un instant à demander raison au cabinet de Madrid de l’odieuse machination de Prim. L’Empereur qui avait de la bienveillance pour ce politique d’aventure, et M. Émile Ollivier qui le traitait d’ami, en furent quittes pour confesser combien ils avaient mal placé leur confiance. Ils ne firent pas au maréchal Prim l’honneur de leurs récriminations. Le Gouvernement se montra plein de ménagements pour l’Espagne.
29Au reste, on s’était appliqué depuis la chute de la reine Isabelle à éviter toute apparence d’immixtion dans le choix des candidats au trône vacant. On poussait l’abstention jusqu’au désintéressement le plus complet, car tout en envisageant avec froideur la candidature du duc de Montpensier28, on ne l’avait point expressément exclue et l’on admettait les deux ou trois autres entre lesquelles les esprits avaient tour à tour balancé. Au moment où se produisait publiquement celle qui maintenant troublait l’opinion en France, on voulait conserver encore les mêmes égards pour l’Espagne et l’on s’abstenait de toute manifestation ou démarche de nature à émouvoir chez elle le sentiment national.
30On envisageait autrement la conduite à tenir envers le cabinet prussien. L’intrigue quelle qu’en fussent les promoteurs et les agents s’était nouée et développée sous l’égide du Premier ministre de Prusse et c’est la participation de la cour de Prusse à cette machination qui en caractérisait l’intention et la portée. C’est, croyait-on, auprès de cette cour qu’il fallait agir pour conjurer le danger. C’est à Berlin qu’était le nœud de la question.
31Le duc de Gramont commença par dénoncer aux grandes puissances dans des dépêches du 5 juillet le préjudice que causerait à la France au point de vue de sa dignité comme de ses intérêts l’avènement d’un prince prussien au trône d’Espagne.
32Bien que cette démarche accusât déjà l’intention de donner une certaine ampleur au débat, elle ne sortait point des manières de faire ordinaires et ne compromettait rien.
33Mais les esprits commençaient à s’agiter dans le sein du Gouvernement, à la cour et dans le monde politique. L’irritabilité du sentiment français, je l’ai déjà rappelé, était extrême depuis les événements de 1866. Les serviteurs dévoués de l’Empire souffraient de la diminution de prestige que la politique impériale avait subie et ne cessaient d’aiguillonner la susceptibilité des ministres qu’ils ne trouvaient pas assez fiers devant la Prusse. Les adversaires, de leur côté, étaient toujours prêts à incriminer la faiblesse du Gouvernement, à l’accuser de laisser dépérir entre ses mains les intérêts du pays et d’envisager trop bénévolement le système politique que cette puissance avait inaugurée en Allemagne en vue d’en consacrer finalement l’unité. À les entendre, s’ils avaient été au pouvoir, M. de Bismark aurait eu à compter avec eux. Ils auraient relevé le moral et ranimé l’énergie de nos agents trop enclins à accepter les faits accomplis. Ils eussent repris de l’autre côté du Rhin les anciennes traditions de la France dans ses rapports avec les États secondaires, et, par une attitude exempte désormais de toute complaisance pour les grandes agglomérations, ils se fussent efforcés de réfréner les ambitions de la Prusse. M. Thiers lui-même29, dans ses discours certainement très sages contre la politique des nationalités en Allemagne et en Italie, n’offrait-il pas les meilleurs arguments que l’on peut trouver pour encourager une réaction énergique contre les desseins entretenus à Berlin.
34Tous ces sentiments s’éveillèrent dès que la candidature du prince prussien fut connue du public. Jusqu’au 6 dans la matinée le Gouvernement n’avait rien fait encore qui parut les encourager. Il allait malheureusement être entraîné à une manifestation dont il n’avait pas prévu les conséquences.
35Plusieurs membres de l’opposition représenté par M. Cochery30, et fortement soutenus par M. Thiers s’étaient concertés pour obliger le ministère en déposant le 5 une demande d’interpellation, à s’expliquer devant la chambre des Députés sur le grave incident dont le monde politique se montrait ému. Ce fut l’occasion bien malencontreuse qui porta le Gouvernement à prendre publiquement position dans le débat et qui l’amena, pour écarter l’interpellation annoncée et rester maître du mouvement d’opinion qui se prononçait, à faire la déclaration du 6 juillet.
36On a cherché à connaître la genèse de ce document. Il me serait impossible d’apporter ici un témoignage personnel. Le duc de Gramont s’était rendu à Saint-Cloud avant l’heure où je me présentais d’ordinaire à son cabinet. Il avait emporté, ainsi que je l’appris, un projet de déclaration préparé par lui, et qu’il comptait faire agréer sans modification importante par l’Empereur et les ministres assemblés en conseil. J’ignore s’il s’était mis d’accord avec M. Émile Ollivier, mais je le suppose ; et je suis persuadé qu’en tout cas il lui donna connaissance de son projet avant de le soumettre à l’Empereur en conseil, car il tenait essentiellement à marcher en parfaite intelligence avec celui de ses collègues qui était l’âme du ministère, l’orateur écouté et populaire dans le Parlement.
37L’Empereur pensa que son gouvernement pouvait tenir un langage plus positif et plus ferme que le projet de déclaration du duc de Gramont. On délibéra en conseil. M. Ollivier se rallia à l’avis de l’Empereur et M. de Gramont, malgré l’appui qu’il trouvait chez quelques-uns des membres du cabinet, imita M. Ollivier. La déclaration fut modifiée assez profondément, et prit la forme sous laquelle elle est connue.
38On avait d’abord eu la pensée de rassurer le pays et de le calmer. On lui montrait cependant sous l’aspect le plus alarmant l’incident survenu. On évoquait le souvenir de la monarchie de Charles Quint et l’on faisait entrevoir l’Empire allemand se reconstituant sous le sceptre du roi de Prusse avec l’Espagne pour satellite. On montrait l’équilibre des forces menacé en Europe et les intérêts ainsi que l’honneur de la France mis en péril. Sans doute on exprimait le ferme espoir que l’éventualité redoutée ne se réaliserait pas. Pour la prévenir, on comptait à la fois sur la sagesse du peuple allemand et sur l’amitié du peuple espagnol. Mais on se hâtait d’ajouter : « S’il en était autrement, forts de votre appui, Messieurs, et de celui de la nation nous saurions remplir notre devoir sans hésitation et sans faiblesse. »
39Ce coup de clairon eut le plus profond retentissement. Il porta au comble l’excitation des chambres et du pays et rendit la tâche du Gouvernement bien difficile ; car on se plaçait ainsi dès le début dans l’alternative de réussir par la persuasion ou d’employer la force.
40La responsabilité première de cette fâcheuse déviation revient, il faut le reconnaître, à ceux qui, par esprit d’hostilité contre l’Empire ou par susceptibilité patriotique sincère, avaient formulé l’interpellation parlementaire que les ministres voulaient écarter. Ils se sont défendus ; ils ont essayé de justifier leurs intentions. Ils n’avaient pas, ont-ils assurés, le dessein d’exciter le cabinet, mais au contraire de le retenir ; ils savaient quels dangers la guerre présentait pour la France ; ils voulaient la prévenir en tempérant le ministère et l’opinion. Mais, quel qu’ait été leur mobile, le fait matériel est là ; c’est leur attitude qui a provoqué la déclaration et c’est par la déclaration que le Gouvernement subissant l’entraînement de l’opinion a pris devant le pays les engagements qui l’ont conduit si loin.
41Il est à remarquer que le ministère n’eut pas le sentiment exact du préjudice que lui avait causé le projet d’interpellation pas plus que du tort qu’il s’était fait à lui-même en donnant tant d’éclat à son langage. Même après en avoir vu les effets, le duc de Gramont considérait que cette initiative si fâcheuse avait été utile au cabinet et, parlant de cet incident en 1872, dans un livre intitulé La France et la Prusse avant la guerre31, il ne reprochait à la démarche des interpellateurs que d’avoir été prématurée et intempestive au point de vue politique ; il semblait leur savoir gré d’avoir fourni au Gouvernement l’occasion de porter le débat devant l’opinion publique et de s’assurer le concours de l’opinion dans laquelle il croyait trouver une force et un appui.
42Il n’a point cherché à rejeter sur MM. Cochery et consorts la faute qu’ils lui ont fait commettre, parce qu’il ne croyait avoir commis aucune faute ; l’histoire dira cependant qu’ils n’avaient pas l’intention de lui être utiles et qu’en tout cas ils lui ont rendu le plus mauvais service.
43Un diplomate possédant comme M. de Gramont tous les secrets de son métier et l’ayant exercé avec une supériorité que l’on voudrait vainement mettre en doute, n’eût pas de propos délibéré et sans y être provoqué par cette manifestation parlementaire, débuté dans une négociation aussi délicate par des paroles qui ne pouvaient que la rendre infiniment plus difficile et en compromettre le résultat.
44Rien pourtant n’était encore désespéré, après la déclaration du 6 juillet, si notre adversaire eut consenti à se prêter au rétablissement de la bonne entente. Mais la paix n’était point le but que poursuivait M. de Bismark. Il n’avait pas imaginé la candidature du prince de Hohenzollern simplement pour aider les Espagnols à trouver un roi. Il en attendait d’autres effets. Il savait qu’elle causerait la plus vive émotion en France ; M. Benedetti l’en avait prévenu l’année précédente et point n’était besoin à un homme d’État tel que lui d’être averti pour prévoir les conséquences de l’acte qu’il allait mettre dans la balance des événements. Il ne s’était point arrêté devant la perspective d’une commotion européenne propice à ses desseins.
45On assure que, dans les prévisions des deux machinateurs de cette œuvre de ténèbres, le comte de Bismark et le maréchal Prim, la nouvelle de la candidature prussienne avait éclaté prématurément. M. de Bismark en aurait ressenti sur le moment une impression de grand mécontentement et d’inquiétude. La combinaison était parfaitement conçue et devait se produire dans certaines conditions déterminées ; mais la mise en œuvre n’avait pas été préparée pour l’heure exacte où cette conception se dévoilait. Ainsi, par exemple, on ne pouvait pas disposer immédiatement du vote des Cortès pour la consacrer et lui donner la force et l’autorité du fait accompli. Prim était fort déconcerté et ne sut pas le cacher. M. de Bismark, plus expert dans l’art de tenir tête aux événements, resta maître de ses impressions et conserva son sang-froid, malgré la contrariété qu’il éprouvait. Sans doute, le grand trompeur avait été lui-même trompé dans l’un de ses calculs. Il y avait eu chez lui un moment de surprise et peut-être d’hésitation ; mais il s’était promptement soustrait à cette émotion passagère ; et il opposa le plus grand calme à l’agitation qui régnait chez nous.
46Le comte de Bismark n’était pas à Berlin le 4 juillet. Aucune considération de santé ne l’empêchait d’y revenir sans délai et il l’eût fait, on n’en peut douter, si sa pensée eut été que le différend devait être aplani. Dans une conjoncture aussi grave, le sous-secrétaire d’État du ministère des Affaires étrangères, M. de Thile32, n’avait point l’autorité suffisante pour traiter au nom du Gouvernement et il s’était dérobé devant les questions pressantes de notre chargé d’affaires, M. Lesourd. M. de Bismark était appelé à Berlin par toutes les convenances, par toutes les raisons qu’eût écoutées un ministre désireux d’écarter le péril d’un conflit avec la France. Il se garda de céder à ces considérations. Il arguait que le Roi n’était pas intervenu comme souverain dans l’affaire de la candidature, mais simplement comme chef de famille, et qu’ainsi la question n’aurait pas été une question d’État relevant du gouvernement prussien. Il mettait de la sorte la diplomatie française dans la fâcheuse nécessité de s’adresser au Roi lui-même.
47Aussi bien, le cabinet des Tuileries s’engageait dans cette voie sans s’arrêter aux difficultés qu’il s’attendait bien à rencontrer. Les circonstances pressaient. Les Cortès espagnoles étaient convoquées pour le 20 juillet. On voulait obtenir le retrait de la candidature Hohenzollern avant qu’elles fussent appelées à se prononcer et à prendre à leur compte d’œuvre du maréchal Prim. On résolut à Paris d’envoyer M. Benedetti à Ems où se trouvait le Roi pour sa cure annuelle.
48Les instructions données à M. Benedetti en date du 7 juillet lui prescrivaient de demander au Roi d’user de toute son autorité pour que la candidature du prince de Hohenzollern fût retirée.
49Le 9 au matin, on apprenait que les agents diplomatiques espagnols avaient partout notifié cette candidature. La difficulté déjà grande l’eût été bien davantage encore, si l’on avait laissé à la Prusse le temps de nous opposer un vote des Cortès : c’était un motif de plus de se hâter.
50Le 9 au matin, M. Benedetti arrivé à Ems eut un premier entretien avec le baron de Werther33 ambassadeur de Prusse à Paris qui, de son côté, s’était rendu auprès du Roi pour lui exposer l’état des esprits en France. M. Benedetti put s’assurer que le Roi n’avait rien ignoré des arrangements combinés entre M. de Bismark et le maréchal Prim, et qu’il avait donné son assentiment à la candidature du prince Léopold. Quelques heures plus tard, le Roi lui-même, confirmant le langage de M. de Werther, disait à notre ambassadeur qu’il avait autorisé le prince Léopold à accueillir la proposition de l’Espagne ; mais il répétait après M. de Bismark qu’il était intervenu simplement comme chef de famille et nullement comme souverain. Le Roi déclarait qu’il se concerterait avec le prince de Hohenzollern avant de faire connaître ses résolutions au gouvernement français.
51M. Benedetti pénétré de l’urgence mit beaucoup de zèle à presser la réponse du Roi ; mais Sa Majesté, de son côté, était disposée à se dérober le plus longtemps possible. Elle avait reçu des dépêches du prince Antoine de Hohenzollern père du prince Léopold ; mais le prince Léopold n’étant pas auprès de son père, les informations parvenues à Ems se trouvaient encore incomplètes et insuffisantes. En même temps que ces nouvelles arrivaient au ministère des Affaires étrangères (11 juillet), on apprenait que M. de Werther était envoyé à Paris et que le but de sa mission serait de chercher à clore l’incident en laissant peser uniquement sur le prince Léopold la responsabilité de sa renonciation.
52Le Gouvernement, voyant que l’intention du Roi était de traîner les choses en longueur et d’éviter de prendre aucun engagement envers la France chargea, M. Benedetti de demander qu’il fût positivement défendu au prince Léopold de persister dans sa candidature.
53Le 12, M. Benedetti mandait que le Roi réclamait avec une extrême vivacité un court délai pour connaître les intentions des deux princes de Hohenzollern et que S. M. promettait de nous donner, dès qu’elle en serait instruite, une réponse définitive. Le gouvernement de l’Empereur était inquiet des mauvaises apparences que présentait la négociation et craignait que par ces procédés dilatoires la Prusse n’eût en vue de gagner du temps afin de prendre l’avance sur nous dans ses préparatifs militaires ; il consentit néanmoins à ce délai, en exprimant l’espoir qu’il ne serait pas de plus d’un jour.
54C’est alors que le Gouvernement reçut de l’ambassadeur d’Espagne la nouvelle de la renonciation du prince Antoine de Hohenzollern au nom de son fils. Le duc de Gramont en informa aussitôt M. Benedetti, en établissant que le gouvernement de l’Empereur ne pouvait voir dans le fait annoncé une garantie suffisante pour l’avenir et qu’il attendait d’ailleurs encore une réponse directe de la Prusse.
55Dans la soirée du même jour, le duc de Gramont insistait auprès de M. Benedetti sur la nécessité d’obtenir du Roi la promesse que S. M. n’accorderait pas de nouveau son autorisation au prince Léopold, si ce prince venait à désavouer son père ou si, selon l’exemple donné par son frère le prince Charles parti naguère sans l’assentiment du Roi à l’appel de la Roumanie, il se rendait en Espagne pour s’y faire proclamer.
56M. Benedetti répondit le lendemain. Le Roi n’avait point encore reçu le message qu’il attendait du prince de Hohenzollern. L’ambassadeur avait demandé à S. M. de vouloir bien lui permettre d’annoncer en son nom au gouvernement de l’Empereur que si le prince Léopold revenait à son projet, le Roi interposerait son autorité pour y mettre obstacle. Le Roi avait refusé absolument de se prêter à cette déclaration et il avait terminé l’entretien en disant qu’il ne pouvait ni ne voulait assumer un pareil engagement, mais entendait pour cette éventualité comme pour toute autre se réserver la faculté de consulter les circonstances.
57Quelques heures après M. Benedetti écrivait qu’à sa demande d’une nouvelle audience le Roi avait fait répondre qu’il ne pouvait reprendre la discussion et qu’il s’en référait à ce qu’il avait dit le matin.
58Tel est dans toute sa simplicité le sommaire de la négociation d’Ems. J’en ai dit assez, je crois, sur ce qui s’est passé jusqu’au 11 inclusivement pour n’avoir pas besoin d’y joindre aucun éclaircissement ; mais les journées du 12 et du 13 ont été si remplies, elles occupent une place si importante parmi les dates historiques de cette époque que je suis obligé d’entrer dans plus de détails et d’ajouter aux faits quelques commentaires.
59Dès le principe, on avait fait bonne justice de la théorie du cabinet de Berlin, déclarant que la candidature du prince Léopold était, pour le Roi simplement une affaire de famille à laquelle son gouvernement était et devait rester étranger. La fiction ne pouvait être prise au sérieux et ne fut admise par personne en Europe. On se trouvait en présence d’une combinaison diplomatique longtemps étudiée et très savamment conduite. Il était dérisoire de séparer le souverain du chef de famille. S’il refuse d’intervenir, disait-on, la candidature du prince Léopold abandonnée par une communication faite aux Espagnols, sans aucun engagement envers nous, pourrait être reprise par le prince lui-même. On voulait être garanti contre cette éventualité et empêcher l’intrigue de se renouer. En un mot, on ne croyait pas que le Gouvernement pût se contenter de la renonciation du prince de Hohenzollern, si elle n’était consacrée pas une parole du Roi contenant ou impliquant, pour le moins, l’engagement moral de ne pas permettre que le prince revînt sur sa détermination.
60Ce sentiment était peut-être encore plus accentué dans le monde politique que dans le cabinet où les opinions n’étaient pas encore absolument arrêtées. Dès que l’on avait connu à Paris la renonciation du prince Antoine de Hohenzollern parlant au nom du prince Léopold, on l’avait tournée en raillerie. On riait sur les boulevards comme dans les couloirs des chambres de la dépêche du Père Antoine. On accusait le Gouvernement de naïveté, s’il s’y laissait prendre. Des demandes d’interpellation étaient présentées à la Chambre des députés par des personnages influents et écoutés de la majorité, M. Clément Duvernois34 et M. Jérôme David35. Elles avaient pour objet de mettre le ministre des Affaires étrangères en demeure de réclamer sans délai des sûretés contre la reprise éventuelle d’une candidature dont nous ne connaissions l’abandon que par voie indirecte. Des manifestations analogues se produisaient au Sénat. Le Gouvernement les trouvait prématurées et gênantes, mais il en subissait la pression. Il croyait lui-même à la nécessité d’obtenir que le roi de Prusse donnât une sanction positive à la renonciation du prince de Hohenzollern. D’accord avec l’Empereur, le duc de Gramont résolut d’inviter notre ambassadeur à demander une assurance qui pût nous donner sécurité, ou tout au moins désintéresser notre amour-propre. De là la dépêche adressée le 12 juillet à M. Benedetti.
61M. de Gramont n’a pas eu seulement à se défendre contre les déclarations de M. Benedetti affirmant qu’une telle garantie n’était pas nécessaire, il s’est trouvé en butte aux reproches non point de M. Ollivier lui-même, qui n’a décliné aucune responsabilité, mais de ses amis qui ont argué en sa faveur du fait que la question avait été engagée sans son assentiment. M. Ollivier, le fait est certain, n’avait point été consulté par le ministre des Affaires étrangères préalablement à l’expédition du premier télégramme du 12 juillet. Il s’était plaint à son collègue d’une démarche qui rendait incontestablement beaucoup plus difficile l’accord que l’on désirait. Mais il n’avait point essayé de rompre le lien de solidarité qui existait entre eux. Je ne connais aucun fait et je n’ai entendu aucune parole m’autorisant à penser que le duc de Gramont dont les relations avec M. Émile Ollivier avaient toute l’apparence de la cordialité et de la confiance, ait eu la pensée d’engager sans son concours la politique du Gouvernement. Mais M. de Gramont voyait l’Empereur en dehors des réunions du conseil pour lui communiquer les informations qu’il recevait des agents français ou des agents étrangers à Paris. Il était précisément allé à Saint-Cloud conférer avec S. M. sur une entrevue qu’il venait d’avoir avec l’ambassadeur de Prusse à Paris et sur l’impression produite par la dépêche du prince Antoine de Hohenzollern, et c’est dans cet entretien qu’était née la résolution d’exiger des garanties contre un revirement dans les dispositions du prince Léopold. Grâce à l’agitation qui troublait les esprits et que le Gouvernement subissait, toutes choses à ce moment se faisaient avec une précipitation extrême. Sur l’heure même, il fallait trouver la réponse topique à toutes les dépêches reçues. Le duc de Gramont ne sachant où rencontrer le garde des Sceaux36 expédia sans se concerter avec lui les nouvelles instructions destinées à M. Benedetti dont il ne croyait pas pouvoir retarder l’envoi, après les ordres qu’il avait reçus de l’Empereur.
62Les intentions de S. M. étaient si formelles que, ce même jour, quelques heures plus tard, il écrivait au duc de Gramont une lettre publiée depuis par celui-ci, avec l’autorisation impériale, pour l’inviter à accentuer son langage. Il devait faire ressortir que nous avions affaire à la Prusse et non à l’Espagne, que la dépêche adressée par le prince Antoine de Hohenzollern n’avait pas de caractère officiel pour nous et que personne n’avait été chargé en droit de nous la communiquer ; que le prince Léopold avait accepté la candidature au trône d’Espagne et que c’était son père qui renonçait. Il fallait donc, disait l’Empereur, que M. Benedetti insistât comme il en avait déjà l’ordre afin d’avoir une réponse catégorique par laquelle le roi de Prusse s’engagerait pour l’avenir à ne pas permettre au prince Léopold qui n’était pas engagé, de suivre l’exemple de son frère37 et de partir un beau matin pour l’Espagne.
Tant que nous n’aurons pas une communication officielle d’Ems, disait encore l’Empereur, nous ne sommes pas censés avoir eu de réponse à nos demandes et tant que nous n’aurons pas cette réponse nous continuerons nos armements.
63M. Ollivier se trouvait chez le duc de Gramont lorsque cette lettre fut apportée au ministère des Affaires étrangères. Le garde des Sceaux collabora à la rédaction du nouveau télégramme qu’il s’agissait d’adresser à M. Benedetti et tout en reproduisant la pensée impériale, il sut y faire introduire des protestations pacifiques qui laissaient la porte ouverte à de nouvelles négociations.
64Il était malheureusement trop tard. Quand ce télégramme arriva à M. Benedetti dans la journée du 13, le roi de Prusse avait déjà fait savoir à notre ambassadeur qu’il s’en tenait à ses déclarations antérieures et ne pouvait y rien ajouter.
65En résumé, tout en exprimant avec précision ce que l’on désirait, on n’avait de parti pris pour aucune formule ; en parlant de garantie et d’engagement on n’entendait rien exiger qui pût coûter à la dignité du roi de Prusse et l’on se fût contenté de tout langage, de tout geste courtois pouvant dégager la nôtre.
66Mais l’entente amiable n’était point le but que poursuivait le comte de Bismark. J’ai déjà dit qu’il l’avait laissé voir en ne venant pas à Berlin dès le début de l’incident ; il le prouva mieux encore en se tenant obstinément à l’écart dans sa villégiature de Warzin pendant que M. Benedetti restait aux prises avec le Roi, d’autant moins disposé à se prêter à une négociation sérieuse que l’on venait le troubler dans sa cure. Il est des circonstances où l’ambassadeur peut utilement intervenir auprès du souverain ; mais ce n’est jamais dans le cas où la discussion est nécessaire pour atteindre le but que l’on se propose. Dans une audience royale, le temps, et les paroles sont comptées ; on ne peut s’étendre, ni surtout insister avec la même force qu’auprès du ministre. On est contraint de s’en tenir à l’énonciation des arguments essentiels sans les accompagner des considérations qui les mettent en lumière et les font mieux pénétrer dans l’esprit. La conjoncture présente était précisément l’une de celles où l’on aurait eu besoin de s’expliquer compendieusement. Tout au contraire, par la nécessité où était M. Benedetti de traiter directement avec le Roi, la discussion se trouva écourtée et resta incomplète au grand détriment du négociateur français, car toutes les raisons probantes et décisives étaient de son côté. Lorsqu’enfin M. de Bismark jugea bon de prendre à son tour la parole, il se garda bien de rouvrir le débat, il lui convenait de le déclarer clos. Les mêmes motifs qui l’avaient détourné de se présenter à Berlin ou de se rendre à Ems pour répondre aux observations de M. Benedetti, le dissuadèrent de faciliter au cabinet français les explications nouvelles dans lesquelles celui-ci était prêt à entrer, même encore après la clôture des négociations d’Ems.
67Ainsi que l’atteste une dépêche de lord Lyons38 à son gouvernement en date du 13 juillet, résumant un entretien qu’il avait eu avec le duc de Gramont, la France était disposée à recourir aux bons offices de l’Angleterre pour ménager un rapprochement. Mais, le même jour, dans un entretien avec lord Loftus39, ambassadeur britannique à Berlin, M. de Bismark donnait un libre cours à ses sentiments de haine anti- française et révélait sa pensée tout entière qu’il n’avait plus aucune raison de cacher. Bien loin d’admettre que la Prusse eût quelque parole amicale à faire entendre à la France pour désintéresser ses susceptibilités et sauver la paix, il ne parlait de rien moins que d’exiger de nous des garanties nécessaires, suivant lui, pour prémunir la Prusse contre une soudaine attaque. « Il nous faut savoir, disait-il, que la difficulté espagnole une fois écartée, il n’existe pas encore quelque dessein mystérieux qui puisse éclater sur nous comme un orage imprévu »
. Le comte de Bismark, ajoutait lord Loftus, déclara ensuite qu’à moins qu’une assurance ne fût donnée par la France aux puissances européennes dans une forme officielle, pour reconnaître que la solution actuelle de la question espagnole répondait d’une manière satisfaisante aux demandes françaises et qu’aucune autre réclamation ne serait soulevée plus tard, et que si en outre on ne produisait pas une rétractation ou une explication satisfaisante des paroles comminatoires du duc de Gramont, le gouvernement prussien serait obligé d’exiger une satisfaction de la part de la France. Il était impossible que la Prusse restât tranquille et pacifique après l’affront fait au Roi et à la nation par les paroles menaçantes du gouvernement français, et lui, M. de Bismark, ne pourrait entretenir de rapports avec l’ambassadeur de France après le langage tenu à la Prusse par le ministre des Affaires étrangères de France à la face de l’Europe.
68Ainsi, à l’heure même où, de bonne foi, le gouvernement français recherchait le moyen de sortir d’embarras à l’aide des bons offices de l’Angleterre, notre adversaire bien loin de se montrer favorable à aucun arrangement, annonçait explicitement l’intention de nous chercher querelle et, par une audacieuse interversion des rôles, se déclarait l’offensé.
69En même temps les journaux prussiens, entre autres la Gazette de Cologne, et la Gazette de l’Allemagne du Nord, organe officieux du Gouvernement, publiaient des récits faussés à dessein de ce qui s’était passé à Ems. M. Benedetti était accusé d’avoir manqué d’égards envers le roi de Prusse et l’on y représentait ce souverain comme ayant humilié, par sa contenance et ses refus, l’ambassadeur de France.
70M. de Bismark ne retirait toutefois de ces polémiques d’autre avantage que d’émouvoir le sentiment national des deux côtés du Rhin. Tant qu’il n’assumait pas la responsabilité directe de ces attaques, le gouvernement impérial n’était pas obligé de se croire offensé. Cette liberté ne lui fut pas longtemps laissée. M. de Bismark télégraphia aux agents diplomatiques de Prusse pour être porté à la connaissance des gouvernements étrangers le message suivant, emprunté au rapport qui lui avait été transmis d’Ems par ordre du Roi, mais remanié de façon à le rendre intentionnellement offensant.
Après que la nouvelle de la renonciation du prince héréditaire de Hohenzollern eut été officiellement communiquée au gouvernement impérial de France par le gouvernement royal d’Espagne, l’ambassadeur français à Ems demanda de nouveau à S. M. le Roi de l’autoriser à télégraphier à Paris que S. M. s’engageait pour tout le temps à venir à ne jamais donner de nouveau son consentement, si les Hohenzollern revenaient de nouveau à leur candidature. Sur ce, Sa Majesté le Roi refusa de recevoir encore l’ambassadeur français et lui fit dire par l’aide de camp de service que S. M. n’avait rien de plus à communiquer à l’ambassadeur.
71C’est de Berne que le gouvernement de l’Empereur fut tout d’abord informé. Le comte de Guitaut-Comminges40, ministre plénipotentiaire avait pu se procurer le texte même de la communication prussienne et l’avait immédiatement transmise à Paris par le télégraphe. Elle parvint successivement au ministère de plusieurs côtés. L’impression fut profonde à la lecture de la dépêche de Berne.
72Je me trouvais à ce moment dans le bureau du chef de cabinet où le duc de Gramont et M. Émile Ollivier étaient entrés sans attendre le déchiffrement du télégramme de M. Guitaut. Leur première impression fut un mouvement de surprise, car ils n’avaient pas encore à cette heure renoncé à l’espoir de prolonger le débat et d’obtenir pacifiquement une solution satisfaisante, mais chez eux toute autre considération fit place au sentiment de la dignité blessée, et à l’irritation que le procédé de la Prusse était fait pour inspirer. Ils crurent au parti pris de nous pousser à bout. Ils se voyaient attaqués, s’ils n’attaquaient pas, et M. Ollivier sortit en disant : alors, c’est la guerre.
73Il a convenu à M. de Bismark de proclamer qu’il était provoqué par nous ; que c’est à son corps défendant qu’il se voyait entraîné sur les champs de bataille ; que nous étions enfin les auteurs de cette guerre. Il avait finalement induit en erreur jusqu’au prince héritier lui-même ; quand celui-ci, dans le journal publié après sa mort par M. Geffken 41, est venu dire que M. de Bismark, le 13 juillet 1870, regardait la paix comme assurée, et voulait retourner à Warzin, la sincérité de M. de Bismark s’est révoltée et à son tour, il a eu l’orgueil de sa fourberie couronnée par le succès. Il en a revendiqué pleinement la gloire. Dans le rapport soumis à l’empereur Guillaume II, pour réclamer des poursuites contre M. Geffken, l’éditeur indiscret de ce journal, il déclare en termes explicites que l’appréciation est erronée. Voici ses propres paroles.
Dans les premières lignes (du Journal de Frédéric III), il est dit, que le 13 juillet, je tenais la paix pour assurée et voulais retourner à Warzin. Des documents établissent au contraire que S. A. R42 savait déjà alors que je considérais la guerre comme nécessaire et que je ne serais retourné à Warzin qu’en donnant ma démission, si cette guerre avait été évitée. Les documents prouvent que S. A. R. était d’accord avec moi sur ce point. De même dans les prétendues notes journalières en date du 15, il est dit en propres termes que le Kronprinz pensait absolument comme moi que la paix et les concessions n’étaient déjà plus possibles.
74Enfin le public européen a entendu depuis, de la bouche de M. de Bismark lui-même, l’aveu explicite de l’altération du rapport d’Ems résumant les démarches de M. Benedetti auprès du Roi et le monde entier connaît aujourd’hui le récit de la scène où gaiement attablé avec MM. de Roon 43, ministre de la Guerre, et de Moltke44, il leur apprit, en rédigeant sous leurs yeux, d’après un document sans accent, le télégramme provocateur adressé aux cabinets étrangers, comment on pouvait des sons d’une chamade tirer les notes d’une fanfare.
75Par l’explosion soudaine de la candidature prussienne au trône d’Espagne sur laquelle on connaissait bien le sentiment du gouvernement français, on avait, volontairement, soulevé la tempête et, loin de l’apaiser, on ne cherchait qu’à en accroître la violence, en représentant sous de fausses couleurs l’attitude de notre ambassadeur aussi bien que celle du Roi à Ems, on voulait fermer décidément toutes les voies à un retour en arrière et empêcher même un simple temps d’arrêt.
Note 1 – La querelle entre le duc de Gramont et Benedetti45
76Le dissentiment qui s’est élevé entre M. de Gramont et M. Benedetti46 ne s’est pas manifesté au cours des négociations. L’accord au contraire a toujours paru complet et il a fallu nos revers pour le troubler après coup. L’opinion qui avait poussé si activement et si bruyamment à la guerre s’étant retournée avec une passion sans merci contre ceux qui n’avaient pas su prévenir la terrible calamité, M. Benedetti fut un des premiers en butte à ce déchaînement. Rien n’égale la virulence des attaques dont il fut assailli. Son imprévoyance et son incapacité étaient le thème journalier de la presse. On l’accusait de n’avoir renseigné le Gouvernement ni sur les desseins de la Prusse ni sur ses forces. On le rendait responsable de l’issue fatale des négociations d’Ems.
77Le devoir du ministère était sans nul doute de rétablir la vérité des faits et de ne pas laisser se répandre sans protestation les incriminations qui atteignaient si profondément et si injustement la personnalité d’un agent auquel il n’avait aucun blâme à adresser. Dans le désarroi général et sur le poids de leur propre malheur les ministres dirigeants n’en eurent point la pensée, ni pendant qu’ils étaient encore au pouvoir ni depuis. Ils avaient assez à faire de se défendre eux-mêmes ; ils le laissèrent seul aux prises avec ses adversaires.
78M. Benedetti se fit autoriser par l’Empereur à publier des extraits de sa correspondance diplomatique. Il put établir ainsi sur des documents officiels qu’il avait à toutes les époques de sa mission à Berlin renseigné le Gouvernement comme il le devait, et l’avait averti des desseins de la Prusse. Sur ce point la démonstration était concluante. Mais il ne se borna pas à prouver qu’il avait été un ambassadeur irréprochable dans l’exécution des instructions reçues, en même temps qu’un observateur bien informé et prévoyant ; il soutint qu’il avait réussi sans ses démarches à Ems et rempli entièrement son mandat. C’était dire que d’après ses instructions premières l’intervention officielle du roi Guillaume n’était pas de nécessité absolue pour donner au désistement du prince de Hohenzollern toute sa portée ; en d’autres termes qu’il n’y avait pas lieu de réclamer les garanties dont le refus avait provoqué la guerre. M. Benedetti séparait donc sa cause de celle de M. de Gramont ; et se rangeait ouvertement du côté de ceux qui faisaient un crime à ce dernier de ne pas s’être contenté de la renonciation du père du prince Léopold de Hohenzollern approuvée par le Roi.
79M. de Gramont se sentait atteint au point sensible par l’homme qui, après lui était le mieux en mesure de bien connaître les faits. Il lui était difficile de garder le silence et de là l’ouvrage d’assez large allure dont j’ai rappelé plus haut le titre pour lequel il avait d’ailleurs sollicité comme M. Benedetti l’autorisation de l’Empereur en exil. L’auteur ne vise qu’incidemment la publication de M. Benedetti ; mais on sent à toutes les pages qu’il a incessamment sa thèse devant les yeux. Il s’abstient d’incriminer la manière dont ses instructions ont été exécutées à Ems. Mais à l’affirmation du négociateur français déclarant qu’elles ont été remplies et que le Gouvernement n’avait rien à lui demander de plus, le ministre oppose que M. Benedetti n’avait certainement pas obtenu tout ce qu’on lui prescrivait de réclamer et que l’on n’avait pu se tenir pour satisfait de la concession incomplète dont il se prévalait comme d’un succès suffisant.
80Telles sont les positions prises par M. Benedetti et M. de Gramont dans cette contestation. Ce que M. de Gramont et ses amis reprochent à M. Benedetti, ce n’est pas d’avoir mal servi dans les négociations d’Ems, c’est d’avoir essayé plus tard de dégager sa responsabilité personnelle de la responsabilité collective, et le grief que de son côté il élève contre eux, c’est de n’être pas venu à son aide quand il était accusé d’avoir été d’abord un mauvais informateur, puis un politique inhabile et de ne s’être pas contentés du résultat assuré par ses soins. Cette polémique regrettable a naturellement réjoui les détracteurs communs. Mais si on peut la critiquer encore à d’autres points de vue, si par exemple on est forcé de convenir qu’elle jetait bien prématurément dans la publicité des documents qui ne semblaient pas devoir sortir si tôt des archives des Affaires étrangères, il faut reconnaître aussi qu’elle a été en définitive sans inconvénient pour le pays auprès des cabinets étrangers et qu’elle a suscité deux publications extrêmement précieuses pour l’histoire. De quelque point de vue qu’on les envisage, elles ont eu le mérite de mettre en lumière la vérité sur les causes de la guerre et de ramener de bonne heure l’opinion à des appréciations plus justes sur la question de savoir de quel côté sont venues les provocations.
Note 2 – L’alliance avec l’Autriche-Hongrie et l’Italie
81Aux Affaires étrangères, l’action des bureaux s’était trouvée à peu près annulée depuis le 5 juillet jusqu’au 15. Les événements se précipitaient avec une telle rapidité, qu’il n’y avait guère eu place que pour la correspondance télégraphique rédigée par M. de Gramont, soit seul, soit en collaboration avec M. Ollivier.
82Quelques lettres particulières, écrites également par le duc de Gramont sont allées compléter les instructions télégraphiques. L’intervention de la direction politique ne s’est produite que dans les communications destinées à éclairer les gouvernements étrangers sur la conduite du cabinet français et dans les documents auxquels la déclaration de guerre a donné lieu. Au reste, pendant la période de dix jours qui a été si remplie et si funeste, le duc de Gramont était presque aussi souvent à Saint-Cloud et à la Chambre des députés qu’au ministère, et les rares instructions que nous recevions de lui étaient généralement des ordres écrits qu’il s’agissait de paraphraser.
83Les négociations suivies à ce moment avec l’Autriche et l’Italie nous échappaient également pour les mêmes causes. C’est ainsi que j’ai ignoré plusieurs pièces importantes notamment la lettre du comte de Beust au prince de Metternich du 20 juillet47, l’une des plus décisives et des plus probantes. M. de Gramont l’ayant reçue des mains du prince de Metternich, l’avait fait copier en hâte par un attaché de son cabinet pour la porter immédiatement à l’Empereur. À son retour, saisi par d’autres préoccupations, il oublia qu’il ne m’en avait pas donné connaissance.
84Depuis la guerre il m’a remis une copie de la lettre du comte de Beust que j’ai déposée dans les archives de la direction politique, et m’a confié un résumé rédigé par lui-même de la négociation avec l’Autriche et l’Italie en y joignant les éclaircissements verbaux que j’ai cru devoir réclamer de lui. J’ai lieu de penser que ce résumé, dont j’ai laissé également une copie dans les cartons de la direction politique, est aussi exact et aussi sincère que possible, et j’y ai puisé avec confiance les éléments du résumé ci-dessus48.
85Le sort en était donc jeté. Le 15 juillet, il ne restait plus aucun espoir de pacification. Le Gouvernement pressé par les armements de la Prusse fit au Corps législatif et au Sénat une communication qui résumait les négociations et constatait l’inutilité des efforts accomplis pour prévenir le conflit. Il terminait par les paroles suivantes :
Dans ces circonstances, tenter davantage pour la conciliation eût été un oubli de dignité et une imprudence. Nous n’avons rien négligé pour éviter la guerre. Nous allons nous préparer à soutenir celle qu’on nous offre, laissant à chacun la part de responsabilité qui lui revient. Dès hier, nous avons appelé nos réserves, et, avec votre concours, nous allons prendre immédiatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts, la sécurité et l’honneur de la France.
86L’exposé de la négociation d’Ems ne suffirait pas pour expliquer qu’elle ait abouti à la guerre, si l’on ne connaissait les raisons que le Gouvernement avait de croire qu’il pouvait l’entreprendre dans des conditions favorables. On a dit longtemps qu’il s’y était engagé, tête baissée sans avoir pris soin de rechercher aucune alliance, sans être autorisé à compter sur aucun appui. Lorsque, après la guerre, on en est arrivé à savoir que le cabinet français avait espéré le concours de l’Autriche et de l’Italie, on ne s’est point borné à dire que cette espérance était restée vaine ; on a soutenu qu’elle ne reposait sur aucun fait précis et positif de nature à la justifier. Deux des négociateurs, se croyant sans doute intéressés à restreindre leur part de responsabilité dans nos malheurs,
87M. de Beust, le ministre autrichien de 1870 et M. Nigra49 alors représentant du roi d’Italie à Paris, ont eux-mêmes adopté cette thèse, et l’ont développée l’un dans les mémoires publiés après sa mort50, l’autre dans un article de « revue » qui n’a pas été sans retentissement51. Je puis à leurs allégations en opposer de plus nettes et de plus formelles. Je les emprunte à une note écrite par le duc de Gramont où j’ai déjà puisé l’historique des négociations secrètes de 1869 et qu’il m’a communiquée à l’occasion d’une de ces polémiques où il avait à se défendre d’avoir négligé de nous assurer des alliés quand la France allait entrer en lutte avec la Prusse.
88Depuis les négociations de 1869, la France, l’Autriche et l’Italie et principalement les deux premières étaient liées entre elles par le sentiment d’une solidarité complète devant les aspirations de la politique prussienne. On n’avait pu s’entendre dès lors pour la conclusion immédiate d’un traité formel par suite de divergences sur la question romaine ; mais les souverains avaient échangé des lettres par lesquelles ils se promettaient un bon vouloir mutuel, et formaient une union morale qui jusqu’à nouvel ordre pouvait suppléer à une union politique plus intime52.
89Ce sentiment était assez fort pour que l’on ne crût pas anticiper de beaucoup sur les éventualités entrevues, en discutant les plans d’une action militaire commune dès le printemps de 1870. Tel avait été l’objet du voyage à Paris de l’archiduc Albert, et de la mission secrète du général Lebrun à Vienne. Ne pouvait-on pas croire que l’alliance existait déjà virtuellement et qu’il n’y manquait que la consécration officielle ? C’était, en tout cas, l’impression du cabinet français, lorsqu’il s’engageait à fond sur la candidature de Hohenzollern en réclamant les garanties que l’on sait. La suite des événements a montré que cette confiance était fondée sur les dispositions réciproques de l’Autriche et de l’Italie et qu’aussi longtemps que notre situation militaire n’a pas paru compromise, les deux puissances ont voulu effectivement, sans qu’il soit possible de le contester, lier partie avec la France.
90De part et d’autre, aussitôt que l’on reconnut l’imminence de la guerre, on sentit la nécessité de reprendre les négociations interrompues en 1869, et de conclure une alliance véritable. Le cabinet de Vienne s’était montré d’abord mécontent d’être pris au dépourvu ; il reprochait au Gouvernement français de ne l’avoir pas prévenu plus tôt de ses desseins et de n’avoir pas consulté les convenances de l’Autriche avant de soulever la question de paix ou de guerre. Le gouvernement français répondait qu’il n’avait pas dépendu de lui de conjurer cette crise ; qu’il y avait employé tout son esprit de conciliation, mais que la Prusse qui avait, sans nul doute, prémédité le conflit, avait fait en sorte qu’il ne pût être évité. Le comte de Beust se plaignait de ne pas être prêt à entrer immédiatement en campagne ; mais il ne voulait pas laisser échapper l’occasion désirée de relever la fortune de l’Autriche. Il ne doutait pas, et bien peu de gens doutaient en Europe, du triomphe des armes françaises. Il n’avait qu’une crainte, c’est que la victoire ne se prononçât trop rapidement et que cette malheureuse Autriche, toujours si lente dans ses premiers mouvements, ne parût trop tard sur le champ de bataille. Il se garda bien de trouver dans les griefs qu’il articula des arguments pour réserver sa liberté d’action. Tout en constatant que l’armée autrichienne n’était pas pour le moment en état d’entrer en campagne, M. de Beust déclara qu’on pouvait s’attendre à la voir agir dans les premiers jours de septembre. Le chancelier écrivait au prince de Metternich, ambassadeur à Paris, les lettres les plus explicites destinées à être placées sous les yeux de l’Empereur. « Nous ferons alors, disait-il, plus que nous ne promettons. Qu’on nous laisse le temps de nous préparer et nous tiendrons au-delà de nos promesses »
. Le roi d’Italie était également animé des dispositions les plus favorables. C’est son gouvernement qui avait fait échouer la négociation de 1869 en formulant, au sujet de la question romaine, des prétentions inadmissibles pour le gouvernement français. Mais Victor-Emmanuel était jusqu’alors resté fidèle au souvenir de l’œuvre napoléonienne en Italie et il souhaitait de bonne foi d’être utile à la France, ne fût-ce que pour alléger le poids de la reconnaissance qui nous était due ; il avait d’ailleurs été séduit par la perspective d’un accroissement dans le Tyrol italien qui était le prix dont à Vienne on consentait à payer l’alliance italo-française, espérant en retirer de plus gros avantages, soit en Silésie, soit en Allemagne.
91Le gouvernement français voulut faire tout ce qui était conciliable avec sa dignité pour écarter la difficulté soulevée par l’Italie en 1869, et qui subsistait encore. Voici quel fut son raisonnement. Le sort de la papauté est intimement lié à celui de nos armes. Si nous sommes vaincus, le Saint-Siège perdra le seul appui sur lequel il peut compter. Si nous sommes vainqueurs, notre protection deviendra plus efficace. La brigade d’occupation placée à Civita-Vecchia n’a qu’une valeur morale, comme avant-garde de l’armée française en cas d’agression53. Lorsque l’armée tout entière allait se trouver engagée dans une guerre sérieuse, ce corps isolé ne répondait plus aux nécessités présentes. Il fallait ou placer à Rome toute une armée capable d’y maintenir par la force la position prise et renoncer par cela même à toute chance d’une alliance italienne, ou bien en rappelant la brigade d’occupation, et en s’alliant avec l’Italie, demander à cette puissance des assurances morales et politiques dont les liens contractés eussent été la garantie.
92C’est à ce parti qu’on s’arrêta en prévenant le gouvernement pontifical qui comprit de lui-même que nous n’avions pas d’autre voie à suivre.
Le cabinet de Florence, dit le duc de Gramont dans la note à laquelle j’emprunte ces détails, avait d’ailleurs facilité l’exécution par son attitude conciliante et le langage public du ministre des Affaires étrangères d’Italie, accueilli avec faveur par la Chambre, justifiait à cet égard les meilleures espérances. En conséquence, le rappel de la brigade d’occupation fut décidé et l’Empereur dans une lettre adressée au roi Victor-Emmanuel, confia à son honneur et à sa loyauté le sort de la papauté. Cet engagement avait l’avantage de placer la sécurité du Saint-Siège sous la sauvegarde pour ainsi dire personnelle du Roi ; mais, d’un autre côté, il trahissait à l’égard du gouvernement italien une certaine apparence de défiance à laquelle celui-ci se montra fort sensible. Après quelques pourparlers il fut convenu qu’on ne mentionnerait pas l’échange de correspondance entre les deux souverains et qu’on en reviendrait purement et simplement à la convention de septembre 186454 par laquelle, comme on le sait, le gouvernement italien s’engageait à respecter le territoire pontifical et à le protéger au besoin contre toute agression du dehors. Cet accord devait être constaté par un échange de dépêches officielles destinées à être placées au besoin sous les yeux des parlements respectifs dans les deux pays et, pour que l’entente réciproque portât le caractère manifeste de la plus parfaite sincérité, il fut convenu que les deux cabinets se soumettraient préalablement les projets de dépêches à échanger avant de leur donner un caractère officiel55.
93Cette difficulté écartée, la négociation à trois put être reprise dans des conditions de succès. M. de Beust avait député à Paris un envoyé spécial investi de toute sa confiance, le comte de Vitzthum56 qui devait, d’accord avec le prince de Metternich, se mettre immédiatement en rapport avec le duc de Gramont. Le roi d’Italie avait désigné de son côté son agent officieux ordinaire à Paris, le comte Vimercati57 en le chargeant d’une lettre autographe qui l’autorisait à parler au nom de S. M. Il s’agissait de reprendre purement et simplement le traité proposé en 1869 et de le signer sans plus de retard.
Cela fait, – ici encore je laisse la parole au duc de Gramont – l’action combinée des trois puissances devait se manifester d’abord par une intervention diplomatique des deux alliés de la France et en cas d’insuccès par leur entrée en campagne. On discuta deux systèmes pour l’intervention diplomatique : en premier lieu la proposition d’un congrès dans lequel serait traitée, outre la contestation pendante entre la France et la Prusse qui avait été la cause de la guerre, les autres questions relatives à la non-exécution du traité de Prague. Les plénipotentiaires autrichiens et italiens ne se dissimulaient pas d’ailleurs que le cabinet de Berlin n’admettrait jamais un congrès ainsi motivé et la proposition fut écartée d’un commun accord. Le second système présenté par le prince de Metternich et accepté par les autres négociateurs, consistait dans une demande ou une sommation faite à la Prusse de s’engager à maintenir en Allemagne le statu quo sur les bases intégrales du traité de Prague. Cette demande devait être présentée par l’Autriche et l’Italie et en cas de refus, facile à prévoir, ces deux puissances devaient alors déclarer leur alliance avec la France et entrer en campagne. Le roi d’Italie se disait prêt à fournir immédiatement 60 000 hommes et 40 000 au bout de quelques semaines, en tout 100 000 hommes pour commencer. Quant à l’Autriche, ses armées devaient être prêtes au commencement de septembre. Les deux puissances devaient d’abord se placer dans un état de neutralité armée, faire ensemble auprès de la Prusse la sommation convenue et, aussitôt après le refus de la Prusse, commencer les hostilités. L’armée italienne traversant la frontière autrichienne devait se porter en Bavière et marcher sur Munich qui aurait été occupé par 100 000 Italiens. Les Autrichiens devaient se fortifier en Bohême et donner la main aux Italiens en Bavière58.
94Mais alors se révéla une difficulté que l’on n’avait pas prévue. La Russie, ayant le soupçon des combinaisons qui se préparaient entre les trois cours, fit l’aveu de la position qu’elle entendait prendre dans les événements et déclara à Paris que sa neutralité était subordonnée à celle de l’Autriche. Si l’Autriche se plaçait sur le pied de la neutralité armée la Russie en ferait autant ; et si l’Autriche entrait en campagne comme alliée de la France contre la Prusse, la Russie entrerait en campagne comme alliée de la Prusse contre l’Autriche. Pendant que le chargé d’affaires de Russie M. Okouneff59 tenait ce langage au duc de Gramont, l’empereur Alexandre s’exprimait dans le même sens avec le général Fleury ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg. Il s’efforçait de nous convaincre que nous n’avions aucun avantage à rechercher le concours de l’Autriche. L’alliance de l’Italie au contraire lui paraissait naturelle et légitime ; il admettait de même celle du Danemark, si elle était dans les sympathies des populations danoises. Mais la coopération de l’Autriche avec nous lui portait ombrage. Il en repoussait absolument l’idée et tenait à nous faire savoir qu’elle entraînerait la coopération de la Russie avec la Prusse. Nous devions donc selon le cabinet russe renoncer à l’alliance autrichienne. La neutralité de la Russie était à ce prix.
95Le gouvernement français ne se laissa point intimider par ces déclarations. La neutralité de la Russie promise dans ces conditions n’était pas de nature à lui inspirer beaucoup de confiance. Il pouvait entrevoir combien peu elle serait impartiale et à qui elle profiterait. L’accord des cours de Saint-Pétersbourg et de Berlin était manifeste. Si nous avions sans doute à perdre à une hostilité déclarée, nous n’avions rien à gagner à une neutralité qui ne tarderait pas à se montrer malveillante.
96On ne s’arrêta donc point aux communications de la Russie. Le duc de Gramont y répondit avec la plus grande réserve. Le traité d’alliance à trois n’étant point signé, il put en nier l’existence ; mais il fit entendre clairement qu’il était impossible au gouvernement français de renoncer à toute alliance éventuelle pour le seul avantage de la neutralité russe. Il ne lui appartenait pas de s’expliquer sur les armements de l’Autriche, ces armements n’étant pas dirigés contre la France ; mais quant à la Russie, il voyait avec regret dans la déclaration de son chargé d’affaires une preuve qu’il existait entre l’empereur Alexandre et le roi de Prusse une entente préalable.
97Cet incident ne suffisait pas pour détourner la cour des Tuileries des négociations qui se poursuivaient et dont elle sentait davantage de jour en jour l’importance vitale ; mais il était certainement de nature à refroidir le zèle de l’Autriche qui n’était déjà plus aussi ardente qu’aux premiers jours et dont la confiance faiblissait à la vue du décousu de nos mouvements de concentration.
98Quelle qu’en fut la cause, la négociation prit un nouveau caractère qui était bien de nature à inspirer au gouvernement français le doute et l’inquiétude. Le négociateur italien, colonel Vimercati, était parti pour Florence et de là pour Vienne ; il avait reçu l’ordre de s’entendre avec le cabinet autrichien en vue de nous faire revenir sur ce qui avait été décidé au sujet de la question romaine. On espérait encore arracher à la France l’abandon définitif de la convention du 15 septembre 1864 et le gouvernement de l’Empereur ne fut pas peu surpris d’apprendre que le comte de Beust se montrait plus disposé que personne à permettre aux Italiens d’occuper Rome aussitôt que la brigade française aurait évacué le territoire pontifical. Les ministres français furent unanimes à repousser ces suggestions. Ils répondirent qu’on ne transigeait pas avec l’honneur. Quelle que put être la valeur de l’alliance austro-italienne, ils ne pouvaient, disaient-ils songer un instant à l’acheter par la trahison. L’ambassadeur de France à Vienne fut chargé de le déclarer nettement au comte de Beust et devant ce langage très catégorique, celui-ci n’insista plus.
99Le comte Vimercati revint à Paris. Il apportait un projet de traité en quatre articles.
L’empereur d’Autriche et le roi d’Italie, dit le duc de Gramont, s’engageaient à placer leurs forces de terre et de mer sur le pied d’une neutralité armée destinée à être convertie en coopération effective en faveur de la France, d’un commun accord et simultanément. Les conditions de cette coopération avant, pendant et après la guerre étaient réglées d’une manière réciproque ; quant au moment de l’entrée en campagne il devait correspondre à l’époque déjà plusieurs fois donnée par l’Autriche comme celle à laquelle son armée serait prête à agir, c’est-à-dire dans les premiers jours de septembre. Il existait aussi dans le traité un article spécial relatif à Rome et en vertu duquel l’Autriche s’engageait à seconder l’Italie dans le but d’obtenir pour le règlement des affaires romaines des conditions plus avantageuses que celles existant alors, c’est-à-dire, que les conventions de septembre. Cet article reproduisait sous une forme moins explicite, mais aussi réelle la proposition déjà précédemment écartée. Le traité différait d’ailleurs essentiellement du premier projet en ce que ce n’était plus un traité à trois, mais une convention entre deux puissances faite, il est vrai, dans le but de s’allier à une troisième, mais en réalité sans sa participation immédiate60.
100Aux observations présentées à ce sujet par le duc de Gramont on répondit que la France étant, par suite de la guerre déclarée devenue puissance belligérante, un traité à trois entraînerait immédiatement pour l’Autriche et l’Italie le commencement des hostilités de la part de la Prusse et peut-être de la Russie. Il ne fallait pas, disait-on, s’exposer à être attaqués avant d’être prêts et il importait de pouvoir attendre jusqu’au commencement de septembre. À cet effet on allait stipuler une neutralité armée, cet état exceptionnel justifiant tous les préparatifs sans être une déclaration de guerre. Et pour ne laisser aucun doute sur le véritable objet du traité, on prenait soin d’y ajouter que cette neutralité armée était destinée à être convertie en coopération effective en faveur de la France.
101L’Empereur était à Metz ; le comte Vimercati s’y rendit sans délai pour soumettre à S. M. le projet qu’il avait rapporté de Vienne. L’Empereur demanda en premier lieu que le moment où la neutralité armée se changerait en concours effectif fût fixé et le fût à bref délai d’accord avec lui. Secondement, que l’on supprimât l’article en vertu duquel l’Autriche s’engageait à s’unir à l’Italie afin de demander la révision de la convention de septembre sur les affaires de Rome.
102Le comte Vimercati repartit pour Florence. L’idée dont la dignité de la France ne pouvait décidément s’accommoder même sous la forme adoucie de l’article repoussé par l’Empereur fut, paraît-il abandonnée par l’Autriche et l’Italie. Ni l’un ni l’autre au surplus, ne voulait en avoir eu la conception première, tant elles en sentaient la honte ! Le roi Victor-Emmanuel se montrait toujours animé des meilleures intentions. Il se disait prêt à marcher si l’Autriche ouvrait sa frontière pour laisser passer soixante mille hommes dont il disposait dès à présent. Mais l’Autriche répliquait qu’elle ne pouvait se prêter à cette marche en avant de l’armée italienne à travers son territoire sans faire un acte de guerre qu’elle ne serait pas prête à soutenir et qu’elle était forcée d’attendre, même pour laisser agir l’Italie, d’être elle-même prête à marcher. Tel était le langage du comte de Vitzthum qui s’était rendu à Florence pour y suivre la négociation au nom de l’Autriche. Il demandait donc que l’on reconnût au cabinet de Vienne la faculté mentionnée dans le projet de traité, de déterminer, d’accord avec les deux autres puissances le moment de son action militaire, et il renonçait au maintien de l’article relatif à Rome. La France dans ces conditions retirait toute objection contre le traité lui-même, et le duc de Gramont attendait d’une heure à l’autre, suivant ses expressions, la conclusion et la signature de ce traité, lorsque survinrent les combats malheureux de Woerth et de Wissembourg61 qui frappèrent de stérilité le résultat de tant d’efforts.
103On comprendra mieux, après cet aperçu de nos rapports avec les cabinets de Vienne et de Florence depuis 1869, comment le cabinet impérial a cédé aux impressions belliqueuses. Quand il refusait de se déclarer satisfait de la simple approbation donnée par le roi de Prusse à la renonciation du prince de Hohenzollern présentée en termes ambigus et sans franchise, il ne croyait pas seulement obéir à des considérations d’une logique incontestable. S’autorisant des assurances que les souverains s’étaient réciproquement données l’année précédente, ainsi que des plans stratégiques étudiés entre l’archiduc Albert et le général Lebrun il avait toute raison de penser que, si la contestation entre la Prusse et nous devait dégénérer en un conflit armé, la France ne se présenterait pas sans alliés sur le théâtre de la guerre. Et en effet, lorsque la candidature de Hohenzollern avait soudainement éclaté, les ouvertures du duc de Gramont en vue de la conclusion d’une alliance définitive avec la cour de Vienne et l’Italie avaient rencontré un accueil qui ne pouvait qu’encourager la confiance du cabinet français62.
104Telle n’est point pourtant la cause unique de l’entraînement qui a porté le gouvernement français à remettre au sort des armes un différend qui aurait pu être réglé par les moyens diplomatiques, soit que l’on se contentât de la renonciation du prince de Hohenzollern soit que l’on cherchât quelque autre expédient dont on eût trouvé les précédents dans les candidatures aux trônes de Belgique et de Grèce. Il est un autre motif à l’erreur commise. Nous étions sous l’influence de ce sentiment d’infatuation militaire qui n’est pas inconnu dans les pays guerriers après une longue période de succès et qui a conduit naguère la Prusse à Iéna comme elle nous a menés à Sedan. On croyait à l’efficacité des dernières réformes et du nouvel armement. La foi dans la supériorité de notre armée était générale. Les grands corps politiques aussi bien que la nation elle-même la partageaient. Le Gouvernement n’a su ni voulu y résister. Il appartenait aux militaires d’éclairer l’opinion ; il incombait au ministre spécial du cabinet de renseigner ses collègues sur l’état exact de nos forces. Mais personne n’a ignoré en quels termes le ministre de la Guerre déclarait que nous étions prêts. Le même optimisme impatient de toute contradiction régnait parmi nos généraux. Non seulement l’hésitation n’entrait pas dans leur esprit ; ils conjuraient la diplomatie de leur donner sans perte de temps la pleine liberté d’agir. Ils regardaient comme un grave préjudice tout atermoiement, et il semblait qu’on leur eût dérobé une première victoire, parce que l’on tardait d’un jour à décider l’appel aux armes.
105Sans doute le ministre des Affaires étrangères qui prend à sa charge la signature d’une déclaration de guerre a le droit d’être exactement informé de l’état des forces du pays et c’est aussi son devoir. Mais quel autre moyen M. de Gramont avait-il de connaître la vérité vraie que de prendre l’avis du maréchal Leboeuf et de l’Empereur ? Imagine-t-on que M. de Bismark ait agi autrement et qu’il ne se soit pas tenu pour satisfait, quand le maréchal de Moltke et le Roi lui eurent donné l’assurance que l’armée prussienne était en mesure de servir les projets du Gouvernement ? Comment le ministre des Affaires étrangères n’eût-il pas été plein de confiance, lorsque le ministre de la Guerre jugeait que l’on pouvait, avec confiance, recourir aux armes pour trancher le différend soulevé par la Prusse et que l’Empereur n’exprimait aucun doute ? La précipitation avec laquelle la déclaration de guerre a été lancée n’a pas eu d’autre cause que le désir pressant de réserver à notre état-major, sur ses instances, les avantages de l’offensive et de prendre position dans l’Allemagne du Sud avant que la Prusse essayât de pénétrer sur le territoire français.
106S’il se fût agi d’une guerre telle que celles auxquelles nos généraux avaient assisté et où plusieurs s’étaient illustrés, la guerre de Crimée et la guerre d’Italie, nous étions sans doute prêts. Le maréchal Leboeuf a fourni devant la commission d’enquête de Versailles des documents qui, à ce point de vue, peuvent justifier son zèle et mettre sa bonne foi hors de cause. On était en état de faire bonne figure et certainement de se défendre contre les armées avec lesquelles on s’était mesuré jusqu’ici. Mais le tort du ministre de la Guerre de cette époque, soutenu en cela par la plupart de nos officiers généraux, a été de ne pas se rendre compte de ce que devait être l’armée prussienne après sa victoire sur l’Autriche, d’en avoir méconnu la consistance et la solidité, d’avoir trop dédaigné la puissance du nombre et les avantages de la science technique, persuadé qu’on en aurait aisément raison par l’élan et par le courage.
107Tout d’abord le commandement s’est trouvé affaibli par l’aggravation de la maladie organique dont souffrait l’Empereur. Il en est résulté une confusion et une incertitude qui ont exercé la plus fâcheuse influence au début des hostilités. Mais cette douloureuse épreuve imposée au souverain et qui explique ses hésitations personnelles ne justifie pas les fautes de l’état-major général et des commandements de corps d’armée. Il n’est pas contestable que le plan d’ensemble était défectueux, que l’on a commencé par se disséminer quand la nécessité de la concentration était de toute évidence, que l’on s’est mis dans le cas de se faire battre en détail, qu’il s’est produit des rivalités d’ambition entre les chefs recherchant moins l’intérêt commun que l’occasion de briller pour leur propre compte, et qu’après les premières batailles perdues, faute de cohésion et de confiance mutuelle, on a mis le comble à tant d’impérities en subordonnant les combinaisons militaires aux considérations politiques, aussi bien quand on a marché sur Sedan que lorsqu’on s’est enfermé dans Metz.
108Les militaires, dans leur défense, n’ont pas manqué d’incriminer la diplomatie et de lui reprocher d’avoir laissé les hostilités s’engager sans que les alliances promises eussent été conclues. Mais cet argument n’a pas toute la force qu’ils supposent et se retourne contre eux-mêmes. Le ministre de la Guerre n’ignorait pas dans la première quinzaine de juillet, lorsqu’il a si énergiquement pesé sur ses collègues dans le conseil pour les décider à la guerre, que les traités projetés avec l’Autriche- Hongrie et l’Italie étaient encore en discussion et il savait certainement que les contingents de ces deux puissances ne pourraient en aucun cas entrer en ligne avant le mois de septembre. Cette considération ne l’arrêta pas ; il croyait fermement à la possibilité pour la France de soutenir la lutte dans toutes les hypothèses avec nos seules ressources jusqu’au moment où nos alliés seraient en mesure de prendre contact avec l’ennemi, et si l’on n’est pas parvenu à s’assurer leur concours, c’est parce que les militaires, en se faisant écraser dès le début des hostilités, leur ont fourni la raison la plus concluante de ne pas contracter les engagements qu’ils n’avaient plus qu’à signer.
109Nos premières défaites ne tardèrent pas à prendre les proportions de désastres qui ne nous laissaient aucun espoir de ressaisir le fil brisé des négociations avec les puissances amies sur le concours desquelles nous avions de si sérieuses raisons de compter.
110L’Italie très pressée d’éviter toute compromission apparente se rallia avec empressement à la ligue des neutres63 proposée, à sa suggestion même, par le cabinet de Londres, et resta absolument sourde à un appel que l’empereur Napoléon adressa directement au roi Victor-Emmanuel, par l’intermédiaire du prince Napoléon64 envoyé en mission à Florence.
111Les conjonctures si douloureuses qui nous défendaient d’espérer désormais le concours de l’Autriche et de l’Italie devaient rendre également inutiles les préparatifs qui avaient été faits pour entraîner le Danemark. Ce petit pays, première victime des ambitions prussiennes, était aussi le premier qui dût se réjouir d’une guerre entre la France et la Prusse. Le Gouvernement n’avait fait aucune démarche et n’avait pris aucune mesure qui pût le compromettre aux yeux du cabinet de Berlin et l’exposer à sa colère : mais les populations ne dissimulaient pas leurs sympathies. Avant les revers de Woerth et de Wissembourg, on ne doutait point de nos succès, et l’on pouvait espérer, non seulement que le traité de Prague serait exécuté65, mais que peut-être on reporterait à l’Eider la frontière du royaume66. Le gouvernement français, certain des dispositions du pays et confiant dans ses résolutions avait préparé l’envoi en Danemark d’un corps de 15 mille hommes qui avec le concours de l’armée danoise eût obligé la Prusse à consacrer une assez forte agglomération de troupes à la défense de l’Elbe. Au lieu de presser le départ de cette expédition composée en grande partie d’infanterie de marine, il fallut l’appeler à Paris pour y protéger les derniers jours de l’Empire.
Ministère du prince de La Tour d’Auvergne
112Le ministère qui avait déclaré la guerre s’était retiré le 10 août67 et l’on avait en hâte appelé pour le remplacer des hommes de plus de bonne volonté que de génie et dont le principal mérite était de consentir à accepter une succession si compromise68. Le prince de La Tour d’Auvergne reprit le portefeuille des Affaires étrangères qu’il avait déjà tenu avec distinction. Il était présentement ambassadeur à Vienne. C’était le meilleur des choix possibles en un pareil moment. Le nouveau ministre s’était trouvé mêlé aux dernières négociations et était en position, mieux qu’aucun autre, de les renouer si les événements prenaient enfin une tournure plus favorable. Il était aussi et surtout l’homme le plus apte à travailler au rétablissement de la paix, si nous ne parvenions pas à changer le sort des armes et si le pays voulait renoncer à continuer la lutte.
113Je dois le dire : avec le scepticisme qui n’était qu’une des formes de son rare bon sens, M. de La Tour d’Auvergne croyait peu au retour de la fortune dans l’état des opérations militaires, et c’est l’éventualité de négociations avec l’ennemi qui se présentait avant tout à son esprit, car il ne prévoyait pas la profondeur de la catastrophe qui nous attendait à Sedan ni la révolution qui allait en être la conséquence immédiate. Il préparait son terrain, en s’attachant énergiquement à sauvegarder ce qu’il considérait comme les deux grands intérêts du pays à l’heure présente : l’intégrité du territoire et le maintien de la dynastie. Il avait prescrit à nos agents de prendre ces deux principes comme thème avec les gouvernements étrangers. Il n’est pas douteux que dans les derniers jours d’août cette thèse rencontrait encore toutes les sympathies de l’Europe.
114La Russie elle-même dont l’attitude nous avait été si funeste au début de la guerre en mettant obstacle à l’intervention de l’Autriche en notre faveur, semblait revenir à des sentiments plus amicaux devant les désastres inattendus qui s’accumulaient sur nous. Notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg69 avait recueilli de la bouche du Czar des paroles qui donnaient quelques espérances d’un bon vouloir très précieux à cette heure. Le général Fleury en rendit compte dans un télégramme du 30 août.
J’ai eu ce matin un long entretien avec l’empereur Alexandre. Il a écrit tout récemment au roi de Prusse. Il lui fait comprendre que dans le cas où la France serait finalement vaincue, une paix basée sur une humiliation ne serait qu’une trêve et que cette trêve serait dangereuse pour tous les États. Le Roi aurait fait une réponse satisfaisante dans laquelle serait signalée la plus grande difficulté pour lui de faire accepter par l’Allemagne l’abandon d’une partie des provinces conquises. Après un échange d’idées et une protestation énergique de ma part, le Czar n’a pas insisté. Visiblement impressionné par mes paroles il m’a dit avec animation qu’il partageait mon opinion et qu’il saura bien le moment venu parler hautement, si cela devenait nécessaire. Si j’insiste sur ces nuances, c’est pour constater une fois de plus combien l’Empereur est dominé par les influences prussiennes et combien il paraît utile de venir périodiquement combattre le travail incessant du comte de Bismark.
115Ce télégramme au sujet duquel une sorte de légende s’est formée, n’annonçait pas comme on l’a prétendu l’intention de l’empereur Alexandre d’interposer ses bons offices pour faire prévaloir le programme du prince de La Tour d’Auvergne. Le général Fleury constatait même que le souverain russe restait encore sous la pression des influences prussiennes ; mais il signalait un état d’esprit, des dispositions nouvelles qui n’étaient pas à négliger et le ministre des Affaires étrangères comptait y faire certainement appel dans le cas de négociations prochaines.
116Après Sedan70, le rôle naturel du ministre des Affaires étrangères, jusqu’à plus ample connaissance des vues de la Prusse et de l’opinion de l’Europe, était de se maintenir fermement dans les données d’abord formulées : point de cession territoriale, point de changement de gouvernement. Mais il était trop certain qu’ayant remporté de tels avantages, l’ennemi ne se contenterait pas d’un succès moral qui pourtant, relevé par la modération, eût été immense. Il fallait se résigner à des sacrifices matériels. Le prince de La Tour d’Auvergne était disposé à offrir une indemnité de deux milliards comme entrée en matière. L’armée de Metz était encore debout et constituait un puissant auxiliaire dans les négociations que pouvait entreprendre un gouvernement régulier, reconnu par l’Europe, consacré par dix-sept années de gloire. Les cabinets eussent été forcément entraînés à lui prêter l’appui que laissait espérer l’empereur Alexandre lui-même, quoiqu’il n’eût pas vu avec déplaisir nos premières défaites. Incontestablement une pareille paix eût été humiliante ; mais dans l’histoire des monarchies héréditaires ces humiliations peuvent ne pas être de longue durée ; le ressort réagit promptement. Si le souverain battu n’est pas celui qui se relève, ses successeurs sont là pour préparer la revanche. La Prusse subit les conséquences d’Iéna, mais elle les efface à Waterloo et à Sedan, après cet échange de revers et de succès qui tour à tour ont été le partage de tous les peuples. Les cruelles dissensions intestines qui depuis un siècle épuisent le meilleur de nos forces n’ont pas permis que la France conservât, pour traverser cette terrible période de ses destinées un gouvernement dont le maintien fût resté, malgré bien des causes de faiblesse intérieure, une force devant l’ennemi. Le Second Empire, pas plus que le premier ne pouvait, paraît-il, survivre à la fortune des armes. La France allait se trouver en République, n’ayant à présenter à l’Europe pour traiter de la paix que des hommes nouveaux, inconnus ou suspects dont notre ennemi parlait avec dédain, et qui, par leur inexpérience, et par l’abandon définitif des autres gouvernements, devaient être entraînés fatalement à continuer une guerre dans laquelle ils ne pouvaient s’arrêter qu’après épuisement total des ressources du pays.
117En apprenant la captivité de l’Empereur, on avait fait quelques efforts, soit pour sauvegarder la monarchie, soit pour ménager la transition du pouvoir établi à un pouvoir nouveau. Le ministère voulait un conseil de régence ou de gouvernement et de défense nationale dont les membres eussent été choisis par le Corps législatif, et ayant à sa tête un lieutenant-général qui devait être le général de Montauban Palikao président actuel du Conseil. M. Thiers demandait la formation d’une commission de gouvernement et de défense également nommée par le Corps législatif et, lorsque les circonstances le permettraient, la convocation d’une Constituante appelée à se prononcer sur les institutions définitives du pays. M. Jules Favre avait déjà réclamé la déchéance, en laissant de même au Corps législatif la nomination d’une commission investie de tous les pouvoirs de gouvernement et chargée de la mission de résister à outrance à l’invasion. La commission parlementaire élue pour examiner ces propositions et qui s’était ralliée à celle de M. Thiers avait terminé son rapport et était prête à le porter à la tribune, quand la Chambre fut envahie par les bandes révolutionnaires qui empêchèrent la discussion et partirent du Palais Bourbon, entraînant les principaux chefs de leur parti pour proclamer la République à l’Hôtel de Ville. Les tentatives faites dans la soirée du même jour par un grand nombre de députés réunis à la présidence du Corps législatif en vue de rentrer dans les voies légales en nommant une commission de gouvernement demeurèrent sans résultat. Le Sénat ne put opposer aux événements qu’une inutile manifestation de son dévouement pour l’Empereur et la dynastie. La révolution était consommée. Le gouvernement constitué avec l’acquiescement, et sous la présidence du général Trochu71, gouverneur de Paris, était déjà en état de s’imposer, et toute la résistance était devenue impossible.
118Malgré la part qu’il convient de faire aux duplicités provocatrices de la Prusse et aux égarements de l’opinion publique en France, les hommes du Gouvernement n’échapperont pas entièrement aux sévérités de l’histoire. Mais elle devra dans ses jugements leur tenir compte de la série de fatalités qui sont venues aggraver le poids de leurs fautes et en particulier des circonstances qui ont fait échouer les négociations avec l’Autriche et l’Italie, œuvre sagement conçue des diplomates, rendue stériles par l’impuissance où notre armée s’est trouvée de soutenir le premier choc des armées allemandes72.
Notes de bas de page
1À une époque où le gouvernement était à la recherche de personnalités d’un certain niveau pour les hautes fonctions diplomatiques, Moustier et Gramont, en raison des positions qu’ils occupaient déjà, avaient été nommés directement chefs de postes, sans avoir gravi les échelons de la carrière.
2Note de l’auteur : « C’est ce qu’a appris au public la correspondance confidentielle de M. de Gramont avec M. Thouvenel éditée en 1889 par son fils sous le titre :
Le Secret de l’Empereur. »
3Charles-René de Moreau de Faverney (1831-1895), diplomate entré dans la Carrière en 1851, en poste comme attaché à Berne, Turin puis Rome, secrétaire de légation à Stockholm, La Haye, Washington, second secrétaire d’ambassade à Vienne à l’époque où Gramont était ambassadeur. Gramont le nomme chef de son cabinet le 16 mai 1870. Plus tard premier secrétaire en Russie (1874-1877) puis ministre plénipotentiaire en disponibilité.
4Maximilien Napoléon Théodore de Ring (1834-1905), entré dans la diplomatie en 1859, secrétaire à Berlin (1861-1868) puis à Vienne (1868-1870) sous les ordres de Gramont, qui l’appelle à son cabinet le 18 mai 1870.
5Chef de cabinet en 1870 pendant le siège de Paris, le baron de Ring poursuivra sa carrière sous la République et sera consul général en Égypte puis ministre plénipotentiaire à Bucarest. Il sera pendant quelques mois directeur des Affaires politiques par intérim, puis mis en disponibilité jusqu’à sa retraite officielle en 1891.
6Prosper Bourée était ambassadeur à Constantinople au moment de la visite historique de l’impératrice Eugénie sur le Bosphore, en route vers l’inauguration du canal de Suez. Si la visite impériale dans la capitale ottomane fut un triomphe, certains incidents mineurs ont pu mettre l’ambassadeur en difficulté. Surtout, il incarnait la ligne « pro-turque » de la diplomatie française et se montrait méfiant à l’égard des Égyptiens, alors que la politique de Napoléon III et d’Eugénie était alors de maintenir un équilibre entre Le Caire et Constantinople dans la crise qui agitait alors l’Orient. Il resta en poste tant que son ami le comte Daru fut ministre. Bourée fut nommé au Sénat le 10 juin 1870.
7Lucien Anatole Prévost-Paradol (1829-1870), homme de lettres libéral et opposant à l’Empire, membre de l’Académie française depuis 1865, se rallie à l’Empire libéral, se rapproche d’Émile Ollivier qui soutient sa candidature pour un poste diplomatique. Le choix de Prévost-Paradol est un geste pour améliorer les relations avec les États-Unis. Il arrive à Washington le 14 juillet 1870, jour où la guerre est décidée à Paris.
8Prévost-Paradol s’est suicidé à la légation de France à Washington le 20 juillet 1870, quelques jours à peine après avoir pris ses fonctions de ministre de France.
9Note de l’auteur : « Voir le
Livre du centenaire du Journal des Débats. »
Note de l’éditeur : Livre du centenaire du Journal des Débats. 1789-1889, Longue notice biographique d’Octave Gréard sur Prévost-Paradol, p. 284-329. La citation est p. 327.
10Ernest Renan, « Le Journal des Débats sous le Second Empire », p. 240.
11Jules Joseph Étienne Treilhard (1824-1882), entré dans la Carrière en 1843, en mission au Brésil jusqu’en 1850, puis à Turin, à La Haye, puis de nouveau en Amérique du Sud, comme secrétaire à Buenos Aires à partir de 1855. Premier secrétaire de la légation à Washingon (1857-1862), à Bruxelles (1863-1865), à Turin (1865)1866), ministre de France en Colombie (1866-1868), au Chini (1868-1870), nommé à Washington le 23 juillet 1870 à la mort de Prévost-Paradol, il sera mis en disponibilité le 12 mai 1872.
12Sur l’entrevue de Salzbourg en août 1867, voir plus haut, chap. 16, § 5-7.
13Voir plus haut, chap. 17, § 21. Lors des premières démarches en vue d’une alliance secrète entre la France, l’Autriche et l’Italie, les négociations avaient été suspendues en raison de la demande de l’Italie de voir modifier le statut de Rome, c’est-à-dire de renégocier avec la France la convention du 15 septembre 1864 sur la question romaine, par laquelle l’Italie s’était engagé à respecter les frontières de ce qui restait des États pontificaux en échange du retrait des troupes françaises. Napoléon III avait refusé de payer l’alliance avec l’Italie au prix d’un abandon, même déguisé, de l’indépendance politique du Pape à Rome.
14Barthélemy Lebrun est en mission discrète à Vienne du 27 mai au 16 juin 1870.
15Rapport du général Lebrun à l’Empereur en date du 30 juin 1870.
16Ibid.
17Edmond Le Bœuf (1809-1888), polytechnicien artilleur, maréchal et ministre de la Guerre depuis le 28 août 1869.
18Sur le premier épisode de la candidature Hohenzollern, voir plus haut, chap. 17, § 18.
19Henri Mercier, baron de Lostende (1816-1886), diplomate depuis 1838, puis ambassadeur à Madrid depuis 1864.
20Georges Camille Louis Lesourd (1834-1877), diplomate de carrière depuis 1851, à la direction politique (1852-1858), en mission dans les principautés roumaines (1856-1858), secrétaire à Constantinople (1859), à Berlin (1860-1861), à Turin (1862-1866), à Berne (1866-1867), à Munich (1867-1869), premier secrétaire à Berlin depuis le 31 août 1869, et chargé d’affaires en juillet 1870 pendant le congé de l’ambassadeur. Il poursuivra sa carrière après 1870, comme consul général à Bucarest puis comme ministre de France au Maroc.
21Charles de Montholon-Sémonville (1814-1886), ministre de France à Lisbonne depuis 1866.
22Celle du fils cadet de Victor-Emmanuel II, Amédée de Savoie, duc d’Aoste (1845-1890), qui fût en effet élu roi d’Espagne par les Cortès le 10 novembre 1870. Il abdiquera dès le 11 février 1873.
23En Belgique, Louis-Philippe refusa pour son fils le duc de Nemours le trône de Belgique, bien que ce prince ait été élu roi des Belges le 3 février 1831 par le congrès national belge. En Grèce, après la chute du roi Othon le 23 octobre 1862, l’Angleterre prépara d’abord l’avènement du prince Alfred, fils cadet de la reine Victoria, qui fut désigné par une immense majorité des suffrages lors de la consultation populaire organisée en Grèce entre le 6 et le 16 décembre 1862, mais la reine Victoria refusa que son fils fût roi des Hellènes.
24La famille Murat est apparentée à celle de Napoléon III puisque Joachim Murat, roi de Naples de 1808 à 1815, étant l’époux de Caroline Bonaparte, était l’oncle de Napoléon III.
25Juan Prim (1814-1870), maréchal espagnol et homme d’État qui prit part à la déchéance de la reine Isabelle II en 1868 et organisa, comme membre du gouvernement provisoire, la désignation d’un nouveau monarque pour l’Espagne.
26Le prince Antoine de Hohenzollern-Sigmaringen (1811-1885).
27Bismarck.
28Antoine d’Orléans, duc de Montpensier (1824-1890), dernier fils de Louis-Philippe et époux de l’infante d’Espagne Louise Fernande de Bourbon, sœur de la reine Isabelle.
29Adolphe Thiers était député de la Seine depuis le 31 mai 1863 et avait été réélu en mai 1869.
30Adolphe Cochery (1819-1900), alors député de l’opposition républicaine, sera ministre sous la Troisième République.
31A. de Gramont, La France et la Prusse avant la guerre, p. 36-37.
32Voir chap. 17, note 18.
33Karl von Werther (1809-1894), diplomate prussien depuis 1832, en poste à Paris en 1840, puis à Copenhague, Saint-Pétersbourg, ambassadeur à Vienne de 1859 à 1869, il est ambassadeur à Paris depuis 1869. Après la guerre franco-allemande, il sera ambassadeur d’Allemagne à Constantinople de 1874 à 1879.
34Clément Duvernois (1836-1879), journaliste élu député des Hautes-Alpes en 1869, partisan de l’Empire libéral, mais hostile au gouvernement d’Émile Ollivier, il le combat par son interpellation, puis obtiendra sa chute le 9 août Il sera alors ministre jusqu’à la chute du Second Empire.
35Jérôme David (1823-1882), petit-fils du peintre, député de la Gironde, membre du courant autoritaire parmi les bonapartistes et proche de Rouher, il est adversaire déterminé d’Émile Ollivier par opposition à l’Empire libéral.
36Émile Ollivier.
37Allusion à la manière dont son frère Charles s’introduisit en Roumanie sous un faux nom et à l’insu de tous, lorsqu’il fut proclamé prince à l’instigation de ses partisans. La crainte d’une manœuvre semblable est un argument essentiel en 1870.
38Richard Lyons (1817-1887), diplomate anglais, nommé en 1867 ambassadeur à Paris où il resta vingt ans.
39Augustus Spencer Loftus (1817-1904), diplomate britannique, ambassadeur à Berlin de 1868 de 1879, puis gouverneur de Nouvelle-Galles du Sud (1879-1885).
40René de Comminges-Guitaut, diplomate français né en 1823, alors ministre plénipotentiaire à Berne.
41Le diplomate et juriste Friedrich Heinrich Geffeken (1830-1896), et non Geffken, qui fut proche conseiller du kronprinz, futur Frédéric III, pendant son bref règne (mars-juin 1888). En octobre 1888, il publie dans la presse allemande des extraits du journal intime du kronprinz pendant la guerre de 1870, ce qui lui valut plusieurs mois de prison.
42Son Altesse Royale (le kronprinz Frédéric).
43Albrecht von Roon (1803-1879), général prussien, ministre de la Guerre de 1859 à 1873, artisan des réformes militaires du royaume de Prusse dans les années 1860.
44Helmuth von Moltke (1800-1891), général allemand, chef du grand état-major général de l’armée prussienne de 1866 à 1888, grand stratège des victoires prussiennes.
45H. Desprez a joint à son récit de la crise deux notes spécifiques sur des feuilles séparées, mais dont il faut supposer qu’il les a placées volontairement à cet emplacement de son manuscrit.
46Il s’agit de la querelle relative à leurs responsabilités respectives dans le déclenchement de la guerre. Benedetti publia aussitôt après la guerre Ma mission en Prusse ; le duc de Gramont lui répondit par La France et la Prusse avant la guerre.
47Dépêche confidentielle de Beust à Metternich, le 20 juillet, où il proclame que les Autrichiens considèrent « la cause de la France comme la [leur] »
, mais que l’Autriche-Hongrie doit se proclamer neutre pour le moment, afin de maintenir la Russie le plus longtemps dans la neutralité. Il propose aussi de laisser les Italiens occuper Rome pour les décider à conclure une alliance.
48De cette longue note du duc de Gramont, il existe une copie conservée au CADLC, dans le volume I des papiers Desprez (61PAAP/1), fos 223 à 261, avec cette mention manuscrite de la main de Desprez : « Note qui m’a été à moi personnellement remise par le duc de Gramont quelque temps avant sa mort. J’en ai donné copie au ministère »
. Le duc de Gramont est mort le 17 janvier 1880.
49Costantino Nigra fut le principal négociateur italien du projet d’alliance franco-italo-autrichienne en 1870.
50Comte de Beust, Trois quarts de siècle.
51En mars 1895, le comte Nigra publie un article de souvenirs simultanément en Italie (Nuova Antologia) et en Suisse (Bibliothèque universelle et Revue Suisse).
52Voir plus haut, chap. 17, § 21.
53La France envoya en octobre 1867 deux divisions pour aider l’armée pontificale à repousser les Garibaldiens (bataille de Mentana, 3 novembre 1867). Une division resta dans les États pontificaux jusqu’en 1870, non pas à Rome même mais à Civita-Vecchia.
54Voir plus haut, chap. 16, § 10.
55Note sans titre remise à H. Desprez personnellement par le duc de Gramont peu avant sa mort, CADLC, PAAP, Papiers Desprez, 61PAAP/1, fos 232-233.
56Friedrich Vitzthum von Eckstädt, diplomate saxon né en 1819, proche du comte de Beust. Il a publié plusieurs volumes de mémoires, mais sans aller au-delà de Sadowa (Gastein und Sadowa, 1864-1866, Stuttgart, 1889).
57Ottaviano Vimercati (1815-1879), officier milanais et homme politique, ancien de la Légion étrangère en Italie, agent officieux du gouvernement italien à Paris.
58CADLC, PAAP, Papiers Desprez, 61PAAP/1, fos 235-237.
59Gregor Okouneff, diplomate russe alors en poste à Paris comme conseiller d’ambassade.
60Note du duc de Gramont, CADLC, PAAP, Papiers Desprez, 61PAAP/1, fos 244-246.
61Le 4 (Wissembourg) et le 6 (Froeschwiller-Woerth) août 1870.
62Note de l’auteur : « L’ancien ministre d’Italie à Paris, M. Nigra, sans y être provoqué par aucun incident particulier, a comme je l’ai dit, essayé dans un écrit publié en mars 1895, de contester que son pays eût laissé espérer au gouvernement impérial un concours armé et contracté aucun engagement moral en ce sens. M. Nigra était moins autorisé que personne à soutenir une pareille thèse. Nul en effet n’a été plus intimement que lui associé aux pourparlers suivis alors entre la France, l’Autriche et l’Italie et ne savait mieux à quel point ces deux dernières puissances entraient dans nos vues. Lorsqu’on se rappelle la faveur exceptionnelle dont il a joui personnellement aux Tuileries, on s’explique encore moins de sa part une publication qui dispute si injustement à l’Empereur et à ses ministres jusqu’au mérite d’avoir réussi en partie à nouer des alliances effectives. Un écrivain qui a eu sous les yeux les papiers du duc de Gramont a répondu à M. Nigra en opposant à son argumentation embarrassée des faits très clairs et péremptoires. Cette polémique dans laquelle est intervenu lourdement l’historien Sybel, autre obligé de l’Empereur dans les temps prospères, a confirmé en tous points l’exposé ci-dessus. M. Visconti Venosta ministre des Affaires étrangères du roi Victor-Emmanuel au moment de ces négociations s’est montré médiocrement satisfait de l’interprétation donnée à la politique italienne de cette époque par M. Nigra et je doute que la cour d’Autriche auprès de laquelle celui-ci est accrédité lui ait su beaucoup de gré d’avoir ramené l’attention sur des événements dont le souvenir ne peut que lui être pénible. Il aurait pu se rappeler que le comte de Beust avait déjà en 1873 essayé de dégager la responsabilité du cabinet de Vienne et s’était attiré de la part du duc de Gramont une réplique qui fut généralement trouvée décisive, quoiqu’en dise M. de Beust dans ses
Mémoires. »
63La ligue des neutres a été suggérée initialement par le ministre italien des Affaires étrangères, Visconti Venosta. Proposée par Londres, elle réunit dans la seconde quinzaine d’août l’Angleterre, l’Autriche-Hongrie, la Russie et l’Italie. Cette initiative manifestait surtout la volonté de conserver au conflit son caractère limité.
64Le 19 août, voyant le désastre militaire se dessiner, Napoléon III envoie le prince Napoléon en Italie. Il arrive à Florence le 21 août. La mission échoue.
65Par l’article 5 du traité de Prague du 23 août 1866, l’Autriche reconnaissait l’annexion du Schleswig et du Holstein par la Prusse, « avec cette réserve que les populations des districts du nord du Schleswig seront de nouveau réunies au Danemark si elles en expriment le désir par un vote librement émis »
.
66La frontière de l’Eider sépare le Schleswig du Holstein. En cas de défaite prussienne, le Danemark aurait pu espérer récupérer tout le Schleswig perdu en 1864 au profit de la Prusse.
67Dans une séance très houleuse au Corps législatif le 9 août (et non le 10), une motion de défiance est votée par la droite et le centre-droit, les républicains s’abstenant. Le ministère Ollivier étant renversé, Ollivier annonce après une suspension de séance que le général Charles Cousin-Montauban est chargé par l’Impératrice de former un nouveau ministère.
68Le 10 août, l’impératrice-régente nomme le général Cousin-Montauban, comte de Palikao, ministre de la Guerre. Le prince de La Tour d’Auvergne, alors ambassadeur à Vienne, est ministre des Affaires étrangères.
69Le général Fleury.
70Défaite à Sedan le 1er septembre, l’armée française de Napoléon III capitule le matin du 2 septembre.
71Louis Jules Trochu (1815-1896), général français, gouverneur de Paris en 1870, il devient président du Gouvernement de la Défense nationale le 4 septembre 1870 à la chute de l’Empire.
72Ce paragraphe est écrit sur une petite feuille qui n’était peut-être pas destinée à figurer à cet emplacement exact.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
