Chapitre 18
Ministère du prince de La Tour d’Auvergne (17 juillet 1869-2 janvier 1870) ; Ministère du comte Daru (2 janvier-14 avril 1870) ; Intérim de M. Émile Ollivier (14 avril-15 mai 1870)
Note de l’auteur
Le prince de La Tour d’Auvergne au Quai d’Orsay – Nominations dans les bureaux – Le général Fleury ambassadeur en Russie – Réflexions de La Tour d’Auvergne sur l’Europe – Temporisation sur les questions allemandes – Les préparatifs du concile du Vatican – L’Empire libéral – Le comte Daru au Quai d’Orsay – Offensive diplomatique contre le concile du Vatican – Le projet d’une ambassade française au concile – Retour à la politique de non-intervention – Échec des négociations avec Bismarck – Démission de Daru et intérim d’Émile Ollivier au Affaires étrangères – Travaux sur la réforme judiciaire en Égypte.
Texte intégral
Ministère du prince de La Tour d’Auvergne
1Le nouveau ministre, le prince de La Tour d’Auvergne, avait parcouru rapidement les degrés inférieurs de la carrière diplomatique. Bien que son titre de prince lui eût été contesté, à tort ou à raison je l’ignore, il était en tout cas de très bonne maison, descendant certain de la famille des Lauraguais et la distinction personnelle eût au besoin supplée chez lui à toute généalogie. Son nom cependant et son titre l’avaient grandement aidé. Dans le monde diplomatique, cette faveur de la naissance est incontestablement une force, auprès des aristocraties étrangères et dans le choix des agents au-dehors on a toujours été disposé à en tenir compte, même depuis que nous sommes en République. Mais si quelquefois de jeunes diplomates ont dû leur fortune rapide principalement à l’éclat de leur blason, le prince de La Tour d’Auvergne n’était pas de ceux-là ; il avait gagné ses éperons. Dès ses premiers grades, il s’était fait remarquer par une justesse d’esprit singulière que relevaient encore la netteté et la précision et son langage. Pendant tout le temps qu’il avait été mêlé aux grandes affaires du pays, c’est par ce trait, chez lui dominant, qu’on a pu le distinguer. Il était le bon sens même pour les idées et pour l’expression. Son jugement était droit et sûr en toutes choses. Il manquait certainement de hardiesse et, par tempérament, il eût reculé devant toute grande entreprise. Mais il ne serait pas opportun de lui en faire un reproche. Ce rare bon sens, un peu timide, était justement ce qui nous manquait le plus en ce moment. Combien n’eût-il pas été désirable que le prince de La Tour d’Auvergne pût se consolider au ministère et y prolonger longtemps sa présence ? Son sang-froid eût été bien à sa place dans les complications qui se préparaient.
2Le ministre choisit comme chef de cabinet le comte Armand1, secrétaire de première classe, que les événements de Rome en 1867 avait mis en vue. M. Armand était chargé d’affaires, en l’absence du comte de Sartiges, lors de l’envahissement des États romains par les bandes garibaldiennes ; il avait beaucoup contribué pendant cette crise, à soutenir le courage du gouvernement pontifical en même temps qu’il pressait le gouvernement de l’Empereur de venir en aide au Saint-Siège. C’était un titre auprès de prince de La Tour d’Auvergne.
3Celui-ci, dès sa jeunesse pleine de promesses brillantes comptait bien des adulateurs mais ne s’était attaché à aucun plus particulièrement et n’avait pris d’engagements envers personne. Il accueillit volontiers, quoique sans empressement, les offres de services du comte Armand. Il lui reprochait un peu de solennité et de raideur et lui fit, au surplus, payer la préférence accordée par maintes épigrammes, dont il était assez coutumier devant toutes les prétentions et toutes les vanités.
4En quittant le ministère, au mois de juillet 1869, M. de Lavalette désirait emmener avec lui, comme premier secrétaire de son ambassade, M. Tissot, sous-directeur du Nord2. Il l’avait attaché à sa personne, ainsi que je l’ai rappelé, pendant sa seconde mission à Constantinople, et n’avait pas consenti à s’en séparer en allant représenter le gouvernement impérial à Rome. Il appréciait beaucoup la valeur littéraire de M. Tissot, et se sentant moins que jamais porté aux écritures, il tenait par-dessus tout à s’assurer la collaboration qui le soulageait de tout souci à cet égard.
5J’étais le seul qui pût élever des objections contre cette pensée et j’essayai d’en détourner M. de Lavalette. Je le fis avec d’autant plus de liberté qu’à ma connaissance M. Tissot préférait à ce moment ne pas quitter Paris. J’appuyai sur la difficulté que j’aurais à trouver un sous-directeur d’un mérite égal, et sur le préjudice qu’on allait causer à la direction politique. Mais lorsque M. de Lavalette avait à cœur quoi que ce fût, il n’était pas aisé de l’en faire démordre. Pour peu que son intérêt où son amour-propre personnel fût en cause, c’était peine perdue de le tenter. Entre sa convenance à lui et celle des autres, il n’admettait pas que l’on pût balancer. Il apportait d’ailleurs toute la bonne grâce possible dans son insistance. Connaissant par expérience sa paresse à écrire, je vis qu’en définitive il eût été cruel de lui disputer plus longtemps le seul homme parmi nos jeunes gens qui lui inspirât, au point de vue du travail, une entière confiance et pût donner à ses idées la forme correcte, animée et alerte qu’il aimait, sans que lui-même eût à y mettre la main.
6Après avoir gardé M. Tissot encore jusqu’à la fin d’octobre 1869, je consentis à m’en séparer. Il partit pour Londres sans enthousiasme, mais satisfait pourtant à la réflexion d’occuper un poste qui lui ouvrait, plus directement que les bureaux du Quai d’Orsay, la perspective d’une carrière brillante et rapide. Nos perturbations politiques allaient, plus tôt qu’il ne le prévoyait, lui donner l’occasion de montrer que le rédacteur très distingué était aussi un agent sage et correct, et le mettre en passe de s’élever sous un gouvernement nouveau aux plus hauts grades de la diplomatie.
7Quant à moi, je perdais un collaborateur difficile à remplacer3. Pour sa succession, les compétiteurs ne manquèrent pas4. Mais deux candidatures seulement pouvaient être prises en considération, celles de MM. de Courcel et Saint-Amand5. J’avais souvent fait appel à la collaboration de M. de Saint-Amand, avant d’être directeur politique ; le jour même où j’étais entré en fonctions, j’obtenais pour lui le titre de sous-directeur adjoint qui lui conférait un grade un peu supérieur à celui de rédacteur, tout en lui en laissant les fonctions. Je me louais de son service et je ne lui reprochais que l’extrême facilité de sa plume qui le prédisposait à rechercher la correction plutôt que la vigueur du raisonnement.
8« La grande facilité plaît, a dit M. de Talleyrand, mais elle n’inspire point de confiance. On croit qu’elle est trop dédaigneuse de l’application et des conseils
6. »
Ce fut sans doute le sentiment du prince de La Tour d’Auvergne, car aussitôt que je voulus pressentir ses intentions, je le trouvai fort opposé à cette candidature. Il se montrait au contraire favorable à celle de M. de Courcel sans cependant vouloir se hâter de prendre un parti.
9Depuis la retraite de M. Drouyn de Lhuys au mois d’août 1866, M. de Courcel était passé comme secrétaire de deuxième classe chargé de travaux particuliers dans le service du contentieux, vers lequel son goût pour les études juridiques le portait en attendant mieux. Le sous-directeur, M. Villefort7 qui n’était pas tendre pour ses collaborateurs parce qu’il était dur pour lui-même, montrait de la sympathie à son nouvel auxiliaire et lui avait, autant que possible, procuré l’occasion de s’essayer à des notes et à des mémoires intéressants. Je l’employais, de mon côté, toutes les fois que je voulais éclaircir quelque point de droit des gens ou de droit international privé, en dehors du courant des études ordinaires du contentieux. Dès qu’il fut question de la réunion d’un concile, c’est à lui que je demandai le mémoire historique et juridique dont j’avais besoin pour éclairer le marquis de Lavalette sur les intérêts qui allaient être mis en cause, et préparer les résolutions du gouvernement. J’avais ainsi acquis la certitude que, non seulement M. de Courcel savait exposer ses idées dans un style clair et ferme, mais qu’il avait des idées. Attaché au cabinet de M. Drouyn de Lhuys qui lui témoignait beaucoup de confiance, il avait eu l’occasion de se mettre au courant des principales affaires européennes, et se trouvait ainsi bien préparé pour les traiter à la direction politique. Je le constatais avec le prince de La Tour d’Auvergne qui lui avait tout d’abord conféré le grade de secrétaire de première classe à la disposition, mais qui tardait à prendre une résolution pour la succession de M. Tissot. L’intervention très énergique de M. Drouyn de Lhuys à qui M. de La Tour d’Auvergne désirait être agréable, mit fin à toutes les hésitations. Le ministre se décida en faveur de M. de Courcel dont la nomination fut signée le 31 octobre 1869. J’obtins que M. de Saint-Amand comme compensation de ses espérances, indéfiniment ajournées, serait nommé secrétaire de première classe, ce qui lui conférait le grade équivalent à celui de sous-directeur. Il a été employé très utilement par la plupart des ministres qui se sont succédé depuis lors à des travaux historiques sur les questions courantes et devait conquérir ainsi le grade de ministre plénipotentiaire sans quitter l’administration centrale.
10J’eus beaucoup à me louer de la promotion de M. de Courcel. Il est devenu pendant dix ans mon principal collaborateur, et son nom est un de ceux sur lesquels j’aurai le plus souvent à revenir par la suite. Le personnel de l’administration centrale était en définitive reconstitué de manière à suffire pleinement à sa tâche.
11Le prince de La Tour d’Auvergne était trop dans les données classiques pour se montrer favorable aux diplomates improvisés. Il s’exprimait habituellement avec une grande liberté sur le compte de ceux qui avaient été mis à l’épreuve depuis les commencements de l’Empire, M. de Persigny, M. de Morny, le maréchal Pélissier, et il les tenait en très médiocre estime. Il fallut donc des considérations d’une certaine force pour le déterminer à créer à son tour des exceptions aux règles hiérarchiques, et à signer l’envoi du général Fleury8 à Saint-Pétersbourg : quelles furent ces raisons ?
12Le général Fleury n’était pas sans prétention politique. On a beaucoup dit que l’Impératrice redoutait l’action qu’il exerçait sur l’Empereur. Lui-même a concouru à accréditer que ses efforts en faveur des concessions libérales à l’intérieur avaient été blâmées par la souveraine et que son ambassade était un exil. Le prince de La Tour d’Auvergne se serait donc trouvé en présence d’une de ces nécessités à la fois politiques et mondaines, avec lesquelles le ministre d’une monarchie est obligé de transiger, et tout en sachant bien que l’on pourrait faire un choix meilleur, il s’inclina devant des volontés supérieures.
13Pour rendre vacante l’ambassade de Saint-Pétersbourg on mettait de côté le baron de Talleyrand qui, marié en Russie, s’était créé quelques difficultés de société, et qui ne regrettait pas son remplacement auquel au surplus on ne cherchait nullement à donner le caractère d’une défaveur.
14Le général Fleury n’était pas en état de briller beaucoup dans la discussion des affaires, pour lesquelles toute étude préalable lui faisait défaut ; mais il avait des dehors et de la tenue ; il pouvait comme homme de sport, et comme militaire intéresser le Czar. Il sut se rendre agréable et, dans les cas extraordinaires, il était en mesure de faire entendre des paroles utiles. Ce genre de mérite ne remplace pas l’action qu’exerce sur les ministres étrangers un ambassadeur instruit et bon argumentateur ; mais il a toujours été très recherché dans le choix de nos représentants à Saint- Pétersbourg, et à cet égard on ne saurait dire que le général Fleury fût tout à fait une exception.
15M. de La Tour d’Auvergne n’était pas de ceux qui avaient vu sans inquiétude se former les grandes agglomérations de l’Italie et de l’Allemagne. Peut-être même, était-il sous ce rapport, le moins résigné de nos hommes d’État. Il passait, en tout cas, pour le moins sympathique au système auquel on devait les nouvelles délimitations territoriales européennes. Il était réfractaire aux théories, au point de ne pas croire tout d’abord à la possibilité de les faire passer dans la réalité des faits. Ainsi il n’avait jamais admis que l’unité italienne fût définitive et durable. Il la considérait comme un ordre de choses révolutionnaire et passager, contraire aux traditions historiques de la péninsule et destiné à périr par le réveil des instincts de décentralisation qui ont présidé à son développement antérieur. Il était le neveu d’un cardinal et le frère d’un archevêque9. Cette parenté n’avait sans doute pas été sans influence sur la formation de ses jugements au sujet de l’Italie. Ils n’en étaient que plus arrêtés et plus absolus.
16Son incrédulité ne s’étendait point toutefois aux changements accomplis en Allemagne. Il ne doutait pas de la puissance de l’évolution inaugurée par la Prusse. Il en apercevait au contraire très nettement les conséquences. En Allemagne aussi, la décentralisation avait présidé au développement historique des forces nationales ; mais elle avait toujours eu pour contrepoids des institutions fédératives plus ou moins étroites qui pouvaient encore se resserrer avec le temps. Le nouveau ministre de l’Empereur ne méconnaissait pas comme en Italie la puissance d’impulsion qui entraînait les Allemands à se concentrer davantage. Les Prussiens se constituaient les représentants de ce mouvement des idées et employaient toute l’autorité acquise par leurs victoires à préparer l’unité définitive. Il la croyait réalisable et périlleuse pour nos propres destinées.
17En cela, ses convictions étaient beaucoup plus arrêtées et plus fermes que celles de son prédécesseur qui depuis longtemps n’avait plus d’illusion sur la possibilité d’une transaction avec la Prusse, mais qui reculait devant la pensée de lui poser un nec plus ultra10. La netteté de jugement très grande chez M. de La Tour d’Auvergne ne lui montrait que plus clairement encore le danger de s’attarder dans cette politique de tâtonnements ou d’en choisir une autre plus décidée. En résumé voici où l’on en était arrivé après avoir depuis deux ans tourné dans le même cercle.
18M. de Moustier, et M. de Lavalette après lui, avaient pensé que les incidents qui se succédaient en Orient sous leur administration, offraient une occasion propice de sonder la Prusse, d’échanger des procédés courtois et d’agir en commun. On n’avait pas réussi à l’associer à nos efforts pour la pacification de l’Italie après Mentana11. Mais on crut être plus heureux sur le terrain oriental et en effet on s’entendit sur les affaires de Crète et il y eut même un instant ou grâce à ce bon vouloir on espéra trouver à Berlin de meilleures dispositions en faveur de notre politique en Italie. Ce ne fut qu’une espérance fugitive et en dernière analyse il fallut nous contenter de l’appui que nous avons rencontré devant l’insurrection crétoise. Le cabinet prussien n’avait aucun intérêt à nous suivre en Orient. Il aimait à paraître, à cet égard, entièrement désintéressé. M. de Bismark affectait de dire qu’il ne lisait jamais les dépêches de Constantinople. Au fond, il avait des engagements avec la Russie qu’il ne voulait pas contrarier sur le Bosphore afin d’être plus libre sur le Rhin. On pouvait deviner que la Prusse marcherait d’accord avec nous en Turquie et en Grèce tant que nous serions nous-mêmes en bonne intelligence avec les Russes. Elle n’avait certainement pas le désir que cette bonne intelligence devint trop intime et pût créer des liens entre la Russie et nous.
19Quand l’affaire de Crète fut réglée, les pourparlers n’ayant plus d’objet, cette occasion de converser avec Berlin nous échappa. La confiance n’était pas rétablie. Le fond des choses n’avait pas changé. La politique adoptée par M. de Moustier et continuée par M. de Lavalette ne pouvait rien contre la logique des événements. Un court temps d’arrêt s’était produit. Peut-être le roi Guillaume et son ministre avaient-ils ressenti quelque hésitation avant de faire une nouvelle étape dans la voie tracée et de prendre, décidément le parti de franchir le Mein12. Leurs préparatifs militaires ne leur semblaient pas peut-être assez avancés encore pour affronter les chances d’une guerre contre la France.
20Mais l’hésitation n’était pas dans le tempérament de nos adversaires et ne pouvait en tout cas, durer beaucoup. Déjà M. de Bismark, pendant le ministère de M. de Lavalette, nouait secrètement l’intrigue espagnole qu’il abandonna momentanément avant de l’avoir menée à terme, mais qu’il devait reprendre plus tard avec plein succès. En attendant les circonstances propices qui ne manquent jamais aux gens préparés à les saisir, on travaillait à perfectionner l’organisme du Zollverein13. Il existait dès lors un nouveau parlement douanier qui ne représentait plus seulement l’union des intérêts matériels et était constitué de manière à devenir, au besoin, un instrument politique à usage immédiat. Il suffisait d’étendre sa compétence à un jour donné, sous un prétexte facile à trouver ; il pouvait se substituer au parlement de la Confédération du Nord et l’unité était faite. Que M. de Bismark songeât à une combinaison de ce genre ou qu’il eût en réserve quelque autre dessein impliquant des moyens plus directs et plus violents, il marchait vers son but sans se laisser détourner du chemin par nos marques de courtoisie. L’unification effective de l’Allemagne n’était pour lui qu’une question de temps et d’opportunité, et comme il n’avait pas la certitude que nous fussions disposés à l’accepter pacifiquement il se préparait à l’imposer par la force.
21Sous le ministère du prince de La Tour d’Auvergne, sans qu’aucun symptôme particulier donnât lieu de penser que la crise fût très prochaine, nous avions tous le sentiment que l’apaisement qui s’était fait dans une certaine mesure à propos de l’Orient, n’était qu’à la surface et que tout était possible excepté un rapprochement durable entre la Prusse et la France. Les souverains de France, d’Autriche et d’Italie obéissaient à cette préoccupation lorsqu’ils avaient récemment essayé de s’unir par un traité d’alliance en vue d’une guerre éventuelle14. Mais les négociations secrètes suivies alors à Paris étaient restées sans résultat définitif, ainsi qu’on l’a vu, et l’on s’était contenté d’un échange de promesses qui traçaient tout au plus aux cabinets une direction générale commune, sans lier leur action d’une façon obligatoire et définie. On obéissait à un juste sentiment des dangers que courait l’Europe, mais on s’était laissé décourager, à la cour des Tuileries par les difficultés qu’avait rencontrées l’entente ; on croyait avoir encore du temps devant soi et l’on ne mesurait pas celui que l’on avait déjà perdu.
22Dans ces conditions, que pouvait faire M. de La Tour d’Auvergne ? L’échec du projet d’alliance à trois, s’il en connut les détails, n’était propre qu’à augmenter ses perplexités. Essentiellement contraire par système au régime unitaire qui triomphait en Italie et qui menaçait de prévaloir bientôt en Allemagne, il devait être porté à réagir avec vigueur contre les projets allemands. Sa nature modérée et circonspecte le prédisposait au contraire à la politique d’apaisement qui jusqu’alors n’avait pas réussi et qui était chimérique, en effet, à moins qu’elle ne fût accompagnée d’un acquiescement complet aux visées du cabinet de Berlin. C’était le tourment de cet esprit si droit et si loyal. Il n’aurait pas tiré un grand secours de l’Empereur pour tracer un programme définitif ; car le souverain, à l’opposé de son ministre, inclinait par tempérament militaire pour une politique énergique, tandis que ses principes sur la question des grandes nationalités étaient pour le moins indécis et flottants. Comment concilier ces contradictions ? Le ministère dont M. de La Tour d’Auvergne faisait partie dura trop peu pour qu’il eût le temps de montrer qu’elle orientation il eût imprimé personnellement à nos affaires. Il sut du moins manœuvrer de façon à empêcher la situation de s’aggraver davantage, sans engager l’avenir.
23Sa personnalité s’affirma plus nettement dans cette affaire du concile15 sur laquelle M. de Lavalette avait exercé sa belle humeur avec nous sans prendre aucune décision formelle. On ne pouvait plus tarder beaucoup à s’expliquer. Les autres États catholiques désiraient connaître notre avis et s’adressaient à nous de toutes parts. On jugea que le moment était venu de leur répondre ; il ne convenait pas de laisser prendre à d’autres la direction de l’opinion sur une affaire qui intéressait la France au premier chef.
24Je fus chargé d’écrire la circulaire en date du 8 septembre 1869 qui devint le thème du gouvernement pendant la première période du débat.
25Le gouvernement français avait toujours pensé que nous étions en droit de revendiquer la faculté d’intervenir dans la discussion des questions mixtes qui seraient soulevées au sein du concile16. Au moment où la bulle d’indiction allait être publiée, en 1868, l’ambassadeur de France, M. de Sartiges17, avait échangé avec le cardinal Antonelli18 des explications très précises à ce sujet et le ministre du pape donnait à notre agent l’assurance que Sa Sainteté n’avait nullement l’intention de tenir les princes catholiques à l’écart ; il reconnaissait que leur intérêt était de prendre part aux délibérations du concile et on concluait qu’ils aimeraient mieux s’y faire représenter que s’abstenir. Bien que le Pape lui-même eût été beaucoup plus réservé dans son langage officiel ou confidentiel, nous tenions ces déclarations du cardinal pour bonnes et valables. Il était difficile de méconnaître un droit qui remontait à nos plus anciennes traditions et était consacré avec elles par le concordat, mais il suffisait que le Saint-Siège ne cherchât point à le contester et on ne pensait point alors à en réclamer l’usage. Le gouvernement impérial était persuadé qu’il avait tout intérêt à ne pas entrer dans une voie où il se fût exposé sans nécessité et sans utilité à des difficultés de tout genre. Il croyait pouvoir s’en rapporter, pour repousser tout empiétement sur le domaine politique, à l’inébranlable solidité des garanties que nous tenions de notre législation.
Nos lois, disions-nous, ont maintenu en faveur du pouvoir civil la faculté qu’il avait déjà dans les époques antérieures de s’opposer à tout ce qui serait contraire à nos franchises nationales. Nous serions donc parfaitement en mesure de décliner, le cas échéant, celles des décisions du prochain concile qui seraient en désaccord avec le droit public de la France.
26La pensée du gouvernement n’était pas cependant de se considérer comme entièrement désintéressé. Il ne renonçait point à user de son influence pour prévenir tout conflit. Il était décidé à l’employer en faveur des idées de modération et de paix religieuse, en écartant autant que possible les nouveautés de nature à troubler les esprits. Mais cette influence modératrice, c’est par l’entremise de nos représentants ordinaires qu’il se proposait de l’exercer, sans députer au concile un mandataire spécial dont la présence eût engagé la liberté d’action que nous désirions au contraire nous réserver entièrement19.
27On était donc résolu à ne pas avoir d’ambassadeur au sein du concile. On le déclarait d’avance aux autres États catholiques et au Pape lui-même. Les puissances auxquelles notre circulaire était destinée approuvèrent la manière de voir du gouvernement impérial et donnèrent l’assurance qu’elles adopteraient une ligne de conduite semblable. Le Pape de son côté, tout en évitant avec soin d’exprimer une opinion sur l’usage que nous nous réservions de faire au besoin de nos franchises nationales parut satisfait en somme de notre attitude et l’on se loua au Vatican de l’exemple que la France donnait aux autres cabinets. Les raisons sur lesquelles s’appuyait notre résolution étaient si sages qu’il ne semblait pas qu’à aucun moment le gouvernement de l’Empereur dût s’en départir. C’est cependant ce qui eut lieu sous un nouveau ministère.
28Le prince de La Tour d’Auvergne était en possession du portefeuille des Affaires étrangères depuis moins de six mois et il était obligé de s’en dessaisir. Il ne l’abandonnait pas, par suite de désaccord avec l’Empereur sur la direction de notre politique extérieure comme MM. Walewski, Thouvenel et Drouyn de Lhuys à deux reprises différentes, ni par des considérations personnelles comme MM. de Moustier et de Lavalette. Les motifs de sa retraite étaient d’un autre ordre.
29Nos institutions avaient subi des évolutions assez profondes depuis 1852. À chaque grande commotion européenne correspondait ce que les uns appelaient un progrès et les autres une déviation. Après la guerre d’Italie et devant le mouvement d’opinion suscité en France par cet événement, source de tant de difficultés intérieures et extérieures, l’Empereur avait pris spontanément l’initiative du décret du 24 novembre 1860 par lequel il abandonnait une partie de son pouvoir absolu et augmentait les prérogatives du Sénat et du Corps législatif. D’autres modifications eurent lieu dans un sens de progrès, en 1863 et 186720. Mais ces concessions partielles ne suffisaient plus. La guerre austro-prussienne avec ses effets immédiats et ses menaces pour l’avenir avait remué trop profondément l’opinion. D’autres exigences se formaient et se manifestaient au sein du Corps législatif, on demanda de toute part une extension nouvelle des libertés concédées. L’Empereur ne devança pas cette fois l’attente publique. La résistance et l’hésitation furent même assez longues. Cédant toutefois à la pression des partisans du régime parlementaire qui gagnaient beaucoup de terrain, il se résigna au sénatus-consulte du 8 septembre 1869 prélude de « l’Empire libéral ». Ce progrès des idées qui dès le mois de juillet avait amené la chute de M. Rouher et procuré à M. de Lavalette l’occasion désirée d’échanger le ministère contre l’ambassade de Londres, ne devait pas s’arrêter encore ; il allait bientôt être consacré et consolidé par le renouvellement complet du haut personnel gouvernemental. Nous assistions cette fois à une véritable crise ministérielle. Le prince de La Tour d’Auvergne se retirait ainsi que ses collègues pour faire place à un ministère nouveau formé d’après les principes qui triomphaient.
30Il était dans sa destinée d’être rappelé bientôt au pouvoir au milieu de conjonctures terribles et presque désespérées21. Mais avant de rentrer ainsi à l’hôtel du quai d’Orsay, il lui était réservé d’occuper une grande ambassade plus importante, momentanément du moins, que celle qu’il avait perdue en quittant Londres, l’ambassade de Vienne que la nomination de M. de Gramont aux Affaires étrangères allait rendre vacante sous peu de mois22. Il ne devait plus, au reste, nous revenir que pour être le dernier ministre de l’Empire sans avoir eu le temps dans aucun de ses deux ministères de donner la mesure de sa réelle valeur.
Ministère du comte Daru
31Dans la combinaison nouvelle dont M. Émile Ollivier était le chef avec le titre de vice-président du Conseil, le ministère des Affaires étrangères fut confié au comte Daru23. M. Daru était étranger à la diplomatie. Mais il avait traversé tous nos parlements depuis la chambre des Pairs du gouvernement de juillet jusqu’au Corps législatif impérial dont il était membre. Il arrivait donc en sa qualité d’homme d’un parti et en raison de ses idées politiques. Il n’appartenait point cependant sans réserve à la nuance d’opinion représentée par M. Ollivier. Les antécédents n’étaient pas identiques ; ce n’est pas par les mêmes voies que tous les deux étaient parvenus sur le terrain où ils se rencontraient ; ils ne marchaient pas rigoureusement vers le même but. M. Ollivier était trop puissant par la parole pour n’être pas un parlementaire résolu ; mais, chez lui, le démocrate l’emportait encore sur le libéral, et il se contentait de la dose de libéralisme que l’Empereur accordait au pays, parce que l’Empire ainsi constitué lui paraissait mieux qu’aucun autre gouvernement assurer le règne de la démocratie. M. Daru était avant tout un libéral et un parlementaire ; et, comme ses amis de cette école, il ne laissait pas d’être en défiance contre les tendances démocratiques de l’Empire. Mais il espérait que la pratique du régime qu’il s’agissait d’inaugurer amènerait progressivement le souverain aux usages des gouvernements libres. C’était aussi la pensée de son collègue M. Buffet24 avec qui il se sentait plus en communauté d’idées qu’avec aucun autre. Tous les trois, M. Ollivier, M. Daru et M. Buffet, principaux membres du ministère du 2 janvier s’étaient cependant rapprochés sincèrement et loyalement dans le désir de faire porter au sénatus-consulte tous ses effets, et d’augmenter de plus en plus la somme des libertés dès lors acquises. L’Empire avait prouvé que ses institutions étaient perfectibles. Les nouveaux ministres étaient d’accord pour travailler en commun à les perfectionner, et M. Daru ne fut certainement pas le moins ardent à se consacrer à cette œuvre. Mais encore une fois les principes différaient sur plus d’un point. Le désir mutuel de mener à bien l’œuvre commune ne pouvait triompher de ces causes de dissidence, et chose tout à fait nouvelle chez nos ministres des Affaires étrangères, le nouveau titulaire auquel il était facile de se retrancher dans la spécialité de son rôle prétendait rester avait tout l’homme de son opinion. Il y attachait son honneur, en véritable et honnête parlementaire.
32Le comte Daru se trouvait dès sa prise de possession, en présence de la question du concile pour laquelle il prit feu. À tous les traits qui caractérisaient son esprit plus ferme et plus robuste qu’étendu, il faut ajouter qu’il était à la fois catholique zélé et gallican. Il voyait avec toute l’anxiété d’une foi résolue et active le danger des nouveautés que le pape Pie IX essayait d’introduire dans l’Église. Il connaissait le droit ecclésiastique et était en état de l’opposer comme eussent fait les légistes les plus intraitables de nos anciens parlements, aux propositions ultramontaines.
33En communion d’idées avec les principaux évêques du parti catholique libéral, avant d’être ministre, il avait reçu la confidence de leurs appréhensions. Dès qu’ils le virent au pouvoir, ils en renouvelèrent l’expression auprès de lui avec d’autant plus de chaleur que beaucoup croyaient encore qu’il suffirait au gouvernement impérial d’élever la voix pour retenir la papauté. M. Daru était donc tout préparé à seconder leurs vues et il n’hésita pas.
34Tout en débutant par des considérations très sages dans une dépêche du 10 janvier 1870, il laissait déjà entrevoir ses craintes. Il confirmait sans doute les instructions adressées par son prédécesseur à notre ambassadeur à Rome qui n’impliquaient pas l’indifférence du gouvernement impérial pour l’œuvre du concile, mais qui ne comportaient pas davantage une immixtion formelle dans ses travaux. Les ministres de l’Empereur en avaient délibéré en conseil et adhéraient à la ligne de conduite tracée par le prince de La Tour d’Auvergne. M. de Banneville25 n’avait donc rien à changer à son attitude. Par l’insistance de M. Daru à rappeler nos maximes nationales en matières religieuse, on pouvait cependant juger de l’importance exceptionnelle qu’il attachait aux discussions du concile et de l’attention anxieuse avec laquelle il allait les suivre. Dès qu’il apprit que la question de l’infaillibilité pontificale allait être soulevée, il ne put contenir l’expression de son sentiment personnel qui débordait ; il le laissa connaître dans une dépêche du 17 janvier.
35M. Daru considérait le dogme dont on élaborait la définition comme contraire aux vieilles traditions de l’Église de France et à la doctrine d’une grande partie de notre épiscopat. Il redoutait les périls de ce débat inopportun et signalait les inquiétudes qui déjà se répandaient dans les âmes.
L’adoption du dogme de l’infaillibilité, disait-il, aura de telles conséquences au double point de vue politique et religieux, il agitera tellement l’opinion, il aigrira tellement les esprits, éloignera tant du catholicisme ceux-là mêmes que l’on devrait le plus tendre à y ramener, que c’est bien le moins que l’on mesure avec calme et maturité la portée d’une telle résolution.
36M. Daru croyait donc nécessaire d’avertir le Saint-Siège et il en chargeait expressément M. de Banneville. Mais il écartait encore la pensée d’une action plus directe sur le concile. Tant qu’il s’agissait uniquement de l’infaillibilité papale la question demeurait à ses yeux, plutôt religieuse que politique ; elle rentrait plutôt dans le domaine propre de la foi que dans le domaine des intérêts laïques. Il ne voyait pas de raison suffisante pour faire plus que d’adresser de sages avis au cardinal Antonelli ainsi qu’à nos évêques sur lesquels l’influence conciliante de notre ambassadeur lui paraissait pouvoir s’exercer. En un mot, dans l’état actuel des choses, il ne se croyait pas autorisé à procéder par voie d’intervention et s’abstenait de le faire.
37Mais lorsqu’on connut par une indiscrétion de la Gazette d’Augsbourg26, le texte des canons proposés au concile sur la constitution de l’Église et ses rapports avec les sociétés civiles27, M. Daru jugea que l’abstention n’était plus possible. Il prit définitivement position dans une dépêche du 20 février qui fit entrer la question dans sa phase critique.
38Jusqu’alors, le gouvernement s’était borné à faire pressentir les conséquences probables que le dogme de l’infaillibilité du Pape aurait sur l’opinion publique en même temps que les graves objections qu’elle soulèverait au point de vue de nos lois. M. Daru faisait remarquer que nous n’étions pas allés plus loin. Nous respections et nous voulions qu’on respectât l’entière liberté des consciences.
Nous restons ainsi fidèles, disait-il, aux grands principes qui ont fondé la paix religieuse dans le monde moderne, fidèles à la politique qui a porté pour la première fois les gouvernements à ne point user du droit d’envoyer au concile des représentants accrédités et à se confier au patriotisme autant qu’aux lumières des évêques de chaque nation. Mais cette politique à laquelle le Saint-Père a bien voulu applaudir impliquait nécessairement comme conséquence que le concile à son tour s’occuperait uniquement des intérêts sacrés de la foi et s’abstiendrait de trancher en l’absence des représentants des gouvernements, les questions d’ordre purement politique.
39Or, on avait appris que le concile venait d’être saisi de propositions qui n’avaient pas exclusivement un caractère religieux. Il s’agissait de décider si la puissance de l’Église et celle de son chef s’étendent à l’ensemble des droits politiques et si la société civile est subordonnée à la société religieuse.
40M. Daru déclarait que si ce projet était adopté sans de profondes modifications, il serait en contradiction avec l’esprit et le texte des lois positives que les citoyens de tous les États du monde ont à pratiquer, et après avoir mis en relief en les résumant les principes essentiels du document présenté au concile par ordre du Pape : « De pareilles dispositions, ajoutait-il, ne sont pas autre chose que la consécration de l’autorité suprême de l’Église sur la société et la subordination absolue de tous les droits politiques et civils de toute autorité quelconque à la papauté proclamée infaillible. »
41Le ministre concluait en demandant au Saint-Siège, comme l’usage d’un droit, la communication des projets de décision qui touchaient à la politique et en réclamant le temps convenable pour être en état, avant qu’aucune résolution fût prise de transmettre au concile sur ces projets les observations que nous jugerions nécessaires.
42Le cardinal Antonelli, à qui la dépêche du 20 février avait été remise officiellement, avait répondu en exposant la doctrine du Saint-Siège sur la constitution de l’Église. Ses explications sur les rapports des deux pouvoirs témoignaient du désir d’atténuer l’impression fâcheuse causée par les propositions soumises au concile. Il déclarait que la compétence de chacun d’eux étant parfaitement distincte et déterminée d’après le but en vue duquel ils sont établis, l’Église n’exerce pas, en vertu de son autorité, une ingérence directe et absolue en ce qui regarde les principes constitutifs des gouvernements, les formes des institutions civiles, les droits politiques des citoyens, les devoirs de l’État et les autres points indiqués dans la note du 20 février. Il assurait encore que les points de la compétence mixte étant réglés par le concordat les décisions qui seraient prises par le concile n’altéreraient en rien les stipulations spéciales convenues par le Saint-Siège tant avec la France qu’avec les autres puissances. Mais le cardinal ne disait pas que les propositions dont M. Daru se montrait si alarmé ne seraient pas maintenues, il ne faisait pas espérer qu’elles seraient modifiées. Il laissait subsister les inquiétudes qu’elles avaient suscitées.
43M. Daru jugea qu’il y avait bien intérêt d’insister et résolut de préciser sa pensée dans un document qu’il désirait faire parvenir au concile lui-même.
44Ses collègues étaient loin de partager son ardeur. Ils avaient essayé de la tempérer dès qu’ils avaient connu le texte de la dépêche du 20 février ; mais les atténuations qu’ils y avaient apportées en avaient adouci la forme sans en changer sensiblement le fond. M. Daru était généralement trop attaché à ses idées pour se prêter aisément aux transactions. Les principaux membres du cabinet avaient le sentiment que s’ils cherchaient à l’arrêter dans la voie où il s’avançait de plus en plus, ils risqueraient de provoquer une crise ministérielle. Ils ne s’opposèrent point à ce qu’il adressât ses observations à la cour de Rome sous la forme d’un mémorandum, qui en contenait l’exposé très fortement motivé.
Le gouvernement de l’Empereur, disait M. Daru, considère et a toujours considéré le bon accord au sein des nations chrétiennes comme une des bases essentielles de la paix sociale. Comment la maintenir si la plus haute autorité qui existe au monde, celle du concile œcuménique, condamne les maximes sur lesquelles repose la législation de tous les États et déclare les principes du droit public contraires aux principes enseignés par l’Église ? Lorsque l’écho de telles déclarations parti du Vatican ira retentir dans les chaires du moindre village comme dans la conscience du plus humble des catholiques, ne sera-t-il pas fort à craindre que semés dans les esprits les germes de dissidences ne se développent et ne se traduisent tôt ou tard dans les faits ?
Le gouvernement de l’Empereur a cédé au sentiment du plus impérieux des devoirs en appelant sur ces périls l’attention sérieuse des pères du concile. En ce qui les touche personnellement, rien ne lui aurait été plus aisé que laisser se consommer en silence les résolutions projetées, sauf à user plus tard du pouvoir qui lui appartient de déclarer nulle et de nul effet toute maxime contraire au droit public comme au sentiment général de la nation française. Les conseils de ce genre ne lui ont pas manqué ; il n’a pas cependant hésité un instant à repousser ces timides suggestions. La politique qui consiste à attendre que le mal soit fait et irréparable pour aviser, est une politique imprévoyante et qui ne serait digne ni de l’Empereur ni d’une grande nation comme la nôtre.
45Les conclusions ne répondaient peut-être pas complètement par leur netteté à la vigueur de l’argumentation. M. Daru assurait que nous ne voulions pas restreindre la liberté des représentants de la catholicité réunis à Rome ; nous ne levions la voix que pour leur signaler les conséquences de leurs actes, leur représenter le danger de braver l’opinion publique et de troubler la concorde entre les sociétés politiques et les sociétés religieuses.
46M. Daru rappelait d’ailleurs les explications données par le cardinal Antonelli dans sa réponse à la note du 20 février. Il se défendait d’en méconnaître l’importance. Il en prenait acte et y puisait, disait-il, une grande confiance dans les résolutions du Saint-Père et du concile. Il dépendait de l’auguste assemblée de modifier en ce sens les propositions dont elle était saisie et d’en faire disparaître aussi les prescriptions qui seraient de nature à compromettre les rapports de l’Église et de l’État.
47Le mémorandum du 4 avril se terminait donc par un appel à la modération et par des paroles de confiance dans la sagesse du concile. Mais il fallait le faire arriver à sa destination et se mettre en mesure de le soutenir au besoin auprès de l’assemblée conciliaire. M. Daru s’y préparait. Il avait déjà indiqué sans appuyer comment il entendait procéder. Quoiqu’il fût, dans la vie privée, avec un sentiment très fort de sa personnalité, l’homme le plus simple, le plus étranger à toute idée de vanité et de faux éclat, il était si pénétré de la grandeur morale de l’événement dans lequel il était appelé au rôle principal, si fort admirateur de la diplomatie de nos anciens gouvernements dans les circonstances analogues du temps passé, qu’il se laissait évidemment séduire par la pensée d’avoir lui aussi des députés au concile et de traiter directement avec les évêques de la catholicité. C’eût été sa gloire ; on ne saurait douter qu’il l’ait rêvée. Il tenait à réserver le droit qui avait appartenu à nos pères. Il fit accompagner l’envoi du mémorandum à M. de Banneville d’une dépêche que j’avais été chargé d’écrire pour répondre aux doutes que le cardinal Antonelli paraissait élever contre le bien fondé de nos revendications et dans laquelle après avoir rappelé les traditions de l’ancienne monarchie, j’établissais que l’héritage nous en avait été transmis par l’article 16 du Concordat28. Cette disposition en effet stipule en faveur des gouvernements de la France nouvelle la jouissance des mêmes droits et prérogatives dont la France ancienne était en possession auprès du Saint-Siège. Ainsi que je l’ai déjà dit29, des explications avaient été déjà échangées à ce sujet en 1868 à propos de la publication de la bulle d’indiction entre notre ambassadeur d’alors le comte de Sartiges, et le cardinal Antonelli. Il en était résulté que le Pape n’avait nullement l’intention de tenir les princes catholiques à l’écart et qu’à ce moment le Saint-Siège reconnaissait pleinement leur droit d’avoir des ambassadeurs au sein du concile. Il semblait même s’attendre à ce que ce droit fût exercé. M. de Banneville était invité à rappeler au cardinal Antonelli son langage d’alors : « Il importe en effet, disait M. Daru en terminant, que la cour de Rome ne puisse se prévaloir de notre silence pour nous opposer la prescription. Nous ne saurions, quoiqu’il arrive, renoncer à faire parvenir à la réunion des évêques de la catholicité, par l’entremise du gouvernement pontifical ou de toute façon la note qui renferme nos observations sur le schéma relatif à la constitution de l’Église. » M. de Banneville devait d’abord remettre le mémorandum aux mains du Pape en sa qualité de président du concile et lui demander de le transmettre à la haute assemblée.
48M. Daru s’était tout d’abord attaché si sérieusement à l’idée d’une ambassade extraordinaire ayant accès auprès du concile qu’il s’occupait du choix de l’ambassadeur. Il ne pouvait certainement pas en faire un meilleur, pour la personnalité et la compétence que celui qu’il avait en vue. Il suffit de nommer le prince Albert de Broglie30. Tout le monde conviendra qu’il était indiqué plus qu’aucun autre par les antécédents qui le mettaient hors de pair.
49Non encore illustre, mais déjà très brillant dans les lettres et la politique, M. Albert de Broglie avait pris rang parmi les catholiques libéraux les plus éminents. Il appartenait à la pléiade qui s’était formée autour de Lacordaire et de Montalembert dont ce dernier près de sa fin prématurée restait encore le chef et qui réunissait, en communion d’idées, parmi les principaux rôles, l’évêque d’Orléans31, M. Cochin, M. Daru. Plus porté à l’ironie par tempérament et garanti contre les exagérations par sa vocation diplomatique, peut-être était-il moins profondément ému que ses amis, notamment M. Daru, des formules d’anathème proposées au concile du Vatican. Il ne croyait pas sans doute que les doctrines théocratiques du schéma De Ecclesia32 fussent aussi redoutables pour la paix entre l’Église et l’État que le supposait notre ministre des Affaires étrangères et que l’assuraient quelques-uns de nos évêques. Mais il était assez instruit des intérêts de l’Église dans la société moderne pour prévoir les difficultés très graves que le Saint-Siège susciterait certainement en faisant proclamer par le concile des croyances combattues dans le passé par les plus savants docteurs. Il ne jugeait pas inutiles les efforts qui pouvaient être tentés pour détourner le Saint-Siège d’affirmations théoriques dont la conséquence immédiate serait d’accuser aux yeux des générations nouvelles une opposition essentielle entre les principes constitutifs de l’État et les enseignements de l’Église. Il ne semble donc pas que M. de Broglie dût avoir, contre la mission qui lui était offerte, d’autre objection que de la recevoir de l’Empire. Mais plusieurs de ses amis étaient ministres dans le cabinet du 2 janvier 1870. À côté de M. Daru, on y trouvait M. Buffet caractère aussi ferme que droit et sensé, offrant toutes les garanties aux parlementaires les plus exigeants. Un monarchiste catholique pouvait honorablement tenir des fonctions d’un ministère dont M. Buffet était un des principaux membres et, en définitive, quelles que fussent les considérations dont s’inspirait M. de Broglie, il paraissait disposé à accepter la proposition de représenter la France au concile.
50Le refus du Pape de transmettre à la haute assemblée le mémorandum de M. Daru tira son ambassadeur en perspective de l’embarras de prendre un parti. Toute action directe sur le concile nous était interdite.
51La situation de M. de Banneville avait paru un moment ébranlée. Il était battu en brèche à Paris par les anti-infaillibilistes qui lui reprochaient de ne pas les soutenir avec assez d’énergie. Il avait été mandé en France pour s’expliquer sur ces attaques autant que pour donner des renseignements sur l’état des esprits à Rome. Après avoir entendu ses explications, en conseil des ministres, le gouvernement jugea qu’il devait lui continuer sa confiance et que personne n’était plus apte à manœuvrer habilement et dignement au milieu des difficultés de toute nature dont il était entouré.
52Par suite des graves changements qui eurent lieu bientôt dans le gouvernement, et qui, en attendant l’arrivée du nouveau ministre, le duc de Gramont, amenèrent M. Émile Ollivier à diriger momentanément le ministère des Affaires étrangères, c’est à ce dernier qu’incomba la tâche de terminer honorablement une affaire où M. Daru s’était engagé avec plus de bravoure que de prudence. M. Ollivier le fit dans un langage très digne par une dépêche à notre ambassadeur à Rome du 12 mai. Il y revenait résolument, en accentuant encore davantage, à la politique de non-intervention adoptée par le prince de La Tour d’Auvergne et par M. Daru lui-même au début, politique sage et prudente dont nous eussions sans doute mieux fait de ne point nous écarter.
53Le Concile, bien que tenant une grande place dans la pensée de M. le comte Daru ne l’occupait pas cependant tout entière. Il n’était pas homme à fermer les yeux sur l’état de nos rapports avec l’Allemagne. Il avait le sentiment très juste de dangers de plus en plus menaçants, de complications redoutables, et son grand désir eût été de trouver le moyen de les prévenir plutôt que d’avoir à y faire face.
54Cette dernière éventualité cependant était de celles qu’il fallait envisager résolument et M. Daru ne paraissait pas s’en effrayer. Dans sa jeunesse, il appartenait à l’armée et, en entrant dans la vie politique il n’avait pu dépouiller entièrement les allures, ni la physionomie, ni l’esprit de son premier métier. Son patriotisme était très affirmatif et un peu cassant. Il n’échappait pas à la tendance ordinaire chez ceux qui passent directement de l’opposition au pouvoir : il était en défiance contre tout ce que ses prédécesseurs avaient fait ou laissé faire. Puisant au reste ses inspirations dans les données les mieux justifiées de l’ancienne politique française en Allemagne, il réprouvait énergiquement la politique des grandes agglomérations et les accroissements de la Prusse. Son sentiment était qu’avant lui le ministère des Affaires étrangères avait montré trop de faiblesse dans les rapports avec cette puissance et que le moment était venu de résister avec plus d’énergie à ses empiètements. Il ne reculait point devant l’idée d’explications très franches avec elle. C’est par une manifestation essentiellement pacifique qu’il voulut commencer. Il prépara une proposition de désarmement réciproque.
55Il pouvait y avoir des inconvénients à présenter nous-mêmes directement cette idée au cabinet prussien ; M. Daru estima qu’elle se ferait mieux accueillir, qu’elle serait du moins plus difficile à repousser tout d’abord, si elle était portée à Berlin par une puissance amie des deux gouvernements, étrangère à leurs rivalités et ayant qualité pour parler de la paix. La pensée était très juste ; il demanda le concours de l’Angleterre et l’obtint. Il eut en outre la bonne fortune que la direction des Affaires étrangères à Londres fût alors entre les mains de lord Clarendon33, le diplomate le plus entouré de considération en Europe et le plus qualifié pour se faire écouter à Berlin.
56Il fut entendu que l’ambassadeur de France, M. Benedetti serait laissé en dehors des pourparlers et que lord Clarendon agirait seul, à titre purement confidentiel, par l’entremise du représentant de l’Angleterre à la cour de Prusse.
57M. Daru écrivait au marquis de Lavalette qui communiquait nos vues au principal secrétaire d’État de S. M. et celui-ci transmettait au représentant de l’Angleterre à Berlin des instructions conformes.
58Dans les bureaux de la direction politique, nous n’étions pas très favorables à cette démarche. Le propre des législations militaires pareilles à celle de la Prusse est de ne pas se prêter ou du moins de ne se prêter que très difficilement à un désarmement réel et quand il s’agit d’un régime pareil à celui de la France à la même époque il n’y a pas égalité des deux parts. D’un côté, le contingent annuel peut être réduit sans que le chiffre total des hommes instruits et disponibles le soit dans la même proportion ; de l’autre la réduction est effective. Le sacrifice au point de vue de la force de l’armée n’eût donc été semblable qu’en apparence. Ce que M. Daru proposait à la Prusse pouvait devenir un marché de dupes. C’était notre opinion, mais la sienne était très arrêtée. Elle était fortifiée chez lui par un sentiment très élevé : il donnait une satisfaction à sa conscience d’honnête homme, tout en croyant faire un acte de sage politique. En tout cas, et ce devait être le résultat le plus clair de cette tentative d’apaisement, il sondait notre adversaire. Il préparait ainsi pour le gouvernement de l’Empereur des témoignages certains de notre modération et obligeait la cour de Prusse à faire l’aveu de sa volonté de rester dans la même attitude armée et menaçante.
59En définitive, les suggestions portées à Berlin à la faveur des bons offices de l’Angleterre dérangeaient les calculs prochains de la cour de Prusse. Elle se garda bien d’accueillir un vœu si contraire à toutes les combinaisons qu’elle préparait dès lors (février 1870). M. de Bismark affecta d’abord de croire qu’on lui demandait de changer les institutions militaires et sociales de la Prusse et s’éleva avec une indignation très bien jouée contre cette supposition. Il ne pouvait prendre sur lui, disait-il, de faire part au Roi des démarches du gouvernement anglais. Il s’était cependant ravisé sur les instances de lord Clarendon. Il avait consenti à solliciter les ordres de son souverain ; mais ils avaient été négatifs. M. de Bismark alléguait la crainte d’une alliance éventuelle de l’Autriche avec les États du Sud de l’Allemagne et les velléités d’agrandissements que pourrait avoir la France. Ces considérations étaient bien hypothétiques. Mais celle qu’il donna comme la plus décisive était certainement la plus étrange de toutes. La politique de la Russie, disait-il, lui causait les plus vives préoccupations. Le Roi était alors même, d’après certains symptômes, fort inquiet de la santé de l’empereur Alexandre34 dont les facultés laissaient voir des symptômes d’affaiblissement. Le grand-duc héritier était peut-être plus près du trône qu’on ne le supposait ; et, ses dispositions personnelles étant connues, il ne paraissait pas prudent de réduire les effectifs de l’armée prussienne. Voici comment M. de Bismark accueillit les ouvertures pacifiques de M. Daru. Il faut convenir que le maître-homme ne se trompait pas sur les sentiments intimes de celui qui devait être un jour Alexandre III. Les insinuations sur lesquelles reposait son raisonnement n’en étaient pas moins purement fantaisistes, et manquaient en tout cas de respect envers les augustes personnages mis en cause. Il faut qu’il se soit trouvé bien à court d’idées pour recourir à un pareil argument.
60Nous eûmes au surplus la contrepartie de cette tentative pacifique de M. Daru. L’archiduc Albert, chef de l’armée autrichienne et homme de guerre éminent vint en France au mois de mars. Sa présence à Paris n’était pas seulement un acte de courtoisie dont tout le monde pouvait apprécier la haute valeur. Elle avait un autre objet que l’Empereur était seul à portée de pénétrer. Elle attestait que les négociations de 186935 interrompues alors n’étaient pas abandonnées et que le désir d’une politique commune subsistait à Vienne. Tous les principaux secrets de nos rapports avec la cour d’Autriche avant la guerre sont aujourd’hui tombés dans le domaine de la publicité et l’on n’ignore plus que le but réel de la présence de l’archiduc Albert à Paris était d’y élaborer avec l’Empereur un plan de coopération militaire. Le plan qu’il proposa est lui-même connu, ainsi que les contre-propositions et les échanges d’idées auxquels il a donné lieu.
61Bien que M. Daru n’eût aucun soupçon des négociations de 1869 ni des lettres impériales et royales par lesquelles elles s’étaient terminées, ni de la nature exacte des entretiens confidentiels de l’archiduc avec l’Empereur, l’importance de cette visite princière ne lui échappait point entièrement. À s’en tenir aux seules apparences, elle portait avec elle la preuve certaine des sentiments d’amitié des deux puissances et du prix que la cour de Vienne attachait à la bonne entente qui existait entre elles. Sans savoir que la pensée de l’empereur François-Joseph allait beaucoup plus loin et qu’il s’agissait d’un accord militaire à concerter en vue des complications futures, M. Daru était fier que ce procédé courtois de l’archiduc Albert se fût accompli sous son ministère.
62Il tint à donner pour sa part le plus d’éclat possible à la présence de ce prince parmi nous. La fête qui eut lieu en l’honneur de cet hôte illustre fut une des plus brillantes que l’on ait vues dans les salons du Quai d’Orsay sous l’Empire, et je ne sais si elle ne fut pas la dernière.
63M. Daru ne désirait pas la guerre immédiate, puisqu’il avait proposé une mesure de désarmement qui avait pour objet d’en éloigner l’échéance ; mais il avait foi dans notre supériorité militaire. Il était de ceux, je l’ai déjà dit, qui pensaient que l’on avait trop cédé à la Prusse et que l’on devait désormais lui résister avec plus d’énergie, si elle ne se renfermait pas strictement dans les limites tracées par le traité de Prague. Il n’était pas le seul à professer cette manière de voir. L’opposition tout entière au Corps législatif et dans la presse était du même avis. Les critiques dirigées contre la politique des nationalités poussaient elles-mêmes à cette résistance que l’on trouvait trop lente à se manifester. Elle était la conclusion naturelle des incriminations qu’avait encourues la diplomatie impériale. M. Daru était pénétré de la pensée que sa mission était de réagir et peut-être la franchise de son langage un peu brusque et absolu sur ce sujet qui demandait beaucoup de ménagements, a-t-elle contribué dans une certaine mesure à exciter les défiances de la Prusse, et à précipiter l’exécution de ses résolutions hostiles.
64M. Daru fut assez heureux pour ne pas avoir à faire face à cette crise. Les germes de dissentiment qui existaient au sein du ministère du 2 janvier, dès sa formation, se manifestèrent à l’occasion du plébiscite au moyen duquel on crut consolider la dynastie sous prétexte de consacrer les modifications introduites dans la constitution. La méthode plébiscitaire était une procédure du césarisme réprouvée par les libéraux parlementaires. M. Buffet y était contraire. Ses répugnances furent partagées par M. Daru non pas qu’il fut d’avis qu’un sénatus-consulte suffisait pour abroger la constitution antérieure ; il jugeait au contraire le plébiscite indispensable dans la circonstance présente ; mais il n’était pas favorable au régime plébiscitaire comme principe constituant de nos institutions et sur ce point il était ainsi que M. Buffet en dissentiment formel avec la majorité de leurs collègues ; ils se retirèrent l’un et l’autre. Leur retraite n’entraîna pas la dissolution du ministère qui se reconstitua au contraire dans des conditions plus homogènes. Le comte Daru fut remplacé par le duc de Gramont ambassadeur à Vienne36.
Intérim de M. Émile Ollivier
65Entre M. Daru et le duc de Gramont appelé à lui succéder, il y eut un intérim d’un mois qui fut confié à M. Émile Ollivier.
66Le ministère des Affaires étrangères exerce une séduction irrésistible sur tous les hommes de valeur qui sont en position d’aspirer à un portefeuille. Tous veulent occuper une place parmi ce personnel d’élite encore aristocratique à peu près partout, auquel les autres nations européennes confient leurs destinées. Tous recherchent l’honneur de représenter devant l’étranger les intérêts de leur pays. Telle a été l’ambition des grands parlementaires sortis de la bourgeoisie comme MM. Thiers et Guizot. Tel a été le rêve de beaucoup d’autres.
67M. Ollivier personnifiait avant tout dans le Gouvernement le régime nouveau que l’on inaugurait et se devait avant tout aux débats de la politique intérieure. Le moment ne lui sembla pas venu de réclamer la grande situation que donne à celui qui en est investi la direction des rapports avec l’étranger. Mais il était heureux de la remplir provisoirement pendant un temps suffisant pour se rendre compte de ce qu’elle est et montrer qu’il n’était pas au-dessous des aptitudes qu’elle exige. De fait, contrairement à ce qui arrive d’ordinaire pour les intérimaires, il ne resta pas inactif. Je ne parle pas seulement des conventions nombreuses auxquelles il opposa sa signature, convention de postes, d’extraditions, de raccordements des chemins de fer. Elles avaient été préparées sous le ministère précédent par les bureaux et ne pouvaient donner lieu à aucune difficulté. Mais elles restaient en souffrance. Il voulut couper court aux retards que leur faisait subir les dernières crises ministérielles et en les signant il en hâta la mise en vigueur. Il prit une initiative hardie et toute personnelle dans deux questions de jurisprudence sur lesquelles je dois m’arrêter un instant.
68S’inspirant de ce qui existe déjà entre un très petit nombre d’États voisins et la France, M. Ollivier était persuadé que l’exécution réciproque des jugements d’un pays dans un autre serait un grand progrès pour les relations internationales et il pensait que la France s’assurerait un titre à la reconnaissance de tous en donnant l’exemple de négociations en ce sens. Il comptait commencer par une entente avec l’Espagne, qui se montrait disposée à entrer dans ses vues. Il avait préparé un projet sur lequel il se mit facilement d’accord avec l’ambassadeur de cette puissance M. Olozaga37. Une convention fut signée.
69M. Ollivier aurait eu raison d’ouvrir cette voie, si toutes les législations étrangères eussent offert les mêmes garanties que la nôtre et si nos nationaux avaient pu compter en tout pays, sur l’impartiale justice distribuée chez nous sans distinction de nationalité. Pour nombre d’États européens, il n’était guère permis de l’espérer et sous ce rapport, une convention avec l’Espagne n’échappait pas à toute critique. À peine quelques-unes de ses clauses eurent-elles transpiré, qu’une vive opposition s’annonça partout dans le monde politique et dans la presse. Elle éclata au palais du Luxembourg où M. Ollivier homme nouveau, malgré sa popularité dans l’autre chambre, rencontrait des préventions assez fortes. Un sénateur, le baron Brenier38, ancien ministre des Affaires étrangères, ancien ambassadeur à Naples, mit le gouvernement en demeure de désavouer l’existence de l’acte qui causait tout cet émoi ou d’en refuser la ratification. M. Ollivier ne s’attendait pas à ce mouvement d’opinion et en fut un peu troublé. Sa foi n’était plus aussi entière dans la valeur pratique de son idée, devant les objections bruyantes qu’elle soulevait. S’il persistait, il aurait à lutter très énergiquement et susciterait peut-être des difficultés assez graves au gouvernement. Il considéra qu’il n’avait la gestion des Affaires étrangères qu’à titre intérimaire, et ne voulut pas engager davantage la liberté d’action de M. de Gramont. Dès son arrivée à Paris, le ministre titulaire put reprendre la négociation avec l’ambassadeur d’Espagne. On reconnut bientôt des deux parts l’impossibilité de donner suite à la convention. De commun consentement elle fut tenue pour non avenue et annulée.
70M. Émile Ollivier fit au contraire prévaloir son opinion tout entière dans l’affaire de la réforme judiciaire en Égypte dont il arrêta les bases et prépara le règlement définitif.
71Les études préliminaires, on l’a vu, avaient été confiées sous le ministère de M. de Moustier à une commission d’hommes spéciaux39. Celle-ci était dirigée par M. Duvergier40, président de section au Conseil d’État et comptait parmi ses membres un ancien procureur général d’Aix et un conseiller encore en fonction à la même cour chargée, comme on sait, de juger en appel les sentences de nos tribunaux consulaires d’Orient. Les conclusions de cette commission favorable à des concessions assez importantes en ce qui regardait les procès entre étrangers et indigènes, mais négatives sur la plupart des autres points, étaient devenues notre credo peut-être un peu trop absolu. Les autres gouvernements résistaient avec moins de fermeté aux appels pressants du Khédive, et l’enquête de la commission internationale réunie au Caire pour rechercher les éléments d’une entente commune, avait démontré qu’ils étaient plus disposés que nous aux concessions. Le projet formulé par M. Ollivier tenait compte de tous les travaux préparatoires, ceux de Paris et ceux du Caire, sans léser aucun de nos intérêts légitimes.
72Les politiciens qui n’ont jamais su distinguer entre les Capitulations, telles qu’elles sont généralement appliquées dans l’Empire ottoman, et les abus greffés en Égypte sur les règles fondamentales qui en dérivent, se montrèrent scandalisés et irrités. L’injustice était grande ; il fallut bien le reconnaître par la suite.
73Je dirai plus tard en effet comment après la guerre41, nos ministres nouveaux furent heureux de s’abriter derrière les principes posés par M. Ollivier. Sous peine de rester isolés en Europe, nous devions aller dans les concessions, on le verra, jusqu’aux limites que l’intérêt de nos nationaux ne nous permettait pas de franchir ; avec M. Ollivier nous étions restés en deçà.
74Le duc de Gramont, sans remettre à l’étude l’arrangement proposé par le Garde des Sceaux approuva ce qui avait été fait. La question cependant ne put être réglée définitivement avant la guerre, malgré les instances pressantes du gouvernement égyptien pour en hâter la solution.
Notes de bas de page
1Ernest Armand (1829-1898), fait comte héréditaire par le pape Pie IX en 1867, petit-fils et fils de député, entre aux Affaires étrangères en 1850. Attaché à l’ambassade de Londres puis au cabinet du ministre, il devient rédacteur à la direction politique en 1859, puis premier secrétaire à l’ambassade de Rome en 1864. Plusieurs fois chargé d’affaires par intérim, et notamment au moment de l’intrusion de Garibaldi dans les États romains en 1867. Il devient chef de cabinet de La Tour d’Auvergne au Quai d’Orsay, fonction qu’il conserve sous son successeur le comte Daru. Il est nommé ministre plénipotentiaire à Lisbonne le 20 avril 1870, et le demeure jusqu’en 1878.
2Charles Tissot (1828-1884) est attaché à la direction des affaires commerciales en septembre 1849, élève consul en 1852 à Tunis, consul à La Corogne en 1857, à Salonique en 1859, à Andrinople en 1860, à Mostar en 1861, à Jassy en 1863, chargé de plusieurs missions dans les Balkans et à Constantinople. Le 28 octobre 1866, il est nommé sous-directeur à la direction des affaires politiques, collaborateur direct de Desprez nommé directeur le même jour. Il suit le marquis de La Valette comme premier secrétaire à l’ambassade de Londres en septembre 1869 et sera chargé d’affaires après la chute du Second Empire. Il sera ensuite ministre de France à Tanger (1871-1876), à Athènes (1876-1880), ambassadeur à Constantinople (1880-1882) puis à Londres (1882-1884). Féru d’archéologie et d’études antiques depuis toujours, il fut correspondant puis membre de l’Institut (Académie des inscriptions et belles-lettres).
3Rayé dans le manuscrit : « Ce n’est point que M. Tissot remplît complètement l’idée que je me formais d’un bon sous-directeur. Il n’avait pas la santé ferme et soutenue, nécessaire pour être prêt à payer de sa personne. »
4Rayé dans le manuscrit : « Je fus réduit pendant plusieurs semaines à les écouter et à éconduire la plupart. »
5Baron Arthur-Léon Imbert de Saint-Amand (1834-1900), entré au Quai d’Orsay comme attaché à la sous-direction du contentieux en 1855, rédacteur (1864) puis sous-directeur adjoint du Nord à la direction politique (1866), il sera « chargé de travaux particuliers »
à partir de 1873 jusqu’à sa retraite en 1887 avec le grade de ministre plénipotentiaire. Il est l’auteur de plusieurs dizaines d’ouvrages historiques à succès à la fin du siècle.
6Mémoires du prince de Talleyrand, p. 104. La citation vise Calonne, auprès de qui l’abbé de Périgord fit son apprentissage de la politique au début des années 1780.
7Gabriel-Jacques-Joseph-Alfred Villefort, né en 1820, docteur en droit, entre aux Affaires étrangères en 1846, devient jurisconsulte à la sous-direction du contentieux (direction des affaires politiques) en 1857, sous-directeur du contentieux en 1864, directeur-adjoint du contentieux politique et commercial en 1877, directeur du contentieux en 1880.
8Émile Félix Fleury (1815-1884), officier français, homme de confiance de Louis-Napoléon depuis la Seconde République et le Coup d’État, aide de camp de l’Empereur, général en 1856, sénateur en 1863, chargé de missions diplomatiques discrètes à plusieurs reprises, c’est un proche que Napoléon III nomme ambassadeur en Russie le 25 septembre 1869. Il y reste jusqu’à la chute de l’Empire.
9L’oncle de l’ambassadeur était le cardinal Charles de La Tour d’Auvergne (1768-1851), qui fut nommé très jeune évêque d’Arras en 1802 et occupa ce siège jusqu’à sa mort en 1851. Il fut créé cardinal par Grégoire XVI en 1846. Le frère de l’ambassadeur, Charles-Amable de La Tour d’Auvergne (1826-1879), fut vicaire-général de son oncle à Arras, puis envoyé à Rome comme auditeur de Rote, puis nommé archevêque de Bourges en 1861, où il mourut en 1879.
10Au sens ancien de limite que l’on ne peut dépasser.
11Bataille de Mentana, le 3 novembre 1867. Voir plus haut p. xxx.
12L’orthographe Mein est encore en usage à l’époque de Desprez pour désigner la rivière allemande. Le Main ne servant de frontière à la Confédération de l’Allemagne du Nord que sur une petite partie de son cours, du côté de Francfort et de Mayence, l’expression de Desprez « franchir le Mein » doit surtout se comprendre ici par analogie avec le classique « franchir le Rubicon », pour indiquer la volonté d’unifier le Nord et le Sud de l’Allemagne, y compris par un coup de force.
13Zollverein : l’union douanière entre États allemands, formée en 1834, fut renforcé lors d’une conférence de l’union en juin 1867. Les nouvelles institutions entrèrent en vigueur le 1er janvier 1868. Le Deustcher Zollverein était désormais placé sous la présidence du roi de Prusse et comptait deux parlements, Zoll-Budesrat et Zollparlament. Comme il unifiait économiquement la Confédération de l’Allemagne du Nord et les États encore indépendants du Sud, il préfigurait le Reich de 1871.
14Voir plus haut, p. xxx.
15Voir ci-dessus, p. xxx.
16Les questions mixtes sont celles qui concernent les relations entre pouvoir spirituel et pouvoir civil.
17Eugène de Sartiges (1809-1892), diplomate de carrière depuis 1830, il fut sous le Second Empire ministre de France à Washington (1851-1869), à La Haye (1859-1862), à Turin (1862-1863), ambassadeur à Rome (1863-1868), puis nommé sénateur.
18Cardinal Giacomo Antonelli (1806-1876), était secrétaire d’État du pape Pie IX depuis 1848.
19Rayé dans le manuscrit : « Aussi bien le Pape lui-même semblait finalement compter sur l’abstention des souverains, puisqu’il ne jugea pas à propos de faire appel à leur concours direct, et ne leur adressa point comme aux temps passés l’invitation à se faire représenter. »
20Le décret du 24 novembre 1860 accordait le droit d’adresse au Sénat et au Corps législatif qui peuvent désormais répondre au discours du trône et débattre publiquement de la politique générale de la France au début de chaque session. S’y ajoutent la publicité du compte rendu des séances et la nomination de ministres sans portefeuille chargés de défendre la politique du gouvernement et les projets de loi devant les parlementaires. Après les élections législatives de 1863, qui voit les opposants élus plus nombreux, Napoléon III nomme plusieurs ministres considérés comme favorables à la libéralisation du régime. Le second grand acte dans ce sens a lieu le 19 janvier 1867 : le droit d’adresse est remplacé par un droit d’interpellation et les ministres sont autorisés à participer aux discussions des chambres. La libéralisation est parachevée par le sénatus-consulte du 8 septembre 1869, la nomination du gouvernement d’Émile Ollivier le 2 janvier 1870 et le sénatus-consulte du 20 avril 1870. Les ministres sont responsables, défendent eux-mêmes leurs projets de loi ; les députés ont le droit d’initiative et d’amendement, leur président est élu.
21Après la chute du gouvernement d’Émile Ollivier le 9 août 1870. Il fut nommé le lendemain. Voir plus loin, p. xxx.
22La Tour d’Auvergne fut ambassadeur à Vienne du 16 juillet au 10 août 1870.
23Napoléon Daru (1807-1890), fils du ministre de Napoléon, pair de France dès 1833, fut élu député en 1849. Opposant à l’Empire, membre de l’Institut (Académie des sciences morales et politiques), il renoue avec la vie parlementaire en 1869. Chef du centre-gauche au Corps législatif, il est le vice-président de cette assemblée.
24Louis Buffet (1818-1898), député républicain en 1848, brièvement ministre en 1849, il est opposant au Second Empire. Réélu député en 1869, il soutient l’Empire libéral en entrant au gouvernement du 2 janvier comme ministre des Finances. Mais il démissionne en avril, avec Daru, pour protester contre le recours à la voie plébiscitaire dans les réformes institutionnelles.
25Le marquis de Banneville était ambassadeur de France à Rome depuis le mois d’août 1868.
26L’Allgemeine Zeitung d’Augsbourg est un grand quotidien allemand fondé en 1798.
27La deuxième constitution dogmatique adoptée par le concile du Vatican, après Dei Filius sur les rapports entre foi et raison, est Pastor aeternus, traité sur l’Église dont seule la partie sur l’infaillibilité pontificale a été promulguée le 18 juillet 1870, avant la suspension du concile.
28Convention entre le Gouvernement français et Sa Sainteté Pie VII (26 messidor an IX – 15 juillet 1801), art. 16 : « Sa Sainteté reconnaît dans le Premier Consul de la République française, les mêmes droits et prérogatives dont jouissait près d’elle l’ancien gouvernement. »
29Voir ci-dessus, p. xxx.
30Albert de Broglie (1821-1901), fils de l’homme d’État orléaniste Victor de Broglie, il fut diplomate sous la Monarchie de juillet, avant de se consacrer à l’histoire et aux affaires. Candidat à la députation en 1869, il est battu. Après 1870, Thiers l’appellera à prendre l’ambassade de France à Londres, puis le ministère des Affaires étrangères en 1873. Il fut président du Conseil en 1877.
31Le célèbre Mgr Dupanloup.
32Le schéma De Ecclesia est le texte préfigurant la constitution dogmatique et qui fut discutée au concile.
33Lord Clarendon occupa pour la troisième fois le Foreign Office du 9 décembre 1868 au 27 juin 1870, dans le gouvernement de Gladstone.
34Alexandre II, né en 1818, empereur depuis la mort de son père Nicolas Ier en 1855, mourut assassiné le 13 mars 1881. Le grand-duc héritier était son fils Alexandre, né en 1845, qui sera le tsar Alexandre III et l’homme de l’alliance franco-russe à la Belle Époque.
35Voir ci-dessus, p. xxx.
36Note de l’auteur : « M. Daru quoiqu’en défiance contre quelques-uns des agents de la diplomatie impériale n’avait soulevé aucune question de personnel. Il était prévenu contre M. Benedetti auquel on attribuait de grandes responsabilités dans les affaires d’Italie et d’Allemagne. Son premier mouvement eût été de l’éloigner de Berlin ; mais il y avait renoncé dans la pensée que M. Benedetti ayant eu grandement à se plaindre de M. de Bismark, voudrait reprendre avantage sur lui et y réussirait peut-être mieux qu’un autre. Dans l’administration centrale, M. Daru avait respecté toutes les situations et avait même conservé le chef de cabinet du prince de La Tour d’Auvergne, M. Armand. »
37Salustiano de Olozaga y Almandoz (1805-1873), homme politique espagnol, fut à trois reprises ambassadeur d’Espagne à Paris : de 1840 à 1843, de 1854 à 1856, et enfin de 1870 à 1873.
38Anatole Brenier (1807-1885), entré aux Affaires étrangères dès 1826, était directeur de la comptabilité du ministère lorsqu’il fut nommé ministre par Louis-Napoléon Bonaparte, lors d’une des crises politiques de la République. Il occupa la fonction du 24 février au 10 avril 1851, ce qui lui valut le titre de ministre plénipotentiaire de première classe. Ministre de France à Naples de 1855 à 1861, il est alors nommé sénateur par Napoléon III.
39Voir plus haut, p. xxx.
40Jean-Baptiste Duvergier (1792-1877), ancien bâtonnier, nommé au Conseil d’État par Napoléon III en 1855, président de section depuis 1866. Il fut brièvement garde des Sceaux de juillet à septembre 1869, puis nommé sénateur le 2 janvier 1870.
41Voir plus loin, p. xxx.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
