Chapitre 17
Ministère du marquis de Lavalette (17 décembre 1868-17 juillet 1869)
Note de l’auteur
Personnalité de Charles de Lavalette – Conférence européenne au Quai d’Orsay sur la Crète – Le ministre au travail – Les chemins de fer du Luxembourg – La candidature Hohenzollern – Négociations secrètes avec l’Autriche – Le projet de concile au Vatican – L’affaire Darimon – Lavalette quitte le Quai d’Orsay.
Texte intégral
Charles de La Valette

Portrait de Charles de La Valette, tirage photographique sur papier albuminé monté en carte de visite, juillet 1869, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, collection iconographique, inv. A000895.
1Le marquis de Lavalette1 venait du ministère de l’Intérieur. Il n’était pas cependant nouveau dans la carrière diplomatique. Il en avait parcouru tous les degrés. Déjà sous la monarchie de Juillet, il était arrivé au grade de ministre plénipotentiaire. Il avait été depuis ambassadeur deux fois auprès du Sultan, une fois auprès du Pape. On s’était étonné assez justement de le voir ministre de l’Intérieur. On pensait qu’il eût été plus à sa place aux Affaires étrangères. On savait que tel était son sentiment personnel, et que, s’il ne s’était pas pressé davantage d’atteindre ce but visé de longue date, c’est que les circonstances ne s’y étaient pas prêtées jusqu’alors. Il exerçait de concert avec M. Rouher une grande influence auprès de l’Empereur que son scepticisme n’effrayait pas, et que sa bonne humeur amusait. Il avait, en définitive, déployé beaucoup de ressources d’esprit et de sens pratique dans toutes les charges qu’il avait remplies. Son nom, à la vérité, était l’objet de certaines préventions que lui valaient les souvenirs de sa jeunesse plus brillante que sérieuse, et toutes les légendes qui se rattachaient à ses débuts dans le monde et dans la politique ; mais l’opinion ne s’arrêtait pas à ces antécédents déjà loin de nous et effacés par les preuves de maturité et de bon jugement données depuis dans les grandes affaires, surtout durant sa seconde ambassade à Constantinople dans la question de Syrie2. « Il Turco in Italia
3 ! »
s’était écrié disait-on le pape Pie IX, en apprenant que le marquis de Lavalette était envoyé de Constantinople à Rome. Sans doute, par la liberté de son langage, il semblait fait pour traiter avec les Turcs plutôt qu’avec des prêtres ; mais il possédait toute la souplesse nécessaire pour se tirer d’embarras avec les uns et les autres. S’il avait échoué à Rome, c’est que les difficultés, qu’on l’avait chargé d’aplanir, étaient insurmontables et qu’aucune habileté de paroles ne pouvait triompher des résistances du Pape refusant de transiger avec l’Italie. Désormais il avait à compter avec les Allemands entrés en scène en ébranlant fortement l’édifice européen ; M. de Lavalette savait que, de ce côté la témérité ne serait pas à sa place. Au surplus, par calcul d’homme heureux qui tient à ne pas être dérangé dans la possession des sécurités acquises, il était si résolument ami de la paix que l’on pouvait être sûr qu’il ne ferait rien pour la troubler.
2M. de Lavalette avait besoin de sentir autour de lui des amis dévoués. Il prit pour chef de cabinet M. le vicomte de Saint-Ferriol4 ancien sous-chef de cabinet de M. Thouvenel. Il ne lui demandait aucun travail de rédaction, ne voulant pas empiéter sur les devoirs et les droits de la direction politique ; mais il exigeait de lui une présence assidue depuis son lever jusqu’à l’heure avancée du soir où il s’endormait d’ordinaire en parlant. Il lui fallait des interlocuteurs pour les conversations dans lesquelles il essayait ses idées en les répandant abondamment. M. de Saint-Ferriol avait pour principal emploi de l’écouter et de lui répondre, à défaut de quelque autre interlocuteur. Il se sentit très utile à M. de Lavalette par son bon sens et sa sincérité que celui-ci encourageait.
3Le nouveau ministre débuta dans ses fonctions par un service rendu à la paix. L’affaire de Crète était entrée dans une phase décidément menaçante5. Les Grecs avaient pris une part manifeste à l’insurrection crétoise, le gouvernement hellénique s’était rendu si ouvertement complice de toute cette agitation que la Turquie était pleinement fondée à lui en faire porter la responsabilité. Elle était au reste en état de profiter de l’occasion qui s’offrait de donner une leçon à la Grèce. L’armée ottomane ne demandait qu’à franchir la frontière. La flotte avait été remise sur un assez bon pied. L’escadre chargée d’opérer sur les côtes crétoises et de surveiller les agissements des Grecs était commandée par un Anglais fort actif et impatient de se signaler. La Porte avait lancé un ultimatum à bref délai6. Hobart Pacha7 fut entraîné par les incidents de sa croisière sur les côtes de Crète, à poursuivre jusque dans le port de Syra8 un des bâtiments employés au transport des volontaires crétois. Le gouvernement hellénique, de son côté, croyant son honneur engagé, mettait en mouvement un bâtiment pour s’opposer à la violation des eaux territoriales de la Grèce. Il semblait que le conflit fût inévitable avant l’échéance de l’ultimatum.
4C’est à ce moment que le marquis de Lavalette prenait la direction du ministère des Affaires étrangères. Il avait eu à peine le temps de se faire rendre compte des principaux documents relatifs à cette crise, qu’il lui fallait entrer dans le vif du débat. Il y avait des mesures à prendre sur-le-champ pour empêcher le choc imminent des deux marines. Le gouvernement impérial n’était pas prêt et personne ne l’était parmi les cabinets européens qui n’avaient point encore perdu l’habitude de chercher à s’entendre avec le gouvernement de l’Empereur avant d’agir.
5M. de Lavalette se tira d’embarras, en s’autorisant de ses anciennes relations avec le grand-vizir Aali Pacha, pour lui demander de laisser provisoirement à l’état comminatoire les mesures annoncées contre la Grèce. Il avait besoin, disait-il, d’un délai de huit jours pour mener à bonne fin des pourparlers qui s’engageaient entre les grandes puissances au sujet de l’affaire de Grèce. Aali Pacha, touché du procédé, lui concéda deux semaines en sus des quinze jours que la Porte avait déjà spontanément accordés.
6Le marquis de Lavalette consacra ce délai à réclamer l’intervention diplomatique des grandes puissances. La Prusse avait proposé de prendre pour point de départ de cette intervention le protocole du 14 avril 18569, recommandant de recourir à l’action médiatrice d’un État ami avant d’en appeler à la force. M. de Lavalette s’empara de cette proposition et provoqua la réunion d’une conférence à Paris10.
7Dès que les puissances étaient réunies, la paix ne courait plus de danger. Aucune des deux parties en cause n’eût alors osé la troubler contre le vœu hautement manifesté de l’Europe. Mais encore fallait-il trouver les moyens de rétablir l’accord et de rapprocher la Turquie de la Grèce en ménageant la dignité de l’une et de l’autre.
8Le marquis de Lavalette y employa tout son savoir. Laissant de côté l’examen des faits qui ne pouvait que provoquer une série de récriminations où il eût été difficile de démêler la vérité, il proposa de s’en tenir aux prescriptions de droit des gens applicables au différend, et de les présenter à la Turquie et à la Grèce comme la règle nécessaire de leurs relations à venir. Le document préparé à cet effet par les soins de M. de Lavalette précisait les torts qui, à ce point de vue étaient reprochés à la Grèce, et les obligations qui lui étaient imposées par le code international, en rappelant que toutes les nations y sont également soumises dans leurs rapports entre elles. En résumé, la Grèce devait désormais s’abstenir de favoriser, ou de tolérer la formation sur son territoire de toute bande recrutée en vue d’une agression contre la Turquie, et l’équipement dans ses ports de bâtiments armés, destinés à secourir sous quelque forme que ce fût, toute tentative d’insurrection dans les possessions du Sultan. Les deux principes ainsi énoncés étaient si conformes aux règles fondamentales du droit en matière de rapports internationaux qu’aucun gouvernement sensé ne pouvait se refuser à en reconnaître l’autorité. Le marquis de Lavalette s’était chargé de recommander la déclaration des deux gouvernements intéressés, et grâce à une forte pression exercée sur Athènes, ses démarches furent couronnées d’un plein succès.
9M. de Lavalette, ai-je dit, avait provoqué la réunion de la conférence ; il l’avait aussi dirigée et inspirée. Il était l’inspirateur du projet de déclaration qui mettait fin au dissentiment entre la Turquie et la Grèce ; il avait su le faire prévaloir à Athènes et à Constantinople comme à Paris.
10Les plénipotentiaires, ravis de l’entrain et des allures brillantes avec lesquelles toute cette affaire avait été conduite, voulurent eux-mêmes constater ce sentiment dans les protocoles. C’était l’accomplissement d’un devoir de courtoisie, mais ils s’en acquittèrent dans des termes particulièrement flatteurs. Le prince de Metternich11, à la fin de la dernière séance, demanda la parole pour remercier le président au nom de la conférence, de la façon éclairée et loyale dont il avait dirigé les travaux, et ajouta que le succès obtenu devait lui être en grande partie attribué. Les plénipotentiaires de la Grande-Bretagne, de l’Italie, de la Prusse, de la Russie et de la Turquie joignirent leurs remerciements à ceux du prince de Metternich et se plurent à constater l’esprit de conciliation et les vues élevées que le marquis de Lavalette avait apportés dans cette négociation. Ces paroles que j’emprunte au protocole de la séance du 18 février 1869 sont l’attestation de la part prépondérante qu’il sut se faire dans les délibérations de la conférence.
11J’insiste à dessein sur le genre de succès qu’obtint M. de Lavalette. Certes il n’était point éloquent à la tribune. La perspective de parler en public paralysait toutes ses facultés huit jours à l’avance ; il en perdait le sommeil. Il fallait lui préparer ce qu’il avait à dire ; il s’efforçait de l’enfoncer dans sa mémoire. Le moment venu d’ouvrir la bouche, après avoir balbutié quelques paroles plus ou moins liées, il était inévitablement obligé de recourir aux feuillets manuscrits qu’il ne perdait jamais de vue et qu’il froissait d’une main nerveuse. Mais cet orateur toujours embarrassé et si facilement troublé quand il avait à parler devant les chambres, était un autre homme lorsqu’il se trouvait en présence d’une réunion fermée. Il rentrait en possession de toutes ses facultés. Nul n’était plus fertile en vues ingénieuses, en considérations topiques ; nul ne savait les présenter en termes plus choisis, plus heureux et plus vifs. Je ne crois pas qu’il eût beaucoup consacré de son temps de jeunesse aux lettres anciennes ou modernes ; mais, par je ne sais quels hasards de son enfance, il avait beaucoup fréquenté le théâtre français et il avait rapporté de cette fréquentation une connaissance étendue de la bonne littérature dramatique. Il pouvait réciter de mémoire de longues tirades des meilleurs auteurs. Il y avait puisé le dégoût du romantisme dont il avait vu les débuts, et nourri de Racine et de Voltaire, son esprit avait pris une tournure classique qui donnait beaucoup de correction, de naturel et d’élégance à tout ce qui sortait de sa bouche. Les paroles d’ailleurs coulaient de source ; c’était l’aisance même, l’entrain et la séduction. Les membres de la conférence pour les affaires de Crète en furent émerveillés. Mes fonctions de secrétaire de la conférence me mettaient journellement en rapport avec tous. J’étais en mesure de constater leurs impressions ; ils étaient unanimes à reconnaître son incontestable supériorité dans les débats qu’il était chargé de conduire.
12Les protocoles reflètent assez exactement la marche des discussions et l’argumentation de chacun des plénipotentiaires ; mais je dois à cet égard faire une remarque qui sera une confession. J’ai dit à propos du congrès de Paris que j’étais partisan des résumés sommaires qui reproduisent les résultats de la délibération, sans en exposer les détails. Cependant j’ai suivi une méthode toute contraire. Est-ce à dire qu’à ce moment, j’étais d’un autre avis ? En aucune façon, et le succès même qu’ont eu ces protocoles dans le monde12, d’ailleurs si restreint, qui lit ces sortes de productions diplomatiques, ne m’a pas fait changer d’idées. C’était le cas de dire : Video meliora proboque, deteriora sequor13. J’avais voulu me conformer à ce que je crois la bonne règle, et celui qui aurait le courage de relire seulement les trois premiers protocoles, verrait que j’avais débuté avec l’intention d’être succinct ; le premier protocole et le second sont conçus d’après cette donnée ; mais les amours-propres n’y avaient point trouvé leur compte ; chaque plénipotentiaire tenait à une reproduction de ses paroles aussi étendue que possible ; celui-là était le plus satisfait, dont le nom figurait le plus fréquemment au compte-rendu des débats. Il fallut céder à une pression qui vint surtout du plénipotentiaire d’Italie, M. Nigra. Ce sont les plus petits qui veulent faire le plus de bruit ; mais les plus puissants désiraient aussi que leur éloquence ne restât point ignorée. Comme je leur prêtais généralement un langage un peu plus correct que celui qu’ils avaient tenu, leur désir de figurer longuement au protocole ne fit que s’accroître à mesure que les séances se multipliaient. C’est ainsi, malgré moi, que je me suis écarté de la règle. Le marquis de Lavalette ne fut pas le dernier à m’y pousser. Il avait plus que personne à y gagner. Puisqu’on le voulait, je cherchai moi-même, délaissant le procès-verbal aride, à faire de petits documents qui pour la forme fussent le plus possible à l’avantage du rédacteur lui-même.
13J’ai désigné ci-dessus M. de Lavalette comme l’inspirateur du projet de déclaration adopté par la conférence ; il en avait tracé le plan. Étant trop occupé par le travail des protocoles et les affaires courantes de la direction politique pour me charger moi-même de la rédaction du document, je l’avais confiée à M. Tissot. M. de Lavalette n’y avait apporté aucune modification essentielle.
14Au surplus, c’est le lieu de dire que M. de Lavalette, cet esprit si facile, si correct, quand par grand hasard il prenait la plume pour écrire quelque lettre particulière, s’en abstenait le plus possible à cette époque de sa vie. À plus forte raison repoussait-il jusqu’à la pensée de travailler de sa personne à la correspondance officielle. Je crois bien qu’il a dû s’y résigner comme ambassadeur quand il n’avait pas auprès de lui, ni M. Benedetti ni M. Tissot14. Mais ce fut toujours bien malgré lui, je n’en doute pas. Au ministère, disposant de rédacteurs éprouvés, il évita toujours de leur faire concurrence et comme il n’était point embarrassé de trouver des raisons spécieuses, quand il n’en avait pas d’absolument bonnes, il justifiait très habilement cette manière de faire, ou plutôt de ne pas faire. Il disait qu’un ministre ne doit jamais rédiger lui-même, sous peine de s’exposer à être médiocre dans la forme, parce qu’il est rarement écrivain de profession, et ce qui est plus grave, à commettre des erreurs, parce qu’il ne connaît presque jamais assez à fond le détail et les précédents des affaires. Si le ministre, ajoutait-il, fait une mauvaise dépêche, il se trouvera rarement à côté de lui quelqu’un d’assez indépendant pour l’en avertir explicitement, et l’obliger à la remanier. Si au contraire, il attend que les chefs de service lui apportent un projet, le fond est ordinairement raisonnable et substantiel ; si l’argumentation laisse à désirer sur quelque point, si quelques aperçus nouveaux et plus personnels doivent y être introduits, si l’ampleur y manque, il a toute liberté pour le discuter, et l’améliorer. C’est ainsi, disait-il, et non autrement que l’on peut arriver à la perfection. De fait, il était assez exigeant pour le travail qu’on lui soumettait ; les bons raisonnements le touchaient et il tenait beaucoup à la correction de la forme particulièrement chère aux gens d’esprit. Malgré tout, comme il n’écrivait pas, les écritures en général, les mémoires et dépêches n’avaient à ses yeux qu’une importance secondaire. Il différait en cela essentiellement de M. Thouvenel pour qui au contraire l’écriture était tout, et qui professait qu’une idée si bien étudiée qu’elle soit, n’a toute sa valeur que du jour où elle a été couchée sur le papier, et présentée sous la forme de mémoire ou de dépêche. M. de Lavalette mettait la discussion orale bien au-dessus des autres moyens d’action et il comptait par-dessus tout sur l’influence de sa parole auprès des agents diplomatiques étrangers à Paris. Cette influence, il en avait usé avec le succès le plus certain dans la conférence chargée de régler les affaires de Crète. Il la conserva pendant toute la durée de son ministère.
15Notre action diplomatique s’exerçait encore librement et aisément sur le terrain oriental ; personne n’essayait d’y faire obstacle. Mais tout devenait difficile dans l’Europe centrale et à proximité de nous. Il nous fallait désormais songer aux précautions à prendre pour garantir nos intérêts sur notre frontière. Nous eûmes une question des chemins de fer luxembourgeois. Elle était à la fois commerciale et politique. Elle n’était pas née aux Affaires étrangères. Elle avait d’abord occupé le ministre des Travaux publics M. Forcade de la Roquette15 et les très distingués administrateurs de nos Chemins de fer de l’Est. Le gouvernement impérial n’avait pas pu réaliser l’acquisition du Luxembourg, on sait par quelles raisons ; mais la commotion imprimée aux esprits dans le grand-duché avait provoqué la manifestation de sentiment très français qui étaient au fond de tous les cœurs et l’on avait pensé qu’à la faveur de ces bonnes dispositions des Luxembourgeois, il serait facile de faire avec eux des arrangements qui remettraient à la compagnie française de l’Est l’exploitation de leurs voies ferrées. Cette négociation menée avec beaucoup de prudence eut un plein succès, et nous crûmes non sans raison avoir obtenu un résultat très utile, non seulement pour le trafic de nos chemins de fer, mais pour le mouvement de nos troupes en cas de guerre.
16La négociation bien conduite devait donc causer une satisfaction entière ; malheureusement les arrangements conclus impliquaient la cession à la compagnie de l’est de l’exploitation d’une ligne empruntant sur un certain parcours le territoire belge. Il en résulta une grande émotion en Belgique. On crut y voir, et les Allemands ne manquèrent pas d’y découvrir un empiétement sur la neutralité belge. Il fallut négocier avec le cabinet de Bruxelles. Celui-ci envoya à Paris son homme d’État le plus en éveil contre nous M. Frère-Orban16. On signa une déclaration et des protocoles ; des hommes spéciaux vinrent ensuite tirer les conclusions pratiques des principes sur lesquels les deux gouvernements s’étaient mis d’accord. La France obtenait les avantages commerciaux qu’elle désirait ; mais les défiances qui s’étaient manifestées en Belgique, et que la Prusse entretenait avec soin, nous avertissaient que nous devions rester très circonspects dans l’usage que nous ferions des concessions accordées.
17En résumé, cette négociation avait été très bien menée par M. Forcade de la Roquette dans la phase purement luxembourgeoise. Dans la phase belge elle avait passé aux mains de M. Rouher qui en eut la direction, et en tira le meilleur parti possible dans l’intérêt français. M. de Lavalette s’était réservé toutefois le droit de présenter ses observations, qui furent toujours conciliantes et judicieuses, et de rester officiellement le ministre responsable.
18C’est vers la même époque, mars-mai 1869, que la candidature du prince de Hohenzollern au trône d’Espagne arriva pour la première fois à la connaissance du gouvernement de l’Empereur. M. Benedetti a fait connaître dans son ouvrage intitulé Ma mission à Berlin, les dépêches qu’il écrivit au ministère pour le mettre au courant de ce qu’il en avait appris17, ainsi que des entretiens, tant avec M. de Thile18 le sous- secrétaire d’État qu’avec M. de Bismark lui-même. Il a rappelé également les instructions reçues du Département ainsi que les recommandations recueillies de la bouche de l’Empereur lui-même. L’attention était éveillée ; mais le désir de ne susciter aucune contestation entre la Prusse et nous était tel, que l’on tenait à éviter toute discussion irritante. Nous prescrivions à notre agent la vigilance ; nous comptions bien veiller de notre côté ; mais nous ne voulions point, suivant les expressions mêmes du ministre avec M. Benedetti, « qu’on pût nous prêter le dessein de rechercher un sujet de conflit »
. Après les assurances formelles données par M. de Thile qu’il n’avait été et ne pouvait être question du prince de Hohenzollern pour la couronne d’Espagne19, après la déclaration de M. de Bismark qu’il n’existait aucune négociation à ce sujet, l’affectation que celui-ci avait mise à ne point engager l’avenir n’avait été considéré que comme un moyen qu’il se réservait d’entretenir nos inquiétudes dans un moment où il prétendait que nous excitions nos armements qui ne lui paraissaient plus avoir un caractère purement défensif.
19M. de Lavalette, autant que j’en aie le souvenir, était absent de Paris quand la première dépêche de M. Benedetti nous était arrivée20. C’est M. Rouher qui avait la signature des Affaires étrangères et c’est d’après ses instructions que j’avais répondu à M. Benedetti. Je fis en cette circonstance, ce que j’ai toujours fait depuis en pareil cas. Je ne me contentai pas de savoir que M. Rouher tiendrait son collègue au courant de ce qui se passait d’important au ministère. Je lui écrivais moi-même très fréquemment, sans lui épargner aucun des détails qui pouvaient l’intéresser, et je ne manquai point de signaler à son attention toute particulière ce que nous apprenions de cette candidature pendant son absence. J’en causai longuement avec lui à son retour et il profita de la présence à Paris de M. Mercier de Lostende21 pour lui communiquer verbalement cet ensemble d’informations.
20C’était le moment au surplus où les différentes candidatures princières commençaient à se dessiner assez nettement. Il y a lieu de croire que notre ambassadeur à Madrid emporta sur chacune d’elle, sinon des instructions précises, au moins des impressions assez nettes ; mais il me serait impossible d’en parler pour ma part autrement que d’une façon conjecturale. C’est une question qui s’est traitée surtout par voie de lettres particulières, par missions confidentielles, qui ont été généralement ignorées de la direction politique et n’ont point laissé de traces dans nos archives.
21Je puis, je crois, reporter également à cette époque la négociation qui s’engagea entre les trois souverains de France, d’Autriche et d’Italie, en vue des éventualités que faisaient craindre les intrigues de la Prusse dans l’Allemagne du Sud. Je n’avance aucune date précise parce que je ne possède sur cette négociation que des données de seconde main et que j’y suis resté totalement étranger. J’ai su depuis que M. de Lavalette y avait participé ; mais les principaux négociateurs français étaient l’Empereur lui-même et M. Rouher traitant directement avec le prince de Metternich, ambassadeur d’Autriche, et M. Nigra, ministre d’Italie. On s’était entouré d’un tel mystère que nos représentants à Vienne et à Florence avaient été laissés dans une ignorance complète. Le duc de Gramont, ambassadeur à Vienne, ne fut renseigné par le comte de Beust qu’au moment où il rentra en France en mai 1870 pour prendre la direction du ministère des Affaires étrangères22. J’appris incidemment dans les derniers temps du ministère de M. de Lavalette qu’il existait un projet de lettre de l’Empereur au roi d’Italie. On me consulta même sur une question de forme, mais on ne me laissa la minute entre les mains que le temps nécessaire pour en modifier la rédaction sur ce point. Je pus à peine prendre une lecture superficielle de l’ensemble. J’ignorais à quoi se rattachait cette lettre et je n’avais pas été instruit de l’existence d’une lettre analogue de l’empereur Napoléon à l’empereur François-Joseph. Peu de temps avant sa mort qui a eu lieu en 1880, le duc de Gramont m’a remis un récit rédigé par lui de ce qui s’était passé23. Comme ce travail me paraît établi sur des informations certaines, à défaut de renseignement personnel, je ne crois pouvoir mieux faire que d’en donner ici un extrait :
Le secret le plus absolu présida à ces négociations, et tel fut le mystère dont elles furent développées qu’à part les trois souverains intéressés, elles ne furent connues que des personnes strictement nécessaires pour l’échange des pourparlers, et la rédaction des protocoles. Un projet de traité dû au comte de Beust fut successivement soumis à l’empereur Napoléon et au roi d’Italie. Il établissait entre les trois puissances un lien de paix et de guerre réglant la réciprocité de leurs concours pour l’action commune et la nature de leurs droits respectifs quant au résultat de l’action. Les négociations s’ouvrirent, et de part et d’autre on était près de s’entendre lorsqu’une des clauses du traité souleva des difficultés qui en retardèrent la signature. Le roi d’Italie insistait pour l’évacuation du territoire pontifical par les troupes françaises et l’empereur Napoléon ne croyait pas pouvoir y consentir, l’état de l’Italie n’offrant pas encore de garanties suffisantes pour assurer de sa part l’exécution fidèle de la convention de septembre, c’est-à-dire une protection efficace contre toutes les tentatives hostiles du parti révolutionnaire. Le Roi faisait de l’évacuation la condition sine qua non de l’alliance, et le cabinet de Vienne paraissait admettre la légitimité de cette demande. Il y avait même donné une adhésion éventuelle. En France, on fut d’un avis contraire et le traité ne fut pas signé. À ce moment, il se fit de grands efforts auprès de l’empereur Napoléon pour obtenir de passer outre ; mais des manifestations hostiles au Saint-Siège qui se produisaient en Italie ne laissaient aucun doute sur le sort de la papauté une fois abandonnée à ses propres forces. Retirer de Rome la garnison française, c’était livrer le Pape à ses ennemis et quelque fût le désir du gouvernement impérial de sceller une alliance qui répondait parfaitement à ses intérêts, il ne voulait pas l’acheter à ce prix.
Toutefois, pour ne pas perdre tout le fruit d’une négociation qui avait considérablement rapproché les trois puissances, bien qu’elle ne les eût pas définitivement engagées, il fut convenu que les trois souverains échangeraient des lettres constatant l’accord qui s’était établi sur tous les points sauf la question romaine. Ces lettres furent échangées en effet, et le plus grand secret présida, ou devait présider à ces échanges. Il était malheureusement à peu près impossible de garder un secret à Vienne, du moment qu’un intérêt prussien était en jeu, et il se trouva quelqu’un pour éveiller l’attention du cabinet de Berlin sur ces arrangements dont il ne tarda pas à trouver le fil.
La lettre de l’empereur d’Autriche affirmait loyalement les sentiments qui l’avaient inspiré et tout en constatant l’impossibilité de signer le traité du moment où un des trois signataires retirait son adhésion, il exprimait l’espoir de voir bientôt disparaître cet obstacle. En attendant, l’Empereur s’engageait à ne contracter aucune alliance sans l’assentiment et la participation de la France. Cette lettre avait été écrite de concert avec le comte de Beust, remise à Paris par l’ambassadeur d’Autriche et constituant un document authentique d’une importance considérable. L’empereur Napoléon répondit de la même manière et prit vis-à-vis de l’Autriche les mêmes engagements. À la suite de cette correspondance qui établissait les bases éventuelles de l’entente politique, il parut opportun de préparer d’une manière analogue les bases de la coopération militaire et le général Lebrun fut envoyé à cet effet en mission à Vienne.
La lettre du roi d’Italie contenait pour l’empereur Napoléon de grandes protestations d’amitié, déclarant qu’il n’avait pas d’ami plus dévoué que son frère Victor-Emmanuel ; le Roi regrettait beaucoup de ne pouvoir s’engager dans un traité sans obtenir préalablement pour l’Italie une satisfaction que la Nation réclamait impérieusement. Il y avait cependant cette différence entre la lettre du roi d’Italie et les autres, que le Roi lui avait conservé le caractère d’un document privé, l’ayant fait parvenir à l’Empereur directement par l’intermédiaire du comte Vimercati24 (son agent officieux à Paris) et sans l’intervention d’aucun ministre ni de la légation italienne.
22Je m’abstiendrai de parler de la mission du général Lebrun25 (au mois de juin 1870) et je devrai d’ailleurs en tenir compte quand j’aurai à relever les causes de la guerre.
23L’Empereur cherchait donc à se prémunir pour l’heure d’un conflit avec la Prusse. Mais ces négociations n’ayant pas abouti, on s’attardait dans une politique incertaine qui n’osait être ni décidément belliqueuse ni absolument pacifique. On cherchait toujours, comme M. de Moustier, et avec raison, à entretenir la bonne intelligence entre la Prusse et nous sur les affaires générales. Ce système était sage dans toutes les hypothèses, mais on ne savait bien comment se comporter sur les sujets graves qui touchaient aux intérêts vitaux des deux pays et pouvaient faire explosion dans un temps prochain. On avait passé par trop de tergiversation pendant les deux années précédentes pour changer aisément de manière de procéder et s’attacher enfin à une ligne de conduite unique et bien déterminée, fâcheuse incertitude qui nous exposait à de fatales surprises.
24Le marquis de Lavalette qui était sur le point de résigner son portefeuille avait vu naître une question d’un tout autre ordre qu’il n’était guère apte à traiter et qu’il ne se souciait pas d’aborder ; je veux parler de la réunion du concile que le pape Pie IX allait convoquer au Vatican. Il était bon cependant d’arrêter un programme. Tous les précédents auxquels on se reportait naturellement appartenaient à un temps bien différent du nôtre. Une étude nouvelle était nécessaire, après tant de changements accomplis dans le monde chrétien depuis le concile de Trente. J’en chargeai M. de Courcel26, ancien attaché au cabinet de M. Drouyn de Lhuys et alors rédacteur au contentieux. Fort au courant des matières de droit public il exposa le résultat de ses recherches dans un mémoire où, à mon avis, les principes et les faits étaient présentés sous leur vrai jour, et les intérêts mis en cause appréciés avec justesse. Je plaçai ce travail sous les yeux du ministre, en appuyant sur les points qu’il me paraissait bon de signaler avec plus d’insistance à son attention dans les dispositions d’esprit que je lui connaissais. Je suis contraint d’avouer que le succès fut médiocre et que la peine que nous nous étions donné pour le mettre en état de se faire une idée exacte du sujet ne nous valut pas beaucoup de satisfaction. Je ne pus tirer de lui tout d’abord que de mauvais compliments fort immérités pour l’auteur, auquel il reprochait d’être clérical lorsqu’il n’était que gallican.
25M. de Lavalette sentait d’une lieu le voltairien, sans l’être pourtant complètement. Son conseiller de prédilection en matière religieuse était un moine d’Orient, devenu, grâce à son appui, je crois, consulteur canonique à l’ambassade de France près le Saint-Siège, le père Trullet27, excellent homme, qu’il attirait volontiers à Paris. La religion du père Trullet n’était pas gênante. On lui demanda, à lui aussi, un mémoire sur le concile, et du fatras de ses doctrines, ce qui ressortait le mieux, c’était son grand désir et même son espoir de voir le concile soulever et résoudre affirmativement la question du mariage des prêtres. M. de Lavalette fut, je crois, un peu déconcerté vis-à-vis de nous et se tira d’embarras par des gauloiseries dont le père Trullet fit les frais. Ce travail confus faisait valoir le nôtre. Le ministre en convint et se montra plus disposé à nous rendre justice. Il n’avait pas d’ailleurs de prétention d’être devenu un docteur en droit ecclésiastique. Il se borna à exprimer un avis très formel contre le dessein bien connu du Pape de promulguer l’infaillibilité comme un dogme sans nous tracer aucune instruction sur le rôle qui convenait au gouvernement devant cette éventualité. Il appartenait à ses successeurs de préciser notre ligne de conduite et de suivre la discussion avec une compétence plus certaine.
26Encore un mot sur une affaire toute personnelle à un homme politique du Second Empire, mais qui n’est pas complètement dénuée d’intérêt.
27Peu de personnes savent sans doute, et je l’avais complètement oublié pour ma part, qu’il a existé à cette époque une question Alfred Darimon28. Elle ne me serait pas revenue en mémoire vraisemblablement, si M. Darimon n’avait pris soin d’en rappeler tous les détails dans une publication intitulée Les 116 et le ministère du 2 janvier29. En se ralliant à l’Empire avant M. Émile Ollivier, l’ancien membre du groupe des cinq avait eu le désintéressement de ne solliciter aucun avantage particulier ; mais il n’avait pas cependant renoncé à obtenir plus tard quelque fonction élevée en rapport avec ses aptitudes30. Incontestablement, c’est au Conseil d’État plus qu’ailleurs ou à la Cour des comptes, que sa place semblait marquée ; mais, de ce côté, après avoir été leurré de promesses décevantes, il trouvait porte close. Grâce à des rapports familiers avec le fils adoptif de M. de Lavalette, M. Welles31, et au bon vouloir du ministre lui-même, M. Darimon était parvenu à se faire nommer consul à Milan. Mais il rencontra dans la presse toutes les aménités de bon ou de mauvais goût réservées d’ordinaire aux politiciens qui passent de l’opposition au pouvoir. Le ministre des Affaires étrangères en recevait les éclaboussures. L’impression ne fut pas plus favorable à Milan qu’à Paris. M. de Lavalette s’en émut. Il persuada à M. Darimon que ses liens politiques avec le prince Napoléon pourraient être une gêne pour le consul et ne seraient pas sans inconvénients pour le Département. On lui offrit un autre poste, le consulat très important commercialement de Rotterdam qu’il accepta32. Mais sa désignation pour cette résidence fut moins bien accueillie encore, s’il est possible, que le l’avait été sa nomination à Milan. Il se vit en butte à des attaques très vives qu’il attribuait soit à l’agent qu’il allait remplacer, soit aux bureaux de la direction commerciale et contre lesquels il eût voulu être protégé. Découragé par tant de difficultés il fut conduit, après quelques hésitations, à donner sa démission, sous le successeur de M. de Lavalette.
28M. Darimon s’est étonné de n’avoir pas reçu, dans ces conjonctures certainement très pénibles pour lui, plus d’assistance et d’encouragement de la part des chefs de service de l’administration centrale, M. Meurand33 directeur des consulats et moi. Il paraît que je m’étais trouvé présent à un entretien dans lequel irrité des polémiques dirigées contre lui, il exposait ses plaintes à M. de Lavalette et que je m’étais montré très froid sur ses doléances. Il en a conclu suivant ses expressions-mêmes que j’étais « un homme absolument terre-à-terre »34. N’ayant conservé nul souvenir précis de cet incident, je ne puis opposer aucun fait aux griefs de M. Darimon. Mais il ne serait pas surprenant que j’eusse gardé une certaine réserve dans la circonstance rappelée par lui. Je n’avais point qualité pour m’immiscer dans une affaire qui relevait uniquement du personnel consulaire, car les consulats de Milan et de Rotterdam étaient des postes purement commerciaux.
29Au surplus, le rôle des directeurs en général n’est pas de faciliter les intrusions à moins qu’il ne s’agisse de personnalités qui s’imposent, comme il arriva plus tard pour M. Prévost-Paradol35, et il faut bien le dire, M. Darimon qui par ses connaissances en matière de législation politique et de droit constitutionnel aurait pu être un bon conseiller d’État était peut-être moins apte à faire un bon consul, fonction inférieure sans doute mais qui exige aussi des études techniques. Je n’étais assurément animé d’aucun mauvais sentiment envers lui ; mais si le ministre qui le traitait amicalement comme publiciste et comme homme de parti, se sentait embarrassé, quand il fallait le caser dans un des services placés sous ses ordres, ce n’était pas à moi, incompétent en matière de personnel commercial de m’interposer pour vaincre ses scrupules. Je ne saurais donc me reconnaître aucune part de responsabilité dans les déceptions qu’a éprouvées M. Darimon et dont il a jugé bon d’entretenir le public. Il confesse d’ailleurs avec une humilité parfaite qu’il échoua de même en continuant sans découragement de revendiquer des compensations soit au Conseil d’État, soit à la Cour des comptes. Bien accueilli par l’Empereur, il fut néanmoins renvoyé d’un ministre à l’autre, exposé aux rebuffades de celui-ci, berné par celui-là, et vit s’écrouler l’Empire avant qu’aucune satisfaction eût été donnée à ses espérances. De toutes les administrations auxquelles il s’était adressé, c’est encore le ministère des Affaires étrangères qui avait fait le plus pour lui.
30M. de Lavalette était entré au ministère le 17 décembre 1868 et il en sortait, après sept mois accomplis, le 17 juillet 1869. M. Rouher, dont il avait épousé la fortune, bien qu’il ne partageât pas toutes ses idées, se retirait devant la poussée de libéralisme parlementaire qui ébranlait les institutions de 1852. Le ministère d’État était supprimé. Le vice-empereur36 disparaissait avec l’institution personnifiée en lui avec autant d’éclat et qui avait fait sa puissance, sauf à retrouver un rôle assez effacé dans la haute dignité de président du Sénat37. M. de Lavalette aurait pu sans doute conserver la direction des Affaires étrangères qui restaient hors de cause dans cette évolution de nos lois fondamentales. Mais l’occasion lui avait paru favorable pour s’assurer un grand poste diplomatique à sa convenance. Il allait être remplacé à l’hôtel du quai d’Orsay par le prince de La Tour d’Auvergne alors représentant de l’Empereur près la reine d’Angleterre et lui succéder à Londres38, c’est-à-dire dans la plus belle et la plus enviée de toutes nos ambassades, vers laquelle il se sentait au reste attiré par ses habitudes et ses relations sociales très anglaises. On ne manqua pas de voir dans ce chassé-croisé un bon tour de l’aimable ministre. Ce qui est certain, c’est que M. de Lavalette était avant tout ami de son repos et préférait de beaucoup le sort relativement tranquille d’un ambassadeur à Londres aux destinées laborieuses et agitées d’un ministre des Affaires étrangères dans l’état si incertain de l’Europe.
Notes de bas de page
1Charles de La Valette (1806-1881) est nommé ministre des Affaires étrangères le 17 décembre 1868.
2La Valette était ambassadeur à Constantinople depuis le 11 février 1860. Il eut à gérer les aspects diplomatiques de l’expédition française en Syrie et à suivre, depuis l’ambassade, les négociations multilatérales sur le nouveau statut du Liban qui se déroulaient à Beyrouth. Il fut nommé ambassadeur à Rome le 28 août 1861.
3Il Turco in Italia est un opera buffa de Rossini créé en 1814.
4Emmanuel de Saint-Ferriol, diplomate né en 1827, fit partie du cabinet d’Édouard Thouvenel au Quai d’Orsay avant d’être secrétaire d’ambassade à Vienne (1862-1866). Il est ensuite ministre de France à Copenhague (1869-1877).
5Des insurrections ont lieu depuis l’automne 1866 en Crète (Empire ottoman). Malgré le statut organique concédé par la Porte à l’île, les tensions ne cessent pas. L’appui de la Grèce aux insurgés fait craindre une guerre entre la Grèce et la Turquie.
6L’ultimatum turc est remis le 11 décembre 1868 au ministre des Affaires étrangères de Grèce, sommant ce pays de mettre fin à l’envoi de secours et de volontaires en Crète, qui est territoire ottoman.
7Auguste Charles Hobart, dit Hobart Pacha (1822-1886), sujet britannique, officier de la Royal Navy, passé au service de la Turquie en 1867 comme conseiller naval. Son rôle dans les événements de Crète lui vaut d’être promu amiral par le Sultan, avec le titre de pacha. Il commandera la flotte turque de mer Noire au début de la guerre russo-turque de 1877. Il a publié des mémoires.
8Syra ou Syros est l’une des îles des Cyclades. Elle fait partie du royaume de Grèce depuis l’indépendance.
9Au protocole XXIII de la séance du congrès de Paris du 14 avril 1856, il avait été écrit d’un commun accord : « Messieurs les plénipotentiaires n’hésitent pas à exprimer, au nom de leurs gouvernements, le vœu que les États entre lesquels s’élèverait un dissentiment sérieux, avant d’en appeler aux armes, eussent recours, en tant que les circonstances l’admettraient, aux bons offices d’une puissance amie. Messieurs les plénipotentiaires espèrent que les gouvernements non représentés au congrès s’associeront à la pensée qui a inspiré le vœu consigné au présent protocole. »
10La conférence de Paris, qui se tient au ministère des Affaires étrangères les 9, 12, 14, 15, 16, 20 janvier puis le 18 février, réunit autour du ministre français, président, les ambassadeurs d’Autriche-Hongrie (prince de Metternich), du Royaume-Uni (lord Lyons), de Russie (général de Stackelberg), de Turquie (Mehmet Djemil Bey), les ministres plénipotentiaires d’Italie (chevalier Nigra) et de Prusse et de la Confédération de l’Allemagne du Nord (comte de Solms). Le ministre de Grèce à Paris ayant refusé de siéger selon les conditions qui lui étaient proposées (avec voix consultative et non sur un pied d’égalité avec la Turquie, qui siège de droit en vertu du traité de Paris de 1856 dont elle est signataire), il n’est pas présent aux séances, mais le président de la conférence, La Valette, fait l’intermédiaire avec lui et fait connaître à la conférence le résultat de leurs échanges.
11Richard Klemens prince de Metternich-Winneburg (1829-1895), fils du chancelier d’Autriche, ambassadeur à Paris de 1859 jusqu’à la chute du Second Empire.
12Les protocoles de la conférence de Paris, qui s’est tenue au Quai d’Orsay en huit séances du 9 janvier au 17 février, sont imprimés par l’Imprimerie impériale dès février 1869, en une brochure de 54 pages.
13« Je vois le bien, je l’approuve et je fais le mal »
, dit Médée au sujet de son amour pour Jason, dans les Métamorphoses d’Ovide (7, 20).
14Benedetti fut premier secrétaire à Constantinople pendant la première ambassade de La Valette (1851-1853), Tissot pendant la seconde (1860-1861)
15Adolphe Forcade de La Roquette (1820-1874), ministre des Finances (1860-1861), du Commerce et de l’Agriculture (1867-1868) puis de l’Intérieur (17 décembre 1868-2 janvier 1870).
16Walthère Frère-Orban (1812-1896), homme d’État belge, premier ministre de 1868 à 1870 puis de 1878 à 1884.
17Vincent Benedetti, Ma mission en Prusse, p. 302 sq.
18Hermann von Thile (1812-1889), diplomate prussien, ambassadeur dans plusieurs grandes capitales avant de devenir sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères en 1862, aux côtés de Bismarck.
19Vincent Benedetti, Ma mission en Prusse, p. 305-306.
20La première dépêche de Benedetti sur cette affaire est celle du 27 mars 1869.
21Henri Mercier (1816-1867), fils d’un consul de France, entre aux Affaires étrangères en 1838, occupe plusieurs postes sensibles comme secrétaire d’ambassade, est promu ministre plénipotentiaire en 1852, successivement à Dresde, à Athènes, à Stockholm, à Washington pendant la guerre de Sécession. Il est promu ambassadeur à Madrid le 5 octobre 1864 où il reste jusqu’à la chute du Second Empire. Grâce à son mariage avec la fille du général baron Benoît de Lostende, il relève le titre.
22Le duc de Gramont, ambassadeur à Vienne, est nommé ministre des Affaires étrangères le 15 mai 1870.
23Conservé au CADLC, série PAAP, Papiers Desprez, 61PAAP/1, fos 214-270. Le passage cité ici est fos 217-221.
24Ottaviano Vimercati (1815-1879), aristocrate milanais, ancien combattant volontaire dans la Légion étrangère française en Algérie, avait participé à la guerre de Crimée auprès de l’état-major du général Canrobert. Il devient ensuite un informateur de Cavour à Paris et un négociateur officieux entre l’Italie et la France. Il sera nommé sénateur du royaume d’Italie en 1879 peu avant sa mort.
25Barthélemy Lebrun (1809-1889), officier français, général depuis 1858, chef d’état-major de la Garde impériale en 1860, aide de camp de l’Empereur depuis 1868.
26Alphonse Chodron de Courcel (1835-1919), entré aux Affaires étrangères comme attaché de légation à Bruxelles en 1859, puis attaché d’ambassade à Saint-Pétersbourg en 1861, recruté au cabinet du ministre Drouyn de Lhuys puis rattaché à la sous-direction du contentieux en 1866. Il était docteur en droit de l’université de Bonn. Sous-directeur du Nord à la direction politique en 1869, il sera plus tard le successeur d’Hippolyte Desprez comme directeur politique (1880-1881), puis ambassadeur à Berlin (1881-1886) et à Londres (1894-1898), membre de l’Institut (Académie des sciences morales et politiques) et président de la Société d’histoire diplomatique.
27Angelo Trullet (1813-1879), religieux franciscain conventuel d’origine française, né à Smyrne, avait séjourné longtemps à Constantinople. Il devint consulteur canonique de l’ambassade de France près le Saint-Siège et mourut à Rome en 1879.
28Alfred Darimon (1817-1902), journaliste en 1848, disciple de Proudhon, il est élu député républicain au Corps législatif en 1857 et fait donc partie du « groupe des Cinq » et se spécialise dans les questions économiques et financières. Réélu en 1863, il se rapproche peu à peu du pouvoir, devient rapporteur de certaines lois et secrétaire du Corps législatif. Délaissé par les républicains, il renonce à la députation en 1869 mais échoue à se faire nommer conseiller d’État. Il obtiendra en décembre 1869 la place de commissaire spécial du Conseil supérieur du commerce, de l’agriculture et de l’industrie pour les question monétaires.
29Alfred Darimon, Histoire d’un parti. Les Cent seize et le ministère du 2 janvier (1869-1870).
30Rayé dans le manuscrit : « Il se flattait de trouver un appui auprès de M. de Lavalette qui l’estimait, mais il n’avait pas cependant tout d’abord sollicité l’accès du ministère des Affaires étrangères. »
31Samuel Welles (1834-1892), né à Boston, fils d’un industriel américain dont l’épouse, veuve et installée en France, se remarie avec Charles de La Valette, qui adopte les enfants Welles. Naturalisé en 1863, Samuel Welles de La Valette est élu peu après député au Corps législatif. Il épouse Léonie Rouher, la fille du puissant ministre. Il est donc à la fois le beau-fils de La Valette et le gendre de Rouher. Bien que lié d’amitié avec Darimon, il siège au Corps législatif jusqu’en 1870 parmi les partisans de l’Empire autoritaire.
32À la date du 8 juin 1869, il écrit : « Le marquis de La Valette m’a dit qu’il voyait des inconvénients à ce que j’allasse à Milan : “On pourrait, a-t-il ajouté, vous y susciter des ennuis.” Il m’a offert Glasgow. Il a fait appeler M. Desprès (sic), et, avec lui, on a cherché un poste à ma convenance. J’ai déclaré que, n’ayant pas demandé de consulat, le premier poste venu serait celui qui me conviendrait le mieux, pourvu qu’on ne m’y laissât pas trop longtemps et que je n’y fusse pas trop dérangé dans mes habitudes. J’ai désigné Ostende : “Ce poste, ai-je dit à M. de La Valette, offre un avantage, c’est de me faire vivre à deux pas de ma famille. ” mais Ostende est paraît-il, occupé par un ancien ami de M. Guizot et le marquis a conservé un faible pour M. Guizot. Je me suis rabattu sur Rotterdam qu’on m’a accordé de bonne grâce. »
Alfred Darimon, Les Cent seize…, op. cit., p. 7-8.
33Joachim Meurand, né en Espagne en 1813, commis principal au cabinet du ministre des Affaires étrangères en 1844, a fait ensuite toute sa carrière au sein de la direction commerciale, comme rédacteur, sous-directeur puis directeur des consulats et affaires commerciales de 1867 à 1880. Son parcours est à peu près parallèle à celui d’Hippolyte Desprez à la direction politique, et ils exerceront les fonctions de directeurs dans la même période exactement.
34À la date du 29 juin 1869 : « J’ai enfin vu le marquis de La Valette, avec qui je me suis entretenu pendant une demi-heure. Il avait avec lui son directeur des affaires politiques, M. Després, qui m’a paru être un homme absolument terre-à-terre. J’ai communiqué au ministre l’article de Jules Richard, du 25 juin. Après l’avoir lu, il s’est tourné vers M. Després, et en lui remettant l’article du Figaro, il lui a dit : “Voilà qui m’a bien l’air de venir d’ici.” mais il n’a pas demandé qu’une enquête fût faite dans les bureaux du ministère. »
, Ibid., p. 38. L’article de Jules Richard dans Le Figaro critiquait vivement sa nomination à Rotterdam, signée le 9 juin. Dans une lettre du 21 juin, Darimon adressait ses remerciements au ministre des Affaires étrangères (CADLC, série Personnel 1re série, dossier Darimon).
35Anatole Prévost-Paradol (1829-1870), normalien, essayiste libéral opposant à l’Empire, élu à l’Académie française en 1865, il sollicitera un poste diplomatique auprès d’Émile Ollivier à l’avènement de l’Empire libéral et sera nommé le 12 juin 1870 ministre de France à Washington, où il se suicide peu après son arrivée. Voir plus loin, chap. 19, § 9-13.
36Eugène Rouher a été surnommé le « vice-empereur » à l’apogée de sa puissance. L’expression est d’Émile Ollivier.
37Après avoir quitté ses fonctions de ministre d’État le 17 juillet 1869, Rouher est nommé président du Sénat le 20. Il était sénateur depuis 1856.
38La Tour d’Auvergne, quittant l’ambassade à Londres, y nomme La Valette le 21 juillet 1869.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
