Chapitre 16
Ministère du marquis de Moustier – 2e partie
Note de l’auteur
L’alliance de l’Allemagne du Nord et du Sud – L’Exposition universelle de 1867 –Napoléon III et François-Joseph à Salzbourg – Mentana et le retour de la question romaine – Moustier et les réformes de l’Empire ottoman – Tentatives de rapprochement avec la Russie – Le Tsar à Paris – La question de la mer Noire – Le sort de la Crète – Tensions franco-allemandes – Question égyptienne – Les affaires de Tunis – Bilan de Moustier au Quai d’Orsay.
Texte intégral
1Bien qu’aucune difficulté particulière ne s’annonçât comme pressante du côté de l’Allemagne, il était aisé de voir que nous étions entrés dans une période où les sujets de préoccupation ne manqueraient pas. La Confédération du Nord ne pouvait être dans l’esprit des hommes d’État prussiens qu’un provisoire subi à regret, sous la pression diplomatique de la France. Le traité de Prague1 était éludé avant d’avoir été signé ou plutôt, suivant les paroles plus expressives du comte de Beust dans ses Mémoires, « violé par anticipation
2 »
. En même temps que la Prusse négociait avec l’Autriche cet acte illusoire qui aurait dû, pour être sincère, assurer l’indépendance des États du Sud de l’Allemagne, elle concluait avec eux des conventions secrètes qui lui livraient le commandement de leurs armées. Elle était d’avance résolue à achever plus ou moins prochainement son œuvre. L’alliance militaire ainsi conclue réalisant déjà l’union germanique sous sa forme la plus importante au point de vue de l’action extérieure et devait être l’un des principaux instruments de l’unité future. La divulgation de ces traités qui ne nous avaient point échappé, bien que M. Rouher en ait nié l’existence en pleine tribune, produisit en Europe une impression considérable. On n’y attacha pas cependant peut-être toute l’attention qu’ils méritaient, car ils étaient la révélation même de la ferme volonté de la Prusse de ne plus se présenter à ses voisins que tenant en main toutes les armées réunies de l’Allemagne devenue déjà militairement une confédération unitaire.
2On avait eu au mois d’avril 1867 une preuve certaine des intentions du cabinet de Berlin. Un comte Tauffkirchen3 se disant agent bavarois recommandé par M. de Bismark à l’ambassadeur de Prusse à Vienne s’était présenté à M. de Beust, chancelier d’Autriche, comme chargé de pressentir les dispositions de cette puissance sur l’entrée éventuelle des États du Sud dans la nouvelle confédération, de le sonder sur la possibilité d’un rapprochement avec la Prusse et, enfin, de provoquer le renouvellement de l’ancienne alliance des trois cours du Nord contre la France. On aurait stipulé une garantie permanente pour les possessions allemandes de l’Autriche, une garantie temporaire pour les autres provinces. La Prusse donnait à entendre qu’elle se croyait autorisée à promettre l’assentiment de la Russie à cette combinaison.
3L’Autriche déclina ces ouvertures, et sa conduite très franche et très ferme dans cette occasion ne fit que confirmer notre croyance à la solidité des liens que la conformité des situations avait définitivement formés entre elle et nous. Mais en même temps nous étions édifiés sur les intentions de la Prusse et sur le danger dont elle menaçait ce qu’elle n’avait pas encore détruit en Allemagne.
4Rien cependant n’annonçait que ce danger fût immédiat et pendant quelque temps le ciel gris et chargé d’électricité s’éclaira d’un rayon de soleil encore assez brillant. L’Exposition universelle dont l’ouverture était fixée au 1er mai 1867 fut le rendez-vous des souverains4. On eût pu croire que nous étions encore aux plus beaux jours de notre prestige et de notre grandeur réelle. Paris restait le centre de l’Europe. L’empereur de Russie ne fut pas des derniers à le visiter. Le Sultan et l’empereur d’Autriche devaient y venir à leur tour. Ce ne fut pas l’incident le moins curieux de ce grand concours de princes que d’y voir arriver aussi le roi de Prusse et son fils le prince royal. Le roi Guillaume avait été invité avant la rupture de la négociation secrète relative au Luxembourg et il ne pensa pas que cette fâcheuse conjoncture dût empêcher de se rendre à l’invitation faite cependant dans d’autres circonstances. On supposa un instant que ces hôtes qu’on n’attendait plus avec certitude et dont la présence rappelait des souvenirs si pénibles et si récents éprouveraient peut-être quelque embarras de se trouver en contact avec le monde politique français dont ils avaient froissé tous les sentiments. On se trompait fort ; rien n’égala l’aisance avec laquelle le Roi et son fils prirent part à nos réjouissances et à nos fêtes5.
5Cette période de satisfaction nationale fut troublée par un événement bien douloureux pour l’Empereur, la mort de l’empereur Maximilien fusillé par les Mexicains à Querétaro6. C’était le dénouement cruel de cette fatale expédition du Mexique entreprise pour une cause juste, le soin de poursuivre les réclamations de nos nationaux, mais devenue bien imprudente du jour où, cessant de nous borner à poursuivre nos griefs personnels contre le Mexique, nous avions voulu lui imposer un gouvernement de notre choix. Cet événement ne changeait rien à notre situation au-delà de l’Océan, puisque nous avions rappelé nos troupes ; mais il ajoutait à l’amertume de nos déboires et pouvait avoir une fâcheuse influence sur nos rapports avec l’Autriche pour laquelle la mort tragique de l’empereur Maximilien était un deuil profond. Napoléon III comprit en homme de cœur et en homme d’État les sentiments de la cour de Vienne : il résolut d’aller porter à l’empereur François-Joseph l’expression de ses sympathies et de ses regrets assurément bien partagés par tous à la cour des Tuileries. D’instinct, on sentait en France que les changements survenus en Allemagne avaient créé à la France et à l’Autriche des intérêts communs qui leur prescrivaient une même politique et en faisaient pour longtemps des alliés nécessaires l’un à l’autre. François-Joseph ne se laissa pas troubler par sa douleur ; il se garda bien de rejeter sur la France la responsabilité du malheur qui le frappait dans sa maison ; il accepta l’entrevue que l’empereur Napoléon lui offrait et les deux souverains se rencontrèrent à Salzbourg 7.
6Cette entrevue dictée par le sentiment eut des résultats politiques que l’on s’efforça de tenir secrets, mais dont l’importance se fit bientôt sentir dans les rapports des cabinets. On jeta les bases d’une entente qui embrassait dans ses prévisions les principales questions pendantes en Europe.
7Le marquis de Moustier n’avait pas accompagné l’Empereur à Salzbourg, mais le duc de Gramont8 s’y était rendu, ainsi que M. de Beust, ministre de l’empereur François-Joseph. L’on avait arrêté les termes de cette entente dans un document qui est resté longtemps notre règle de conduite et qui a sa place marquée parmi les actes diplomatiques les plus intéressants de cette époque, sous le nom de « mémorandum de Salzbourg »9.
8Les liens formés se consolidèrent à Paris lorsque l’empereur François-Joseph s’y rendit à son tour10. Il y fut accueilli avec la faveur la plus marquée par la population comme par le gouvernement. L’Autriche, à aucune époque de notre histoire, si ce n’est peut-être un instant après le mariage de Napoléon Ier avec Marie-Louise, n’a été populaire en France. Les préjugés de la foule tenaient aux luttes de 1815 non encore oubliées, et surtout au renom d’absolutisme qu’avait laissé la politique autrichienne depuis la chute du Premier Empire jusqu’à l’avènement du Second. Ces souvenirs ne nous avaient pas empêchés de rechercher l’alliance du cabinet de Vienne au moment de la guerre de Crimée. La guerre d’Italie les avait malheureusement réveillés. Il avait fallu le coup de foudre de 1866 pour éclairer les deux pays en traits plus saisissants sur la communauté de leurs périls et la nécessité de leur union. Mais alors le rapprochement s’était fait de lui-même. Le public ignorait ce qui avait été délibéré et conclu à Salzbourg ; il sentait cependant que les deux souverains n’avaient pu se rencontrer sans s’expliquer sur la situation européenne, et sans y avoir contracté au moins des liens amicaux. On acclamait l’empereur François-Joseph comme un allié naturel et à la manière dont on accentuait ces marques de sympathies, il était aisé de reconnaître quels sentiments on nourrissait contre les ennemis de l’Autriche si près de devenir les nôtres. La visite de ce souverain à Paris eut donc un caractère essentiellement politique. On aimait à y rattacher les espérances d’un retour prochain des chances heureuses sur lesquelles nous comptions toujours.
9L’Italie qui nous avait si cruellement et si longtemps divisés, n’était plus à cette heure le sujet d’aucun dissentiment marqué entre l’Autriche et nous ; mais elle était destinée à nous créer encore bien des difficultés et des préoccupations11.
10Le gouvernement français avait loyalement retiré ses troupes de Rome (décembre 1866) conformément à la convention du 15 septembre 186412, deux ans après que la capitale du nouveau royaume avait été transférée de Turin à Florence13. De notre part, l’évacuation était sans esprit de retour et sans restriction mentale. Mais le transfert de la capitale à Florence n’avait satisfait ni les partis ni le gouvernement italien lui-même. La guerre qui venait de se terminer par l’annexion de la Vénétie au royaume transalpin avait réveillé toutes les aspirations vers Rome.
11Le Pape était défendu par une petite armée formée de volontaires catholiques de différentes nationalités14. Nous avions contribué à lui donner une certaine consistance en favorisant la formation avec les éléments français de ce qu’on appelait la Légion d’Antibes15. Ces troupes, on en eut la preuve dans la crise qui se préparait, suffisaient pour maintenir l’ordre au dedans ; mais c’était à la condition que le gouvernement exécutât fidèlement la convention du 15 septembre et protégeât le territoire pontifical contre les attaques du dehors. S’il tolérait chez lui la réunion de bandes armées, si au lieu de les dissoudre il les laissait libres de traverser la frontière, la partie n’était plus égale.
12Dans le courant de l’été 1867, la situation se dessina d’une façon si inquiétante que l’on crut devoir provoquer des explications du cabinet italien. Ses tergiversations et ses réticences révélaient assez combien le danger était réel. On vit alors se renouveler cette tactique bien connue imaginée par M. de Cavour : si le gouvernement italien, disait-on, n’intervient pas en temps opportun, la révolution fera explosion inévitablement. Qu’on le laisse faire, il l’étouffera au contraire dans son foyer et mettre fin au désordre. Il se disposait déjà à faire occuper par ses troupes certains points de l’État romain16.
13Le gouvernement impérial prit le seul parti que sa dignité lui permit : puisque la convention du 15 septembre n’était pas exécutée, il résolut d’envoyer au secours du Pape les forces nécessaires pour repousser l’agression dont il était menacé. Tant que l’on put compter que le gouvernement italien ferait son devoir, on suspendit l’envoi des troupes préparées pour cette expédition ; mais dès que la certitude fit défaut, et que l’on eut des doutes légitimes sur les intentions des ministres du roi, l’ordre du départ fut donné et le corps d’armée français arriva à temps pour arrêter la marche de Garibaldi sur Rome.
14Le marquis de Moustier mena toute la campagne diplomatique d’une main alerte et ferme. L’Empereur lié par ses déclarations antérieures en faveur de l’indépendance du Pape et ne pouvant prêter les mains à une convention dont les ratifications portaient sa signature, avait laissé une grande latitude à son ministre des Affaires étrangères pour toutes les communications échangées avec les Italiens. Celui-ci en avait usé avec une franchise un peu tranchante qui n’excluait pas chez lui la faiblesse. Il ne lui déplaisait pas d’avoir affaire à la ruse parce que lui-même n’en était pas dépourvu. Il n’avait d’ailleurs besoin que de son bon sens pour repousser les sophismes du gouvernement italien. Il en eut raison comme nos soldats, de leur côté, eurent raison à Mentana des bandes garibaldiennes. Ce double succès mit fin de la façon la plus heureuse à la crise qui nous avait ramenés à Rome.
15Ce n’était pas cependant tout ce que nous désirions. La réoccupation des États romains17 n’était toujours qu’un expédient temporaire et point une solution définitive. Ne pouvait-on, après cette commotion qui avait assez profondément ému partout les esprits, ne pouvait-on en vue d’une pacification durable, profiter des circonstances pour intéresser les cabinets à quelque arrangement propre à empêcher le danger de renaître ? Le gouvernement impérial le pensait et il en fit la proposition. Mais il fut moins heureux dans cette seconde phase des négociations que dans la première. Nous avions déjà vu échouer depuis quelques années plusieurs projets de conférences venant soit de la France soit d’ailleurs. L’Europe étant plus divisée encore aujourd’hui qu’elle ne l’avait été auparavant, la tâche de la réunir était devenue plus difficile et depuis nos déceptions de l’année précédente notre autorité, malgré l’acte d’énergie que nous venions d’accomplir, commençait à décroître. L’appel du cabinet français ne fut point accueilli comme il le méritait. On avait invoqué l’intérêt général avec pleine raison puisqu’il n’est aucun État en Europe qui ne compte un nombre plus ou moins grand de sujets catholiques. On eut l’adhésion de quelques États secondaires. Nous ne fûmes pas secondés par les grandes puissances. Il est à noter que le Saint-Siège et l’Italie consentaient à la réunion de cette conférence. Mais on ne fut pas dupe du consentement de l’Italie. Elle redoutait les effets d’une délibération qui ne pouvait lui assurer toutes les satisfactions qu’elle recherchait et qui ne lui eût point donné Rome pour capitale. Encouragée par le cabinet de Berlin dont nous avions inutilement cherché le concours, elle sut manœuvrer assez habilement pour faire échouer nos ouvertures tout en évitant d’assumer aucune responsabilité apparente dans les difficultés que le gouvernement impérial rencontra. La proposition française n’eut donc aucune suite.
16L’ordre une fois rétabli dans les États romains, on ramena le corps d’occupation au strict nécessaire et l’on concentra à Civita-Vecchia et à Viterbe la brigade à laquelle il fut réduit. Le gouvernement impérial continuait à couvrir le Saint-Siège de sa protection. On verra par la suite à quels avantages d’une importance considérable il renonça par la suite pour ne point faillir à l’accomplissement de cette tâche18. C’est ainsi que la question romaine resta en suspens jusqu’au moment où le gouvernement italien, profitant de nos désastres sur le Rhin et du retrait du corps d’occupation rappelé au secours de la patrie défaillante, força les murs de Rome et y pénétra par la brèche de la Porta-Pia19.
17Les grandes perturbations dont les événements d’Allemagne avaient donné le signal et qui s’étendaient à l’Italie, ne pouvaient pas laisser l’Orient impassible. Trop d’éléments inflammables y fermentent, même depuis que les petites nationalités subjuguées ont reçu du congrès de Berlin le don soit de l’indépendance comme les Roumains et les Serbes soit de l’autonomie comme les Bulgares20. Alors, les causes d’agitation existaient partout, dans la vallée du Danube, où les forteresses de Serbie n’appartenaient pas encore aux Serbes21, en Grèce où l’on se sentait mal à l’aise dans des frontières mal conçues, en Crète où l’imprévoyance de l’administration ottomane était un encouragement pour tous les agitateurs nationaux ou étrangers22.
18Dans les derniers mois de 1866, on était en pleine crise. Je ne saurais dire que notre ministre des Affaires étrangères le regretta beaucoup. Les questions orientales qu’il connaissait dans leurs détails, exerçaient sur lui une sorte de fascination. Il vit d’ailleurs dans les difficultés que s’annonçaient l’occasion opportune de combinaisons qui pouvaient être utiles à notre politique générale.
19Tous nos ambassadeurs à Constantinople ont maudit les Turcs et aimé la Turquie. Tels MM. Thouvenel et Lavalette23. M. de Moustier mérite toutefois d’être placé sous ce rapport au premier rang. Il avait l’habitude de traiter les ministres du Sultan avec une rudesse d’allure et de langage qui les déconcertait quelquefois ; mais s’il les rudoyait de la sorte, c’est qu’il portait à leur pays un intérêt peu commun et il s’indignait avec la plus grande sincérité du monde de constater qu’ils ne partageaient pas son zèle pour leur bien. Il avait foi dans la possibilité d’un progrès définitif et décisif en Turquie et il eût voulu en être personnellement l’initiateur. Ceux-là seuls qui l’ont bien connu pourront sans doute m’en croire. Cependant je n’exagère pas et j’ajouterai qu’il se croyait prédestiné à cette tâche par une sorte de vocation mystique. M. de Moustier n’avait quitté Constantinople qu’à regret. Après son ministère qu’elle qu’en fût la durée, son espoir était d’y retourner. Il avait presque ouvertement manifesté ses intentions en nommant à sa place M. Bourée24 qui, dans la pensée de tous, ne pouvait y être installé que provisoirement. La santé de M. de Moustier ne lui a pas permis de réaliser cette arrière-pensée dont il ne se cachait pas avec ses intimes ; mais il a eu le temps de jeter sur le papier des idées originales et vraies sur les améliorations que réclamait l’état de l’Empire ottoman.
20À ce désir d’introduire en Orient de nouveaux éléments de civilisation, se mêlèrent, je l’ai dit, des considérations politiques d’un autre ordre que suggérait la situation de l’Europe et auxquelles les événements ultérieurs ont donné une importance qu’on ne prévoyait pas alors. J’entrerai dans quelques développements sur ce sujet, parce qu’il est moins connu que ceux dont je viens de résumer le souvenir et que les écrivains qui en ont parlé (M. Rothan par exemple25) ne me paraissent pas l’avoir présenté sous son véritable caractère.
21Après une entente qui avait été très utile à Napoléon III dans les affaires d’Italie, les rapports entre la Russie et la France s’étaient refroidis. C’était la conséquence naturelle de notre intervention malencontreuse dans la question polonaise. Mais les relations étaient restées courtoises et l’Europe venait de subir une telle commotion, les intérêts généraux pouvaient si difficilement se distinguer des nôtres, qu’on supposa que le cabinet russe serait amené, ne fut-ce que par la nécessité de converser ensemble sur les événements, à reprendre dans les communications avec nous les habitudes de confiance. L’impossibilité où nous nous trouvâmes par suite de notre médiation d’accepter la proposition d’un congrès mise en avant par la Russie gêna à cet égard la liberté de nos allures. Mais l’idée d’un rapprochement n’avait point été perdue de vue et M. de Moustier s’y attacha d’autant plus volontiers tout d’abord que la mésintelligence survenue était l’œuvre de son prédécesseur. Il se plut à penser qu’il était appelé à effacer pour le moins les mauvais souvenirs et que peut-être il pourrait sur tel ou tel point spécial d’importance même secondaire provoquer un accord, qui par quelque détour ingénieux faciliterait le rétablissement d’une certaine communauté de vues.
22Le marquis de Moustier fit donc très bon accueil à l’ambassadeur de Russie à Paris, le baron de Budberg26 et apporta la plus grande aménité dans ses relations avec lui. L’excitation qui régnait en ce moment en Serbie et surtout en Crète offrait une occasion toute naturelle de conversation fréquentes. Il ne la laissa point échapper et il sut bientôt amener M. de Budberg à entrer en confiance avec lui sur ce sujet.
23En réponse à ces suggestions, le prince Gortchakoff très prêt à s’émouvoir lui-même de tout ce qui concernait l’Orient prit la balle au bond et exposa sa manière de voir dans une note que d’ailleurs l’ambassadeur du Czar se contenta de lire à M. de Moustier sans lui en laisser copie. Cette démarche eut lieu, je crois, à Compiègne au mois de novembre 1866 pendant la villégiature habituelle de la cour impériale27.
24Le prince Gortchakoff posait en principe que la Russie n’entretenait aucune ambition territoriale et ne songeait à s’approprier aucune province de l’Empire ottoman, encore bien moins sa capitale ; que les populations chrétiennes n’étaient pas mûres pour l’indépendance ; qu’un progrès graduel était pour les Turcs comme pour les chrétiens préférable à toutes les solutions violentes ; qu’il importait de régler pratiquement les conflits partiels dont l’extension si on ne l’arrêtait pas soulèverait le problème dans toute son étendue.
25Des développements dans lesquels entra le baron de Budberg ainsi que de la note elle-même du prince Gortchakoff, il résultait que les sympathies pour la Crète étaient assez vices à Saint-Pétersbourg. On y reconnaissait pourtant que la réunion à la Grèce demandée par les Candiotes28 ébranlerait non seulement la Turquie, mais les traités qui ont garanti son intégrité. La note russe ne parlait pas de la Serbie, mais l’ambassadeur du Czar ne passa pas sous silence les voeux des Serbes désireux de mieux assurer leur autonomie. Sur la Serbie, comme sur le Crète, l’entente n’était pas impossible, car nous étions nous-mêmes d’avis que les populations chrétiennes de l’île ne pouvaient être apaisées qu’au moyen de concessions considérables et qu’en les pacifiant il fallait aussi désintéresser la Grèce.
26Pour la Serbie, nous avions toujours pensé qu’il était juste de lui assurer la possession de ses forteresses encore occupées jusqu’alors par des garnisons musulmanes. Il était aisé de s’entendre.
27Mais le prince Gortchakoff proposait d’admettre une règle de conduite générale qui soulevait des objections : la non-intervention dans les démêlés actuels de la Porte avec ses sujets chrétiens. M. de Moustier demanda au baron de Budberg si le principe serait sérieusement imposé aux Grecs, aux Serbes et aux Roumains, car, dans le cas contraire, les puissances auraient les mains liées pour la défense de l’ordre en Orient, tandis que tous les éléments de désordre se trouveraient déchaînés. Il crut entrevoir que la Russie était surtout préoccupée de desseins attribués au gouvernement autrichien sur la Serbie, la Bosnie et l’Herzégovine et qu’elle avait en vue de l’empêcher, en toute hypothèse, d’occuper une ou plusieurs de ces provinces, si elles venaient à se révolter contre le Sultan.
28La Russie aurait voulu, d’autre part, que l’on procédât immédiatement, par voie de pression, afin de déterminer la Porte à des concessions prochaines ; M. de Moustier n’allait pas aussi loin. Il consentait simplement à dire que, dans le cas où les conseils amicaux resteraient sans résultat, il y aurait lieu d’examiner s’il ne conviendrait pas de recourir à ce moyen. Nous ajoutions qu’il conviendrait d’assurer à la Turquie, en compensation des sacrifices qu’on lui imposerait, les garanties de sécurité et de vitalité qui seraient jugées indispensables.
29M. de Moustier fit comprendre comment il entendait la vitalité de la Turquie, en proposant à Constantinople un ensemble de réformes, destinées dans sa pensée à la faire entrer définitivement dans le mouvement de la civilisation européenne. Il réussit même à en faire adopter une partie par les ministres ottomans. C’est ainsi qu’il provoqua la création d’un lycée à Galata29, formé avec des éléments français, aussi bien que l’institution d’un Conseil d’État, et qu’il obtint l’octroi du droit de propriété aux étrangers30.
30M. de Moustier agissait dans le désir de concourir à l’apaisement de l’Orient, mais sans perdre de vue l’Occident, bien loin de là. S’il avait écouté si volontiers les ouvertures de la Russie sur l’état de la Turquie, s’il lui avait laissé apercevoir la possibilité d’un accord sur la Serbie et la Crète, il pensait surtout à l’avantage que nous en pourrions retirer plus près de nous. À ses yeux, l’accord à établir entre la Russie et la France devait avoir pour corollaire nécessaire une attitude franchement sympathique à nos intérêts en Occident.
31Il faut reconnaître que, de part et d’autre, on semblait craindre de presser de trop près les questions. Le cabinet français pouvait conserver des doutes sur la portée exacte des propositions de la Russie, cette puissance était de son côté en droit de nous demander ce que nous entendions par nos intérêts en Occident.
32Le prince Gortchakoff n’y manqua pas. « L’attitude sympathique que vous désirez, existe, dit-il au baron de Talleyrand notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg31. L’empereur Napoléon partagerait une erreur que je ne saurais trop regretter s’il supposait chez nous le moindre mauvais vouloir. Nous avons passé l’éponge sur les froissements qu’ont pu nous causer votre politique lors de l’insurrection polonaise. Peut-être vous était-elle imposée par des nécessités que je ne veux pas approfondir, mais dont je conteste encore la valeur déterminante. Souvenez-vous des paroles qu’à Stuttgart l’empereur Alexandre a adressées à votre souverain32. "Je n’entrerai jamais dans une coalition contre Votre Majesté, et sans moi, pas de coalition possible en Europe". Plus je suis convaincu de la sincérité de mon souverain, continuait le prince Gortchakoff, plus je dois être soigneux de ne pas engager imprudemment sa responsabilité. Vous parlez de vos intérêts en Occident ; dites-moi en quoi ils consistent, quels sont les désirs et les projets de votre Empereur. Plus d’une fois cette question s’est trouvée posée et il ne nous a jamais fait de réponse catégorique33. »
33Le prince Gortchakoff avait certainement droit à quelques éclaircissements ; mais il était bien difficile de lui répondre explicitement. À l’heure même où il interrogeait ainsi M. de Talleyrand (janvier et février 1867), nous étions en pleine négociation au sujet de l’affaire du Luxembourg. Comment le mettre au courant de nos démarches et de nos espérances ? Le secret était une des conditions essentielles du succès. M. de Moustier dut s’expliquer néanmoins dans une juste mesure. Par tempérament, il n’était pas porté à reculer devant les difficultés ; il excellait d’ailleurs à les tourner la plume à la main. Il se chargea de rédiger la réponse qu’il devait au prince Gortchakoff.
Les conseils du cabinet de Saint-Pétersbourg, écrivit-il au baron de Talleyrand, sont écoutés à la cour du roi Guillaume ; il y aurait de sa part sagesse et bonne grâce à encourager les dispositions bienveillantes et conciliantes à notre égard, qui, nous n’en doutons pas, sont celles du roi et de son ministre. Quant à nos vues, elles ne seraient jamais inconciliables avec une bonne entente entre la Prusse et nous, puisque, à supposer qu’elles allassent jusqu’à un agrandissement de territoire qui, si l’on veut maintenir un juste équilibre, pourrait à toute rigueur sembler convenable, cet agrandissement ne saurait dans aucune des hypothèses auxquelles nous pouvons nous livrer, s’effectuer au détriment des territoires que les Allemands auraient le droit de considérer comme leurs34.
34Certes, la phrase n’était pas d’une construction aisée ; mais le ministre de l’Empereur disait tout ce qu’il devait et pouvait dire. Il fallait cependant être au courant de ce qui se passait alors entre M. de Bismark et nous pour en saisir le sens exact. Les doutes subsistaient dans l’esprit de l’ambassadeur de Russie, car M. de Moustier ayant reproduit ses explications en termes semblables, sinon identiques, dans un entretien ultérieur, celui-ci répondit à nos protestations de respect pour le territoire allemand, en déclarant que la Russie n’avait pas assez à se louer de l’Allemagne pour se préoccuper beaucoup de ce qui pourrait lui déplaire et ajouta à brûle-pourpoint : « Quant à la Belgique si vous avez envie de la prendre, c’est une affaire seulement entre l’Angleterre et vous
35. »
35Au reste, M. de Budberg en s’exprimant de la sorte n’était certainement pas en complète communion d’idées avec le prince Gortchakoff. À Saint-Pétersbourg, on ne faisait peut-être pas aussi bon marché de la Belgique ; et en tout cas, on était plus préoccupé de ne pas déplaire à l’Allemagne.
36On le vit bien, lorsque dans les premiers jours d’avril 1867 le comte de Bismark après nous avoir amusés du vain espoir d’obtenir avec son assentiment la possession du Luxembourg jeta le masque, au moment même où nous allions signer à La Haye le traité d’acquisition, et nous montra l’Allemagne prête à se soulever contre nous, si nous donnions suite au dessein concerté avec lui36. La Russie se refroidit tout-à-coup à notre égard. Elle s’attacha à justifier la conduite du cabinet de Berlin et à bien nous faire comprendre que nous n’avions aucun appui à attendre d’elle pour écarter la menace de guerre qui se dressait devant nous. Elle revint cependant aux sentiments amicaux qui avaient présidé à nos entretiens antérieurs lorsqu’elle nous vit borner nos ambitions à demander l’évacuation de la forteresse de Luxembourg par les troupes allemandes et la rupture définitive des liens qui avaient uni le Grand-Duché à la Confédération germanique.
37Ce grave événement de la rupture de nos négociations secrètes avec la Prusse, occupa dans les premiers temps toute l’attention du gouvernement et ne permit pas d’abord au marquis de Moustier de continuer aussi activement ses entretiens avec le cabinet de Saint-Pétersbourg sur les affaires d’Orient. Mais la crise aiguë n’ayant pas duré et l’Europe ayant consenti à en faciliter l’apaisement par voie de conférence, M. de Moustier reprit bientôt l’échange d’idées dont il n’avait encore tiré aucune conclusion pratique. Il s’y sentait d’autant plus encouragé que la Russie favorisait désormais sans détours et sans réticences l’arrangement diplomatique que nous réclamions pour le Luxembourg. Il pressa la Porte d’exécuter le programme de réformes tracé dès le mois de février.
38Il avait été question à cette époque de constater par écrit les points sur lesquels on tomberait d’accord. L’idée était personnelle à M. de Budberg ; M. de Moustier l’avait accueillie avec empressement. On eût échangé une double note, l’une secrète, l’autre ostensible ; mais le prince Gortchakoff qui craignait évidemment de se lier par un écrit où il eût pris l’engagement de respecter l’Empire ottoman et de travailler sérieusement à en assurer la durée, n’avait pas approuvé cette combinaison. On n’en persista pas moins à rechercher les bases d’un programme commun, et en attendant on tint des deux parts un langage à peu près semblable à Constantinople sur les affaires de Crète. En Serbie, le cabinet français avait demandé ainsi que la Russie, avec le concours plus ou moins effectif de l’Angleterre et de l’Autriche, l’évacuation de forteresses serbes et elle avait été accordée par la Porte au mois de mars.
39Il n’était pas aussi aisé de pacifier la Crète. Les difficultés au contraire augmentaient de jour en jour. L’insuccès des efforts tentés par le gouvernement ottoman pour comprimer l’insurrection, ainsi que la notoriété des encouragements et des secours donnés par la Grèce aux insurgés, entretenaient l’agitation dans tout l’Orient37. La Russie portait certainement moins d’intérêt aux Crétois qu’aux Serbes ; elle était plus désireuse de seconder les Slaves que les Hellènes. Le règlement de la question des forteresses en Serbie ne suffisait pas pour la désintéresser ; elle avait à ce sujet d’autres vues. Le mauvais état de l’administration ottomane, les souffrances des chrétiens restaient pour elle des griefs toujours actuels ; et, si elle ne se souciait que médiocrement de faire tourner au profit du royaume de Grèce les complications survenues en Crète, elle restait dans son rôle en les présentant comme un argument contre l’incapacité des Turcs à défendre leur existence.
40L’empereur Alexandre avait accepté l’invitation de visiter notre exposition de 1867. Il vint à Paris38 accompagné du prince Gortchakoff qui lui-même avait amené avec lui tout un personnel diplomatique. Les diverses questions déjà débattues furent remises sur le tapis avec plus de suite et d’ensemble. M. de Moustier qui prenait fort au sérieux toutes ses idées de réforme39, fut d’abord attristé des déclarations du Czar qui commença par lui dire qu’il désirait des réformes pour les populations chrétiennes, mais que les populations ottomanes lui étaient indifférentes. La France avait toujours professé au contraire que le but, au lieu d’accentuer les distinctions existantes, devait être de les faire disparaître et que ce qui, dans cet ordre d’idées, profiterait aux Turcs serait plus avantageux encore aux chrétiens mieux préparés à tirer bon parti de tout progrès. Le prince Gortchakoff partageait certainement les sentiments de son souverain à l’égard des Turcs ; mais il était moins absolu dans l’aveu de ses pensées intimes et, tout en cherchant à étendre le programme de M. de Moustier, tout en faisant même ses réserves sur plusieurs points, en exprimant des doutes sur le succès définitif, il n’en méconnut point le mérite.
41On a dit que le vice-chancelier de Russie aurait eu surtout en vue, dans ces entretiens, la révision du traité de Paris40 et que tel était l’objet principal des pourparlers dans lesquels il se complaisait depuis le mois de novembre précédent. Il n’est certes par douteux que cette pensée fût toujours vivante dans son esprit, alta mente ; mais je ne connais aucun fait prouvant que le prince Gortchakoff eût un espoir quelconque, ou seulement l’intention de faire à ce sujet la suggestion la plus réservée. Il y a plutôt lieu de croire qu’il était venu à Paris avec le parti pris de s’en abstenir entièrement. Il n’ignorait pas quel était à cet égard le sentiment du gouvernement français. Celui-ci avait eu à s’en expliquer catégoriquement dans les commencements de 1867. Le baron de Beust, ancien ministre des Affaires étrangères du roi de Saxe était passé au service de l’Autriche. « Cet aigle dans une cage »
comme nous disions souvent, ce petit grand homme, ainsi que l’appelait le prince Gortchakoff, avait longtemps souffert, dans le sentiment de son importance, de n’avoir point un rôle en rapport avec sa valeur réelle. Devenu le représentant de la diplomatie d’un grand pays, il avait voulu presque immédiatement, avec un zèle un peu hâtif, montrer qu’il était capable des plus hautes conceptions. Il avait proposé de réviser le traité du 30 mars 1856, en donnant aux puissances un droit d’intervention dans l’Empire ottoman en faveur des chrétiens, et en abrogeant toutes les stipulations relatives à la neutralisation de la mer Noire. C’était en réalité changer dans ses principes essentiels et dans son esprit même, l’œuvre du congrès de Paris. Aux Tuileries comme au Quai d’Orsay, on avait fait un accueil assez froid à des ouvertures assurément inattendues. Quelque fût à cette heure l’état de l’Empire ottoman, il était assez difficile d’y trouver un motif de remettre en question les actes qui avaient été considérés jusqu’alors comme des gages de sa sécurité et de son indépendance. Cette tentative pouvait être au contraire une cause nouvelle d’excitation. Elle parut absolument inopportune. Convenait-il d’ailleurs d’abandonner les résultats de nos sacrifices de Crimée, de faire litière des souvenirs qui s’y rattachaient en Orient, lorsqu’en Occident nous venions de subir une si grande diminution de prestige ? Personne ne fut de cet avis en France et l’Angleterre ne fit pas meilleur accueil à cette incitation de M. de Beust. La Russie elle-même qui en eut connaissance par une indiscrétion, avant d’en recevoir de l’Autriche la communication officielle, affecta de l’envisager avec une grande indifférence. Parlant de la mer Noire au baron de Talleyrand dans le courant de l’hiver, le prince Gortchakoff avait dit : « ce sont là plutôt des questions d’amour-propre ; et, avait-il ajouté, vous me rendrez la justice de convenir que vous n’avez jamais entendu de ma bouche un mot qui eût trait à la révision du traité de 1856 »
. Je ne pense pas qu’il ait songé un instant de sortir de ce silence pendant son séjour à Paris, à côté de l’empereur Alexandre au mois de juin 1867.
42En revanche, on revint avec insistance sur les réformes, et chacun exposa comment il les entendait. Le prince Gortchakoff voulut que la Porte accordât aux populations chrétiennes une sorte d’administration distincte et autonome. Elles ne pouvaient, suivant lui, vivre sous la même loi que les Turcs. Pour la Crète, il désirait tantôt un gouvernement semi-indépendant, tantôt la réunion pure et simple à la Grèce indépendante.
43Je suis obligé de reconnaître que sur ce sujet les idées du gouvernement français n’étaient pas beaucoup plus arrêtées que celles de la Russie. Plusieurs fois, nous avions parlé de la réunion de l’île à la Grèce et nous eussions même voulu compléter ce don par l’annexion de la Thessalie et de l’Épire41. Puis nous avions reculé devant la hardiesse de cette conception et nous en étions venus à regarder l’octroi de la demi-indépendance comme dépassant la mesure de ce qui pouvait être prudemment concédé aux Crétois. Nous faisions même observer, pour détourner la Russie de ce projet, qu’il ne satisferait ni les Crétois ni la Grèce, en quoi nous avions raison. En définitive, on n’aboutit qu’à reconnaître que tout changement territorial causerait dans la Turquie d’Europe une perturbation qu’il était sage d’éviter.
44La Russie, je l’ai déjà rappelé, ne portait qu’un intérêt médiocre aux Hellènes et ses sympathies étaient acquises aux Slaves. Pour ceux-ci, elle était prête à tout faire ; l’évacuation des forteresses serbes n’était à ses yeux qu’une première satisfaction ; elle ne visait à rien moins qu’à la fusion de la Bosnie et de l’Herzégovine dans la principauté serbe, ou à la réunion des deux provinces en un pachalik42 spécial dont le gouvernement eût été confié au prince de Serbie43.
45Cette combinaison dirigée contre l’Autriche ne pouvait entrer dans nos vues. La politique française depuis le congrès de Paris avait toujours consisté, dans la vallée du Danube et dans les Balkans, à favoriser autant que possible les autonomies déjà existantes, mais à n’en pas créer de nouvelles. Nous avions aidé les Roumains à constituer leur unité sous un prince étranger ; nous n’aspirions nullement à porter leurs frontières au-delà du Danube, comme on l’a fait depuis 44. Nous secondions volontiers toutes les mesures propres à étendre et à consolider l’individualité de la Serbie ; mais nous repoussions très nettement les remaniements territoriaux proposés en vue d’étendre ses frontières, et nous n’étions pas moins opposés à la formation d’un nouveau groupe autonome entre elle et le Monténégro. La Russie au surplus n’essaya pas de modifier en ce point notre politique.
46On voit combien il était difficile d’arriver à une entente, malgré le désir que l’on en avait montré de part et d’autre. On se persuada cependant que l’on n’avait pas échangé inutilement tant d’assurances de bon vouloir et qu’il restait de tout ce qui avait été dit quelques idées générales communes qui pouvaient servir de point de repère dans les complications éventuelles. Le marquis de Moustier jugeait bon de les consigner dans un document écrit qui préviendrait toute déviation. Nous rédigeâmes, après le départ de l’empereur Alexandre et de son ministre, un pro memoria où nous prenions soin de les rappeler, telles du moins que nous nous plaisions à nous les représenter. Contrairement à l’opinion de M. Rothan45, ce document n’eut aucune suite. Il figure sans doute dans les archives du ministère des Affaires étrangères ; mais il est resté à l’état de projet et n’a pas été transmis à Saint-Pétersbourg. Il a pourtant l’avantage de résumer, au point de vue du cabinet français, l’état des pourparlers au mois de juillet 1867, et mérité à ce titre d’être reproduit.
Le prince Gortchakoff a bien voulu, disions-nous, renouveler à M. le marquis de Moustier l’assurance que la Russie n’est guidée dans sa politique en Turquie par aucune pensée d’ambition territoriale et ne poursuit aucun projet d’agrandissement. Elle est uniquement préoccupée de faire servir son influence à l’amélioration du sort des chrétiens et loin d’avoir pour but d’affaiblir le pouvoir du Sultan, ses efforts tendent au contraire à l’affermir. Le prince Gortchakoff, tout en déclarant que les voeux du cabinet de Saint-Pétersbourg sont favorables à la réunion de la Crète à la Grèce, n’a point contesté les conséquences qu’un événement de cette nature pourrait avoir sur l’état des esprits et il n’a pas hésité à reconnaître qu’il y aurait lieu de réclamer, le cas échéant, du gouvernement hellénique de sérieuses garanties. Le prince Gortchakoff s’est exprimé avec la même franchise sur toute tentative qui pourrait être faite pour former un État slave dont le centre serait à Belgrade. Il a été d’avis qu’aucune idée de cette nature ne pourrait se produire dans les provinces slaves de Turquie que dans l’hypothèse repoussée par lui d’un agrandissement territorial de la Grèce sur le continent et il a déclaré que de pareils projets ne pourraient obtenir l’assentiment de la cour de Russie. Ces explications échangées avec l’entière confiance qu’appelaient, des deux parts, les rapports personnels entre les souverains, ont eu pour résultat de constater l’accord des Cabinets, sur tous les points essentiels.
Les deux gouvernements sont donc convenus de suivre de concert, sur les bases indiquées, une politique pacifique et progressive aussi bien dans l’affaire de Crète que dans la question des réformes, et c’est à ce but commun qu’ils se proposent de faire concourir leur influence en Orient.
47Je doute que le prince Gortchakoff eût souscrit volontiers à une rédaction aussi précise. Nous avions évidemment forcé la note, comme lui-même l’avait fait au début, en interprétant plus d’une fois nos paroles dans le sens qui lui convenait. En fait cependant, la Russie ne s’est pas écartée de la ligne de conduite tracée dans notre projet de pro memoria pendant les événements qui, jusqu’à la réunion de la conférence pour la Crète46, en janvier 1869, ont mis plus d’une fois à l’épreuve la sagesse des cabinets. Le rapprochement entre la Russie et nous, sans être intime, était donc certain.
48Les rapports personnels des deux souverains avaient contribué à améliorer les relations entre les gouvernements. Malheureusement, l’offense faite à l’empereur Alexandre au palais du Tribunal de commerce, et la tentative d’assassinat commise contre lui au bois de Boulogne, avaient singulièrement refroidi la bonne impression qu’il emportait de Paris47. L’amertume que ce souverain en ressentit fut partagée par la nation russe.
49M. de Moustier cherchait à faire renaître entre les deux cours l’accord que l’insurrection de Pologne avait détruit. Ses efforts n’étaient point restés tout à fait sans succès. Mais l’acte inconsidéré d’un politicien et l’attentat d’un fanatique avaient refoulé les bonnes dispositions qui s’étaient manifestées au cours de ces pourparlers.
50L’entrevue de Napoléon III avec François-Joseph à Salzbourg qui devait resserrer les liens déjà formés par la force des événements entre l’Autriche et la France contribua d’ailleurs à réveiller les défiances de la Russie à notre égard. Après le règlement des affaires de Crète, les occasions de converser devinrent plus rares et les entretiens cessèrent. La tentative de rapprochement faite par M. de Moustier fut la dernière avant les fatals événements de 1870 où nous rencontrâmes la Russie décidément malveillante en face de nous. Nous connaîtrions alors toute l’étendue de son ressentiment. Mais elle souffrira elle-même à son tour des desseins qu’elle aura favorisés et la force des choses fera éclater un jour la communauté des intérêts créée par les perturbations accomplies en Europe. Ainsi la tentative de M. de Moustier n’avait eu qu’un succès partiel et passager.
51Il en fut de même de nos efforts pour améliorer nos relations avec la Prusse et favoriser les idées d’apaisement.
52Dans les derniers mois de 1867, la situation avait paru s’aggraver beaucoup. L’année avait débuté par les cruelles péripéties de l’affaire du Luxembourg. De certains incidents diplomatiques, tels que la divulgation des conventions militaires conclues entre le cabinet de Berlin et les États de Sud ainsi que de la mission du bavarois Tauffkirchen, agent de M. de Bismark dont j’ai parlé plus haut48, il résultait clairement que la Prusse avait peu de souci du traité de Prague. Le gouvernement français se vit contester, au mépris du droit le plus évident et des assurances même données à l’Empereur par le roi Guillaume, pendant son séjour à Paris lors de l’exposition universelle, la faculté de s’intéresser à l’exécution de l’article 5 relatif à la rétrocession au Danemark d’une partie du Slesvig du Nord. On nous accusait de nous immiscer ainsi sans compétence dans des contestations dont le cabinet prussien était seul juge. On profitait avec perfidie de l’imprudence commise par le chargé d’affaires de France à Berlin M. Lefebvre de Béhaine49, qui avait laissé lire par le sous-secrétaire d’État prussien une dépêche destinée à servir simplement de thème de conversation à notre agent. On dénaturait sa démarche en lui attribuant le caractère d’une communication officielle et l’on provoquait un véritable déchaînement du sentiment national allemand. Le procédé n’était pas ce qui nous surprenait le plus ; c’était la prétention nouvelle de nous interdire toute observation sur l’exécution d’un traité conclu avec la médiation de la France et qui touchait si directement aux intérêts généraux de l’Europe.
53Le gouvernement impérial n’en avait pas moins donné au cabinet de Berlin des preuves de son désir d’entretenir avec lui des rapports amicaux et confiants dans les questions qui pouvaient servir à les rapprocher. Il semblait qu’en Italie l’accord fût possible quand éclatèrent les agitations qui nous obligèrent à réoccuper les États romains50. Mais la déception fut complète. On sut que le cabinet prussien n’avait rien négligé pour faire échouer la proposition que nous avions faite de réunir une conférence. Des relations clandestines s’étaient établies entre M. de Bismark et Garibaldi par l’entremise d’un des confidents de ce dernier. M. de Bismark craignant que nous en fussions informés par une autre voie jugea prudent de nous en faire lui-même l’aveu. Notre ambassadeur en était venu à se demander si le dessein du ministre allemand n’était pas d’embrouiller les affaires d’Italie pour y trouver une diversion dans l’éventualité d’une guerre qu’il jugeait prochaine. En tous cas, des appréhensions assez vives se manifestaient un peu partout et dans les commencements de 1868, M. Benedetti signalait le danger en termes pressants. Il ne conseillait pas le recours aux armes. Il inclinait plutôt en faveur du maintien de la paix. Mais il insistait sur la nécessité, ou bien d’accepter franchement l’union allemande et de conjurer les défiances et le ressentiment de nos voisins en les rassurant sur nos dispositions, ou bien de nous préparer sans relâche à la guerre, sauf à nous rendre bien compte à l’avance de ce que nous pouvions attendre du concours de l’Autriche. M. de Moustier, qui n’avait pas voulu affronter la lutte pour le Luxembourg répugnait beaucoup à adopter une politique belliqueuse, au moment où s’ébauchait à peine notre réorganisation militaire. Il inclinait de préférence vers l’apaisement qu’il croyait propre, sinon à rendre impossible un conflit armé, au moins à l’ajourner de quelques années. Et c’est dans cette vue qu’il avait fait des ouvertures au cabinet de Berlin sur les événements d’Italie. N’ayant pas réussi à provoquer l’entente qu’il recherchait, il crut trouver en Orient une occasion plus favorable.
54Le cabinet prussien tenait de ce côté à ménager la Russie. Mais nous étions précisément en conversation amicale avec elle. Il n’avait pas à craindre de la blesser en acceptant des entretiens auxquels elle participait. Nous eûmes à nous louer de ces entretiens qui se prolongèrent, en très bons termes, après la retraite de M. de Moustier. Il y eut même un moment où M. de Bismark parut disposé à se rapprocher de nous en Italie. Mais ces manifestations de bon vouloir ne devaient pas avoir d’effet durable et en tout cas ne changèrent rien au fond des choses. La Prusse ne renonça à aucun de ses desseins sur l’Allemagne et ne profita de ce temps de répit que pour préparer plus complètement les moyens d’en assurer le triomphe. L’essai de conciliation tenté par M. de Moustier à l’occasion des complications orientales prouva notre désir d’écarter ou du moins d’ajourner le conflit, mais ne nous aida pas à résoudre ce problème, insoluble peut-être devant la puissance des intérêts qui divisaient les deux pays.
55L’Orient, toujours fécond en sujets de contestation de toute nature, nous ménageait d’autres difficultés qui nous touchaient plus directement que les revendications de la Serbie et de la Crète. Le vice-roi d’Égypte51 avait conçu le projet de créer de nouveaux tribunaux dans son pays et de substituer leur juridiction aux attributions judiciaires que nos consuls tiennent des anciennes capitulations dans tout l’Empire ottoman. Quoique fondée dans une certaine mesure, en ce sens que les usages particuliers qui s’étaient introduits en Égypte avaient entraîné des abus, la prétention était téméraire par l’étendue qu’Ismaïl Pacha y donnait. M. de Moustier caractérisa très sévèrement cette entreprise. Il ne repoussa pas néanmoins d’une manière absolue les demandes du vice-roi. Il en confia l’examen à une commission de diplomates et de magistrats choisis pour leur compétence notoire52. Il les savait résolus à soutenir avec énergie les droits acquis aux consuls des puissances chrétiennes.
56En attendant que cette enquête fût terminée, il puisa dans sa connaissance approfondie des intérêts de nos nationaux en Turquie des arguments suffisants pour contenir immédiatement le zèle irréfléchi avec lequel le vice-roi entamait cette négociation. Il se montra intrépide à défendre nos privilèges, héritage de l’ancienne monarchie conservé avec un soin jaloux par tous nos gouvernements modernes. Peu s’en fallut que, pour avoir avancé tout d’abord des exigences inadmissibles, l’agent envoyé à Paris par le prince égyptien, l’Arménien Nubar Pacha53, ne fût immédiatement éconduit. Le ministre ne consentit à l’écouter qu’à la condition que son programme serait réduit à des proportions raisonnables et ne lui laissa espérer que les concessions compatibles avec le maintien absolu des capitulations. Il n’était pas réservé à M. de Moustier de conduire à terme cette négociation destinée à de longues péripéties ; mais son attitude marqua à nos concessions une limite dont ses successeurs ne se sont pas beaucoup écartés. Je m’en suis inspiré pour entretenir leur courage jusqu’au dénouement. C’est un sujet sur lequel j’aurai à revenir plus d’une fois ; le moment n’est pas venu de le traiter plus amplement54. Mais je tenais à constater dès aujourd’hui le rude accueil que M. de Moustier fit à Nubar Pacha et l’orientation vigoureuse qu’il donna dès le principe au ministère sur ce sujet.
57M. de Moustier ne fut ni moins énergique ni moins persévérant dans les affaires de Tunis, sources de difficultés et d’ennuis pour le Département.
58Des emprunts considérables, relativement aux ressources du pays, avaient été conclus en France pour le gouvernement tunisien et promptement dissipés par le Kaznadar55 ou premier ministre56, en particulier avec les intermédiaires employés à cette négociation. La Régence57 n’en avait profité à aucun degré ; on ne pouvait citer aucun emploi utile des sommes qui avaient été versées. Bientôt, les arrérages ne furent plus payés et les souscripteurs français fatiguèrent le gouvernement de leurs réclamations.
59La bonne volonté ne nous manquait pas. En principe, nous ne regardions point la diplomatie française comme obligée, par devoir strict, d’intervenir pour protéger les spéculations que nos nationaux avaient faites à l’étranger à leurs risques et périls, en vue de gros intérêts. Mais, en fait, nous n’avons jamais refusé à aucun d’eux, pour peu qu’il eût en sa faveur l’apparence d’un droit, de le soutenir dans la mesure de notre influence. Le gouvernement qui a entrepris l’expédition du Mexique ne pouvait à aucun moment de son existence refuser de venir en aide à ses nationaux dans des cas semblables. Je puis témoigner que nous avons toujours défendu avec énergie les nombreux intérêts français que l’esprit d’entreprise avait créés sur tous les points du globe.
60Nous avions des motifs d’être plus attentifs encore à Tunis que partout ailleurs. Sur ce terrain notre politique se résumait par une formule qui n’a cessé, je crois, d’être présente à l’esprit de tous depuis la conquête d’Alger et qui sous l’Empire était devenue pour nous une règle de conduite absolue. Nous ne prétendions point à une influence exclusive ; mais nous voulions une influence prépondérante. Des sujets italiens et anglais étaient également créanciers du Bey pour des sommes importantes. Eux aussi étaient appuyés, quoique plus mollement, par leurs gouvernements ; nous n’étions pas disposés à leur laisser le mérite de l’initiative, ni la faveur d’une part égale à la nôtre dans les mesures à prendre pour régler nos réclamations.
61L’idée d’une commission financière s’était produite de bonne heure et le Bey l’avait acceptée58. M. de Moustier voulut que cette institution nous donnât toutes garanties politiques et financières. Il demanda que la commission fût formée de délégués français, anglais et italiens. Il admettait l’égalité du nombre par nationalité : mais la direction devait être réservée à un inspecteur des finances français59. Cette combinaison fut acceptée par le gouvernement du Bey qu’elle dépossédait de fait de l’administration de ses revenus, et par l’Angleterre et l’Italie qui admettaient la subordination de leurs représentants au spécialiste français. Celui-ci qui avait la main rude, trancha dans le vif ; il fit pousser des cris de douleur aux ministres du Bey ; il irrita bien souvent les délégués de l’Angleterre et de l’Italie, quelquefois même ceux de la France ; mais il sauva dans la mesure du possible les créances françaises et étrangères et remit sur pied les finances beylicales. Si M. de Moustier fût resté plus longtemps au ministère, lui qui avait à un si haut degré le sentiment des nuances, il aurait eu plus d’une observation à faire sur la manière de penser de notre principal délégué appliquant rigoureusement à Tunis les règles de la comptabilité française, mais il eût approuvé ses coups de boutoir et ses grands éclats de voix qui intimidèrent si profondément le Bey et le Kaznadar pour leur bien. Cette opération chirurgicale de M. Villet entrait dans les vues de M. de Moustier. C’est bien là ce qu’il avait voulu, et il eût applaudi aux résultats. Il a fallu, depuis les changements apportés par nous à la situation internationale de Tunis, supprimer la commission financière ; mais elle avait accompli la partie utile de son œuvre. Elle avait par les habitudes et les procédés introduits dans l’organisation financière de la Régence préparé le terrain à la substitution définitive d’une administration française à l’administration locale et ouvert la voie au protectorat de la France.
62Pendant deux ans le marquis de Moustier avait rendu ainsi des services nombreux dont quelques-uns ont leur place marquée dans l’histoire, notamment la neutralisation du grand-duché de Luxembourg et la réoccupation de Rome. Il avait mis beaucoup du sien dans les discussions qu’il avait fallu soutenir pour mener les affaires à bonne fin. Mais, ainsi que je l’ai dit, son application très énergique et opiniâtre au besoin, était intermittente. Capable de s’imposer une fatigue exagérée, comme dans la négociation relative au Luxembourg, il était, à d’autres moments, inactif jusqu’à l’indifférence. De là une méthode de travail irrégulière dont souffraient parfois ceux qui avaient à traiter avec lui. Les membres du corps diplomatique étranger pour lesquels leur affaire propre est toujours une affaire grave se plaignaient de ne pas le trouver prêt à toute heure à recevoir leurs communications. Ces doléances parvinrent à l’Empereur. M. de Moustier averti voulut réagir contre l’impression fâcheuse qu’elles avaient produite. Il essaya de l’effacer, parlant, écrivant et agissant comme aux meilleurs jours de ses discussions avec M. de Bismark au printemps de 1867. Il eut un réveil brillant et sembla un instant regagner le terrain perdu. Il s’agissait d’ailleurs de l’Orient qui avait le don de mettre en mouvement toutes ses facultés. On était en pleine insurrection crétoise. Plusieurs fois je fus appelé à son cabinet à des heures indues de la nuit pour venir causer de notes ou de projets de dépêches qu’il fallait terminer sur le champ et envoyer à l’Empereur dans la matinée par le premier courrier de Compiègne où la Cour était alors en villégiature60. Mais ce grand déploiement d’activité venait trop tard. Les observations du corps diplomatique avaient porté. Les collègues eux-mêmes de M. de Moustier, ceux qui avaient le plus contribué à lui ouvrir l’accès du ministère, MM. Lavalette et Rouher, s’étaient détachés de lui. Au surplus, l’excès de travail qu’il s’était imposé avait dépassé ses forces. Il souffrait depuis longtemps d’une maladie de cœur que cette agitation un peu fébrile aggrava soudainement et qui l’eût mis bientôt dans l’impossibilité de suffire à sa tâche, si déjà son sort n’eut été décidé dans la pensée de l’Empereur. Lorsqu’il fut remplacé par le marquis de Lavalette le 17 décembre 1868, le mal avait fait des progrès inquiétants. Son état ne lui permit pas de quitter immédiatement l’hôtel du quai d’Orsay, comme il lui tardait naturellement de le faire. Il fut impossible pendant plusieurs semaines de le transporter chez lui où, bien peu de temps après, il cessait de vivre61.
63M. de Moustier ne s’est pas élevé au même degré de célébrité que ses prédécesseurs MM. Drouyn de Lhuys, Walewski et Thouvenel. Il ne leur eût pas été inférieur cependant, s’il avait mieux su ménager et diriger ses forces. Pour les aptitudes innées, il était au moins leur égal. Il a sa place marquée parmi les ministres des Affaires étrangères du Second Empire, comme dialecticien d’un bon sens original, comme écrivain ferme et facile, et enfin comme diplomate possédant par don de nature, avant les leçons de la réflexion et de l’expérience, le sentiment délié des grandes affaires, aussi bien que l’art de les discuter avec une sagesse à la fois vigoureuse et subtile.
Notes de bas de page
1Le traité de Prague entre la Prusse et l’Autriche a été signé le 23 août 1866.
2Friedrich Ferdinand von Beust, Trois quarts de siècle. Mémoires du comte de Beust, ancien chancelier de l’Empire d’Autriche-Hongrie, p. 103. La phrase complète et la suivante sont ainsi rédigées (dans la traduction française) : « Il n’est point rare dans l’histoire que des traités ne soient pas observés ; mais qu’un traité fût violé par anticipation, cette innovation avait été réservée au génie du prince de Bismarck. Signer, avec les États de l’Allemagne du Sud, des traités qui les plaçaient dans une dépendance permanente de la Prusse, et, quelques jours plus tard, signer avec l’Autriche un traité stipulant, pour la confédération de ces États, une existence internationale indépendante, c’était le comble du machiavélisme »
.
3Carl von Tauffkierchen zu Guttenburg (1826-1895), diplomate bavarois.
4Pour les souverains, Paris vit en 1867 le tsar Alexandre II et ses deux fils, l’empereur François-Joseph (fin octobre), le sultan ottoman Abdul-Aziz, le roi de Prusse et le kronprinz, le roi des Belges, le roi de Suède, le roi de Portugal, le roi des Hellènes. On reçut même le frère du shôgun japonais.
5Le kronprinz Frédéric et son épouse Victoria arrivent à Paris le 24 mai. Le roi de Prusse Guillaume arrive avec Bismarck le 6 juin. Leur séjour coïncide à quelques jours près avec celui du tsar Alexandre II (séjour du 1er au 11 juin).
6Maximilien est fusillé à Querétaro le 19 juin. La nouvelle parvient à Paris le 1er juillet, en pleine fête de l’Exposition universelle.
7L’« entrevue de Salzbourg » entre Napoléon III et François-Joseph eu lieu du 18 au 22 août 1867, en présence de l’impératrice Eugénie, mais aussi du duc de Gramont, ambassadeur de France en Autriche, et du côté autrichien, du comte de Beust, du comte Andrássy et de quelques ministres.
8Le duc de Gramont était ambassadeur à Vienne depuis le 28 août 1861.
9Un protocole fut rédigé sous la forme d’un mémorandum assez concis. S’il n’engageait pas, il posait les bases d’une alliance future. Il prévoyait le maintien du traité de Prague et surtout le statu quo dans les États d’Allemagne du Sud, auxquels la bonne entente entre Paris et Vienne devait donner à réfléchir. L’entente était aussi manifeste en Orient et, sans être tournée contre la Russie devait être sensible, par exemple dans la crise crétoise, et s’élargir autant que possible à l’Angleterre. Quant à l’Allemagne, l’idée était d’éviter tout ce qui pourrait être exploité par Bismarck.
10L’empereur François-Joseph se rend à Paris du 23 octobre au 3 novembre 1867. Sa visite est un succès.
11Rayé dans le manuscrit : « La question romaine avec toutes ses complications et ses dangers restait toujours ouverte et les déceptions récentes de la politique française en Europe avaient enhardi l’audace des unitaires. »
12Sur la convention du 15 septembre 1864, voir plus haut, chap. 12, § 69. Le départ des troupes, progressif depuis l’automne 1865, s’achève le 15 décembre 1866.
13Dans un protocole additionnel à la convention franco-italienne du 15 septembre 1864, le royaume d’Italie avait annoncé le prochain transfert de sa capitale en une autre ville que Turin. Florence fut choisie et devint officiellement capitale royale le 26 avril 1865.
14Le bataillon des Zouaves pontificaux, formé en 1861 et devenu régiment le 1867, constitué de volontaires de différentes nationalités, principalement français, néerlandais ou belges.
15La France autorisa, après le départ des troupes françaises, les militaires en fin de contrat à s’engager dans la défense des États romains. Un millier de volontaires, distincts des Zouaves pontificaux, furent réunis en une Légion franco-romaine, appelée aussi « Légion d’Antibes » du lieu ù ils s’assemblèrent avant de partir pour Rome en septembre 1866.
16À la tête de 8000 volontaires, Garibaldi entre dans les États pontificaux, par l’est, pour tenter de s’emparer de Rome par la force. Les troupes pontificales, aidées par des troupes françaises envoyées en toute hâte et équipées du nouveau fusil Chassepot, arrêtent les Garibaldiens à 25 km de Rome, lors de la bataille de Mentana (3 novembre 1867).
17Après l’envoi par la France de troupes dans les États pontificaux pour faire barrage aux Garibaldiens, une division sera maintenue sur place jusqu’en 1870.
18Rayé dans le manuscrit : « Il aura un jour à choisir entre l’alliance politique et militaire de l’Italie et le retrait définitif de ses troupes et on verra que jusqu’au bout, à l’intérêt si manifeste et si grand qu’il fût, il préféra ce qui était évidemment l’honneur. »
19Le 20 septembre 1870, après le départ des troupes françaises du Latium, rappelées en raison de la guerre franco-allemande.
20Sur le congrès de Berlin, voir plus loin chap. 39.
21En dépit de l’autonomie interne de la Serbie, les troupes ottomanes occupaient encore Belgrade et les autres villes fortifiées. Après des incidents survenus en 1862, les Turcs ne conservent que quatre forteresses, dont celle de Belgrade. En 1867, la pression des puissances, notamment de la France, conduit le Sultan à décider l’évacuation des forteresses (firman du 10 avril 1867).
22Sur les troubles en Crète et le soutien apporté aux insurgés crétois par les Grecs, voir plus loin, chap. 17, § 3.
23Édouard Thouvenel avait été ambassadeur en Turquie de mai 1855 à janvier 1860. Le marquis de La Valette l’avait été quant à lui à deux reprises : de février 1851 à février 1853 (avec le titre de ministre plénipotentiaire), puis de février 1860 à août 1861 (comme ambassadeur).
24Prosper Bourée est nommé ambassadeur à Constantinople le 28 octobre 1866. Il est remplacé le 10 juin 1870, date de sa nomination comme sénateur.
25Gustave Rothan, Souvenirs diplomatiques. La politique française en 1866 et Souvenirs diplomatiques. L’affaire du Luxembourg. Le prélude de la guerre de 1870.
26Andreas Fedorovitch von Budberg-Bönninghausen, appelé en français baron de Budberg (1817-1881), diplomate russe, en poste à Berlin (1850-1856 puis 1858-1862) puis ambassadeur à Vienne (1856-1858), ambassadeur à Paris (1862-1868), favorable à un rapprochement entre la France et la Russie. Il démissionne à la suite d’un duel.
27La cour impériale est en villégiature à Compiègne à l’automne, généralement en octobre et novembre.
28On appelle alors Candiotes les habitants de l’île de Crète, du nom de sa principale ville, Candie (actuelle Héraklion).
29Le lycée impérial de Galatasaray, fondé par le firman du 29 avril 1868, ouvre ses portes le 1er septembre 1868. Il a été créé à l’initiative et avec le soutien de la diplomatie française, en particulier des ambassadeurs successifs Moustier et Bourée, et à Paris du ministre de l’Instruction publique Victor Duruy, dans le but de favoriser l’émergence d’une élite administrative turque et francophone, capable de moderniser l’Empire ottoman.
30Ce droit est reconnu par les Turcs en 1867.
31Le baron de Talleyrand a est ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg du 5 octobre 1864 au 2 octobre 1869.
32Sur l’entrevue de Stuttgart en 1857, voir ci-dessus, chap. 8, § 6 et suivants.
33Lettre particulière du baron de Talleyrand, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, au marquis de Moustier, ministre des Affaires étrangères, au, Paris, 1er février 1867, CADLC, CP, Russie, vol. 238.
34Lettre particulière et confidentielle du marquis de Moustier, ministre des Affaires étrangères, au baron de Talleyrand, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, Paris, 9 février 1867, CADLC, CP, Russie, vol. 238.
35Lettre particulière et confidentielle du marquis de Moustier, ministre des Affaires étrangères, au baron de Talleyrand, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, Paris, 18 février 1867, CADLC, CP, Russie, vol. 238.
36La négociation avec le roi des Pays-Bas Guillaume III (1817-1890), conduite à La Haye par le ministre de France Charles Baudin, a lieu en mars. Le roi accepte en principe la cession du grand-duché de Luxembourg le 19 mars, mais le 26, il écrit officiellement au roi de Prusse à ce sujet. Bismarck s’en empare et, après l’interpellation du député Bennigsen à la Chambre le 1er avril, il fait savoir le 3 avril que la cession du Luxembourg serait un casus belli.
37Dans l’île de Crète, qui appartient à l’Empire ottoman mais dont la population est majoritairement chrétienne, des insurrections éclatent à l’automne 1866 contre l’administration ottomane. Au cours de l’année 1867, l’intervention armée des Turcs ne réduit pas le mouvement crétois, soutenu par la Grèce. Le 11 novembre 1867, une loi organique est concédée à la Crète.
38Alexandre II séjourne à Paris avec ses deux fils et le prince Gortchakov du 1er au 11 juin 1867.
39Il s’agit ici des réformes de l’Empire ottoman, axe essentiel de la diplomatie française sur le Bosphore.
40Signé le 30 mars 1856 par tous les plénipotentiaires du congrès de Paris. Le gouvernement russe songe surtout à la neutralisation de la mer Noire, grand recul stratégique consécutif à sa défaite en Crimée, et qu’il cherche à remettre en cause.
41La Thessalie et le sud de l’Épire deviendront grecques à la conférence de Constantinople en février 1881.
42Division administrative de l’Empire ottoman soumise à l’autorité d’un pacha.
43Le prince de Serbie, en 1867 et jusqu’à sa mort le 10 juin 1868, est Michel III Obrenović.
44Avec le rattachement de la Dobroudja à la Roumanie en 1878 au congrès de Berlin.
45Gustave Rothan, Souvenirs diplomatiques. La France et sa politique extérieure en 1867, p. 56 et suivantes.
46Voir plus loin, chap. 17, § 6 et suivants.
47Le 5 juin, alors que le Tsar visite le Palais de justice, l’avocat républicain Charles Floquet crie « Vive la Pologne »
. Le 6 juin à 16 heures 30, au bois de Boulogne, le jeune réfugié polonais Antoni Berezowski (1847-1916) tire un coup de pistolet vers le tsar sans l’atteindre. Il est arrêté. Devant la cour d’assises, l’avocat républicain Emmanuel Arago plaide l’acte patriotique et obtient les circonstances atténuantes. Le coupable est condamné aux travaux forcés en Nouvelle-Calédonie. La peine est commuée en simple exil en 1886. Il est gracié en 1906.
48Voir ci-dessus, même chapitre, § 2.
49Édouard Lefebvre de Béhaine (1829-1897) : diplomate de carrière, fils et petit-fils de diplomates, il fut premier secrétaire d’ambassade à Berlin en 1864, où il fut chargé d’affaires à plusieurs reprises, puis à Rome en 1869 (le pape le fait comte romain en 1870), avant de poursuivre sa carrière sous la République, jusqu’à l’ambassade de France près le Saint-Siège, qu’il occupa de 1882 à 1896. Il était cousin avec les frères Goncourt et beau-frère de l’historien Frédéric Masson.
50L’attaque des Garibaldiens contre l’État pontifical décide la France à envoyer des troupes dans le Latium, qui sont victorieuses à la bataille de Mentana le 3 novembre 1867.
51Ismaïl Pacha (1830-1895), petit-fils de Méhémet Ali, fils d’Ibrahim pacha, vice-roi d’Égypte depuis 1863, porte désormais le titre de « khédive » concédé par le Sultan par firman du 8 juin 1867.
52Le ministre des Affaires étrangères français institue en 1867 une commission « à l’effet d’examiner les propositions faites par le Gouvernement égyptien pour réformer l’administration de la justice en Égypte ». Présidée par Jean-Baptiste Duvergier (1792-1877), alors président de section au Conseil d’État, elle est composée de : Tissot, sous-directeur au Quai d’Orsay ; Maxime Outrey, consul général en Égypte ; Sandbreuil, procureur général à Amiens ; Féraux-Giraud, conseiller à la cour d’Aix. La commission se réunit quinze fois entre le 8 novembre et le 3 décembre, reçoit des consuls et des diplomates, entend de vive-voix Nubar-Pacha, et rend son rapport le 3 décembre 1867.
53Nubar Pacha (1825-1899), homme politique d’origine arménienne au service du gouvernement égyptien, ministre des Affaires étrangères de 1866-1867, plus tard premier ministre du Khédive.
54Voir plus loin, chap. 18, § 70-74 et chap. 32, § 7-17.
55Le mot Khaznadar signifie « trésorier ». Mustapha Khaznadar (1817-1878), né en Grèce sous le nom de Giorgios Kalkias Stravelakis, captif des Turcs puis vendu au bey de Tunis, il en devient le ministre des finances puis le grand vizir ou premier ministre.
56Grand vizir.
57Le bey de Tunis est alors Sadok Bey (1813-1882), bey depuis la mort de son frère Mohammed en 1859. L’usage se perpétue à l’époque de désigner Tunis sous l’ancienne appellation de « Régence », qui renvoie à l’époque où la région était sous la souveraineté de l’Empire ottoman.
58En avril 1868.
59Il s’agit de Victor Villet (1821-1889)
60La cour impériale séjournait à Compiègne plusieurs semaines chaque automne et y tenait les fameuses « séries ».
61Léonel de Moustier est mort à Paris le 5 février 1869.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
