Chapitre 15
Ministère du marquis de Moustier (1er septembre 1866-17 décembre 1868) – 1re partie
Note de l’auteur
Le marquis de Moustier au Quai d’Orsay – La « circulaire La Valette » – Desprez nommé directeur politique – Autres nominations au Quai d’Orsay – Le cabinet du ministre – La vie quotidienne du ministre – L’évacuation du Mexique – Négociations avec Bismarck – Les vues française sur le Luxembourg – Bismarck fait échouer le rattachement du Luxembourg – Conférence européenne à Londres – Rivalité franco-allemande – La réforme militaire.
Texte intégral
1Le marquis de Moustier, ambassadeur près le Sultan au moment de la démission de M. Drouyn de Lhuys, avait révélé de très brillantes capacités comme envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire à Berlin pendant la guerre de Crimée. Entre ces deux missions, il occupa l’ambassade de France à Vienne après la guerre d’Italie, et sut très habilement manœuvrer au milieu des complications créées par les annexions italiennes. Mais on se rappelait surtout ses services de Berlin et de Constantinople. Il se complaisait dans les généralisations brillantes sans manquer pour cela d’esprit pratique ni de savoir-faire professionnels et était, par tous ses antécédents, désigné parmi ceux qui pouvaient aspirer à conduire notre politique extérieure. M. Benedetti, à qui l’on avait pensé avant tout autre, refusait le fardeau, en alléguant des raisons de santé. Peut-être aussi était-il dirigé par l’espoir des avantages que semblait promettre la négociation entamée avec M. de Bismark et de la gloire personnelle qui en reviendrait au négociateur français1.
2À défaut de M. Benedetti qui n’acceptait pas, MM. Rouher et Lavalette auraient porté leurs préférences sur M. Thouvenel dont le grand mérite était reconnu de tous et avec lequel ils étaient liés d’ancienne date ; mais celui-ci, atteint depuis longtemps d’une maladie de cœur, loin d’être en voie de guérison, paraissait menacé d’une fin prochaine, et en effet il n’avait plus que quelques semaines à vivre2. Ses amis, sans s’arrêter à son nom, avaient proposé et fait agréer par l’Empereur le nom du marquis de Moustier.
3M. de Moustier étant à son poste de Constantinople quand sa nomination fut publiée, le ministre de l’Intérieur3 fut chargé de l’intérim qui se prolongea quelques semaines. Cet intérim ne devait pas manquer d’importance. Les pourparlers entre M. Benedetti et M. de Bismark étaient suspendus momentanément par suite de l’absence de ce dernier retiré à Warzin4. Mais à Paris, le Gouvernement n’avait pas cessé d’être en communication avec M. de Goltz qui continuait d’entretenir les espérances de nos hommes d’État. M. de Lavalette s’était efforcé de l’intéresser de plus en plus au succès de nos revendications ; et si mes souvenirs ne me trompent pas, il était parvenu à obtenir de lui des assurances impliquant dès lors la renonciation de la Prusse au lien qui unissait le Luxembourg à l’ancienne Confédération germanique.
4M. de Lavalette avait en outre une tâche délicate à remplir. L’Empereur désirait que la situation nouvelle créée à la France par les événements d’Allemagne fût expliquée aux agents français dans un document assez ample pour produire une forte impression sur l’opinion publique. La besogne n’était pas facile, car il faut le dire, la position prise par l’Empereur dans ces événements avait causé un grand malaise et les principes qu’il traçait à son ministre, comme devant servir de base à ses raisonnements contrariaient directement le sentiment général. L’élaboration de ce document a donc été pénible. Aucun fonctionnaire des Affaires étrangères ne fut appelé à y concourir.
5Elle5 m’avait été communiquée ainsi qu’au marquis de Banneville, directeur politique, alors que la rédaction en était complètement arrêtée et les observations qu’il me fut permis de faire ne pouvaient plus porter que sur des points de forme tout à fait secondaires. Lorsqu’il fallut l’expédier aux agents, le 16 septembre, elle nous fut envoyée du ministère de l’Intérieur par M. de Lavalette, autographiée6 et signée. Nos expéditionnaires n’eurent plus qu’à écrire au bas de la première page le nom des destinataires. Je suis porté à croire que le signataire, M. de Lavalette, n’approuvait lui-même que médiocrement l’œuvre dont il endossait la responsabilité. J’eus lieu de supposer qu’il avait demandé à M. de La Guéronnière, employé souvent par lui à des travaux de ce genre, une autre circulaire conçue dans un esprit différent, peut-être moins optimiste ; mais ce projet n’avait pas été agréé, et l’on s’en était tenu à celui que l’Europe devait lire, non sans surprise. Selon toute vraisemblance, cette pièce émanait de M. Rouher. Elle n’était que la paraphrase de la note de l’Empereur à M. Drouyn de Lhuys à laquelle celui-ci refusa de souscrire et qui fut la cause de sa retraite. La note elle-même passait parmi nous pour être l’œuvre du ministre d’État. M. de Moustier s’est toujours estimé heureux de n’avoir point été dans le cas d’apposer sa signature à la malheureuse circulaire, et l’on a dit, après coup il est vrai, que s’il avait tant retardé son arrivée à Paris, c’était à seule fin de se dérober à cette responsabilité.
6Le nouveau ministre des Affaires étrangères avait le juste sentiment de sa haute valeur politique ; mais il n’ignorait pas ce qui lui manquait comme homme de cabinet, astreint à une application soutenue. Il avait besoin d’y suppléer par le choix de ses collaborateurs. Le marquis de Banneville, directeur politique étant très fatigué par de fréquents accès de goutte, redoutait un peu cette épreuve et M. de Moustier de son côté craignait de ne pas trouver en lui toute l’activité et le zèle qu’il cherchait ; il lui offrit une ambassade, celle de Berne, non parce qu’elle répondait à son mérite qui était très grand, mais parce que l’on pouvait en disposer immédiatement7. M. de Banneville a occupé depuis lors des postes plus importants, celui de Rome pendant le Concile8 et celui de Vienne après la guerre de 1870, il a même tenu le portefeuille des Affaires étrangères pendant quelques semaines en 18779, toujours égal aux tâches les plus délicates, et donnant partout des preuves de cette justesse et de cette distinction d’esprit qui charmaient ses subordonnés et ses chefs, et auxquelles les étrangers aimaient à rendre hommage. M. de Moustier me proposa la succession de M. de Banneville à la direction politique. M. Drouyn de Lhuys en quittant le ministère m’avait recommandé à l’Empereur par une lettre très flatteuse, et M. Benedetti sous les ordres duquel j’avais travaillé autrefois comme sous-directeur, appuya auprès de ses amis MM. Rouher et Lavalette. Je ne rencontrai point d’opposition de leur part. Dès que M. le marquis de Moustier vint prendre possession de son portefeuille, il présenta ma nomination à la signature de l’Empereur. J’arrivais dans des circonstances bien graves et bien troublées et cet avancement qui m’eût comblé de joie en un autre moment me laissait dans l’esprit une impression de malaise et d’inquiétude qui m’empêchait de goûter la satisfaction que j’en aurais ressentie en d’autres temps.
7Il résultait de ma promotion un changement considérable dans le personnel des bureaux. Mon collègue M. Faugère10, était nommé directeur des Archives ; mon autre collègue M. Noël11 était envoyé à Buenos-Ayres comme ministre plénipotentiaire. J’allais donc avoir des collaborateurs absolument nouveaux dans chacune des trois sous-directions, condition fâcheuse au début de mon administration.
8On appela au Nord M. Tissot12, ancien consul que M. de Lavalette, bon dénicheur d’hommes, s’était attaché, pour la rédaction de sa correspondance lors de sa seconde ambassade à Constantinople et qu’il avait emmené à Rome. M. Tissot était le meilleur écrivain de tout notre personnel. Son style avait la distinction et la clarté ; il excellait surtout dans les dépêches, notes ou rapports qui prêtaient aux développements. Le marquis de Moustier le trouvait trop élégant et correct ; il me disait de lui, lorsque je le proposai à son choix : « Il faudra que M. Tissot fasse un peu cracher sa plume »
. Bien qu’au fond l’observation ne manquât point de justesse, la recherche de l’élégance n’étant pas le but principal du rédacteur de documents diplomatiques, je m’abstins de la transmettre à son adresse et j’aurais été entièrement satisfait de cette nomination dont j’avais pris l’initiative, si malheureusement mon sous-directeur du Nord n’eût été sujet à des indispositions fréquentes qui n’étaient pas sans inconvénient dans une situation où la continuité régulière du travail est une loi de chaque jour.
9Au Midi, on nomma le marquis de Tamisier13, esprit très droit, très consciencieux, très appliqué, très utile. Mais il n’était pas né écrivain et cherchant à fuir dans ses rédactions la banalité, il s’écartait quelquefois du naturel.
10La sous-direction d’Amérique fut confiée à un secrétaire d’ambassade qui avait parcouru une très grande partie du Nouveau Monde, et s’était très bien acquitté des fonctions de chargé d’affaires dans plusieurs postes, notamment à Washington pendant la guerre de Sécession, M. de Geofroy14. C’était un spécialiste précieux plutôt qu’un rédacteur à la façon de M. Tissot. Si je n’avais pas à compter sur lui pour les grandes dépêches de généralités, j’étais sûr que les affaires courantes ne péricliteraient pas entre ses mains.
11Je ne puis parler du nouveau personnel de l’administration centrale sans dire un mot du cabinet. Dans le principe, le chef de cabinet n’était pas un personnage plus important que sa fonction. Il ouvrait les dépêches et recevait les télégrammes qu’il devait présenter sans délai au ministre. Il faisait copier les lettres particulières que celui-ci rédigeait de sa main. Il transmettait au directeur politique les dépêches et les télégrammes, aussitôt que le ministre en avait pris connaissance. Il était censé diriger le bureau du protocole et du cérémonial qui, de fait, était indépendant. Il centralisait les décrets de nomination une fois signés. Enfin, il notifiait les audiences, faisait les invitations et avait la haute main sur les fêtes et les dîners officiels. Aucune de ses attributions n’était de nature à lui donner en même temps de l’influence sur les affaires. N’étant point au courant des travaux de la direction politique dont les lettres ne lui étaient point communiquées, il manquait de l’un des éléments essentiels pour juger les choses et en causer utilement avec le ministre. Le plus grand service qu’il pût rendre consistait à faire parvenir fidèlement et promptement, au ministre d’une part, au directeur de l’autre, toutes les pièces, dépêches, ou télégrammes nécessaires pour la rédaction de la correspondance officielle. C’est encore là, selon moi, la principale mission d’un bon chef de cabinet ; mais pour qu’il s’en contente, il ne doit pas être choisi parmi les fonctionnaires déjà élevés en grade, ou trop remuants pour se tenir renfermés dans les limites rigoureuses de leurs compétences.
12Originairement, le chef de cabinet était un second secrétaire d’ambassade ou un rédacteur des bureaux qui devenait premier secrétaire ou consul général à la chute de son ministre. Plus tard, ce fut un premier secrétaire qui prétendit être ministre plénipotentiaire, à cette déchéance inévitable et trop souvent prochaine. Puis on prit des ministres en disponibilité pour ces fonctions, si secondaires qu’elles fussent, et les premiers secrétaires qui vinrent après voulurent à leur tour être ministres sans attendre l’époque des libéralités testamentaires, se réservant pour ce moment de la déconfiture ministérielle, de solliciter une légation bien située à l’étranger.
13Aussi la position du chef de cabinet finit-elle par être très recherchée, même par des premiers secrétaires de certaine envergure qui auraient pu trouver au-dessous de leur mérite les occupations de leur charge ; c’était le chemin le plus court pour arriver d’abord au grade de ministre et bientôt à un poste avantageux.
14Ces facilités séduisantes n’avaient point échappé au comte de Saint-Vallier15 qui dès lors commençait à être travaillé impérieusement par ce besoin de s’élever qui depuis l’a porté très haut, les circonstances aidant. M. de Lavalette sous les ordres de qui M. de Saint-Vallier s’était trouvé naguère à Constantinople en qualité de secrétaire de troisième classe, l’avait fait placer auprès de M. Rouher comme intermédiaire entre celui-ci et le ministère des Affaires étrangères. Sa fonction consistait à recueillir dans nos bureaux les dépêches et documents nécessaires à l’orateur du Gouvernement pour les discussions des chambres sur les questions extérieures. M. Drouyn de Lhuys jugea plusieurs fois que M. de Saint-Vallier mettait trop de zèle à réclamer des papiers que l’on ne croyait pas utile de communiquer et se montra étonné que le secrétaire d’ambassade mis à la disposition de M. Rouher parût plus soucieux des intérêts du ministre d’État que de ceux du ministre des Affaires étrangères. Mais ce zèle même fut un de ses titres à la fonction qu’il sollicitait. MM. de Lavalette et Rouher appuyèrent fortement M. de Saint-Vallier auprès de M. de Moustier qui d’ailleurs avait de la sympathie pour lui et fut heureux en le prenant comme chef de cabinet de leur donner un gage de son désir de vivre en étroite intelligence avec eux.
15M. de Saint-Vallier possédait à un degré peu commun le sens des affaires ; il en avait la passion et il était de ceux qui prenaient rang pour concourir aux grades supérieurs de la carrière. Ses fonctions actuelles ne lui permettaient pas de participer aux travaux politiques. Il souffrait visiblement de rester enfermé dans la sphère de ses attributions et il tenta plus d’un effort pour en sortir.
16Je sus résister à ses empiètements sur toute la portion essentielle de mon domaine propre. Je fus pourtant moins heureux dans les questions de personnel que dans les questions politiques. Par besoin de se créer des influences dans le faubourg Saint-Germain et parmi les amis de la famille de Moustier, il obtint de la faiblesse du ministre la nomination d’un tel nombre d’attachés surnuméraires qu’il me fallut par la suite plusieurs années d’efforts pour remédier à une prodigalité de faveurs qui avait encombré d’inutilités les bureaux et les postes, petits et grands, à l’étranger. Sauf ces travers, effet naturel de l’activité dévorante de M. de Saint-Vallier, surexcitée peut-être par la grave maladie qui l’avertissait à toute heure du danger d’une fin prématurée et le pressait de goûter à toutes les satisfactions d’ambition à portée de sa main, je n’eus qu’à me louer de mes rapports avec lui alors et plus tard. Il n’en fut pas de même pour ses protecteurs du jour dont il devait se séparer après la guerre franco-allemande, avec un éclat qui laissa dans le monde politique une impression pénible.
17Je le retrouverai à ce moment investi des fonctions les plus importantes et les plus délicates dans des circonstances douloureuses et critiques. Je dirai alors de quelles qualités solides il était doué et de quel mérite il a fait preuve dans ces graves conjonctures, où nul autre que lui peut-être n’aurait voulu servir, où nul autre en tout cas, parmi ceux que j’ai connus, n’eût réussi au même degré.
18M. de Moustier apportait au ministère une méthode de travail assez originale, pour ne pas dire bizarre. Dans la matinée il était très difficilement accessible. La maladie de cœur dont il souffrait lui rendait pénible tout effort d’esprit à cette heure. C’est avec peine que son chef de cabinet le décidait à ouvrir sa porte aux personnes qui lui avaient demandé audience, à moins que les intérêts à traiter ne fussent d’un intérêt pressant. Je ne faisais que l’entrevoir pour prendre ses ordres, s’il en avait à me donner, et j’allais me mettre à la besogne, sans plus me préoccuper de lui jusqu’à la fin de la journée. Il quittait habituellement le ministère après son déjeuner et ne rentrait que vers cinq heures, mécontent de tout le monde, et surtout de lui-même, ne sachant comment s’y prendre pour regagner le temps perdu. Les remords l’empêchaient rarement de recommencer le lendemain ; mais ils le ramenaient peu à peu au sentiment très vif de la tâche immédiate. Il recevait mes collègues, les directeurs des Consulats et des Archives et Chancelleries, leur donnait à la hâte les signatures indispensables et se gardait de les retenir un instant de plus, à moins d’affaires d’une importance exceptionnelle. J’entrais après eux dans son cabinet ; il signait de même mes dépêches sans les lire, sauf le cas où je croyais devoir insister énergiquement en raison de la gravité du sujet, pour qu’il en prît connaissance.
19Ces signatures données, et comme allégé d’un fardeau qu’il lui tardait de rejeter, M. de Moustier était devenu un autre homme ; il reprenait possession de sa belle intelligence. On eût dit qu’il rajeunissait même physiquement. Tout à l’heure abattu, il était maintenant plein d’entrain et d’ardeur au travail. Les affaires les plus arides ne le rebutaient pas. Dans une conversation animée et féconde en aperçus ingénieux, il abordait toutes les questions du jour, commentait les dépêches qui demandaient une réponse, en mettant en relief par les traits les plus heureux les points sur lesquels notre attention devait se fixer. Il dissertait volontiers ; mais une fois la question retournée dans tous les sens, il aimait à conclure et quand les résolutions étaient prises, il était si impatient d’agir que le travail de rédaction ne pouvait être différé. Il fallait s’y atteler sans un seul moment de retard. Je devais payer de ma personne ; mais lui ne se ménageait pas. Sans désemparer, il prenait la plume ou le crayon, la plume s’il se sentait en verve, le crayon s’il était moins sûr de ses idées, et commençait à rédiger à haute voix en collaboration avec moi, me laissant toute liberté de critique et de proposition, gardant toutefois comme il convenait la plus large part d’initiative. L’heure du dîner arrivait et l’huissier venait prévenir Son Excellence de la part de Mme la marquise de Moustier. Au premier avertissement, M. de Moustier faisait la sourde oreille. Au second, il rabrouait vigoureusement le malencontreux envoyé qui n’osait plus se présenter une troisième fois, et nous ne quittions jamais la place avant que le travail entrepris fût entièrement terminé. Que de fois ne m’est-il pas arrivé d’être encore auprès du ministre à neuf heures et même dix heures du soir, n’ayant dîné ni l’un ni l’autre. Je ne l’en plaignais pas trop, car nous fîmes ainsi parfois d’excellents travaux, quoique la méthode fût déplorable à tous égards. Je rentrais dans l’appartement que j’occupais au ministère emportant le produit de notre labeur commun. Je revoyais le lendemain matin ce que nous avions préparé ainsi, supprimant les longueurs et comblant les lacunes. Quand il se relisait, M. de Moustier n’était pas insensible au plaisir de l’avoir présenté sous une forme heureuse. Il s’applaudissait d’une bonne dépêche avec un vrai bonheur, et je mettais pour ma part tous mes soins à lui procurer cette satisfaction de lui-même.
20Le marquis de Moustier en prenant possession de son portefeuille recevait un lourd héritage. La fortune de la France subissait partout un temps d’arrêt et même, il faut bien l’avouer, un mouvement de recul. Nous étions moins heureux ; nos adversaires sur le terrain des grandes luttes politiques étaient plus exigeants ; nous devenions plus susceptibles et cependant nous ne pouvions plus réagir avec la même confiance.
21À peine M. de Moustier était-il installé à l’hôtel du Quai d’Orsay que les États-Unis nous pressaient d’évacuer le Mexique. Il eut à déployer toute la souplesse de sa dialectique pour calmer l’impatience d’un gouvernement empressé de profiter de nos embarras en Europe pour prendre sa revanche sur nous en Amérique. M. de Moustier était libre de toute responsabilité dans les affaires mexicaines. La résolution d’évacuer était prise et la difficulté ne pouvait plus porter que sur les délais ; mais il fallait sauvegarder notre dignité en présence de quasi sommations irritantes. M. de Moustier y réussit dans la mesure du possible, en s’efforçant sans rien précipiter, de hâter la solution. Il lui tardait d’ailleurs de pouvoir se consacrer tout entier à une tâche beaucoup plus importante encore et qui se présentait tout d’abord sous des apparences encourageantes.
22On connaît déjà les principales phases des négociations ouvertes au mois d’août avec la Prusse pour la conclusion d’une alliance offensive et défensive stipulant la reconnaissance des événements accomplis en Allemagne. Après avoir échoué dans nos demandes au sujet de Mayence, on s’était rabattu, j’ai dit d’après quelles suggestions16, sur le Luxembourg et la Belgique. Il ne s’agissait plus de territoires allemands habités par des populations allemandes. Quoique rattaché précédemment à la Confédération germanique17, le Luxembourg était un pays français par ses origines et par ses sympathies. La Prusse ne pouvait élever aucune objection de principe contre la réunion du grand-duché à la France. Il semblait au contraire qu’en la favorisant, elle donnerait une consécration nouvelle à la théorie des nationalités qu’elle pratiquait si largement.
23M. de Bismark, il est vrai, n’avait pas mis beaucoup d’empressement à discuter nos nouvelles propositions. Un temps d’arrêt s’était produit dans les derniers jours d’août et pendant que M. Benedetti se retirait à Carlsbad, en attendant un signe du ministre prussien pour reprendre les négociations, celui-ci quittait Berlin avec l’intention de n’y rentrer que le plus tard possible. Mais M. de Goltz continuait à Paris son rôle. Il travaillait avec succès à entretenir la confiance du gouvernement de l’Empereur et quand M. de Moustier arriva pour prendre possession de ses fonctions, au commencement d’octobre, on était encore persuadé, au ministère d’État, qu’il venait recueillir les honneurs d’un succès habilement préparé. L’entente, croyait-on, était prochaine ; la négociation ne devait être qu’une joute brillante avec un adversaire qui ne ressemblait assurément à aucun autre par l’imprévu de ses coups, mais qui était d’avance résigné à céder et qui lutterait uniquement dans la mesure nécessaire pour se couvrir auprès de l’opinion publique de son pays.
24M. de Moustier, étranger aux négociations du mois de juillet et du mois d’août, n’était pas en état de contrôler les espérances dont il entendait l’expression ; elles étaient si affirmatives qu’il ne pouvait pas ne point les partager dans une certaine mesure. Cependant, il lui semblait qu’on allait peut-être un peu vite en préjugeant dès à présent les résolutions du ministre prussien qui depuis si longtemps se dérobait à M. Benedetti et qui ne paraissait pas si près de vouloir lier partie. Il n’en saisit pas moins d’une main décidée la direction des négociations. Il n’en avait déterminé lui-même le terrain, qui restait fixé par les instructions de M. Rouher du 16 août et par les premières communications de M. Benedetti à M. de Bismark. Mais il sut s’assimiler promptement ce qui avait été fait avant lui et imprimer à toute la suite du débat la vive empreinte de sa personnalité.
25En tout cas, M. de Moustier n’épargna pas sa peine. Lui qui n’était point un ministre travailleur donna, dans ces conjonctures, les preuves répétées d’un véritable acharnement au travail et dépassa certainement la mesure de celui qu’il pouvait s’imposer sans forcer la nature. Il avait pris absolument au sérieux la recommandation du secret et se réservait la rédaction aussi bien que l’expédition elle-même des correspondances qu’il entretenait avec M. Benedetti et avec M. Baudin, ministre à La Haye18. Il chiffrait et déchiffrait de sa main lettres et télégrammes. Ni le directeur politique, ni le chef de cabinet, ni aucun secrétaire de confiance ne fut requis de lui venir en aide. C’est seulement dans la dernière période du débat que, cédant à la fatigue et ne pouvant plus joindre la besogne purement matérielle aux soins de la rédaction, il se résigna à confier à son chef de cabinet le chiffrement et le déchiffrement de la correspondance.
26Ayant été informé au mois de septembre par M. de Lavalette des assurances que M. de Goltz donnait au Gouvernement au sujet du Luxembourg, je n’ignorais pas que de graves questions s’agitaient dans le mystère où M. de Moustier se tenait enfermé. D’ailleurs, une propagande très active en faveur de la France se faisait avec le concours du gouvernement impérial dans le grand-duché. Nous étions à ce sujet en communications fréquentes avec le ministère de l’Intérieur. Nous savions que le secrétaire général, M. de Saint-Paul19, homme habile et énergique, préparait de son mieux le terrain et que le jour où l’entente avec la Prusse serait établie il ne faudrait pas beaucoup d’efforts pour provoquer la manifestation favorable du vœu des populations. Mais le ministre conserva autant qu’il le put la direction exclusive de la discussion qui se suivait simultanément à Berlin et à La Haye. Je n’y participai à aucun degré jusqu’au moment décisif où M. de Moustier s’aperçut que M. de Bismark lui échappait définitivement et qu’au lieu d’un grand succès obtenu sans bruit nous allions au-devant d’un échec éclatant dont il était encore impossible de calculer la portée.
27Nous devions nous armer pour la controverse officielle. M. de Moustier me livra à la fois tous ses papiers, après avoir passé de longues heures à les commenter avec moi, et nous en fîmes de nombreux et abondants extraits dont il usa largement auprès des agents étrangers, lorsqu’il eut à défendre le Gouvernement contre les violences de l’opinion publique allemande et les perfidies de M. de Bismark.
28Je n’essaierai pas d’exposer ces négociations. M. Rothan l’a fait, d’après la correspondance même de M. de Moustier et de M. Benedetti20. C’est le plus intéressant et le plus vrai de ses ouvrages sur la politique extérieure de l’Empire. À son récit, je ne pourrais ajouter aucun fait nouveau d’une importance réelle. Je me bornerai à rappeler le point de départ et le dénouement de la discussion.
29Au début, ainsi que je l’ai dit, le retard apporté par M. de Bismark à entrer définitivement en négociation avec M. Benedetti avait causé de la surprise. Mais grâce aux assurances du comte de Goltz la confiance était revenue. M. de Bismark de son côté rentré à Berlin, ne pouvant fuir plus longtemps le débat, prit le parti de se montrer encourageant. Il attachait, à l’en croire, le plus grand prix à l’alliance que la France lui proposait. Il ne s’expliquait pas clairement au sujet de la Belgique. Mais il était aussi net que possible sur le Luxembourg. Le grand-duché était dégagé désormais de tout lieu fédératif avec l’Allemagne. M. de Bismark ne permettait pas que l’on essayât de rétablir ce lien légalement rompu par la dissolution de l’ancienne confédération germanique. La France était libre d’en poursuivre l’acquisition. Le roi de Prusse pouvait bien éprouver quelques scrupules à abandonner lui-même un pays placé encore sous la protection de ses troupes ; mais ces scrupules s’évanouissaient quand il saurait que les populations souhaitaient d’être réunies à la France. Le seul désir du cabinet de Berlin était de ne pas se trouver mêlé directement aux pourparlers que le gouvernement français aurait à ouvrir avec le roi grand-duc. Celui-ci pouvait disposer du Luxembourg comme il l’entendait. La Prusse n’interviendrait que pour confirmer ce qui aurait été convenu entre le grand-duc et nous, et suivant les expressions de M. de Bismark pour faire « avaler la pilule »
à l’Allemagne.
30C’est dans ces termes que la discussion s’était ouverte entre M. Benedetti et M. de Bismark. L’ambassadeur de France devint bientôt de plus en plus pressant sur le chapitre de l’alliance ; mais à mesure que le temps marchait, son interlocuteur s’attachait davantage sur ce point aux moyens de temporisation et se rejetait d’autant plus vivement sur la question du Luxembourg. Il trouvait que nous ne marchions pas assez vite ; que notre propagande ne s’affirmait pas assez nettement et que nous tardions bien à établir l’accord nécessaire avec le roi des Pays-Bas. Accusant nos hésitations, il allait jusqu’à nous dire : « Faudra-t-il que je vous apporte le grand-duché sur un plat d’argent ? »
31Ces incitations se renouvelèrent plus d’une fois dans des termes non moins significatifs. Mais en même temps, M. de Bismark se dérobait de plus en plus, lorsque l’ambassadeur de France le pressait de son côté de conclure. Une parole fâcheuse lui était échappée dès la fin d’août 1866. « Vous voulez donc, avait-il dit, nous brouiller avec l’Angleterre »
, et il s’était même laissé aller à croire, ou pour mieux dire, il avait affecté de croire, que tel était en effet le dessein du gouvernement de l’Empereur. Il y a lieu de supposer que le prince royal21 se préoccupait, pour sa part, de cette éventualité et qu’il essaya de faire partager son sentiment à M. de Bismark. Il n’est pas douteux qu’à défaut de l’alliance impliquant l’annexion de la Belgique, le gouvernement français se fût contenté de l’acquisition du Luxembourg, faible compensation des agrandissements de la Prusse, mais satisfaction d’amour-propre qui n’était pas sans valeur. Au fond, M. de Bismark ne voulait pas plus nous voir établis à Luxembourg qu’à Bruxelles, et les circonstances devenaient pressantes. L’Empereur s’était mis d’accord avec le roi des Pays-Bas ; l’entente était complète. Le traité dont les clauses étaient arrêtées allait être signé. Le moment était venu pour M. de Bismark de prendre un parti. Il saisit le premier prétexte qui s’offrit sans se soucier de savoir si ce prétexte couvrait suffisamment sa bonne foi.
32Une faute de tactique avait été commise par le roi des Pays-Bas, malgré les recommandations instantes de M. de Moustier. M. de Bismark avait, je l’ai dit, exprimé le vœu de demeurer étranger à nos arrangements ; il était censé les ignorer. Il conservait ainsi une liberté d’action dont il promettait d’user en notre faveur. Pour entrer dans ses vues, on avait demandé que le roi s’abstînt de toute démarche personnelle à Berlin.
L’Empereur, avait dit M. de Moustier, est disposé à laisser le roi des Pays-Bas régler lui-même les conditions de la cession ; mais S. M. I.22 désire qu’on lui laisse le soin de s’entendre avec la Prusse sur les résultats de cet acte. Nous en acceptons la responsabilité et nous n’épargnerons rien pour éviter au roi et au pays tout désagrément.
33Ces observations avaient été itérativement reproduites par le ministre à La Haye M. Baudin, très scrupuleux observateur de ses instructions et dont les qualités dominantes étaient la droiture dans le caractère et la netteté dans le langage. Le Roi malheureusement ne suivit pas ces avis jusqu’au jour de la signature du traité. Pris, au dernier moment, de scrupules très inopportuns, il se persuada qu’il était tenu à une démarche préalable auprès du roi de Prusse et jugea qu’il ne devait pas signer avant de l’avoir accomplie. Il céda à ce sentiment sans calculer les conséquences, et sans croire au danger qui lui avait été signalé.
34Envisagé en lui-même, l’incident n’avait pas beaucoup de gravité. Il ne changeait rien aux situations respectives. Il ne créait à M. de Bismark aucune difficulté sérieuse auprès de son souverain, car celui-ci n’ignorait certainement aucun des détails de cette longue négociation, et son parti était sans nul doute pris depuis longtemps de se prêter, ou de ne pas se prêter à l’acquisition du Luxembourg par la France. Le second terme de l’alternative était le plus probable. Le roi Guillaume23, le conquérant des duchés danois, du Hanovre, de la Hesse, du Nassau, de Francfort, le vainqueur de l’Autriche expulsée d’Allemagne et le chef de la Confédération du Nord qui tenait déjà dans sa main les armées des États du Sud24 répugnait à renoncer au droit de garnison qu’il exerçait dans la forteresse de Luxembourg en commun avec le roi grand-duc. Il ne croyait avoir contracté aucune dette envers le souverain français qui lui avait laissé accomplir ces conquêtes sans lui susciter d’obstacles ; et quant aux avantages que devait lui procurer l’alliance offerte par le gouvernement impérial, il se promettait bien de les saisir sans le concours de la France le moment venu.
35M. de Bismark s’empara avec empressement de l’argument que lui donnait la démarche du roi des Pays-Bas. Suivant lui, l’opinion publique allemande allait être profondément émue, dès qu’elle aurait connaissance des efforts faits par la France pour acquérir le Luxembourg. Il voulait pouvoir affirmer qu’il les ignorait ; à ce prix seul il aurait été en état d’apaiser le sentiment national dont il fallait redouter l’explosion. Et en effet, les susceptibilités allemandes savamment excitées par la pression officieuse s’éveillèrent partout. On fit intervenir le Parlement. Le chef du parti national interpella le Premier ministre dans des termes évidemment concertés25, de manière à donner l’impression que toute l’Allemagne repoussait la cession du Luxembourg et que si nous persistions dans les arrangements pris avec le roi de Hollande, nous nous exposions à trouver en armes, devant nous, la Prusse et ses confédérés.
36L’habile ministre qui dirigeait notre politique extérieure éprouvait une grande déception à la vue de ce tumulte prémédité. La raison, le bon droit, la loyauté étaient de son côté. Son irritation fut extrême et son premier mouvement fut de dire : « Nous ne reculerons pas d’une semelle »
. Mais il reprit promptement son sang-froid. Il comprit que son adversaire avait prévu le dénouement et s’était préparé à toutes les éventualités. Si nous avions passé outre, si le gouvernement français eût signé avec le grand-duc de Luxembourg le traité préparé, le conflit était inévitable. Pouvions-nous sagement courir au-devant d’une lutte armée avec l’armée de Sadowa qui avait eu le temps de réparer ses pertes et qui pouvait désormais compter sur le concours de toutes les forces allemandes ? À la réflexion personne dans le Gouvernement ne le pensa.
37C’était renoncer à toute pensée d’acquérir le Luxembourg. On faisait ce sacrifice à la prudence qui, tout l’a prouvé depuis, nous conseillait bien. Mais notre susceptibilité patriotique, notre intérêt manifeste exigeaient des satisfactions ; nous avions à pourvoir à la sécurité de notre frontière ; nous devions réclamer des garanties jusqu’à un certain point analogues à celles qui nous étaient refusées. La pensée du gouvernement impérial se formula ainsi : empêcher l’établissement, entre le grand- duché et la Confédération de l’Allemagne du Nord, d’un lien fédératif semblable à celui qui résultait du pacte de 1815 désormais rompu et obtenir le retrait des troupes prussiennes qui continuaient d’occuper la forteresse de Luxembourg quand les actes en vertu desquels elles y tenaient garnison n’existaient plus. C’est ce que réclamait de son côté le premier intéressé, le roi des Pays-Bas souverain territorial. Le cabinet français fit appel au bon sens et à l’équité de l’Europe. Il sut discuter avec une fermeté que n’avait point altérée l’échec des négociations secrètes, la thèse de droit public qu’il offrait aux méditations de l’Europe. L’Autriche, l’Angleterre et la Russie accueillirent avec sympathie ses observations et intervinrent activement auprès du gouvernement prussien pour ménager une transaction.
38Après s’être mises d’accord sur les bases d’une entente générale, les parties intéressées c’est-à-dire les Pays-Bas et le Luxembourg, la Belgique à cause du voisinage et les grandes puissances parmi lesquelles l’Italie sut se faire admettre26 se réunirent en conférence à Londres27 et il sortit de leurs délibérations un arrangement aussi satisfaisant que nous pouvions le désirer. Non seulement le grand-duché resta placé en dehors de la nouvelle Confédération germanique formée sous la présidence de la Prusse, mais il fut appelé à jouir de la neutralité perpétuelle sous la sanction de la garantie collective des puissances. Cette combinaison convenait à la Prusse et son plénipotentiaire avait beaucoup insisté pour qu’elle fût consacrée par le traité. On pouvait y voir une précaution contre un retour à nos projets d’acquisitions ; mais nous y trouvions de notre côté une sécurité contre toute pensée de la Prusse de reprendre position sur ce point stratégique qu’elle abandonnait à regret. En tout cas la ville de Luxembourg cessait d’être une ville fortifiée et la garnison prussienne, ce qui était notre but principal, devait quitter définitivement cette place aussitôt après l’échange des ratifications du traité. La France n’avait point obtenu la cession du grand-duché, mais sa neutralité couvrait désormais cette partie de notre frontière du Nord et les postes avancés de la Prusse de ce côté rentraient dans les limites de l’Allemagne devant un succès incontesté de la diplomatie française.
39Quelle était cependant la situation vraie ? Nous avions assisté à des événements bien douloureux ; nous avions reçu de cruelles leçons, de terribles avertissements ; nous ne pouvions plus ignorer de quels sentiments était animée à notre égard la puissance qui s’élevait rapidement au centre de l’Europe ; nous savions qu’après avoir sollicité nos complaisances pour assurer un libre cours à ses desseins, elle se croyait désormais en état d’accomplir sans nous, et contre nous, les destinées qu’elle s’attribuait. La démonstration était faite ; c’est sur la certitude d’une rivalité systématique de la Prusse que nous devions tabler désormais.
40Tous ceux qui ont été de près ou de loin initiés aux vues du gouvernement impérial à cette époque, ont pu se convaincre qu’il était sincère, quand il déclarait qu’il ne cherchait pas la guerre. Il ne l’avait pas voulue au mois de juillet 1866 ; il en éloignait la pensée bien plus nettement encore pendant les débats confidentiels de l’affaire du Luxembourg au mois de mars 1867. Ce qu’il demandait à la Prusse, c’était au contraire de conclure un arrangement qui eût cimenté entre les deux puissances une amitié durable. L’Empereur était disposé à se contenter de l’acquisition du Luxembourg. Au cours de la négociation secrète, l’idée de traiter du sort de la Belgique avait été abandonnée. Si donc le grand-duché eût été cédé à la France, on jugeait aux Tuileries la satisfaction suffisante. On passait condamnation sur les faits accomplis et l’on inaugurait sans arrière-pensée une ère de bons rapports avec la nouvelle puissance qui s’était formée en Allemagne. Les deux gouvernements ne se seraient pas trouvés constitués dès lors à l’état d’antagonisme permanent. Il n’eut pas suffi quelques années plus tard de la candidature du prince de Hohenzollern au trône d’Espagne pour précipiter les deux nations l’une contre l’autre. Mais il faut le répéter, en repoussant une transaction qui pouvait assurer entre les deux puissances une longue période de paix, la Prusse nous avait assez clairement fait comprendre qu’elle n’attachait aucun prix à une entente amicale et qu’elle ne craindrait pas de se mettre en opposition avec nos intérêts le jour où elle le croirait utile à ses ambitions non encore satisfaites.
41M. de Moustier, ai-je dit, avait fait preuve de sagesse et de prévoyance en ne cédant point aux inspirations belliqueuses dictées par un premier mouvement d’irritation. L’Europe eut compris que nous fissions la guerre au mois de juillet 1866, pour l’intérêt général ; elle ne se fût pas expliquée aussi bien que nous prissions les armes au printemps de 1867 pour un intérêt particulier. Enfin, et c’est surtout la justification de M. de Moustier, il avait des doutes sur notre état de préparation.
42Il ne fut pas cependant absous complètement par les militaires qui, eux, malgré l’insuffisance de notre armement et de nos effectifs, déclaraient que nous étions en mesure de faire la guerre avec succès. Beaucoup, et non des moins élevés en grade, regrettaient, disaient-ils, une belle occasion perdue.
43Les diplomates ne poussaient pas l’assurance au même degré et les hommes vraiment compétents de l’armée, sans mettre en doute la solidité de notre organisation militaire, reconnaissaient la nécessité d’améliorer rapidement notre matériel et d’accroître nos effectifs. Le Gouvernement s’en était déjà expliqué dans la circulaire du 16 septembre 1866.
44Lorsque la question fut portée devant le pays, on ne put malheureusement obtenir de ses représentants tout ce que l’on avait d’abord jugé utile à réclamer. On se contenta de ce que le Corps législatif consentait à accorder28. À défaut d’une satisfaction plus large, on accepta l’élévation de la durée du service à neuf ans dont quatre passés dans la réserve, donnant environ 750 000 hommes et la création d’une garde mobile ou tout le surplus des jeunes gens en âge de servir serait incorporé (de 400 000 à 500 000 hommes). Les militaires ne faisaient guère état de la garde mobile. Mais ils conservaient une foi entière dans l’ensemble des éléments permanents de l’armée appuyés sur une réserve sérieuse, avec le fusil perfectionné dont on hâtait la fabrication29. Ils ne sortaient pas pleinement satisfaits de ces débats ; mais leur confiance dans la supériorité de nos forces, malgré les enseignements qu’il y avait à retirer de la campagne de Sadowa, demeurait intacte.
45Et qui donc alors croyait à l’insuffisance de nos armements ? Ce ne sont pas assurément ces hommes qui ont plus tard accusé l’Empereur et ses ministres de légèreté et d’imprévoyance. On a retenu leurs paroles dans la discussion de la nouvelle loi militaire ; elles passeront à l’histoire. Elles ne font beaucoup d’honneur ni à leur esprit politique, ni aux doctrines sociales et humanitaires dont ils se flattaient d’être les organes ; mais elles ne trahissaient en tout cas aucun doute sur la solidité de nos forces.
Le projet, disait M. Jules Simon30, demande une force armée de douze cent mille hommes. J’insiste sur l’énormité de ce chiffre. La loi que l’on propose est surtout mauvaise parce qu’elle constituera une aggravation de la toute-puissance de l’Empereur. Ce qui importe, ce n’est pas le nombre des soldats, c’est la cause qu’ils ont à défendre. Si les Autrichiens ont été battus à Sadowa, c’est qu’ils ne tenaient pas à vaincre pour la maison de Habsbourg. Il n’y a qu’une cause qui rend une armée invincible, c’est la liberté31.
46M. Jules Simon était certainement de tous les adversaires de la nouvelle loi le plus convaincu, car il croyait s’inspirer des sentiments d’une haute philosophie. Mais le plus logique et le plus franc était sans contredit M. Ernest Picard32.
Par quelle aberration, s’écriait-il, le Gouvernement peut-il songer à chercher les forces de la France dans l’exagération du nombre d’hommes ? Notre amendement porte la suppression absolue des armées permanentes et leur remplacement par les gardes nationaux33.
47Nous avions aussi la note lourde avec M. Eugène Pelletan34 s’élevant contre le militarisme. « Je comprendrais, ajoutait-il, les pompiers armés pour le cas d’une invasion. Mais une invasion est-elle possible ? On s’indignerait si je formulais une prévision semblable et on aurait raison »
. M. Jules Favre35 était plus solennel ; mais il ne faisait qu’enchérir.
Qu’est-ce que je lis dans les documents officiels, disait-il ? Qu’il faut que la France soit armée contre ses voisins. J’avoue messieurs, que ma conscience se révolte contre de pareilles propositions. Nos véritables alliés sont les idées ! La nation la plus puissante est celle qui peut désarmer. Donc rapprochons-nous sans cesse du désarmement36.
48M. Thiers fut moins déclamatoire. Il avait trop le goût et la connaissance des choses militaires pour s’élever contre les armées permanentes. Mais il n’en fit pas moins la leçon au Gouvernement sur la préoccupation que nous causaient les effectifs de l’armée prussienne.
La Prusse, faisait-il observer, selon M. le Ministre, nous présenterait un million trois cent mille hommes ! Mais je le demande, où a-t-on vu ces forces formidables ? Ces chiffres-là sont parfaitement chimériques. La Prusse, combien d’hommes a-telle portés en Bohême en 1866 ? Trois cent mille. C’est que, messieurs, il ne faut pas se fier à cette fantasmagorie des chiffres. Ce sont là des fables qui n’ont jamais eu aucune espèce de réalité. Donc, qu’on se rassure : notre armée suffira pour arrêter l’ennemi.
49Le même orateur, grand homme d’État mais non infaillible, tiendra un langage bien différent à la veille de la guerre. Il dénoncera l’insuffisance des préparatifs et dira que l’armée n’est pas en état d’engager la lutte. Plus tard, il se fera un titre de gloire de cet avertissement donné au moment suprême. Il ne se rappellera plus qu’il a été de ceux dont l’opposition rendait impossibles les premiers projets mis en avant pour une augmentation plus considérable de nos effectifs, et qu’il avait déclaré que notre armée, telle qu’elle était alors, c’est-à-dire avant la nouvelle loi militaire, suffirait pour barrer le chemin de la Prusse.
50Il serait facile aujourd’hui de caractériser comme ils le méritent des conseils que l’expérience a si cruellement condamnés. Mais je n’en veux tirer aucune autre conclusion que celle qui était alors dans l’esprit de tout le monde, c’est que notre puissance militaire ne paraissait nullement atteinte et que les modifications introduites par la loi de 186737, dont on aurait pu se passer suivant nos députés de l’opposition, étaient considérées dans tous les cas comme suffisantes pour nous conserver l’avantage sur les armées prussiennes.
51En résumé, les diplomates avaient été dérangés dans leurs calculs par la rapidité de la campagne de Bohème. Ils n’avaient pu s’empêcher de faire de sérieuses réflexions sur les grandes qualités qu’il fallait bien reconnaître aux troupes qui avaient vaincu à Sadowa. Mais nos militaires avaient été certainement moins émus. Si la prudence leur avait paru commander les dispositions consacrées par la nouvelle loi, ils étaient restés animés d’une foi entière et ils s’efforçaient de relever et d’entretenir la nôtre. Le ministère des Affaires étrangères finit par se persuader sur tant d’assurances affirmatives que l’équilibre des forces matérielles n’était pas détruit entre la Prusse et nous et que nous restions en état de suivre telle politique que conseilleraient les intérêts et l’honneur du pays.
Notes de bas de page
1Un autre élément à pu jouer : tout comme La Valette, Benedetti était réputé libre-penseur et favorable au gouvernement italien, ce qui aurait pu être interprété négativement par l’Église catholique au moment précis où les troupes françaises s’apprêtaient à quitter Rome.
2Édouard Thouvenel meurt le 18 octobre 1866 des suites d’une maladie de cœur aggravée par l’épuisement professionnel.
3Charles de La Valette, bien que diplomate de carrière, avait été nommé ministre de l’Intérieur le 28 mars 1865 à l’instigation de Rouher, dont il était proche.
4Warcino (ou Warzin en allemand) est un village aujourd’hui en Pologne (Poméranie) où Bismarck avait acquis un vaste domaine pourvu d’un château pour sa villégiature.
5Le document qui restera dans l’histoire comme « la circulaire La Valette ».
6L’autographie était le procédé d’imprimerie alors en usage pour reproduire en un certain nombre d’exemplaires un texte manuscrit, qui était gravé sur une pierre lithographique avec une encre spéciale.
7Le marquis de Banneville est nommé ambassadeur à Berne le 28 octobre 1866. Le titulaire du poste, le marquis de Turgot, venait de mourir, à Berne, le 2 octobre 1866. Il n’était guère l’usage à l’époque d’envoyer un ambassadeur près la Confédération helvétique, mais un ministre plénipotentiaire. Venant de l’ambassade de France Madrid, Turgot avait conservé son titre à Berne et la légation devint ambassade pour quelques années. En 1866, le titre d’ambassadeur fut maintenu à la faveur du marquis de Banneville, mais non du successeur de ce dernier en 1868.
8Banneville est nommé à Rome, comme ambassadeur près le Saint-Siège, le 18 août 1868. Il démissionne à la chute du Second Empire, mais Thiers le nomme ambassadeur à Vienne le 10 mars 1871. Il prend sa retraite le 3 septembre 1873.
9Du 23 novembre au 14 décembre 1877.
10Armand-Prosper Faugère (1808-1887), à la direction des Affaires politiques, sous-directeur du Midi depuis 1852.
11Alexis-Léon Noël (1822-1910), sous-directeur chargé de l’Amérique et des Indes depuis 1856, est ministre de France en Argentine en 1866 puis au Brésil en 1872.
12Sur Charles Tissot, voir plus haut, chap. 11, note 30.
13Robert de Tamisier (né en 1833), diplomate qui a longtemps fait sa carrière dans l’administration centrale, en parallèle à Hippolyte Desprez. Entré comme attaché à la direction politique (1853) puis au cabinet du ministre (1857), rédacteur à la direction politique (1860), sous-directeur adjoint en 1866 puis sous-directeur à partir de 1867 et jusqu’en 1877, il est ministre de France en Suède de 1877 à 1880.
14Louis de Geofroy (1822-1899), ancien rédacteur à la Revue des deux mondes (comme Desprez), entré aux Affaires étrangères en 1848, en poste dans plusieurs capitales d’Amérique du Sud pendant les années 1850, premier secrétaire à Washington de 1860 à 1865 pendant la guerre de Sécession, à la disposition du Département en 1865, sous-directeur à partir du 28 octobre 1866 et jusqu’en 1876. Il sera alors ministre de France au Japon jusqu’en 1880.
15Charles-Raymond de La Croix de Chevrières, comte de Saint-Vallier (1833-1886), diplomate français entré dans la carrière en 1852, en poste successivement à Lisbonne, Munich, Vienne, Constantinople comme secrétaire à partir de 1860, détaché ensuite au ministère d’État auprès d’Eugène Rouher de novembre 1863 à octobre 1866, il est alors chef de cabinet du ministre. Promu ministre plénipotentiaire en 1868, il est ministre de France à Stuttgart de 1868 à 1870. Commissaire auprès du quartier général de l’armée allemande en 1872-1873, il sera ambassadeur à Berlin de 1878 à 1881. Sénateur de l’Aisne de 1876 à sa mort.
16Voir ci-dessus, chap. 14, § 28.
17Depuis 1815, le grand-duché de Luxembourg, bien que placé sous la même souveraineté que le royaume des Pays-Bas, est un État de la Confédération germanique, et la forteresse de Luxembourg est occupée par une garnison fédérale fournie par la Prusse.
18Charles Baudin (1823-1892), diplomate de carrière ministre de France à La Haye depuis 1862.
19Gaston de Verbigier de Saint-Paul (1821-1878), ancien préfet, était directeur général du personnel et du cabinet du ministre de l’Intérieur, et non secrétaire général du ministère. Il sera nommé sénateur en 1869, et se fera élire député bonapartiste en 1876.
20G. Rothan, Souvenirs diplomatiques. L’affaire du Luxembourg.
21Le kronprinz, ou prince royal de Prusse, Frédéric de Hohenzollern (1831-1888), fils du roi Guillaume Ier, sera roi de Prusse empereur allemand sous le nom de Frédéric III (1888). Comme il avait épousé la fille aînée de la reine Victoria et du prince Albert, il se souciait des bonnes relations entre Berlin et Londres.
22Sa Majesté Impériale, Napoléon III.
23Guillaume de Hohenzollern (1797-1888), roi de Prusse à partir de 1861, empereur allemand en 1871.
24La Prusse signe, à Berlin, des traités secrets d’alliance offensive et défensive avec les trois États du Sud de l’Allemagne, tous alliés à l’Autriche jusqu’à leur défaite : le royaume de Wurtemberg le 13 août, le grand-duché de Bade le 17 août, le royaume de Bavière le 22 août. Ces traités seront essentiels en 1870.
25L’interpellation fut prononcée par un allié de Bismarck au Parlement, Rudolf von Bennigsen (1824-1902), Hanovrien devenu député à Berlin après l’annexion du royaume de Hanovre à la Prusse en 1866. Bennigsen est le fondateur du parti national-libéral en 1867 qui soutient la marche vers l’unification allemande.
26Dans le système international de 1815, le royaume de Piémont-Sardaigne n’est pas une grande puissance et n’est donc pas a priori considéré comme membre de Concert européen. Mais le Piémont avait siégé au congrès de Paris de 1856 en raison de sa participation active à la guerre contre la Russie en Crimée. Par la suite, il participa logiquement aux conférences liées à l’application du traité de Paris et concernant l’Empire ottoman. Entretemps, le Piémont ayant formé autour de lui le nouveau royaume unifié, l’Italie de Victor-Emmanuel fut associée au Concert européen, cette fois comme grande puissance.
27La conférence de Londres se tient du 7 au 11 mai 1867. Le traité est signé le 11. Sont représentées les désormais six grandes puissances du Concert européen : France, Grande-Bretagne, Autriche, Russie, Allemagne du Nord, Italie. L’Empire ottoman n’est pas convié lorsqu’il s’agit de questions strictement européennes.
28La loi réformant l’armée française, appelée loi Niel du nom du maréchal Niel (1802-1869), ministre de la Guerre, est promulguée le 1er février 1868, après avoir été adoptée au Corps législatif le 14 janvier. Napoléon III a pris conscience en 1866 de l’infériorité française face à l’armée prussienne. Le projet prévoyant notamment d’allonger la durée du service militaire, suscite de nombreuses critiques dans tous les milieux. La loi votée est très éloignée du texte initial.
29Le fusil Chassepot (du nom de son inventeur Antoine Alphonse Chassepot) est mis en service dans l’armée française à la fin de l’été 1866 et le restera jusqu’à la Grande Guerre. Il se charge par la culasse, ce qui facilite le rechargement dans toutes les conditions du combat et augmente considérablement la cadence de tir.
30Jules-François-Simon Suisse, dit Jules Simon (1814-1896), professeur de philosophie, député républicain, plus tard ministre de l’Instruction publique et président du Conseil, membre puis secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences morales et politiques, membre de l’Académie française.
31Séance du 21 décembre 1867 au Corps législatif.
32Ernest Picard (1821-1877), avocat et député d’opposition de gauche sous le Second Empire, plus tard ministre de la Troisième République et sénateur inamovible.
33Séance du 21 décembre 1867 au Corps législatif.
34Eugène Pelletan (1813-1884), député républicain, ministre sous la Troisième République et finalement sénateur inamovible.
35Jules Favre (1809-1880), avocat célèbre et bâtonnier de Paris, membre de l’Académie française depuis 1867, député républicain dès 1858, chef du parti républicain au Corps législatif, il sera ministre des Affaires étrangères à la chute du Second Empire le 4 septembre 1870.
36Séance du 21 décembre 1867 au Corps législatif.
37La loi Niel, dont le débat parlementaire a eu lieu en décembre 1867, a été votée au Corps législatif le 14 janvier 1868 et promulguée le 1er février 1868.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
