Chapitre 14
Second ministère de M. Drouyn de Lhuys – 3e partie
Note de l’auteur
La médiation française après Sadowa – Attitude de Napoléon III favorable à la Prusse –Benedetti négocie avec Bismarck sur les compensations françaises – La question du Palatinat et de Mayence – Dédoublement de la diplomatie française – L’idée d’un État neutre sur le Rhin – Échec de la mission officieuse de Jules Hansen – Napoléon III espère une alliance prussienne – Drouyn de Lhuys démissionne – Les négociations de Benedetti et Rouher – La question de la Belgique et du Luxembourg – Réflexion de Desprez sur l’échec diplomatique français en 1866 – La retraite et les dernières années de Drouyn de Lhuys.
Texte intégral
1M. Drouyn de Lhuys portait au cœur la blessure faite à son amour-propre et, dans le premier moment d’irritation, il avait eu la pensée d’abandonner son portefeuille. Pour un froissement beaucoup moins grave, au mois de mai 1855, il était sorti du ministère avec éclat1. Il avait sacrifié alors la situation la plus enviable aux mouvements d’une susceptibilité toute personnelle. Le 6 juillet, le ressentiment ne pouvait être moins vif. Mais l’heure était critique et les circonstances pressaient. Le sentiment de la personnalité blessée fléchissait devant des considérations d’un ordre plus élevé. M. Drouyn de Lhuys craignit de s’exposer à de justes reproches, s’il se séparait de l’Empereur en un tel moment. Certainement aussi, il croyait encore à la possibilité de tirer parti d’un état de choses qui ne paraissait que compromis et non désespéré. L’Empereur était investi du rôle de médiateur entre l’Autriche et la Prusse. Il détenait en outre comme dépositaire la Vénétie dont il s’était chargé de transmettre la souveraineté au roi Victor-Emmanuel2. La France conservait des moyens de faire sentir sa puissance et de circonscrire dans de justes limites les convoitises de la Prusse. Dans les conjonctures données, M. Drouyn de Lhuys jugea qu’il devait rester à son poste et se plut à dire autour de lui qu’il se croyait lié par un sentiment de devoir envers l’Empereur. Les événements suivirent leur cours.
2La Russie eût désiré que les modifications qui allaient être apportées à des traités auxquels l’Europe avait participé fussent soumises aux délibérations d’un congrès et elle fit en ce sens dans le courant de juillet une proposition qui inquiéta vivement le cabinet de Berlin3. Elle se plaçait ainsi du point de vue de l’intérêt général et rien n’était plus correct que cette attitude. On y eût certainement applaudi à Paris, si une autre direction n’eût été imprimée dès le principe à notre politique. Mais nous étions dans le plein exercice de notre médiation. On se flattait d’obtenir par la seule pression de notre influence encore puissante des garanties plus sûres que celles qu’on eût demandées à un congrès. D’accord avec l’Empereur M. Drouyn de Lhuys déclina donc la proposition de la Russie comme incompatible avec notre mission de médiateurs « et, ajouta-t-il, avec les rapports qui existent aujourd’hui entre nous et la Prusse et que nous désirons conserver »
. Il fit la même réponse (4 août) à une démarche réitérée du cabinet russe qui ne renonçait pas volontiers à la combinaison dont il avait pris l’initiative.
3La confiance du Gouvernement en l’avenir était telle que l’on se refusa même à intervenir directement dans les négociations qui allaient s’ouvrir entre l’Autriche et la Prusse et à prendre, en y participant pour notre propre compte des garanties contre la violation éventuelle des arrangements à conclure. On a fait remarquer que si la France eût été partie contractante, la Prusse et l’Autriche n’auraient pas pu, de leur plein gré et d’un trait de plume, abroger plus tard la clause du traité de Prague relative aux droits des populations danoises du Slesvig. Mais M. Drouyn de Lhuys ne voulait rien faire dont on pût inférer que nous étions liés par les actes diplomatiques qui allaient être conclus. Il tenait à réserver à la France une entière liberté d’action, en toute éventualité. On se bornait à faciliter les négociations entre l’Autriche et la Prusse. On repoussait la pensée de participer comme signataires à des stipulations qui malgré nos efforts pour en limiter les conséquences, devaient changer l’état de l’Europe centrale et contre lesquelles nous pouvions être amenés à réagir un jour.
4M. Drouyn de Lhuys s’était mis à l’œuvre sans tarder pour rendre la médiation effective et profitable aux amis que nous avions ou croyions avoir parmi les vaincus, l’Autriche, la Saxe, les États du midi de l’Allemagne et le Danemark lui-même, la première et la plus innocente victime de la guerre. Pour effectuer les accroissements territoriaux qu’elle ambitionnait en Allemagne, la Prusse sollicitait l’assentiment de la France. M. Drouyn de Lhuys commença par établir dès les premiers pourparlers avec le comte de Goltz4 que nous ne pouvions accepter la conversation sur ce sujet, si une compensation équitable en notre faveur n’était préalablement admise par le roi de Prusse. L’Empereur, disait le ministre, ne se refuserait pas à faciliter une meilleure conformation géographique du royaume prussien ; il l’avait admise comme un des desiderata de la situation européenne dans la lettre du 11 juin au ministre des Affaires étrangères5 ; mais en aucun cas l’équilibre ne devait être rompu à notre détriment et nous voulions qu’une juste corrélation fût maintenue entre les demandes de la Prusse et celles de la France. M. Drouyn de Lhuys s’attacha fermement à ce programme, résolu à ne faire aucune concession à son interlocuteur, tant que celui-ci ne serait pas en mesure d’offrir l’équivalent auquel nous estimions avoir droit.
5On sait comment ce plan de conduite fut troublé par la démarche que, sans en prévenir M. Drouyn de Lhuys, l’ambassadeur de Prusse à Paris fit directement auprès de l’Empereur de qui il obtint, sans condition précise, l’accroissement considérable que désirait la Prusse6. Tout cet épisode a été décrit par M. Rothan dans son ouvrage sur la politique de la France en 18667. Je préfère m’y référer plutôt que d’entrer moi-même dans les détails douloureux de cet incident.
6À partir de ce jour la négociation que préparait M. Drouyn de Lhuys se trouva gravement compromise, non par sa faute, mais par la faiblesse de l’Empereur qui n’avait pas su se défendre contre l’assaut que lui livrait M. de Goltz en quelque sorte par surprise, et contre toutes les règles de la procédure diplomatique, lorsqu’elle est suivie loyalement. M. de Bismark continua d’entretenir nos illusions jusqu’à la signature des préliminaires de Nicolsbourg (26 juillet8), parce qu’il n’avait pas encore cessé entièrement d’avoir intérêt à nous ménager. Mais une fois maître des résultats convoités, il commença à faire sentir que la médiation française avait été pour lui beaucoup plus gênante qu’utile et qu’au fond sa dette envers la France n’était pas telle que nous eussions le droit de nous montrer exigeants.
7Il était donc déjà bien tard pour présenter nos demandes : l’Empereur assez souffrant de la grave maladie qui devait l’emporter après la guerre franco-allemande, avait dû se rendre à Vichy9. M. Drouyn de Lhuys alla l’y trouver et convint avec lui des propositions que l’ambassadeur à la cour de Prusse serait chargé de formuler. Elles se résumait en peu de mots ; nous réclamions la cession à la France du territoire allemand situé entre la Moselle et le Rhin, y compris Mayence.
8M. Benedetti ne s’est point défendu d’avoir, dans plusieurs lettres de sa correspondance particulière et confidentielle, encouragé M. Drouyn de Lhuys à présenter des revendications territoriales. Il croyait à la possibilité de les faire admettre, pourvu, disait-il, qu’elles fussent soutenues avec énergie. Il hésita cependant un moment lorsqu’il reçut ses instructions en y lisant le nom de Mayence. Il se demanda s’il ne devait pas venir préalablement s’en expliquer à Paris avec son ministre. Mais la confiance l’emporta. Sans doute aussi, il se sentait lié envers M. Drouyn de Lhuys par les conseils qu’il lui avait donnés et il ne voulait pas s’avouer à lui-même qu’il se fût trop avancé. Il prit le parti d’exécuter ses instructions telles qu’elles lui avaient été adressées. Il en vint jusqu’à dédaigner toute précaution dans l’accomplissement de la démarche qui lui était prescrite et à livrer la pensée du cabinet français sans préambule ni réserve à M. de Bismark en lui envoyant tout d’abord par écrit les bases du traité qu’il était chargé de proposer au cabinet de Berlin10. Il s’était persuadé qu’avant d’entrer en conversation, il devait lui confier intégralement son secret et pour cela le remettre sur le papier entre ses mains, espérant prévenir ainsi le choc trop vif qu’aurait pu produire un exposé verbal auquel son interlocuteur n’eût pas été suffisamment préparé. Il ne fit que lui procurer le loisir de mieux condenser ses objections. Du même coup, celui-ci se trouvait nanti d’un document à l’aide duquel il était désormais en mesure de nous représenter à qui lui conviendrait comme bien moins soucieux de l’intérêt général dont nous faisions état qu’avides d’agrandissements territoriaux pour nous-mêmes. Il ne s’en fit pas faute. Sans perte de temps, il chargea le général de Manteuffel11 d’en porter la confidence à Saint-Pétersbourg. Il détournait ainsi la cour de Russie de toute insistance ultérieure en faveur de l’idée d’un congrès européen qu’elle n’avait pas encore entièrement abandonnée.
9L’accueil fait à la démarche de M. Benedetti ne fut pas de nature à entretenir longtemps les illusions du cabinet français. M. de Bismark ne se contenta pas d’une réponse négative faite confidentiellement à une communication essentiellement confidentielle. Par des indiscrétions perfidement calculées, il sut ameuter contre nous la presse allemande et pour inaugurer cette besogne, il ne répugna pas à se servir d’un écrivain français qui commença par instruire de nos demandes un journal de Paris dont il était le correspondant.
10Le territoire que l’on nous faisait un crime de réclamer était loin de contrebalancer les acquisitions faites par la Prusse et l’accroissement de puissance qu’elle s’assurait en remaniant suivant ses vues, la constitution fédérative de l’Allemagne. Mais c’était une parcelle du sol germanique. On nous opposait les susceptibilités du sentiment national et les scrupules irréductibles du Roi. Victor-Emmanuel avait aussi hésité, naguère, à céder à Napoléon III la Savoie et Nice. Il y avait néanmoins consenti. Et cependant le sacrifice était pénible. La Savoie était le berceau de sa dynastie et lui avait donné son nom ; c’était le noyau primitif du royaume piémontais. On ne demandait pas à la Prusse un territoire sacré. L’établissement des Français dans le Palatinat n’eût point été une nouveauté si grande. Ils avaient possédé Mayence à une époque encore peu éloignée12, et l’on ne saurait, sans fausser l’histoire, contester qu’ils avaient laissé dans cette région des souvenirs longtemps chers aux populations. Les étrangers eux-mêmes s’attendaient à ce que ce pays fît l’objet de nos revendications. Beaucoup croyaient que l’entente était déjà établie sur ce point entre la Prusse et la France. Les États allemands les plus intéressés, la Bavière et la Hesse, auraient voulu que sans attendre la réponse de la Prusse, nous prissions possession à titre de gage, et assuraient que nous serions reçus avec empressement. Enfin, les grandes puissances de l’Europe, notamment l’Angleterre, pourvu que la Belgique n’entrât point dans nos arrangements, approuvaient que le gouvernement de l’Empereur cherchât une compensation aux agrandissements de la Prusse, qui modifiaient si profondément les conditions de l’équilibre dans l’Europe centrale.
11Que l’on ait osé demander le Palatinat à ceux qui depuis ont refusé le Luxembourg, territoire non allemand dégagé de tout lien fédératif par la dissolution de la Confédération germanique13, que l’on ait complété cette demande en y joignant Mayence, une telle démarche semble complètement téméraire aujourd’hui. Elle pouvait alors paraître tout au plus hardie, et lorsqu’elle eut transpiré dans le public, on ne s’en montra scandalisé en Allemagne que parce qu’il convînt à M. de Bismark de jouer l’étonnement et de le commander à la presse officieuse.
12Avant la guerre, le ministre aux initiatives audacieuses n’avait-il pas lui-même insinué, sous toutes les formes, que pour atteindre son but, aucun sacrifice ne lui coûterait ? Ce n’est pas à nous seuls qu’il avait fait à cet égard des aveux que nous étions autorisés à prendre pour des encouragements. La curieuse publication du général Lamarmora sur les événements politiques et militaires de 186614 prouve, par la correspondance authentique des agents italiens à Berlin que le chef du cabinet prussien s’en était ouvert avec eux-mêmes. Celui-ci était si préoccupé de l’attitude de la France, il savait si bien et reconnaissait si volontiers que, sans la neutralité française, la guerre avec l’Autriche était pour la Prusse un suprême péril, qu’il ne regardait pas une cession importante sur la rive gauche du Rhin comme un prix trop élevé pour l’abstention de la France. Si donc on se reporte à l’état de choses des premiers jours d’août, on est forcé de convenir que l’ouverture faite à Berlin par M. Drouyn de Lhuys n’était pas aussi osée, ni aussi malhabile qu’elle a pu paraître après que la Prusse victorieuse s’est sentie en état de se délier de ses engagements.
13L’Empereur cependant, depuis l’échec, a laissé croire autour de lui qu’il n’avait pas approuvé cette politique. Par délicatesse de sentiment et fierté de souverain, il n’avait pas l’habitude de rejeter sur autrui les fautes de son gouvernement. Il l’a prouvé plus tard, en s’abstenant de toute récrimination contre les plus compromis parmi ceux qui ont encouru à la perte de l’Empire. Il semble néanmoins avoir voulu se décharger sur son ministre de l’insuccès de la proposition transmise par M. Benedetti à Berlin. C’est ce que révéla longtemps après, à la grande surprise de ceux qui étaient au courant des faits, une lettre adressée le 12 août 1866 à M. de Lavalette ministre de l’Intérieur et publiée en 1867 par un journal anglais dans une pensée évidemment peu bienveillante pour M. Drouyn de Lhuys. Cette pièce à toute la valeur d’un document historique et j’en reproduis les termes :
Dans le cours d’une conversation entre mon ambassadeur et M. de Bismark, M. Drouyn de Lhuys a eu l’idée d’envoyer à Berlin un projet de convention. Cette convention dans mon opinion aurait dû rester secrète ; mais on en a fait du bruit à l’extérieur. Les journaux vont jusqu’à dire que les provinces du Rhin nous ont été refusées. Il résulte de mes conversations avec M. Benedetti que nous aurions toute l’Allemagne contre nous pour un très petit bénéfice. Il est important de ne pas laisser l’opinion publique s’égarer sur ce point. Le véritable intérêt de la France n’est pas d’obtenir un agrandissement de territoire insignifiant, mais d’aider l’Allemagne à se constituer de la façon la plus favorable à nos intérêts et à ceux de l’Europe.
14M. Drouyn de Lhuys fut très profondément affecté de cette publication et comme il ne supportait pas aisément la moindre blessure d’amourpropre, il répondit en termes à la fois très catégoriques et très amers. Sa lettre est du 12 octobre 1867.
Sire, j’ai l’honneur de vous adresser un numéro de La France qui publie une lettre attribuée à Votre Majesté par le journal anglais Le Globe. Je ne veux pas chercher l’origine de cette singulière confidence faite à une feuille étrangère d’une lettre intime de l’Empereur à son ministre de l’Intérieur. Je ne ferai à ce sujet qu’une simple observation. Cette lettre pourrait prêter à deux inductions mal fondées. Elle semble donner à entendre : 1° que les communications que je fis à Berlin en août 1866 auraient eu lieu sans la participation et presque à l’insu de Votre Majesté ; 2° que M. Benedetti aurait combattu la pensée de demander à la Prusse des compensations ou des garanties pour la France.
Or il résulte de ma correspondance avec Votre Majesté et des lettres de M. Benedetti que je relisais encore ce matin, la preuve manifeste : 1° que les instructions envoyées alors à Berlin ont été lues, corrigées et agréées par Votre Majesté ; 2° que M. Benedetti, dans quatre lettres écrites à cette même époque, non seulement approuvait, mais provoquait en termes pressants, une demande de compensation à laquelle disait-il, on s’attendait à Berlin et dont il garantissait le succès, pourvu que notre langage fût net et notre attitude résolue. Il n’a pas tenu à moi que cette condition fût remplie.
Telle est, Sire, la vérité. Je regretterais qu’elle fût altérée par des commentaires attribuant à Votre Majesté ainsi qu’à moi un rôle peu digne de l’un et de l’autre.
15On ne saurait mettre en doute l’approbation donnée par l’Empereur à la proposition qui lui avait été soumise à Vichy ni la part qu’il avait prise à la rédaction définitive du projet transmis à Berlin. Mais on doit croire qu’il était entré dans cet ordre d’idées sans enthousiasme. En tout cas, il s’en était détaché dès que M. de Bismark nous avait opposé le principe des nationalités. Ce que l’Empereur a voulu dire vraisemblablement dans sa lettre à M. de Lavalette, c’est que l’idée première de la combinaison impliquant l’acquisition de Mayence venait de M. Drouyn de Lhuys : celui-ci ne le conteste pas dans sa réplique. Quant au secret mal gardé des pourparlers, le reproche ne pouvait certainement s’adresser au ministre des Affaires étrangères : les indiscrétions venaient de Berlin. S. M. avait raison d’ailleurs d’ajouter qu’il importait de ne pas laisser l’opinion s’égarer et qu’il fallait rechercher dans d’autres combinaisons les conditions d’un accord avec la Prusse.
16Toujours est-il que la partie engagée par M. Drouyn de Lhuys était perdue et que de nouvelles conceptions s’élaboraient aux Tuileries. En attendant qu’elles eussent pris corps, en dehors de son action directe, M. Drouyn de Lhuys poursuivait subsidiairement une autre idée que l’Empereur sans s’y intéresser beaucoup ne repoussait pas, la création d’un État neutre sur la rive-gauche du Rhin entre la France et la Prusse. Il eut été dangereux de prendre l’initiative d’une proposition formelle, avant d’avoir sondé le terrain. On y employa un agent confidentiel, M. Hansen 15, jeune danois venu en France pour soutenir dans la presse les intérêts de son pays, et qui par ses relations était en position de servir d’intermédiaire à Berlin sans compromettre ni le ministre, ni le Gouvernement. La suggestion était développée dans un mémoire destiné à faire ressortir les avantages que présenterait l’interposition d’un État neutre supprimant à la fois tout contact et toute cause de rivalité entre la France et la Prusse :
La formation d’un tel État, disait-on, en reculant un voisinage facilement redoutable permettrait à la France de renoncer aux revendications territoriales et de rester dans une ligne de conduite plus conforme aux principes comme aux inclinations de son gouvernement. L’Europe verrait avec satisfaction les occasions de conflit définitivement éloignées, grâce à un établissement conçu dans le même esprit qui a présidé à l’organisation de la Suisse moderne et de la Belgique 16.
17Les acquisitions que la Prusse se préparait à faire dans les pays occupés par ses armes lui offraient, ainsi qu’on le lui faisait remarquer, des compensations matérielles couvrant amplement le sacrifice territorial auquel elle se prêterait et l’accroissement de sa puissance compacte lui permettrait de souscrire sans détriment à un pareil échange.
Il serait possible même, continuait l’auteur du mémorandum, de ne pas détacher de la Maison de Prusse ses possessions sur le Rhin, si l’on faisait choix pour le nouveau trône d’un prince qui lui appartiendrait, par exemple le prince de Hohenzollern-Sigmaringen. L’empereur Napoléon, confiant dans la loyauté du roi Guillaume trouverait dans la parole de son auguste allié un gage suffisant de l’indépendance et de la neutralité du pays sur lequel serait appelé à régner un prince de la Maison de Hohenzollern, et il ne ferait pas de difficulté d’accorder son assentiment à cette désignation17.
18Ce document contenait certainement tout ce qui pouvait être dit d’utile à l’appui de l’idée sur laquelle l’envoyé officieux de M. Drouyn de Lhuys était chargé de pressentir M. de Bismark.
19M. Hansen partit de France le 12 août pour Berlin. Ce fut seulement le 16 qu’il put être reçu par M. de Keudell18, conseiller de légation en lieu et place de M. de Bismark. Celui-ci déclina tout entretien avec M. Hansen à moins qu’il n’apportât de pleins pouvoirs formels du gouvernement français. L’envoyé de M. Drouyn de Lhuys crut, un instant, après avoir causé avec un fonctionnaire haut placé qu’il ne nomme pas dans le récit de sa mission, que l’idée aurait peut-être plus de chance d’être accueillie, si l’on admettait à Paris l’incorporation de la Saxe à la Prusse, en donnant au roi de Saxe comme équivalent des pays de la rive-gauche du Rhin avec Aix-la-Chapelle comme capitale. Au congrès de Vienne, M. de Talleyrand aurait pu sans doute faire prévaloir un arrangement de ce genre ; et bon nombre d’historiens, depuis 1815, lui ont reproché de ne pas l’avoir tenté. Par attachement au principe de la légitimité des souverains dont il s’était fait un dogme, il devait avant tout sauver la Saxe. Nous n’étions pas retenus par les mêmes scrupules en 1866. Mais l’insinuation recueillie par M. Hansen était bien vague et d’ailleurs il était trop visible, que réduit à causer avec des agents subalternes, il n’avait aucune chance d’ouvrir la voie à des pourparlers sérieux. Il reçut de Paris l’ordre de ne pas pousser plus loin ses démarches19.
20M. Drouyn de Lhuys cependant, sans attacher beaucoup d’importance à la démarche, semble avoir profité avec empressement de l’occasion qui s’offrit à lui de parler officiellement du roi de Saxe à Berlin pour prendre à son compte la suggestion d’un échange territorial. Le 30 août, dans un télégramme invitant M. Benedetti à insister pour que le roi de Saxe restât maître de son armée, tout en faisant partie de la Confédération du Nord, il ajoutait : « À moins que M. de Bismark ne préfère annexer la Saxe et transporter le roi dans les provinces rhénanes »
. Et le lendemain, dans une dépêche destinée à confirmer ce télégramme, « c’est par ordre de Sa Majesté, déclarait-il, que je vous adresse des instructions »
.
21À cette date, une autre négociation, dont les conséquences ont pesé sur les dernières années de l’Empire, engagée sans le concours de M. Drouyn, commençait à languir après avoir donné les illusions les plus décevantes. Il me reste à en rappeler les origines et les péripéties.
22L’Empereur, en voyant l’échec des propositions de son ministre au sujet du Palatinat et de Mayence avait conçu immédiatement d’autres desseins plus conformes à sa pensée intime. La série des arrangements qu’autorisaient les incitations répétées de M. de Bismark depuis ses entrevues avec Napoléon III à Biarritz jusqu’à ses entretiens avec M. Benedetti à Nicolsbourg20 était loin d’être épuisée.
23Le ministre prussien ne reculait pas naguère devant l’éventualité d’une cession territoriale en Allemagne et aujourd’hui il la déclarait inadmissible ; soit. Mais il avait ouvert d’autres perspectives qui ne comportaient pas les mêmes objections et qui ne se prêtaient, croyait-on, à aucune échappatoire. Vingt fois, sans y être provoqué autrement que par le désir de nous rendre complices de ses ambitions, il avait prononcé le nom de Belgique. Autant de fois, il s’était tenu dans une réserve absolue. Mais les circonstances étaient changées. On se demanda si les offres réitérées de M. de Bismark ne contenaient pas les éléments d’une entente que l’on cherchait. L’Empereur se complut dans cette pensée.
24En même temps qu’il prenait la résolution d’y conformer sa politique, il traçait pour notre diplomatie un programme général de résignation aux faits accomplis. Cet exposé fut adressé dans la seconde semaine d’août au ministre des Affaires étrangères. Il était écrit, m’a-t-on assuré, de la main du secrétaire particulier de l’Empereur21 et non de celle de S. M. elle-même. Peut-être n’était-il pas l’œuvre personnelle du souverain. M. Rouher, dans tous les cas, a passé, son sans vraisemblance, pour en avoir été le rédacteur. Je n’en ai point connu le texte ; mais j’ai souvent entendu de la bouche de M. Drouyn de Lhuys qu’il contenait toutes les vues développées quelques semaines plus tard dans la circulaire fameuse du 16 septembre, et signée par le marquis de Lavalette22. On y niait par conséquent le danger résultant pour nous de la transformation que venait de subir l’Europe, et des agrandissements de la Prusse. La France disait-on, n’en devait pas prendre ombrage. Il fallait accepter la formation des grandes agglomérations et la disparition des États secondaires. Le temps n’était plus où l’on pouvait attacher du prix à leur alliance. Si nous persistions à réclamer nous-mêmes des compensations aux avantages obtenus par la Prusse, nous ne devions point les chercher dans l’acquisition de territoires hétérogènes, mais seulement, comme le cabinet prussien nous y incitait, dans l’adjonction de pays voisins déjà reliés à la France, par des affinités nationales. C’est surtout l’extension de notre influence morale, l’accroissement de notre prestige s’exerçant en faveur des intérêts généraux de la civilisation que nous devions avoir en vue. La France avait sauvé l’Autriche d’une ruine imminente ; mais il suffisait de ce côté d’être en règle avec notre conscience. Le moment était venu de rechercher l’alliance de la Prusse, et de se mettre en mesure de tirer parti des services qu’elle pourrait rendre.
25Je ne me flatte pas de reproduire rigoureusement la substance, ni encore bien moins les termes de la note de l’Empereur à M. Drouyn de Lhuys. Mais, d’après le souvenir que j’ai gardé de ses conversations, je dois croire que j’en ai indiqué le sens. Le ministre des Affaires étrangères ne jugea pas possible d’accepter ces directions et de se charger de les mettre en œuvre.
26Depuis le 6 juillet, il existait un malaise visible dans ses rapports avec ses collègues et avec l’Empereur. Il avait jugé néanmoins, je l’ai dit, qu’il ne devait pas quitter le ministère des Affaires étrangères, et pouvait encore tirer parti du grand prestige et des grandes ressources qui restaient à la France. Il avait exercé avec succès la médiation qui nous était dévolue, et écarté les difficultés que souleva de prime abord la cession de la Vénétie à la France et sa transmission à l’Italie. Mais il venait d’échouer sur la question des compensations territoriales en pays allemand, et il se trouvait mis par l’Empereur en présence d’un programme absolument opposé à ses vues. Il prit résolument le parti devant lequel il avait reculé jusque-là ; il donna sa démission qui fut acceptée23.
27L’Empereur lui demanda de conserver la gestion du ministère jusqu’à la nomination de son successeur. Il y consentit et n’abandonna la signature de la correspondance officielle que le 31 août. Pendant cet intervalle de deux semaines environ, il put achever l’œuvre de médiation commencée à Nicolsbourg et faciliter la conclusion du traité de Prague24. Il eut raison des efforts de M. de Bismark pour en éluder les engagements pris au sujet des duchés danois dans les préliminaires de paix. Il sut apaiser aussi les susceptibilités qu’excitaient en Italie la manière dont s’était terminée la guerre avec beaucoup plus de profit que de gloire. Mais dès le 15 août, il ne dirigeait plus nos relations avec la Prusse. Les nouveaux projets préparés en dehors de lui, sinon tout à fait à son insu, allaient être portés à Berlin sans qu’il y prît aucune part.
28M. Benedetti venu en France pour exposer l’accueil fait par M. de Bismark au sujet du Palatinat et de Mayence, était presque aussitôt reparti après avoir pris les ordres directs de l’Empereur et s’être entendu avec M. Rouher chargé de conduire la négociation25. Il était muni d’instructions écrites portant la date du 16 août qui l’invitaient à proposer à la Prusse une alliance offensive et défensive, sous condition de son assentiment à l’acquisition du grand-duché de Luxembourg et à l’annexion éventuelle de la Belgique.
29On n’avait point adopté cette détermination sans que l’ambassadeur de Prusse à Paris, le comte de Goltz eût été consulté, l’Empereur lui avait fait la part assez belle, dans la question des remaniements territoriaux en Allemagne, pour que l’on fût autorisé à provoquer ses explications sur l’accord que l’on désirait contracter avec son gouvernement, et sur les avantages que la France se croyait en droit de revendiquer à son tour. M. Rothan dans son ouvrage sur les événements de 186626 a très bien dépeint, comme je l’ai dit, le rôle de M. de Goltz sollicitant les concessions finalement obtenues par lui de l’Empereur. Dans le même ouvrage, il a décrit avec non moins de vérité l’attitude du représentant de la Prusse écoutant les confidences du gouvernement impérial sur le nouveau projet de compensation, que l’on comptait présenter à Berlin. Je cite sans rien ajouter au portrait tracé d’après nature.
Le diplomate était plus écouté que jamais ; il était ce que l’on appelle l’homme de la situation. Il se sentait, disait-il avec contrition, personnellement atteint par la résistance imprévue que nous avions rencontrée à Berlin. Il se rendait compte des embarras qui en résultaient pour notre politique intérieure. Il trouvait nos prétentions sur la Belgique légitimes en principe, et il considérait que satisfaction devait être donnée à notre vœu de constituer entre la France et la Prusse une alliance nécessaire et féconde. Il rendait hommage à notre modération et nous remerciait d’avoir renoncé successivement à la Moselle et à Mayence. Le Roi, après ses grandes victoires, ajoutait-il, ne se serait malheureusement jamais résigné à céder du territoire prussien, et M. de Bismark aurait perdu de sa popularité si, par la cession de Mayence, il avait porté atteinte au sentiment national ; mais du moment qu’on ne leur demandait plus aucun sacrifice direct, qu’il ne s’agissait que de laisser prendre ce qui ne leur appartenait pas, tout devait convier le Roi et son ministre à s’assurer une puissante alliance qui leur servirait de garantie contre la Russie et leur offrirait la consécration des faits accomplis27.
30C’est en s’autorisant de ces bonnes paroles que M. Rouher avait tracé les instructions de M. Benedetti.
31Il en coûtait cependant au ministre d’État de renoncer entièrement à toute idée d’une amélioration de notre frontière en pays rhénan, et il eût voulu récupérer au moins, de ce côté, les limites de 1814. M. Benedetti devait donc réclamer Saarlouis, Saarbruck et Landau. Nous demandions en même temps la faculté d’acquérir le grand-duché de Luxembourg. Les arrangements à prendre devaient faire l’objet d’un traité public. Par un traité secret stipulant une alliance offensive et défensive, la Prusse eût donné son assentiment et au besoin assuré son concours armé à la réunion ultérieure de la Belgique à la France. Au reste, le négociateur français était autorisé à ne point insister en faveur de la frontière de 1814, s’il rencontrait de la résistance. Dans ce cas, il s’efforcerait d’obtenir l’assentiment de la Prusse à l’acquisition du Luxembourg. Ce serait l’unique objet du traité public. Pour faciliter l’accord au sujet de la Belgique et prévenir les objections qui pouvaient se couvrir du nom de l’Angleterre, on consentait à faire d’Anvers une ville libre et neutre. La précaution n’était pas inutile ; et on le vit bien, plus tard, lorsque le ministre prussien affecta de croire que la France cherchait à le brouiller avec l’Angleterre.
32M. de Bismark ne fit point mauvais accueil aux nouvelles ouvertures de la France. Son langage fut au contraire de nature à inspirer la confiance. Il accepta la conversation et sembla même entrer dans nos vues sur l’ensemble des propositions qui lui étaient présentées.
33M. Benedetti, pour les raisons que j’ai rappelées, avait cru devoir remettre à M. de Bismark le projet de M. Drouyn de Lhuys impliquant de la part de la Prusse l’abandon du territoire entre la Moselle et le Rhin. J’ai dit aussi l’usage que le ministre prussien en avait fait pour mettre le cabinet russe en défiance contre nous et le détourner définitivement de toute idée d’un congrès. M. Benedetti qui en avait eu le soupçon en apprenant l’envoi du général de Manteuffel à Saint-Pétersbourg dès le surlendemain de sa communication, conservait néanmoins une foi entière dans la loyauté de M. de Bismark et laissa de même entre ses mains le projet de traité sur lequel devait porter la nouvelle négociation avec le cabinet de Berlin. Mais il importe de le dire, le projet n’était pas l’œuvre exclusive du gouvernement français et de son ambassadeur. Les termes n’en avaient été arrêtés par ce dernier qu’après un entretien préalable où M. de Bismark avait fait connaître ses observations et ses avis. La pensée ne lui appartenait pas seulement par les incitations d’ancienne date qui l’avaient suggérée ; mais il avait en quelque façon collaboré à la rédaction définitive. Le brouillon, il est vrai, avait été mis au net de la main de M. Benedetti et c’est cette copie qu’il laissait à M. de Bismark. Aussi celui-ci pourra-t-il en produire le fac-similé, quand il lui conviendra en 1870 de dénoncer à l’Europe les projets de 1866 relatifs à la Belgique comme émanant exclusivement de l’initiative de la France. M. Benedetti a reconnu plus tard son imprudence en parlant de ces perfidies du ministre prussien : « J’aurais dû, dira-t-il, me montrer plus méfiant ; mais je préfère même à l’heure qu’il est mon rôle à celui qu’il s’est donné dans ce triste incident
28 »
.
34En août 1866, qui prévoyait 1870 ? Alors on se berçait des plus belles espérances. On recevait les encouragements de l’ambassadeur de Prusse à Paris. Avec M. de Bismark, on croyait avoir enfin trouvé le joint. Il semblait que l’on n’eût aucunement à se préoccuper des conséquences d’un échec. Ainsi le pensaient du moins nos négociateurs.
35D’après le projet de traité dont il s’agit, nous admettions et reconnaissions les acquisitions faites par la Prusse à la suite de la dernière guerre. La cour de Berlin promettait de faciliter à la France l’acquisition du Luxembourg. La France prenait l’engagement de ne pas s’opposer à une union fédérale de la Confédération du Nord avec les États du midi de l’Allemagne, à l’exception de l’Autriche, laquelle union serait basée sur un parlement commun, tout en respectant dans une juste mesure la souveraineté desdits États. De son côté, la Prusse, au cas où nous serions amenés par les circonstances, à faire entrer nos troupes en Belgique, ou à en faire la conquête, accorderait le concours de ses armes à la France. Pour garantir l’entière exécution de ces dispositions, la France et la Prusse contracteraient par le même acte une alliance offensive et défensive.
36Le confidentiel et l’officiel se trouvaient confondus dans ce projet ; mais M. Benedetti pensait qu’on pourrait donner à l’article IV concernant la Belgique le caractère et la forme d’un article additionnel et secret, en le rapportant à la fin et que l’on réservait de même à la connaissance des seuls contractants la clause stipulant l’alliance offensive et défensive.
37Dès l’ouverture des pourparlers, on renonça complètement à Saarbruck, Saarlouis et Landau, dont on se bornait à attendre de la courtoisie de la Prusse le démantèlement. L’acquisition du Luxembourg restait toujours, aux yeux du gouvernement français le but immédiat de la convention. Quant à l’annexion de la Belgique, de même qu’à la conclusion de l’alliance offensive, elle ne prenait rang qu’en second lieu, comme une éventualité dont l’échéance dépendrait de la nouvelle extension qui serait donnée à la puissance de la Prusse en Allemagne.
38M. Benedetti ne tarda pas à s’apercevoir que M. de Bismark, tout en se prêtant à nos démarches, ne montrait pas un grand empressement à favoriser l’entente. Il fit part de ses doutes au ministre d’État. Celui-ci, dans la crainte de paraître trop pressant et pour laisser à M. de Bismark, croyait-il, le temps de la réflexion, autorisa l’ambassadeur (27 août) à se rendre pendant quelque temps à Carlsbad sous prétexte d’une cure d’eaux. M. de Bismark jugea opportun de s’absenter de son côté ; mais au lieu de durer quinze jours, son absence se prolongea plus de deux mois. Les négociations qui, par leur nature, ne pouvaient être suivies qu’avec lui directement restèrent suspendues depuis la fin d’août ; elles ne devaient être reprises qu’au mois de décembre. Triste et fâcheux symptôme des dispositions réelles de la cour de Berlin ! Cependant, M. Rouher ne désespérait pas encore. Il voyait de plus près les difficultés depuis que la direction des affaires était entre ses mains ; il redoublait d’efforts pour intéresser l’amour-propre et la susceptibilité du comte de Goltz à notre succès. Il obtint de nouvelles assurances au sujet du Luxembourg qui, on le verra, ne contribuèrent qu’à égarer de plus en plus la politique impériale.
39Sans que l’affaire des territoires rhénans traités surtout de Vichy par M. Drouyn de Lhuys eût échappé aux bureaux de la direction politique, ils n’y avaient point collaboré directement. Quant à la négociation relative au Luxembourg et à la Belgique, ils l’avaient ignorée au moins à ses débuts. Elle resta jusqu’à la fin d’août le secret de M. Rouher et de M. Benedetti qui continuait de recevoir ses instructions du ministre d’État et ne correspondait plus, pour le cas spécial, avec le ministre des Affaires étrangères encore en fonctions.
40Dans la question rhénane, M. Drouyn de Lhuys avait eu recours à la plume d’un des attachés de son cabinet, M. de Courcel, qui l’accompagna à Vichy. Si ma mémoire ne me trompe, M. de Courcel aurait rédigé les instructions qui de là furent adressées, alors, à M. Benedetti. Elles font partie de nos archives ainsi que les lettres confidentielles de M. Benedetti à M. Drouyn de Lhuys que celui-ci a toujours considérées comme un des éléments essentiels de sa défense. La correspondance de M. Rouher avec M. Benedetti au contraire n’est jamais entrée dans les dossiers de la direction politique. Elle a été conservée par le ministre d’État jusqu’en 1870. Avec beaucoup d’autres papiers du Gouvernement, elle devait être découverte pendant la guerre par les Prussiens à Cercey, maison de campagne de M. Rouher, et transportée à Berlin où M. de Bismark en a fait publier des extraits29.
41La première phase de la grande crise européenne ouverte par la bataille de Sadowa était terminée. La politique impériale comptait deux succès d’amour-propre : d’abord la cession de la Vénétie qui pouvait gêner les gouvernements d’Italie et de Prusse30, mais qui maintenait la France dans une bonne attitude vis-à-vis des Italiens et de l’Europe ; en second lieu l’acceptation de la médiation française qui avait limité les désastres de l’Autriche et permis au Gouvernement d’exercer une influence utile sur les préliminaires de Nicolsbourg et le traité de Prague. Mais ces succès plus brillants que substantiels étaient balancés par un échec trop réel et très pénible. Il n’existait plus de doutes sur la volonté de la Prusse de nous refuser dans la vallée du Rhin toute compensation aux agrandissements qu’elle s’était assurés en Allemagne avec l’assentiment aussi imprudent que généreux de l’Empereur. Et personne même au ministère d’État, malgré les assurances encourageantes que l’on continuait de recevoir de M. de Goltz, ne pouvait affirmer que les nouvelles négociations entamées à Berlin au sujet des territoires n’appartenant pas à l’Allemagne auraient une issue plus satisfaisante. En tout cas, elles subissaient un temps d’arrêt et les espérances dont on se berçait encore ne s’appuyaient que sur une foi jusque-là opiniâtre, mais devenue cependant un peu moins ferme, dans la loyauté de M. de Bismark.
42Tel était l’état des choses, à la fin d’août 1866, au moment où M. Drouyn de Lhuys quittait définitivement le ministère, exempt d’ailleurs de toute responsabilité dans les nouvelles propositions faites à Berlin. Aujourd’hui que la suite des événements est connue et que nous savons à quels déboires devaient finalement aboutir ces tentatives de conciliation et d’arrangement amical, n’est-il pas permis de penser que M. Drouyn de Lhuys était en définitive dans la vérité des situations, le 5 juillet, lorsqu’il proposait d’entrer en conversation avec un appoint de 80 000 hommes rapidement réunis à proximité des provinces occidentales de la Prusse en partie désarmées31 ? Le problème ne comporte pas, sans doute, une solution catégorique ; on ne peut raisonner que sur des probabilités ; mais ces probabilités reposent sur des faits, sur des témoignages autorisés dont il est impossible de nier l’importance.
43En 1867, lorsque nous avons dû renoncer définitivement même à l’acquisition du Luxembourg, le Gouvernement a sagement agi de ne pas tirer l’épée, parce que l’Allemagne était prête et que nous eussions fait son jeu en la provoquant32. Si nous avons agi inconsidérément en 1870, c’est que nous n’avons pas su, ou que nous n’avons pas voulu croire, que notre adversaire était arrivé au plus haut point du développement de ses forces militaires. Mais, de quelque manière que l’on envisage la politique proposée par M. Drouyn de Lhuys, il faut bien reconnaître que l’état des choses n’était pas le même en 1866, le lendemain de Sadowa. Les forces tout entières de la Prusse étaient engagées, plus ou moins loin de notre frontière ; malgré leurs victoires en Allemagne et en Bohême elles étaient entamées et fatiguées. L’Autriche aurait pu continuer la lutte avec l’armée de l’archiduc Albert, rappelée d’Italie où elle n’était plus nécessaire et les petits États allemands étaient encore en mesure de tenir la campagne. Le gouvernement prussien n’avait pas en lui-même la confiance qu’il a montrée depuis. À cette date, notre prestige n’était pas diminué, nos défaillances n’étaient pas connues. On croyait encore à la réalité de notre puissance militaire aussi bien en Prusse qu’en Europe. La démonstration armée que demandait M. Drouyn de Lhuys, d’accord avec le maréchal Randon pouvait, selon toutes les vraisemblances, produire à Berlin une impression assez profonde pour y préparer les esprits à une transaction avec la France. L’empereur Guillaume et le prince de Bismark ont exprimé leur avis depuis lors sur ce point d’histoire. Je trouve dans les Mémoires du comte de Beust les appréciations recueillies par lui-même, en 1871 à Gastein, de la bouche du souverain allemand. La neutralité de la France pendant la guerre de 1866 avait paru si peu naturelle au roi de Prusse, qu’il s’était d’abord refusé à y croire, et n’avait consenti qu’après une longue résistance à dégarnir les provinces rhénanes. « La France, disait-il, avait consommé sa ruine dès 1866, attendu que Napoléon pouvait et devait attaquer l’armée prussienne par derrière
33. »
44M. de Bismark a été non moins explicite dans un discours du 16 janvier 1874 :
Un petit appoint, peu considérable de troupes françaises, a-t-il dit, eût suffi pour faire une armée très respectable en s’unissant aux corps nombreux de l’Allemagne du Sud, qui, de leur côté, pouvaient fournir d’excellents matériaux dont l’organisation seule était défectueuse. Une telle armée nous eût mis de prime abord dans la nécessité de couvrir Berlin, et d’abandonner tous nos succès en Autriche34.
45J’emprunte cette citation du discours de M. de Bismark, à l’ouvrage que le comte Bernard d’Harcourt a consacré à l’historique des quatre ministères de M. Drouyn de Lhuys, et je reproduis aussi les conclusions qu’il tire des paroles du chancelier allemand :
Il n’est guère présumable, dit-il, que la Prusse ayant à opter entre l’abandon de tous ses succès et un arrangement avec Napoléon III eût mis longtemps à prendre son parti. Elle eût transigé sans retard, et la mesure proposée par M. Drouyn de Lhuys, aurait atteint ses effets avant d’avoir reçu son entier accomplissement35.
46M. Drouyn de Lhuys a conservé cette croyance, même après la démonstration faite en 1870 des défectuosités de notre organisation militaire et de l’insuffisance de nos généraux. La déclaration de M. de Bismark qui ne l’aimait pas, est sans nul doute un puissant argument en sa faveur ; elle a en tous cas prouvé qu’il avait bien jugé, comment il convenait d’engager les négociations avec la Prusse, à ce moment décisif où se présentait une dernière chance que le gouvernement de l’Empereur ne devait plus retrouver.
47La carrière politique de M. Drouyn de Lhuys était cette fois terminée. Ses adversaires venaient de lui porter le coup fatal. Leur influence s’était décidément substituée à la sienne auprès de l’Empereur et les échecs réservés à leur programme ne relevèrent pas la fortune de l’ancien ministre. Lorsque l’Empereur aura perdu toutes ses illusions sur la possibilité d’un accord avec la Prusse et qu’il sera définitivement obligé de rechercher à Vienne le point d’appui de ses nouvelles combinaisons, ce n’est plus M. Drouyn de Lhuys qu’il appellera dans ses conseils. Devenu ministre des Affaires étrangères, M. de Lavalette lui-même, après M. de Moustier36, cultivera l’alliance autrichienne ; et quand les évolutions de la politique intérieure l’obligeront en raison de ses affinités avec M. Rouher, à laisser à d’autres mains la direction de notre diplomatie37, ses successeurs seront choisis parmi des hommes fort rapprochés de M. Drouyn de Lhuys par les opinions, le prince de La Tour d’Auvergne, le comte Daru, surtout le duc de Gramont38. Mais lui-même de sa personne ne rentrera pas en scène avec ses idées. On ne viendra pas le chercher dans sa retraite pour réaliser l’entente poursuivie naguère par ses constants efforts avec une plénitude de conviction qui lui donnait des titres particuliers à la confiance de la cour d’Autriche.
48Il convient d’ajouter que celui-ci de son côté, ayant bien conscience de la perte d’autorité qui lui avait été infligée n’essaya pas d’une façon sensible de profiter, pour reprendre position, de la faveur qui revenait au système dont il était en France le principal représentant. Il restait cette fois sénateur39 et venait d’être nommé membre du Conseil privé40. Il eût encore trouvé au besoin l’occasion de parler et d’agir publiquement. Il se borna à adresser de temps à autre à l’Empereur, comme sa situation de conseiller privé l’y autorisait, des notes toujours très sensées et concises sur les questions du moment. Il s’est défendu d’avoir opiné en faveur de la guerre, en conseil, lors de la candidature du prince de Hohenzollern et il en a donné pour preuve décisive que le Conseil privé n’avait pas été appelé à en délibérer. En fait, il suivit le courant où tout le monde était entraîné par la foi aveugle dans la supériorité de nos armées. L’issue fatale de cette erreur, commune à la presque totalité des Français, le jeta dans un profond découragement.
49Il n’abandonna pas cependant tout de suite l’habitude qu’il avait prise de donner des avis confidentiels. Après Sedan son opinion était que non seulement il fallait traiter sans retard avec la Prusse, ce qui fut le sentiment de beaucoup de gens, mais que la paix devait avoir pour gage une alliance par laquelle le vainqueur et la vaincue se partageraient l’influence en Europe, ce qui en dehors de lui ne vint, je crois, à personne. Il fit parvenir un mémoire en ce sens à M. Jules Favre par l’entremise de M. de Courcel, alors sous-directeur. Cette conception envisagée en elle-même pouvait paraître ingénieuse et hardie ; mais elle tenait vraiment trop peu de comptes de l’état de l’opinion chez les deux adversaires pour lesquels la lutte avait dès lors perdu son caractère politique et devenait une guerre nationale. Je ne sais l’accueil que M. Jules Favre fit à ce document dont l’existence m’a été révélée beaucoup plus tard. Mais je doute qu’à la réflexion l’auteur ait été très surpris qu’il n’y fût pas donné suite.
50Pendant le règne de la Commune, M. Drouyn de Lhuys fut personnellement désigné à la haine des fanatiques qui pratiquaient le pillage des maisons sous prétexte de rechercher les papiers des personnages ayant joué un rôle sous l’Empire. Cet incident sans aucune portée lui causa cependant une impression telle qu’il cessa de s’intéresser aux dossiers très abondants que jusqu’alors il conservait précieusement sur chacune des négociations auxquelles il avait participé. Il en détruisit une grande partie. À la vérité, dans ce sacrifice, bien imprévu pour ses amis, il épargna, j’ai lieu de le croire, une certaine quantité de lettres particulières et de documents relatifs aux événements de 1866, principalement aux cessions territoriales qu’il avait réclamées de la Prusse. Mais ce n’était plus qu’une très minime portion des pièces diplomatiques qu’il recueillait avec un souci très attentif pendant ses deux derniers ministères et à l’aide desquelles il aurait pu en reconstituer tout l’historique.
51Dès lors, il sembla se désintéresser de plus en plus de ce qui se passait autour de lui. Cet esprit naguère si ouvert à toutes les controverses, à tous les bruits du jour, ne laissant jamais échapper l’occasion de prononcer sur toute chose des jugements pleins d’originalité et de justesse, ce causeur substantiel et animé capable de briller dans les conversations de salon, aussi bien que dans les discussions politiques les plus ardues, ne fut plus le même homme. Un désenchantement général avait succédé à l’activité incessante et soutenue des anciens jours.
52Il eût aimé encore à vivre dans l’atmosphère tempérée de l’Académie des sciences morales dont il était membre libre41. Il y avait naguère donné lecture d’un travail très complet sur les principes du droit maritime42, concerté par lui avec le gouvernement anglais pendant la guerre de Crimée et qui ont servi de base à la déclaration du 16 avril 185643. Il lui arrivait bien aussi quelquefois d’inspirer, sinon de dicter des écrits destinés à jeter la lumière sur tel ou tel point de nos annales contemporaines qui lui tenait à cœur. Qu’ils fussent anonymes ou signés de quelque nom connu dans la presse de Paris, on y reconnaissait aisément ses idées et sa personnalité. Mais il ne s’étendait sur aucun sujet et je ne pense pas qu’il ait jamais eu l’intention même avant la destruction partielle de ses papiers, de laisser des mémoires auxquels il aurait pu cependant donner un grand intérêt par l’autorité des jugements et par le relief du style. Au fond, le goût de la concision, ancien chez lui, mais plus prononcé encore que par le passé, ne le portait pas aux publications de longue haleine et il était trop préoccupé de certains épisodes spéciaux pour s’engager volontiers dans les exposés d’ensemble.
53Au surplus, il n’avait jamais aimé le travail qu’en vue de l’action et tout ce qui n’y conduisait pas directement n’était qu’une distraction passagère qui, en lui donnant la sensation du vide, lui inspirait le mécontentement de lui-même et des autres. Lorsqu’après les conférences de Vienne il avait abandonné son portefeuille dans les conditions que j’ai indiquées, obéissant à ses instincts de grand propriétaire, il s’était épris de chemins de fer, de sociétés d’agriculture et d’acclimatation. Il se plaisait à faire état de son expérience dans les questions rurales. Il aimait ou paraissait aimer qu’on le vît émonder de ses mains les arbustes de son parc d’Amblainvilliers44. Cette activité factice présentait au moins les apparences d’un dérivatif voulu aux amertumes politiques. On pouvait croire qu’il cherchait à s’étourdir sur les souffrances de l’ambition contrariée et que, grâce à la vigueur de sa nature, il parvenait ainsi à refouler les souvenirs pénibles. Mais depuis 1870, il n’essaya plus que faiblement de réagir contre les réalités douloureuses. Aux fatigues de l’âge accompagné de son cortège d’infirmités s’ajoutait le poids des grandes déceptions non oubliées. Son esprit frappé des malheurs publics n’entrevoyait plus la possibilité de faire le bien. Ses retours sur lui-même, ses méditations, au lieu de se complaire aux sujets politiques, finirent de porter de préférence vers les problèmes de l’arrière-saison de la vie sur lesquels il n’avait pas eu le loisir de s’arrêter beaucoup avant d’avoir renoncé entièrement aux affaires publiques. Il n’avait jamais témoigné aucun penchant pour la libre-pensée qu’il redoutait comme homme de gouvernement. Son christianisme ne s’était point laissé entamer. Ses investigations dans le domaine des idées ne pouvaient avoir pour effet et n’ont eu pour but sans aucun doute que de réunir de nouvelles et plus fortes raisons de s’attacher davantage aux croyances de sa jeunesse et de poursuivre la suprême satisfaction de la certitude autant qu’elle est permise à l’intelligence humaine. Dès 1869, il rédigeait, pour l’usage de Mme Drouyn de Lhuys des méditations religieuses et des prières qui ont été imprimées à un certain nombre d’exemplaires et distribuées dans son entourage45. Il n’attachait pas, je le suppose, une grande importance à des travaux de cette nature et ce serait, ce semble, exagérer que d’y voir la révélation d’une ferveur bien vive dont il aurait écouté les inspirations. Mais l’ordre d’idées dont ils relèvent a tenu certainement une place dans les préoccupations des dernières années de sa vie.
54Au moment où il déposait son portefeuille en août 1866, M. Drouyn de Lhuys était encore loin du terme fatal, car il vécut jusqu’en mars 188146. Si, après avoir donné un aperçu de son dernier ministère, j’ai anticipé sur l’ordre des faits pour indiquer en quelques mots comment se sont écoulées pour lui ces quatorze années de retraite, c’est que ne devant plus retrouver son nom au cours de nos péripéties ultérieures, je désirais compléter cependant les souvenirs que m’a laissé sa haute personnalité. Je quitte à regret l’homme qui a le plus contribué à rendre à la diplomatie française son ancien prestige en Europe au début du Second Empire, qui plus tard a raffermi l’autorité de la France ébranlée par les événements d’Italie en s’efforçant de nous faire rentrer dans la voie de nos traditions nationales et dont la politique, si elle eût été suivie immédiatement après Sadowa, pouvait amener, par la fermeté de notre attitude, le règlement des difficultés auxquelles il faut bien rattacher comme à ses origines premières, la guerre de 1870.
Notes de bas de page
1Voir plus haut, chap. 3, § 50.
2Par la convention secrète signée à Vienne le 12 juin 1866 entre la France et l’Autriche, la Vénétie doit être cédée à la France dans le cas où l’Autriche serait victorieuse en Allemagne, ce qui n’est pas le cas, mais aussi à s’entendre avec la France avant toute modification du statu quo en Italie, ce qui est le cas. L’Autriche ayant vaincu les Italiens en Vénétie, ne peut dignement leur céder directement ce territoire. Dès le lendemain de Sadowa, François Joseph cède la Vénétie à Napoléon III et accepte la médiation de ce dernier dans la guerre allemande. Le 24 août 1866 est signée à Vienne une convention entre la France et l’Autriche « pour la cession, par l’Autriche, du royaume Lombard-Vénitien à la France »
. La France annonce son intention de le céder à l’Italie pour tenir compte du vœu des populations. Un traité de paix est conclu entre l’Autriche et l’Italie le 3 octobre 1866. Les 21 et 22 octobre, un plébiscite approuve l’annexion de la Vénétie par l’Italie.
3À la proposition russe de réunir un congrès, la France répondit le 7 juillet qu’elle ne voulait pas faire obstacle à la médiation engagée par une « démarche pouvant revêtir un caractère comminatoire »
.
4Robert von der Goltz (1817-1869), diplomate prussien, en poste à Athènes, Constantinople, Saint-Pétersbourg et Paris, où il est nommé ambassadeur le 17 janvier 1863 (il y reste jusqu’à sa mort le 24 juin 1869).
5Selon un procédé qui lui est habituel, Napoléon III avait adressé à Drouyn de Lhuys, en date du 11 juin, une lettre destinée à être publiée dans la presse, où il exposait sa vision de la question allemande.
6Le comte de Goltz, ambassadeur de Prusse à Paris, trouvant trop de défiance au Quai d’Orsay dans ses échanges avec Drouyn de Lhuys sur les modifications territoriales souhaitées par Bismarck en Allemagne, se rendit à Saint-Cloud le 19 juillet, sans en avertir le ministre des Affaires étrangères, et dans une conversation en tête-à-tête avec Napoléon III, obtint de lui tout ce qu’il espérait, l’approbation de l’Empereur pour l’annexion par la Prusse du Hanovre, de la Hesse-Électorale, de Nassau et de Francfort, soit 4,5 millions d’habitants. Il en informa le lendemain Drouyn de Lhuys, à la stupéfaction du ministre.
7G. Rothan, La politique française en 1866.
8À Nicolsbourg en Moravie, la Prusse et l’Autriche signent des préliminaires de paix le 26 juillet 1866, par lesquels les Autrichiens reconnaissent l’annexion des duchés danois à la Prusse, mais surtout la fin de la Confédération germanique, le principe de la réorganisation de l’Allemagne du Nord sous direction prussienne, avec des annexions territoriales à l’exception de la Saxe, la perspective d’une future organisation de l’Allemagne du Sud, tout en admettant qu’elle n’en fera pas partie.
9Napoléon III est en cure à Vichy du 28 juillet au 7 août 1866. Drouyn de Lhuys l’y rejoint le 29 juillet. Napoléon III était atteint de ce qui était alors appelé « la maladie de la pierre », c’est-à-dire de la lithiase, ou formation de calculs dans la vessie.
10Le 20 août à Berlin, Benedetti prend la plume au cours d’une discussion confiante avec Bismarck sur un éventuel traité à conclure, et transcrit de sa main sur une feuille de papier officiel les éléments de la discussion, afin que Bismarck soumette le projet au roi de Prusse.
11Edwin von Manteuffel (1809-1885), général prussien, proche du roi Guillaume qui, devenu empereur, le nommera en 1879 gouverneur de l’Alsace-Lorraine.
12Mayence avait été française pendant seize années sous le Directoire, le Consulat et l’Empire, et ne fut évacuée par les Français que le 4 mai 1814. Mayence fut rattachée finalement au grand-duché de Hesse (Grossherzogtum Hessen und bei Rhein, capitale Darmstadt) qui, comme la Bavière voisine, prit le parti de l’Autriche contre la Prusse en 1866. La Prusse intégra la partie du grand-duché située au nord du Main (région de Giessen) à la confédération d’Allemagne du nord et laissa le reste au grand-duc. Le grand-duché rejoignit l’Empire allemand en 1871.
13Voir plus loin, chap. 15, § 22 et suivants.
14A. La Marmora, Un peu plus de lumière sur les événements de 1866, p. 288. La Marmora relate un entretien avec Bismarck le 3 juin 1866 au cours duquel ils échangent sur la manière d’indemniser la France après la guerre sur la rive gauche du Rhin. Bismarck lui déclare que ces territoires veulent rester allemands et ajoute : « Il y aurait la Moselle. Je suis moins Allemand que Prussien, et je ne verrais aucune difficulté à consentir la cession à la France de tout le pays compris entre le Rhin et la Moselle : le Palatinat, l’Oldenbourg, une partie du territoire prussien, etc. Mais le Roi éprouverait de grands scrupules […]. Mais s’il était question de céder toute la rive gauche du Rhin, Mayence, Coblence, Cologne, mieux vaudrait s’entendre avec l’Autriche, renoncer aux duchés et à bien d’autres choses »
.
15Jens-Julius, ou Jules Hansen, né en 1828 au Danemark, journaliste de nationalité danoise entré au service de la France, en particulier du ministère des Affaires étrangères, à la fin du Second Empire, pour des missions discrètes, rôle singulier qu’il conserva sous la Troisième République au temps de la présidence de Thiers et jusqu’en 1895 dans le cadre de l’alliance franco-russe. Il fut naturalisé français et nommé conseiller d’ambassade honoraire.
16Ce passage apparaît dans deux documents distincts. Le premier est une « Note de M. Drouyn de Lhuys » datée de Paris, le 8 août 1866 ; elle a été publié par Paul Pradier-Fodéré, juriste proche de Drouyn de Lhuys, dans un recueil intitulé Documents pour l’histoire contemporaine, p. 32-35. Le passage cité ici par Desprez est à la page 34. Mais la suite de la citation, où est mentionnée le prince de Hohenzollern-Sigmaringen, n’apparaît que dans le second document, celui que cite Desprez, et qui est extrait des souvenirs de Jules Hansen (voir note suivante). L’agent danois se vit remettre à son départ de Paris le 12 août un « mémorandum » où est non seulement indiquée l’idée de la création d’un État neutre, mais aussi celle de placer à sa tête le prince héréditaire de Hohenzollern-Sigmaringen.
17Cité par J. Hansen, Dans les coulisses de la diplomatie. Quinze ans à l’étranger (1864-1879), p. 111.
18Robert von Keudell (1824-1903), diplomate prussien, proche conseiller de Bismarck, chef du personnel du ministère des Affaires étrangères de 1863 à 1872, ensuite ambassadeur à Constantinople puis à Rome.
19Jules Hansen raconte ainsi la fin de sa mission : « Je me décidai à envoyer à la personne de qui je tenais ma mission [Drouyn de Lhuys] un télégramme ainsi conçu : “La maison de Berlin parle vaguement de prendre la porcelaine de Saxe en échange du vin du Rhin.” À Paris on avait parfaitement compris, et, quelques heures après, je reçus la réponse suivante : “Ne dites plus rien à personne, revenez quand vous voudrez.” Ainsi finit cette mission par un échec complet, on peut le dire »
. Il avait lui-même considéré les propos qu’on lui avait tenus à Berlin au sujet de la Saxe comme « un ballon d’essai, lancé pour savoir jusqu’à quel point l’on tenait, à Paris, à la conservation du royaume de Saxe »
. Cela explique sans doute que le Quai d’Orsay ait immédiatement mis fin à la mission. J. Hansen, Dans les coulisses de la diplomatie, p. 115.
20Benedetti se rendit à Nickolsburg pendant les négociations des préliminaires de paix entre la Prusse et l’Autriche. L’allusion à Biarritz renvoie à l’entrevue célèbre (mais souvent surévaluée) que Bismarck y eut avec Napoléon III le 3 octobre 1865.
21Franceschini Pietri (1835-1915), d’abord copiste du courrier de Napoléon III puis son secrétaire particulier à partir de 1864.
22La « circulaire La Valette », adressée aux agents français à l’étranger par le marquis de La Valette, ministre de l’Intérieur assurant l’intérim des Affaires étrangères entre la démission de Drouyn de Lhuys et l’arrivée du nouveau ministre, Moustier, alors ambassadeur à Constantinople. Sur le contenu de cette circulaire célèbre, voir plus loin, chap. 15, § 4.
23Officiellement le 1er septembre 1866, mais en fait à la mi-août.
24Le traité signé à Prague le 23 août 1866 met fin à la guerre entre l’empereur d’Autriche et le roi de Prusse.
25Il quitte Paris au milieu du mois d’août et correspond alors avec Rouher, considérant que Drouyn de Lhuys n’est plus réellement ministre des Affaires étrangères. Voir V. Benedetti, Ma mission en Prusse, p. 194.
26G. Rothan, La politique française en 1866, 1884.
27Ibid., p. 378-379.
28Cité par G. Rothan, ibid., p. 355
29Eugène Rouher possédait le château de Cerçay (autrefois orthographié Cercey), à Villecresnes, près de Boissy-Saint-Léger (Seine-et-Oise, aujourd’hui dans le Val-de-Marne). Lors de la guerre de 1870, les Prussiens saisirent dans le château de l’homme d’État des papiers qu’il y avait laissé au moment de la chute de l’Empire, et parmi lesquels se trouvaient les pièces principales des négociations de 1866. Les Allemands surent en tirer avantage. Les « Papiers de Cerçay » ont été rendus à la France lors du traité de Versailles en 1919.
30Les Italiens attendaient la Vénétie de leur traité d’alliance avec la Prusse contre l’Autriche, or, défaits, ils la reçoivent grâce à l’accord entre la France et l’Autriche.
31Voir plus haut, chap. 13, § 39 et suivants.
32Voir plus loin, chap. 15, § 35.
33Comte de Beust, Mémoires, t. 2, p. 497.
34Discours au Reichtag le 16 janvier 1874.
35B. d’Harcourt, Les quatre ministères de M. Drouyn de Lhuys, p. 345.
36La Valette succède à Moustier au Quai d’Orsay le 17 décembre 1868.
37La mise en œuvre de l’Empire libéral écarte La Valette du ministère ; il cède son portefeuille au prince de La Tour d’Auvergne le 17 juillet 1869.
38Successivement ministres des Affaires étrangères du 17 juillet 1869 au 2 janvier 1870, du 2 janvier au 14 avril 1870, du 15 mai au 10 août 1870.
39Il avait été nommé à nouveau sénateur le 7 mai 1863.
40Le 1er septembre 1866, lorsqu’il quitte le Quai d’Orsay.
41Élu à l’Académie des sciences morales et politiques le 16 mars 1861, Drouyn de Lhuys siégeait dans la section dite des membres libres, plus tard appelée « section générale ». Il siégeait au fauteuil VI créée en 1857 et dont le seul titulaire avant lui avait été l’économiste Horace Say (1794-1860), le fils de Jean-Baptiste Say.
42Lue devant l’Académie des sciences morales et politiques à la séance du 4 avril 1868, le mémoire intitulé « Les neutres pendant la guerre d’Orient » est publié dans les Séances et travaux de l’Académie des sciences morales et politiques (Institut impérial de France), p. 5-41.
43Sur la déclaration du 16 avril 1856, voir plus haut, chap. 5, § 31-36.
44Drouyn de Lhuys avait acquis une maison et un parc en 1855 dans cette localité voisine de Verrières-le-Buisson, aujourd’hui en Essonne.
45É. Drouyn de Lhuys, Prières pour le mois de Marie.
46Il est mort à Paris le 1er mars 1881.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
