Chapitre 13
Second ministère de M. Drouyn de Lhuys – 2e partie
Note de l’auteur
La question des duchés danois – La France et la guerre au Danemark – L’échec de la concertation européenne – La France, l’Italie et la Vénétie – La crise de Roumanie en 1866 et la désignation d’un nouveau prince – Alliance entre la Prusse et l’Italie – Accord entre la France et l’Autriche sur la Vénétie – La guerre en Allemagne – Napoléon III défend l’équilibre européen – Victoire prussienne à Sadowa – Hésitations françaises et manœuvres de Rouher et Lavalette – Le 5 juillet, Drouyn de Lhuys est désavoué par Napoléon III.
Texte intégral
1J’ai laissé le cabinet de Copenhague, sous le ministère du comte Walewski, déjà en contestation avec la Confédération germanique au sujet de la constitution octroyée par le roi Frédéric VII pour rattacher les duchés de Lauenbourg, de Holstein et de Slesvig à l’ensemble de la monarchie1. Cette tentative de concentration avait mis directement aux prises les deux intérêts que l’on s’était proposé de concilier. Une interminable discussion, hérissée de problèmes de droit féodal et de droit fédéral germanique se poursuivait entre Copenhague et Francfort2. Plus on s’expliquait, moins on s’entendait, et dans le courant de 1863, le conflit paraissait inévitable. C’était une des éventualités que l’Empereur désirait conjurer, lorsque les négociations concernant la question polonaise ayant échoué, il avait adressé aux souverains sa proposition d’un grand congrès européen. Le règlement du différend d’où, en définitive, sont issus tous les malheurs de 1866 et de 1870 n’était certainement pas moins important que celui des complications de Pologne. Mais l’idée du congrès n’avait pas été accueillie sans réserve par les cours du continent, et l’Angleterre s’y était montrée encore moins favorable.
2L’Europe était en désarroi, et les trois grandes puissances les plus intéressées à soutenir le Danemark, se trouvaient dans les conditions peu propres à faire naître entre elles l’accord intime qui eût été nécessaire. Elles sortaient d’un débat où elles avaient échangé des paroles très aigres, et dans lequel elles n’avaient trouvé ni l’une ni l’autre aucun avantage ni aucun sujet de satisfaction. Elles étaient mal préparées à se réunir étroitement pour contrecarrer les ambitions de l’Allemagne.
3La communauté des droits et des devoirs était cependant manifeste. Le traité du 8 mai 1852 signé à Londres, à l’invitation du roi de Danemark avait reconnu comme étant d’un intérêt général et permanent le principe de l’intégrité de la monarchie danoise. Cet acte, avec les signatures du Danemark, de la Suède, de l’Autriche et même de la Prusse, portait celles de la France, de l’Angleterre et de la Russie. Il avait eu l’approbation du monde entier, sauf de la Diète fédérale de Francfort ; mais le sentiment de solidarité qui prévalait alors n’existait plus désormais entre les cabinets de Paris, de Londres et de Saint-Pétersbourg et, tout en continuant de défendre le Danemark, chacun agissait à sa guise, isolément, dans des vues propres.
4Le traité de 1852 ayant été négocié et conclu à Londres, c’est au cabinet anglais qu’appartenait l’initiative dans les circonstances données. Lord Russell s’acquitta de cette mission avec zèle ; mais il eût été plus heureux peut-être s’il eût pris soin de mieux concerter ses démarches avec la France. La Diète de Francfort avait décrété l’exécution fédérale en Holstein, le 7 décembre 18633. Le 1er février 1864, l’exécution s’étendit au Sleswig ; par cet empiétement sur un territoire fédéral, la guerre se trouvait de fait déclarée4. Le cabinet de Londres avait essayé de la prévenir, et le gouvernement français s’était associé à ses efforts. N’ayant pas réussi dans cette tentative, lord Russell avait proposé la réunion d’une conférence où les cours signataires du traité de 1852 seraient représentées, et dans laquelle on admettrait un plénipotentiaire spécial de la Confédération germanique. Cette proposition avait été acceptée, et la première réunion des plénipotentiaires était fixée au 12 avril. Mais la Prusse et l’Autriche refusèrent de suspendre à ce moment les hostilités ; elles attendaient la prise de Duppel5. La conférence ne put se réunir que le 25, et les délibérations ne produisirent que des résultats tout à fait insuffisants. L’Autriche et la Prusse, aisément victorieuses d’un peuple de deux millions d’âmes, se déclaraient déliées du traité de 1852, et demandaient que les duchés de Lauenbourg, Holstein et Sleswig fussent séparés du Danemark pour être réunis sous la souveraineté du duc d’Augustenbourg6. Le plénipotentiaire anglais, lord Russell, au lieu de repousser complètement cette proposition, y substitua une combinaison qui était la renonciation formelle de l’Angleterre au principe de l’intégrité du Danemark. Il consentait à laisser à la Confédération germanique le Lauenbourg et le Holstein, en y joignant la partie méridionale du Sleswig jusqu’à l’embouchure de la Slei, et aux fortifications du Danevirke7.
5Au point où l’on avait laissé venir les choses, il n’était guère possible, il est vrai, de demander de meilleures conditions. La séparation était inévitable ; il ne s’agissait plus que de faire la meilleure part possible au Danemark, et de sauvegarder la nationalité des populations scandinaves répandues dans le Sleswig méridional. La France, la Russie et la Suède appuyèrent la contreproposition de lord Russell. Mais les Allemands réclamèrent pour frontière une ligne s’étendant d’Apenrade à Tondern8, qui ne laissait aux Danois que le tiers du Sleswig.
6Le gouvernement français avait jusqu’à présent laissé au cabinet anglais les principales initiatives ; il fit à son tour une proposition qui avait le mérite d’être logique, et de fournir un moyen de partager les avis. Il déclara qu’il ne pouvait se reconnaître à lui-même le droit de distribuer les territoires au gré des convenances du plus fort, et de disposer des populations des Duchés sans leur aveu. Son plénipotentiaire, le prince de La Tour d’Auvergne9 exprima donc l’avis que le seul moyen de trancher les difficultés résultant de la confusion des races, et de lever tous les doutes, était de consulter le vœu des habitants du territoire contesté. C’était la doctrine que nous avions adoptée pour la réunion de la Savoie et de Nice à la France, devant laquelle nous avions plié en Italie, et que nous avions fait accepter à l’Europe dans les Principautés danubiennes10. Mais la Russie, qui sans l’accepter en Pologne, ne l’avait pas combattue bien énergiquement en Orient, encore moins en Italie, éleva des objections basées sur les intérêts conservateurs. Le Danemark, de son côté, ne croyait pas alors cette doctrine du vœu des populations assez favorable à ses intérêts territoriaux. L’expédient fut abandonné, et on repoussa également l’idée d’un arbitrage. La conférence se sépara, les hostilités recommencèrent, l’Autriche et la Prusse eurent la gloire de réduire le Danemark à leur merci11.
7La guerre se termina par un traité signé à Vienne le 30 octobre 1864 et en vertu duquel le roi Christian IX renonçait à tous ses droits sur les Duchés en faveur de l’empereur d’Autriche et du roi de Prusse. Aucune réserve n’était stipulée pour les populations scandinaves du nord du Slesvig.
8Les vainqueurs mirent le sceau l’année suivante (14 août 1865) à cette œuvre d’iniquité par la convention célèbre de Gastein où au lieu de constituer leur conquête en un État indépendant sous la souveraineté du duc d’Augustenbourg, le prétendant agréé par la Confédération germanique, ils se partagèrent l’autorité sur les Duchés, attribuant le Holstein à l’Autriche, le Slesvig et le Lauenbourg à la Prusse. Cet arrangement, sans doute, n’était pas présenté comme définitif, sauf en ce qui regardait le Lauenbourg, payé à beaux deniers comptants à l’Autriche ; mais il témoignait assez que les parties contractantes n’entendaient consulter que leurs seules convenances dans le règlement définitif.
9La convention de Gastein provoqua une protestation indignée de la France, suivie d’une manifestation semblable de l’Angleterre. Mais elles n’arrêtèrent pas la Prusse qui, malgré l’émotion causée par le retentissement de ces protestations, comprit bien qu’elles ne seraient pas suivies d’effet ; et si l’Autriche les ressentit davantage, elle n’en pouvait pas tenir plus de comptes, tant sa situation était fausse devant l’Europe, ses confédérés allemands et la Prusse elle-même dans la dépendance de laquelle elle se trouvait en ce moment placée.
10En présence de ce démembrement d’une monarchie dont l’opinion avait suivi les vicissitudes avec un vif intérêt et à laquelle la France était attachée par des sympathies anciennes, on s’est demandé si le gouvernement de l’Empereur avait fait tout ce que lui commandaient les circonstances, et tout ce qui était en son pouvoir. Certainement, l’agression commise par l’Autriche et la Prusse contre un État dont, en 1852, l’existence avait été jugée utile à l’équilibre des puissances dans le Nord, était une cause légitime de guerre. C’était un droit, sinon un devoir, d’opposer la force à la force, et il n’est pas douteux que l’alliance en armes de la France, de l’Angleterre et de la Russie eût arrêté la Prusse et l’Autriche dans cette voie de spoliation. Mais l’unité avait manqué aux démarches et la fermeté aux résolutions des trois cours protectrices naturelles de l’intégrité et de l’indépendance de la monarchie danoise.
11On a dit que l’Angleterre eût désiré conjurer cet abandon des puissances, qu’elle ne s’était pas bornée à un langage plus énergique que les autres cabinets, enfin qu’elle avait conçu le projet d’une intervention armée en commun avec la France. On est même allé jusqu’à prétendre que des ouvertures secrètes auraient été faites en ce sens à l’Empereur par l’ambassadeur britannique, et que lord Clarendon serait venu à Paris avec un plan détaillé d’alliance offensive et défensive déterminant le rôle de chacun et donnant à la France toutes garanties. M. Rothan12 très bien documenté en général, mais quelquefois trop prompt à accepter de confiance ce qui pouvait servir sa thèse, n’a pas hésité à s’approprier cette assertion et à en tirer un grief contre M. Drouyn de Lhuys qu’il n’aimait pas. Il ajoutait toutefois que l’Empereur ne s’étant pas suffisamment pressé d’accueillir ces propositions, le cabinet de Londres influencé par le roi des Belges avait renoncé à y donner suite. Je crois que la démarche de lord Cowley, et la mission de lord Clarendon auraient besoin d’être prouvées. Elles ne sont guère conformes à ce que l’on connaît de la correspondance de lord Palmerston à ce sujet.
12Il n’est pas douteux, si l’on s’en tient aux documents officiels, que l’Angleterre n’ait témoigné à un moment donné des dispositions belliqueuses et essayé de faire partager ses vues au gouvernement impérial. Mais celui-ci avait à s’enquérir préalablement des conditions de l’action commune et de l’extension qu’elle pourrait prendre, car la situation des deux puissances alliées n’eut pas été la même. Si nous portions la guerre en Allemagne, nous avions en face de nous les forces réunies de l’Autriche, de la Prusse et des États de la Confédération germanique, qui s’étaient montrés, au début du moins, encore plus ardents contre le Danemark que les cabinets de Berlin et surtout celui de Vienne. À cette époque, une telle perspective ne nous effrayait pas ; nous avions la foi la plus complète dans l’élan de nos troupes, dans l’expérience de nos généraux. Mais l’éventualité d’un conflit aussi sérieux, méritait pourtant réflexion. Avant de répondre au gouvernement anglais, la France avait besoin de prendre ses sûretés. M. Drouyn de Lhuys demanda formellement aux ministres anglais de nous faire savoir s’ils étaient résolus à une coopération effective et complète. Il serait aisé à leur pays d’avoir raison sur mer des escadres de la Prusse et de l’Autriche. Alors le Danemark à lui seul était presque en état de suffire à sa défense ; mais si le concours de l’Angleterre se réduisait à une action sur mer, les parts de dangers et de sacrifice n’étaient pas égales. Notre alliée resterait assurément inattaquable dans son île ; mais la France, elle, aurait à soutenir le choc des armées allemandes sur le Rhin. L’Angleterre consentirait-elle à lui prêter l’appui effectif de ses forces de terre et de mer ? Était-ce la coopération de Crimée que l’on nous offrait ? La France pourrait alors prendre les armes pour la sauvegarde d’un intérêt qui était le sien, sans aucun doute, mais qui était aussi, et à un degré non inférieur, l’intérêt de l’Angleterre. À la question ainsi posée, et elle ne pouvait l’être autrement, le cabinet anglais répondit par des faux-fuyants. Était-il inquiet de la grandeur de l’entreprise ? Se sentait-il hors d’état de mettre en ligne les contingents nécessaires ? Avait-il la crainte de ne pas jouer un rôle égal à celui de la France dans un conflit destiné infailliblement à prendre des proportions très vastes ? Ne pensait-il pas aussi que l’avantage de raffermir l’existence du Danemark ne serait pas le seul peut-être dont se contenterait l’Empereur dans une guerre dont, même avec l’aide de l’Angleterre, il aurait à supporter le poids principal ? Ne serait-ce pas l’occasion de rechercher des agrandissements bien autrement importants que l’annexion de la Savoie et de Nice, qui avaient été vus sans inquiétude sans doute, mais non sans déplaisir par l’Angleterre ? Quel qu’en soit le motif, le cabinet de Londres ne crut pas pouvoir promettre au gouvernement français autre chose que le concours de ses flottes, et il n’insista pas sur une proposition qui, dans les termes où elle était réduite, ne pouvait sagement être acceptée par la France.
13N’étant pas en mesure de s’opposer à l’action réunie de la Prusse et de l’Autriche, le gouvernement impérial avait dû se borner à appuyer toutes les idées émises, soit en vue d’empêcher la guerre d’éclater entre le Danemark et l’Allemagne, soit dans l’intention d’en abréger la durée, soit enfin de rendre les conditions de la paix moins accablantes pour le vaincu. Il l’a fait dans toutes les circonstances ; et plus il avait été obligé de montrer de ménagements pour le sentiment national allemand, si surexcité dans ces longues discussions, plus il s’est cru en droit et en devoir de caractériser sévèrement la conduite des cabinets de Vienne et de Berlin après l’acte violent et audacieux par lequel, à Gastein, ils avaient foulé aux pieds toutes les sortes de droit impliquées, l’ancien droit féodal germanique et le droit nouveau des populations.
14En résumé, s’il ne s’est rencontré personne en Europe pour défendre le Danemark par les armes, la responsabilité de cet abandon n’incombe pas au gouvernement impérial, mais bien plutôt à l’Angleterre qui, après avoir essayé de pousser la France en avant, n’a pas consenti à lui prêter la coopération par terre sans laquelle il eût été insensé d’affronter la coalition de toutes les puissances allemandes grandes et petites. La Russie, de son côté, malgré les antécédents de sa politique irréprochables dans les affaires danoises, n’avait pas non plus rempli sa mission traditionnelle de principal défenseur de la liberté du Sund13. Elle avait, en secondant mollement ses deux alliés naturels dans cette question, la France et l’Angleterre, payé à la Prusse le prix du service que celle-ci lui avait rendu en Pologne, dans toutes les phases de l’insurrection et de la discussion diplomatique.
15Mais le cabinet dont la prévoyance s’est trouvée le plus en défaut dans cette crise européenne, c’est assurément l’Autriche. Puissance, par sa constitution ethnographique, en défiance naturelle contre les nationalités, elle se prêta aux convoitises des promoteurs du mouvement national allemand contre le Danemark. Puissance traditionnellement rivale du cabinet de Berlin sur le terrain germanique, elle se met à la remorque des Prussiens pour conquérir des territoires qui ne peuvent servir qu’à l’agrandissement de la Prusse. L’Autriche méconnaissait ses intérêts les plus évidents comme ceux de l’Europe.
16Jamais erreur pareille ne devait être plus chèrement payée. La suite de cette douloureuse histoire n’est plus que le récit des contestations de la Prusse et de l’Autriche pour le règlement de la question des Duchés, jusqu’au jour où le désaccord va soulever une autre question beaucoup plus vaste, celle de la réorganisation fédérative de l’Allemagne et provoquer enfin le conflit armé en vue duquel le cabinet de Berlin prépare ses alliances et renforce son armée.
17Si grand que soit l’intérêt qui s’attache à ces événements, je ne saurais en entreprendre l’exposé. Je dois me renfermer dans mon rôle de narrateur succinct des impressions qu’ils m’ont laissées. Le drame qui va se jouer exigerait des développements où je n’ai pas le dessein d’entrer ; je ne puis relever qu’un petit nombre d’épisodes principaux.
18Pour se rendre compte de la politique impériale à la veille de ces grandes perturbations, il faut se rappeler la fatalité inéluctable dont l’Empereur essayait en vain de se dégager depuis les préliminaires de Villafranca14. C’est un point sur lequel j’ai déjà insisté, il faut que j’y revienne encore une fois car il contient l’explication des tergiversations et des erreurs de notre politique à la veille de la guerre austro-allemande.
19L’Empereur avait dit à l’Italie qu’elle serait libre jusqu’à l’Adriatique. L’acquisition de la Lombardie, toutes les annexions qui l’avaient suivie, la constitution unitaire du nouveau royaume, se substituant si rapidement à la confédération d’États que nous avions désirée, ces transformations accomplies comme par enchantement, à l’abri du principe de non-intervention que nous avions proclamé et fait prévaloir, toutes ces faveurs de la fortune n’avaient point fait oublier aux Italiens que Venise restait soumise à l’Autriche. Nous ne l’avions pas oublié nous-mêmes. Depuis le jour où nos armées victorieuses s’étaient arrêtées à la ligne du Mincio lorsqu’on pensait qu’elles pousseraient jusqu’à la mer, une impression de gêne et de malaise pesait sur toutes les conceptions du souverain et de ses ministres. Parmi les hommes qui avaient la main aux affaires chacun sentait que le Gouvernement ne retrouverait la liberté de ses mouvements que le jour où il aurait, dans toute leur étendue, réalisé les promesses impériales pour la Vénétie. On savait d’ailleurs que le cabinet autrichien n’attachait plus le même prix à conserver un territoire dont la possession était devenue un embarras et un danger. Elle constituait en effet un obstacle aux rapports d’intimité et de confiance avec le gouvernement français dont le concours était toujours utile en Orient, mais le mauvais vouloir pouvait devenir périlleux dans les affaires d’Allemagne, et elle pouvait servir de prétexte à une entente entre l’Italie et la Prusse que faisaient redouter la conformité des principes et des appétits. L’Autriche, en un mot, ne tenait plus guère à la Vénétie que par point d’honneur.
20Connaissant les dispositions de cette puissance, le gouvernement français ne se faisait point scrupule de chercher les moyens honorables de rompre un lien qui n’étaient qu’une gêne pour elle. Toutes les combinaisons avaient été imaginées. Les hommes de finance s’étaient flattés d’aider les diplomates. On ne les avait point tout de suite découragés à Paris ; mais ils avaient à peine osé exposer leurs plans à Vienne. Malgré l’utilité qu’eût à retirer de leurs offres son trésor obéré, la cour d’Autriche ne considérait pas cette solution comme étant de celles que sa dignité permît d’accepter.
21On avait mis en avant l’idée de procéder par voie d’échanges territoriaux. Les Principautés moldo-valaques venaient de se débarrasser du prince Couza15. Elles demandaient un prince étranger. On avait cru à la possibilité de les offrir à l’Autriche pour prix de la cession de la Vénétie à l’Italie. Cette combinaison n’était pas nouvelle. Elle s’était depuis des années présentée à l’esprit de ceux qui avaient songé à pousser l’Autriche dans la vallée du Danube pour l’éloigner de l’Italie. Elle pouvait servir en même temps à fortifier les défenses de l’Empire ottoman, en interposant une grande puissance militaire entre le Danube et la Russie. Dans la pensée de la France, l’union des Principautés sous un prince étranger devait avoir ce résultat et c’est une des raisons pour lesquelles elle la recommandait déjà pendant la guerre d’Orient16. Le cabinet français ne s’en était point caché alors. Dès cette époque, nous n’aurions pas eu d’objection à ce que ce prince fût l’empereur d’Autriche lui-même réunissant à l’Empire deux riches provinces qui eussent porté ses frontières de l’Adriatique à la mer Noire. Mais si la Russie avait pu souscrire à la création d’un État des Principautés-unies, après une guerre malheureuse, il n’était pas probable qu’ayant retrouvé le sentiment de la force, elle consentit à un arrangement qui aurait eu pour effet de substituer à un petit groupe de six millions d’âmes la monarchie autrichienne elle-même. On ne tarda pas à savoir qu’en effet le cabinet russe instruit des pourparlers entamés, s’en était vivement ému et déclarait qu’il s’opposerait par tous les moyens aux projets dont il apprenait l’existence. De son côté, l’Angleterre qui, à un autre moment, dit-on, s’y était montrée favorable, n’était plus dans les mêmes dispositions. Il fallait renoncer irrévocablement à un expédient qui soulevait de telles objections à Saint-Pétersbourg et auquel le gouvernement anglais ne s’intéressait plus. Dès qu’ils connurent ces impossibilités, les Italiens qui suivaient avec un si vif intérêt les débats des cabinets allemands se tournèrent définitivement vers la Prusse, certains de trouver auprès d’elle l’accueil le plus encourageant17.
22L’Empereur avait hâte d’être délivré de ce cauchemar vénitien qui obsédait son esprit depuis la paix de Villafranca. Il ne fit rien pour empêcher les Italiens de s’aboucher avec qui pouvait leur promettre aide et appui contre l’Autriche. Ceux-ci ont même affirmé que loin de les retenir il les aurait engagés à entrer dans cet ordre d’idées et leur aurait conseillé de pousser la Prusse à la guerre en se préparant de leur côté à la faire avec énergie. Cette interprétation donnée au langage bienveillant de l’Empereur avec les agents italiens paraît excessive. Du laisser-faire à la suggestion, la distance est appréciable. On ne prouve pas qu’elle ait été franchie. On objecte que la politique des Tuileries n’a pas toujours été conforme à celle du Quai d’Orsay, particulièrement sur les affaires d’Italie ; mais dans le cas présent, elle y eût été contraire, car le ministre des Affaires étrangères professait hautement et pratiquait correctement la neutralité. M. de Bismark ne s’y était pas trompé. Il espérait obtenir de nous quelques marques de sympathie sur le terrain des discussions fédérales en Allemagne et s’était attendu à voir le gouvernement impérial encourager et faciliter les négociations suivies à Berlin par le général italien Govone18. Il remarqua notre réserve. Dans ses entretiens avec M. Benedetti, il se montra préoccupé de cette attitude et il en chercha la signification.
23Ce fut pour M. Drouyn de Lhuys une occasion de préciser sa pensée dans une lettre particulière et confidentielle, dont il me confia la rédaction et qu’il adressa à notre ambassadeur en date du 31 mars 1866. Elle a été publiée par M. Benedetti dans l’ouvrage où il a résumé sa mission en Prusse19. Je crois bon cependant de la reproduire ici. J’en donne le texte intégral, bien que je me borne présentement à examiner la conduite du gouvernement dans les pourparlers relatifs à la Vénétie ; la première partie relative aux affaires fédérales me servira de transition pour revenir aux différends de l’Autriche et de la Prusse en Allemagne.
J’ai lu avec un grand intérêt, disait M. Drouyn de Lhuys, les lettres particulières que vous m’avez adressées dans le courant de ce mois. Je vous en exprime tous mes remerciements. Si je les ai reçues sans y répondre immédiatement, c’est que je n’avais rien à modifier aux instructions que je vous ai tracées à différentes reprises. Nous sommes toujours dans les mêmes dispositions. Tout en reconnaissant la gravité de la nouvelle crise à laquelle nous assistons, nous ne voyons point dans le différend, tel qu’il se présente aujourd’hui, de motif suffisant pour nous départir de notre politique de neutralité. Nous nous en sommes expliqués en toute franchise avec la cour de Prusse. Lorsque nous avons été interrogés par le cabinet de Vienne, nous lui avons aussi déclaré fermement que nous voulions rester neutres, bien qu’il nous ait fait observer que notre neutralité était plus favorable pour la Prusse que pour l’Autriche. Nous attendrons donc le conflit armé, s’il doit éclater, dans l’attitude où nous sommes actuellement. Le Roi lui-même a bien voulu reconnaître avec vous que les circonstances présentes n’offraient point les bases de l’accord que S. M. désire. La marche des événements nous fixera sur la nature et la portée des intérêts qui se trouveront engagés, et l’extension que prendra la guerre aussi bien que les questions qu’elle soulèvera détermineront alors les éléments de l’entente qui pourra intervenir entre la Prusse et nous.
Quant aux négociations que le cabinet de Berlin a ouvertes avec l’Italie, ajoutait M. Drouyn de Lhuys, je puis vous donner l’assurance qu’il n’y a rien de fondé dans ce qui a été rapporté à M. de Bismark au sujet d’une intervention de notre part auprès du cabinet de Florence. Notre position à l’égard de l’Italie dans cette circonstance, est dominée par deux considérations importantes. D’une part, à l’époque des conférences de Varsovie20, nous avons, ainsi que vous le savez, déclaré aux Italiens que s’ils se faisaient les agresseurs en Vénétie, ils agiraient à leurs risques et périls. Nous ne pourrions pas les encourager à se prêter aux ouvertures de la Prusse sans engager très gravement notre responsabilité. D’autre part, nous n’avons pas pensé non plus que nous dussions prendre sur nous d’apporter aucun obstacle à l’accomplissement des destinées de l’Italie, en la détournant de combinaisons qu’il lui appartient d’apprécier dans l’entière responsabilité de son jugement. C’est en ce sens que je me suis exprimé avec M. Nigra. Voilà toute la vérité sur notre manière de voir. J’approuve d’ailleurs complètement votre attitude et votre langage, et je vous saurai beaucoup de gré de continuer à me tenir aussi bien informé de tous les détails de cette crise.
24Le ministre et l’ambassadeur étaient donc d’accord pour se tenir à l’écart des négociations que le général Govone suivait auprès de M. de Bismark.
25Dira-t-on que M. Benedetti, tout en se conformant à la politique du Département envisageait avec plus de complaisance que M. Drouyn de Lhuys la mission du négociateur italien ? Les sympathies de M. Benedetti étaient connues ; mais suffisent-elles pour justifier cette supposition ? Est-on beaucoup plus certain que l’Empereur ait donné, à l’Italie, comme on l’insinue, le conseil formel de traiter avec la Prusse ? Dans tout ce qui s’est dit à ce sujet on a procédé surtout par voie d’induction et sur les récits intéressés des Italiens. Quelque fussent les sentiments intimes du souverain, ils ne se sont manifestés en définitive qu’en laissant faire ce qu’il aurait pu désapprouver, en gardant un silence bienveillant, lorsqu’il eût été en droit de dissuader, en évitant en un mot de détourner le roi Victor-Emmanuel d’une alliance qui dans toutes les hypothèses, pouvait contribuer à l’affranchissement de la Vénétie. Pour ce qui regarde M. Benedetti personnellement, je ne crois pas que l’on ait cité, ni alors ni depuis aucune parole, aucun geste d’où l’on puisse conclure avec certitude qu’il ait secondé à aucun degré les démarches du général Govone. Il s’en est toujours défendu avec énergie. On ne peut lui faire qu’un procès de tendance.
26Quant à M. Drouyn de Lhuys, sans contrarier les prédilections de l’Empereur, il eût été disposé à s’entendre bien plutôt avec le gouvernement autrichien qu’avec la Prusse. Il aspirait surtout à obtenir de l’Autriche le règlement de la question vénitienne qui embarrassait et compliquait nos rapports avec cette puissance. Il eût désiré que, dédommagée équitablement par quelque avantage politique, elle promît de céder la Vénétie et que l’Italie nous dût cette conquête plutôt qu’à la Prusse. Le cabinet de Vienne, en présence des proportions que prenait la lutte imminente, ne méconnaissait plus combien il lui importait de s’assurer le bon vouloir de la France, et combien il eût été désirable de détacher l’Italie de la Prusse. M. Drouyn de Lhuys sut tirer de cette situation tout le parti qu’il en attendait. L’empereur François-Joseph consentit finalement à céder la Vénétie à l’empereur Napoléon pour qu’il la remît au roi Victor- Emmanuel.
27La résolution que prenait la cour de Vienne était malheureusement bien tardive. L’Italie, informée des intentions de cette puissance, ne crut pas devoir se dégager des arrangements signés avec le cabinet de Berlin. Elle pouvait obtenir la Vénétie sans coup férir par notre entremise ; elle préféra prêter son concours à la Prusse pour affaiblir l’Autriche et ne point contracter de nouvelles obligations envers la France.
28Le sacrifice de l’Autriche ne fut pas cependant entièrement inutile. S’il ne pouvait désarmer l’Italie, il contribua à gagner à la cause autrichienne dans les affaires d’Allemagne les sympathies de la France. L’accord relatif à la Vénétie allait être consacré par une convention secrète du 12 juin21. Nous ne sortions point de la neutralité qui constituait notre programme à l’égard de l’Autriche aussi bien que de la Prusse et de l’Italie. Mais cette neutralité devenait nécessairement bienveillante pour l’Autriche. La cession était stipulée dans l’hypothèse d’un succès qui permettrait à la cour de Vienne de prendre ailleurs ses compensations.
29Mais il était évident pour nous que la Vénétie nous reviendrait dans toutes les éventualités heureuses ou malheureuses et dès que nous eûmes obtenu la promesse, contenue dans la convention secrète, notre politique, sans cesser d’être neutre, inclina de plus en plus vers l’Autriche. On verra tout à l’heure de quelle façon l’Empereur comprenait personnellement cette situation très complexe et comment il l’exposa devant l’Europe.
30La question de la Vénétie qui, par les raisons présentées ci-dessus avait pour nous une si grande importance morale, au milieu des contestations des cabinets allemands, n’était pour eux que secondaire. Dans son objet, leur querelle embrassait un horizon beaucoup plus vaste. L’impossibilité de s’entendre sur le partage des dépouilles du Danemark avait réveillé toute une série de contestations et de rivalités séculaires qui résument l’histoire des deux puissances dans les temps modernes. Il s’agissait de vider en champ clos la lutte si ancienne pour la prépondérance en Allemagne. L’Autriche prétendait conserver les avantages acquis, tel qu’ils avaient été reconnus et consacrés cinquante ans auparavant au congrès de Vienne. La Prusse ne supportait plus qu’avec peine cet état de choses et aspirait à prendre sa revanche des déboires éprouvés à la suite des tentatives de réorganisation fédérative faites à la faveur des révolutions de 1848. Le cabinet de Berlin avait donné au différend son véritable caractère en prenant l’initiative d’une proposition de réforme du pacte germanique. C’était le signal du déchaînement des ambitions et le sort de l’Europe centrale tout entière était en cause. Quelques fussent nos vues propres, et malgré l’erreur où nous étions que la guerre entre les deux puissances allemandes pouvait être profitable à la France, il n’était pas permis d’envisager sans inquiétude des débats qui portaient sur les bases mêmes du système européen.
31Ce serait au surplus s’arrêter à la superficie des choses que de voir uniquement dans les contestations de la Prusse et de l’Autriche à ce moment des rivalités politiques et des convoitises de gouvernements. Ce qui les rendait si redoutables, c’est que les aspirations populaires se mêlaient d’une façon plus ou moins apparente au conflit diplomatique. Excitées par la guerre de nationalité faite au Danemark, encouragées par la Prusse, elles devinrent pour elle des instruments puissants dont elle sut se servir bien mieux encore après qu’avant la guerre et c’est cette force qui lui permettra de faire porter à la conflagration imminente des conséquences dépassant de beaucoup les prévisions générales.
32Il était dans notre manière de procéder habituelle comme dans les dispositions personnelles de l’Empereur de ne point laisser s’engager une pareille guerre sans qu’un effort eût été fait pour la prévenir. Le gouvernement impérial, après s’être mis d’accord avec l’Angleterre et la Russie, proposa une conférence. Cette tentative de pacification parut un moment sur le point de réussir. Les principaux plénipotentiaires étaient déjà désignés ; ils devaient se réunir à Paris, et la présence des ministres des Affaires étrangères à cette réunion semblait devoir lui donner le caractère d’un congrès. L’Autriche demanda que, préalablement, toute question territoriale fût exclue des délibérations. Dans ces conditions, la mission conciliatrice que nous étions disposés à entreprendre de concert avec les autres grandes cours, n’avait plus d’objet. Nous reprîmes notre liberté d’action et l’Empereur intervint directement en adressant à M. Drouyn de Lhuys en date du 11 juin une lettre destinée à la publicité22. L’attitude était très correcte, la pensée très élevée ; des théories douteuses se mêlaient, il est vrai, dans une forte proportion aux idées justes et pratiques.
33L’Empereur commençait par rappeler le programme que la France aurait soutenu si les efforts tentés pour réunir une conférence n’avaient pas échoué :
Votre langage, vous le savez, disait-il à son ministre, devait être explicite ; vous deviez déclarer, en mon nom, que je repoussais toute idée d’agrandissement territorial tant que l’équilibre européen ne serait pas rompu. En effet, nous ne pourrions songer à l’extension de nos frontières que si la carte de l’Europe venait à être modifiée au profit exclusif d’une grande puissance, et si les provinces limitrophes demandaient par des vœux librement exprimés leur annexion à la France.
Le conflit qui s’est élevé, ajoutait l’Empereur, a trois causes : la situation géographique de la Prusse mal délimitée ; le vœu de l’Allemagne demandant une reconstitution politique plus conforme à ses besoins généraux ; la nécessité pour l’Italie d’assurer son indépendance nationale.
34S. M. rappelait très à propos (et c’était là une idée vitale dont nous n’avons pas suffisamment tiré parti) que les cours signataires des actes constitutifs de la Confédération germanique avaient le droit d’examiner si les changements réclamés n’étaient pas de nature à compromettre l’ordre établi en Europe. Restant dans l’hypothèse de la conférence manquée :
Nous aurions, continuait-il, en ce qui nous concerne, désiré pour les États secondaires de la Confédération une union plus intime, une organisation plus puissante, un rôle plus important ; pour la Prusse, plus d’homogénéité et de force dans le Nord ; pour l’Autriche, le maintien de sa grande position en Allemagne. Nous aurions voulu en outre que, moyennant une compensation équitable, l’Autriche pût céder la Vénétie à l’Italie ; car si, de concert avec la Prusse, et sans se préoccuper du traité de 1852, elle a fait au Danemark une guerre au nom de la nationalité allemande, il me paraissait juste qu’elle reconnût en Italie le même principe en complétant l’indépendance de la Péninsule... Aujourd’hui, il est à craindre que le sort des armes seul en décide.
35L’Empereur terminait par les considérations ci-après qui résument parfaitement le plan de conduite très décevant auquel il s’attachait à ce moment, et que les circonstances ne devaient pas lui permettre de suivre exactement :
Dans la lutte qui est sur le point d’éclater, nous n’avons que deux intérêts : la conservation de l’équilibre européen et le maintien de l’œuvre que nous avons contribué à édifier en Italie. Mais pour sauvegarder ces deux intérêts, la force morale de la France ne suffit-elle pas ? Pour que sa parole soit écoutée sera-t-elle obligée de tirer l’épée ? Je ne le pense pas. Si, malgré nos efforts, les espérances de paix ne se réalisent pas, nous sommes néanmoins assurés par les déclarations des cours engagées dans le conflit que, quels que soient les résultats de la guerre, aucune des questions qui nous touchent ne sera résolue sans l’assentiment de la France. Restons donc dans une neutralité attentive, et, forts de notre désintéressement, animés du désir sincère de voir les peuples de l’Europe oublier leurs querelles, et s’unir dans un but de civilisation, de liberté et de progrès, demeurons confiants dans notre droit et calmes dans notre force.
36L’affaire de la Vénétie une fois réglée par la convention secrète du 12 juin, nous n’éprouvions plus, je l’ai dit, la même hésitation à reconnaître de quel côté nous devions chercher les intérêts de l’Europe et les nôtres.
37C’est principalement sur l’hypothèse d’un succès de l’Autriche que reposaient les calculs du gouvernement français. Partout les militaires plus encore que les diplomates avaient fait les mêmes pronostics. On vantait les grandes qualités de l’armée autrichienne et l’on était plein de confiance dans la science et l’habileté de ses généraux. On mettait au contraire en doute la solidité de l’armée adverse formée sur la base du service militaire obligatoire23 avec une durée très limitée et pour laquelle la Landwehr24 semblait être une cause de faiblesse. Ses généraux n’étaient pas tenus pour supérieurs à ceux de l’Autriche. L’entreprise était conduite par un ministre dont l’audace passait encore pour une témérité. Les spécialistes avaient certainement fait connaître tout le mécanisme de l’organisation militaire et politique de la Prusse ; mais on n’était pas suffisamment éclairé sur la valeur des hommes, soldats, chefs d’armée ou diplomates. La rapidité foudroyante de la victoire prussienne, avant d’être un grand événement et de marquer une date fatidique pour l’Europe25, fut surtout une surprise et déconcerta bien des prophètes qui se croyaient sûrs d’eux-mêmes. En France, les meilleures têtes furent profondément troublées et l’eussent été bien davantage si tout en croyant à la supériorité de l’Autriche, on ne se fût maintenu en définitive dans une neutralité irréprochable.
38Bien des gens depuis lors se sont vantés d’avoir prévu les décisions de la fortune ; mais le nombre de ceux-là était petit assurément. Nous savons trop bien que, quatre ans plus tard, lorsqu’on avait eu le temps d’étudier sous tous ses aspects cette armée qui attirait les regards du monde entier, les hommes de guerre réputés les plus habiles, chez nous et au dehors, étaient loin encore de la croire invincible et en effet elle ne l’était pas si nous eussions été mieux préparés à soutenir la lutte.
39Le lendemain de Sadowa, en tout cas, il n’existait aucun doute dans les esprits sur la supériorité de la France. Notre influence politique était menacée ; mais elle restait très grande. L’empereur d’Autriche cédait la Vénétie à Napoléon III et demandait sa médiation que nous faisions accepter par la Prusse. Quant à notre prestige militaire, il était intact. Le seul point à éclaircir dans l’émoi où l’on se trouvait, c’était la question de savoir si le Gouvernement avait sous la main les moyens d’action nécessaires pour exercer sans tergiversation ni retard, une pression suffisante, dans le cas probable où la Prusse toucherait à l’édifice européen de manière à troubler l’équilibre général. M. Drouyn de Lhuys, après avoir consulté le maréchal Randon, ministre de la Guerre26, resta convaincu que nous étions en état de faire face à cette éventualité. Son projet était de placer l’armée sur le pied de guerre, et de réunir immédiatement 80 mille hommes dans l’Est. Ces précautions prises, on fût entré immédiatement en pourparlers avec la Prusse sur les conséquences de sa victoire, sur les arrangements politiques et territoriaux qu’elle avait en vue et sur les conditions que nous pourrions y mettre dans l’intérêt de notre sécurité future. Le ministre des Affaires étrangères, non sans rencontrer une certaine résistance, avait, le 5 juillet, obtenu de l’Empereur hésitant que les Chambres seraient convoquées dès le lendemain par un décret inséré au Moniteur universel, afin de recevoir la communication que le Gouvernement aurait à leur faire, et de discuter les mesures qui leur seraient proposées.
40Mais autour de l’Empereur, d’autres influences étaient en éveil ; l’organisation constitutionnelle des pouvoirs publics en favorisait elle-même le jeu. Le ministre d’État27, chargé de porter la parole devant le Corps législatif et le Sénat, au nom du Gouvernement tout entier, devait être naturellement enclin à s’immiscer, autant que les circonstances le permettraient, dans les affaires des autres départements ministériels. Le souverain, de son côté, n’était que trop porté à s’appuyer sur un ministre pour échapper à l’action de l’autre, et la grande confiance qu’il avait témoignée jusqu’alors à M. Drouyn de Lhuys ne l’empêchait pas d’écouter avec condescendance son ministre d’État, sur les rapports avec l’étranger.
41M. Rouher était bien l’homme le mieux préparé à exercer ses fonctions dans leur plénitude, et à profiter, pour accroître son autorité, de tous les incidents favorables. Nul ne possédait mieux tous les secrets de l’administration. L’économie politique lui était familière. Il avait, en législation, des connaissances très étendues. À sa puissance extraordinaire de travail, il joignait un esprit facile, alerte, prompt à se porter sur tous les sujets et habitué à les approfondir. M. Rouher était dans les Chambres plus qu’un debatter de premier ordre. Sa parole toujours abondante s’élevait parfois jusqu’à l’éloquence ; on parlait de ses triomphes oratoires comme de ceux de M. Thiers. Il n’était pas doué sans doute de la même souplesse et chez lui la forme littéraire n’avait pas le même éclat ; il séduisait moins ; mais il frappait plus fort, et s’était fait redouter de tous les adversaires de l’Empire. L’Empereur aimait les allures franches et décidées de son esprit et était plein de confiance dans son jugement.
42À cette époque, les affaires diplomatiques étaient celles que M. Rouher avait le moins étudiées, et dans lesquelles il se mouvait avec le moins d’aisance. Mais ce qui lui manquait de ce côté, il le trouvait au besoin dans les conseils d’un collègue dont il était l’aîné, le marquis de Lavalette28, ancien ambassadeur, ministre de l’Intérieur en attendant le portefeuille des Affaires étrangères. M. de Lavalette avait les habitudes et le tempérament essentiellement diplomatiques. Il était bien plus disposé à parler avec le ministre d’État des questions extérieures que de celles de son département qu’il n’entendait pas aussi bien. Avec son esprit plein d’entrain et de verve, il s’était emparé de M. Rouher, et depuis longtemps aussi, il avait séduit l’Empereur.
43M. Rouher était entré d’abord dans les vues de M. Drouyn de Lhuys ; mais M. de Lavalette livra à son ami un tel assaut, il lui reprocha avec tant de véhémence d’avoir fait preuve de faiblesse et d’imprévoyance en ne combattant pas énergiquement les propositions du ministre des Affaires étrangères qu’il le retourna complètement, et que tous deux s’allièrent pour faire revenir l’Empereur sur ses résolutions. M. Rouher qui n’avait élevé aucune objection dans l’entretien avec M. Drouyn de Lhuys, retrouva toute son éloquence, après le départ de celui-ci, pour obtenir de Napoléon III l’abandon de toute idée de démonstration militaire sur le Rhin. Lui et M. de Lavalette représentaient, contrairement à l’opinion exprimée par le ministre de la Guerre, que nous n’étions pas en état d’agir assez vite militairement pour que cette manifestation pût peser de façon utile sur les dispositions de l’Allemagne, et que nous serions encore bien moins en mesure de passer outre, en cas de résistance de la Prusse. Leur avis était que nous devions conserver auprès de la cour de Berlin les bénéfices de la neutralité pratiquée jusqu’ici. La France pouvait, disaient-ils, négocier avec tout autant d’avantages et avec bien moins de dangers en ouvrant des pourparlers amicaux avec M. de Bismark. Quand il avait entretenu l’Empereur à Biarritz des éventualités qu’il préparait29, il subordonnait presque ses résolutions à notre bon vouloir, et il n’avait pas été avare de suggestions encourageantes. On espérait donc le trouver comme alors, disposé à entrer en conversation sur les compensations que les changements opérés par sa politique en Allemagne nous donnaient le droit et nous imposait le devoir de réclamer. C’est la Prusse qui disposait des faveurs de la fortune. Il y avait plus de chances de gain à entrer en négociations avec elle qu’à se compromettre trop ouvertement avec les vaincus.
44Cette politique avait décidément prévalu dans les conseils du souverain sans que le ministre des Affaires étrangères en fût averti immédiatement, et ce n’est pas sans étonnement qu’en ouvrant le Moniteur du 6 juillet au matin, celui-ci constata qu’il ne contenait pas le décret de convocation des chambres dont la publication avait été convenue.
45M. Drouyn de Lhuys retrouvait devant lui dans cette circonstance décisive de la vie politique les ennemis qu’il s’était fait pendant son précédent ministère et qui avaient grandi en autorité et en puissance. M. de Lavalette avait sa revanche des dédains qu’il avait essuyés après sa première ambassade à Constantinople. L’intérêt public pouvait en souffrir. Mais quand a-t-il fait taire les passions que créent les antipathies de caractère et les ambitions chez les hommes qui se sentent également faits pour conduire les affaires de l’État ? L’hostilité la plus décidée existait désormais entre les principaux membres du cabinet et M. Drouyn de Lhuys n’avait plus assez d’autorité auprès de l’Empereur pour en conjurer les effets. Il essaya vainement de réagir en faveur du plan concerté la veille.
46Il contestait cependant avec une certaine vraisemblance la légitimité des craintes que l’on avait éveillées dans l’esprit de l’Empereur. La Prusse, comptant sur notre neutralité, n’avait pas jugé nécessaire de garnir de troupes les provinces rhénanes, en prévision d’une attaque de la France ; il lui faudrait beaucoup de temps pour se mettre en état de nous opposer des forces capables de la protéger contre une agression de notre part et même pour faire face à une attitude comminatoire. Les contingents des États du Sud étaient encore sur pied prêts à continuer la lutte30. L’Autriche, enfin, n’était pas absolument hors de combat. La cession de la Vénétie lui permettait d’appeler en Bohême l’armée victorieuse de l’archiduc Albert31. Mais les observations de M. Drouyn de Lhuys venaient trop tard. Les résolutions impériales étaient cette fois irrévocables. La politique préconisée par MM. Rouher et Lavalette convenait beaucoup mieux que celle de M. Drouyn de Lhuys aux secrets instincts de l’Empereur. Ses prédilections dès le principe, avaient été pour la Prusse. Même encore après l’abandon de la Vénétie par l’Autriche l’Empereur s’en défendait encore difficilement.
47Il aimait à se persuader qu’en faisant quelques concessions amiables aux désirs de la cour de Berlin d’arrondir son territoire, il pourrait plus facilement que par les moyens d’intimidation obtenir la rectification de nos frontières. Il croyait être en cela beaucoup plus dans le courant des idées de son temps et dans les intérêts de la civilisation générale. Dût-il renoncer à tout espoir d’agrandissement, il pouvait encore trouver de la gloire dans la mission de médiateur entre les belligérants et de pacificateur de l’Europe ; l’accroissement de son prestige le séduisait presque à l’égal des conquêtes territoriales. C’est sous l’influence de ces prédispositions un peu vagues et flottantes que l’Empereur essayât de se tracer une nouvelle ligne de conduite et se prêter d’une manière plus ou moins active à cette série de négociations qui devaient, après plusieurs mois, l’éclairer définitivement sur les intentions de la Prusse et sur la portée réelle de ses succès.
Notes de bas de page
1Le Schleswig et le Holstein sont rattachés depuis des siècles à la couronne danoise, mais sans faire partie du royaume stricto sensu. Il y a union personnelle avec le roi de Danemark. Les duchés ont un régime administratif et une diète propres. Depuis 1815, le duché de Holstein et le duché de Lauenbourg, dont les populations sont germanophones, sont membres de la Confédération germanique, ce qui n’est pas le cas du Schleswig, dont une partie seulement est germanophone. Les règles de succession sont différentes en Danemark et dans les duchés. Le roi Frédéric VII étant sans descendance, la règle danoise, qui n’exclut pas la lignée féminine, fait de son cousin Christian de Glücksbourg son successeur pour le royaume de Danemark, mais non dans les duchés dont l’héritage est réservé à la lignée masculine. Par le traité de Londres du 8 mai 1852, la France, le Royaume-Uni, la Russie, la Prusse, l’Autriche et la Suède avaient reconnu le principe de l’intégrité de la monarchie danoise et garanti la totalité de l’héritage du roi à son successeur Christian. Dans cet esprit, le roi Frédéric VII avait octroyé une constitution commune en juillet 1854, ce qui avait provoqué les protestations de la Confédération germanique. La mort de Frédéric VII ouvre la crise entre les États allemands et le Danemark, soutenu en principe par les signataires du traité de Londres.
2Francfort est le siège du Bundestag (ou Assemblée fédérale) de la Confédération germanique, en première ligne dans cette question.
3La Reichsexecution, héritage du Saint-Empire, permet à la Confédération germanique de suspendre les droits d’un État membre et d’engager une intervention militaire contre lui.
4Le 1er février 1864, la Prusse et l’Autriche entrent en guerre contre le Danemark en franchissant l’Eider.
5Succès décisif pour les Allemands, la prise de Duppel, assiégée depuis le 2 avril, a lieu le 18.
6Le duc Frédéric-Auguste d’Augustenbourg (1829-1880), prince danois, revendique l’héritage des Duchés, et est proclamé duc de Schleswig-Holstein.
7Le Danevirke est une ligne défensive fortifiée de l’ancien Danemark. Le Scheil est le bras de mer voisin.
8Apenrade (Aabenraa) et Tondern (Tonder) sont des villes danoises situées quelques kilomètres plus au nord.
9Ambassadeur de France à Londres depuis le 13 octobre 1863.
10Le traité de Paris du 30 mars 1856 avait prévu une consultation des populations de Moldavie et de Valachie pour connaître leur vœu concernant leur unité ou le maintien de leur séparation en deux principautés autonomes. Cette stipulation avait abouti à l’élection et à la réunion de divans ad hoc en 1857 dans les deux principautés.
11La conférence de Londres a permis le 9 mai une suspension des hostilités, qui reprennent fin juin. Le 30 juillet, le Danemark doit accepter les préliminaires de paix dictés par ses vainqueurs. Le Danemark cède les trois duchés de Schleswig, Holstein et Lauenbourg à la Prusse et à l’Autriche.
12Dans les premières pages du livre G. Rothan, La politique française en 1866.
13L’Øresund est le détroit entre Danemark et Suède.
14Suivant l’accord entre Napoléon III et François Joseph à Villafranca le 11 juillet 1859, l’Autriche cédait la Lombardie, mais conservait la Vénétie. Les buts de guerre n’étaient donc pas atteints.
15Cuza est renversé et doit abdiquer le 22 février 1866.
16C’est-à-dire la guerre de Crimée.
17Note de l’auteur : « L’incident des Principautés se termina, comme on sait, par l’élection du prince Charles de Hohenzollern (mai 1866). Pour n’avoir pas à revenir sur ce sujet et pour prévenir toute confusion, je tiens à compléter ce que j’ai dit ci-dessus et à constater que le choix des Roumains a été sans lien avec les événements qui se préparaient en Allemagne. Les Roumains avaient désiré avant tout un prince d’origine latine ; ils ne l’avaient pas trouvé et s’étaient contentés d’abord d’un prince français par sa mère, le comte de Flandre, qui n’avait pas accepté. C’est dans la même pensée qu’ils s’adressèrent au prince Charles de Hohenzollern. Ils l’ont appelé, non parce qu’il appartenant à une branche collatérale de la maison régnante de Prusse, mais parce qu’il avait du sang français par sa mère, fille de la grande-duchesse de Bade, Stéphanie de Beauharnais, et qu’il était assuré de l’assentiment de l’Empereur. Une personne que celui-ci connaissait d’enfance, qui avait accès auprès de lui à toute heure et qui était restée en rapports confiants avec les parents de sa mère, avait servi d’intermédiaire.
Les Roumains eurent la satisfaction de se croire alliés dans la personne du prince Charles à la famille de Napoléon. Le cabinet de Berlin était resté étranger à cette négociation ; il n’avait point cherché à créer sur le Bas-Danube une dynastie hostile à l’Autriche. Il savait au surplus que la Russie voyait avec défiance la consolidation définitive de l’union de la Moldo-Valachie ; dans l’état de l’Europe, à la veille de la guerre, il craignait de froisser une puissance dont le bon vouloir lui était nécessaire. Aussi peut-on croire qu’il éprouva, sur le premier moment du moins, une certaine contrariété et afin de dégager sa responsabilité, il voulut établir que le prince Charles était parti pour Bucarest à l’insu du roi et sans son agrément. Le gouvernement de l’Empereur et M. Drouyn de Lhuys personnellement promoteur de l’idée d’union sous un prince étranger, lors de la conférence de Vienne en 1855, étaient autorisés à voir un succès dans la combinaison qui triomphait. Je dois ajouter que le Prince dont nous avions favorisé ainsi l’élévation ne l’a point oublié et que ses sympathies nous sont restées fidèles dans les jours d’épreuves »
.
Note de l’éditeur : Le comte de Flandre, Philippe de Saxe-Cobourg-et-Gotha, prince de Belgique (1837-1905), deuxième fils du roi des Belges Léopold Ier, fut élu prince des principautés-unies de Roumanie dès le lendemain de l’abdication forcée d’Alexandre Cuza, mais il déclina l’offre aussitôt. Il épousa en 1867 Marie de Hohenzollern-Sigmaringen, fille du prince Antoine et frère du prince Charles. C’est ce dernier (1839-1914), qui est élu prince de Roumanie le 20 avril 1866, prend possession du trône le 22 mai sous le nom de Carol (ou Charles) Ier ; il sera roi de Roumanie à partir de 1881. Il était également fils de la princesse Joséphine de Bade, elle-même fille de Stéphanie de Beauharnais, la nièce de l’impératrice Joséphine. La « personne » qui connaissait Napoléon III depuis l’enfance et qui a servi d’intermédiaire est Hortense Cornu.
18Giuseppe Govone (1825-1872), général piémontais, député italien, envoyé à Berlin pour négocier l’alliance avec la Prusse, signataire du traité secret du 8 avril 1866, défait par les Autrichiens à Custoza le 24 juin 1866, ministre de la Guerre de 1869 à 1870.
19Vincent Benedetti, Ma mission en Prusse, p. 77-79.
20Voir plus haut, chap. 10, § 20 et suivants.
21Elle fut conclue et signée à Vienne par le duc de Gramont, ambassadeur de France, et le comte Mensdorff, ministre des Affaires étrangères d’Autriche, le 12 juin 1866. Elle comptait trois articles : dans le premier, la France s’engageait à la neutralité en cas de guerre ; par le deuxième, l’Autriche s’engageait à céder la Vénétie à la France à la conclusion de la paix si elle était victorieuse de la Prusse, et si elle était victorieuse en Italie à s’entendre avec la France sur l’avenir de la péninsule ; par le troisième, l’Autriche garantissait à la France qu’elle s’entendrait avec elle en cas de modification des territoires germaniques dont il résulterait une modification de l’équilibre européen. La convention était complétée par plusieurs explications et déclarations, prévoyant diverses circonstances pour l’Italie et l’Allemagne, sauf une défaite de l’Autriche.
22Rayé dans le manuscrit : « L’Empereur eut recours à une autre manière de procéder. Il se chargea personnellement de tracer lui-même le programme de notre politique. Il exposa sa manière de voir dans une lettre adressée à M. Drouyn de Lhuys. »
23L’armée prussienne bénéficie du service militaire obligatoire : les conscrits servent sept ans avant d’être versés dans la Landwehr (réserve) jusqu’à leurs quarante ans.
24Le sens du mot est « défense du pays ». Il désigne une armée de réserve, mobilisable pour combattre en deuxième ligne.
25L’armée prussienne est victorieuse à Sadowa (ou Könniggrätz) le 3 juillet 1866.
26Jacques Louis Randon (1795-1871), général français, gouverneur de l’Algérie de 1851 à 1858, ministre de la Guerre de 1859 à 1867, maréchal de France depuis 1856.
27Le ministre d’État était alors Eugène Rouher, dont les relations avec Drouyn de Lhuys étaient depuis longtemps conflictuelles.
28Charles de La Valette est devenu ministre de l’Intérieur le 28 mars 1865 à l’instigation de Rouher. La Valette est un adversaire personnel de Drouyn de Lhuys depuis que ce dernier, déjà ministre des Affaires étrangères au début du Second Empire, l’a privé de son ambassade à Constantinople.
29Les entretiens de Bismarck avec Napoléon III à Biarritz, dont on a généralement surestimé l’importance, ont eu lieu le 3 octobre 1865.
30Les États du Sud – Bavière, Bade, Wurtemberg, Saxe, Hesse Cassel et Hesse Darmstadt – étaient alliés à l’Autriche.
31Albert de Habsbourg-Lorraine (1817-1895), archiduc d’Autriche et duc de Teschen, fils de l’archiduc Charles et cousin germain du père de François-Joseph, avait été victorieux des Italiens à Custoza le 24 juin 1866.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
