Chapitre 11
Ministère de M. Thouvenel – 2e partie
Note de l’auteur
La création des Livres jaunes et la publication de documents diplomatiques – Le travail dans les bureaux du ministère – Benedetti au Quai d’Orsay – Banneville, nouveau directeur politique – Les nominations dans les grandes ambassades – La Question romaine – La mort de Cavour et la reconnaissance du royaume d’Italie – Nouvelles négociations avec Rome – Position de Napoléon III sur les États pontificaux – La disgrâce de Thouvenel – Bilan de Thouvenel au Quai d’Orsay – Démissions des amis du ministre – Thouvenel après 1862.
Texte intégral
1Les détails qui vont suivre n’ont pas de lien nécessaire entre eux ; mais ils font partie de l’histoire intérieure du ministère des Affaires étrangères durant cette période. Par leur connexité avec certaines questions de personne mêlées directement aux événements, ils se rattachent aux questions politiques et notamment aux affaires italiennes dont nous aurons tout à l’heure à reprendre le récit.
2Je dirai un mot d’abord d’une innovation dont l’initiative appartient à l’administration de M. Thouvenel : je veux parler de la communication plus ou moins régulière de documents diplomatiques aux grands corps de l’État. On ne pouvait reprocher au gouvernement impérial de s’être jusqu’alors montré avare de renseignements publics sur les grandes affaires internationales. Il imitait les gouvernements précédents qui, à certains moments indiqués par les nécessités de leur défense, avaient toujours eu soin d’ouvrir quoique discrètement leurs archives pour expliquer leur politique. Un peu avant la guerre de Crimée, M. Drouyn de Lhuys fit insérer au Moniteur les dépêches contenant les principaux éléments de la discussion engagée avec la Russie. Plusieurs fois l’épreuve se renouvela, durant les opérations militaires de Crimée ; elle fut toujours favorable. Le Moniteur parlait en outre sous d’autres formes. On lui envoyait fréquemment des articles très substantiels et très animés, suivant les traditions du Premier Empire. Ces exposés étaient quelquefois suivis d’une ou plusieurs dépêches isolées qui servaient de preuve à l’appui.
3Au début de 1854, on était allé jusqu’à réimprimer dans un format à bas prix, et avec un commentaire destiné à les mettre à la portée du grand public, les premières dépêches publiées par M. Drouyn de Lhuys. L’occasion ne se représenta plus de recourir à ce moyen de popularité. On n’en avait plus besoin ; l’opinion était faite. La fibre nationale était suffisamment excitée. On n’avait plus à se préoccuper que de l’opinion européenne. Aussi on n’épargnait point les communications aux journaux étrangers, surtout lorsque l’on désirait éviter une initiative trop apparente et se réserver le droit de décliner la responsabilité d’indiscrétions voulues.
4Cependant, on avait toujours hésité à suivre l’exemple de l’Angleterre et à déposer périodiquement sur le bureau des Chambres l’équivalent des Blue books. Nous y fûmes amenés par les circonstances.
5M. Thouvenel, très préoccupé des jugements dont les affaires d’Italie étaient l’objet avait eu la pensée de se défendre en publiant sa correspondance. Il croyait bon de donner en même temps, sous la forme de rapport à l’Empereur destiné au Moniteur, un aperçu des principaux incidents de l’année 1860. J’avais été chargé de ce travail. Le ministre en fut satisfait. Lorsque l’Empereur en eut pris connaissance, il le loua à son tour comme résumant avec vérité la politique extérieure de son gouvernement pendant la période donnée. Il eut en même temps la pensée que l’on pourrait rédiger dans tous les départements ministériels un aperçu analogue sur les affaires de leur ressort, et placer ainsi annuellement à l’ouverture des Chambres, sous les yeux du pays, un résumé fidèle de l’activité gouvernementale dans toutes les branches de l’administration française. S. M. s’attacha si bien à cette idée que, sans perte de temps, elle en réclama de tous ses ministres l’exécution immédiate et rayant les mots de Rapport à l’Empereur placés en tête de mon travail, elle écrivit de sa main après quelques tâtonnements pour les expressions, Exposé de la situation de l’Empire.
6C’est de cette façon qu’a pris naissance l’exposé communiqué tous les ans depuis 1861 aux deux chambres, historique un peu plus lourd, mais consciencieux et instructif des décisions et des actes de chaque ministère. Le premier de cette série se ressentit particulièrement de la hâte avec laquelle la résolution avait été prise, car on était à la veille de la session parlementaire. J’eus moi-même beaucoup de peine à compléter mon esquisse où je n’avais guère traité que des affaires d’Italie. La partie économique que je demandai en hâte à la direction des Consulats ne contenait que le sommaire des grandes négociations qui avaient eu lieu avec l’Angleterre et la plupart des États du continent pour mettre nos traités d’accord avec la nouvelle politique commerciale. Le directeur, M. Herbet1, homme plein de talent dans sa spécialité et pénétré au plus haut degré du sentiment professionnel avec toutes ses délicatesses et ses exigences, éprouvait un chagrin sincère de n’avoir pas été prévenu plus tôt et de ne pouvoir présenter dans des proportions convenables les grandes lignes de la révolution économique inaugurée en France. Il prit sa revanche dès l’année suivante et son historique suivant le mien, vint désormais donner toute l’ampleur voulue au chapitre du ministère des Affaires étrangères, dans l’Exposé de la situation de l’Empire.
7Cette publication eût été cependant incomplète si elle n’eût été accompagnée chaque année des documents diplomatiques auxquels elle se référait. On convint d’y pourvoir. De là le principe adopté définitivement de distribuer au moins une fois par an, et de préférence au commencement de la session, un ensemble de dépêches sur les questions traitées dans l’Exposé. Nous étions assurément très réservés et très circonspects dans nos libéralités. Avant de livrer nos papiers à l’imprimeur, nous les avions déjà soigneusement expurgés. Lorsque nous les relisions sur l’épreuve, nous recommencions notre travail d’élimination. C’est à ce prix que nous avons généralement évité, tout le temps qu’a duré l’Empire, les ennuis dont ces publications ont été plus d’une fois la source pour le gouvernement anglais.
8Je ne m’exagère nullement le mérite et l’utilité du Livre jaune. Il a de graves inconvénients, entre autres celui de gêner beaucoup dans la rédaction de leurs rapports nos agents souvent fort embarrassés quand ils ont des raisons de penser que le contenu en sera divulgué. De leur côté, les gouvernements étrangers peuvent être beaucoup moins ouverts avec ceux qui ne savent pas garder le secret de leurs confidences et les sources d’informations se rétrécissent ainsi au détriment des affaires.
9Je ne partage pas cependant l’avis qu’exprimait M. de Bismark, il y a quelques années, en réponse à une demande de communication diplomatique qui lui était adressée. Il avait sans doute à ce moment de bonnes raisons pour l’éluder ; il exposait avec le ton goguenard de ses jours de bonne humeur que ces publications, sous couvertures de toutes couleurs, sont de simples trompe-l’œil derrière lesquels il est bien difficile de saisir la vérité vraie. Il se gardait de contester la valeur de la presse dont personne de nos jours n’a fait usage autant que lui et il ne niait pas l’utilité, la nécessité même de publier, dans des circonstances déterminées, quelque document important propice à éclairer ou à impressionner l’opinion. Il allait jusqu’à admettre qu’à certains moments graves, les dépêches sortaient en quelque sorte spontanément des portefeuilles ministériels. C’était même là, suivant lui, le symptôme des situations compromises et des dangers prochains. Mais il déclarait que s’il fallait, comme plusieurs autres pays, éditer régulièrement chaque année des collections de documents diplomatiques, il serait obligé d’écrire ses dépêches de deux façons sur le même sujet, telles d’abord qu’elles devraient être pour avoir leur valeur pratique auprès de la diplomatie, telles ensuite qu’il se proposait de les publier. « Il me faudrait même aller plus loin, disait-il, j’aurais à écrire maintes dépêches pour la publicité qu’autrement je n’eusse pas écrites, les considérant comme inutiles dans l’intérêt propre des affaires
2 »
.
10Je ne crois pas aussi difficile que le disait dans cette circonstance le terrible réaliste de la diplomatie moderne, de mettre la vérité vraie dans les dépêches officielles, c’était le système de M. Thouvenel. M. Drouyn de Lhuys professait la même doctrine et n’écrivait pour ainsi dire pas de lettres particulières. Tous les deux ont réussi à exposer clairement et franchement leur politique dans la correspondance de leurs bureaux.
11L’Angleterre a trouvé le moyen pratique de tout concilier. Ses agents font par habitude ce que nous n’avons jamais pu obtenir des nôtres. Ils entretiennent avec le Foreign Office à côté de la correspondance officielle qui alimente abondamment les Blue books, et qui par cela même est souvent sommaire, une correspondance confidentielle ou privée qui n’est destinée à voir le jour que par exception et à l’heure qui convient au Gouvernement. En France, de mon temps du moins, nos agents en grande majorité contraires à toute publicité un peu large n’ont rien fait pour faciliter en cela la tâche du Département. Nous avons presque toujours été obligés d’effectuer par nous-mêmes, et non sans peine les retranchements voulus et au besoin les remaniements de style que pouvaient comporter des pièces écrites sans préoccupation de la forme. Telles qu’elles sont restées après un travail d’épuration loyal et prudent, ces pièces donnent une idée exacte du rôle officiel de la diplomatie française et elles fournissent les éléments généraux de l’histoire internationale de l’Europe depuis 1860.
12La publication annuelle de l’exposé de la situation de l’Empire et des documents diplomatiques qui en formaient le complément ne fut pas sans doute sans ajouter au travail des bureaux qui s’était déjà considérablement accru dans les dernières années. La guerre d’Orient avait soulevé un nombre illimité de questions qui s’imposaient chaque jour à l’étude du Gouvernement et que compliquaient encore les affaires de Syrie et celles d’Égypte inépuisables en conséquences de toute sorte. La guerre d’Italie en suscitait de non moins importantes. L’activité du gouvernement impérial s’étendait sur tous les points du monde. La Chine et l’Extrême-Orient qui s’ouvraient à notre action, les États-Unis déchirés par la guerre civile et le Mexique objet d’une tentative malheureuse de régénération de notre part, devenaient pour nous des sujets quotidiens de mémoires, de notes et de dépêches. La correspondance de nos bureaux prenait ainsi d’année en année des proportions inconnues. La tâche était rude pour tous ceux qui tenaient la plume c’est-à-dire le directeur et les quatre sous-directeurs3. Je compte dans le nombre le sous-directeur du Contentieux politique, dont les affaires s’étaient élevées de 1 500 environ à plusieurs milliers par suite de l’impulsion que l’influence française avait donnée à toutes les entreprises de nos nationaux à l’étranger, emprunts, moyens de transport de toute nature, opérations commerciales.
13M. Benedetti quoique jeune encore se ressentait de cet accroissement de travaux ; il se plaignait d’une fatigue sans repos, et il parlait souvent de quitter la fonction accablante dont il supportait le fardeau depuis cinq ans. Ce motif n’eût peut-être pas suffi cependant pour le décider à rentrer dans la carrière extérieure ; mais les circonstances lui semblaient favorables. M. Benedetti avait fait preuve d’aptitudes peu communes pour la diplomatie. Il les avait mises en œuvre, comme chargé d’affaires à Constantinople au moment de la mission du prince Menchikoff4. Elles s’étaient affirmées pendant son administration dans nos bureaux par son bon sens pratique, la finesse des vues et la fécondité des combinaisons devant les obstacles que nul n’était plus habile à tourner lorsqu’on ne pouvait les attaquer de front. Si comme directeur, il n’avait pas acquis les mêmes titres que M. Thouvenel en son temps à la réputation d’un rédacteur hors ligne, il ne lui était pas inférieur par les mérites professionnels et la direction de nos travaux. Envoyé à Turin avec la mission de seconder le baron de Talleyrand5 dans les négociations relatives à la Savoie et au comté de Nice, il avait eu raison des hésitations de M. de Cavour et emporté de haute lutte la conclusion du traité du 24 mars 1860. Le succès était venu ranimer sa prédilection native pour la carrière extérieure. Au fond il n’aimait pas les fonctions de directeur pour elles-mêmes, mais plutôt comme le chemin qui pouvait le conduire à quelque grand poste diplomatique. M. Thouvenel avait marqué la voie et M. Benedetti comptait la suivre jusqu’au bout6. Il lui en coûtait certainement de quitter le ministre avec lequel il entretenait des rapports d’intime confiance ; mais il redoutait les effets de l’instabilité ministérielle ; il tenait à profiter de la présence d’un ami à la tête du ministère des Affaires étrangères pour obtenir plus sûrement un poste à sa convenance. Il recevra bientôt la très importante légation de Turin, lorsqu’on rétablira les rapports officiels avec l’Italie interrompus après les annexions des Marches et de l’Ombrie7.
14Pour remplacer M. Benedetti, trois candidats se mirent ou furent mis sur les rangs : M. Faugère, mon collègue sous-directeur du Midi, M. Bourée, ministre plénipotentiaire, et le marquis de Banneville, l’un des négociateurs de Zurich envoyé à la suite de cette mission comme ministre de France en Bavière. Mes services étaient d’une date trop peu ancienne encore pour me permettre de concourir. Les égards envers les personnes ont toujours tenu une grande et légitime place dans les questions de ce genre au ministère des Affaires étrangères. C’est quelquefois une gêne pour les ministres, mais c’est une garantie pour les fonctionnaires placés sous leurs ordres. La sécurité du ministre y gagne aussi, car il a besoin avant tout de trouver chez ses collaborateurs le dévouement au devoir professionnel que peut seul inspirer le sentiment de la stabilité et de la durée. J’étais pénétré de ce sentiment ; et décidé à m’abstenir de toute compétition aussi longtemps que M. Faugère, sous-directeur quand je n’étais encore que simple attaché surnuméraire et sous les ordres duquel j’avais même été un moment placé, n’aurait pas été lui-même directeur ou n’aurait pas trouvé une place équivalente. Je me tins donc entièrement à l’écart8.
15M. Faugère fit quelques démarches, mais timidement. Il était déjà pourvu d’une sous-direction quand M. Thouvenel était directeur, et il n’avait pas su conquérir ses sympathies. Il ne l’ignorait pas et en posant sa candidature il était sans confiance dans le succès. Ce qui lui avait été surtout préjudiciable auprès de M. Benedetti comme de M. Thouvenel, c’était la lenteur à se mettre en mouvement pour exécuter les instructions reçues, et aussi un désordre dans les papiers resté légendaire parmi les contemporains. M. Thouvenel écarta donc la candidature de M. Faugère.
16Il fallait à la tête de la direction politique un diplomate familiarisé d’avance avec les questions italiennes et allemandes qui étaient à l’ordre du jour. Les antécédents de M. de Banneville répondaient à cette nécessité mieux que ceux de M. Bourée.
17Il me reste peu de choses à dire de M. Banneville. J’ai exposé les raisons qui l’avaient fait désigner comme second plénipotentiaire pour la négociation de Zurich, à la suite desquelles il fut nommé ministre à Munich9. Il possédait de rares qualités de caractère et d’esprit, la manière aisée de parler et d’écrire, la rectitude du jugement et l’ingéniosité des vues, la finesse normande et avec toutes ces aptitudes, la connaissance approfondie de l’Europe ainsi que l’habitude de toutes les grandes affaires. Ces dons naturels ou acquis lui donnaient l’avantage sur son concurrent, et bien qu’en sa qualité de négociateur du traité de Zurich, il fut jusqu’à un certain point suspect de prévention pour la politique que nous suivions en Italie, M. Thouvenel n’hésita pas à porter son choix sur lui. Plus tard sa santé s’altéra et la fatigue vint. Mais alors (août 1861), il était dans la plénitude de son activité et de son mérite. Il se montra égal à toutes les exigences de sa charge et fit tout de suite reconnaître qu’il était en état de la remplir avec supériorité.
18Le moment est venu de parler des nominations de Thouvenel dans les grands postes tels que Constantinople, Vienne, Londres et surtout Turin et Rome où il avait le plus besoin de trouver des organes fidèles de sa pensée. Mais je dois dire un mot préalablement des considérations particulières dont il eut à s’inspirer en choisissant ses interprètes auprès du roi d’Italie et du Pape. Nous arrivons à l’époque de l’Empire où s’accuse décidément aux yeux de tous la séparation des hommes de gouvernement en deux fractions de tendances différentes. Les uns n’ont pas de chef proprement dit. Celui qui parmi eux était au premier rang dans l’opinion publique et dont l’autorité était la mieux établie, M. Drouyn de Lhuys, savait conquérir l’estime de tous ; il fut toujours habile à se concilier les sympathies et à rallier les hommes autour de lui. Bien que son nom ait été le drapeau de ceux qui croyaient nécessaire de résister aux entraînements de la politique impériale en Italie, on ne peut pas dire qu’il fût à la tête d’un parti. Il n’en était pas moins le centre d’un groupe dans lequel, pour ne citer que les diplomates, on comptait le comte Walewski, M. de Bourqueney devenu sénateur, le prince de La Tour d’Auvergne10, même le duc de Gramont11 bien que lié d’amitié avec M. Thouvenel, et beaucoup de nos jeunes ministres ou secrétaires dont les événements d’Italie contrariaient les instincts conservateurs.
19De l’autre côté, se rangeait les hommes tels que MM. de Lavalette et Benedetti que les conséquences de la guerre d’Italie n’inquiétaient pas, qui voyaient au contraire dans la création du nouveau royaume la garantie d’une alliance certaine et durable pour l’Empire et la France et qui prenaient très aisément leur parti d’une papauté réduite au Domaine de saint Pierre12, ne voulant pas sacrifier le pouvoir temporel, mais faciles pourtant à satisfaire sur ce point, pourvu que le principe fût sauvegardé.
20Quels que soient les mobiles divers et complexes qui avaient concouru à rapprocher MM. Thouvenel, Lavalette et Benedetti, ils s’étaient liés d’amitié et avaient été conduits à former le noyau d’un parti qui reconnaissait M. Rouher pour chef, bien que celui-ci ne fût pas encore dans l’éclat de sa puissance13 ; mais son étoile montait à l’horizon et il révélait déjà sa forte musculature intellectuelle, la prodigieuse capacité de travail, les vastes connaissances administratives qui le désignaient pour toutes les grandes tâches qui lui ont été dévolues par la suite.
21M. Thouvenel avait obéi à cette solidarité de parti en donnant, dès le début de son ministère, l’ambassade de Constantinople qu’il laissait vacante au marquis de Lavalette. Le choix était du reste des plus heureux, car M. de Lavalette a été alors, bien plus que dans sa première mission auprès du sultan un agent de premier ordre pour la discussion et pour l’action.
22M. Benedetti ne tardera pas à recevoir la légation de Turin, poste de confiance à ce moment surtout où s’engagera la bataille sur les affaires de Rome.
23M. Thouvenel fit appel au concours d’un autre personnage du même groupe qui, sans être engagé dans la politique active où il avait marqué autrefois et ne pouvait plus jouer pour lui-même un rôle bien actif, était encore en état de se rendre utile à ses amis : le vieux comte de Flahaut14 dont la carrière avait commencé sous le Premier Empire, que le roi Louis-Philippe avait fait ambassadeur à Vienne, qui brillait par toutes les grandes manières de l’ancienne école, mais qui n’avait plus guère d’autre titre que d’être l’un des plus intimes amis de M. de Lavalette. M. de Flahaut fut envoyé à Londres où, par son mariage avec une personne fort distinguée de l’aristocratie anglaise15 il avait d’anciennes et grandes relations. Grâce à la collaboration d’un de nos bons premiers secrétaires d’ambassade, le marquis de Chateaurenard16, qui gagna dans cette campagne son grade de ministre, le nouvel ambassadeur put tenir son rôle, mais sans beaucoup de succès et surtout sans éclat. Il rendit peu de services dans les affaires que nous eûmes à débattre avec l’Angleterre, la question du Liban, celles des États-Unis et du Mexique.
24M. Thouvenel fut très bien inspiré au contraire en envoyant de Vienne à Constantinople le marquis de Moustier, quand M. de Lavalette quitta la Turquie, et en remplaçant M. de Moustier à Vienne par le duc de Gramont qui, fatigué des luttes soutenues à Rome, réclamait une autre destination17.
25L’ambassade près le Saint-Siège devenait vacante. C’est alors18 que le marquis de Lavalette y fut appelé et que M. Thouvenel entra dans le vif de la question romaine.
26L’Empereur, même dans les circonstances où il s’était montré le plus indulgent pour les agissements des Italiens, n’avait jamais admis que le chef de l’Église demeurât exposé dans Rome à une agression armée pouvant mettre son gouvernement ou sa personne en péril. Cette idée essentielle et dominante a été pour Napoléon III, une règle de conduite constante ; il ne s’en est écarté dans aucune des combinaisons dont la situation de Rome est devenue l’objet par la suite.
27D’un autre côté, l’occupation française ne pouvait être considérée par personne autrement que comme un fait anormal et temporaire. C’est ainsi que l’envisageaient à l’origine les hommes qui l’ont décidée en 1849, ainsi également que la comprenait le gouvernement impérial qui la maintenait jusqu’ici. Elle devait cesser dans sa pensée lorsque cesseraient les circonstances qui l’avaient motivée.
28L’état nouveau de l’Italie faisait désirer plus que jamais la fin d’un état de choses qui créait à la France des responsabilités de chaque jour. Mais l’intérêt qui nous retenait à Rome était donc complexe ; il ne nous appartenait pas de suivre uniquement les inspirations de la politique ; des considérations d’un autre ordre imposaient des limites à notre liberté d’action. L’Empereur ne voulait pas que le retrait de notre drapeau pût être interprété comme impliquant que la France se désintéressait désormais du sort de la papauté. Il repoussait toute pensée de rappeler nos troupes de Rome, si la sécurité et l’indépendance du Pape n’étaient pas auparavant assurées contre tout danger de quelque côté qu’il put venir. Mais ces sécurités, où les trouver, comment les garantir ? On les cherchait sans précipitation, ne songeant d’ailleurs à ce moment à aucune combinaison qui n’aurait pas l’agrément du Saint-Siège.
29À l’heure où nous sommes, au printemps de 1860, il se produisit dans les rangs des serviteurs du Pape, et chez le Pape lui-même, comme un réveil de vitalité et d’énergie. Le secrétaire d’État, le cardinal Antonelli19, peu sujet aux illusions, ne croyait pas beaucoup aux idées dont se berçait le groupe le plus actif qui s’était formé à côté de lui ; mais le gouvernement pontifical subit l’entraînement qu’encourageait le Saint-Père. Des hommes résolus dirigés par le célèbre Monsignor de Mérode20 travaillèrent avec une activité un peu fébrile, mais féconde en définitive, à former avec des volontaires catholiques un corps d’armée assez respectable. Placé sous le commandement de Lamoricière21, il parut en état de contenir la révolution sur tout le territoire pontifical, et la tenait en effet en respect.
30Le Pape qui savait, par une expérience déjà longue, les inconvénients du régime de l’occupation, ne désirait pas beaucoup plus que nous la voir se perpétuer. Tout en reconnaissant les grands services que la France lui rendait, il sentait le poids de cette tutelle qu’il avait trouvée exigeante et qui devenait plus pénible depuis que la guerre d’Italie dont il subissait les suites désastreuses avait diminué sa confiance dans le dévouement de l’Empereur. Il était donc prédisposé à s’entendre avec le cabinet français sur les conditions dans lesquelles l’évacuation pourrait s’effectuer. Des pourparlers s’engagèrent et aboutirent à un arrangement qui en fixait la date. Les départs devaient avoir lieu successivement et allaient bientôt commencer22, lorsque l’expédition de Garibaldi en Sicile fit apparaître le danger prochain d’une commotion dans les possessions du Saint-Siège. Cette éventualité, même avant qu’elle fût imminente suffisait pour mettre à néant l’arrangement convenu. Au lieu d’y donner suite et de rappeler nos troupes, l’Empereur résolut de renforcer le corps d’occupation dans les proportions nécessaires pour qu’elle se trouvât en état de remplir sa mission protectrice et il fut bien établi qu’elle se prolongerait autant que la sécurité du Pape et de son gouvernement l’exigerait. Rien ne saurait mieux faire comprendre comment Napoléon III entendait le rôle qui nous était dévolu à Rome. Il n’a tenu aucun compte ni à ce moment ni plus tard du vote du parlement de Turin en proclamant Rome capitale de l’Italie23. Elle devait, dans toutes les hypothèses rester la capitale de la catholicité et continuer d’appartenir au Pape indépendant et libre dans l’exercice de son double pouvoir.
31Nous possédions toujours, il est vrai, des trésors de bienveillance pour les Italiens. La mort prématurée du comte de Cavour (6 juin 1861) fournit trop tôt une occasion d’en témoigner une fois de plus. N’étant plus dirigée par une main qui en définitive, en s’en servant, savait la contenir, la révolution menaçait de devenir encore plus entreprenante qu’on ne l’avait vue jusqu’ici ; on jugea prudent de donner autant qu’il dépendait de la France, au roi Victor-Emmanuel, la force morale nécessaire pour résister aux impatiences des partis acharnés à achever leur œuvre. Le moyen le plus simple et le plus sûr de fortifier son autorité contre ces assauts était, pensait-on, de le reconnaître sous son nouveau titre de roi d’Italie et de rétablir avec son gouvernement les rapports officiels interrompus, en engageant les autres monarchies à nous imiter. Mais il fut entendu qu’en rendant ce signalé service à Victor-Emmanuel, nous ferions à Turin de nouvelles et plus empressées réserves en faveur de la papauté.
32L’Empereur intervint de sa personne. Il expliqua sa pensée dans une lettre au roi 24 :
33Je dois déclarer franchement à Votre Majesté, disait-il, que tout en reconnaissant le nouveau royaume d’Italie, je laisserai mes troupes à Rome tant qu’elle ne sera pas réconciliée avec le Pape ou que le Saint-Père sera menacé de voir les États qui lui restent envahis par une force régulière ou irrégulière.
34M. Thouvenel de son côté, en notifiant au chargé d’affaires de France à Turin la résolution de l’Empereur, lui disait :
Le cabinet de Turin se rendra compte des devoirs que notre position nous crée envers le Saint-Siège et je croirais superflu d’ajouter qu’en nouant des rapports officiels avec le gouvernement italien, nous n’entendons nullement affaiblir la valeur des protestations formulées par la cour de Rome contre l’invasion de plusieurs provinces des États pontificaux. Pas plus que nous, le gouvernement du roi Victor-Emmanuel ne saurait contester la puissance des considérations de toute nature qui se rattachent à la question romaine et dominent nécessairement nos déterminations ; il comprendra qu’en reconnaissant le roi d’Italie nous devons continuer d’occuper Rome tant que des garanties suffisantes ne couvriront pas les intérêts qui nous y ont amenés25.
35Au surplus fidèle à sa manière de voir constante depuis sa lettre célèbre de 1849 à Edgar Ney26 et conformément à ses avis renouvelés en toute occasion, l’Empereur pensait qu’il ne fallait pas peser seulement sur l’Italie pour contenir d’insoutenables prétentions, mais qu’il importait aussi de donner des conseils à la cour de Rome et de rechercher d’accord avec elle les bases d’une pacification durable entre le nouveau royaume italien et le Saint-Siège.
36Le ministre indiqua le vœu du gouvernement dans une dépêche adressée à M. de Lavalette le 11 janvier 1862 où on demandait au Saint-Père de se prêter « en tenant compte des faits accomplis, à l’étude d’une combinaison qui assurerait au Souverain Pontife les conditions permanentes de dignité, de sécurité et d’indépendance nécessaire à l’exercice de son pouvoir ». On s’offrait à employer les efforts les plus énergiques à faire accepter à Turin le plan de conciliation dont les bases auraient été préalablement convenues avec le gouvernement pontifical.
37L’accueil fait par le Saint-Père aux premières démarches de M. de Lavalette n’était pas encourageant ; la réponse officielle du cardinal Antonelli fut absolument négative. Le Saint-Siège refusait de se placer dans l’ordre d’idées où il était convié à nous suivre.
38L’Empereur ne renonça pas néanmoins au programme qui flattait l’une des conceptions essentielles de son esprit, le rapprochement entre les idées anciennes et les idées nouvelles, la transaction entre la tradition et le progrès, le grand problème des temps modernes. Il tenta un effort personnel pour préciser la politique de son gouvernement et en donner la formule exacte. Il écrivit le 20 mai à M. Thouvenel une lettre où il exposait la question romaine telle qu’il la concevait dans son optimisme, se résolvant à l’avantage commun de la papauté et de l’Italie, pour le plus grand bien de la religion et de l’humanité. J’en reproduis les conclusions :
Le Pape, disait-il, ramené à une saine appréciation des choses, comprendrait la nécessité d’accepter tout ce qui peut le rattacher à l’Italie et l’Italie cédant aux conseils d’une sage politique ne refuserait pas d’accorder les garanties nécessaires à l’indépendance du Souverain Pontife et au libre exercice de son pouvoir.
On atteindrait ce double but par une combinaison qui en maintenant le Pape maître chez lui abaisserait les barrières qui séparent aujourd’hui ses États du reste de l’Italie.
Pour qu’il soit maître chez lui, l’indépendance doit lui être assurée et son pouvoir accepté librement par ses sujets. Il faut espérer qu’il en serait ainsi, d’un côté, lorsque le gouvernement italien s’engagerait vis-à-vis de la France à reconnaître les États de l’Église et la délimitation convenue ; de l’autre lorsque le gouvernement du Saint-Siège revenant à d’anciennes traditions consacrerait les privilèges des municipalités et des provinces de manière à ce qu’elles s’administrent pour ainsi dire elles-mêmes ; car alors le pouvoir du Pape, planant dans une sphère élevée au-dessus des intérêts secondaires de la société, se dégagerait de cette responsabilité toujours pesante et qu’un Gouvernement fort peut seul supporter.
Les indications générales qui précédent, ajoutait l’Empereur en terminant, ne sont pas un ultimatum que j’aie la prétention d’imposer aux deux parties en désaccord, mais les bases d’une politique que je crois devoir m’efforcer de faire prévaloir par notre influence légitime et nos conseils désintéressés27.
39La pensée était élevée et généreuse, mais elle se heurtait à Turin aussi bien qu’à Rome à des intransigeances qui devait la faire échouer. Les avis présentés dans la lettre à Edgar Ney arrivaient à un Pape irrité par l’ingratitude dont avait été payé son libéralisme des premiers jours28. Les conseils développés dans la lettre à M. Thouvenel s’adressaient à un Pape exaspéré par les spoliations territoriales qu’il avait subies et contre lesquelles sans doute nous avions protesté comme lui, mais que nous n’avions pas empêchées. Les chances de succès étaient certainement moindres encore qu’en 1849.
40M. Thouvenel n’en poursuivit pas moins sa tâche, avec la même ardeur que s’il eût entrevu la possibilité du succès. Il écrivit au marquis de Lavalette une dépêche en date du 31 mai29 où il condensait avec sa vigueur habituelle les arguments les plus propres à étayer sa thèse. Voici la substance des propositions que le gouvernement français soumettait à l’examen du Pape, sous réserve de l’acceptation par le Saint-Père des faits accomplis : renonciation de l’Italie à ses prétentions sur Rome, engagement de respecter le territoire pontifical, et de se charger de la plus grande partie, sinon de la totalité de la dette romaine. Si le Saint-Père se prêtait à cette transaction, l’Empereur s’efforcerait d’y faire participer les puissances signataires de l’acte général de Vienne et d’unir leur garantie à celle de la France. Il proposerait la constitution d’une sorte de liste civile dont les titres inaliénables seraient remis au gouvernement pontifical. La France y contribuerait pour une rente de trois millions de francs. « Ainsi protégé à l’extérieur par la garantie de la France et des puissances qui se joindraient à elles, disait M. Thouvenel, le gouvernement pontifical n’aurait plus qu’à se concilier l’adhésion de ses sujets par de sages réformes. »
41L’ambassadeur de l’Empereur recommença donc au mois de juin auprès du Saint-Siège les démarches qui avaient échoué au mois de janvier ; il déploya dans cette nouvelle tentative toutes les ressources de sa parole insinuante et ferme30.
42Le marquis de Lavalette, quoiqu’il eût bien mérité de l’Église par l’ardeur avec laquelle il avait, pendant ses deux ambassades à Constantinople défendu les intérêts catholiques, naguère dans le débat de la question des Lieux saints et plus récemment dans l’élaboration du règlement organique du Liban, était connu par une liberté d’esprit et de langage que ses services ne lui avaient pas fait pardonner entièrement. Mais ces préventions que Pie IX et le cardinal Antonelli surent du reste dissimuler sous l’aménité des formes, ne furent pour rien dans son insuccès. Aucun agent, eût-il été persona gratissima et encore plus habile que M. de Lavalette, n’aurait eu raison des difficultés qui tenaient bien plus encore à la nature des choses qu’au caractère des hommes. Dans la situation donnée, au milieu des révolutions qui mettaient en cause tant de principes essentiels, aucune transaction n’était possible pour le dépositaire du Souverain Pontificat, gardien de doctrines absolues. Ce n’est pas que le maintien du pouvoir temporel fût envisagé comme un dogme ; mais il participait, aux yeux de Pie IX, de l’immutabilité des dogmes, parce qu’il était la garantie efficace et vraie du pouvoir spirituel. Rien de ce qui portait atteinte à la royauté papale ne paraissait acceptable au point de vue de la dignité et de la conscience. Le Souverain Pontife n’admettait pas la pensée de sacrifier une partie de ses possessions pour sauver l’autre en sachant d’ailleurs que dans l’état de l’Europe, ce qui serait sauvé n’en serait pas moins à la merci des événements, malgré les garanties générales et particulières promises par l’Empereur.
43En résumé, Pie IX refusait résolument d’entrer en négociation, avant que l’Italie eût rendu au Saint-Siège tout ce qu’elle lui avait enlevé. Sur la question même des réformes qui pourrait être considérée comme indépendante des combinaisons suggérées pour la réconciliation du Saint-Siège et de l’Italie, et que le gouvernement pontifical avait, ce semble, intérêt à régler dans tous les cas, les négations n’étaient pas moins absolues. Le cardinal Antonelli déclarait à M. de Lavalette que les réformes étaient prêtes, « mais elles ne seront promulguées, ajoutait-il, que le jour où les provinces usurpées rentreront sous l’autorité légitime dont elles ont été distraites
31 »
. À cet égard, il est plus difficile d’expliquer les résolutions du Saint-Siège. La dignité et la conscience ne paraissaient pas aussi directement en cause que devant la renonciation elle-même aux territoires perdus et la justice aussi bien que la prudence conseillaient certainement des mesures qui, en promettant plus de bien-être aux populations pouvaient concourir au raffermissement de l’ordre intérieur. En voyant jusqu’où Pie IX poussait la logique, on n’en comprend que mieux combien ses volontés étaient arrêtées et absolues sur tout l’ensemble des arrangements proposés par le gouvernement impérial, combien en effet la négociation que dirigeait M. Thouvenel et que remplissait M. de Lavalette était condamnée à l’impuissance. L’Empereur demeura néanmoins tellement ferme dans ses convictions qu’il attribua notre échec moins aux impossibilités de la situation qu’aux circonstances et ne désespérait pas de pouvoir reprendre plus tard sous une autre forme la question pour lui simplement ajournée.
44En attendant, l’Italie ne nous causait pas moins de soucis que le Pape. Elle n’avait cependant pas les mêmes raisons de réclamer des solutions radicales, ni surtout de les vouloir immédiates. Elle venait d’être témoin des efforts de l’Empereur pour régler la question romaine ; elle en connaissait la sincérité. L’insuccès était complet, mais on n’avait pas, en dépit de cet échec, renoncé à reprendre plus tard la discussion, on s’obstinait dans une espérance qui témoignait du bon vouloir le plus certain à l’égard de l’Italie. Celle-ci ne pouvait-elle donc tenir compte de nos embarras et prendre patience ? Le nouveau royaume avait été comblé de toutes les faveurs de la fortune. En trois ans à peine, il s’était étendu du pied des Monts, dont il tirait son nom, jusqu’aux extrémités de la Péninsule et de la Sicile. Il ne lui restait à conquérir qu’un territoire insignifiant, mais sacré pour le monde catholique tout entier et confié à la garde de la France. On lui demandait de respecter cette frontière ; c’était tout ce qu’on exigeait de lui. On ne put pas obtenir qu’il prît en considération les vœux de la catholicité et les devoirs du gouvernement français. Dans le courant du mois d’octobre 1862, le général Durando32, ministre des Affaires étrangères du roi Victor-Emmanuel, osa charger le chevalier Nigra33, ministre d’Italie à Paris de provoquer une entente en vue de faire cesser l’occupation de Rome. Ce système, disait le ministre italien dans sa dépêche, avait déjà fait ses preuves, sans avoir pu amener ni la conciliation ni les réformes vainement sollicitées et vainement espérées. En laissant la cour de Rome en face de ses sujets, on obtiendrait sans doute ce que la longanimité de l’Empereur n’avait pu obtenir par quatorze ans d’occupation et de négociations stériles. Cet état de choses, disait-on encore, réclamait les plus prompts remèdes et l’on demandait à l’Empereur s’il ne croyait pas le moment arrivé de rappeler ses troupes de Rome et de chercher une nouvelle combinaison de nature à changer une situation si pleine de périls pour les deux pays.
45L’Empereur fut très froissé de cette démarche de l’Italie. Je rappelais tout à l’heure ses déclarations les plus récentes en faveur de l’indépendance de la papauté. Elles étaient pleines de franchise. C’était mettre sa loyauté en doute que de venir réclamer l’évacuation de Rome et de supposer qu’il laisserait le Pape sans défense contre les attaques dont il était menacé du dedans et du dehors. Au lieu de disposer l’Empereur à faire un nouveau pas à la suite de l’Italie, on suscita chez lui un sentiment tout contraire. De puissantes influences s’agitèrent près de lui et autour de lui pour entretenir l’irritation qu’il ne dissimulait pas. Tous ceux qui avaient vu avec regret la politique suivie depuis le traité de Zurich, tous ceux qui représentaient les intérêts conservateurs dans le Gouvernement ou à côté, secondèrent avec ardeur cette disposition du souverain. C’était travailler à la chute de son ministre.
46M. Thouvenel était loin de s’engager davantage dans la voie où les Italiens cherchaient à nous entraîner. Il était lui-même irrité de leur refus de se prêter mieux à nos conseils d’apaisement et de l’audace avec laquelle ils nous demandaient de leur livrer Rome comme gage préalable de toute entente. Le moment était venu non seulement de rompre avec le système des complaisances inépuisables, mais de signifier par un langage sans équivoque que l’on n’obtiendrait rien de nous en insistant. M. Thouvenel n’avait aucune objection à élever contre cette politique ; mais il lui était difficile de s’en faire l’organe avec toute l’autorité nécessaire.
47L’Empereur décidé à marquer un temps d’arrêt résolut de chercher avec d’autres hommes une issue à la crise que provoquait la démarche du cabinet italien. M. Thouvenel quitta le 15 octobre 1862 le ministère. Les Italiens l’avaient mal récompensé de ses témoignages de bon vouloir pour leur unité désormais réalisée, en lui demandant de trancher par surcroît la question romaine. Il tombait victime de l’impatience de leurs ambitions et de la réaction qu’elle avait provoquée dans les conseils de l’Empereur.
48M. Thouvenel se montra très affecté des jugements portés sur les causes de sa retraite. Il souffrait d’entendre dire qu’il avait fait dévier la pensée de l’Empereur en la dépassant. L’occasion de s’en expliquer publiquement s’offrit à lui dans la discussion de l’adresse de 1863 au Sénat dont il était membre34. Il déclara n’avoir jamais prononcé un mot, ni écrit une ligne qui ne fut le reflet exact et fidèle des instructions de l’Empereur dont la responsabilité constitutionnelle couvrait celle de son ministre35. L’affirmation était vraie en fait comme en droit ; l’Empereur s’était arrêté sur la pente quand le ministre obéissait encore à l’impulsion reçue. Personne ne se méprit sur le partage des responsabilités. Les explications de M. Thouvenel furent acceptées par l’Empereur lui-même qui sentit l’acte d’indépendance sans en garder rancune à l’ancien serviteur pour lequel il professa toujours la plus haute estime.
49En résumant la carrière ministérielle de M. Thouvenel, il n’est que juste de lui tenir compte des difficultés exceptionnelles dont il fut assailli dès son entrée à l’hôtel du quai d’Orsay. Ses prédécesseurs avaient eu à régler des questions non moins importantes assurément pour le pays ; mais sur leur chemin ils n’en avaient point rencontré d’aussi compliquées.
50L’Empire avait eu de grands intérêts à débattre depuis les négociations relatives aux Lieux saints jusqu’au congrès de Paris et depuis le congrès jusqu’aux conférences chargées de régler les conséquences du traité de paix de 1856. La tâche fut très laborieuse pour les deux ministres qui en assumèrent l’exécution ; mais elle était beaucoup plus simple que celle qui échut à M. Thouvenel. Dans les affaires d’Orient, nous avions raison en toutes choses. Le droit et l’intérêt étaient évidents. Le devoir aussi bien que le résultat à poursuivre ne pouvaient faire l’objet d’aucun doute. La route était tracée. Étant donnée l’attitude que prit l’empereur Nicolas au commencement de 1853, il n’y avait pas deux manières de comprendre la politique à suivre. Pas même aujourd’hui que les circonstances ont rendu l’alliance avec la Russie nécessaire et qu’elle est pratiquée en toute sincérité36, personne ne pourrait soutenir que l’on eût à choisir entre deux partis soit en 1854, lorsqu’on a décidé la guerre, soit en 1856 quand on a conclu la paix.
51Il n’en était pas de même à l’heure où M. Thouvenel prenait possession du ministère des Affaires étrangères. La révolution unitaire italienne déchaînée par la guerre de 1859 était faiblement combattue par l’Empereur, encouragée par la presse, par tous les impérialistes zélés et par les anciens libéraux eux-mêmes qui la regardaient comme le triomphe d’une idée française. Il est aisé aujourd’hui de dire où étaient le droit, le devoir et l’intérêt ; mais il était plus difficile alors de l’apercevoir et de bien saisir la portée des événements.
52On ne saurait contester qu’il fût utile d’empêcher la prépondérance de l’Autriche de s’affermir et de s’étendre en Italie ; il est certain qu’une guerre dont le prix devait être l’annexion de la Savoie et de Nice à la France eût mérité d’être entreprise pour elle-même. Mais ce but une fois atteint, au-delà tout n’était plus qu’obscurité, sujet de doute, d’hésitation et de tâtonnements. On se flattait, à la vérité, de cimenter entre la France et l’Italie une alliance étroite et durable. On croyait à la possibilité d’une amitié à toute épreuve, parce qu’elle aurait pour gage la communauté des intérêts aussi bien que les affinités de race. Dans l’état de l’Europe à cette date de 1860, après deux guerres heureuses et quand notre suprématie en Europe était certaine et acceptée, on pouvait se faire cette illusion. Mais, pour nous assurer cet avantage hypothétique, nous laissions se former à nos portes un grand État dont le développement menaçait de devenir dangereux le jour où nous cesserions d’être forts et où son gouvernement cesserait d’être notre allié. Nous ne pouvions satisfaire cet allié qu’en lui livrant un autre intérêt qu’il ne nous était pas permis d’abandonner sans faire litière de notre honneur, sans blesser les croyances religieuses de la grande majorité de nos nationaux et nous mettre en suspicion auprès des catholiques du monde entier, l’indépendance de la papauté.
53Les catholiques protestaient, les anciens conservateurs signalaient le péril ; mais on refusait de le reconnaître, et si on l’entrevoyait on se croyait en mesure de le braver. Le sentiment que nous avions de notre force présente, notre foi dans la stabilité de nos destinées, nous fermaient entièrement les yeux sur l’avenir plein d’orages que nous préparions de nos mains.
54C’est au milieu de ces obscurités, de ces oppositions d’intérêt, de ces contradictions d’idées, dans ce conflit des opinions et des événements que M. Thouvenel avait à chercher sa voie. Oui, tout avait été facile à une autre époque ; mais tout était devenu difficile pour lui. Ceux qui voudront juger de sa valeur politique et des services qu’il a rendus pendant son ministère de près de trois années ne devront pas oublier combien la tâche a été compliquée et ardue dans cette période critique des affaires d’Italie.
55La mémoire de M. Thouvenel est liée à un fait qui seul suffirait à lui assurer une place dans nos annales. Il a aidé l’Empereur à accomplir la réunion de la Savoie et de Nice à la France. Il y a attaché son nom et a pris place parmi ceux, mille fois heureux, qui ont contribué à l’accroissement du territoire national. Sans doute, c’est le sang répandu de nos soldats et les victoires remportées en Lombardie qui avaient rendu la négociation possible ; mais par suite des complications survenues, il fallait encore trouver le moment propice, engager le débat, et triompher des résistances du cabinet italien. C’est cette partie de l’entreprise qui appartient à M. Thouvenel, et l’histoire lui laissera cette grande part de mérite qui lui vaudra toujours la reconnaissance de ceux que touche la grandeur du pays.
56En fait de questions territoriales, les infiniment petits eux-mêmes ne sont pas à négliger et il est juste de mettre au compte de M. Thouvenel tout ce qui lui appartient. J’enregistre donc comme lui revenant de droit l’acquisition des villes de Menton et de Roquebrune achetées au prince de Monaco37 ; et aussi au-delà du détroit de Babel-Mandeb, sur la côte orientale d’Afrique, la prise de possession d’Obok38 dont longtemps nos marins se sont refusés à tirer parti, mais à laquelle les événements d’Abyssinie sont venus donner l’importance d’un facile accès ouvert au centre de cette contrée 39. Le négociateur de l’annexion de la Savoie et de Nice n’a pas besoin pour l’illustration de son nom de se prévaloir de faits aussi modestes ; mais les petites acquisitions ne sauraient nuire au souvenir des grandes40.
57À la chute de M. Thouvenel, MM. de Lavalette, Benedetti et de Flahaut se conduisirent en amis fidèles. MM. de Lavalette et de Flahaut donnèrent leur démission ; M. Benedetti, plus homme de carrière, demanda sa mise en disponibilité41 ; les influences dont il disposait auprès de l’Empereur et sa réputation d’agent éminent lui valurent plus tard sous le ministère de M. Drouyn de Lhuys lui-même d’être rappelé à l’activité et nommé ambassadeur à Berlin ; mais il avait d’abord partagé honorablement la fortune de M. Thouvenel et était resté deux ans en dehors des affaires. Nous retrouverons plus tard M. de Lavalette à la tête du ministère des Affaires étrangères. Quant à M. de Flahaut, son âge ne lui permettait guère de reprendre des fonctions diplomatiques et il termina sa longue carrière dans la paisible sinécure de grand-chancelier de la Légion d’honneur 42.
58M. Thouvenel pouvait encore espérer reprendre la direction de la diplomatie française et personne au ministère des Affaires étrangères ne doutait que son grand mérite ne dût l’y rappeler un jour. Il avait accepté la situation de président du conseil d’administration des Chemins de fer de l’Est occupée par M. Drouyn de Lhuys avant lui43. Celui-ci le pria de se charger de l’arbitrage accepté par l’Empereur pour le règlement des contestations de M. de Lesseps avec le vice-roi d’Égypte44. Il était sénateur et, par l’intervention de MM. Rouher et Lavalette, il obtint en 1865 la dignité de grand référendaire du Sénat45. Mais ce fut le terme de sa fortune si rapide et si courte. Il avait à peine atteint l’âge de 47 ans ; une maladie de cœur dont il souffrait depuis longtemps et qui dans le cours de l’année 1866 avait fait des progrès inquiétants l’emporta au moment même où les événements d’Allemagne pouvaient le ramener sur la scène. Je me suis trouvé à cette époque en position de connaître à ce sujet les vues de ses amis, MM. Rouher et Lavalette, alors tout puissants. Je sais qu’au lieu de recommander le marquis de Moustier à l’Empereur pour le ministère des Affaires étrangères, leur intention était de proposer M. Thouvenel, si son état de santé l’eut permis.
Notes de bas de page
1Charles-François Édouard Herbet (1813-1867), directeur des consulats et des affaires commerciales au ministère des Affaires étrangères depuis le 11 avril 1860. Il entre d’abord au ministère de l’Instruction publique en 1836 comme chef de bureau, puis Guizot le fait venir aux Affaires étrangères comme rédacteur à la direction politique. Il opte ensuite pour la carrière des consulats (Lübeck, Dublin, Trieste). Guizot le nomme sous-directeur à la direction des Consulats au ministère. Consul à Rotterdam en 1848 puis à Anvers et à Londres au début du Second Empire.
2Desprez cite ici un discours de Bismarck prononcé au Reichstag le 22 avril 1869, en réponse à un député suggérant que la Confédération de l’Allemagne du Nord, comme d’autres pays, publie un recueil de documents diplomatiques. Bismarck lui répond sur le ton du persiflage puis ajoute : « Je ne puis du reste que remercier les parlements allemands, et en particulier le Reichstag, de ce que jusqu’ici ils n’ont rien demandé de pareil à leurs gouvernements. Par une telle exigence ils rendraient, je crois, pour nous et pour eux-mêmes, plus difficiles les affaires, le budget ; nous ne pourrions guère suffire, sans accroître nos forces de travail, à la double tenue d’écritures qui nous deviendrait ainsi nécessaire. Je serais obligé d’écrire mes dépêches de deux façons sur le même sujet : telles d’abord qu’elles devraient être pour avoir leur valeur pratique dans la diplomatie, telles ensuite que je me proposerais de les publier ; (Hilarité) et ce ne serait pas de ma part un goût exceptionnel pour le mystère ; car, sans doute, c’est ce qui se fait partout. Il me faudrait même aller plus loin ; j’aurais à écrire maintes dépêches pour la publicité, qu’autrement je n’eusse point écrites, les considérant comme inutiles dans l’intérêt propre des affaires »
. Les discours de M. le prince de Bismarck. Nouvelle édition, volume troisième, p. 141-142.
3Les quatre sous-directions de la direction des Affaires politiques sont : Nord ; Midi et Orient ; Amérique et Indo-Chine ; Contentieux.
4Benedetti, premier secrétaire de l’ambassade de France à Constantinople, était chargé d’affaires au moment de l’ambassade comminatoire de Menchikov auprès de la Porte, du 28 février au 21 mai 1853.
5Ministre de France à Turin, Charles de Talleyrand-Périgord fut le premier négociateur et signataire du traité de Turin du 24 mars 1860, mais dans les derniers jours, il vit arriver à la légation le directeur politique, Benedetti, qui conduisit les ultimes négociations et signa le traité comme second plénipotentiaire français.
6Desprez rappelle ici que Thouvenel était directeur des Affaires politiques avant d’être nommé ambassadeur à Constantinople, puis ministre. Un schéma de carrière qui a sûrement servi de modèle à Benedetti.
7Benedetti est nommé ministre de France à Turin après le rétablissement des pleines relations diplomatiques et la reconnaissance du royaume d’Italie, après la mort de Cavour (juin 1861).
8Armand-Prosper Faugère (1808-1887) était sous-directeur du Midi depuis 1852. Il sera nommé directeur des Archives en 1866 quand Desprez deviendra directeur politique.
9Le marquis de Banneville (1818-1881), après avoir été second plénipotentiaire français pour les traités de Zurich (10 novembre 1859), fut nommé le 9 décembre suivant ministre de France en Bavière. Il sera directeur des Affaires politiques au Quai d’Orsay de 1861 à 1866, puis poursuivra sa carrière dans les plus grandes ambassades.
10Henri Alphonse Godefroy Bernard, prince de Lauragais, prince de La Tour d’Auvergne (1823-1871), diplomate de carrière depuis 1841, ministre plénipotentiaire au début du Second Empire, en poste à Weimar, à Florence, à Turin, puis à Berlin depuis 1859, il sera nommé ambassadeur à Rome en 1862 puis à Londres dès 1863 ; et ministre des Affaires étrangères du 17 juillet 1869 au 2 janvier 1870, puis du 10 août jusqu’à la chute de l’Empire.
11Le duc de Gramont, qui fut ambassadeur à Rome jusqu’en 1861, est ambassadeur à Vienne de 1861 à 1870.
12Le Domaine de saint Pierre, ou Patrimoine de saint Pierre (Patrimonium Sancti Petri) correspond historiquement à la région au nord de Rome, entre Latium et Toscane. Dans le langage courant, l’expression désigne Rome et le Latium, partie des États pontificaux qui englobe la capitale, pour les distinguer du reste (Ombrie, Marches, Romagne).
13Voir plus haut, chap. 10, note 6.
14Charles de Flahaut de La Billarderie (1785-1870), fils naturel de Talleyrand et père de Morny, vétéran des guerres napoléoniennes, général à 27 ans, aide de camp de Napoléon, fut ambassadeur à Vienne de septembre 1841 jusqu’à la révolution de février 1848. Il accepte l’ambassade à Londres en novembre 1860, malgré son âge de 75 ans. Il démissionne en octobre 1862 en même temps que Thouvenel et son ami le marquis de La Valette.
15Le général comte de Flahaut avait épousé en 1817 la fille de l’amiral Keith (1746-1823).
16Frédéric d’Aymar d’Alby, marquis de Châteaurenard (1825-1896), diplomate de carrière, secrétaire d’ambassade à Vienne pendant la guerre de Crimée, premier secrétaire à Turin (avril 1856), à Saint-Pétersbourg (août 1857) puis à Londres aux côtés de Flahaut, il est promu ministre plénipotentiaire en août 1862 et envoyé à la légation de France à Kassel. Il sera ensuite en poste à Stuttgart puis à Dresde. La République le fera brièvement ambassadeur à Berne (1870-1871).
17Toutes ces nominations sont datées du 28 août 1861
1828 août 1861
19Giacomo Antonelli (1806-1876), natif des États romains, connaît un avancement rapide au sein de la Curie sous Grégoire XVI. Pie IX le fait cardinal en 1847 et son président du conseil des ministres en mars 1848 dans le cadre de la constitution. Il est pro-secrétaire d’État en décembre 1848 après la fuite de Pie IX, puis secrétaire d’État en titre à partir de 1852.
20Xavier de Mérode (1820-1874), issu de la haute noblesse belge et beau-frère de Charles de Montalembert, est d’abord militaire en Algérie puis officier en Belgique, avant d’entrer dans les ordres. Prêtre à Rome en 1849, prélat proche de Pie IX, il est pro-ministre des Armées des États pontificaux et contribue à la mise en œuvre d’une armée pontificale avec le général de Lamoricière. Il entreprend en outre une politique d’urbanisme moderne à Rome inspirée de celle d’Haussmann à Paris. Déchargé de ses fonctions en 1865, il est archevêque in partibus et reste à Rome auprès du Pape.
21Louis Juchault de Lamoricière (1806-1865), qui s’est illustré en Algérie dans les années 1840, est député et ministre de la Guerre en 1848, ambassadeur en Russie en 1849. Opposant au Second Empire, il entre au service de la papauté et organise les zouaves pontificaux avec des volontaires catholiques. Ayant pris le commandement de l’armée pontificale, il est battu à Castelfidardo par les Piémontais le 18 septembre 1860 puis doit capituler avec la prise d’Ancône dix jours plus tard. Il termine sa vie en France.
22Début mai 1860. La nouvelle du débarquement de Garibaldi en Sicile le 11 mai interrompt le processus.
23En mars 1861, lors des débats parlementaires à Turin qui ont accompagné la proclamation du royaume d’Italie.
24La lettre, datée de Vichy le 12 juillet 1861, fut portée au roi Victor-Emmanuel par un « envoyé extraordinaire », le général Fleury, aide de camp de Napoléon III dont il fut très proche pendant tout le Second Empire, qui raconte sa mission à Turin dans ses Souvenirs, t. 2 p. 230-240.
25Dépêche du ministre des Affaires étrangères au comte de Rayneval, chargé d’affaires à Turin, le 15 juin 1861.
26Le 7 septembre 1849, alors que l’expédition française avait vaincu la République romaine et rétabli la souveraineté du Pape à Rome, paraissait dans plusieurs journaux français une lettre du prince-président datée du 18 août et adressée au colonel Edgar Ney, alors présent à Rome, qui était l’un de ses officiers d’ordonnance. Dans cette lettre volontairement rendue publique, Louis-Napoléon exposait sa doctrine concernant le gouvernement pontifical, qu’il appelait à des réformes libérales : « La République française n’a pas envoyé une armée à Rome pour y étouffer la liberté italienne. […] Je résume ainsi le rétablissement du Pape : amnistie générale, sécularisation de l’administration, Code Napoléon et gouvernement libéral »
. Ce programme resta à peu près celui du Second Empire, qui ne put obtenir de la papauté sa réalisation, même partielle.
27Il s’agit des quatre derniers paragraphes de la lettre de l’Empereur à M. Thouvenel, ministre des Affaires étrangères, 20 mai 1862, publiée l’année suivante par le Quai d’Orsay dans la collection Archives diplomatiques. 1863. Recueil de diplomatie et d’histoire, t. 1er, 3e année, janvier-février-mars 1863, p. 185-188.
28Élu pape en 1846, Pie IX eut d’abord une politique d’ouverture, qualifiée sans doute à tort de « libérale » mais qui passa pour telle. Les révolutions de 1848 et 1849 furent perçues à Rome comme une ingratitude et un échec de la voix réformatrice. Le Pape et son entourage se renfermèrent alors dans une politique conservatrice et intransigeante, que la diplomatie française ne parvint pas à infléchir.
29Lettre du ministre des Affaires étrangères au marquis de La Valette, ambassadeur de France à Rome, Paris, le 31 mai 1862, publiée par les Affaires étrangères dans les Documents diplomatiques. 1862, p. 7-11, à la suite de la lettre de Napoléon III à Thouvenel, reprise aussi dans ce recueil.
30Note de l’auteur : « La correspondance de M. de Lavalette fut très remarquée en son temps au ministère. Le public en connut seulement quelques extraits. Les idées appartenaient entièrement à l’ambassadeur ; la forme était de M. Tissot, consul en Orient que M. de Lavalette avait mis à l’essai comme rédacteur pendant sa seconde mission en Turquie et qu’il avait été autorisé à appeler auprès de lui à Rome, comme autrefois M. Benedetti à Constantinople »
.
Note de l’éditeur : Charles Tissot (1828-1884), élève de l’éphémère École d’administration de 1849, est recruté par Tocqueville au ministère des Affaires étrangères en 1849 à la suite d’un concours dont il emporta le premier prix. Il entre dans la carrière consulaire en 1850, consul à Salonique puis Andrinople et Mostar, remarqué par Lavalette qu’il accompagne à l’ambassade à Rome (1861-1862). Consul à Iasi puis en mission à Constantinople, il est ensuite sous-directeur au Quai d’Orsay (sous les ordres de Desprez), puis premier secrétaire d’ambassade à Londres. Sa carrière se poursuit sous la République, qui l’enverra comme ministre à Athènes (1876) puis comme ambassadeur à Constantinople (1880) et enfin à Londres (1883).
31Propos du cardinal Antonelli rapportées par La Valette dans sa dépêche du 24 juin 1862.
32Giacomo Durando (1807-1894), général piémontais, ministre des Affaires étrangères du royaume d’Italie du 31 mars au 7 décembre 1862.
33Costantino Nigra (1828-1907), diplomate piémontais, d’abord secrétaire et chef de cabinet de Cavour qui l’utilise pour des contacts officieux à Paris. Il devient ensuite chargé d’affaires à Paris en 1860 puis ministre d’Italie en France en 1861 lorsque la France reconnaît officiellement le royaume d’Italie. Il restera en fonction jusqu’en 1876. Il sera ambassadeur d’Italie à Saint-Pétersbourg (1876), à Londres (1882) et à Vienne (1885).
34Séance du 29 janvier 1863.
35Voici le texte de cette partie du discours du Thouvenel : « J’affirme et j’espère que les organes du gouvernement de l’Empereur donneront leur assentiment à cette déclaration, qui importe à l’honneur de mon nom, j’affirme que jusqu’au dernier jour, jusqu’à la dernière heure, je n’ai pas prononcé un mot, je n’ai pas écrit une ligne qui n’ait été le reflet exact et fidèle des instructions de Sa Majesté ».
36Desprez reprend cette partie de ses Souvenirs dans les années 1890, au moment de l’alliance franco-russe.
37Le traité franco-monégasque signé à Paris le 2 février 1861, reconnaît que les communes de Menton et de Roquebrune, relevant jusqu’alors officiellement de la Principauté, mais s’étant prononcé en faveur de la France lors du plébiscite de Nice en avril 1860, sont rattachées à la France. Une indemnité de 4 millions sera versée au prince Charles III, tandis que les moyens de communication (routes et chemin de fer) seront développés par la France entre Monaco et les autres villes de la côte.
38Par le « Traité conclu à Paris, le 11 mars 1862, entre la France et les Danakils, pour la cession d’Obock et de son territoire », les tribus Danakils établies sur la côte d’Adel cèdent à la France les port, rade et mouillage d’Obock, avec la plaine depuis Ras Aly jusqu’à Ras Doumeirah, pour dix mille talaris, soit cinquante mille cinq cents francs.
39Desprez fait allusion à l’échec des Italiens à imposer leur protectorat sur l’Abyssinie, avec la défaite italienne face à l’armée de Ménélik II, à la bataille d’Adoua le 1er mars 1896.
40Note de l’auteur : « Sous le ministère précédent nous avions obtenu dans la mer Rouge la concession de la baie d’Adulis et de l’archipel de Dissi que nous avons laissé occuper depuis par les Italiens, pendant leur rêve de mégalomanie coloniale, mais non, je suppose, sans réserver nos droits »
.
Note de l’éditeur : Située en mer Rouge, sur la côte d’Érythrée, la possession qui comprend la ville et la plaine de Zula, la baie d’Adulis et les îles de Dessié et Ouda, a été cédée à la France par le roi du Tigré Négoussié par un traité signé le 29 décembre 1859 en mer Rouge avec le capitaine de frégate Stanislas Russel. En 1888, l’Italie a étendu à Zula son protectorat sur Massawa et a incorporé la ville à sa colonie d’Érythrée en 1890.
41Il est remplacé à Turin par le comte de Sartiges le 20 octobre 1862. Benedetti sera ensuite nommé ambassadeur à Berlin le 5 novembre 1864 en remplacement de Charles de Talleyrand, nommé à Saint-Pétersbourg.
42Nommé le 17 janvier 1864.
43Thouvenel refusa l’offre de Napoléon III d’être ambassadeur à Londres. Après son départ du Quai d’Orsay, il demeura un certain temps chez Rouher, au ministère du Commerce et des Travaux publics, dont relèvent les chemins de fer. C’est là que l’idée naquit de lui proposer de reprendre au conseil d’administration des Chemins de fer de l’Est la place qu’y occupait Drouyn de Lhuys avant de remplacer Thouvenel au Quai d’Orsay.
44En 1863, Ismaïl, qui succédait à Saïd Pacha comme vice-roi d’Égypte, refusa de continuer de fournir la main d’œuvre à Ferdinand de Lesseps pour le chantier du canal. Le différend fut arbitré par Napoléon III, qui désigna Thouvenel comme président de la commission d’arbitrage. Son rapport fut rendu fin juin 1864 et accepté par les parties.
45Il est nommé par décret du 7 août 1865, grâce à l’entremise de Rouher et La Valette. Il succédait au marquis d’Hautpoul, récemment décédé. Les époux Thouvenel s’installèrent dans l’aile occidentale du palais du Luxembourg, affectée au titulaire de cette fonction essentiellement administrative. C’est là qu’Édouard Thouvenel mourut le 18 octobre 1866 à l’âge de 48 ans.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
