Chapitre 12
Second ministère de M. Drouyn de Lhuys (15 octobre 1862-1er septembre 1866) – 1re partie
Note de l’auteur
Édouard Drouyn de Lhuys loin du pouvoir – Son opinion sur la congrès de Paris et la guerre d’Italie – Retour au Quai d’Orsay – Le cabinet du ministre – Nominations d’ambassadeurs – Le cas des diplomates français au Mexique – Différends entre le Quai d’Orsay et les Tuileries sur le Mexique – La guerre de Sécession – La crise polonaise de 1863 – L’échec de la concertation internationale – La proposition d’un congrès européen – Les relations franco-russes – La crise grecque de 1862 et le choix d’un nouveau roi – La question romaine – Congé de Desprez en Italie – Audience du pape Pie IX.
Texte intégral
1Depuis sa retraite du mois de mai 1855, M. Drouyn de Lhuys avait pu méditer à loisir sur les inconvénients des résolutions précipitées. Sébastopol était tombé ; un congrès s’était réuni à Paris, et ce n’est pas lui qui l’avait présidé ! Il avait préparé tous les éléments principaux du traité de paix, et cet acte, le plus considérable de notre histoire depuis les temps du Premier Empire, ne portait pas sa signature ! Ses regrets, qui pourrait en douter ? avaient été profonds. Un levain d’irritation visible pour tous ceux qui l’approchaient était resté dans son esprit. Il l’avait peut-être trop laissé apercevoir en se montrant comme je l’ai dit, offensé d’un article du Moniteur universel où la dignité du Sénat lui paraissait méconnue, et en donnant bruyamment sa démission de sénateur (janvier 1856). On aurait pu penser, après cette manifestation significative, qu’il avait rompu définitivement avec l’Empereur et avec l’Empire. La suite des événements ne justifia pas cependant cette appréciation.
2En renonçant à faire partie du Sénat, M. Drouyn de Lhuys obéissait au même sentiment de susceptibilité très personnelle et excessive qui l’avait entraîné à quitter le ministère dans les circonstances que j’ai rapportées1. Sa sincérité ne saurait certainement être mise en doute et le mouvement d’humeur capable de troubler à ce point son sang-froid ne pouvait être que très réel et très profond. Mais il était contraire à un instinct bien autrement puissant chez l’ancien ministre pour n’y pas céder avec le temps.
3M. Drouyn de Lhuys était avant tout un homme d’État ressentant pour les affaires une passion irrésistible qu’il pouvait bien contenir pendant quelques années, mais qu’il ne pouvait pas étouffer, quoi qu’il fît pour donner un autre emploi à son activité. Des amis un peu naïfs avaient eu la pensée d’utiliser ses loisirs en l’accaparant pour la présidence de compagnies de chemin de fer, ou de sociétés d’acclimatation et de comités agricoles2. Il s’efforçait de prendre intérêt aux travaux de ces associations. Mais combien tous ces soins étaient impuissants à le détourner des préoccupations politiques ! Que de fois je fus témoin que Cincinnatus n’accordait qu’une attention distraite à ses récoltes, et que sa pensée restait attachée sur les grands intérêts de son pays ! J’allais souvent le visiter dans sa propriété d’Amblainvilliers3, près Paris. J’avais moi-même souffert un moment de l’irritation qu’il avait éprouvée après le congrès ; il avait vu de mauvais œil la brochure intitulée Le Traité de Paris, par un ancien diplomate dont j’étais l’auteur4, et qui avait ravivé son regret de n’avoir pas été le signataire de cette paix glorieuse pour la France. C’était sous l’anonyme un travail officiel rédigé d’après les ordres du ministre. J’y portais très haut, comme je le devais, le rôle de la diplomatie française dans les négociations qui ont mis fin à la guerre de Crimée. Il en résultait forcément que l’on avait bien fait de continuer la guerre jusqu’à la prise de Sébastopol. Mais pouvait-on nier l’évidence ? Existait-il un Français qui fût d’un autre avis ? M. Drouyn de Lhuys au fond de sa conscience ne se l’avouait-il pas désormais à lui-même ? Il reconnut bien vite qu’il n’était pas possible de soutenir publiquement l’opinion contraire et nos relations reprirent le caractère qu’elles avaient toujours eu, bienveillantes de sa part, déférentes de la mienne, et, des deux côtés, très confiantes et très sympathiques.
4L’ancien promoteur de l’alliance avec l’Autriche5 s’exprimait à cœur ouvert sur les événements qu’il voyait se dérouler en Italie, et y trouvait avec douleur la négation de son programme de prédilection. Il aurait sans doute défendu l’indépendance du Piémont contre une agression de l’Autriche ; mais il n’eût pas apporté dans cette entreprise l’intention préconçue d’accomplir l’œuvre périlleuse de l’affranchissement de l’Italie. Il n’eût pas surtout prêté la main aux annexions qui conduisaient fatalement à l’unification6.
5Mais les événements avaient pris un autre cours et comment pouvaient-ils se prêter à un retour de M. Drouyn de Lhuys aux affaires ? L’Empereur en cédant à la pression des Italiens avait finalement dévié de la grande ligne tracée par nos traditions nationales. Il s’était créé des difficultés inextricables dans lesquelles s’usait le prestige acquis auparavant par la sagesse. Il eût désiré plus d’une fois arrêter les progrès de l’unité italienne ; mais ce n’était qu’un désir et non une volonté. Les Italiens le savaient et agissaient en conséquence. Les ambitions du nouvel État n’avaient plus de bornes ; le territoire pontifical était déjà largement entamé ; il ne restait plus au Pape qu’une faible partie de ses possessions et l’on en était arrivé à nous mettre en demeure d’évacuer Rome.
6Le Saint-Siège cependant n’avait pas été entièrement dépouillé. Nos troupes protégeaient efficacement le pays occupé par elles. Le principe du pouvoir temporel subsistait malgré toutes les audaces de ses adversaires ; nous restions ses défenseurs attitrés. C’était une grande et belle cause à soutenir ; le gouvernement de l’Empereur pouvait se relever auprès de l’Europe en y demeurant énergiquement fidèle. M. Drouyn de Lhuys le disait assez haut, et ne repoussait pas la tentation de se faire, le cas échéant, l’homme de cette politique. C’est par cette voie qu’il essaya de revenir vers l’Empereur.
7Le souverain reconnaissait lui-même qu’en effet il pouvait se faire honneur et racheter beaucoup de complaisances fâcheuses, en persistant à maintenir énergiquement la position que nous avions à Rome. Parfaitement instruit des dispositions de son ancien ministre qu’il avait eu l’occasion de rencontrer plusieurs fois dans les derniers temps, il se familiarisa assez naturellement avec la pensée de faire appel à son concours. La démarche du général Durando7, pressant le gouvernement impérial de retirer ses troupes de Rome, vint à point créer la situation qui devait suggérer et justifier pour tous deux leur rapprochement.
8M. Drouyn de Lhuys rentra le 15 octobre 1862 au ministère des Affaires étrangères. Il pourvut sans retard à la composition de son cabinet. On savait qu’il n’aimait pas autour de lui les indifférents. Il ne cherchait pas non plus les noms aristocratiques. Il les désirait à l’étranger, où ils lui paraissaient fort utiles, sinon indispensables pour l’éclat de nos ambassades, pourvu que le mérite ne fût pas tout à fait absent. À l’intérieur, il ne les repoussait pas ; mais il lui fallait des travailleurs éprouvés. Il avait coutume de dire qu’il préférait « les soldats de César à ceux de Pompée »
. Il composa son cabinet de gens dévoués et laborieux. Le chef, auquel il donna le titre de directeur en raison de son grade de ministre plénipotentiaire de 1re classe, le baron d’André8, était surtout dévoué ; le sous-chef et le principal attaché, M. de Chaudordy9 et M. de Courcel10, étaient à la fois dévoués et laborieux. J’ai déjà parlé de M. de Chaudordy, qui avait été mon collègue lors de la mission de M. Drouyn de Lhuys à Vienne en 1855. Il était resté l’esprit ingénieux et avisé que j’avais connu alors ; mais il avait pris de l’âge et de l’expérience ; il était devenu un très habile homme, n’ayant pas beaucoup de disposition à se servir de la plume, mais sachant fort bien traiter verbalement les affaires. Il avait un goût particulier pour le personnel de la presse, avec toutes les aptitudes nécessaires pour en tirer un parti utile. Le service des journaux était une de ses attributions principales, et il y donna un développement dont le ministre lui sut beaucoup de gré, car M. Drouyn de Lhuys, on l’a déjà vu aux débuts de la guerre de Crimée, appréciait hautement le concours que la publicité pouvait lui prêter11.
9M. de Courcel, autre ambassadeur de l’avenir, était plus jeune et plus modeste ; mais il avait déjà la maturité du jugement, jointe à une instruction étendue, principalement en jurisprudence. Il écrivait avec clarté, ne cherchant pas l’élégance, mais trouvant aisément une certaine contexture ferme et solide, qui a été depuis la marque de son style. M. Drouyn de Lhuys ne l’employa pas tout d’abord à d’autre travaux qu’à ceux du cabinet, très limités et très peu importants ; mais satisfait de sa manière de juger et d’écrire, il lui demanda plus tard quelques dépêches qui sortirent de sa plume très bien venues pour la forme comme pour le fond. Il annonçait dès lors un excellent rédacteur, et je fus plus tard très heureux de sa collaboration, quand j’eus la charge des travaux de la direction politique.
10M. Drouyn de Lhuys n’apporta aucun changement dans le haut personnel de la direction. M. de Banneville lui convenait à tous égards, et était d’ailleurs par ses vues personnelles beaucoup plus rapproché du nouveau ministre que de son prédécesseur12. Les sous-directeurs étaient tous plus ou moins de la même école. Nous nous trouvions dans les meilleures conditions possibles pour marcher de concert.
11Au dehors, M. Drouyn de Lhuys avait à pourvoir à plusieurs ambassades, et en premier lieu à celle de Rome, abandonnée par M. de Lavalette démissionnaire. Il fallait aussi remplacer à la légation de Turin M. Benedetti placé dans le cadre de la disponibilité et enfin, à Londres, le comte de Flahaut démissionnaire comme M. de Lavalette13.
12Pour Rome, le nouveau ministre proposa et fit agréer sans difficultés par l’Empereur le prince de La Tour d’Auvergne14, ministre à Berlin depuis le mois de décembre 1859. Il était reconnu pour un diplomate accompli. Dès ses débuts sous le gouvernement de juillet, il avait été classé parmi ceux qui pouvaient légitimement aspirer à tout. Chez lui, c’est le bon sens qui dominait. Il avait au plus haut point le sentiment du possible15. Sa nature, exempte d’emphase, répugnait à l’enthousiasme, quel qu’en fût l’objet. On a pu le voir ému, mais jamais entraîné. Peut-être pourrait-on lui reprocher d’avoir manqué de largeur dans les conceptions et les jugements ; mais en revanche, on ne saurait lui refuser la justesse des vues ni le sens des affaires qu’il possédait à un degré rare. De tous les diplomates de l’Empire, il est certainement celui qui a le moins cédé aux illusions, qui a le mieux saisi les premières déviations de la diplomatie impériale et qui s’est le moins trompé.
13La campagne d’Italie en 1859 avait laissé le prince de La Tour d’Auvergne assez froid. Il était à cette époque ministre à Turin. Chargé de soutenir auprès de M. de Cavour la politique officielle du gouvernement, il souffrait d’avoir à constater chaque jour l’existence d’une politique confidentielle qui ne concordait pas toujours avec la première, et devant laquelle il ne pouvait que s’incliner16. Aussi sa nomination à Berlin à la fin de 1859 avait-elle été pour lui une délivrance. Les événements accomplis en Italie depuis lors n’étaient pas faits pour modifier sa manière de voir et le réconcilier avec les agissements du cabinet de Turin. Ses sympathies le portaient d’ailleurs vers le Saint-Siège. De très proches parentés le rattachaient au clergé. Son oncle, évêque d’Arras, avait été cardinal ; son frère, précédemment auditeur de Rote17, était archevêque de Bourges18. Enfin, lui-même avait été premier secrétaire d’ambassade à Rome. Il s’y était distingué en 1849 par son sang-froid et ses bons avis, alors que M. de Lesseps, notre envoyé, perdait si complètement la juste notion des choses, et le sentiment de sa mission. M. de La Tour d’Auvergne avait très activement et très heureusement contribué à empêcher que cette frasque de notre futur « grand français » ne fît dévier l’expédition de Rome. Ses antécédents les plus anciens comme ses convictions bien connues fortifiés par le spectacle des révolutions italiennes, faisaient de lui l’agent indiqué avant tout autre pour nous représenter auprès du Saint-Siège. Nul n’était mieux préparé à devenir le collaborateur de M. Drouyn de Lhuys à Rome, ni plus en état de rétablir les relations confiantes qui n’existaient plus entre le gouvernement impérial et la cour pontificale.
14Le prince de La Tour d’Auvergne fut remplacé à Berlin par le baron de Talleyrand. Homme du monde parfait, plein d’entrain, grand amuseur de salon, M. de Talleyrand manquait un peu d’ampleur dans sa personne, et aussi dans sa personnalité. Il avait été commissaire du gouvernement pour l’organisation des principautés moldo-valaques après le traité de Paris ; ministre à Turin après la guerre d’Italie, il devait arriver en 1864 à l’ambassade de Saint-Pétersbourg après le duc de Montebello. Les occasions de briller n’ont donc point manqué à M. de Talleyrand. S’il ne parvint pas à marquer sa place dans les premiers rangs, c’était néanmoins un esprit juste et sensé dont l’insuffisance n’eût point trop paru dans des circonstances ordinaires.
15La légation de Turin était destinée au comte de Sartiges19 présentement ministre à La Haye et qui méritait d’occuper un poste politique. Ses commencements avaient été assez agités et semés d’aventures qui ont fait longtemps l’amusement de ses contemporains de carrière. Quelques-unes révélaient une hardiesse peu commune, et sont devenus légendaires. Comme l’esprit y tenait une place suffisante, elles n’auraient point été indignes de figurer parmi les Historiettes de Tallemant des Réaux20. La jeunesse passa, l’esprit resta, et la gravité vint à son tour.
16À l’époque dont je recueille en ce moment les souvenirs, M. de Sartiges était très honorablement et très richement marié, chef de famille exemplaire. M. Drouyn de Lhuys avait apprécié son bon sens et son savoir-faire, surtout quand il nous représentait à Washington pendant la guerre de Crimée et en avait gardé une impression très favorable. Il désirait envoyer à Turin un discoureur habile et alerte, capable de tenir tête aux ministres italiens, et de leur bien faire comprendre qu’il était des concessions que nous ne ferions jamais. Il jugea que le comte de Sartiges, avec sa souplesse d’esprit et sa liberté de langage, remplirait très convenablement ce rôle. L’Empereur voulut bien être du même avis. M. de Sartiges saura justifier la confiance du gouvernement et méritera, après avoir étudié de près la politique italienne à Turin, d’être envoyé à Rome comme ambassadeur, quand le prince de La Tour d’Auvergne sera de son côté appelé à l’ambassade de Londres.
17C’est à La Haye que M. Drouyn de Lhuys était allé chercher le comte de Sartiges ; il le remplaça auprès du gouvernement néerlandais par M. Baudin21, esprit consciencieux, précis, net et ferme, précédemment ministre à Cassel et à Stockholm, que nous retrouverons bientôt chargé des négociations relatives à la cession du Luxembourg.
18M. Baudin fut lui-même remplacé à Stockholm par M. Fournier22, agent très impressionnable, mais très loyal, capable de se laisser entraîner, quand il occupera des postes politiques, mais toujours ramené finalement à la modération par la droiture.
19Ce n’est pas sans peine que M. Drouyn de Lhuys trouva un ambassadeur pour Londres. Sa pensée s’arrêta finalement sur le baron Gros23. Bien que ce dernier n’eût pas une grande notoriété politique, ses antécédents étaient des plus honorables. Il avait rempli des missions importantes, en Grèce, lors de la fameuse affaire Pacifico en 185024, et deux fois en Chine, pour les négociations de 1857 et de 1860. On ne saurait dire qu’il eût acquis des droits au premier rang, et qu’il fût naturellement désigné pour la plus grande de nos ambassades. Il était demeuré jusqu’alors à peu près étranger aux questions de politique générale qui sont l’occupation journalière d’un ambassadeur à Londres. Il faut cependant reconnaître que M. Gros avait partout fait preuve d’un esprit très juste, et de connaissances professionnelles étendues. L’affaire de Chine dont la direction lui était confiée avait été très sagement et très fermement conduite. Il était en toutes choses la correction même ; sa tenue irréprochable, sa taille élevée et droite sans affectation de raideur, lui donnaient assez grand air. S’il n’avait peut-être pas toutes les hautes qualités que l’on s’attend à trouver chez un ambassadeur, il en avait, en tout cas, l’extérieur et la prestance. Un titre spécial pouvait être invoqué en sa faveur pour l’ambassade de Londres ; dans le cours des deux expéditions de Chine entreprises en commun avec l’Angleterre, il avait réussi pleinement à maintenir la bonne harmonie entre les agents diplomatiques et militaires des deux pays, et il était avantageusement connu des hommes politiques anglais.
20Au surplus, M. Drouyn de Lhuys n’avait aucun autre nom à présenter à l’Empereur. Le marquis de Moustier à Constantinople et le duc de Gramont à Vienne étaient parfaitement à leur place. Le prince de La Tour d’Auvergne qui aurait pu être mis sur les rangs, était jugé nécessaire à Rome.
21Lord Malmesbury, dans ses Mémoires, parlant de la nomination du baron Gros, ajoute : « Je le soupçonne d’être un bouche-trou destiné à céder sous peu sa place à Persigny
25. »
Le noble lord se trompait, je crois, sur les chances de M. de Persigny ; je suis persuadé, en tout cas, que M. Drouyn de Lhuys ne les eût pas secondées26. Il connaissait les inconvénients de cette personnalité fantasque et compromettante. S’il faisait prévaloir la candidature du baron Gros pour le poste de Londres, ce n’était peut-être pas dans la pensée de l’y maintenir très longtemps ; mais il ne songea certainement pas à réserver cette situation pour M. de Persigny, qu’il eût peut-être subi, mais qu’il n’eût jamais proposé. Au surplus, c’est M. de La Tour d’Auvergne qui succédera le moment venu au baron Gros après avoir rempli à la satisfaction du Gouvernement sa mission à Rome.
22M. Benedetti restait provisoirement dans l’inactivité. Il n’attendait pour en sortir que la fin de la crise aiguë qui avait amené le changement survenu dans la politique française en Italie. Bien qu’en sa qualité d’ami de M. de Lavalette et de M. Thouvenel il n’eût pas toutes les sympathies de M. Drouyn de Lhuys, il avait fait preuve de trop de mérite ; sa réputation d’habileté était trop bien établie pour qu’on voulût le laisser longtemps à l’écart. L’appui de M. Rouher ministre d’État27, mis en mouvement par M. de Lavalette, ne lui fit pas défaut et le ministre des Affaires étrangères ne put lui refuser l’ambassade de Berlin28, rendue vacante par la nomination de M. de Talleyrand à Saint-Pétersbourg.
23Afin de n’avoir pas à revenir sur les questions de personnel pendant le ministère de M. Drouyn de Lhuys, je dirai tout de suite un mot des autres nominations qu’il eut à faire plus tard.
24M. de Sartiges, lorsqu’il quittera Turin en 1863 pour aller à Rome sera remplacé par le baron de Malaret29, l’un de nos jeunes ministres plénipotentiaires les plus distingués. M. de Malaret s’était fait remarquer par de brillants intérims dans les grands postes où il avait servi comme premier secrétaire. Il n’aura pas encore atteint le grade d’ambassadeur quand sa carrière se trouva brisée en 1870 ; mais il sera à ce moment de ceux que l’opinion publique désignait pour une des premières ambassades vacantes.
25Je noterai aussi dès à présent, d’autres choix moins importants. M. Drouyn de Lhuys eut d’abord beaucoup de peine à trouver pour Mexico un agent qui répondit aux convenances d’une situation difficile et complexe. M. Dubois de Saligny30, envoyé en mission extraordinaire au Mexique depuis 1860, avait été trop directement mêlé aux incidents qui avaient précédé la guerre, et aux démêlés survenus entre les Espagnols, les Anglais et nous, dans la première période de l’expédition, pour pouvoir être sans inconvénient confirmé dans ce poste. La direction supérieure des affaires devait au reste être laissée aux généraux pendant la phase purement militaire. Cet effacement de la diplomatie ne pouvait cependant être complet et aller de sa part jusqu’à renoncer entièrement à son rôle. Elle devait s’efforcer de le conserver ou de le reprendre dans la mesure du possible. Le caractère personnel de l’agent à désigner n’était pas indifférent. On essaya d’abord le marquis de Montholon31, esprit pondéré et sage, mais un peu inquiet et trop prompt à s’effrayer des responsabilités. À peine arrivé, il n’eut de cesse de quitter la place et de rentrer en France. On lui donna pour successeur un agent formé dans les pays transatlantiques, et qui ayant été autrefois secrétaire à Mexico, semblait tout acclimaté et capable de s’intéresser aux événements en court d’exécution : M. Dano32.
26Celui-ci, par malheur, avait pris dans les postes transatlantiques, où il était resté trop longtemps confiné, les habitudes d’un consul plutôt que les allures d’un diplomate. Le manque d’envergure, cette attitude un peu gauche et embarrassée seront les causes de faiblesses dans ses rapports avec le gouvernement mexicain et le commandement militaire français. En revanche, on n’aura pas à craindre que M. Dano crée des difficultés par ses prétentions et ses exigences. Il exécutera ses instructions scrupuleusement et fidèlement. Ce sera son principal mérite. M. Drouyn de Lhuys lui en saura gré, tout en regrettant qu’il n’ait pas montré plus d’initiative et déployé plus d’activité. En somme, sa mission, malgré le caractère dramatique des circonstances auxquelles il se trouvera mêlé restera terne et sans relief. Le souvenir le plus marquant qu’il laissera de son passage au Mexique sera celui du mariage opulent qu’il y contactera et qui fera de lui un capitaliste di primo cartello33.
27C’est aussi au ministère de M. Drouyn de Lhuys qu’appartient la nomination de M. Mercier de Lostende34 à Madrid, en remplacement de M. Adolphe Barrot35 appelé au Sénat. M. Mercier passait pour un agent expérimenté et habile. Pendant longtemps il ne démentit pas cette réputation ; mais il était destiné à une fin malheureuse. Il représentait l’Empereur à Madrid lorsqu’éclata la candidature du prince de Hohenzollern36, et fut une des premières victimes de la fatalité qui pesa alors sur la diplomatie impériale.
28Dès les premiers jours de son installation, M. Drouyn de Lhuys voulut répondre à la mise en demeure que le général Durando avait fait parvenir à M. Thouvenel37. Il le fit dans une dépêche du 26 octobre, adressée au chargé d’affaires à Turin. Il y relevait toutes les déclarations par lesquelles l’Empereur et son gouvernement avaient précédemment affirmé la résolution de soutenir l’indépendance du Pape.
Après avoir rappelé la répression de la tentative de Garibaldi, continuait-il, M. le général Durando s’approprie son programme, et affirmant le droit de l’Italie sur Rome réclame, au nom de son gouvernement, la remise de cette capitale et la dépossession du Saint-Père. En présence de cette affirmation solennelle et de cette revendication péremptoire, toute discussion me paraît inutile, et toute tentative de transaction illusoire38.
29M. Drouyn de Lhuys avait reçu au reste dès son retour au Quai d’Orsay une nouvelle communication plus amicale et plus modérée par l’entremise du ministre d’Italie à Paris, M. Nigra ; il le constatait volontiers ; mais il y cherchait vainement les éléments d’une négociation à laquelle le gouvernement français dût se prêter. Dans sa pensée, cette négociation ne pouvait avoir pour objet que de réconcilier deux intérêts qui se recommandaient à la sollicitude de la France à des titres différents, mais pour elle également respectables ; et il ne nous était pas permis de sacrifier l’un à l’autre.
Le gouvernement italien, ajoutait M. Drouyn de Lhuys, sait d’ailleurs qu’il nous trouvera toujours disposé à examiner avec déférence et sympathie toutes les combinaisons qu’il pourrait lui convenir de nous suggérer et qui lui paraîtraient de nature à nous rapprocher du but que sa sagesse, nous voulons l’espérer, nous aidera à atteindre39.
30Ainsi le ministre coupait court à la tentative du cabinet italien pour trancher la question romaine ; il déclinait énergiquement tout entretien sur l’abandon de l’État pontifical à l’Italie. Il se gardait toutefois de fermer l’avenir. Il n’excluait pas la possibilité d’un examen ultérieur des garanties que l’Italie pourrait offrir au Pape, et se réservait ainsi la faculté de négocier plus tard la convention du 15 septembre 1864.
31Le cabinet français n’avait pour le présent aucune initiative à prendre. En attendant qu’à Turin les esprits fussent préparés à entrer dans la voie indiquée, M. Drouyn de Lhuys pouvait donner toute son attention aux autres affaires pendantes.
32Parmi celles-ci, l’entreprise mexicaine n’était pas la moins grave. Les opérations militaires allaient entrer dans une phase décisive et l’on approchait de l’heure des solutions politiques. Après le désaveu de la convention signée par le contre-amiral Jurien de La Gravière40, après l’échec du général Lorencez à Puebla41, il avait fallu envoyer tout un corps d’armée sous les ordres du général Forey42. La ligne de conduite que ce dernier devait suivre était tracée dans une lettre de l’Empereur datée de Fontainebleau le 3 juillet 186243. C’est le 15 octobre suivant que M. Drouyn de Lhuys reprenait possession du portefeuille des Affaires étrangères ; il se trouvait donc en présence d’un programme arrêté :
Aujourd’hui, disait l’Empereur, notre honneur militaire engagé, l’exigence de notre politique, l’intérêt de notre industrie et de notre commerce, tout nous fait un devoir de marcher sur Mexico, d’y planter notre drapeau, d’y établir soit une monarchie, si elle n’est pas incompatible avec le sentiment national du pays, soit tout au moins un gouvernement qui promette quelque stabilité.
33La pensée impériale était assez claire. Toutes les préférences du souverain étaient en faveur d’une monarchie. Il ne repoussait pas cependant la possibilité de s’en tenir à la constitution de tout autre gouvernement qui offrirait des garanties à la France44. C’est à cette donnée que s’attacha M. Drouyn de Lhuys. Il était personnellement d’avis que la création d’un nouveau gouvernement à Mexico n’était pas nécessaire pour obtenir les satisfactions que nous avions en vue ; et que le mieux serait d’entrer en négociation avec le pouvoir existant, aussitôt que nous l’aurions réduit par les armes à reconnaître nos droits. Il faisait remarquer avec beaucoup de raison que, dans la plupart des cas, l’intérêt du vainqueur est de ne pas renverser de ses propres mains le gouvernement de son adversaire, mais au contraire de le soutenir jusqu’à un certain point, afin d’avoir immédiatement en face de soi une autorité avec laquelle on puisse traiter. Il aurait voulu que le général Forey, aussitôt après la prise de Puebla45, se mît en rapport avec le pouvoir, quel qu’il fût, existant à Mexico pour régler nos réclamations et que les opérations militaires ne fussent pas poussées au-delà du terme primitivement marqué par la convention de Londres. Il ne formulait pas officiellement sa pensée d’une façon aussi catégorique. Dans l’état des choses, en présence des pourparlers engagés avec les monarchistes mexicains, et avec l’archiduc Maximilien lui-même, il ne pouvait parler un langage aussi précis. Dans ses échanges de notes avec l’Espagne, un peu inquiète des suites de l’incartade du général Prim, qui nous avait si lestement faussé compagnie46, M. Drouyn de Lhuys, tout en essayant de renouer les fils rompus de l’arrangement de Londres, soutenait correctement la politique de l’Empereur. Il insistait sur la nécessité, lorsque les opérations militaires seraient terminées, d’aviser de concert aux moyens de consolider au Mexique un état de choses qui put assurer la prospérité du pays, et offrir des garanties de sécurité aux intérêts des nations étrangères. C’était la formule officielle et le langage convenu ; il ne pouvait s’en écarter. Mais dans ses conversations avec ses collaborateurs, il s’exprimait sans détour ; et je lui ai bien souvent entendu dire, au sortir des entretiens qu’il avait eus avec l’Empereur sur les affaires mexicaines, que tous ses efforts avaient été employés à persuader à S. M. que nous avions intérêt à limiter nos ambitions et nos efforts.
34Il voulut bien me prendre pour l’un des confidents de ses préoccupations. J’eus un jour à rédiger sur ses ordres pour le général Forey des instructions confidentielles conçues dans cet esprit et dont la conclusion était que nous devions chercher à traiter avec le gouvernement qu’il trouverait à Mexico. Avant d’expédier cette dépêche, M. Drouyn de Lhuys voulut loyalement s’assurer de l’assentiment complet de l’Empereur, et eut avec lui un très long entretien à la suite duquel S. M. donna son consentement ; mais nous apprîmes plus tard que les instructions expédiées du cabinet de S. M. par le même courrier au commandant en chef du corps expéditionnaire ne se trouvaient nullement d’accord avec les nôtres qui restèrent bien entendu sans effet, et dont le destinataire n’accusa jamais réception.
35M. Drouyn de Lhuys n’avait plus qu’à se retirer ou à suivre le courant. Il ne poussa pas la résistance jusqu’à rompre ; mais son influence s’employa constamment à modérer l’entraînement que l’on subissait et qui allait bientôt malgré ses avis, emporter toutes les volontés.
36L’Empereur ayant décidé l’archiduc Maximilien à accepter le trône du Mexique, voulut désormais réaliser l’intégralité de son programme monarchique. Il trouva l’instrument qu’il cherchait dans la personne du général Bazaine auquel il confia avec les pouvoirs politiques le commandement de l’armée d’occupation47. À cette distance, on devait lui laisser une grande liberté d’action ; il en usa plus largement qu’on ne l’avait supposé et surtout dans des vues plus personnelles qu’il ne convenait. Il s’habitua ainsi à un rôle qui devait le perdre plus tard et faire de lui l’instrument de l’une des plus grandes catastrophes de notre histoire militaire48. Mais au début tout semblait marcher à souhait. Ceux mêmes qui n’étaient pas favorables à l’expédition croyaient reconnaître qu’elle était conduite de main de maître et que tout en poursuivant son œuvre l’Empereur avait suscité un véritable homme de guerre qui n’avait eu besoin que de l’occasion pour manifester ses aptitudes. On ferma les yeux sur les charges qu’une guerre de ce genre imposait à la France. On les supportait sans paraître en souffrir et sans se demander ce qui en adviendrait si l’état de l’Europe se compliquait. La confiance dans notre puissance était telle que l’on se croyait en mesure de faire face à toutes les nécessités prévues ou imprévues de notre politique sur le continent européen comme en Amérique. On ne pensait pas acheter trop cher après le succès de la campagne de Chine, la satisfaction de voir notre armée victorieuse à l’autre extrémité du globe. Il semblait d’ailleurs, à la manière dont la candidature de l’Archiduc était accueillie au Mexique que le but dût être promptement atteint. La guerre civile se prolongeait aux États-Unis ; l’on espérait que le nouveau gouvernement mexicain serait en état de subsister par ses seules forces sans réclamer plus longtemps l’appui armé de la France. M. Drouyn de Lhuys n’essaya plus de détourner l’Empereur de son dessein et travailla à l’établissement de la monarchie au Mexique, sinon avec une conviction entière, du moins avec une loyauté absolue.
37Le premier soin et le principal effort du ministre des Affaires étrangères furent de bien distinguer les intérêts particuliers de la France de ceux qui nous étaient communs avec l’empereur Maximilien et de pourvoir à la satisfaction des nôtres. Il provoqua le règlement immédiat de la question des créances françaises, cause déterminante et très légitime de la guerre. Une indemnité équitable fut stipulée en faveur de nos nationaux lésés dans leur personne et dans leurs biens. Il était nécessaire que le nouveau gouvernement mexicain réparât les iniquités de l’ancien. Il convenait aussi de limiter, dans leur importance et dans leur durée, les sacrifices que la France s’imposait pour soutenir l’autorité de l’empereur Maximilien. M. Drouyn de Lhuys posa en principe que la réorganisation entreprise avec notre concours devait aussitôt que possible prendre le caractère d’une œuvre purement mexicaine et qu’il était de toute urgence que le souverain se mît en état d’assumer la direction et la responsabilité de ses propres affaires.
38M. Drouyn de Lhuys ne devait pas assister comme ministre à la catastrophe suprême ; mais il garda assez longtemps le portefeuille des Affaires étrangères pour voir de près se dessiner l’avenir fatal qui attendait l’édifice élevé par nous sur le sable.
39L’opinion publique inconsistante qui avait salué l’empereur Maximilien avant qu’il eût encore pris en main le gouvernail, ne le soutint pas dans les difficultés réservées à tout gouvernement nouveau, et qui devaient se multiplier devant son pouvoir monarchique succédant à une longue anarchie républicaine. Les causes de faiblesse et de ruine ne venaient pas seulement du dedans. La guerre civile des États-Unis approchait de son terme49. L’union américaine se reconstituait, et il était aisé de pressentir que le premier usage qu’elle ferait de sa liberté d’action serait de réagir contre l’institution de la monarchie au Mexique et contre l’intervention armée de la France soutenant cette monarchie. M. Drouyn de Lhuys se tint prêt de bonne heure à parer le coup qu’il prévoyait. Il essaya d’abord d’obtenir, sans espérer aucun succès de ses démarches, mais pour mettre de son côté la correction des formes diplomatiques, que le gouvernement de l’empereur Maximilien fût reconnu par les États-Unis, comme il l’avait été par les puissances européennes50. Après le refus qu’il prévoyait, il réclama une promesse de neutralité, affirmant, avec la plus parfaite bonne foi que nous n’avions rien tant à cœur que de rappeler nos troupes du Mexique, mais établissant aussi que nous voulions rester libres de nos mouvements, et que, résolus à évacuer, nous ne pouvions le faire qu’à notre heure, dans des conditions honorables. Avant la fin de son ministère, M. Drouyn de Lhuys était parvenu à régler approximativement les échéances de l’évacuation51. Il s’est toujours félicité, n’ayant point concouru aux débuts de l’expédition mexicaine, d’avoir contribué à en abréger la durée, et à empêcher qu’elle ne devînt la cause d’une rupture entre la France et les États-Unis.
40L’affaire du Mexique et celle d’Italie que j’ai brièvement résumées, la question danoise qui me presse et que je n’éviterai pas longtemps, étaient nées avant la rentrée de M. Drouyn de Lhuys à l’hôtel du Quai d’Orsay, et les deux premières ont survécu à son administration ; mais il s’est trouvé en présence d’une complication imprévue qui a commencé et a pris fin sous son ministère et dont il n’a partagé la responsabilité avec nul autre que l’Empereur. On a vu renaître une dernière fois la question polonaise.
41La guerre de Crimée avait été suivie d’un malaise profond dans tout l’empire de Russie. Les ressorts du Gouvernement, serrés à l’excès sous l’empereur Nicolas, s’étaient naturellement détendus sous le règne suivant et l’opinion se sentant moins contenue se livrait, d’ailleurs sans direction et sans méthode, aux impressions les plus diverses. L’émancipation des serfs52, œuvre du nouveau souverain semblait justifier les conjectures libérales et l’on avait assisté à l’éclosion d’espérances très confuses assurément, mais très hardies dont les manifestations s’étaient produites jusque dans les assemblées de la noblesse.
42Est-il besoin de dire que ces espérances avaient gagné la Pologne et que sur ce terrain elles avaient suscité plus d’émotion encore que partout ailleurs. Quand les Russes se berçaient de la pensée que de grandes réformes politiques devenaient possibles chez eux, comment les Polonais n’eussent-ils pas été pour leur propre compte dans l’attente et le tressaillement ?
43Ils étaient d’autant mieux préparés à ressentir l’agitation sourde des provinces russes de l’Empire qu’ils avaient été vivement impressionnés par les révolutions accomplies au-delà des Alpes. Sans aucun doute ces événements n’ont pas moins contribué que l’état général des esprits en Russie à surexciter le sentiment public en Pologne. Durant la guerre de 1859, il est vrai, les Polonais n’avaient manifesté aucune disposition dont la Russie dût s’inquiéter. L’empereur Alexandre en pleine sécurité ne pensa pas à se dégager de l’accord contracté à Stuttgart avec Napoléon III53. Il y resta strictement fidèle jusqu’à l’entrevue de Varsovie où il employa son influence à détourner l’empereur d’Autriche de tout projet d’une action militaire contre le nouvel État italien54. Dans le sentiment de sa puissante autorité, il ne prévoyait pas que le triomphe des principes de nationalité en Italie pourrait lui créer des difficultés sur la Vistule. Mais les idées firent beaucoup de chemin en peu de temps et pendant que les Russes croyaient entrer dans l’ère des réformes institutionnelles, les Polonais n’attendaient pas moins qu’un retour aux institutions supprimées en 183055.
44Le gouvernement russe dont l’incertitude au début avait d’abord encouragé ces témérités ne recula pas devant la répression et plus il avait d’abord montré de faiblesse, plus il crut nécessaire de faire preuve de volonté et de force. Il espérait calmer d’autant plus facilement les Russes qu’il frapperait plus fort les Polonais. Il conçut le dessein périlleux de couper court aux velléités de résistance en éloignant la jeunesse du pays par l’application rigoureuse du recrutement et il y eut des conflits sanglants (janvier 1863).
45On n’a point oublié qu’à l’époque des conférences de Vienne en 1855, l’amélioration du sort de la Pologne avait été inscrite par les cabinets de Paris et de Londres au nombre des conditions particulières qu’ils se réservaient de réclamer en dehors des garanties fondamentales de la paix et qu’elle avait fait pendant le congrès de Paris l’objet d’entretiens confidentiels entre lord Clarendon agissant au nom de l’Angleterre et de la France et le comte Orloff, premier plénipotentiaire de Russie56. Bien que les assurances données alors par le comte Orloff fussent restées très vagues, il n’en est pas moins vrai qu’elles n’avaient pas reçu l’exécution complète sur laquelle on comptait. Cette considération cependant n’eut qu’une influence secondaire sur la conduite du cabinet français. Il était parfaitement décidé à rester spectateur, non sans doute indifférent, mais pour le moins réservé, des événements. On croyait aux bonnes dispositions du Czar. En se rappelant les progrès accomplis par lui en Russie, on espérait que son règne serait, pour la Pologne aussi, un règne réparateur.
46Une convention que la Russie signa avec la Prusse57 mit tout d’un coup les autres cabinets dans le cas d’exprimer une opinion, car la crise prenait ainsi un caractère international. Ce fut la circonstance malencontreuse et tout à fait imprévue qui fit sortir le gouvernement impérial de sa réserve. On ne s’attaqua pas d’abord à la Russie directement, mais à la Prusse. On jugea qu’aucune considération pressante ne l’obligeait à conclure des arrangements qui, dans une certaine mesure, la rendaient solidaire de l’action répressive de la Russie ; c’est avec le cabinet de Berlin que le gouvernement français se préparait à ouvrir la discussion.
47L’Angleterre et l’Autriche s’étaient émues comme la France de l’insurrection qui se développait ; elles n’avaient pas jugé avec autant de sévérité que nous la conduite de la Prusse ; elles étaient disposées à adresser des représentations à la Russie elle-même. Le cabinet des Tuileries se rallia à leur sentiment, et on se lança dans la voie des communications officielles à Saint-Pétersbourg. Les Anglais et les Autrichiens n’étaient pas les moins vifs ni les moins pressants. On en vint à formuler un programme commun de mesures réparatrices que l’on proposait à la Russie comme base de négociations auxquelles on la conviait58. Ce programme se résumait en six points : 1° amnistie complète et générale ; 2° représentation nationale avec des pouvoirs semblables à ceux qui sont déterminés par la Charte de 1815 ; 3° nomination de Polonais aux fonctions publiques, de manière à former une administration distincte nationale et inspirant de la confiance au pays ; 4° liberté de conscience pleine et entière, et suppression des restrictions apportées à l’exercice du culte catholique ; 5° usage exclusif de la langue polonaise comme langue officielle de l’administration, de la justice et de l’enseignement ; 6° établissement d’un système de recrutement régulier et légal.
48Afin de faciliter les négociations, les cabinets suggéraient l’idée d’une trêve dont l’initiative serait laissée à l’empereur de Russie, et que les Polonais seraient tenus d’observer sous leur responsabilité. Enfin, les trois cours proposaient de déférer ces négociations à une conférence qui serait formée des huit puissances signataires des traités de Vienne, c’est-à-dire des cinq grandes puissances ainsi que de l’Espagne, du Portugal et de la Suède59.
49Les cabinets de Paris, de Londres et de Vienne jugèrent sur les premiers indices que la Russie consentirait à s’entendre avec eux sur les événements de Pologne. Mais on s’aperçut bientôt que de part et d’autre, on s’était mépris sur la portée des paroles échangées tout d’abord. Dès que l’on en vint aux explications catégoriques, la divergence des vues se manifesta dans toute sa gravité. La Russie ne retirait rien encore des assurances générales qui avaient donné aux cabinets l’espoir d’un accord.
En ce qui concerne le royaume de Pologne, disait le prince Gortchakoff à l’ambassadeur de Russie à Paris, M. le ministre des Affaires étrangères (de France) est entré dans nos vues, en nous communiquant ses idées sur les moyens qui, à son avis, pourraient amener la pacification du pays. Nous constatons avec satisfaction que ces idées sont dans la direction des intentions de S. M. l’Empereur, telles que je les ai énoncées dans ma dépêche du 14/26 avril, adressée à M. le baron de Brunow (à Londres), et dont Votre Excellence a été chargée de remettre une copie à M. Drouyn de Lhuys. M. le ministre des Affaires étrangères de France reconnaît lui-même que plusieurs de ces mesures font partie du plan que notre auguste maître s’est tracé. J’ajouterai que la plupart se trouvent déjà décrétées par les ordres de l’Empereur, ou préparées par les développements ultérieurs que S. M. s’est réservés, et dont la pensée était nettement indiquée.
50Le prince Gortchakoff repoussait toutefois l’idée d’une pacification provisoire fondée sur le maintien du statu quo militaire, et celle d’une conférence des huit puissances signataires de l’acte général de Vienne. La soumission des insurgés était la condition préalable de toute négociation. D’autre part, les principes généraux du traité de Vienne n’étant pas en question, le prince Gortchakoff déclarait que cette négociation limitée aux détails administratifs et aux arrangements intérieurs, ne pouvait concerner que les trois cours copartageantes de la Pologne60. Il offrait en conséquence d’entrer en pourparlers avec l’Autriche et la Prusse pour régler le sort de leurs sujets respectifs. La Russie s’était exprimée en termes analogues à Londres et à Vienne.
51Le cabinet français aurait désiré que les trois cours alliées fissent à la communication du prince Gortchakoff une réponse identique. Le projet était goûté à Vienne, où, jusqu’à ce moment, on s’était, sans hésitation apparente, associé aux vues de la France ; mais à Londres, où l’on s’était montré tout d’abord plus résolu et plus ferme encore, on commençait déjà à fléchir. Lord Russell61 dont l’esprit ne s’était pas élargi au Foreign Office, tenait avant tout à ne point paraître asservi à la politique de la France. Il fit échouer la proposition de M. Drouyn de Lhuys. Chacun répondit à sa manière, et froissé de la façon dont la Russie s’efforçait d’éluder ses premières promesses, le gouvernement français donna libre carrière à ses jugements et à ses observations. Il écrivit (3 août 1863) au duc de Montebello 62, ambassadeur à Saint-Pétersbourg une longue dépêche où étaient exposés tous ses griefs, en accompagnant ce document d’un mémoire où le point de droit était élucidé par une discussion approfondie des clauses du traité de Vienne relatives à la Pologne. Étant donné que l’on se placerait ainsi sur le terrain des traités, nous avions, je crois, touché juste ; tous nos coups portaient ; mais la réplique du prince Gortchakoff, beaucoup plus longue encore, ne fut pas moins vive. Elle était la négation même du droit qu’invoquaient les puissances :
S. M. l’empereur Alexandre ne relève que de Dieu et de sa conscience pour l’accomplissement de ses devoirs à l’égard des peuples placés sous sa domination, et il n’a à rendre à l’Europe aucun compte de l’exercice qu’il fait de ses droits souverains63.
52Ainsi que le faisait ressortir M. Drouyn de Lhuys dans ses dépêches à Londres et à Vienne, tel était le déclinatoire final adressé en termes identiques aux trois cours qui, au nom des intérêts généraux et en vertu d’un titre conventionnel écrit, s’étaient crus fondées à réclamer une participation au règlement des affaires de Pologne.
53Le cabinet français, avant l’expédition de sa communication du 3 août à Saint-Pétersbourg, se plaçant devant l’hypothèse d’un refus de la Russie, eût désiré que les trois cours convinssent de ce qu’il y aurait lieu de faire le cas échéant. Sa manière de voir n’avait pas prévalu. L’entente ne s’était pas établie ; et M. Drouyn de Lhuys déclarait que la France attendrait désormais les communications que les cabinets de Londres et de Vienne jugeraient à propos de lui faire.
En ce qui nous concerne, ajoutait-il, dégagés de toute préoccupation particulière, comme de tout intérêt qui nous soit propre, nous n’avons pas changé d’opinion sur le caractère européen de la question polonaise et sur les droits que nous confèrent l’intérêt général et les traités. Nous déplorons que trois puissances telles que l’Angleterre, l’Autriche et la France ne soient pas parvenues à donner à leurs démarches toute l’efficacité désirable, et il n’a pas tenu à nous d’assurer à leur opinion l’irrésistible autorité d’une résolution collective64.
54La défaillance de l’Angleterre avait encouragé, au moment décisif, la résistance de la Russie, et du même coup, porté le découragement à Vienne. La France seule restait dans la logique du rôle que les circonstances l’avaient amenée à prendre. Les embarras n’en étaient pas moins grands ; tout au contraire. L’Empereur essaya d’en sortir par un de ces actes d’intervention personnelle qui, présentés sous une forme brillante, ne manquaient pas de frapper l’opinion. Il écrivit le 4 novembre 1863 aux souverains une lettre destinée bien entendu à la publicité. Il laissait de côté la question polonaise et n’envisageait plus que l’état général de l’Europe :
Si l’on considère attentivement, disait-il, la situation des divers pays, il est impossible de ne pas reconnaître que, presque sur tous les points, les traités de Vienne sont détruits, modifiés, méconnus ou menacés. De là des devoirs sans règle, des droits sans titre, et des prétentions sans frein. Péril d’autant plus redoutable, que les perfectionnements amenés par la civilisation, qui a lié les peuples entre eux par la solidarité des intérêts matériels, rendraient la guerre plus destructive encore. C’est là un sujet de graves méditations. N’attendons pas pour prendre un parti que des événements soudains, irrésistibles, troublent notre jugement et nous entraînent malgré nous dans des directions contraires. Je viens donc proposer à V. M. de régler le présent, et d’assurer l’avenir dans un congrès.
55L’Empereur développa sa pensée dans un discours très applaudi, en ouvrant la session législative65. L’idée était non seulement élevée, mais ingénieuse. La question polonaise se trouvait noyée en quelque sorte parmi les autres questions européennes pendantes, les affaires de Danemark et de Rome, les agitations permanentes en Orient. On pouvait supposer que la Russie aurait moins de répugnance à traiter au sujet de la Pologne dans une réunion de plénipotentiaires où elle pourrait reprendre l’avantage sur d’autres points.
56Plusieurs des souverains répondirent par une adhésion explicite ; d’autres parts des considérations courtoises. L’empereur de Russie exprimait son désir de substituer des relations de confiance et de concorde à l’état de paix armée que pesait si lourdement sur les peuples ; mais il demandait que l’on précisât les questions qui devaient faire l’objet d’une entente, et les bases sur lesquelles cet accord aurait à s’établir. La Prusse réclamait un échange d’idées préparatoire. L’Autriche voulait aussi que l’on s’entendît sur le point de départ, sur l’objet et sur les moyens d’action qu’on aurait en vue, sur la ligne de conduite qu’on suivrait. Quant à l’Angleterre, elle affirmait par l’organe de lord Russell que la réunion d’un congrès de souverains et de ministres sans but défini, lui inspirait plus d’appréhension que de confiance. M. Drouyn de Lhuys répliqua en énumérant les causes de malaise et de désaccord qui existaient en Europe, et les raisons d’intérêt général qui conviaient les gouvernements à en prévenir le développement. Cette nouvelle communication n’eut point d’écho. Il eût été vain de chercher à dissiper les défiances du ministre anglais, et on renonça à le tenter. L’appui du cabinet de Londres faisant défaut, on ne pouvait plus que laisser tomber la discussion.
57On a dit qu’en s’engageant dans ce débat, le gouvernement de l’Empereur avait cherché une diversion aux déboires qu’il éprouvait en Italie. Cette appréciation est certainement exagérée. L’Empereur et son ministre n’ont point peut-être été fâchés que l’attention publique ne restât plus fixée aussi exclusivement sur les agitations de l’Italie et sur les embarras qu’elles causaient. Mais ils n’avaient certainement pas, de propos délibéré, grossi le différend polonais afin de faire oublier les difficultés italiennes. L’affaire de Pologne peut avoir rencontré en France des sympathies ; elles prirent un caractère bruyant dans les entours du prince Napoléon ; le Gouvernement ne l’avait pas suscitée.
58Primitivement, son unique désir était d’obtenir l’exécution des promesses faites par le prince Orloff lors du congrès de Paris. Il ne visait nullement à faire naître une contestation entre le cabinet russe et nous, quand est parvenue la convention entre la Russie et la Prusse qui a donné au conflit un caractère européen.
59Si, dans cette conjoncture, le gouvernement impérial a obéi à une arrière-pensée, son calcul ne peut avoir été que de profiter de l’occasion offerte de marcher d’accord avec l’Angleterre et l’Autriche, et de resserrer ainsi les liens de l’ancienne alliance. M. Drouyn de Lhuys personnellement était resté très attaché à cette conception, et l’on peut supposer qu’elle ne fut pas sans influence sur sa conduite. L’Angleterre, on l’a vu, nous avait de bonne heure abandonnés à nos propres inspirations après nous avoir entraînés ; finalement elle repoussait la combinaison d’intérêt général que l’Empereur avait mise en avant pour aider l’Europe à sortir d’embarras. Il en résulta momentanément quelque froideur dans nos rapports ; mais les échanges d’idées qui eurent lieu entre l’Autriche et nous contribuèrent sans nul doute à rétablir dans une certaine mesure la confiance que la guerre d’Italie et ses suites avaient profondément altérée.
60Cet avantage ne compensait pas, malheureusement, le sacrifice accompli des rapports de confiance qui existaient entre la France et la Russie depuis l’entrevue de Stuttgart. L’entente des deux puissances avait donné des résultats utiles. L’Empereur lui devait la facilité avec laquelle il avait pu mettre en exécution ses desseins en Italie sans voir la guerre se généraliser. Ce service rendu très loyalement nous imposait pour le moins une grande circonspection en présence des troubles de Pologne. Nous étions certainement autorisés à réclamer l’accomplissement des promesses faites au nom de l’empereur de Russie lors du congrès de Paris ; mais rien ne nous obligeait d’aller au-delà et en nous adressant à la magnanimité d’Alexandre II en même temps qu’à sa justice, nos démarches auraient eu certainement plus de chances de succès. C’était trop de se placer officiellement sur le terrain des traités de 1815 et d’en invoquer l’autorité au nom de l’Europe. Nous ne l’avions pas fait au congrès de Paris quand nous avions encore les armes à la main. Nous le pouvions bien moins encore quand nous étions liés par les arrangements dont les bases avaient été posées à Stuttgart.
61De cet état de confiance réciproque qui durait depuis plusieurs années, il ne restait à Saint-Pétersbourg qu’un souvenir amer. M. de Morny ayant repris son ancienne correspondance secrète avec le prince Gortchakoff dans le désir d’atténuer auprès de lui la gravité des faits, le ministre russe répondit par des considérations qui laissaient peu d’espoir d’un retour à la confiance :
Quant à l’avenir, lui disait-il, nous n’en sommes pas les maîtres. Certes on ne se détache pas facilement d’une pensée longuement mûrie et reposant sur de profondes convictions. Mais on n’efface pas non plus facilement un passé encore tout vivant et gros de faits qui ont, partout jeté dans la balance des décisions des cabinets le poids des entraînements publics. L’empereur [Napoléon] a cherché à en sortir avec sa sagacité habituelle. Son discours a été comme toujours un événement. À côté de paroles que nous regrettons, il témoigne d’intentions dont nous apprécions la portée. Mais les faits ne peuvent être effacés que par des faits. Croyez bien que personne ne se félicitera plus sincèrement que moi s’il s’en produit qui replacent les mutuelles relations de nos deux pays dans la direction que je crois conforme à leurs vrais intérêts66 67.
62De nouvelles occasions devaient certes s’offrir de tenter un rapprochement. Mais le mal était fait. L’entente formée entre la Prusse et la Russie pour la répression de l’insurrection polonaise sur la frontière dont nous nous étions si fort émus devait avoir des conséquences qui dépassaient de beaucoup la portée des incidents auxquels elle semblait avoir pour objet de pourvoir. Elle contenait les germes de cet accord intime entre les deux puissances qui s’est manifesté depuis dans toutes les occasions et dont nous avons vu les effets désastreux, lorsqu’en 1870, la Russie a mis obstacle à l’intervention de l’Autriche en notre faveur. Par l’entraînement qu’il avait subi et qui l’avait détourné du plan de conduite inauguré à Stuttgart, le gouvernement impérial s’était ménagé de plus mauvaises chances pour les jours de péril. On essaiera sous le successeur de M. Drouyn de Lhuys de rentrer en conversation avec le cabinet russe à propos des agitations des provinces chrétiennes de la Turquie ; mais malgré sa grande connaissance des affaires orientales et son habileté peu commune, M. de Moustier ne réussira pas à renouer le fil rompu par ce fatal épisode de Pologne.
63Plus heureux que les Polonais, les Grecs ont retrouvé leur indépendance nationale après de longs siècles de domination étrangère. C’était l’œuvre collective de la France, de l’Angleterre et de la Russie68. Longtemps on se demanda si elles ne s’étaient pas trompées, en assurant au nouvel État la plénitude de la souveraineté, et s’il n’eût pas été préférable de le laisser sous le régime de la suzeraineté ottomane et d’un protectorat chrétien exercé par les trois cours. La royauté bavaroise69 avait rencontré d’incessantes difficultés qui tenaient moins à la maladresse des gouvernants qu’au manque total d’esprit de discipline et d’ordre chez les gouvernés. Elle finit par succomber à la tâche. Une révolution la renversa en octobre 1862.
64Les Grecs ne repoussaient pas la monarchie. L’Europe d’alors ne s’y fût pas prêtée. La recherche d’un nouveau souverain ne laissa pas cependant d’être laborieuse. Il sembla tout d’abord que le duc de Leuchtenberg70 réunirait en Grèce un grand nombre de suffrages et que secondé par la Russie il obtiendrait aussi l’agrément de la France, grâce à sa parenté avec les deux familles régnantes. Mais l’Angleterre suggérait de son côté la candidature du prince Alfred71, second fils de la Reine et mettait dans la balance les îles Ioniennes dont elle offrait de se dessaisir en faveur de la Grèce72. Le cabinet de Londres était certain de faire échouer ainsi le duc de Leuchtenberg ; on pouvait se flatter au Foreign Office que le prince Alfred obtiendrait sans difficulté la faveur des populations. Il existait un moyen d’écarter ces compétiteurs : c’était d’en appeler au protocole de 1830 par lequel les trois cours sont convenues d’exclure du trône de Grèce tout membre de leurs dynasties73. Bien qu’en consultant la lettre plus que l’esprit de cet acte on eut pu soutenir qu’il n’atteignait pas directement le duc de Leuchtenberg, la Russie n’insista pas. De son côté, l’Angleterre renonça à se prévaloir du vote des Grecs qui avaient élu le prince Alfred. Dans le désarroi où l’on se trouvait, toute une série de noms fut prononcée. Le prince Napoléon74, le duc d’Aumale75, le prince Ferdinand de Cobourg76, père du roi de Portugal, le duc de Saxe-Gotha77 eurent tour à tour des partisans. Parmi tous ces noms celui du prince Ferdinand fixa seul l’attention. Il n’appartenait à aucune des grandes familles désignées par le protocole de 1830 ; il avait la réputation d’un esprit sage et modéré ; il n’eût rencontré aucune objection de la part de la France, ni sans doute de la Russie ; mais on ne put le décider à accepter les ouvertures qui lui étaient faites, pas plus qu’on ne le décidera plus tard à accepter la couronne d’Espagne.
65J’ignore si, comme on l’a dit, le nom du prince Guillaume de Danemark78, fils puîné du prince Christian, alors héritier présomptif de la couronne danoise, a été prononcé pour la première fois par M. de Chaudordy sous-chef du cabinet de M. Drouyn de Lhuys. Il a été en tout cas mis en avant par des suggestions anglaises qu’expliquait le mariage conclu à ce moment même du prince de Galles avec la sœur du jeune prince79. Cette candidature fut accueillie avec empressement par les puissances, et recommandée aux Grecs comme étant également agréable à chacune d’elle. Le prince Guillaume fut élu sous le nom de Georges Ier par un vote unanime de l’assemblée nationale hellénique80.
66Dès le lendemain de la révolution grecque, l’Angleterre avait pris comme je l’ai dit, dans l’intérêt de la candidature du prince Alfred, une détermination bien inattendue et qui n’a pas beaucoup d’exemple dans l’histoire. Elle avait résolu de renoncer au protectorat des îles Ioniennes au profit de la Grèce, avec l’assentiment des puissances ayant pris part en 1815 aux actes diplomatiques relatifs aux Sept-Îles, sous la condition que l’institution monarchique serait conservée en Grèce et que les circonscriptions territoriales établies seraient respectées. Elle assurait ainsi l’élection du prince anglais et sa résolution ne pouvait passer pour complètement désintéressée. Mais elle la maintint, même après l’abandon de cette candidature que l’Europe refusait d’admettre et il n’était que juste d’en savoir gré au cabinet de Londres. Le principal bénéfice qu’il pouvait en attendre, c’était l’observation de l’engagement qu’il demandait à la Grèce de ne point porter atteinte aux circonscriptions territoriales sur lesquelles reposait alors la paix de l’Orient. Mais cet engagement lui-même ne liait pas beaucoup les Grecs. Le temps et les circonstances sont de grands maîtres en pareille matière et les événements devaient se charger plus tard d’amener l’Angleterre elle-même à concourir avec la France à l’extension des frontières helléniques81. Quel que fût le mobile de l’Angleterre, le cabinet français ne pouvait qu’applaudir à cet acte. Il fit d’ailleurs en sorte que dans les arrangements à prendre, l’annexion des Îles ioniennes fût aussi profitable que possible aux intérêts de la Grèce.
67L’année 1863 avait été occupée en partie par les pourparlers relatifs à la Pologne, et à la Grèce82. On allait voir se dérouler en 1864 toutes les complications de la lutte ouverte entre le Danemark et la Confédération germanique. La guerre qui menaçait d’éclater devait avoir pour la monarchie danoise, pour l’Allemagne, pour la France et pour toute l’Europe les plus vastes conséquences. Afin d’en suivre les vicissitudes sans interruption, je voudrais dégager préalablement mon récit des nouvelles négociations relatives à la question romaine et rappeler quel a été à ce sujet le dernier mot de M. Drouyn de Lhuys.
68On se rappelle que le successeur de M. Thouvenel, en répondant à la communication du cabinet italien, nous demandant de nous retirer de Rome, et de laisser le Pape face à face avec ses sujets, avait repoussé hautement toute idée d’abandonner le Pape à ses seules forces, tant que l’Italie n’aurait pas donné des garanties propres à assurer la sécurité du Saint-Père au dedans comme au dehors. La résolution de la France avait été nettement affirmée, et cette fois il était certain que la volonté du gouvernement de l’Empereur ne fléchirait pas. L’Empereur lui-même avait dégagé sa parole par des déclarations si nettes et si fermes, qu’il n’était pas à penser qu’on pût l’en faire dévier. On l’avait compris à Turin, et l’on reconnut la nécessité de donner des gages certains. L’initiative de la négociation vint de l’Italie, et le gouvernement impérial appréciant l’importance des propositions qui lui étaient faites accueillit ces ouvertures. Le grand obstacle à un accord avait été jusqu’ici le vote célèbre du parlement italien proclamant Rome capitale de l’Italie83. Sur cette prétention destructive du pouvoir temporel du Pape, point de transaction possible. Tant qu’elle subsistait, la France ne pouvait prêter l’oreille à aucune suggestion, à aucun entretien sur la question romaine. Mais cette fois, le cabinet de Turin proposait uniquement de transférer dans une ville plus centrale, c’est-à-dire Florence la capitale de l’Italie, trop éloignée du centre si elle restait au pied des monts. Il s’engageait à ne pas attaquer le territoire actuel du Pape, et à empêcher même par la force toute agression venant de l’extérieur. Il s’interdisait toute réclamation contre l’organisation d’une armée papale, composée même de volontaires catholiques étrangers, suffisante pour maintenir l’autorité du Saint-Père, et la tranquillité, tant à l’intérieur que sur les frontières de ses États, pourvu que cette force ne pût dégénérer en moyen d’attaque contre le gouvernement italien. Celui-ci consentait à prendre à sa charge une part proportionnelle de la dette des anciens États de l’Église. L’Empereur et son ministre des Affaires étrangères pensèrent que dans ces conditions, on pouvait s’entendre, et qu’il serait permis sans manquer à aucun devoir envers le Pape et envers le monde catholique de retirer les troupes françaises des États pontificaux, étant bien entendu que la convention serait loyalement et rigoureusement exécutée par l’Italie. Nous réclamions d’ailleurs un délai de deux ans pour opérer le retrait du corps d’occupation.
69On n’en était pas arrivé de prime abord à exprimer les choses aussi nettement ; mais l’entente s’était pourtant établie assez vite. L’arrangement porte la date du 15 septembre 1864. La clause relative à la translation de la capitale à Florence n’avait pas été comprise dans le texte de la convention ; mais elle était libellée dans un protocole signé le même jour et faisant suite à la convention elle-même84. La grave mesure à laquelle l’Italie s’engageait devait être effectuée dans un délai de six mois.
70Le Pape n’avait pas été mis au courant de ces négociations. Le gouvernement de l’Empereur tenait à rester maître de les diriger à son gré. Le Saint-Siège ne pouvait s’en plaindre. En procédant ainsi, on réservait non seulement la liberté de la France, mais aussi celle du Pape qui conservait toute latitude pour formuler, s’il lui convenait, ses réserves et ses protestations. C’est l’observation que fit le cabinet français lorsqu’on objecta que le traité du 15 septembre avait été conclu sans le concours et même sans l’assentiment de Pie IX.
71Les Italiens avaient renoncé à fléchir les volontés de l’Empereur sur la question du pouvoir temporel ; mais ils ne tardèrent pas à laisser voir quelles arrière-pensées cachait leur résignation. La convention était à peine signée qu’ils répétaient partout que Florence, la nouvelle capitale n’était qu’une étape vers Rome. Les rapports de l’un des négociateurs, M. Nigra, ministre d’Italie à Paris, livrés à la publicité par son gouvernement, étaient eux-mêmes à cet égard, forts incorrects sur plusieurs points. M. Drouyn de Lhuys, avec l’accent de l’honnête homme et la fermeté de l’homme d’État, voulut rétorquer à d’audacieuses prétentions. Il le fit dans une série de dépêches incisives portant l’empreinte de sa manière personnelle de raisonner et d’écrire, qui, placées à leur tour sous les yeux du public européen, ne parurent pas à l’avantage des agents italiens85.
72Je n’avais pas assisté à cette dernière partie ou plutôt à cette contrepartie de la négociation de septembre. J’en connaissais très particulièrement les débuts pour y avoir collaboré ; mais par la suite d’une indisposition assez grave et, dans tous les cas, très tenace, que le médecin dont je prenais les avis caractérisa de courbature cérébrale, j’avais dû m’éloigner quelque temps du ministère et renoncer à prendre part à ses travaux. J’obtins en novembre un congé de convalescence de deux mois que j’allai passer en Italie. Je retombais au milieu d’agitations bien lentes à se calmer et il n’aurait tenu qu’à moi de me replonger dans cette atmosphère encore ardente de la politique d’où je sortais. Mais j’étais avant tout préoccupé de mon rétablissement et je redoutais la fatigue. Je me bornai à voir ceux de nos agents politiques et consulaires dans la résidence desquels je devais séjourner à Turin, Bologne, Florence, Livourne, Rome et Naples. À Turin, le baron de Malaret86, notre ministre et l’un de nos diplomates les plus distingués, me mit en rapport avec quelques-uns des Italiens amis de la France qui fréquentaient la maison, MM. Bonghi, Massari, Guerrieri-Gonzaga. Très bons esprits fort au courant de nos affaires, ils n’avaient nul besoin d’être éclairés sur les derniers incidents et je n’eus à recueillir auprès d’eux que des témoignages de bon vouloir pour notre pays. Ils n’étaient sans doute pas au fond du cœur moins italiens que leurs compatriotes les plus ardents ; mais ils se montraient plus convaincus que la question romaine ne pouvait être résolue que de concert avec la France.
73Le comte de Sartiges à Rome me présenta au cardinal Antonelli que je trouvai peu empressé à s’ouvrir et que je mis à l’aise au surplus en évitant d’aborder aucun sujet politique, n’en ayant point mission. Il suffisait à ma curiosité d’avoir vu de près l’habile ministre qui, dans des temps aussi difficiles, sans avoir aucune affinité de tempérament ni de caractère avec Pie IX, avait pu conserver déjà si longtemps sa confiance et qui au fond représentait si bien sa pensée dans toutes les discussions où les intérêts de l’Église étaient en cause.
74J’eus l’honneur d’être reçu plus tard par le pape qui, sachant de M. de Sartiges la position que j’occupais au ministère, fut moins réservé que le cardinal secrétaire d’État et n’hésita pas à porter l’entretien sur la convention du 15 septembre. Puisqu’il m’y conviait en quelque sorte, j’essayai respectueusement d’expliquer la conduite du Gouvernement dans cette négociation. Tout en évitant de me donner lieu de penser qu’il eût beaucoup de foi dans les garanties qu’offrait, selon nous le transfert de la capitale de Turin à Florence, le Saint-Père s’abstint de formuler aucune critique. Mais il se dédommagea de cette contrainte, en prenant à partie le gouvernement italien auquel on attribuait l’intention de ne pas croire sa liberté enchaînée par les engagements souscrits. Il n’épargna pas les épigrammes au Prince royal87 qui aurait, disait-on, prononcé à cet égard des paroles fort imprudentes. Comme je faisais remarquer que l’on avait pu exagérer les dires de S.A.R.88, il se hâta d’ajouter que le Prince avait sans doute parlé inconsidérément, mais que la légèreté n’était pas permise en pareille situation ni en pareille matière, pas plus à l’héritier du trône qu’au roi son père que Sa Sainteté qualifiait avec non moins de sans-façon.
75La conversation fut en somme fut bienveillante pour le ministre des Affaires étrangères de France. Après nous avoir donné à ma famille et à moi sa bénédiction, Pie IX ajouta qu’il me la donnait aussi pour M. et Mme Drouyn de Lhuys à qui il me chargeait spécialement de la transmettre.
76Je ne manquai pas de remplir ce devoir. Ce fut au reste la seule fois que j’écrivis au ministre pendant mon voyage. Je me conformais à la recommandation de complet repos que lui-même m’avait faite à mon départ et j’eus à me louer de l’avoir observée religieusement. Je ressentais les bons effets de l’hiver tempéré que j’avais passé hors de France et vers la fin de janvier 1865, je rentrai à Paris.
77J’avais heureusement retrouvé des forces. J’en eus besoin dès mon retour. À mon travail habituel de sous-directeur, vint s’ajouter pour moi la surveillance de la correspondance étrangère que le ministre faisait journellement insérer au Moniteur officiel et la rédaction pour le Petit Moniteur89 d’un bulletin hebdomadaire destiné à donner la note à la presse sur les questions courantes de la politique internationale. C’est avec cette surcharge dont le poids n’était pas sans se faire sentir à certains moments que je continuais le service de la sous-direction du Nord auquel le développement des affaires de Danemark et d’Allemagne avaient imprimé une activité nouvelle.
Notes de bas de page
1Voir plus haut chap. 3, § 49-55.
2Drouyn de Lhuys fut élu membre libre de l’Académie des sciences morales et politiques le 16 mars 1861. Il était président du conseil d’administration de la Compagnie des chemins de fer de l’Est, jusqu’à son retour au Quai d’Orsay. Il cède cette présidence à Thouvenel peu après. Par ailleurs, il était intéressé par les questions agricoles : il fut le fondateur et le président de la Société des agriculteurs de France, l’un des fondateurs puis le président de la Société zoologique d’acclimatation, vice-président de la Société entomologique de France.
3Localité aujourd’hui rattachée à la commune de Verrières-le-Buisson, située à l’époque dans le département de Seine-et-Oise, à une dizaine de kilomètres au sud de Paris. Drouyn de Lhuys y avait acquis une maison appelée villa Visconti, qui avait appartenu à la marquise Joséphine de Visconti et qui était construite dans le style classique italien. La propriété s’appelait alors La Maillardise. L’ancien ministre et son épouse y pratiquaient des expériences agricoles d’acclimatation de plantes exotiques, et aussi la culture du ver à soie. Il est curieux de noter que la propriété a été acquise plus tard par un certain Félix Desprez, mais qui ne semble pas parent de notre auteur.
4Le Traité de Paris, par un ancien diplomate. Voir plus haut, chap. 5, § 44.
5Dès 1849, Drouyn de Lhuys avait été l’artisan d’un rapprochement avec l’Angleterre face à la Russie dans la Question d’Orient, mais avec les événements qui ont conduit à la guerre de Crimée, il n’a eu de cesse d’élargir les alliances de la France à l’Autriche afin d’isoler davantage la Russie. Il y parvint en grande partie, par le traité du 2 décembre 1854, sans toutefois entraîner l’Autriche dans la guerre.
6Allusion à l’acceptation par la France, en particulier par son ministre Thouvenel, au début de 1860, des annexions d’Italie centrale qui rendait improbable, voire impossible, la réalisation du programme de la confédération italienne, et ouvrait la voie, tôt ou tard, à l’unification, ce qui arriva en effet peu après.
7Voir ci-dessus, chap. 11, § 44.
8Jean Marie Armand d’André (1804-1881), diplomate de carrière depuis la fin de la Restauration, a été ministre de France à Dresde (1849) puis à La Haye (1851-1859). Il avait déjà été chef de cabinet de Drouyn de Lhuys pendant son premier ministère, en 1849.
9Jean-Baptiste Alexandre Damaze de Chaudordy (1827-1899), attaché au cabinet du ministre de 1854 à 1856, puis secrétaire dans plusieurs postes d’Europe, est rappelé par Drouyn de Lhuys à son cabinet dès le 23 octobre 1862. Il sera ensuite premier secrétaire à Madrid (1866), chef de cabinet en août 1870 et chargé de la délégation de Tours pendant la guerre, député du Lot-et-Garonne en 1871, puis ambassadeur à Berne (1873), à Madrid (1874), à Saint-Pétersbourg (1881).
10Alphonse Chodron, baron de Courcel (1835-1919), attaché à la direction politique en 1859, est ensuite en poste à Bruxelles puis à Saint-Pétersbourg. Le 16 octobre 1862, il est attaché au cabinet du ministre, où il restera jusqu’au départ de Drouyn de Lhuys. Il poursuit ensuite sa carrière jusqu’aux fonctions de directeur politique et d’ambassadeur à Berlin sous la Troisième République.
11Voir plus haut, chap. 2, § 60.
12Rayé dans le manuscrit : « Il appartenait, on peut le dire, à l’école dont M. Drouyn de Lhuys et M. Walewski avaient été les représentants. »
13Rayé dans le manuscrit : « Le comte de Flahaut appartenait au même groupe qui s’était formé autour du marquis de Lavalette pour soutenir la politique de M. Thouvenel. Benedetti avait suivi M. Thouvenel dans sa retraite ; il n’entendait pas cependant se condamner à l’inactivité pour longtemps et M. Drouyn de Lhuys l’enverra à Berlin en octobre 1864. »
14Charles Amable de La Tour d’Auvergne (1823-1871), entré dans la carrière diplomatique en 1841, il fut sous le Second Empire minitre de France à Weimar, à Florence, à Turin, à Berlin, puis ambassadeur à Rome (1862-1863), à Londres (1863-1869), ministre des Affaires étrangères de juillet à décembre 1869 puis dans les dernières semaines de l’Empire (10 août-4 septembre 1870).
15Rayé dans le manuscrit : « et se défiait instinctivement des grands mots et des grandes théories. »
16Rayé dans le manuscrit : « Il avait vu avec beaucoup de défiance se préparer les événements qui nous avaient conduits si loin au-delà du but primitif. »
17Auditeur de Rote est une fonction curiale romaine, qui consiste à présenter les causes françaises au sein du tribunal de la Rote romaine, cour d’appel après les jugements par les tribunaux ecclésiastiques diocésains (officialités). L’auditeur de Rote est généralement un jeune prélat français qui devient ensuite évêque ou cardinal de Curie. Le successeur de La Tour d’Auvergne sera le célèbre futur cardinal Lavigerie.
18Hugues de La Tour d’Auvergne-Lauraguais (1768-1851), évêque d’Arras de 1802 jusqu’à sa mort, créé cardinal en 1839. Charles Amable de La Tour d’Auvergne-Lauraguais (1826-1879), frère cadet du diplomate, ordonné prêtre en 1849 et aussitôt vicaire général de son oncle à Arras, auditeur de Rote à Rome en 1855, coadjuteur puis archevêque de Bourges en 1861 où il fait figure d’évêque ultramontain.
19Eugène de Sartiges (1809-1892), diplomate de carrière depuis 1830, il fut sous le Second Empire ministre de France à Washington (1851-1869), à La Haye (1859-1862), à Turin (1862-1863), ambassadeur à Rome (1863-1868), puis nommé sénateur.
20L’écrivain et gazetier du Grand Siècle Gédéon Tallemant des Réaux (1619-1692) laissa inédites un certain nombre d’« historiettes », ou brèves biographies de contemporains, qui ne furent éditées qu’en 1834-1836 et devinrent aussitôt très célèbres.
21Charles Baudin (1823-1892), diplomate de carrière depuis 1844, secrétaire d’ambassade à Londres au début du Second Empire, puis à Saint-Pétersbourg après la guerre de Crimée, est ministre de France à Stockholm (1860-1862) puis à La Haye (1862-1870).
22Henri Fournier (1821-1898), diplomate depuis 1844, secrétaire d’ambassade dans plusieurs capitales sous le Second Empire, est ministre de France à Stockholm (1862-1871) et sera ambassadeur à Rome (Italie) de 1872 à 1877 puis à Constantinople jusqu’en 1880.
23Jean-Baptiste Louis Gros (1793-1870), diplomate de carrière depuis 1824, est ambassadeur extraordinaire pendant l’expédition franco-anglaise en Chine à partir de mai 1857, signataire à ce titre du traité de Tien-Tsin (25 juin 1858) puis de la convention de Pékin (25 octobre 1860). Devenu un symbole de la coopération franco-anglaise, il est ambassadeur à Londres de novembre 1862 à novembre 1863.
24Le baron Gros avait été envoyé à Athènes comme médiateur lors de l’affaire Pacifico. Commerçant établi à Athènes, juif de Gibraltar et reconnu sujet britannique par le gouvernement de Londres, David Pacifico est victime d’exactions en 1847, dont il réclame réparation au gouvernement grec avec l’appui de l’Angleterre, qui impose un blocus au Pirée. La médiation de Gros ne fut guère fructueuse et la Grèce dut céder à la pression britannique.
25Lord Malmesbury, Mémoires d’un ancien ministre.
26Le duc de Persigny avait été déjà ambassadeur à Londres à deux reprises, de mai 1855 à mars 1858 puis de mai 1859 à novembre 1860. En réalité, il n’y eut pas de troisième fois.
27Eugène Rouher devient ministre d’État le 18 octobre 1863. Il succède à Adolphe Billault quelques jours après la mort de celui-ci.
28Il est nommé le 5 novembre 1864.
29Paul d’Ayguesvives de Malaret (1820-1886), diplomate, entré dans la carrière en 1842, est ministre de France à Francfort (1859-1862), à Bruxelles (1862-1863), à Turin (1863-1870). La baronne de Malaret était dame du palais auprès de l’impératrice.
30Alphonse Dubois de Saligny (1809-1888), diplomate depuis 1830, est secrétaire de légation aux États-Unis, chargé d’affaires près la république du Texas (1839-1842) puis ministre de France à La Haye de 1849 à 1851. Longtemps sans affectation, il est envoyé en 1860 à Mexico pour assurer l’intérim de la légation. C’est alors que la crise le place dans une position importante. Il prend parti pour les conservateurs et, dans sa correspondance, qui sera jugée par la suite orientée et trop optismiste, il soutient le projet d’intervention française. Mais à l’arrivée du corps expéditionnaire français, il fut relégué au second rang par l’amiral Jurien puis ses successeurs. Il est remplacé en août 1863.
31Charles de Montholon-Sémonville (1814-1886), fils du célèbre général de Montholon, il entre dans la carrière diplomatique en 1834, est en poste à Washington, Quito, Lima, puis consul général à New-York (1854-1863), ministre de France à Mexico (1863-1865), aux États-Unis (1865-1866) puis à Lisbonne (1866-1870).
32Alphonse Dano (1818-1893), diplomate, secrétaire de légation en Perse (1848), au Mexique (1851-1857), à Rio (1857-1863), spécialiste de l’Amérique du Sud, il est ministre de France à Mexico de février 1865 jusqu’à la chute de l’empire de Maximilien.
33Expression venue du théâtre qui signifie « en tête d’affiche », et au sens figuré « de premier rang ».
34Henri Mercier, baron de Lostende (1816-1886), diplomate depuis 1838, est ministre de France à Dresde (1852-)1854), Athènes (1854-1857), Stockholm (1857-1859, Washington (1859-1864) pendant la guerre de Sécession, puis ambassadeur à Madrid (1864-1870).
35Adolphe Barrot (1803-1870), diplomate, frère d’Odilon et de Ferdinand Barrot, consul à partir de 1831 en Amérique puis à Manille, consul général en Égypte à la fin de la monarchie de Juillet, ministre de France à Lisbonne (1849-1851), à Bruxelles (1853-1858), ambassadeur à Madrid (1858-1864), puis sénateur.
36La « candidature Hohenzollern », cause de la guerre de 1870. Voir plus loin chap. 17, § 18 et chap. 19, § 20 et suivants.
37Voir plus haut, chap. 11, § 44 et ce chapitre, § 7.
38Le ministre des Affaires étrangères au comte de Massignac, chargé d’affaires de France à Turin, Paris 26 octobre 1862. Le passage cité ici par Desprez et situé à la fin de la dépêche, se poursuit par cette phrase : « Je le constate avec un sincère regret, le gouvernement italien, par les déclarations absolues que je viens de rappeler, s’est placé sur un terrain ou les intérêts permanents et traditionnels de la France, non moins que les exigences morales de sa politique, nous interdisent de le suivre. »
39Il s’agit de la conclusion de la même dépêche.
40La convention de Soledad, conclue par les Espagnols, les Britanniques et les Français avec le gouvernement mexicain, fut signée par l’amiral français, mais celui-ci fut ensuite désavoué par Paris.
41Le 5 mai 1862, devant Puebla, les Mexicains repoussent les troupes françaises qui perdent près de 500 hommes.
42Le corps expéditionnaire français est d’abord dirigé par l’amiral Jurien, puis par le général Charles de Lorencez (1814-1892), arrivé avec du renfort en mars 1862. Il ouvre les hostilités le 20 avril, mais est repoussé devant Puebla le 5 mai.
43Le général Forey (1804-1892) arrivera au Mexique le 25 septembre avec 23 000 hommes de renfort. La lettre de Napoléon III au général Forey, datée du 3 juillet 1862, indiquait les motifs de l’intervention : « La France, en intervenant au Mexique, se propose : 1° de mettre obstacle à l’absorption de cette partie de l’Amérique par les Etats-Unis ; 2° d’empêcher que la grande fédération anglo-saxonne ne devienne l’unique intermédiaire et le seul entrepôt pour les denrées et le commerce du continent nord-américain ; 3° de rétablir le prestige de la race latine en Amérique ; 4° d’accroître l’influence de la France au moyen de l’établissement au Mexique d’un gouvernement plus sympathique à ses intérêts »
.
44En effet, la lettre de Napoléon III à Forey disait qu’il était chargé d’établir au Mexique une monarchie, si cette forme de gouvernement n’était pas incompatible avec le sentiment national du pays, et, dans le cas contraire, de favoriser l’installation d’un gouvernement offrant des garanties de stabilité.
45Les troupes françaises prennent Puebla le 17 mai 1863 au terme d’un long siège. Cette victoire leur ouvre la voie de Mexico.
46Le général Prim, placé à la tête de l’expédition espagnole envoyée au Mexique à l’automne 1861, décida de sa propre initiative le rembarquement de toutes les troupes espagnoles, à la suite d’un différend avec les Français. Sa décision fut reçue avec un grand étonnement à Paris, mais le gouvernement de Madrid ne le désavoua pas.
47Achille Bazaine (1811-1888), général depuis la guerre de Crimée, est nommé commandant en chef de l’expédition du Mexique le 1er octobre 1863. Il sera fait maréchal en 1864.
48Allusion au rôle de Bazaine dans la défaite française pendant la guerre de 1870. À la tête de l’armée du Rhin, dépassé par les événements, il se laissa enfermer dans Metz et se rendit le 27 octobre. Dégradé et condamné à mort en 1873, il sera gracié par Mac-Mahon, devenu président de la République.
49La guerre de Sécession américaine prend fin par la reddition sudiste le 9 avril 1865. Mais la victoire du Nord était attendue depuis l’été 1863 au moins (bataille de Gettysburg, 3 juillet 1863).
50Dépêche de Drouyn de Lhuys à Mercier de Lostende, ministre de France à Washington, 18 octobre 1865.
51Napoléon III annonce à Maximilien le 15 janvier 1866 son intention de se retirer du Mexique. L’évacuation progressive s’achève en février 1867.
52En mars 1861.
53Voir plus haut, chap. 8, § 6 et suivants.
54Le 20 octobre 1860, le tsar, l’empereur d’Autriche et le régent de Prusse se réunissent en sommet à Varsovie au sujet de l’Italie. Le tsar parvient à atténuer la méfiance des autres souverains à l’égard des Italiens mais surtout de Napoléon III.
55L’acte final du congrès de Vienne prévoyait une autonomie institutionnelle pour la Pologne, qui fut mise en œuvre en 1815 puis réduite drastiquement par Nicolas Ier en 1830.
56Voir plus haut, chap. 6, § 19.
57La convention dite d’Avensleben, du nom du négociateur prussien, signée le 8 février 1863 à Saint-Pétersbourg, organisait l’action commune de la Prusse et de la Russie pour limiter les effets de l’insurrection sur les frontières entre les deux pays.
58La démarche commune des « six points » est du 17 juin 1863 (dépêches concertées envoyées de Paris, Londres et Vienne).
59En référence aux huit signataires (les cinq grandes puissances et ces trois autres États) de l’acte final du congrès de Vienne qui pose le principe de l’administration autonome du royaume de Pologne.
60L’ancien royaume de Pologne a été partagé entre les trois puissances voisines en 1772, en 1793 et en 1795 avec la disparition de l’État polonais.
61Lord Russell était Foreign Secretary du 18 juin 1859 au 3 novembre 1865.
62Napoléon Lannes, duc de Montebello (1801-1874), fils aîné du maréchal Lannes, ambassadeur sous Louis-Philippe, puis député orléaniste, rallié à Napoléon III en 1858 lorsqu’il devient ambassadeur à Saint-Pétersbourg (jusqu’en 1864).
63Le 7 septembre 1863, déclaration adressée par Gortchakov en termes identiques à Paris, Londres et Vienne.
64Conclusion de la dépêche de Drouyn de Lhuys à l’ambassadeur de France à Vienne et au chargé d’affaires de France à Londres, Paris le 22 septembre 1863.
65Le 5 novembre 1863.
66Lettre du prince Gortchakov au duc de Morny, Saint-Pétersbourg, 19 novembre 1863, citée dans Extrait des mémoires du duc de Morny. Une ambassade en Russie – 1856, p. 239-243.
67Note de l’auteur : « Pendant cette crise, un attaché de la direction politique le baron de Mesnard avait rédigé d’après ses propres inspirations deux notes où il démontrait, d’une part, que notre intérêt était de nous rapprocher de la Russie au lieu de l’éloigner de nous davantage, et d’autre part que nous ne pouvions compter sur le concours de l’Autriche dans une guerre pour l’affranchissement de la Pologne. C’était un travail tout personnel par lequel le jeune attaché essayait de faire preuve de bon vouloir et d’aptitude ; mais il était tombé juste en ne craignant pas de prendre le contrepied de la politique du gouvernement »
.
Note de l’éditeur : le baron de Mesnard a publié son rapport, sous anonymat, d’abord dans la Revue du Bas-Poitou en 1895, puis en volume : Mémoires en faveur de l’alliance avec la Russie et contre l’idée de la conquête des bords du Rhin faits en 1863 et 1868, par un diplomate.
68Les trois cours protectrices du royaume de Grèce dont l’indépendance avait été proclamée le 3 février 1830.
69Othon de Bavière fut roi de Grèce à partir du 6 février 1833 et jusqu’au 23 octobre 1862.
70Nicolas de Leuchtenberg (1843-1891), prince russe, fils de Maximilien de Leuchtenberg et de la grande-duchesse Marie, petit-fils d’Eugène de Beauharnais et du tsar Nicolas.
71Alfred du Royaume-Uni (1844-1900), second fils de la reine Victoria et du prince Albert, il fut bien plus tard (à partir de 1893) duc souverain de Saxe-Cobourg et Gotha à la suite de la mort de son oncle le duc Ernest II.
72Les Sept Îles (Corfou, Paxos, Leucade, Céphalonie, Ithaque, Zante et Cythère) forment en 1815 un protectorat britannique sous le nom de « république des îles Ioniennes ». Elles sont cédées au royaume de Grèce par décision du Royaume-Uni le 12 mai 1864.
73Le protocole de Londres conclu le 3 février 1830 entre la Russie, le Royaume-Uni et la France déclare que la Grèce formera un État indépendant et monarchique, qui « sera confié à un prince qui ne pourra pas être choisi parmi ceux des familles régnantes dans les États signataires du traité du 6 juillet 1827 »
(France, Russie et Royaume-Uni).
74Napoléon-Jérôme (1822-1891), prince Napoléon, fils de Jérôme Bonaparte, époux en 1859 de la princesse Clotilde de Savoie.
75Henri d’Orléans, duc d’Aumale (1822-1897), cinquième fils de Louis-Philippe, exilé en Angleterre sous le Second Empire.
76Ferdinand de Saxe-Cobourg et Gotha (1816-1885), cousin germain du prince Albert et de la reine Victoria, roi consort de Portugal de 1837 à 1853 par son mariage avec la reine Marie II de Portugal, père des rois successifs Pierre V et Louis Ier, veuf depuis 1855 et retiré, il refuse le trône de Grèce en 1862 et celui d’Espagne en 1869.
77Ernest II, duc de Saxe-Cobourg et Gotha (1818-1893), frère du prince Albert, l’époux de la reine Victoria.
78Guillaume de Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Glücksbourg (1845-1913), prince de Danemark, second fils du prince Christian (et futur roi Christian IX de Danemark).
79Alexandra de Danemark, fille du futur roi Christian IX, sœur du prince Frédéric (futur Frédéric VIII) et de Guillaume (roi des Hellènes de 1863 à 1913), épousa le prince de Galles (futur roi Edouard VII) le 10 mars 1863, quelques jours avant l’élection de son frère Guillaume au trône de Grèce.
80Le 30 mars 1863. Il portera le nom de Georges et le titre de roi des Hellènes. Il est mort le 18 mars 1913, quelques jours avant le cinquantième anniversaire de son avènement.
81La Grèce obtient la Thessalie et une partie de l’Épire par le traité de Constantinople conclu le 2 juillet 1881 avec l’Empire ottoman.
82Le roi Othon de Grèce ayant été renversé le 23 octobre 1862, l’Europe lui donna difficilement un successeur, et l’accord se fit sur la désignation du prince Guillaume de Danemark, qui régna un demi-siècle sur la Grèce, du 30 mars 1863 jusqu’à sa mort le 18 mars 1913. Il prit le nom de Georges Ier.
83Dans sa séance du 27 mars 1861, la Chambre des députés d’Italie vote un ordre du jour selon lequel « Rome, capitale acclamée par l’opinion nationale, sera réunie à l’Italie »
(« […] Roma, capitale acclamata dall’opinione nazionale, sia congiunta all’Italia »
).
84La « convention du 15 septembre » conclue entre la France et l’Italie qui prévoie l’évacuation de Rome par les troupes françaises dans un délai de deux ans « à mesure que l’armée du Saint-Père sera organisée »
, et par laquelle l’Italie « s’engage à ne pas attaquer le territoire actuel du Saint-Père, et à empêcher, même par la force, tout attaque venant de l’extérieur dudit territoire »
, est accompagnée d’une protocole secret du même jour par lequel l’Italie s’engage à transférer sa capitale dans un nouvel endroit à déterminer ultérieurement par le roi. Le 11 décembre 1864, le roi Victor-Emmanuel promulguera la loi transférant de Turin à Florence la capitale du royaume d’Italie.
85De nombreuses dépêches de Drouyn de Lhuys sont publiées dans le recueil des Affaires étrangères, Documents diplomatiques. 1864.
86Paul de Malaret d’Ayguesvives (1820-1886), diplomate de carrière, ministre de France à Hanovre de 1859 à 1862, puis à Bruxelles et en Italie (Turin puis Florence) à partir d’octobre 1863 et jusqu’à la fin du Second Empire.
87Il s’agit d’Humbert de Savoie (1844-1900), fils aîné du roi Victor-Emmanuel. La désignation de « prince royal », imitée d’autres dynasties, est impropre. Les princes héritiers du roi d’Italie portent alternativement le titre de prince de Piémont (c’est le cas de Humbert) et de prince de Naples (ce sera le cas du futur Victor-Emmanuel III).
88S.A.R. : Son Altesse Royale.
89Le Moniteur universel du soir : journal officiel de l’Empire français commence à paraître le 1er mai 1864. Il deviendra Petit moniteur universel en 1868. Cette publication paraissait tous les jeudis. Si l’on en croit une note conservée dans les papiers Desprez (61PAAP/14, fo 57), il y eut 88 articles fournis sur la situation diplomatique, entre le 18 février 1865 et le 28 octobre 1866, date à laquelle Desprez, devenu directeur politique, ne pouvait plus rédiger lui-même.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
