Chapitre 10
Ministère de M. Thouvenel (4 janvier 1860-15 octobre 1862) – 1re partie
Note de l’auteur
La carrière de Thouvenel jusqu’au Quai d’Orsay – Le cabinet du ministre – Thouvenel et la politique italienne de Napoléon III – Les duchés d’Italie centrale – La réunion de Nice et de la Savoie – Différend avec la Suisse sur la Savoie – Un progrès pour la civilisation – Garibaldi en Sicile ; attitude de la France – Qu’a dit Napoléon III aux Italiens à Chambéry ? – La conférence de Varsovie – Relations franco-anglaises – L’Extrême Orient : Chine, Japon, Cochinchine – La crise du Liban en 1860 – L’Espagne et l’Italie dans le Concert européen – La Guerre de Sécession – Questions de droit international – La question du Mexique – Le Quai d’Orsay et le Mexique.
Texte intégral
Édouard Thouvenel

Portrait d’Édouard Thouvenel, tirage photographique sur papier albuminé monté en carte de visite, 1866, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, collection iconographique, inv. A001016.
Portrait d’un homme assis et tourné de trois quart, coupé au niveau du bassin.
1C’est M. Thouvenel qui fut appelé à succéder à M. Walewski. L’Empereur faisait choix de celui de nos diplomates qui, depuis le rétablissement de l’Empire, avait le plus brillé après M. Drouyn de Lhuys, la plume à la main et sur le terrain de l’action. J’ai déjà dit ce qu’a été M. Thouvenel directeur politique1 et j’ai indiqué aussi avec quel mérite supérieur il a représenté la France à Constantinople. Il arrivait au pouvoir à l’âge des ambitieux les mieux doués, car il avait à peine franchi sa quarante et unième année2. Il était encore dans toute l’ardeur de sa foi au succès auquel il était habitué. Il avait servi jusqu’alors une politique partout victorieuse, la politique de cette belle période de 1852 à 1859, des sept années fécondes et glorieuses qui ont porté si haut à ses débuts le Second Empire. Sa confiance dans la fortune qui l’avait si bien secondé et sa spontanéité d’esprit à laquelle il s’abandonnait volontiers pouvaient parfois mettre l’apparence de la précipitation dans ses idées ; mais ses qualités réelles étaient avant tout l’activité, l’initiative, la fécondité des aperçus, la fermeté dans le langage, la rapidité dans l’action. Il était sans égal dans la discussion, toujours prêt à saisir chez son adversaire le défaut de la cuirasse et à y porter le fer, toujours prompt à trouver le raisonnement utile et pratique, en un mot dialecticien consommé, reconnu pour tel et redouté.
2À Constantinople, M. Thouvenel avait mis notre influence hors de pair. Pendant la guerre d’Orient et longtemps encore après, il avait rendu les plus éminents services. Sa main s’était fait sentir dans toutes les mesures que le gouvernement français avait dû prendre pour seconder politiquement les opérations militaires, plus tard pour préparer la paix et enfin pour assurer en Turquie la complète exécution des actes du congrès de Paris. Il avait en même temps obtenu un avantage d’un genre particulier et applaudi par la plupart des cabinets européens. Notre action à Constantinople était trop souvent gênée par celle de l’ambassadeur anglais, lord Stratford de Redcliffe3, habitué à parler aux Turcs avec une autorité qu’aucun autre agent étranger n’avait su acquérir au même degré. Lord Redcliffe n’était pas moins populaire en Angleterre qu’en Turquie et plus d’une fois, malgré l’intimité et la cordialité de notre alliance avec le cabinet britannique, il avait pu se permettre impunément de contrarier nos vues et nos démarches. M. Thouvenel sut habilement profiter des fautes commises par ce collègue prépotent et irritable pour le prendre à partie, l’emmêler dans ses propres intrigues, ruiner son crédit et mettre le gouvernement anglais dans le cas de le désavouer.
3Ce triomphe, quoique secondaire si on le compare à d’autres services rendus, consacra auprès des diplomates la réputation d’habileté de notre ambassadeur près le Sultan. Personne en Europe ne fut surpris de le voir appelé à prendre la succession du comte Walewski. Dans les bureaux du Quai d’Orsay le choix impérial fut très applaudi.
4Nous connaissions tous notre nouveau ministre pour un chef exigeant qui, intrépide à la besogne, entendait qu’on le fût comme lui, mais qui était aussi un appréciateur exact et bienveillant des services de tous. Personnellement, comme je l’ai rappelé, j’avais eu beaucoup à me louer de son bon vouloir lorsque je faisais mes débuts à la direction politique. Je lui devais de m’en avoir facilité l’entrée.
5Le nouveau ministre, très ami du travail et des travailleurs ne voulait pas faire une place trop large autour de lui, à la jeunesse dorée. Il avait choisi pour chef de cabinet M. Berthémy4, secrétaire d’ambassade à Constantinople auquel il adjoignit le vicomte de Saint-Ferriol5 attaché au même poste. Ces deux jeunes diplomates très exercés déjà aux affaires et connaissant bien surtout celles de l’Orient qu’ils avaient étudiées sur place, se chargèrent de toute la besogne utile du cabinet. Ils s’en acquittèrent à la satisfaction de tous, s’appliquant, comme au premier de leurs devoirs, à vivre en bonne intelligence avec la direction politique. Ils méritèrent de toute manière la carrière très honorable qui leur était réservée et qu’ils n’ont malheureusement pas poursuivie au-delà du grade de ministre, bien que la plupart de leurs camarades moins méritants soient parvenus à celui d’ambassadeur.
6M. Thouvenel ne répugnait pas aux idées du jour. Il était libre de toute prévention à l’égard de l’Italie. Il comptait parmi ses amis des hommes qui passaient pour sympathiques aux Italiens, M. Benedetti, le marquis de Lavalette, M. Rouher6. Enfin, il succédait à M. Walewski, volontairement démissionnaire pour n’avoir pas voulu s’engager davantage dans la voie où l’Empereur était entré. Il venait donc au ministère des Affaires étrangères avec l’intention d’y servir la politique impériale et il le déclarait avec une entière bonne foi. Mais en même temps, le bon sens lui montrait les périls de cette politique. Sa droiture le détournait de s’en faire l’instrument passif et il était résolu à employer toutes les ressources de son esprit à faire la part du feu sans l’exagérer. Malgré son désir de rester toujours en parfaite communion d’idées avec l’Empereur, M. Thouvenel eut bien souvent à le retenir. À la fin pourtant, il sera entraîné lui-même au-delà de son but, par la logique des faits. Après avoir usé deux années de sa vie à résister vainement à l’impulsion donnée, il se trouvera un jour en avant de l’Empereur sur la pente glissante. Après s’être compromis, il sera jugé compromettant. En ce moment, je n’ai à parler encore que des efforts quelquefois heureux tentés par le nouveau ministre pour échapper à cette fatalité.
7Pour juger aujourd’hui le ministère de M. Thouvenel dans la question italienne, nous avons ses lettres particulières publiées par son fils 7, et de nombreuses dépêches insérées dans nos Livres jaunes par les soins de M. Thouvenel lui-même. Quel que soit l’intérêt de sa correspondance confidentielle, toujours alerte, vive et piquante, le plus souvent écrite à la hâte à l’heure du départ des courriers, elle ne donne sa pensée qu’à l’état d’étude et de conception hâtive. C’est à sa correspondance officielle qu’il faut la demander ; c’est là qu’on la trouve dans sa maturité et sa franchise. Soit qu’il tint lui-même la plume – et il le fit assez souvent dans les grandes circonstances – soit qu’il s’en rapportât à la direction politique, il se montrait très exigeant pour tout ce qui était soumis à sa signature. Quand il croyait lui-même que dans son propre travail il n’avait pas atteint le degré de perfection qu’il concevait, il l’envoyait à la direction afin qu’on voulût bien le remanier. Je fus plusieurs fois chargé de cette besogne et quand je lui reportais sa dépêche à peu près telle qu’il l’avait écrite parce que je n’y voyais que des vétilles à modifier, il était désolé que je ne l’eusse pas retravaillée plus à fond. C’est ce qui arriva particulièrement pour les premières instructions qu’il donna à nos agents sur les affaires d’Italie.
8Toutes les tentatives faites en vue de rendre possible le retour des princes dans les duchés avaient échoué. L’impossibilité de s’opposer efficacement au mouvement qui entraînait l’Italie centrale vers le Piémont était désormais démontrée. Il ne fallait pas cependant que l’on pût accuser le cabinet français d’indifférence. Aussi le premier soin de M. Thouvenel fût-il de bien établir les responsabilités soit à Turin soit à Vienne afin d’éviter tout reproche de duperie ou de connivence.
9On ne voulait pas non plus que les résultats acquis par la guerre de 1859 pussent être remis en question. Résolu à ne pas intervenir, l’Empereur n’admettait point que d’autres intervinssent pour rétablir le statu quo. Pour décliner toute solidarité dans les évolutions de l’Italie, on estima que l’on devait rappeler ce qui restait de nos troupes en Lombardie ; mais préalablement on jugea prudent de s’assurer par de franches et loyales explications que l’Autriche n’avait aucun désir de se compromettre pour la cause des princes.
10M. Thouvenel était entré en matière par deux grandes dépêches adressées à nos représentants à Vienne et à Londres dans lesquelles il avait exposé magistralement ses vues. Les événements n’en devaient pas moins suivre leur cours et au point où ils en étaient arrivés, il était temps de se prémunir contre les conséquences imminentes. Les annexions s’accomplissaient dans les plus larges proportions. Le gouvernement français avait des garanties à prendre contre le préjudice qu’elles pouvaient lui causer.
11Dans les entretiens de Plombières, Napoléon III n’avait point caché à M. de Cavour que, pour prix de territoires que la Sardaigne allait acquérir à l’aide de notre alliance, il comptait sur la cession de la Savoie et du comté de Nice. M. de Cavour n’éleva point d’objections contre l’abandon de la Savoie et il se défendit mollement au sujet de Nice, tant à ce moment l’alliance de la France était nécessaire à la cour de Turin et tous les résultats entrevus par son habile ministre étaient supérieurs aux sacrifices qui lui étaient demandés ! Au moment de la guerre, l’Empereur avait rappelé les conditions qu’il mettait à son concours et tels étaient bien les termes de l’accord intervenu au mois de décembre 1858 et consacré par le traité du 19 janvier 1859 : cession à la Sardaigne des territoires à conquérir, abandon à la France des compensations territoriales indiquées à Plombières. Mais l’Empereur n’avait réalisé que la moitié des promesses faites au roi Victor- Emmanuel. La Lombardie avait été conquise et cédée ; la Vénétie était restée à l’Autriche. Le Piémont n’était pas devenu l’État de 11 millions d’âmes prévu dans les arrangements convenus. L’Empereur, généreusement, avait renoncé à demander d’autre avantage qu’une somme de soixante millions destinée à venir en atténuation des charges que la guerre avait imposées à la France. Par les annexions qui s’effectuaient, la situation changeait. Le petit pays accru déjà du territoire lombard, était devenu tout d’un coup un État important disposant des passages des Alpes. Les intérêts de notre défense justifiaient amplement un retour aux conditions arrêtées dans la prévision d’une conquête de tout le royaume lombard-vénitien.
12C’est ce que M. Thouvenel déclara dès qu’il eut constaté que le roi Victor-Emmanuel acceptait les plébiscites ayant pour but de réunir à ses États non seulement les duchés de Parme et de Plaisance que l’on avait proposé en dernier lieu de lui abandonner, mais la Toscane, Modène et les Légations dont le gouvernement français n’approuvait pas l’annexion, bien qu’il renonçât à s’y opposer. Le baron de Talleyrand, ministre de France à Turin, reçut l’ordre d’entrer immédiatement en négociations avec le comte de Cavour sur les bases déterminées avant la guerre. En même temps des explications très claires furent données à toutes les grandes puissances ; l’Empereur déclara lui-même publiquement ses intentions le 3 mars en ouvrant la session législative.
13Le gouvernement sarde ne contestait pas la légitimité de ces revendications ; mais il était triomphant. S’il tenait de nous la Lombardie, il ne tenait que de lui-même et des populations italiennes les annexions récentes. Loin de le seconder dans cette nouvelle phase, nous avions essayé de l’entraver. Sa reconnaissance s’était attiédie et déjà il en marchandait les preuves. Il ne contestait point la valeur des engagements pris, mais il en discutait l’étendue. Il connaissait la bonté de l’Empereur et ses faiblesses pour l’Italie. Il louvoyait et essayait de gagner du temps. Peut-être espérait-il que quelque manifestation des susceptibilités italiennes pourrait au cours de la négociation émouvoir l’Empereur et le décider à ne pas insister trop vivement pour l’acquisition du comté de Nice. M. Thouvenel qui vit ce calcul voulut le déjouer sans perdre de temps, M. de Talleyrand, notre agent à Turin, bien qu’ayant cause gagnée sur toutes les stipulations principales, lui avait paru hésitant et il ne le trouvait pas assez retors dans la discussion où M. de Cavour épuisait ses raisonnements dilatoires. Il envoya pour soutenir notre agent dans cette lutte le directeur politique, M. Benedetti, très au courant de toutes les affaires italiennes et d’autant plus en position de se faire écouter qu’on le savait ami de l’Italie. M. Benedetti avait pour mission de faire comprendre à M. de Cavour que l’Empereur ne transigerait pas plus sur Nice que sur la Savoie et que le moment était venu de clore une discussion épuisée. Cette démarche vivement accomplie coupa court aux tergiversations du ministre italien. Le traité fut signé le 24 mars 1860. Il était l’œuvre de l’Empereur qui en avait fait la condition de son intervention en Italie. Mais il était aussi le résultat des négociations que les circonstances avaient rendues difficiles et que M. Thouvenel avait conduites avec beaucoup d’art et de maestria. M. Benedetti de son côté avait concouru au succès en exécutant habilement les instructions qui lui ordonnaient de forcer M. de Cavour dans ses derniers retranchements.
14La réunion de la Savoie et de Nice au territoire français était un grand événement national. Certes, on ne saurait mettre en balance cette acquisition avec les pertes cruelles qui nous ont été imposées plus tard. Non, les provinces enlevées à la France8 y laissent une place vide que rien ne saurait combler, si ce n’est leur retour intégral à la mère patrie. Mais lorsqu’on met trop justement cette perte à la charge du Gouvernement d’alors, il n’est pas permis d’oublier que le pays lui doit ses frontières naturelles et l’achèvement de l’unité française sur les Alpes.
15Le traité de Turin9 contenait une disposition subsidiaire qui avait donné lieu préalablement à de vives discussions et qui allait en provoquer de nouvelles non encore terminées aujourd’hui. Le congrès de Vienne ayant étendu le bénéfice de la neutralité helvétique à la partie septentrionale de la Savoie comprenant le Chablais et le Faucigny10, la Confédération suisse se croyait en droit de ne pas laisser s’accomplir l’annexion à la France sans réclamer des garanties. Napoléon III avait dans la Confédération des amis personnels. Dès qu’il avait été question de la guerre d’Italie, le gouvernement fédéral avait su se servir de leur influence pour aplanir les voies à l’action diplomatique et aussitôt que l’on entrevit la probabilité d’une cession de la Savoie à la France, ils avaient fait parvenir à l’Empereur les vœux de leur pays. Comme ces suggestions n’avaient point été repoussées, ils s’étaient enhardis le moment venu jusqu’à demander la cession à la Suisse du territoire neutralisé qui, disaient-ils, n’était d’aucune importance pour la France et dont la confédération au contraire avait besoin pour protéger sa neutralité. Le ministre de Suisse à Paris, M. Kern11, depuis longtemps muni d’instructions en vue des éventualités qui se présentaient, fit de son côté des démarches pressantes dans le même sens aux Tuileries aussi bien qu’au ministère des Affaires étrangères. L’Empereur si inaccessible à la persuasion quand on essayait de le détourner de la poursuite de ses idées générales était le plus indifférent des hommes lorsqu’on venait lui demander de renoncer à quelques-uns de ses avantages matériels par générosité et bienveillance. Il avait finalement donné à entendre que, par sympathie pour la Suisse, il ne refuserait pas de lui abandonner le Chablais et le Faucigny. M. Thouvenel tout en se tenant enfermé dans les circonlocutions, qui ne sont pas toujours une précaution inutile, n’avait point découragé les espérances de M. Kern et il s’était même laissé pénétrer par l’ambassadeur d’Angleterre.
16Mais à ce moment, le gouvernement ne se rendait pas encore bien compte de l’état des esprits en Savoie. Ce point méritait cependant toute considération, car notre prétention était de fonder en droit l’annexion sur la manifestation du vœu des populations. Les agents chargés de la préparer et dont l’action embrassait tout le pays du Mont-Cenis au lac de Genève furent frappés des difficultés qu’allaient susciter à ce point de vue la combinaison à laquelle l’Empereur et son gouvernement semblaient disposés à se prêter. Ils n’eurent pas de peine à constater que les populations savoisiennes prises dans l’ensemble désiraient passer toutes également sous la souveraineté française et que ce serait porter le trouble dans les esprits, à l’heure du vote général, que de leur annoncer qu’elles allaient désormais être séparées. Elles étaient reliées par la communauté des traditions administratives et politiques, de même que par l’unité de la langue, et elles n’eussent pas compris que le Chablais et le Faucigny ne fussent pas appelés comme le reste de la Savoie à participer au vote sur l’annexion. Il s’était produit dans le Nord, sous l’impulsion d’agents suisses quelques manifestations favorables aux vues de la Confédération. Mais les agents français avaient aisément recueilli sur le même terrain des manifestations opposées beaucoup plus imposantes et plus décisives. Le résultat indéniable de cette lutte fut de mettre hors de doute qu’en effet le vœu des populations était partout également pour l’annexion à la France.
17L’Empereur et le ministre regrettèrent d’avoir trop tôt et sans examen suffisant exprimé des dispositions qui aujourd’hui gênaient l’action du gouvernement. Mais l’attitude de la Suisse ne répondait pas assez au caractère amical des dispositions premières de l’Empereur. Elle parlait un langage qui mettait les susceptibilités en cause. Ses démarches auprès des cabinets étrangers et principalement auprès des ministres anglais, ses protestations formulées avec toute la solennité officielle, ses efforts en un mot pour obtenir par la pression de l’opinion et des puissances la solution qu’elle poursuivait, parurent des causes suffisantes de ne plus consulter que l’intérêt français. M. Thouvenel avec l’autorisation de l’Empereur adopta dès lors un plan de conduite définitif et exempt de toute hésitation. Il reprit l’entière liberté d’action du gouvernement et exposa à l’Angleterre et à l’Europe aussi bien qu’à la Suisse les raisons qui nous imposaient la nécessité de revendiquer la totalité des territoires appartenant à la Savoie. Mais en même temps il protesta de son respect certainement bien sincère pour la neutralité suisse qui est une des garanties de notre sécurité internationale ; il déclara que rien ne serait fait qui pût laisser aucun doute et, comme témoignage de nos intentions, il annonça que les clauses des traités de Vienne relatives à la neutralisation du Chablais et du Faucigny en cas de guerre seraient réservées dans l’acte que nous allions conclure avec la Sardaigne. Et, en effet, on y stipula que le roi de Sardaigne ne transférait à la France les parties neutralisées de la Savoie qu’aux conditions auxquelles il les possédait lui-même et qu’il appartiendrait à l’empereur des Français de s’entendre à ce sujet tant avec les puissances représentées au congrès de Vienne qu’avec la Confédération helvétique et de leur donner les garanties résultant des stipulations ainsi rappelées12.
18La Suisse à l’appui de sa thèse affirmait que le Chablais et le Faucigny avaient été neutralisés dans l’intérêt spécial de la Suisse et sur ses instances. Remontant jusqu’au xvie siècle elle concluait de certains documents de ce temps qu’il eût été interdit au roi de Sardaigne de nous céder la Savoie. Chargé d’examiner les faits, je démontrai que les actes antérieurs au congrès de Vienne n’avaient pas d’application au temps présent et j’établis sur des témoignages empruntés aux communications échangées entre la Suisse et la Sardaigne à l’époque du congrès que l’extension de la neutralité helvétique aux districts septentrionaux de la Savoie avait été stipulée dans l’intérêt non pas de la Suisse, mais du roi de Sardaigne pour prix des cessions territoriales faites par lui au canton de Genève. Si la neutralisation présentait des avantages, c’est donc à la France bénéficiaire des droits de la Sardaigne qu’en devait revenir la jouissance. Les Suisses avaient tort je crois de vouloir trop prouver. À leurs affirmations absolues nous étions amenés à en opposer qui ne l’étaient pas moins et l’unique conséquence d’un pareil débat était de rendre plus difficile la réglementation immédiate d’une question fort complexe. En réalité, le gouvernement impérial avait fait tout ce que comportaient les circonstances en introduisant dans le traité de Turin une clause qui réservait, en ce qui concerne le Chablais et le Faucigny, les dispositions consacrées par le traité de Vienne.
19La Suisse demanda que la question fût réglée dès à présent par une conférence. Malgré l’appui du gouvernement anglais dans la première phase du débat, elle ne le décida pas à prendre cette idée sous son patronage. Les autres cours signataires des actes de Vienne auxquelles la contestation avait été déférée ne jugèrent point qu’il y eût lieu de convoquer une conférence. Plusieurs étaient d’avis qu’avant toute réunion de ce genre il convenait que la France et la Suisse eussent déterminé les éléments d’une entente. La Prusse et la Russie pensaient même que la France ayant reconnu par ses déclarations officielles aussi bien que par le traité de Turin la neutralité perpétuelle de la Confédération suisse, il n’existait aucun motif pour rechercher un accord immédiat. C’est cette manière de voir qui prévalut finalement.
20L’annexion de la Savoie et de Nice s’accomplit sans autre incident diplomatique. Les populations suivant une réserve stipulée expressément par le traité de Turin13 furent appelées à voter sur leur réunion à la France. On se flattait d’avoir fait une conquête pacifique très importante pour la sécurité du pays. Du même coup, on croyait avoir introduit dans le droit public de l’Europe un principe nouveau qui devait, supposait-on, se substituer dans l’avenir au droit de la conquête brutale et violente. Nous avons appris depuis aux dépens de deux de nos provinces que l’ère de la servitude n’est pas close dans l’histoire des conflits internationaux et que l’Europe soumise à d’autres lois accepte encore le règne de la force s’imposant aux volontés les plus certaines. Ceux qu’un pareil état de choses n’émeut pas peuvent sourire de la simplicité des négociateurs du traité de Turin stipulant que la réunion de la Savoie et de Nice à la France serait effectuée sans nulle contrainte du vœu des populations. Mais que des hauteurs où l’historien doit s’élever, on compare l’esprit qui a dirigé les acquisitions que nous avons faites aux inspirations qui ont guidé ceux dont la main a déchiré notre patrie, malgré les protestations unanimes des populations arrachées à la France, et qu’on dise si celui-là n’a pas fait reculer la civilisation, qui, suivant une voie contraire à la nôtre, a proclamé, dix ans à peine après les annexions françaises que le vainqueur n’a aucun compte à tenir de la matière annexée, et qui, joignant l’exemple au précepte, n’a pas craint de donner à cette forme de l’esclavage une consécration nouvelle ! L’accusé répond : je suis un patriote ; j’ai servi les intérêts de mon pays de la manière que j’ai pu ; je n’avais pas mission de protéger les intérêts de l’humanité. Soit, l’avenir dira si les œuvres sont durables qui ne reposent pas sur les fondements du droit et si c’est bien entendre les intérêts de son pays que de leur donner pour unique garantie la force et la compression. La justice peut être foulée aux pieds et contenue dans ses revendications ; mais le temps confirme rarement ce qui a été fait sans elle. Sur la question controversée entre les conquérants de nos provinces et nous, le temps prononcera.
21M. Thouvenel avait mené à bien l’affaire de la Savoie et de Nice. Il fut pendant quelque temps le favori de l’opinion à la cour aussi bien qu’à la ville. On a dit depuis (la révélation est venue de son fils 14) que l’Empereur avait voulu témoigner sa satisfaction à M. Thouvenel en lui conférant le titre de duc de Nice. Celui-ci aurait décliné un honneur qu’il trouvait au-dessus de sa fortune privée et dont l’éclat eût offusqué la modestie de son foyer. Je n’ai eu aucune connaissance de ce fait ; mais ni l’offre ni le refus ne sont invraisemblables. L’Empereur a dû songer à donner à son habile ministre la récompense la plus haute dont il put disposer ; mais le ministre homme sans morgue et sans hauteur, plein cependant du sentiment de sa valeur personnelle, n’a voulu tenir que de lui-même sa force et son autorité. Il a pensé sans doute que les oripeaux n’y ajouteraient rien et que l’important pour un homme d’État de nos jours, dans notre pays, ce n’était pas d’être duc ou prince, mais de savoir son métier et de le faire avec distinction.
22La politique suivie par M. Thouvenel depuis son entrée au ministère consistait à décliner toute solidarité dans le mouvement révolutionnaire de l’Italie centrale. Il n’avait pu l’arrêter ni le circonscrire ; il ne voulait point qu’on pût nous soupçonner de le favoriser. Le soulèvement de Naples provoqué par Garibaldi avec la complicité du roi Victor- Emmanuel15, l’envahissement des Marches et de l’Ombrie par les troupes sardes16, la bataille de Castelfidardo17 dans laquelle l’armée papale fut anéantie imposaient au gouvernement impérial la nécessité de faire un acte impliquant un désaveu explicite et public. On changea le caractère des rapports diplomatiques en rappelant de Turin le ministre de France le baron de Talleyrand18 et en laissant la gestion de la légation aux mains d’un simple chargé d’affaires.
23Cette mesure était d’autant plus nécessaire que l’attitude personnelle de l’Empereur à propos de l’affaire des Marches avait été l’objet des commentaires les plus compromettants. M. Farini19 et le général Cialdini20 envoyés à Chambéry pour y féliciter l’Empereur qui visitait la Savoie avant de se rendre en Algérie21, l’avaient informé de l’intention du gouvernement sarde d’entrer dans les Marches. Il leur aurait dit, d’après leur récit, qu’il ne pouvait donner à cette entreprise un consentement formel, mais que l’annexion ne rencontrerait aucun obstacle ni matériel ni diplomatique. Le général Cialdini a formulé plus tard d’une manière plus expressive le langage que Napoléon III aurait tenu aux deux envoyés du roi Victor-Emmanuel : « Bonne chance, aurait-il dit, en les quittant, et faites vite
22 »
.
24L’Empereur a lui-même précisé le sens de ses paroles dans le télégramme qu’il adressait à M. Thouvenel en date du 8 septembre 1860 23pour lui faire connaître la substance d’une lettre qu’il se proposait d’écrire à Victor-Emmanuel. Il résulte de ce document que M. Farini aurait donné à l’Empereur l’assurance que les troupes piémontaises n’entreraient dans les États du Pape qu’après une insurrection et pour y rétablir l’ordre. Dans ce cas, l’Empereur déclarait qu’il n’avait rien à dire ; mais si, pendant que nos soldats étaient à Rome, l’armée royale attaquait le territoire de l’Église, le ministre de France serait retiré de Turin et l’Empereur se placerait en antagoniste. Voilà la vraisemblance, voilà on doit le croire, la vérité. Les envoyés piémontais n’ont pas dit : le gouvernement du Roi se propose d’envahir les Marches et l’Ombrie et de les annexer au nouveau royaume. Le laisser-faire qu’ils se sont vantés d’avoir obtenu s’appliquait uniquement aux mesures conservatoires que M. de Cavour se montrait résolu à prendre contre l’éventualité du triomphe de la Révolution dans ces provinces et d’une agression de Garibaldi contre les États du Pape. L’Empereur le constatait en écrivant à Victor-Emmanuel au moment de l’entrée des troupes sardes sur le territoire pontifical : « M. Farini m’avait expliqué bien différemment la politique de Votre Majesté
24 »
. Ces manifestations authentiques de la pensée impériale sont en désaccord évident avec l’interprétation qu’en ont donné les envoyés italiens à Chambéry. Si l’Empereur leur a recommandé d’agir promptement en leur souhaitant bonne chance, c’est qu’ils lui avaient témoigné des intentions tout autres que celles auxquelles le gouvernement sarde a obéi. Ils ont surpris l’assentiment et les encouragements du souverain prédisposé à la bienveillance envers eux et ils ont ensuite faussé le sens de ses paroles.
25Il est vrai qu’en désavouant la politique suivie par la cour de Turin l’Empereur priait le roi Victor-Emmanuel de croire néanmoins à tous ses sentiments d’amitié ; on doit confesser qu’il avait manqué de prudence et de fermeté dans ses entretiens avec MM. Farini et Cialdini. Il ne leur avait point déclaré qu’il approuvait l’attentat projeté contre les États pontificaux ; mais il n’avait pas pris assez tôt cette attitude d’antagoniste dont il menaça tardivement Victor-Emmanuel. Il s’était laissé jouer et il le comprit. M. Thouvenel, très irrité, lui fit partager pour quelque temps du moins son sentiment.
26Je ne sais jusqu’à quel point M. de Beust a pu dire, dans ses mémoires25, que l’Empereur avait chargé le baron de Seebach26 ministre de Saxe à Paris de faire parvenir à Dresde pour être transmis à Vienne l’avis que la France ne s’opposerait pas à une intervention armée de l’Autriche. Je serais plutôt disposé à penser que le ministre des Affaires étrangères du roi de Saxe s’en est fait accroire. Il était coutumier du fait. Quel besoin l’Empereur avait-il de se servir de M. de Beust pour faire connaître à Vienne ce que l’on y savait de notre agent lui-même aussi bien que de l’agent autrichien à Paris ? En effet, à l’époque dont il s’agit des explications précises avaient eu lieu entre Paris et Vienne et le cabinet autrichien n’ignorait pas que le gouvernement français lui permettrait, le cas échéant, d’exécuter manu militari les traités de Villafranca et de Zurich. La cour de Vienne eût désiré la pleine liberté d’agir à sa guise en Italie après avoir repoussé une attaque contre la Vénétie. Cette latitude, l’Empereur ne l’admettait pas ; il ne voulait point que les traités dont l’Autriche invoquait le bénéfice pour intervenir pussent être remis en question, lorsqu’elle serait intervenue victorieusement. Il considérait comme indiscutables les résultats obtenus et prétendait maintenir à l’abri de toute atteinte la conquête de la Lombardie aussi bien que la réunion de la Savoie et de Nice à la France ; mais sous cette réserve, il était disposé à ne point gêner l’action autrichienne et il n’est pas impossible qu’au moment de l’envahissement des Marches, il l’ait désiré. Il se peut qu’il en ait parlé au baron de Seebach partant en congé pour Dresde et il ne me paraît pas impossible que M. de Beust ait cru de bonne foi que son entremise était réclamée pour faire passer la confidence à Vienne. Mais cette confidence n’en était pas une pour le cabinet autrichien qui savait parfaitement à quoi s’en tenir sur les dispositions de Napoléon III et qui d’ailleurs ne se pressa point de s’en prévaloir.
27L’empereur Napoléon, de son côté, ne persista pas longtemps dans ce sentiment d’irritation. Il restait dominé par la pensée de ne point donner un démenti à l’œuvre de 1859. Il jugea que les limites imposées à l’action de l’Autriche pourraient être aisément franchies dans le cas plus que probable où les Italiens seraient vaincus et qu’alors il serait obligé peut-être de faire acte de force pour soutenir les réserves que nous avions formulées. Sa politique se précisa définitivement sur ce point à l’occasion des conférences de Varsovie.
28L’Autriche exaspérée de ce qui se passait en Italie, mais hésitant à agir dans les conditions où la France consentait à s’y prêter essayait de provoquer l’intervention diplomatique des puissances. Elle espérait les émouvoir et obtenir d’elles cette liberté entière d’action que nous lui refusions. La Prusse tout en prenant facilement son parti des déboires du cabinet de Vienne ne voulait pas paraître trop indulgente pour la politique italienne si fortement empreinte d’esprit révolutionnaire. Sa conscience ne s’était point encore familiarisée entièrement avec cet ordre d’idées. La Russie notre alliée confidentielle semblait elle-même peu flattée d’avoir à couvrir de sa tolérance les audaces dont les Italiens donnaient le spectacle. L’empereur François-Joseph jugea le moment favorable et encouragé par quelques marques de courtoisie de l’empereur Alexandre II, il lui demanda une entrevue. Les deux souverains convinrent de se réunir à Varsovie où se rendit également le prince régent de Prusse (20 octobre 1860).
29Le cabinet français saisit toute l’importance de cette réunion. L’heure était décisive. L’Europe qui avait jusqu’alors laissé le champ libre à la France pouvait se fatiguer d’une tolérance qui engageait toutes les responsabilités. Après les énormités commises dans le royaume de Naples et dans les États pontificaux, il n’était pas impossible qu’elle écoutât avec plus de sympathie les griefs de l’Autriche. Celle-ci forte de cet appui moral pouvait être tentée de revendiquer hautement la latitude qu’elle réclamait de nous, surtout si elle était menacée ou attaquée en Vénétie, comme l’exaltation des sectaires autorisait à le craindre.
30Le danger était sérieux. M. Thouvenel consacra toute sa dialectique à le conjurer et, grâce aux bonnes dispositions de la Russie, il y parvint. Il précisa ce que nous regardions comme définitivement acquis parmi les résultats de la guerre de 1859, sans accepter aucune solidarité avec les agissements de la politique révolutionnaire qui triomphait en Italie. Il établit non moins nettement dans quelles conditions l’intervention de l’Autriche pouvait être admise et dans quelles limites elle devait se renfermer. M. Thouvenel résuma sa pensée sous la forme d’un mémorandum27 que le duc de Montebello ambassadeur à Saint-Pétersbourg fut chargé de présenter à l’empereur Alexandre et dont ce souverain consentit à faire la base des délibérations de Varsovie. Ce document mérite d’être reproduit, car il contient l’expression exacte des vues du gouvernement français dans cette phase critique des évolutions de l’Italie.
1°, disait M. Thouvenel, dans le cas où l’Autriche serait attaquée en Vénétie, la France est résolue à ne donner aucun appui au Piémont. Pour que cet engagement catégorique conserve jusqu’à la fin sa valeur, il est présupposé que les puissances allemandes se renfermeront dans une attitude d’abstention.
2° Il est entendu que l’état des choses qui a été le motif déterminant de la dernière guerre ne saurait être rétabli. La garantie contre le retour de cette situation serait le maintien des bases convenues à Villafranca et stipulées à Zurich. La cession de la Lombardie ne pourrait par conséquent pas être mise en question et l’Italie serait constituée en système fédératif et national sous la sauvegarde du droit européen.
3° Toutes les questions relatives aux circonscriptions territoriales des divers États de l’Italie et à l’établissement des pouvoirs destinés à les gouverner seront envisagées dans un congrès sous le double aspect des droits des souverains actuellement dépossédés et des concessions nécessaires pour assurer la stabilité du nouvel ordre des choses.
4° Lors même que le Piémont viendrait à perdre les acquisitions qu’il a faites en dehors des stipulations de Villafranca et de Zurich, le traité par lequel il a cédé la Savoie et le comté de Nice à la France ne serait l’objet d’aucune discussion dans un congrès et la France serait considérée comme ayant satisfait à ses engagements en réitérant l’offre de se substituer en ce qui concerne la neutralisation d’une partie de la Savoie aux obligations de la Sardaigne telles qu’elles résultent de l’article 92 de l’acte de Vienne.
31L’empereur Alexandre, comme il l’avait fait espérer, prêta son appui loyal aux idées exprimées dans le mémorandum de M. Thouvenel et fit, suivant ses expressions, non de la coalition, mais de la conciliation. Le prince régent de Prusse jugea, de son côté, que les déclarations du gouvernement français donnaient à l’Europe de suffisantes garanties et les deux princes unirent leurs efforts pour détourner l’Autriche de tout projet d’une guerre avec l’Italie.
32Napoléon III avait laissé les coudées franches à sa diplomatie officielle, il n’eut qu’à s’en féliciter, et le succès fut très grand pour son gouvernement devant l’opinion publique.
33L’entrevue de Varsovie avait donc apaisé l’inquiétude qui régnait partout en Europe et rasséréné les esprits.
34Il y avait pour la France une ombre au tableau. Dans les grandes discussions suscitées par le règlement de nos comptes particuliers avec le Piémont, nous n’avions pas toujours trouvé auprès du cabinet anglais les sentiments de cordialité auxquels nous étions habitués ; et que fallait-il penser des encouragements hautement donnés par lui aux révolutions italiennes ? Au lieu d’applaudir à une politique qui semblait répondre aux vœux de ses hommes d’État les plus libéraux et les plus populaires, il s’évertua à rabaisser aux yeux des populations le mérite des sacrifices que la France s’était imposés pour leur affranchissement. Il trouva qu’elle n’était pas encore allée assez loin. Quand il lui eût été facile de s’assurer une part honorable dans la reconnaissance des Italiens en nous aidant à achever l’œuvre de pacification trop tardivement entreprise, il jugea plus avantageux de rechercher les sympathies des révolutionnaires, en renchérissant sur tout ce que nous avions fait pour les désintéresser avant de chercher sérieusement à les contenir. Il semblait que l’Angleterre vit d’un œil jaloux un agrandissement de territoire si légitime et l’extension en Europe d’un rôle pourtant si onéreux et si compromettant. Vraiment il ne valait pas d’être envié.
35Cela se passait, qu’on ne l’oublie pas, quand nous venions de donner au gouvernement anglais le gage le plus manifeste de notre désir de vivre en bonne amitié en concluant le traité de commerce de janvier 186028 devenu si célèbre qu’il n’est pas nécessaire d’en rappeler les dispositions et pendant que se débattaient à Paris les clauses des deux conventions spéciales destinées à en faire l’application à nos principales industries29 (octobre et novembre de la même année).
36Cette politique, a-t-on dit, était l’expression des sentiments personnels du principal secrétaire d’État pour le Foreign Office bien plus que de la volonté délibérée du cabinet. L’observation peut être vraie dans une certaine mesure ; mais c’est au nom du cabinet lui-même que lord Russell écrivait et signait ses dépêches. Ses collègues acceptaient la responsabilité de ses actes et nous sommes bien forcés de leur imputer la part qu’ils n’ont pas déclinée dans les désagréments que l’attitude et le langage de lord Russell nous ont causés en Italie.
37Ce n’était pas la première fois que des divergences se manifestaient entre les vues de l’Angleterre et les nôtres depuis le congrès de Paris. On n’était pas parvenu à les éviter même dans les questions qui relevaient du traité du 30 mars 1856. Chez nous on les avait regrettées ; on ne s’en était point ému. La diversité des intérêts particuliers suffisait à les expliquer. Toutes les fois qu’elles s’étaient accentuées dans la discussion, elles avaient toujours été aplanies par des transactions ou des éclaircissements qui avaient rétabli le bon accord. Dans le cas présent, elles portaient sur un ordre d’idées plus délicat et touchaient à des points plus sensibles. La personnalité était en cause. Le froissement fut plus profond. Tel était pourtant la prédisposition de l’Empereur à rechercher la bonne intelligence avec l’Angleterre et à écarter les sujets d’irritation qu’il n’en garda pas rancune et que les négociations commerciales en cours ne s’en ressentirent à aucun degré. Cet incident ne l’empêcha pas de rechercher l’action commune avec le gouvernement anglais partout et dans toutes les circonstances où elle était possible soit en Europe soit dans les autres contrées où les deux puissances se trouvèrent appelées à intervenir.
38Les explications échangées à Varsovie grâce aux bons offices de l’empereur de Russie, avaient contenu les ressentiments de la cour de Vienne et éclairé en même temps l’Italie sur les périls d’une attitude agressive à l’égard de l’Autriche. La tâche du gouvernement semblait se simplifier. Elle était loin pourtant d’être terminée. L’escadre française protégeait à Gaète pour quelques mois encore le roi de Naples réduit à se défendre dans ce dernier refuge30 ; et nous étions menacés de voir reparaître un peu plus tard la question italienne dans son évolution finale vers l’unification complète et définitive.
39Mais, avant de suivre M. Thouvenel dans les nouvelles épreuves où sa mauvaise fortune l’attendait, je dois faire place ici à plusieurs affaires importantes qu’il eut à traiter concurremment avec celles de l’Italie. La suite des faits me ramènera naturellement à ce grand problème romain tranché depuis par la violence, mais non encore résolu.
40La guerre de Chine commencée sous le ministère du comte Walewski se terminait heureusement sous celui de M. Thouvenel par une paix des plus honorables pour la France31. Comme je viens de le dire, le résultat était dû à une coopération militaire intime et amicale avec l’Angleterre. Les deux puissances n’avaient eu qu’à se louer également l’une et l’autre de cette entreprise couronnée d’un plein succès.
41Avec le concours armé de l’Espagne, outragée comme nous dans la personne de ses missionnaires, nous pûmes en outre acquérir la Cochinchine et préparer la voie aux conquêtes que nous avons faites depuis au Cambodge, dans l’Annam et au Tonkin32. Rappelons-nous que nos premiers rapports avec le Japon datent de cette époque33 et c’est à l’expédition de Chine que nous devons l’ouverture définitive de tout l’Extrême-Orient à l’action politique et commerciale de l’Europe.
42Pendant l’été de 1860, le Gouvernement éprouva une vive alerte que ressentit toute l’Europe. Des chrétiens avaient été massacrés en grand nombre dans le Liban34. On assistait à une épouvantable explosion de fanatisme musulman dont les défenseurs de la Turquie devaient être plus affectés que personne. M. Thouvenel saisit avec vigueur l’occasion qui nous était offerte d’affirmer notre sollicitude pour les chrétiens de la Syrie et principalement les Maronites. Il provoqua en peu de jours l’accord de l’Europe ; et l’intervention armée de la France, avec l’assentiment de toutes les puissances signataires du traité de Paris, vint promptement mettre fin à des désordres pour la répression desquels nous n’avions point une suffisante confiance dans l’énergie du gouvernement ottoman35. La paix fut rétablie. Mais convaincu que la difficulté de faire vivre en bonne harmonie les différentes populations du Liban venait surtout de la mauvaise organisation de la Montagne, le gouvernement français jugea nécessaire d’y substituer un gouvernement qui donnât plus de garanties de sécurité aux chrétiens.
43Une commission internationale réunie à Beyrouth36 fut chargée d’élaborer les bases de cette nouvelle administration et nous eûmes à soutenir, principalement avec l’Angleterre une des plus rudes batailles de plume dont j’aie gardé le souvenir. Le cabinet anglais désirait fondre le gouvernement particulier du Liban dans le gouvernement général de la Syrie ; nous voulions au contraire maintenir autant que possible l’individualité du Liban où nos clients agglomérés formaient un groupe bien distinct. Un gouverneur unique, chrétien et indigène comme au temps de l’émir Béchir37, tel était le programme tracé au commissaire français38. Il avait échoué en partie ; mais le travail de la commission devant être revu et remanié à Constantinople, l’ambassadeur auprès du Sultan put venir à la rescousse. Il le fit vaillamment ; jamais on ne vit mieux l’aptitude particulière du marquis de Lavalette à traiter avec les Turcs. On ne nous concéda point le gouverneur indigène, parce que nous ne pouvions trouver et désigner au choix de la Porte un candidat sérieux parmi les descendants de l’émir Béchir ; mais on nous accorda le gouverneur unique et chrétien39.
44Le marquis de Lavalette avait fait l’assaut des ministres ottomans et avait enlevé la place comme une redoute. M. Thouvenel voulait bien reconnaître que j’avais concouru au succès par l’activité que j’avais déployée dans la recherche des arguments propres à appuyer nos vues et par la netteté et l’entrain avec lesquels j’avais rétorqué à ceux de nos adversaires. Plusieurs de ces dépêches ont été insérées in extenso ou par fragments dans le Livre jaune de 1862.
45Je noterai ici en passant un fait qui n’a pas eu beaucoup de retentissement parce qu’il était sans importance, mais qui mérite d’être relevé à cause de son originalité. Nous étions en train de travailler, un peu malgré nous, à la création d’une nouvelle grande puissance40 qui n’avait point encore sa place reconnue parmi les autres, mais qui participant déjà à toutes les délibérations susceptibles d’être rattachées aux actes du congrès de Paris, dont elle était signataire, allait bientôt par voie de déduction prendre part à tous les débats du concert européen. Nous voulûmes un peu arbitrairement faire rentrer dans ce concert un pays qui en était sorti.
46Un beau jour, M. Thouvenel revenant du conseil des ministres, me fit appeler à son cabinet par l’entremise du directeur. Il me dit qu’il avait à me charger d’une besogne pour laquelle il se sentait personnellement hors d’état de me donner la moindre instruction, n’apercevant aucune raison de faire ce qu’on lui demandait, et qu’au surplus il me laissait libre de dire tout ce qui me viendrait à l’esprit, pourvu que je parvinsse à mettre sur ses pieds une dépêche présentant l’apparence d’une argumentation plausible. Il s’agissait de proposer aux cabinets de Londres, de Vienne, de Saint-Pétersbourg et de Berlin de reconnaître l’Espagne comme grande puissance et de l’admettre désormais à ce titre à leurs délibérations sur les affaires d’intérêt général.
47L’idée ne pouvait recevoir aucune suite pratique, il était aisé de le prévoir ; mais je jugeai qu’en définitive il n’était pas impossible de la présenter sous une forme raisonnable.
48Forte encore de son passé glorieux et en conséquence de sa participation aux événements militaires de 1814, l’Espagne avait été admise au congrès de Vienne comme grande puissance, à la différence de la Suède et du Portugal qui n’avaient été introduits dans le comité dirigeant que sur leurs réclamations et en qualité de signataires du traité de Paris du 30 mai 1814. Affaiblie par ses dissensions intestines, comme par la perte simultanée de ses vastes colonies, elle s’était depuis lors effacée et avait cessé de prendre part aux réunions diplomatiques des grandes cours. Mais depuis elle s’était relevée à l’intérieur, comme au-dehors. Elle venait de faire au Maroc une guerre bien conduite et heureusement terminée41. On pouvait soutenir que cet ensemble de circonstances favorables lui permettait de reprendre un rôle international lui donnant accès dans les conseils de l’Europe et que le moment était venu d’examiner s’il ne convenait pas de lui en rouvrir dès à présent les portes. Telles sont les considérations de fait dont je m’inspirais et que j’appuyais sur les raisons à la faveur desquelles le concert européen s’est établi et subsiste.
49Le concert européen, disais-je, s’est formé des puissances qui par l’étendue de leurs intérêts se trouvaient forcément mêlées à toutes les grandes affaires et à qui leurs moyens d’action permettaient d’exercer une influence dans toutes les délibérations communes. Cette position puise sa raison d’être et en quelque sorte sa légitimité dans les devoirs qui y sont attachés et le bien qui en revient à l’ensemble des autres États. Si elle confère des avantages, elle impose des sacrifices ; si elle constitue un privilège, elle entraîne une vaste responsabilité, car la surveillance qu’elle exige s’applique à tous les intérêts essentiels de la communauté européenne. Mais toutes les puissances n’ont-elles pas un titre égal à y prétendre du moment où elles sont dans les conditions d’autorité et d’influence nécessaires pour en remplir les obligations ? N’est-il pas juste que le nombre des cabinets admis à faire partie de ce concert se resserre ou s’étende selon les vicissitudes qui déplacent et qui décident de la situation internationale des gouvernements ?...
50Les grandes cours, disais-je encore, ne sauraient voir autrement qu’avec satisfaction s’augmenter le nombre des puissances dont le concert européen est formé. Plus il réunira d’États dans son sein, plus il y aura de garanties pour le maintien de l’équilibre, parce que les intérêts généraux qui en sont la sauvegarde seront plus complètement représentés. Rien n’est d’ailleurs plus propre à donner aux résolutions des cabinets toute l’autorité, et toute la stabilité désirable que la participation de tous ceux qui peuvent avoir des titres à y concourir42.
51On me sut gré d’avoir trouvé une argumentation spécieuse à l’appui d’une proposition si difficile à soutenir. On avait voulu donner un témoignage d’amitié et de bon vouloir à la patrie de l’Impératrice et la forme sous laquelle sous avions présenté l’idée ne pouvait que plaire à S. M. et à l’Espagne. La démarche du cabinet français fut accueillie partout avec une courtoisie parfaite ; mais le sens général des réponses qui nous furent adressées était que l’on devient grande puissance par le fait, en se mêlant aux contestations et aux luttes européennes et qu’une déclaration des grandes cours ne saurait suppléer à cette condition première du rôle que nous proposions d’attribuer à l’Espagne. L’objection était sans réplique. C’est ce que l’Italie a si bien compris et c’est ainsi qu’après avoir acquis le droit de s’immiscer dans les affaires relevant de traité de Paris, et obtenu de prendre part également à celles de Syrie, elle en est venue à s’introduire dans la conférence qui a réglé la question du Luxembourg43 et enfin dans toutes les grandes discussions de politique internationale.
52Mais il est temps de quitter le domaine de la fantaisie pour entrer dans celui des réalités poignantes. Nous étions en présence de l’une des crises les plus terribles que le développement naturel des idées et des intérêts ait suscitées de nos jours.
53La scission qui depuis longtemps déjà menaçait de s’accomplir aux États-Unis entre les États du Nord et ceux du Midi avait enfin éclaté au printemps de 186144. L’esclavage maintenu dans le Sud comme une institution nationale était l’enjeu. La prépondérance également ambitionnée des deux parts devait être le prix de la victoire. Cette guerre considérable par les masses d’hommes qu’elle a mises en mouvement et par l’étendue des ressources déployées ne pouvait manquer en suivant son cours de soulever pour les nations étrangères des difficultés de tout genre.
54Le gouvernement de l’Empereur, sans voir avec déplaisir des événements qui paralysaient pour quelque temps la liberté d’action d’une puissance quelquefois entreprenante en Europe même, toujours exclusive en Amérique, était disposé à observer très correctement les règles de la neutralité sur terre et sur mer et à ne point s’immiscer dans ces dissentiments. Cette ligne de conduite était d’autant plus difficile à suivre rigoureusement que le Sud affectait des sympathies pour nous et qu’au fond nous en ressentions pour lui. Ce n’est pas que l’esclavage eût des partisans chez nous. Bien que nous ayons laissé à l’Angleterre le mérite de mener en Europe la campagne contre la traite dans la première moitié de ce siècle et que, même à une époque plus rapprochée, nous nous soyons montrés moins empressés qu’elle a accélérer l’émancipation des noirs, nous n’avons jamais donné à personne le droit de dire que nous ne la voulions pas sincèrement. Dans la querelle qui divisait les États-Unis, le Nord défendait une cause que nous ne pouvions renier. Mais les Sudistes nous intéressaient par les qualités brillantes qui se révélèrent dès les premiers essais de leur tentative d’indépendance et par les affinités que créait entre eux et nous la participation si large de l’élément français à la colonisation de leur région. Si le gouvernement impérial n’eût écouté que le sentiment et l’imagination, il eût donc pu se laisser entraîner à accentuer ses préférences en faveur du Sud. Il sut néanmoins résister à tous les efforts faits pour le compromettre et se maintenir jusqu’à la fin dans la réserve que commandait l’incertitude des événements, sans renoncer d’ailleurs à prendre occasion des embarras du gouvernement de Washington pour régler certaines difficultés pendantes dans d’autres parties de l’Amérique et notamment pour conduire à terme l’affaire du Mexique dont je parlerai tout à l’heure.
55La question de neutralité se présentait, en l’espèce, sous un aspect particulier. Dans le cas d’une insurrection ordinaire, la partie de l’État qui a retenu entre ses mains l’autorité publique et l’outillage gouvernemental n’admet pas que les puissances étrangères se déclarent neutres dans le sens juridique de cette qualification. Elle est le gouvernement légal ; elle prétend rester seul juge des moyens de répression qu’elle emploie et condamne, avec raison, comme un acte hostile tout rapport officiel des gouvernements étrangers avec ses nationaux révoltés.
56Ici la situation n’était pas aussi simple. La prise d’armes des États du Sud n’était pas la sédition de sujets soulevés contre leur gouvernement légitime et représentés encore uniquement par lui dans les relations extérieures du pays. C’était la nation tout entière qui se scindait en deux parts ; les États du Nord restaient à la vérité maîtres de la capitale fédérale45 ; mais l’organisme politique, administratif et judiciaire n’existait plus dans les mêmes conditions. Les États du Sud en rompant le lien fédératif avaient eux aussi fait choix d’une capitale46, constitué une administration nouvelle, créé des tribunaux, enfin tout un mécanisme politique en plein exercice auquel il ne manquait que d’être reconnu par les puissances étrangères. C’était bien là le gouvernement de fait défini par les publicistes avec lequel il est loisible aux étrangers d’entretenir des relations officieuses47. Il est permis de lui reconnaître la qualité de belligérants avec tous les privilèges qu’elle confère48.
57Les États du Nord prétendaient considérer la déclaration d’indépendance de ses anciens confédérés comme un acte de pure révolte. Les gouvernements étrangers, autorisés par le droit des gens, ne pouvaient s’incliner devant cette prétention absolument inadmissible et qui partout fut jugée telle. Le cabinet français pour sa part déclara aux États du Nord avec tous les ménagements désirables, mais avec netteté, que les États du Sud étaient et continueraient d’être pour lui des belligérants. Il s’abstint au reste avec soin de tout acte hostile. Il ne se borna pas à pratiquer la neutralité, il s’efforça d’être impartial, tenant en cela une conduite plus prévoyante que l’Angleterre. Celle-ci qui nourrissait de profonds ressentiments contre ses anciens colons devenus ses rivaux, n’eût pas demandé mieux que de leur faire expier une orgueilleuse prospérité et ne sut pas assez dissimuler la satisfaction avec laquelle elle assistait à leurs déchirements. Elle eût été disposée à reconnaître officiellement aux Sudistes non pas seulement le caractère de belligérants, mais aussi la pleine indépendance politique.
58L’Empereur, de sa personne faiblit un instant. Il se passa même à ce propos un fait assez piquant. M. Thouvenel étant allé en Angleterre pour assister à je ne sais quelle cérémonie, Napoléon III lui demanda par le télégraphe s’il ne croyait pas utile de profiter de son séjour à Londres pour s’entendre à ce sujet avec les ministres de la Reine en adoptant leur manière de voir. Par suite d’une méprise dans le choix de la table de chiffrement, M. Thouvenel ne put se faire traduire cette dépêche dont il ne connut le texte que le lendemain en rentrant à Paris. Il était, quant à lui, peu porté à favoriser la reconnaissance des États du Sud. Il fut très heureux d’avoir pu se soustraire par un hasard si opportun à l’invitation de traiter verbalement cette affaire avec le cabinet anglais49. Après l’avoir entendu, l’Empereur n’insista pas pour qu’il fût donné suite à cette pensée. On évita ainsi une erreur de conduite que l’on eût bientôt regrettée.
59L’Angleterre renonça de son côté à reconnaître l’indépendance du Sud. Mais tout en revendiquant la qualification de neutre, elle n’imita pas notre réserve. Sa partialité pour les sécessionnistes lui fit commettre plusieurs manquements aux prescriptions du droit des gens maritime et elle a chèrement payé plus tard de son amour-propre comme de son or, les préjudices causés à la marine du Nord par la facilité que les confédérés du Sud trouvèrent à construire des bâtiments de guerre, à les armer ou ravitailler dans les ports anglais pendant le cours de la lutte. Toute cette aventure aura pour dénouement la célèbre sentence arbitrale rendue à Genève qui tracera, en matière de neutralité maritime, des règles dont les jurisconsultes de la Couronne ne seront sans doute plus tentés de s’écarter dans les guerres futures50.
60Au reste la guerre actuelle était destinée à devenir féconde en leçons de droit et de jurisprudence. L’Angleterre ne fut pas seule à en recevoir. Les États du Nord eurent aussi leur part. Il était d’un intérêt capital pour eux d’être en mesure d’interdire aux confédérés du Sud la faculté d’armer en course. Ceux-ci ne disposaient point d’une marine de guerre capable de lutter contre celle du Nord ; mais ils étaient en état de réunir sous leur pavillon de nombreux corsaires ; leur marine marchande leur fournissait le noyau des premières escadres à l’aide desquelles ils se préparaient à forcer les blocus établis devant les ports sudistes. Il n’existait aucun moyen de leur contester la liberté de courir ainsi les mers. Le cabinet de Washington n’avait point adhéré en 1856 à la déclaration qui abolissait la course51. Il s’était complu à traiter avec hauteur l’œuvre des grandes puissances européennes ; il la jugeait incomplète. Il ne consentait à l’abolition de la course que si elles proclamaient simultanément l’immunité de la propriété privée sur mer en temps de guerre. Pour les grands États maritimes, une pareille nouveauté était inadmissible ; en y souscrivant, ils eussent renoncé à l’un des principaux avantages que leur assure la supériorité de leurs forces maritimes ; la France s’était montrée pleinement d’accord avec l’Angleterre pour repousser cette condition. Les États-Unis ne s’étaient donc point approprié la déclaration conventionnelle du 16 avril 185652, bien qu’elle eût réuni l’acquiescement de toutes les puissances européennes à l’exception de l’Espagne et celui également de la plupart des pays d’Amérique. Il n’était plus permis au cabinet de Washington d’en réclamer le bénéfice. Lorsqu’il essaya de s’en couvrir pour demander que les corsaires du Sud furent considérés comme pirates, les puissances purent légitimement répondre qu’il était trop tard et qu’elles n’avaient pas le droit de contester aux États sudistes un privilège puisé dans le fait même qu’au temps de leur union avec le Nord le pouvoir représentant l’ensemble des États-Unis avait refusé son adhésion à la suppression de la course. Le regret fut amer à Washington ; mais c’était bien le cas de dire : patere legem quam fecisti53.
61Le cabinet de Washington s’exposa à un autre déboire par méconnaissance de l’un des droits les plus précieux des neutres. Deux envoyés des confédérés du Sud se rendant d’un port neutre d’Amérique à un port neutre d’Europe avaient été saisis sur un paquebot anglais le Trent par le commandant d’un des croiseurs du Nord le San Jacinto54, et transportés à son bord. Cette énormité faisait beau jeu aux jurisconsultes de la Couronne d’Angleterre ; elle était de tout point injustifiable.
62Le cabinet de Londres blessé dans sa dignité et se sentant soutenu par l’opinion publique réclama avec énergie la mise en liberté immédiate des deux agents du gouvernement sécessionniste. Nous vînmes en aide à nos amis d’Outre-Manche, M. Thouvenel exposa avec autant de netteté que de force la question de droit dans une dépêche destinée à être communiquée au cabinet de Washington55 et lui donna le conseil de déférer aux demandes de l’Angleterre. Cette dépêche très ferme sur la doctrine était cependant conçue dans un esprit amical pour les États du Nord ; elle fut accueillie dans le même sentiment qui l’avait dictée et le secrétaire d’État s’empressa de faire connaître le même jour au ministre de France que « avant de recevoir cette note, le Président avait pris une décision sur la manière de régler cette affaire ». Il n’est pas improbable que le Président eût en effet arrêté déjà sa résolution. Il est cependant difficile de croire que la démarche du gouvernement français, dont l’opinion d’ailleurs était connue à Washington avant l’arrivée de la dépêche de M. Thouvenel, n’ait exercé aucune influence auprès du gouvernement de la Maison Blanche. En tout cas, la thèse que nous avions soutenue triompha ; MM. Hidell et Mason furent remis en liberté56. Aussi la dépêche française eut-elle beaucoup de retentissement dans le monde politique en deçà et au-delà de l’Atlantique ; elle fut considérée comme ayant donné la vraie formule des immunités des neutres sur la cause en litige. Elle était l’œuvre du sous-directeur d’Amérique, M. Noël57. Mon collègue était chargé de la correspondance avec la mission de Washington au sujet des affaires du Nouveau Monde, il traita avec un savoir très solide toutes les questions que nous eûmes à débattre à l’occasion de la guerre de Sécession et la dépêche que je viens de rappeler à sa place marquée dans l’histoire des controverses auxquelles le droit maritime a donné lieu de notre temps.
63En somme, nous restâmes fidèles à notre programme de neutralité réelle, très fermes à défendre les droits de notre pavillon et les intérêts de nos nationaux atteints par l’interruption du commerce en général et de celui des cotons en particulier ; mais très attentifs en même temps à éviter les conflits.
64Le gouvernement impérial, comme je l’ai déjà indiqué, ne s’était pas cependant interdit de profiter de l’effacement momentané des États-Unis pour mettre à exécution un dessein qu’en d’autres temps ils eussent sans aucun doute contrarié dès le début. La persistance avec laquelle ils se sont attachés à en troubler le dénouement, dès qu’ils se sont trouvés en état de le faire, après la victoire définitive du Nord sur le Sud, atteste assez quelle opposition nous eussions rencontrée, si au moment où l’on s’engageait dans cette entreprise, ils eussent été en pleine possession de leur liberté d’action et de leur puissance.
65On connaît l’origine très simple d’ailleurs de l’expédition du Mexique. Le droit, au point de départ, n’est pas douteux. De nombreuses et importantes réclamations françaises étaient en souffrance depuis de longues années. Les réparations demandées aux divers gouvernements qui se succédaient, dans ce pays privilégié des pronunciamientos et de l’anarchie, étaient refusées ou indéfiniment ajournées, lorsqu’elles avaient été promises. Aux griefs anciens, de nouveaux sujets de plaintes venaient s’ajouter chaque jour. Le mal s’était accru dans des propositions intolérables depuis que l’Indien Juarez58 était parvenu à la présidence de la République. Les exactions de toute nature étaient à l’ordre du jour. Les agents consulaires ou diplomatiques n’étaient pas plus ménagés que les simples particuliers par un pouvoir qui avait perdu toute notion du droit des gens ; et, à cet égard au surplus, nulle distinction n’était faite entre les divers agents européens. Tous étaient également exposés aux mauvais traitements ou aux mauvais procédés des autorités mexicaines. Juarez voulut donner la consécration légale à ce mépris affecté pour toutes les obligations internationales. Il fit voter par le congrès une loi ayant pour but de suspendre pendant deux ans le paiement d’indemnités et dommages-intérêts réglés et dont les fonds étaient faits59. On méconnaissait ainsi tous les engagements pris et en s’appropriant les 500 000 piastres environ recueillies pour satisfaire à une dette reconnue, Juarez commettait un acte qui pouvait être légitimement qualifié de vol. Ce fut la goutte d’eau qui fait déborder le vase. L’Angleterre et l’Espagne étaient d’accord avec nous pour réclamer justice les armes à la main ; une convention signée à Londres le 31 octobre 1861 stipula les conditions de l’action commune60.
66À la juste revendication de nos droits se mêlèrent malheureusement d’autres considérations qui changèrent le caractère de l’intervention française. Tout le monde prévoyait depuis longtemps que nous serions obligés de recourir à des actes de coercition pour réclamer utilement les satisfactions et les garanties qui nous étaient dues ; mais pour beaucoup de gens, c’était là une œuvre qui ne pouvait suffire à l’ambition de la France. Puisque l’occasion s’offrait d’agir contre un gouvernement méprisable, il fallait envisager la situation du Mexique d’un point de vue plus large, et faire de la grande politique. Un certain nombre de Mexicains de distinction désespérés de l’état anarchique de leur pays avaient trouvé accès à la cour et étaient parvenus à intéresser l’Empereur au sort de leur pays. Ils avaient fait briller à ses yeux la gloire suivant eux facile de rétablir l’ordre dans cette belle et fertile contrée et d’y constituer un gouvernement durable. Nous ne devions pas nous borner à exercer sur le gouvernement de Juarez la pression suffisante pour imposer le règlement des créances françaises et la réparation des vexations commises sur nos nationaux ; il était digne de la France de créer au Mexique un ordre de choses qui préservât désormais les étrangers de pareils dénis de justice et qui remît ce pays en état de tenir la place qui lui convient au-delà de l’Océan. On alla jusqu’à parler de l’équilibre américain menacé par les États-Unis, surtout si dans leurs dissentiments intérieurs le Nord parvenait à subordonner définitivement le Sud. Le Mexique pouvait devenir un contrepoids sur des bases solides, tandis que sa décomposition progressive n’était qu’un encouragement permanent à de nouveaux accroissements de la grande république voisine. Les races latines du Nouveau Monde devaient être mises ainsi à l’abri d’une prépondérance très menaçante pour tous les intérêts européens dans les régions transatlantiques ; le but serait atteint si le Mexique était placé sous un régime politique offrant des chances de stabilité et de durée. Nous devions, assurait-on, trouver les populations empressées à se jeter dans nos bras et disposées à accepter de nous tel gouvernement que nous jugerions possible de leur donner. Elles conservaient parmi leurs souvenirs des sentiments monarchiques qu’il serait facile de réveiller. On avait pensé à un Bourbon d’Espagne ; on croyait qu’un prince de cette maison naguère souveraine du Mexique serait facilement populaire. Mais en cherchant mieux, on avait découvert un arrière-neveu de Charles Quint. Les imaginations s’étaient éprises d’enthousiasme pour cette combinaison. Le nom de l’archiduc Maximilien61, prince d’un esprit brillant et populaire dans son pays séduisait la cour des Tuileries aussi bien que les agents mexicains et l’on aspirait à la gloire non plus seulement d’obtenir le paiement des indemnités dues à nos nationaux et de châtier Juarez, mais d’établir en même temps au Mexique un empire conservateur. On le voyait déjà debout s’appuyant sur deux grandes puissances européennes, la France et l’Autriche, capable de s’opposer désormais, l’épée à la main, aux agrandissements des États-Unis au lieu d’être une proie offerte à leur ambition.
67Ces combinaisons avant d’éclore définitivement et de prendre place dans nos correspondances avaient été longtemps le secret d’agents confidentiels ignorés des bureaux de la direction politique. Au début, M. Thouvenel poursuivait simplement la revendication de nos droits et de nos intérêts, comme le faisaient de leur côté l’Angleterre et l’Espagne ; il n’en a pas moins subi l’entraînement commun en faveur d’une politique qui, dans ses visées, dépassait de si loin le but primitif. On peut affirmer avec pleine certitude qu’il n’a rien négligé pour consolider la triple alliance et retenir les cabinets de Londres et de Madrid dans les liens de la convention du 31 octobre. Si les deux puissances y fussent restées fidèles, le gouvernement impérial eût été moins libre de s’abandonner à ses vues personnelles et de changer le caractère primitif de l’expédition. En ce sens, on peut dire que M. Thouvenel a travaillé autant qu’il était en son pouvoir à empêcher les événements de prendre la direction qui leur a été imprimée dès que l’Empereur s’est senti le maître de les conduire à son gré. Mais ayant échoué, le ministre n’a point essayé de se soustraire aux influences qui dominaient autour du souverain62. On doit croire qu’il a été lui-même séduit par les vastes combinaisons préparées aux Tuileries.
68Aussi bien, tout le monde dans le Gouvernement croyait encore à l’étoile de l’Empereur. Sa politique rencontrait des difficultés en Italie ; mais on ne doutait pas qu’il ne les eût aisément surmontées s’il l’avait voulu et, partout où il avait fait acte de volonté, n’avait-il pas réduit à néant toutes les résistances ? Il avait été vainqueur dans deux grandes guerres dont l’une était son œuvre personnelle. Il avait triomphé également au-delà des mers. Car nous n’en étions point à notre première expédition lointaine. Le drapeau français avait été porté jusque dans la capitale du Céleste Empire et uni à l’Angleterre, comme en Crimée, le gouvernement impérial avait définitivement ouvert l’Extrême-Orient à l’influence de l’Europe. Civilisateurs en Chine et au Japon, pourquoi ne le serions-nous pas sur le continent américain, avec l’Angleterre ou sans elle ? L’œuvre était immense et d’un nouveau genre ; mais elle n’en répondait que mieux à ce besoin de rayonnement et d’expansion auquel les esprits cèdent toujours si volontiers en France, et, comme les intérêts matériels entraient en ligne de compte, la prospérité semblait devoir marcher de pair avec la grandeur du pays. De très bons esprits s’y sont laissé prendre. On ne voulait voir que le but ; on fermait les yeux sur les écueils dont la route était semée. Certes, M. Thouvenel n’était pas homme à ne point les apercevoir, mais il ne croyait pas impossible de les éviter. Finalement, tout en s’efforçant de conserver à l’expédition son caractère primitif d’une action à trois, il n’a pas hésité lorsqu’il s’est agi d’affronter les conséquences d’une action isolée63. Au surplus, il ne devait pas lui être donné de conduire l’entreprise jusqu’au dénouement. C’est à ses successeurs que cette tâche était réservée et après la courte satisfaction de nos succès militaires suivis de la proclamation facile de l’Empire mexicain64, ils n’eurent plus bientôt d’autre souci que de rechercher les moyens de faciliter le rappel de nos troupes en se bornant à sauvegarder notre dignité au milieu du naufrage de tant d’espérances.
Notes de bas de page
1Voir plus haut, chap. 1, § 30 et suivants.
2Thouvenel était né à Verdun le 11 novembre 1818.
3Voir ci-dessus chap. 4, note 21.
4Jules Berthémy (1813-1898), diplomate de carrière, proche du prince Murat, secrétaire de légation à Dresde (1857-1859) puis secrétaire d’ambassade à Constantinople, est apprécié par l’ambassadeur Thouvenel qui le choisit pour chef de cabinet (24 janvier 1860). Lorsque Thouvenel doit quitter le Quai d’Orsay en octobre 1862, Berthémy est nommé ministre plénipotentiaire à Pékin. Il est nommé à Washington en 1866, poste qu’il doit céder à Prévost- Paradol en 1870. Nommé à Bruxelles en compensation, Berthémy ne peut prendre possession de son nouveau poste avant la chute de l’Empire. Il est enfin ministre de France au Japon de 1873 à 1875.
5Emmanuel de Saint-Ferriol (1827-1892), diplomate de carrière entré aux Affaires étrangères en 1851, second secrétaire à Constantinople auprès de l’ambassadeur Thouvenel en 1857, est désigné par celui-ci comme sous-chef de cabinet au Quai d’Orsay, le nouveau ministre reconstituant dans son entourage immédiat le personnel qu’il avait auprès de lui à Constantinople (Berthémy, premier secrétaire, étant nommé chef de cabinet). De 1862 à 1866, Saint-Ferriol est secrétaire d’ambassade à Vienne, puis à Washington, auprès de son ancien chef Jules Berthémy. Premier secrétaire à l’ambassade de Londres auprès du marquis de La Valette en 1868, il accompagne ce dernier au Quai d’Orsay comme chef de cabinet pendant les six mois de son ministère (décembre 1868-juillet 1869). Il est alors promu ministre plénipotentiaire à Copenhague, poste qu’il conserve sous la République jusqu’en 1876.
6Eugène Rouher (1814-1884) est alors ministre de l’Agriculture, du Commerce et des Travaux publics. Il sera plus tard ministre d’État (octobre 1863-juillet 1869) et sera surnommé « le vice-empereur » à l’apogée de sa puissance.
7Louis Thouvenel (éd.), Le secret de l’Empereur.
8L’Alsace et la Lorraine.
9Le traité de Turin du 24 mars 1860 entre la France et la Sardaigne stipule en son article 2 que le roi Victor Emmanuel « ne peut transférer les parties neutralisées de la Savoie qu’aux conditions auxquelles il les possède lui-même, et qu’il appartiendra à S. M. l’Empereur des Français de s’entendre à ce sujet tant avec les Puissances représentées au Congrès de Vienne qu’avec la Confédération helvétique et de leur donner les garanties qui résultent des stipulations rappelées dans le présent article »
. La référence à l’Acte final du congrès de Vienne porte sur ses articles 85 à 92.
10Le Chablais et le Faucigny sont deux régions de la Savoie limitrophes de la Suisse. Le Chablais est situé le long du lac Léman avec Thonon pour capitale, et couvrant les vallées d’Aulps et d’Abondance ; plus au sud, le Faucigny est la partie de la Savoie qui s’étend jusqu’à la haute vallée de l’Arve et au massif du Mont-Blanc, et qui correspond aujourd’hui à peu près à l’arrondissement de Bonneville (Haute-Savoie).
11Sur Kern, voir ci-dessus chap. 7, note 28.
12Article 92 de l’Acte final du congrès de Vienne, 9 juin 1815.
13Le traité de Turin du 24 mars 1860 stipule en son article premier que la réunion à la France de la Savoie et de l’arrondissement de Nice « sera effectuée sans nulle contrainte de la volonté des populations, et que les gouvernements de l’Empereur des Français et du Roi de Sardaigne se concerteront le plus tôt possible sur les meilleurs moyens d’apprécier et de constater les manifestations de cette volonté »
. Il ne parle donc pas explicitement d’organiser des plébiscites C’est pourtant bien cette formule qui est d’ores et déjà prévue. Les plébiscites ont lieu les 15 et 16 avril à Nice, et les 22 et 23 avril en Savoie.
14Le fils d’Édouard Thouvenel est Louis Thouvenel, qui fut diplomate et surtout l’auteur de plusieurs ouvrages fondés sur l’immense correspondance de son père.
15Giuseppe Garibaldi s’embarque près de Gênes le 5 mai 1860. Le roi paraît l’y avoir encouragé, tandis que Cavour s’est résolu à ne pas l’empêcher, tout en le réprouvant officiellement. Les « Mille » débarquent à Marsala le 11 mai. La Sicile est en révolution contre les Bourbons. Garibaldi passe en Calabre le 20 août et entre à Naples le 7 septembre.
16L’Ombrie et les Marches faisaient encore partie des États pontificaux. Les troupes piémontaises y entrent le 11 septembre sous prétexte d’avancer vers le Sud et prendre de vitesse les garibaldiens.
17Le 18 septembre 1860, à Castelfidardo, près d’Ancône dans les Marches, l’armée piémontaise vainc les troupes pontificales commandées par le général français Lamoricière.
18Charles de Talleyrand, ministre de France à Turin, est rappelé le 14 septembre. Les relations diplomatiques entre la France et le Piémont ne sont pas rompues ; un chargé d’affaires est maintenu à la légation de Turin.
19Luigi Carlo Farini (1812-1866), homme politique italien proche de Cavour. Il est alors ministre de l’Intérieur. Il sera brièvement président du Conseil italien en 1863.
20Enrico Cialdini (1811-1892), général italien, à la tête des troupes victorieuse des pontificaux à Castelfidardo.
21Alors que Napoléon III effectue un voyage en Savoie, récemment réunie à la France, il a un entretien à Chambéry le 28 août avec deux envoyés de Cavour, Farini et Cialdini.
22À Chambéry, Farini dit à Napoléon III que des insurrections vont éclater en Ombrie et dans les Marches, et qu’il faut intervenir sans aller jusqu’à Rome. L’Empereur aurait refusé, si les Piémontais n’étaient pas appelés à l’aide. La phrase fameuse « faites mais faites vite »
(« Fate ma fate presto »
) attribuée à Napoléon III ne vient que des récits italiens et paraît douteuse ou interprétée de façon biaisée.
23Le télégramme de Napoléon III à Thouvenel du 8 septembre s’inscrit dans un échange nourri de dépêches télégraphiques entre l’Empereur et son ministre, entre le 8 et le 12, au sujet de l’attitude à adopter à l’égard de Turin en cas d’invasion injustifiée des Marches et de l’Ombrie. Le 8, Napoléon III écrit à Thouvenel que si les troupes sardes entraient en territoire pontifical sans avoir le prétexte d’y lutter contre une insurrection, il serait forcé de rappeler le représentant français à Turin en signe de protestation.
24Dans une lettre à Victor-Emmanuel, le 9 septembre, Napoléon III dit qu’il serait forcé de s’opposer à l’invasion sarde des États pontificaux si elle était confirmée. Le rappel du ministre de France à Turin est annoncé le 14.
25Frédéric-Ferdinand de Beust, Mémoires. Beust est alors premier ministre du royaume de Saxe. Desprez fait référence à ce passage du chapitre XX, t. I, p. 207 : « […] au moment où les troupes sardes se préparaient à entrer dans les Marches, je reçus la visite de M. de Seebach, ministre de Saxe à Paris, alors en congé. Il était chargé d’une mission secrète de Napoléon III qui m’invitait à faire savoir à Vienne que la France ne s’opposerait pas à une intervention armée de l’Autriche pourvu que rien ne fût changé en Lombardie. Napoléon III aimait ces négociations indirectes et mystérieuses. Il n’a pas tenu son serment à la constitution, mais on pouvait compter sur sa parole quand il s’agissait de traités internationaux. Du reste on pouvait s’assurer des garanties à Vienne. L’occasion était bonne, car le traité de Zurich qui était en cause maintenait aussi les ducs de Toscane et de Modène, la situation en Vénétie se modifiait également. Je reçus de Vienne une lettre très affable remplie de remerciements, mais on ne se prononçait pas sur le fond. J’appris qu’en recevant ma communication on s’était écrié : “A quoi bon, tout cela ne durera pas”. »
Il est vrai que si la fin du récit est plausible, le début l’est beaucoup moins et cette démarche « secrète »
et « mystérieuse »
de Napoléon III passant par Seebach et par Beust pour atteindre Vienne ne paraît guère conforme aux usages de Napoléon III, qui, à la rigueur, pouvait faire appel à un intermédiaire de confiance, mais sûrement pas à deux, et sans doute pas à ces deux hommes. On acceptera donc les réserves exprimées ici par Desprez.
26Le baron de Seebach était le ministre du roi de Saxe à Paris. Étant le gendre de Nesselrode, il avait tenté un rapprochement entre la France et la Russie en 1855 à la fin de la guerre de Crimée.
27Le mémorandum envoyé par Thouvenel à Montebello, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, est du 25 septembre 1860.
28Le traité de commerce entre la France et l’Angleterre est signé le 23 janvier 1860 par Baroche (ministre des Affaires étrangères par intérim en attendant l’arrivée de Thouvenel, le lendemain), Rouher (ministre du Commerce), Cowley (ambassadeur britannique à Paris) et Cobden (négociateur désigné par le Foreign Office).
29Des conventions complémentaires étaient prévues, lors de la signature du traité le 23 janvier 1860, afin de préciser les nouveaux tarifs selon les différents produits.
30Le roi des Deux-Siciles, François II, quitte Naples le 6 septembre 1860 devant l’avancée des garibaldiens et se réfugie à Gaète. Le siège du port fortifié par l’armée piémontaise (italienne) commence le 5 novembre 1860 et s’achève le 13 février 1861. Le 14 février, le roi et la reine quittent Gaète pour s’exiler à Rome.
31Ce qu’on appelle couramment de nos jours la « seconde guerre de l’opium », intervention armée franco-anglaise en Chine, s’est déroulée en deux périodes. La première, en 1857-1858, a conduit au traité de Tien-Tsin (Tianjin) le 27 juin 1858. La seconde en 1860 se termine par la victoire de Palikao le 21 septembre, la prise du Palais d’été le 8 octobre (incendié le 18), l’entrée des corps expéditionnaires dans Pékin le 13, et la signature le 25 octobre de la convention de Pékin, convention additionnelle au traité de Tien-Tsin.
32La prise de la Cochinchine eut lieu de 1858 à 1862 avec le traité de Saïgon (5 juin 1862), les agrandissements successifs en Annam conduisant au second traité de Saïgon (15 mars 1874). Appartient au Second Empire le traité de protectorat sur le Cambodge (5 juillet 1863). Avec le Tonkin (1884) et le Laos (1886), la Troisième République forme d’Indochine française en 1887.
33Premier traité avec le Japon a été conclu à Yedo le 9 octobre 1858 par le baron Gros (Jean-Baptiste Louis, 1793-1870), diplomate français en mission en Extrême-Orient après avoir été un spécialiste de l’Amérique du Sud pendant la monarchie de Juillet.
34Les incidents entre maronites et druzes commencent dans les districts mixtes de la montagne du Liban en avril 1860. Les massacres de maronites par les druzes, avec la complicité passive ou active des Turcs, s’étendent, s’aggravent et font des milliers de morts en mai et juin. La France et l’Angleterre disposent des bâtiments de guerre devant Beyrouth début juillet. La nouvelle des massacres de chrétiens orthodoxes par des musulmans sunnites à Damas à partir du 9 juillet rend intenable l’hostilité britannique à toute intervention en Syrie.
35Le Quai d’Orsay prend l’initiative d’une convention des grandes puissances pour « l’envoi de troupes européennes en Syrie »
visant au « rétablissement de la tranquillité en Syrie et la protection des chrétiens »
. Les grandes puissances envoient, pour un temps limité, des troupes européennes qui seront, en pratique, françaises. La France envoie 8 000 hommes qui arrivent devant Beyrouth le 16 août. Elles resteront au Liban jusqu’au 5 juin 1861.
36Une commission diplomatique composée des représentants des grandes puissances européennes et de l’Empire ottoman se réunit à Beyrouth à partir du 5 octobre 1860 pour délibérer sur le futur statut du Liban, en remplacement de celui de 1842 qui divisait le Liban en deux districts, l’un maronite, l’autre druze.
37Bachir II (1767-1850), de la dynastie des Chehab, émir du Liban depuis 1788. Dans les années 1830, il prend le parti du vice-roi d’Égypte Méhémet Ali qui domine alors le Levant avec le soutien des Français, ce qui lui vaut d’être renversé et capturé en 1840 et de finir sa vie en exil, à Malte puis à Constantinople.
38Le commissaire français était Léon Béclard (1820-1864), consul et diplomate français.
39Le travail de la commission se conclut à Constantinople par l’adoption du règlement organique du 9 juin 1861 selon lequel le Liban sera administré par un gouverneur chrétien non-libanais nommé par la Porte. Le marquis de La Valette eut l’idée de suggérer aux Turcs la nomination de Daoud Pacha, haut fonctionnaire ottoman, mais chrétien arménien, catholique et francophone, ce qui fut accepté.
40L’Italie.
41La guerre entre le Maroc et l’Espagne (1859-1860), qui a pour enjeu les présides espagnols sur la côte marocaine, s’achève par la défaite du Maroc à la bataille de Tétouan le 31 janvier 1860 et le traité de Wad-Ras le 26 avril 1860, par lequel le Maroc reconnaît la souveraineté espagnole sur Ceuta et Melilla et rétrocède Sidi Ifni à l’Espagne.
42Cette démarche fut faite en mai 1860 et suscita un grand enthousiasme dans l’opinion publique espagnole.
43L’Italie était en effet présente, comme grande puissance, à la conférence européenne qui se tint à Londres au sujet de la neutralité du Luxembourg et qui se termina par la signature du traité du 11 mai 1867. En revanche, Desprez se trompe sur la question de Syrie : l’Italie n’était pas représentée dans la commission qui négocia, d’octobre 1860 à juin 1861, le nouveau statut du mont Liban.
44Élu président le 6 novembre 1860, Abraham Lincoln est investi le 4 mars 1861. La Caroline du Sud a fait sécession dès le 20 décembre 1860 et les États confédérés d’Amérique ont été créés le 9 février 1869. Les combats commencent en avril.
45Washington est toujours restée aux mains des Nordistes.
46Richmond, en Virginie.
47La doctrine en droit international reconnaît le droit pour une puissance étrangère d’entretenir des relations diplomatiques avec un gouvernement de fait. Vattel le reconnaît, en se plaçant dans l’hypothèse d’un souverain renversé : « Il n’y a point de règle plus sûre, plus conforme au droit des gens et à l’indépendance des nations, puisque les étrangers ne sont pas en droit de se mêler des affaires domestiques d’un peuple »
. (Le droit des gens, livre VI, chap. V, § 68) Dans son Cours de droit diplomatique, P. Pradier-Fodéré commente ainsi : « On offenserait gravement l’indépendance des nations, si l’on s’érigeait en juge des innovations qu’il leur plaît d’accomplir dans leur constitution politique »
. Mais il ajoute : « Mais il y a un cas dans lequel les Puissances étrangères peuvent continuer leurs relations avec l’ancien gouvernement, sans offenser le principe de l’indépendance des nations : c’est celui d’une guerre civile dans laquelle les partis sont bien tranchés et combattent à chances égales. Tant que la lutte dure, on peut considérer l’ancien gouvernement comme étant toujours investi des droits de la souveraineté : c’est un hommage rendu au devoir de non intervention. Mais du moment que la défaite de l’ancien gouvernement est consommée, les relations diplomatiques ne peuvent et ne doivent plus continuer avec lui »
. (t. I, p. 234)
48En cas de reconnaissance du statut de belligérant, les rebelles ne sont plus dans une situation d’insurrection, mais les relations avec eux sont régies par le droit de la guerre.
49Thouvenel se rendit en juillet 1862 à Londres pour l’inauguration de l’Exposition universelle. Pendant ce temps, Persigny introduisit auprès de Napoléon III, qui prenait les eaux à Vichy, des représentants sudistes qui lui proposèrent un soutien du Sud à l’expédition du Mexique en échange de la reconnaissance de la France pour les États confédérés. Napoléon III temporisa en envoyant un télégramme à Thouvenel en termes vagues.
50Pendant la guerre de Sécession, les Confédérés ont fait construire en Angleterre des navires qui ont servi à la course et porté préjudice au commerce nordiste. Le plus célèbre fut l’Alabama, d’où le nom d’Alabama Claims donné aux réclamations américaines. À la fin de la guerre, les États-Unis ont réclamé des dommages et intérêts à la Grande-Bretagne. Le différend, soumis à un tribunal arbitral, aboutit à la sentence rendue à Genève le 14 septembre 1872, qui fixe le montant des dédommagements à 15,5 millions de dollars américains. La salle de l’hôtel de ville de Genève où la sentence a été rendue a pris le nom de salle de l’Alabama.
51L’abolition de la course est l’une des quatre décisions de réforme du droit maritime international prises au cours du congrès de Paris, le 16 avril 1856, mais non admises par les États-Unis.
52Sur la déclaration du 16 avril 1856 concernant le droit maritime (droit des neutres), voir plus haut, chap. 5, § 35.
53Patere legem quam fecisti, ou dans sa forme complète : Patere legem quam ipse fecisti. Formule de droit romain signifiant : subis les conséquences de la loi que tu as faite toi-même.
54Le 8 novembre 1861, la frégate américaine San Jacinto arraisonne par la force le paquebot britannique Trent, et arrête deux représentants des Sudistes se rendant en Europe. La Grande-Bretagne exige des excuses et la libération des passagers. La France soutient l’Angleterre mais tente une démarche d’apaisement, qui réussit.
55Le président est alors Abraham Lincoln et le secrétaire d’État William Henry Seward.
56La démarche française porte ses fruits et, le 27 décembre, la Maison-Blanche ordonne la libération des sudistes, sans toutefois présenter d’excuses. La crise prit fin malgré tout mais reste l’un des moments de plus grande tension internationale au cours de la guerre de Sécession.
57Alexis-Léon Noël (1822-1910), aux Affaires étrangères depuis 1842 comme attaché à la direction politique, rédacteur en 1851, il est sous-directeur Amérique et Indes au Quai d’Orsay de février 1856 à novembre1866.
58Benito Juarez Garcia (1806-1872), homme d’État mexicain d’origine indigène, d’abord magistrat puis président du gouvernement du Mexique de janvier 1858 à juillet 1861 dans un contexte de guerre civile entre conservateurs et libéraux, dont il sort victorieux. Renversé par les conservateurs en avril 1862, il entre en lutte contre le régime soutenu par les Français puis contre la monarchie de l’empereur Maximilien. Vainqueur, il redevient président du Mexique du 19 juin 1867 jusqu’à sa mort le 18 juillet 1872.
59La guerre civile de 1858-1861 au Mexique s’acheva par la défaite du conservateur Miramon devant le radical Juarez. Celui-ci décida le 17 juillet 1861 que les accords financiers conclus par son prédécesseur étaient suspendus, et que les dettes de l’État mexicain ne seraient donc pas remboursées. Il y eut également des exactions à l’encontre d’Européens établis au Mexique et contre des consuls.
60La convention de Londres, signée le 31 octobre 1861 par l’Angleterre, la France et l’Espagne, associe les trois puissances européennes lésées par le gouvernement mexicain pour défendre leurs intérêts. Une expédition militaire conjointe est décidée. L’occupation de forteresses du littoral mexicain est envisagée, mais non l’acquisition de territoires.
61Ferdinand Maximilien de Habsbourg-Lorraine (1832-1867), frère cadet de l’empereur d’Autriche François-Joseph, marié en 1857 à la princesse Charlotte de Belgique, vice-roi de Lombardie-Vénétie de 1857 à 1859, puis retiré dans son château de Miramare sur la côte adriatique. Il devient officiellement empereur du Mexique par son acceptation du trône qui lui est offert par une délégation mexicaine le 10 avril 1864 à Miramare. Le couple impérial débarque à Veracruz le 28 mai 1864 et entre à Mexico le 12 juin 1864.
62Desprez fait allusion aux Mexicains conservateurs présents à Paris, mais aussi sans doute à l’impératrice Eugénie, et sûrement à certaines personnalités comme Michel Chevalier, très influent aux Tuileries et partisan actif de l’intervention au Mexique.
63Peu après le débarquement des troupes espagnoles, françaises et britanniques à Veracruz, en janvier 1862, des dissensions sur l’attitude à adopter à l’égard du pouvoir en place au Mexique (négociations ou refus de reconnaître le gouvernement de Juarez) ont conduit les Espagnols et les Anglais à rembarquer, laissant les troupes françaises seules sur place (mars-avril 1862).
64Après la prise de Puebla le 17 mai 1863, les troupes françaises entrent à Mexico le 10 juin. Le 10 juillet, une assemblée de notables mexicains proclame la monarchie et offre la couronne d’empereur du Mexique à l’archiduc Ferdinand-Maximilien d’Autriche, qui est le candidat soutenu par la France pour ce trône.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
