Chapitre 9
Ministère du comte Walewski – 6e partie
Note de l’auteur
L’armistice de Villafranca – Pourquoi Napoléon III met fin à la guerre d’Italie – Les tensions en Allemagne – Les préliminaires de paix avec François-Joseph – Le projet de Confédération italienne – Les négociations de paix à Zurich – Bourqueney et Banneville, négociateurs français – Les traités de Zurich – La question des duchés d’Italie centrale – Le congrès impossible ? – La brochure inspirée par Napoléon III sur la Question romaine – Walewski donne sa démission – Bilan de Walewski au Quai d’Orsay.
Texte intégral
1La lutte ne fut pas longue. Après avoir inscrit dans nos annales plusieurs combats toujours heureux et les deux grandes victoires de Magenta et de Solferino1, l’Empereur, trompant l’Europe par sa modération, comme il l’avait surprise par son audace, signa le 11 juillet avec l’empereur François-Joseph les préliminaires de Villafranca2.
2Au ministère, nous ne fûmes pas moins surpris que l’Europe. Nous avions suivi, comme tout le monde, l’impulsion imprimée aux esprits par l’initiative hardie de l’Empereur, par son magnifique langage, par l’héroïsme et les victoires de nos soldats. Nos esprits avaient franchi d’un bond tout l’espace compris entre Turin et Venise, et nous avions pris à la lettre les mots sacramentels prononcés par Napoléon III : « libre jusqu’à l’Adriatique »
. Tout à coup, notre drapeau s’arrêtait en deçà du Mincio3. La France obtenait la cession de la Lombardie pour son allié le roi de Sardaigne ; mais l’Autriche conservait la Vénétie. On lui avait, il est vrai, porté un coup redoutable ; on était bien loin cependant d’avoir résolu toutes les questions en litige entre elle et nous. Les espérances que l’Empereur avait encouragées en Italie et qui lui valaient la veille tous les applaudissements n’étaient plus aujourd’hui que des déceptions. Nous les partagions jusqu’à un certain point. Nous avions marché lentement à la suite de l’Empereur ; il nous en coûtait de déposer les armes avec lui.
3On pouvait juger diversement la portée de l’œuvre entreprise ; mais puisqu’elle avait été commencée, il semblait que l’intérêt français était qu’elle se terminât par la réalisation complète du programme impérial. Sans doute l’Empereur allait rentrer en France accueilli par les mêmes acclamations qui l’avaient salué à son départ ; l’effusion du sang avait cessé. L’humanité n’avait plus à s’inquiéter des proportions que la guerre aurait pu prendre. Mais que serait l’avenir après un pareil ébranlement sans possibilité d’une paix véritable et définitive ? Si la Vénétie avait été affranchie, la France était absolument dégagée de toute solidarité avec les agitations ultérieures de l’Italie. Notre politique reprenait son indépendance, et pouvait manœuvrer à son aise au milieu des complications de toute nature qu’il était facile de prévoir. On renouait avec l’Autriche des rapports pacifiques ; mais un sujet de graves dissentiments continuait à subsister entre elle et la France. La Vénétie restait le grand desideratum des Italiens et du gouvernement de l’Empereur lui-même. La diplomatie française n’allait-elle pas désormais porter partout avec elle le poids de cette préoccupation ? Pouvions-nous rentrer avec la cour de Vienne dans les relations de confiance et d’intimité nécessaires pour l’entière liberté de notre action en Europe ? Si la Vénétie eût été enlevée à l’Autriche en même temps que la Lombardie, certes, l’amputation aurait été plus douloureuse ; mais la cause du mal eût disparu. Le temps serait venu cicatriser la plaie, tandis que l’existence d’une question vénitienne survivant à la crise belliqueuse restait, pour une période indéterminée, un obstacle permanent à l’amitié cordiale des deux gouvernements. Les conséquences de cet état de choses devaient être immenses. Le maintien de la Vénétie aux mains de l’Autriche au mois de juillet 1859 a contribué plus que toute autre influence à entraîner le cabinet français dans les erreurs commises en 18664. Les prévisions, assurément, ne s’étendaient pas à un avenir aussi éloigné. Mais beaucoup parmi nous avaient le sentiment très clair des inconvénients prochains d’une paix qui laissait de si grosses difficultés à résoudre, et qui avait surtout le tort de ne pas se prêter, en écartant tout sujet de discussion, au rétablissement immédiat de l’entente complète et sincère entre les deux puissances contractantes.
4On ne saurait contester cependant que l’Empereur ait eu de légitimes raisons de ne pas entreprendre la conquête de la Vénétie. Il s’était toujours placé dans l’hypothèse d’une guerre localisée. L’isolement de l’Autriche avait été le but de tous ses efforts. Il avait compté sur le vide fait autour d’elle pour commencer la lutte ; il y comptait encore pour la terminer, mais il n’était plus aussi certain que l’Autriche resterait plus longtemps abandonnée par ses confédérés d’Allemagne. Les petits États s’agitaient bruyamment en sa faveur, et la Prusse que touchaient très peu certainement les intérêts autrichiens, mais qui tenait beaucoup à conserver la direction du mouvement qui menaçait de lui échapper, se prêta à tous les armements que l’on voulut faire. Le comte Walewski en conçut d’assez vives inquiétudes. Il tenait l’Empereur très scrupuleusement au courant de ce qui se passait au sein de la Confédération germanique. Je me rappelle avoir été chargé d’un travail d’ensemble où je devais résumer tout ce que nous avions appris d’intéressant sur l’état des choses par nos agents diplomatiques en Allemagne, et qui fut envoyé en grande hâte au quartier général en Italie. Il est vrai que l’Empereur reçut presque simultanément communication d’une dépêche du marquis de Moustier5, ambassadeur à Berlin, donnant lieu de croire, d’après un entretien qu’il avait eu avec le ministre des Affaires étrangères de Prusse, que cette puissance était bien décidée à ne pas faire la guerre ; mais les apparences autorisaient à craindre le contraire ; et la prudence conseillait de ne pas les négliger6. L’Empereur considérait sans doute aussi les sacrifices nouveaux qu’il aurait à faire pour pénétrer jusqu’à l’Adriatique. Les préparatifs effectués avaient permis de repousser l’armée autrichienne derrière le Mincio, dans une rapide campagne ; mais l’administration militaire n’avait pas assez envisagé les nécessités d’une lutte prolongée. Elle n’aurait pas tardé à sentir l’insuffisance de notre effectif s’il eût fallu de nouvelles batailles pour conquérir la paix.
5L’armée autrichienne, après une série de défaites que n’avait atténuées aucun succès, même secondaire, était fort démoralisée ; mais elle n’était pas détruite ; elle pouvait, en se repliant sur sa base d’opérations7, nous obliger à lutter longtemps encore, et donner ainsi le moyen à la Confédération germanique de créer des incidents qui auraient pu finalement entraîner la Prusse. Bien que son gouvernement parût incapable alors des audaces que nous devions plus tard connaître, nos embarras l’eussent enhardi, et les conséquences éventuelles de son intervention armée dans la querelle, étaient certainement de nature à faire réfléchir le souverain de la France. L’Empereur ne voulait ni compromettre les résultats acquis, ni s’exposer à être contraint de demander au pays de nouveaux efforts.
6À tort ou à raison, il était donc entré largement et résolument dans les idées de paix immédiate, et ainsi s’expliquait cette résolution si rapide qui, tout en donnant de si grandes satisfactions à notre amour-propre national, nous laissait si perplexes sur les suites d’une entreprise dont le grave inconvénient au point où elle s’arrêtait, était de ne réaliser qu’à demi le programme primitif, et de ne point supprimer entièrement les causes de la guerre.
7L’entente établie directement entre les deux souverains de la France et de l’Autriche n’avait pas exigé de très longs pourparlers. Il paraît certain que l’empereur François-Joseph, même encore après la perte de la bataille de Solferino, croyait pouvoir compter, dans un avenir plus ou moins prochain, sur l’appui de la Prusse et le bon vouloir de l’Angleterre. On a dit, et je crois le fait exact, que pour le détromper, Napoléon III aurait très opportunément fait usage de cette même dépêche du marquis de Moustier dont j’ai parlé plus haut, et qui avait été écrite en vue de rassurer l’Empereur sur les intentions de la Prusse, malgré les informations contraires que nous recevions d’ailleurs, et celles que M. de Moustier lui-même avait antérieurement transmises.
8François-Joseph, en prenant connaissance de cette communication, aurait ressenti la plus vive irritation contre la cour de Prusse, et dès lors son parti aurait été pris de n’attendre plus d’amélioration à la situation que lui avait faite le sort des armes, que de la modération et de l’amitié de la France.
9Les deux souverains convinrent dans la matinée du 11 juillet d’un certain nombre de principes qui devaient être consignés dans un acte de préliminaires, pour devenir les bases d’un traité de paix définitif. Rien toutefois n’avait été signé. L’Empereur chargea son cousin, le prince Napoléon de se rendre dans l’après-midi au quartier général autrichien à Vérone pour présenter en projet à l’empereur d’Autriche une convention préparée d’après les idées échangées à Villafranca. Dans une lettre dont il avait muni le prince Napoléon, il se déclarait bien décidé à accepter les propositions que François-Joseph lui avait faites le matin. Il lui en envoyait la rédaction telle qu’elle était restée dans ses souvenirs. Le prince Napoléon porteur de ce projet de préliminaires, avait pouvoir d’en discuter les termes et d’y introduire les modifications de détail qui pourraient résulter de cette discussion, ainsi que de donner tous les commentaires et éclaircissements nécessaires sur les dispositions convenues. Mais au fond, comme le prince Napoléon le rappelait lui-même avec insistance dans le rapport qu’il remit à l’Empereur à son retour de Vérone, sa liberté de discussion était très limitée. L’empereur Napoléon ayant, dans sa lettre, accepté en principe les propositions de l’empereur François-Joseph, le débat ne pouvait plus porter que sur des points secondaires. La tâche restait néanmoins très délicate. Il est juste de dire que le prince Napoléon s’en acquitta avec beaucoup de tact et de sang-froid.
10Le projet de préliminaires portait que les deux souverains favoriseraient la création d’une confédération italienne, que cette confédération serait sous la présidence honoraire du Pape ; que l’empereur d’Autriche cédait ses droits sur la Lombardie à l’empereur des Français, qui, selon le vœu des populations, les remettrait au roi de Sardaigne ; que la Vénétie ferait partie de la Confédération italienne, tout en restant sous la couronne de l’empereur d’Autriche ; que les deux souverains feraient tous leurs efforts, excepté le recours aux armes, pour que les ducs de Toscane et de Modène restassent dans leurs États, en donnant une amnistie générale et une constitution ; que la France et l’Autriche demanderaient au Saint-Père d’introduire dans ses États des réformes salutaires et de séparer administrativement les Légations du reste des possessions de l’Église ; qu’une amnistie pleine et entière serait accordée, de part et d’autre, aux personnes compromises à l’occasion des derniers événements dans les territoires des parties belligérantes.
11L’empereur d’Autriche mit une insistance à la fois très courtoise et très ferme à provoquer la suppression de tout ce qui se ressentait de nos théories sur le bienfait des institutions constitutionnelles et le vœu des populations.
Ce que vous appelez, disait-il, vœu des populations, suffrage universel, etc., etc., moi je l’appelle le droit révolutionnaire que je ne puis reconnaître. Je ne connais que le droit écrit dans les traités. D’après eux, je possède la Lombardie. Je veux bien, subissant le sort des armes, céder mes droits à l’empereur Napoléon ; mais je ne puis admettre le vœu des populations ni rien de semblable.
Vous me parlez de constitutions, disait-il à un autre moment ; franchement, je ne comprends pas que l’empereur Napoléon tienne à ce mot, car, au fond, je ne crois pas qu’il y ait plus de constitution en France qu’en Autriche.
12Et, comme le prince Napoléon essayait de détromper son interlocuteur, « je ne m’oppose pas d’une façon absolue, ajouta l’Empereur, à ce que des constitutions soient données à l’Italie ; mais une clause semblable dans les préliminaires serait une anomalie de ma part »
.
13Pour les États de l’Église, François-Joseph proposa de stipuler simplement que l’on conseillerait les réformes indispensables. Quant à la séparation administrative des Légations, il pensait qu’elle serait tout aussi difficile à obtenir du Pape qu’un abandon complet de souveraineté. La question de la souveraineté temporelle ne pouvant pas se traiter avec l’Autriche dans la situation donnée, la demi-mesure proposée avait peut-être en effet l’inconvénient de mécontenter le peuple et le souverain.
14Le prince Napoléon eut le bon esprit de ne point attacher une importance extrême aux points que je viens de relever ; mais il maintint avec énergie la qualification d’honoraire attachée à la présidence du Pape dans la confédération qu’il s’agissait de créer. Il rétablit même de sa main, sur le texte des contre-propositions autrichiennes, ce mot qui n’y figurait point. Sans cette réserve fondamentale, l’idée que l’on attachait à la confédération italienne eût été faussée, et il n’eût existé aucune chance de la faire accepter par les populations.
15L’empereur Napoléon accéda aux modifications faites à son projet de préliminaires, et apposa sa signature à celui que son cousin lui rapportait de Vérone, déjà signé par l’empereur François-Joseph.
16L’épée rentrait dans le fourreau ; les bases de la paix étaient posées ; mais le traité de paix restait à élaborer et à conclure. Il fallait tirer les conséquences des principes stipulés et la besogne ne laissait pas d’être compliquée. Sur les indications de l’empereur d’Autriche, on était convenu que les futurs négociateurs du traité définitif s’assembleraient à Zurich. Ce souverain avait désiré une ville où « il n’y eût pas de diplomates »
. Il était si mécontent de l’Allemagne, de la Russie et même de l’Angleterre, qu’il ne voulait être ni gêné ni secondé par aucune de ces puissances. N’ayant obtenu d’elles aucun concours au moment voulu, il se félicitait presque de rester en tête-à-tête avec nous, ses adversaires de la veille. Il n’attendait aucune atténuation aux conditions de la paix que du bon vouloir de Napoléon III dont le prestige l’avait séduit et dont les égards, dans une situation si douloureuse, lui avaient laissé une impression favorable.
17Suivant le vœu de l’empereur d’Autriche, personne à Zurich ne pouvait venir se mêler à nos délibérations. Elles devaient se dérouler à l’abri de toute intrigue étrangère. Il y avait bien la Sardaigne en tiers avec l’Autriche et nous ; mais ce contact ne pouvait être évité. Nous ne recevions la Lombardie que pour la remettre aux mains du roi Victor-Emmanuel ; il fallait que le gouvernement sarde intervînt dans les arrangements que nécessitaient ces changements de délimitations et de souveraineté. Le cabinet de Vienne s’y résigna en se promettant de traiter toutes les questions importantes avec nous, et de n’entretenir avec les Sardes que les rapports absolument indispensables.
18Déjà avant la guerre, j’avais eu à étudier le système fédératif que l’on désirait établir en Italie8. C’était, on ne l’a pas oublié, un des points principaux du programme préparé en vue du congrès alors projeté. Mais dans les combinaisons que l’on entrevoyait à cette époque, il s’agissait d’une confédération composée exclusivement d’États italiens, et dont l’Autriche ne ferait pas partie. La situation n’était plus la même, on voulait rattacher la Vénétie par un lien politique aux autres États italiens, tout en respectant la souveraineté de l’Autriche. Cette puissance devait donc faire partie, pour l’État vénitien, de la confédération à créer. Il était aisé de voir les avantages, mais aussi les inconvénients de ce système, et c’est à écarter ceux-ci que nous devions surtout nous appliquer.
19J’avais à recommencer mon étude du mois de mars. Si quelques-unes des dispositions de ce premier travail subsistaient, il fallait modifier les autres du tout au tout, dans l’ensemble et dans les détails. Mon nouveau projet me valut les compliments du ministre et de l’Empereur. On me confia le soin de le défendre, s’il venait en discussion. Je fus en outre chargé de la plus grande partie de la correspondance à laquelle ont donné lieu l’ensemble de ces négociations de Zurich.
20Le Gouvernement avait désigné comme plénipotentiaires les deux hommes incontestablement les plus aptes à bien remplir cette mission, le comte de Bourqueney9 et le marquis de Banneville10.
21M. de Bourqueney était le diplomate habile et autorisé qui avait préparé l’alliance des puissances occidentales avec l’Autriche pendant la guerre de Crimée, qui s’en était montré l’interprète fidèle au congrès de Paris, et qui longtemps après, lorsque l’intimité des relations n’existait plus entre le cabinet de Vienne et nous, s’efforçait encore d’empêcher les dissentiments de dégénérer en conflit. Le marquis de Banneville était son premier secrétaire à Vienne, imbu des mêmes idées, et non moins favorable à la politique d’apaisement. Lorsque l’état des rapports, à la veille de la rupture, n’avait plus permis à l’ambassadeur de rester à Vienne, M. de Banneville s’était trouvé appelé à diriger l’ambassade en qualité de chargé d’affaires. Il avait montré beaucoup de tact dans cet intérim non exempt de difficultés. Il était désigné dans l’opinion de tous ses collègues, et, je crois, dans l’intention du ministre, pour la première légation vacante. On lui conférait dès à présent le grade de ministre avec le titre de second plénipotentiaire. Il n’était pas possible de faire un choix plus concordant avec celui du premier plénipotentiaire. M. de Banneville avait infiniment d’esprit dans tous les sens du mot, et si, par l’aisance et la clarté ingénieuse de son style, il excellait dans la correspondance diplomatique, son éducation achevée d’homme du monde faisait de lui un négociateur des plus séduisants.
22Avec de tels interprètes, la tâche du ministère des Affaires étrangères se trouvait très simplifiée ; elle restait cependant fort délicate.
23Et d’abord, malgré la ferme résolution de conclure la paix définitive, l’Empereur entendait bien et très-justement conserver tous les avantages dus à ses victoires ; il désirait même en étendre autant que possible les conséquences. De son côté, l’empereur d’Autriche n’avait pas renoncé au bénéfice des interprétations qu’il se réservait de donner à certaines clauses des préliminaires de Villafranca, et il était dans l’intention de faire bonne défense sur tous les points où il s’attendait à être pressé par nous. La lutte pouvait donc encore être très vive et elle se prolongea en effet beaucoup plus qu’on ne l’avait prévu.
24La discussion porta d’abord sur des questions purement techniques. Les plénipotentiaires de l’Autriche demandaient que la Lombardie, en passant sous la souveraineté de l’Italie restât chargée d’une partie de la dette autrichienne. Ils ne se bornaient pas à dire que le nouveau souverain du pays conquis devait prendre à sa charge la dette provinciale proportionnellement à la population lombarde dans l’ancien royaume lombard-vénitien ; ils prétendaient que le partage se fît sur toute la dette de l’empire qui alors ne s’élevait pas à moins de six milliards. Proportionnellement à la population lombarde dans l’ensemble de la monarchie autrichienne, le fardeau imposé à la Lombardie n’eût pas été eu dessous de six cent millions. Nous combattîmes cette prétention en montrant l’inadmissibilité des conséquences. Les Autrichiens cédèrent mais seulement après de vives discussions. Suivant la transaction proposée par nous, on convint de n’attribuer à la Lombardie que la portion de la dette autrichienne afférente à ce pays comme partie du royaume lombard-vénitien.
25La forteresse de Peschiera laissée, ainsi que celle de Mantoue11, à l’Autriche fut aussi le sujet d’une lutte très vive. On nous demandait pour Peschiera un rayon de six mille mètres. Céder sur ce point, c’eût été laisser une brèche ouverte par où les armées autrichiennes pouvaient pénétrer sûrement en Lombardie sous la protection des canons de la forteresse. Après de nombreux pourparlers, nous fîmes réduire à trois mille cinq cents mètres le rayon de territoire que l’on réclamait.
26Il ne fallut pas moins d’efforts pour obtenir la rectification de l’article des préliminaires de Villafranca portant que la nouvelle frontière à partir de Peschiera s’étendrait en ligne droite le long du Mincio. Les expressions étaient vagues ; elles avaient pour effet dès qu’on essayait d’en faire l’application sur le terrain de mettre le nouveau possesseur de la Lombardie hors de contact avec le Mincio, et d’en laisser le passage libre à l’Autriche. Ce n’est point certainement ce que l’Empereur et le prince Napoléon avaient voulu en négociant les préliminaires. Les Autrichiens alléguaient le texte même de l’acte signé par les deux empereurs. Nous parvînmes à faire adopter néanmoins dans le traité définitif le thalweg12 du Mincio comme frontière nouvelle des deux États.
27Je ne m’arrêterai point aux stipulations de détail que nécessite toujours le rétablissement de l’état de paix ; la restitution des prisonniers, l’amnistie. Par une disposition libérale qui indiquait bien que l’on s’était combattu sans haine et qu’on se réconciliait de bonne foi, nous rendîmes toutes les prises maritimes qui n’avaient pas été jugées avant la paix ; et nous allâmes jusqu’à suspendre toutes les procédures engagées. Je renvoie au texte du traité pour les solutions données.
28Restaient les questions politiques : l’institution de la Confédération italienne sous la présidence honoraire du Pape, l’entente à établir au sujet des États de l’Église, les dispositions à prendre pour le retour des princes italiens dans les duchés. Le désir des plénipotentiaires autrichiens eût été que l’on réglât dès lors, par des stipulations précises, la restauration des princes dans le grand-duché de Toscane, à Modène et à Parme. Mais le gouvernement français y était d’autant moins disposé que l’état des choses s’était beaucoup modifié depuis la signature des préliminaires. L’opinion publique ébranlée par la commotion que la guerre avait imprimée à toute l’Italie et travaillée par le parti révolutionnaire, avec la complicité du gouvernement sarde, se montrait de plus en plus menaçante. Il était devenu difficile de compter sur les moyens de persuasion. Il eût donc fallu recourir à l’emploi de la force. Le gouvernement de l’Empereur qui en avait repoussé l’idée dès le principe, y était plus que jamais contraire. D’autre part, il répugnait beaucoup à l’empereur d’Autriche de faiblir dans la protection qu’il accordait et croyait devoir à des princes de sa famille. Après de longs débats, pendant lesquels le mal ne faisait que s’accroître, on tomba cependant d’accord sur une transaction ; on décida d’en appeler aux grandes puissances. Tout en réservant formellement les droits des princes, l’Autriche admettait la possibilité de remaniements territoriaux et consentait à en référer aux cabinets signataires de 1815 des actes de délimitation aujourd’hui mis en cause. La nécessité d’un congrès était ainsi reconnue. Notre prédilection connue pour ces grandes assises diplomatiques atténuait le malaise que nous ressentions de ne pouvoir tout terminer à Zurich.
29Tout débat sur la confédération italienne se trouvait nécessairement ajourné. À cet égard, de même que pour le règlement des diverses questions relatives aux États romains compliquées par l’agitation des Romagnes, on se borna à reproduire en d’autres termes les dispositions des préliminaires de Villafranca.
30Les plénipotentiaires sardes n’avaient joué qu’un rôle effacé, et n’apportèrent à leurs collègues français qu’un concours apparent sans coopération effective dans les délibérations. Ils n’assistaient en réalité à cette négociation que pour donner les signatures nécessaires à la transmission de la souveraineté sur la Lombardie.
31Il y eut trois traités, l’un entre la France et l’Autriche, le second entre la France et la Sardaigne, le troisième entre les trois puissances ; et un certain nombre de protocoles sur les anciennes dotations françaises du mont de Milan13, qui étaient rendues à la France, sur la Couronne de fer, que l’Autriche refusait d’abandonner à l’Italie14. La négociation, commencée en août, se prolongea jusqu’en novembre 185915.
32Dès que les actes de Zurich eurent été arrêtés dans leur forme définitive, je reçus l’ordre de rédiger pour l’instruction de nos agents et l’information des gouvernements étrangers, une circulaire contenant l’exposé et le commentaire des négociations. Le ministre fut satisfait de ce travail ; il voulut qu’on le sût dans les bureaux, et il écrivit en marge, sur la copie soumise à son approbation, un compliment très flatteur. Je fus en outre désigné in petto pour un avancement dans la Légion d’honneur, au mois de janvier suivant, et la 4, je fus en effet promu au grade d’officier.
33Les difficultés d’ordre général qui s’étaient révélées dès le lendemain des préliminaires de Villafranca ne cessaient de s’accroître depuis la signature du traité de Zurich. L’agitation s’était promptement répandue dans les duchés avec la connivence plus ou moins avouée du cabinet de Turin.
34M. Walewski, fidèle à sa pensée loyale et ferme qui avait présidé aux négociations de Zurich, recommandait énergiquement aux agents français dans les duchés d’user de toute l’influence de la France pour apaiser les passions et faciliter le retour des souverains détrônés. En outre, afin de fortifier l’action de nos représentants ordinaires, il leur adjoignit des envoyés extraordinaires ; d’abord le comte de Reiset16, favorablement connu à Florence, et plus tard le prince Poniatowski, ancien ministre du grand-duc de Toscane à Paris, devenu par naturalisation sénateur français17. Les uns comme les autres avaient échoué.
35M. Walewski était très affecté de cet insuccès et déplorait par-dessus tout ce qui se passait dans les Romagnes où l’on votait comme en Toscane, à Modène et Parme, la réunion au Piémont18. Il n’abandonna pas la partie aussi longtemps qu’il put croire à la possibilité d’un congrès. Il lui en coûtait de laisser échapper la chance de se voir de nouveau à la tête d’une assemblée des diplomates européens qui n’aurait peut-être pas moins d’éclat que celle à laquelle il devait la principale illustration de son nom.
36Mais la publication de la brochure intitulée Le Pape et le congrès19, œuvre de M. de La Guéronnière20, l’interprète patenté de la pensée impériale, vint jeter la lumière sur les idées qui prévalaient aux Tuileries. L’Empereur lui-même, au surplus, laissa suffisamment connaître ses vues dans une lettre au Pape livrée à la publicité21, et il ne fut plus permis au comte Walewski de se bercer de l’illusion qu’il pourrait rester en communion d’idées avec la politique qui s’accusait ainsi ouvertement. Il dut renoncer à tout espoir de se maintenir dans les données de Villafranca et de Zurich, et reconnaître l’impossibilité de réunir le congrès. S’il ne voulait pas se déjuger hautement et renoncer au bénéfice de son attitude en présence de funestes entraînements, il n’avait plus d’autre parti à prendre que d’offrir sa démission.
37L’Empereur, averti par son ministre lui-même qu’il ne pouvait plus trouver en lui un organe fidèle de sa pensée dans la nouvelle phase où les affaires allaient entrer, ne combattit que faiblement sa résolution, malgré les sentiments d’affection personnelle qu’il lui témoignait.
38Il le nomma au Conseil privé de l’Empire22, et décréta en même temps que les membres de ce Conseil non pourvus de fonctions rétribuées, recevraient une allocation annuelle de 100 000 francs23. L’Empereur récompensait en souverain le haut fonctionnaire ayant rendu de grands services à l’État, et dont la fortune était insuffisante pour soutenir son rang. Napoléon III voulut aussi, à une époque dont je n’ai pas conservé le souvenir précis, réserver une marque particulière de sa libéralité à un rejeton de Napoléon Ier, et il lui fit don sur la liste civile d’une grande propriété située dans le département des Landes24, mise en plein rapport après de coûteux travaux d’assainissement et de construction.
39Il s’était séparé avec magnificence d’un conseiller devenu gênant, et il était désormais libre de chercher un ministre parmi les hommes plus jeunes qui s’accommodaient des tendances nouvelles de la politique impériale.
40M. Walewski sortait honorablement du pouvoir et laissait au ministère des Affaires étrangères de brillants et durables souvenirs. Ce serait assurément le surfaire que de le présenter comme un homme de premier rang. Il était incomplet. Ses conceptions manquaient de spontanéité et d’ampleur. Je ne sais s’il eût trouvé les hautes inspirations qui ont donné tant de relief à la personnalité de M. Drouyn de Lhuys, et s’il eût dirigé avec le même esprit d’initiative, avec la même maestria, la politique de la France dans toute la première partie de la lutte contre la Russie. M. Walewski n’est entré en scène comme ministre que dans la dernière phase. La plupart de conditions de la paix future avaient été déjà étudiées sous tous les aspects et débattues jusqu’à satiété dans les communications diplomatiques échangées entre les cabinets et dans les différentes conférences qu’ils avaient tenues. Les clauses essentielles du traité à conclure étaient dès lors admises en principe par les puissances alliées. Pour les compléter et les imposer, il ne manquait que le succès militaire. M. Walewski eut l’heureuse fortune de voir tomber Sébastopol, et tout lui devint facile.
41Il n’est que juste d’ajouter que le successeur de M. Drouyn de Lhuys sut profiter très habilement de cette faveur du sort pour élever, avec les matériaux accumulés une œuvre solidement assise, un monument à l’abri duquel l’Orient est resté en paix durant vingt ans, et qui a péri, non par des défauts de construction, mais par l’effet de commotions européennes qui ne pouvaient être prévues.
42Après la paix, au reste, le comte Walewski n’avait point laissé péricliter entre ses mains l’influence acquise par la guerre de Crimée.
43Dans les négociations qui ont précédé ou suivi la guerre d’Italie, il est resté fidèle au rôle modérateur qui convenait à son caractère essentiellement pondéré et conciliant. Il n’avait jamais confondu l’intérêt italien avec l’intérêt français. Ce n’est pas à dire que M. Walewski fût systématiquement contraire à la politique des nationalités en général. Il n’oubliait pas que dans sa jeunesse il avait défendu la cause polonaise. Il s’en était souvenu et l’avait manifesté assez vivement pendant la guerre de Crimée et lors du congrès de Paris.
44Sa correspondance et ses démarches l’attestent, ainsi que je l’ai rappelé en temps et lieu. Et enfin, il faut bien aussi le répéter, c’est lui qui au sein du congrès lui-même avait ouvert le débat sur la question italienne. Ce débat fameux auquel on pouvait rattacher les perturbations actuelles. Mais il avait envisagé la guerre avec la réserve prudente d’un homme d’État qui ne s’aventure pas de plein gré dans des entreprises dont on ne distingue pas clairement la fin. Il a voulu fermement limiter les effets de notre intervention armée. Il se refusait à assumer la responsabilité des conceptions révolutionnaires auxquelles les Italiens se livraient sans mesure et dont les conséquences troublaient profondément son esprit. Les événements avaient dépassé ses prévisions ; ses calculs étaient déçus et sa parole compromise. Dans sa loyauté professionnelle, le ministre qui avait conduit les négociations de Zurich ne croyait pas pouvoir conserver sans discrédit la direction des affaires. Telles sont les principes de conduite et de dignité personnelle qui déterminèrent sa retraite, bien plus qu’une opposition raisonnée au système des nationalités. Quel que fût le sentiment auquel il obéissait, il eut l’approbation du groupe des conservateurs, impérialistes ou non, qu’alarmaient les hésitations de l’Empereur en présence de l’audace croissante des Italiens.
45M. Walewski était dans la force de l’âge. La perspective d’un retour à l’hôtel du quai d’Orsay qu’il quittait ne lui apparaissait pas comme prochaine, en l’état des questions qui motivaient sa retraite. C’est ce qui explique qu’il ait recherché des situations telles que le ministère d’État25 et la présidence de la Chambre des députés26 pour lesquelles ses aptitudes ne le désignaient pas. Il ne croyait point pourtant avoir dit son dernier mot comme diplomate. Dans les évolutions de la politique qui tendait à nous rapprocher de plus en plus de l’Autriche en 1866, il pouvait être rappelé aux Affaires étrangères. Il espéra un moment retourner à Londres en qualité d’ambassadeur ; mais des obstacles survinrent, et attristèrent les derniers temps de sa vie qui d’ailleurs ne devait plus être longue. Il fut enlevé en 186827 par une mort subite qui le surprenait lorsque toutes les ambitions lui semblaient encore permises.
Notes de bas de page
1Respectivement les 4 juin et 24 juin 1859.
2Villafranca se trouve près de Vérone, à l’ouest de la Vénétie. Les chefs des trois armées (française, autrichienne, sarde) signent le 8 juillet un accord de suspension d’armes. Puis, le matin du 11 juillet, Napoléon III et François-Joseph s’y rendent en personne pour convenir des termes des préliminaires de paix, qui sont conclus et signés dans la soirée.
3Entre le lac de Garde et le Pô, dont il est un affluent de rive gauche, le Mincio sépare la Lombardie de la Vénétie.
4Voir plus loin chap. 13, § 22 et suivants.
5Le marquis de Moustier était envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire à Berlin (et non ambassadeur, car jusqu’en 1864 le poste de Berlin n’était qu’une légation) depuis 1853.
6En réalité, les informations arrivant d’Allemagne étaient plus ou moins contradictoires, mais il s’en dégageait une tendance générale selon laquelle la Prusse ne souhaitait pas faire la guerre pour l’Autriche, mais pourrait y être contrainte si le conflit se prolongeait dans l’incertitude et sans une nouvelle et nette victoire française. En somme, une résistance autrichienne en Vénétie, très prévisible, risquait de conduire tôt ou tard la Prusse à s’engager. La prudence obligeait à en tenir compte.
7Il s’agit du « quadrilatère », système défensif autrichien formé par les forteresses de Peschiera, Mantoue, Legnano et Vérone, qui protège efficacement la Vénétie d’une invasion terrestre du côté de la plaine du Pô.
8Voir ci-dessus chap. 8, § 66.
9Ambassadeur à Vienne depuis le début du Second Empire et jusqu’à la guerre de 1859, le baron de Bourqueney est fait comte par Napoléon III au lendemain de la signature des traités de Zurich, en même temps qu’il est admis à la retraite et nommé sénateur.
10Gaston Robert de Banneville (1818-1881), diplomate de carrière, secrétaire de légation à Naples au début du Second Empire, premier secrétaire d’ambassade à Vienne depuis 1856 et chargé d’affaires en 1859, est désigné comme second plénipotentiaire pour les négociations de Zurich. Il est récompensé le 9 décembre 1859 par sa nomination comme ministre de France en Bavière. Il est ensuite directeur des affaires politiques au Quai d’Orsay de 1861 à 1866, puis ambassadeur à Berne (1866-1868) puis à Rome (1868-1870). La Troisième République l’emploie ensuite comme ambassadeur à Vienne de 1871 à 1873. Enfin, il est ministre des Affaires étrangères pendant quelques semaines en 1877.
11Peschiera et Mantoue, bien que situées en Lombardie, étaient laissées à l’Autriche par les accords de Villafranca.
12Lorsqu’il s’agit de délimitation de frontières, le thalweg désigne la ligne médiane du cours d’eau. La frontière passe au milieu du fleuve et non sur l’une ou l’autre de ses rives.
13Ces rentes, versées sous le Premier Empire à des soldats ou officiers et transmissible aux héritiers, étaient gagées sur des biens fonciers italiens. Aux termes de protocoles signés à Zurich les 8 et 10 novembre 1859, une somme de 12,5 millions de francs est mise à la disposition de la France par l’Autriche et la Sardaigne. Une commission spéciale s’occupe alors de la répartition entre les dotataires du Mont-de-Milan.
14Couronne d’origine lombarde, associée aux rois d’Italie depuis le Moyen Âge, alors détenue par la maison de Habsbourg au titre du royaume lombard-vénitien, la Couronne de fer était conservée à Monza et avait été déplacée par les Autrichiens à Vérone pendant la guerre. L’Autriche refusa de la céder à Victor-Emmanuel et ne s’y est résolu qu’en 1866. Le sujet a donné lieu à une « note verbale » annexée aux traités de Zurich, constatant le désaccord.
15Les traités de Zurich sont signés le 10 novembre 1859.
16Gustave de Reiset (1812-1905), diplomate de carrière, secrétaire de légation et chargé d’affaires à Turin sous la Deuxième République, premier secrétaire d’ambassade à Saint-Pétersbourg à la veille de la guerre de Crimée, ministre plénipotentiaire à Darmstadt depuis 1856 puis à Hanovre en 1863, ami proche de Billing, le chef de cabinet de Walewski. Il fut chargé d’une mission en Toscane pendant l’été 1859, dont il ne parle malheureusement pas dans ses deux volumes de Souvenirs, publiés peu avant sa mort et qui s’achèvent avec le déclenchement de la guerre d’Italie fin avril 1859. Cette mission, comme celle du prince Poniatowski, était de soutenir auprès de l’opinion toscane et du gouvernement provisoire de Florence l’idée d’un retour du grand-duc Ferdinand (Léopold avait abdiqué en juillet), avec une constitution et l’adoption du drapeau italien.
17Joseph Michel Xavier François Jean Poniatowski, prince de Monte-Rotondo (1796-1873), neveu du maréchal de Napoléon, fit d’abord carrière dans l’armée française en Algérie, puis servit le grand-duché de Toscane en étant le ministre plénipotentiaire de Toscane à Paris, à Londres et à Bruxelles. Venu s’établir en France en 1854, il fut naturalisé français et nommé sénateur par Napoléon III. Il était favorablement connu à Florence, mais la mission que lui confia Walewski en août 1859, échoua. Pas plus que Reiset, il ne put retourner l’opinion, acquise à l’idée de l’unité, c’est-à-dire du rattachement au royaume de Victor-Emmanuel.
18Ces décisions, uniquement parlementaires en 1859 et dues aux gouvernements provisoires révolutionnaires, seront suivies de plébiscites en mars 1860.
19La brochure de 46 pages intitulée Le Pape et le congrès paraît le 22 décembre 1859, sans nom d’auteur. Son origine ne faisait aucun doute. L’idée était de préconiser la réduction des États pontificaux à la région de Rome, seule jugée indispensable à l’indépendance du Pape, comme moyen de réconcilier la papauté et le monde moderne.
20Voir ci-dessus chap. 8, note 32.
21La lettre de Napoléon III à Pie IX est datée des Tuileries le 31 décembre 1859. Le Pape fit une réponse cinglante à l’occasion des vœux pour l’année nouvelle.
22Le Conseil privé fut institué par Napoléon III par décret du 1er février 1858, avec pour but de conseiller l’Empereur lorsqu’il le souhaite, et de servir le cas échéant de Conseil de régence. Formé librement par l’Empereur et sans durée de mandat, il compta entre huit et onze membres et joua un rôle finalement limité.
23Napoléon III garantit à ses membres un revenu du même niveau que celui d’un ministre, soit 100 000 francs.
24La donation date de janvier 1858. Il s’agit du marais d’Orx, au sud-ouest du département des Landes, dans une région en pleine transformation avec la politique d’assèchement des marais.
Walewski devient ensuite conseiller général puis député des Landes.
25Napoléon III le nomme ministre d’État, avec la direction des beaux-arts, le 24 novembre 1860. Il occupe cette fonction jusqu’en juin 1863.
26À la mort du duc de Morny, Napoléon III souhaite que Walewski devienne président du Corps législatif (c’est ainsi que l’on désigne, sous le Second Empire, la « Chambre des députés »). Dans ce but, Walewski accepte de démissionner du Sénat et se fait élire député des Landes le 19 août 1865. Le 1er septembre, il est nommé président du Corps législatif. Il démissionne le 29 mars 1867 et est nommé sénateur le 2 avril.
27Walewski est mort le 27 septembre 1868 à Strasbourg, de retour d’un voyage en Allemagne. À cette époque, le ministre des Affaires étrangères, Moustier, était en difficulté et la rumeur a couru d’un retour prochain de Walewski au Quai d’Orsay. Le témoignage de Desprez va dans ce sens, mais reste trop allusif pour permettre de conclure positivement sur ce point.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
