Chapitre 8
Ministère du comte Walewski – 5e partie
Note de l’auteur
Napoléon III et l’Italie dans les années 1850 – Les relations franco-russes après la guerre de Crimée – L’entrevue de Stuttgart avec le Tsar – L’attentat d’Orsini – Crise franco-britannique et démission de Persigny – Napoléon III après le procès d’Orsini – Plombières – Projets pour l’Italie – Napoléon III expose à Walewski sa politique italienne – La révolution de Serbie – L’incident du 1er janvier 1859 – Le traité secret avec le Piémont – Position des grandes puissances sur la question italienne – Le projet de congrès européen au printemps 1859 – La rupture avec l’Autriche – La guerre d’Italie vue du Quai d’Orsay.
Texte intégral
1Pendant que les germes de complications immenses fermentaient ainsi lentement, le Piémont préparait en secret, de concert avec Napoléon III, les plans qui ont conduit plus tard nos armées dans les plaines de la Lombardie. Lorsque ces desseins ont commencé à s’accuser au mois de janvier 1859, ils ont paru éclater soudainement. Ils n’étaient cependant pas l’effet d’une résolution prise ex abrupto sans méditation préalable, et ils se rattachaient au contraire à une série de faits de nature diverse, qui en font remonter assez loin la filiation.
2Les éléments d’un conflit entre l’Italie et l’Autriche existaient depuis les révolutions de 1848. La bataille de Novare1 n’était point une solution. Il y a des défaites qu’aucun peuple ne saurait accepter sans abdiquer. Jamais les rapports des deux puissances n’avaient repris un caractère amical ; les plus légers incidents devenaient fatalement des sujets de discussion toujours prêts à s’envenimer.
3L’acte du premier plénipotentiaire de France appelant le congrès de Paris à délibérer sur la situation de l’Italie2 avait appris à l’Europe l’intérêt que le gouvernement impérial portait aux Italiens et en particulier au Piémont, notre allié de Crimée, qui s’était constitué l’interprète de leurs aspirations et de leurs vœux. Ces sympathies toutefois restaient encore indéterminées, et il ne parait pas que le dessein d’une intervention armée en vue de l’indépendance italienne eût dès lors pris place dans l’esprit de Napoléon III. La politique officielle du Gouvernement n’avait point encore cessé d’être celle du souverain. Mais en constatant chaque jour avec quelle facilité son autorité se fortifiait, et s’étendait en Europe, celui-ci ne résista pas à la séduction de conceptions plus personnelles ; il se demanda s’il ne pourrait pas bientôt entreprendre la réalisation de celles qu’il avait le plus à cœur. L’affranchissement de l’Italie était au premier rang. Était-il possible et dans quelles conditions ? Il faudrait lutter contre l’Autriche, et peut-être contre la Confédération germanique ; sur quel appui pouvions-nous compter ? Une année s’était à peine écoulée depuis le congrès de Paris ; Napoléon III trouva l’occasion de sonder les dispositions du cabinet russe et ne la laissa point échapper.
4Le travail entrepris après le congrès et dont M. de Morny avait été l’instrument quelquefois beaucoup trop ardent n’était point resté stérile. Le gouvernement français continuait de se conformer scrupuleusement à tous les engagements envers l’Angleterre et l’Autriche. Mais il s’efforçait d’apporter la modération là où nos alliés persistaient à montrer la passion et l’intransigeance. Dans les contestations soulevées par l’exécution des actes de 1856, sa pensée constante avait été de trouver des transactions acceptables pour tous et il les avait fait accepter ; la Russie s’en montrait reconnaissante. Les agents russes à Constantinople marchèrent avec les nôtres quand il s’agit de résister à certaines intrigues des agents de l’Angleterre et d’Autriche, lesquelles tendaient à fausser le vœu des principautés moldo-valaques consultées en vertu du traité de Paris sur leur organisation future. On s’accoutumait donc peu à peu à entretenir de bons rapports que M. de Morny eût voulu transformer en une alliance immédiate embrassant tout l’ensemble de notre politique. L’Empereur et son ministre n’allaient certainement pas si loin, surtout à cette époque ; mais ils n’étaient pas contraires à une entente sur les questions générales étrangères à l’Orient.
5En Orient, nous ne pouvions promettre autre chose que de faire cesser l’esprit de rivalité et de combat que la guerre avait développé chez nous et que la paix n’avait pas calmé entièrement chez nos consuls dans ces contrées. La Russie pour le moment ne demandait pas davantage. Elle espérait qu’en recherchant la communauté d’action sur d’autres points, on contracterait des deux parts l’habitude d’une réciprocité plus complète de bons procédés qui se développerait et se consoliderait avec le temps.
6Le roi de Wurtemberg, proche parent du Czar et allié de la famille Bonaparte par la mère du prince Napoléon3, avait eu la pensée de favoriser une rencontre des deux empereurs. Cette suggestion courtoisement accueillie à Paris fut agréée à Saint-Pétersbourg malgré certaines résistances de cour qui se ressentaient des préjugés du dernier règne4. L’entrevue eut lieu à Stuttgart en septembre 18575. L’empereur des Français eût peut-être hésité à aborder une question qui en elle-même était de nature à éveiller des défiances chez le chef d’une monarchie absolue peu disposée à soutenir le droit des peuples, à moins qu’il ne s’agît de coreligionnaires, mais il connaissait toute la vivacité des ressentiments de la Russie contre l’Autriche qui, pour le moment et pour longtemps encore, dominaient toute autre considération de la politique russe. Il parla de sa sympathie pour le Piémont et de l’impossibilité où nous serions de ne pas l’assister, s’il était attaqué par son puissant voisin. Ce langage rencontra plus d’écho que l’Empereur ne l’espérait.
7La diplomatie étrangère ne put percer le mystère dont ces pourparlers demeurèrent entourés et la diplomatie française elle-même, en dehors du souverain et de son ministre dont il s’était fait accompagner à Stuttgart, n’en eut qu’une idée très vague et incomplète. Dans leur correspondance confidentielle publiée en 18896, M. Thouvenel et le duc de Gramont parlent du fameux « protocole secret », l’ambassadeur, un peu sur le ton du doute7, le ministre dans des termes embarrassés, soit qu’il ne connût pas lui-même complètement ce qui s’était passé, soit, ce qui est plus probable, qu’il voulût détourner l’attention de son correspondant d’un sujet sur lequel il n’était pas en droit de s’expliquer ouvertement avec lui8. M. Rothan, dans son récit de l’entrevue de Stuttgart, affirme lui sans hésiter l’existence d’un protocole.
Encore, dit-il, si l’Empereur était revenu de Stuttgart avec un traité d’alliance offensive et défensive ; mais il n’en avait rapporté qu’un protocole d’entente générale et des protestations échangées dans de fugitives causeries lui assurant une neutralité sympathique et la concentration d’une armée sur les frontières de Galicie9.
8Quelle qu’ait été la forme des assurances mutuelles, il y a lieu de croire qu’elles ne s’éloignaient pas de la version de M. Rothan qui d’ailleurs a pu l’induire d’une note de l’Empereur dont il sera question plus loin. Mais je suis porté à penser qu’elles étaient plus précises. L’entrevue de Stuttgart donna l’occasion aux deux cours de nouer de nouveaux rapports en vertu desquels, à la condition de mettre fin à la lutte politique en Orient, Napoléon III pouvait désormais compter sur l’appui diplomatique de la Russie en Italie et cet accord contribua ainsi plus que toute autre cause sans doute à fortifier l’Empereur dans ses desseins personnels. Les promesses obtenues alors prouvent au surplus qu’il n’a pas préparé cette périlleuse entreprise avec d’autant d’imprévoyance et de témérité qu’on l’a supposé.
9Le cours de ses méditations fut troublé par un événement qui aurait dû logiquement en changer la direction : l’attentat d’Orsini10. Il eût été naturel de penser que l’acte sinistre aurait au moins pour effet de refroidir l’Empereur à l’égard de la nation à laquelle appartenait les assassins. Il en fut autrement. Napoléon III qui avait été sans émotion devant le crime se montra sans haine envers les criminels, et l’idée italienne loin de moins hanter son esprit y pénétra plus profondément. Je reviendrai plus loin sur ce phénomène psychologique. Je voudrais relever auparavant les difficultés de politique extérieure que suscita tout d’abord ce tragique incident et dont la conséquence immédiate fut, d’un côté, de nous donner une plus grande liberté d’action dans nos rapports avec nos anciens alliés, de l’autre, de mieux justifier notre liaison nouvelle.
10L’attentat d’Orsini avait été préparé en Angleterre11. On était sans nul doute en droit de reprocher à l’amitié de cette puissance de n’avoir pas été assez vigilante. Mais le premier mouvement d’irritation n’allait pas au-delà et l’on était bien loin de vouloir chercher querelle au cabinet de Londres. C’est donc amicalement que l’on résolut de lui présenter nos plaintes, en les exposant cependant avec franchise. M. Walewski adressa à Londres, par les ordres de S. M., une dépêche dénonçant l’intolérable abus que les conspirateurs européens faisaient de l’hospitalité britannique, et visant à provoquer les mesures législatives nécessaires pour y mettre un terme12.
11J’étais, je le confesse, le rédacteur de cette dépêche qui devint, contre notre attente, le sujet de contestations assez vives entre les deux gouvernements. Je l’avais écrite sur les instructions du ministre lui-même, à moi données en présence du directeur politique, et avant d’être expédiée, elle avait reçu l’approbation complète de l’Empereur en Conseil. Rien dans le fond ni dans la forme ne pouvait légitimement exciter les susceptibilités anglaises.
12Le principal secrétaire d’État pour les Affaires étrangères, lord Palmerston en jugea ainsi, car il proposa un bill à l’effet de modifier la loi sur les réfugiés ; mais il convînt aux adversaires du cabinet de se montrer froissés de la dépêche française, et un amendement exprimant le regret que le gouvernement de la Reine n’y eût pas répondu, préalablement adopté par la Chambre des Communes, fit échouer l’effort tenté par lord Palmerston pour nous donner satisfaction.
13L’opposition eût moins aisément réussi à rendre notre dépêche suspecte, si, de notre côté, certaines imprudences n’avaient été commises. Les colonels des différents régiments de l’armée avaient envoyé à l’Empereur des adresses de dévouement plus ou moins emphatiques dans lesquelles quelques-uns ne parlaient de rien moins que d’aller chercher dans leurs repaires les misérables qui conspiraient à l’étranger contre la vie du souverain de la France13. Que nos militaires eussent parlé sur ce ton et dans ces termes, il n’y avait pas lieu de s’en étonner extrêmement. Ce n’est point leur métier de courir après les circonlocutions et les euphémismes ; ils se sentaient forts et se croyaient tout permis ; mais ce qui se conçoit moins que leurs menaces imprudentes, c’est que le Gouvernement n’eût exercé aucune surveillance sur la publication que l’on jugea à propos de faire. Il ne se trouva personne aux Tuileries, ni au ministère de la Guerre pour suggérer l’idée d’un examen préalable et d’un triage, et la rédaction du Moniteur fut assez étourdie, ou bien pour ne pas lire ce qu’on lui donnait à imprimer, ou pour ne pas comprendre qu’elle avait le devoir d’avertir sur-le-champ qui de droit de l’effet que certains de ces documents devaient nécessairement produire. L’opinion publique anglaise s’emporta un moment. Mais comme tout ce bruit n’était justifié par aucune offense à la nation, et que le gouvernement français n’hésita pas à donner les explications les plus amicales, l’excitation ne tarda pas à s’apaiser.
14M. de Persigny, qui n’avait pas su calmer l’opinion anglaise s’était spontanément démis de ses fonctions, qu’il ne croyait pas pouvoir conserver avec dignité à la suite de ces incidents.
15L’envoi du maréchal Pélissier14 à Londres comme ambassadeur acheva de tout apaiser. Sans doute, le vainqueur de Malakoff était peu préparé au langage et aux manières diplomatiques. Il n’y avait guère à compter sur son secours dans les discussions d’affaires. Il ne connaissait pas le premier mot de la politique extérieure et était hors d’état de s’y appliquer. Par surcroît, son caractère présentait des aspérités que n’adoucissait aucun désir de plaire. La rudesse de sa franchise militaire était de notoriété publique dans l’armée. Il prenait avec tous, égaux ou subordonnés, les libertés de langage quelquefois les plus étranges. La Reine sut elle-même quelque chose de ses boutades hardies. Elle se plaisait à en rire, tout en trouvant qu’il dépassait quelquefois la mesure de l’originalité permise.
16Mais ce personnage qui avait déployé au moment décisif du siège de Sébastopol les qualités maîtresses, le coup d’œil et la volonté, se trouvait encore posséder, dans les conjonctures où il était choisi pour ambassadeur à Londres, le mérite d’être plus que personne l’homme de la situation, parce que personne ne représentait avec autant de vérité que lui l’alliance anglo-française, dans ses souvenirs intimes de cordialité, de lutte en commun et de triomphe. Sa présence chez nos voisins apaisa finalement l’émotion excitée par nos observations après l’attentat d’Orsini, et par la publication inconsidérée des protestations de nos colonels. L’Empereur, de son côté, ne garda pas rancune au gouvernement britannique. L’impression qu’il avait ressentie à la vue de cette explosion de susceptibilités pour le moins exagérées s’atténua avec le temps. Il avait appris, cependant, que les sentiments de l’Angleterre n’étaient pas à toute épreuve, et sans se montrer plus froide, notre politique envers cette puissance devint plus indépendante. L’Empereur se préoccupa moins de lui déplaire en s’éloignant de l’Autriche. C’est ainsi que l’attentat d’Orsini contribua à modifier notre situation diplomatique dans un sens favorable aux tendances nouvelles de la politique impériale.
17Mais quel allait être en France, sur l’esprit de l’Empereur, l’effet de cet acte audacieux perpétré par des mains italiennes ? Je l’ai dit, au lieu de trouver dans ce crime, succédant à celui de Pianori et au complot de Tibaldi15 une nouvelle raison de réprouver l’italianisme, il n’y vit qu’un avertissement qui ne devait pas être négligé, et une incitation à accomplir les desseins de sa jeunesse. Le défenseur d’Orsini, M. Jules Favre16, sut exploiter habilement ces dispositions d’esprit. L’avocat faisait bon marché de la tête de son client dont la culpabilité ne pouvait pas même être discutée ; il s’efforçait de montrer en lui le patriote italien égaré, mais inébranlable dans sa foi, et n’ayant plus d’autre souci en présence de l’échafaud que de ne pas être confondu avec les criminels vulgaires. Orsini n’avait pas, dès le début, pris cette attitude. Il avait tergiversé, et s’était plus d’une fois contredit. Il n’était pas parvenu alors à se rendre intéressant. Mais il s’était relevé par la suite. M. Jules Favre l’avait replacé dans son rôle de conspirateur résolu, animé par une pensée de dévouement à son pays, ne reculant pas devant le crime, mais par le fait même de ses tentatives renouvelées, et de l’énormité de sa dernière conception, attestant à quel degré de passion et d’audace le sentiment du patriotisme pouvait l’entraîner.
18Orsini avait fourni à son défenseur un argument qui produisit une grande impression ; il s’était adressé à l’Empereur lui-même, dans une lettre où il exposait les mobiles qui avaient conduit son bras. Il refusait de s’humilier, et commençait par repousser avec hauteur toute idée de demander la grâce. N’ayant pu tuer l’Empereur, pour produire la perturbation européenne qui, suivant lui, devait favoriser l’indépendance de l’Italie, il faisait un appel direct à Napoléon III pour l’accomplissement d’une œuvre que nul mieux que lui n’était en position d’entreprendre. C’est lui qui avait arrêté le mouvement national, en comprimant la révolution romaine. Il pouvait aujourd’hui, en retirant ses troupes de Rome, et en empêchant l’Allemagne de venir au secours de l’Autriche, laisser ce mouvement reprendre son essor, et devenir ainsi le bienfaiteur de l’Italie. Il flattait l’ambition de Napoléon III sur un ton comminatoire. Mais la flatterie répondait trop bien aux secrets désirs de celui-ci pour ne pas le toucher. On ne peut douter qu’il y ait été sensible. M. Jules Favre obtint aisément de l’Empereur l’autorisation de donner lecture à la cour d’assises de la lettre d’Orsini. Il l’encadra dans son plaidoyer et l’on comprend les effets qu’en sut tirer sa perfide et puissante éloquence. Mais ce qui surprit par-dessus tout, c’est que la lecture d’un tel document eût été permise et que celui qu’Orsini avait voué à la mort se fût prêté à cette sorte de réhabilitation tentée par son défenseur. L’étrangeté du fait révélait l’état d’esprit de l’Empereur au moment où la justice allait frapper l’assassin.
19Une seconde lettre suivit la première après la condamnation à la peine capitale. Cette fois Orsini ne reprochait plus à l’Empereur d’avoir été un obstacle à l’affranchissement de ses compatriotes ; il ne s’adressait qu’à ses sympathies pour l’Italie. Il reniait la doctrine de l’assassinat politique, protestait qu’elle n’avait jamais été la sienne, bien que par une fatale aberration d’esprit il eût organisé l’attentat du 14 janvier, et dissuadait les Italiens d’y recourir, en les adjurant de compter seulement sur leur abnégation, leur dévouement, leur union, leur vertu pour assurer la délivrance de leur pays. Orsini terminait en sollicitant la grâce de la vie pour ceux de ses complices condamnés à mort. Mais il ne demandait rien pour lui-même. Certains conseillers intimes de l’Empereur, de ceux qui connaissaient le mieux sa pensée sur l’Italie, lui suggérèrent de ne pas laisser s’accomplir l’expiation. La raison d’État parlait trop haut pour que ce conseil pût être écouté et la justice suivit son cours. Mais l’effet était produit et l’Empereur sortait de cette crise profondément ému. Un événement qui semblait de nature à refouler ses sentiments de bon vouloir pour l’Italie, avait au contraire ramené son imagination vers des rêves qui lui avaient été chers et auxquels il n’avait jamais renoncé. Sa conscience était-elle libre de s’en désintéresser, quand il avait le pouvoir de les transformer en réalités vivantes et de leur faire une place parmi les plus grandes révolutions de l’histoire ?
20Ses résolutions cependant étaient encore loin de se formuler nettement et de prendre corps. À Stuttgart, il admettait et faisait admettre à l’empereur de Russie, l’éventualité d’une guerre ; mais il n’avait à ce moment aucune idée précise sur la manière de faire naître l’occasion, ni sur le moment où elle pourrait se produire. Même encore après ces grandes émotions du procès d’Orsini, aucun symptôme certain ne révélait ses préoccupations au monde politique.
21Des discussions très irritantes entretenaient le ressentiment entre les cabinets de Vienne et de Turin, et provoquaient parfois des incidents menaçants. Nous les suivions avec des marques non équivoques d’intérêt pour le Piémont ; mais nous ne cherchions point à les aggraver. Le ministère entretenait à ce sujet des correspondances actives. Tout en favorisant visiblement le Piémont, nous remplissions en toute droiture notre rôle encore de conciliateurs. Rien ne nous donnait lieu de penser que l’Empereur fût dans des idées différentes.
22Le ministre, sans doute, était mieux instruit que ses bureaux des vues réelles de S. M., mais il n’était pas pressé de voir naître les complications qui devaient amener la crise finale. Si la guerre éclatait, il voulait pouvoir attester qu’il n’avait rien négligé pour la prévenir ; et nous, qui étions chargés de donner à sa pensée la forme officielle, nous l’exprimions avec d’autant plus de sincérité, que n’ayant été mis à aucun degré au courant des confidences échangées à Stuttgart, nous étions tout disposés à croire que le Gouvernement désirait satisfaire le Piémont sans recourir aux armes.
23C’est en dehors de M. Walewski, comme de nous-mêmes, ses subordonnés, que se nouaient les combinaisons qui devaient décider de la marche des événements. Les Italiens connaissaient les prédispositions intimes de Napoléon III à leur égard et avaient le sentiment des faiblesses dont il était capable pour leur plaire. Ils étaient renseignés mieux que personne sur la nature des émotions qui l’avaient agité pendant le procès d’Orsini. Ils employèrent à le circonvenir toutes les séductions qui leur sont propres, et ne reculèrent point devant un ensemble de trames secrètes tout à fait dignes de leurs ancêtres de la Renaissance.
24Pendant qu’ils préparaient la révolution en Italie, ils envoyaient à Paris leurs agents les plus déliés. Ils eurent bientôt des partisans actifs aussi bien dans la presse officielle que dans celle de l’opposition. Ils se firent des amis parmi les chefs de nos principales administrations et surtout parmi les familiers de l’Empereur, sans dédaigner les plus obscurs qui ne furent pas les moins utiles. Ils trouvèrent sans peine un allié dans la famille impériale17. Ils ne s’abstinrent d’ailleurs d’aucun des moyens d’ordre plus ou moins relevé qui pouvaient assurer auprès du souverain un accès à leurs flatteries et à leurs sollicitations. Un de leurs premiers succès et non le moins important fut de lui inspirer le désir de se rencontrer avec M. de Cavour, Premier ministre de Victor-Emmanuel pour entrer en matière et lier partie.
25L’entrevue eut lieu dans le courant de juillet 1858 à Plombières18. L’accord dont la possibilité fut reconnue et les bases indiquées à grands traits se bornait encore à des assurances purement verbales ; mais il existait désormais en principe. M. de Cavour en a rendu compte à son souverain dans une lettre du 24 juillet, qui contient sans doute le seul récit authentique des entretiens de Plombières, car il ne paraît pas que l’Empereur en ait, de son côté, écrit ou dicté le résumé19.
26D’après l’exposé de M. de Cavour, toutes les hypothèses furent passées en revue dans les entretiens de Plombières. On s’occupa de la recherche des griefs à faire valoir publiquement pour justifier un conflit armé, du but à poursuivre, et des conséquences de l’entreprise. L’Empereur était décidé à appuyer la Sardaigne de toutes ses forces dans une guerre contre l’Autriche ; mais il y mettait pour première condition que cette guerre fût entreprise pour une cause non révolutionnaire, pouvant paraître légitime aux yeux de la diplomatie, et devant l’opinion publique en France comme en Europe. S. M. admit sans difficulté, dit M. de Cavour, qu’il fallait chasser complètement les Autrichiens de l’Italie, et ne pas leur laisser un pouce de terrain en deçà des Alpes et de l’Isonzo20. Quant à l’organisation ultérieure des pays italiens, la constitution d’un royaume de la Haute-Italie sous la Maison de Savoie, avec la vallée du Pô, les Romagnes et les Légations en formaient le point essentiel, pour M. de Cavour. Sur le surplus, il se montrait disposé aux transactions. Il acceptait même la royauté du fils de Murat à Naples, et suggérait à l’Empereur l’idée de placer la duchesse de Parme21 au moins transitoirement au palais Pitti22, dans le cas où le grand-duc de Toscane23 prendrait le sage parti de se retirer en Autriche.
27Cette idée, dit le comte de Cavour, a plu infiniment à l’Empereur qui paraît attacher un grand prix à ne pas être accusé de persécuter la duchesse de Parme, en sa qualité de princesse de la famille des Bourbons.
28J’ouvre ici une parenthèse pour rappeler qu’une suggestion du même genre venant également de M. de Cavour avait déjà provoqué chez l’Empereur la manifestation d’un sentiment semblable. En 1856, à la veille du congrès de Paris, le ministre piémontais réclamant le prix de la coopération de son pays à la guerre de Crimée, prononçait le nom du duché de Parme. L’Empereur ne prit aucun engagement. Dans son for intérieur, le refus n’était pourtant pas absolu. Il n’eut point répugné à payer ainsi la dette des alliés du Piémont. Mais il désirait que les intérêts du duc de Parme ne fussent pas lésés. Il lui eût au contraire assuré volontiers un ample dédommagement. Je fus chargé de préparer un mémoire dans lequel nous le présentions comme le prince étranger qu’il convenait de placer à la tête des principautés moldo-valaques. Il eût été sur le chemin de la royauté. Le principe d’une souveraineté étrangère sur la rive gauche du Danube n’ayant pas été admis à ce moment par les puissances nous n’eûmes point à mettre en avant cette candidature. Le duché de Parme était destiné à disparaître purement et simplement dans les remaniements qui s’élaboraient entre l’Empereur et M. de Cavour.
29On précisa à Plombières les avantages réservés à la France dans ces combinaisons. M. de Cavour se montra facile pour la cession de la Savoie ; mais arguant de la nationalité, il s’efforça de conserver Nice, et suivant lui, l’Empereur, avec une certaine nonchalance se serait contenté de dire que c’était là pour lui des questions tout à fait secondaires dont on aurait le temps de s’occuper plus tard.
30On examina aussi les chances de succès que présentait l’entreprise. L’Empereur insista beaucoup sur la nécessité d’isoler l’Autriche, afin de n’avoir affaire qu’avec elle. C’est pour cette raison qu’il tenait essentiellement à ce que la guerre fût motivée par une cause qui n’effrayât point les autres puissances et pût devenir populaire en Angleterre. Il croyait à la neutralité de cette puissance et comptait sur les préventions du prince de Prusse24 contre l’Autriche pour retenir au moins le gouvernement prussien dans l’indécision. Quant à la Russie, il confia qu’il avait la promesse formelle et plusieurs fois répétée de l’empereur Alexandre de ne pas contrarier ses projets sur l’Italie. L’Empereur s’en tint toutefois, paraît-il, à cette assurance générale ne pouvant préciser davantage sans dévoiler un secret qui ne lui appartenait pas à lui seul et auquel il ne lui convenait peut-être pas d’initier davantage le ministre du roi Victor- Emmanuel, afin de ne point se livrer complètement. Même avec cet espoir d’isoler l’Autriche, il fallait encore disposer de forces matérielles considérables. L’Empereur évaluait à trois cent mille hommes l’effectif à mettre en ligne. La France consentirait à fournir le matériel de guerre à l’Italie. M. de Cavour signalait au Roi l’importance de la question financière. Il ajoutait que l’Empereur promettait de faciliter à la Sardaigne la conclusion d’un emprunt sur la place de Paris.
31Les bases de l’entente étaient ainsi posées ; mais l’Empereur désirait un gage sans en faire une condition. Le prince Napoléon avait résolu de se marier et l’Empereur désirait qu’il fît un mariage honorable et utile. L’Empereur et lui pensaient à la princesse Clotilde, fille de Victor-Emmanuel25. S. M. pressa M. de Cavour sur ce point avec beaucoup de tact et d’esprit dans une conversation familière. Il faut en lire les détails dans le rapport de M. de Cavour ; mais ce qui est peut-être plus digne de remarque encore que les raisons données par l’Empereur au ministre italien, ce sont celles que celui-ci présente à son souverain pour le décider à accueillir les vœux de Napoléon III. Rien de plus habile, de plus persuasif et de plus sagement patriotique.
32Le souverain de la France et l’homme d’État piémontais avaient arrêté les conditions générales de l’union politique et de l’union matrimoniale qui dans la pensée de l’Empereur devaient cimenter à tout jamais l’alliance de la France avec les États italiens. De ce moment, on marcha vers le but marqué, avec plus de certitude des deux parts. Le débat qui se poursuivait entre les cabinets de Vienne et de Turin servait les vues du Piémont. M. de Cavour sut mettre en jeu tous les ressorts qu’il tenait dans la main pour l’entretenir en évitant d’aggraver cependant les difficultés au point de faire éclater le conflit avant le temps et en ménageant les scrupules de l’Empereur assez ferme dans sa volonté de ne point recourir à la force sans une cause légitime.
33Le comte Walewski, très désireux de complaire à S. M., mais retenu par son bon sens naturel, luttait pour calmer les impatiences. Il ne se montrait pas convaincu que l’idée d’une guerre fût absolument bonne et surtout que les conséquences dussent être aussi avantageuses qu’on l’espérait. L’Empereur chercha à le convaincre et ce fut pour le souverain l’occasion d’exposer ses vues par écrit. Il le fit dans une note tout entière de sa main. M. Walewski nous en laissa une copie en quittant le ministère ; l’original a été cédé depuis par sa veuve aux archives du Département.
34Ce document qui porte la date du 20 décembre 1858 renferme la pensée de l’Empereur sur l’ensemble de sa politique au dehors, aussi bien que sur l’Italie. L’auteur ne part pas de la donnée que la guerre est inévitable et éclatera immédiatement. « Si le hasard des événements amène une guerre avec l’Autriche... »
C’est ainsi qu’il débute, laissant à ses prévisions un caractère hypothétique ; mais il s’étend avec complaisance sur les considérations générales qui doivent lui faire désirer la guerre, et il en développe de bien étranges, à côté de quelques-unes plus justes et mieux fondées. Il a certainement raison quand il avance que de toutes les guerres que la France peut faire, la guerre avec l’Autriche est celle qui effraiera le moins l’Europe. Mais que dire lorsqu’il ajoute que ce sera celle qui favorisera davantage les intérêts français ? L’illusion pouvait-elle être plus complète ? Il était de tradition chez les diplomates, depuis le xviiie siècle, que la politique de la France devait être de faire sortir les Autrichiens de l’Italie. Les écrivains libéraux nos contemporains allaient beaucoup plus loin ; l’unité de l’Italie indépendante était un de leurs thèmes favoris. L’Empereur confondait ces aspirations irréfléchies avec les traditions raisonnées de nos anciens diplomates et voici sur quel raisonnement d’une solidité plus que douteuse il cherchait à appuyer ses conclusions.
La France, disait-il, a divisé ses ennemis ; elle a séparé les membres de la coalition, mais elle ne s’en est approprié aucun. Elle n’a pas d’alliés véritables, parce qu’il n’y a aucun État dont les intérêts soient étroitement liés aux siens, dont l’existence et la vie dépendent de la sienne. [...] Aujourd’hui, la France est seule, entourée d’une ceinture de forteresses élevées autrefois pour la défendre, aujourd’hui entretenues à grands frais pour la contenir. On peut voir sur ces murailles, en sentinelles inquiètes, les vieilles dynasties avec leurs préjugés, et les jeunes générations avec leurs passions ardentes, attendant le premier pas décisif que fera la France pour savoir si elles sont pour elle ou contre elle. Il faut, ajoutait Napoléon III, que l’Empire jette sa gourme. L’Empire est florissant et fort ; mais on attend toujours qu’il ait subi l’épreuve de sa maladie, originaire, héréditaire et fatale qu’on peut appeler la réaction des traités de 1815.
35L’Empereur se complait ici dans l’ordre d’idée qui lui fera commettre les plus grandes fautes de son règne. La guerre de Crimée, il est trop porté à l’oublier, a détruit la coalition, précisément en séparant l’Autriche de la Russie, et la position dominante acquise par la France est une revanche des traités de 1815. Dans l’état de l’Europe, il n’est pas nécessaire et il n’est pas prudent d’en chercher d’autres. Rien n’y oblige l’Empereur, qui peut vivre sur les lauriers déjà cueillis, entouré des hommages de l’Europe, disposant d’une influence d’autant plus grande que jusqu’alors, elle s’exerce avec une sagesse admirée de tous ; voilà les avantages qu’il a retirés de la guerre d’Orient. Certainement il ne les apprécie pas à leur juste valeur.
36La guerre d’Orient pouvait être le signal de la grande crise européenne dont la France avait besoin, et, c’est dans cet espoir, dit l’Empereur, qu’elle avait été entreprise. De grands changements territoriaux pouvaient, suivant lui, en être la conséquence, si l’indécision de l’Autriche et la lenteur des opérations militaires n’étaient venues réduire à un simple tournoi les germes d’une grande révolution politique.
37Mais les chances perdues en Crimée pouvaient être retrouvées en Lombardie ; et les raisons que l’Empereur en donne témoignent mieux que ne le feraient tous les commentaires, de ce qu’il y avait à la fois d’honnête et de chimérique dans ses desseins.
Si la France, disait-il, tout en chassant les Autrichiens de l’Italie protège le pouvoir du Pape ; si elle s’oppose aux excès et déclare que, sauf la Savoie et Nice, elle ne veut faire aucune conquête, elle aura pour elle l’opinion de l’Europe ; elle se créera en Italie des alliés puissants qui lui devront tout et ne vivront que de sa vie, car leurs existences seront liées à la sienne. Un grand succès en Italie donnera un grand ébranlement à l’opinion publique en Europe, qui ne verra plus seulement dans le gouvernement français le croquemitaine des anarchistes, mais le pouvoir qui a voulu être fort chez lui pour être à même de briser ses propres chaînes, et de délivrer et civiliser les peuples. La Maison d’Autriche amoindrie, notre influence s’accroîtra immensément en Europe. Les peuples nos voisins sur le Rhin, en Suisse, en Belgique, imploreront notre alliance par crainte ou par sympathie au lieu de venir comme aujourd’hui nous mordre les mollets. Alors la France, sans tirer de nouveau un seul coup de canon pourra obtenir tout ce qu’il est juste qu’elle obtienne, et abolir à jamais les traités de 1815. Même si l’Europe n’était pas satisfaite, la France, assise solidement sur les Alpes et les Pyrénées, et confiante dans l’alliance des deux grands peuples de race latine, l’Espagne et l’Italie, serait plus en état que jamais de lutter s’il le fallait avec les grandes puissances du Nord.
38La conception était brillante. Il est aisé de voir aujourd’hui combien les bases en étaient fragiles. L’erreur toutefois, il faut en convenir, était plus naturelle alors. Au lendemain de la guerre de Crimée, on ne doutait pas que l’avenir ne fût à nous, et qu’il ne nous fût réservé de faire triompher en Europe un système politique plus conforme à nos intérêts que l’équilibre des traités de Vienne. Qui nous eût dit qu’avec la force morale, nous ne saurions pas conserver la puissance militaire, et maintenir dans notre alliance la nation nouvelle que nous allions créer ?
39Comprenant bien que les idées qu’il exposait à son ministre n’étaient pas très conformes aux paroles célèbres prononcées à Bordeaux « l’Empire, c’est la paix »
l’Empereur les expliquait. Elles signifiaient qu’il ne ferait la guerre que lorsqu’il y serait contraint pour défendre l’honneur national ou pour atteindre un grand but. Les circonstances lui paraissaient favorables. Il répétait ici à peu près, en précisant davantage, ce qu’il avait dit au comte de Cavour à Plombières. Il comptait sur la neutralité complète de l’Angleterre, sur celle de la Prusse, dont il ne croyait pas impossible d’obtenir même un certain concours. Quant à la Russie, elle n’aurait d’abord que l’attitude d’une neutralité bienveillante, mais elle réunirait une armée de cent cinquante mille hommes sur la frontière de Galicie ; elle opérerait ainsi une diversion heureuse pour nous. « La force des choses, ajoutait l’Empereur, l’amènerait probablement à l’Autriche. »
40Ainsi, suivant toutes les probabilités, la guerre ne serait pas générale, l’Autriche se trouverait seule en présence de la France agissante, de l’Italie en feu, de la Hongrie en fermentation, et de la Russie menaçante. À l’intérieur, le monde de la spéculation jetterait les hauts cris ; mais le sentiment national l’emporterait, et réunirait tous les partis. Napoléon Ier avait dit qu’après une guerre civile, il fallait à Rome une guerre étrangère pour amalgamer les restes des factions, et recréer les armées nationales. On pouvait dire qu’il en arrivait de même après les révolutions. La guerre était donc désirable, et le moment opportun.
41Il restait néanmoins acquis en principe que la raison qui devait amener cette guerre devait être légitime et approuvée par l’opinion publique.
Le gouvernement français, disait l’Empereur, perdrait le prestige auquel il doit tenir avant tout, s’il avait l’air de rechercher les aventures, et même de troubler la paix générale par intérêt personnel. Le but constant de sa politique doit donc être de chercher tous les moyens pour avoir la raison et le bon droit de son côté.
42Sur ce point, l’Empereur n’avait jamais varié, il était disposé à faire la guerre ; il la désirait même ; mais il ne la voulait pas à tout prix et sans une cause qui pût la justifier.
43C’était aussi, je l’ai déjà dit, le sentiment du ministre des Affaires étrangères, encore plus préoccupé que le souverain de laisser à notre politique une allure régulière, et de ne pas encourir le reproche de provocation.
44Dans les bureaux, on était toujours très imparfaitement renseigné sur les projets formés aux Tuileries à ce sujet. Nous savions que nos rapports avec l’Autriche tendaient à se refroidir ; mais les dissentiments portaient principalement sur les affaires de Turquie. Le cabinet de Vienne s’était montré aussi réfractaire que possible aux vues de la France dans les délibérations de la conférence de Paris sur l’organisation des principautés moldo-valaques26, et sur la législation commerciale destinée à régir la navigation du Danube27. Son opposition à la double élection du prince Couza en Valachie et en Moldavie28, avait pris un fâcheux caractère d’aigreur.
45Enfin la révolution survenue à Belgrade et qui renversa la dynastie de Karageorgewitch pour rappeler celle des Obrenowitch dans la personne du vieux Milosch29, acheva d’exaspérer les ministres autrichiens. Ils ne parlaient de rien moins que de faire passer des troupes dans la forteresse de Belgrade à la première réquisition de la Turquie, très opposée, elle aussi, sur le premier moment du moins, à la restauration des Obrenowitch. Cette prétention d’occuper militairement un point de la Serbie avant de s’être assuré le concours, ou tout au moins l’approbation de l’Europe, était absolument contraire à l’un des articles du traité de Paris, qui interdisait toute intervention armée en Serbie sans un accord préalable entre les puissances contractantes30.
46La sollicitude particulière de l’Autriche dans l’affaire de Serbie s’expliquait, on ne peut le nier, par la position géographique de cette principauté placée dans la sphère légitime d’action de la politique autrichienne ; mais son attitude comminatoire ne se justifiait par aucune raison plausible, et l’empereur Napoléon s’en irrita. Au ministère, on partageait cette irritation, si disposés que nous fussions en traitant la question de Serbie, à reconnaître les intérêts de l’Autriche sur un terrain où ils sont nombreux et considérables, nous perdions quelquefois un peu patience dans les dépêches que nous échangions avec Vienne, Londres, Saint-Pétersbourg et Berlin sur les contestations que soulevait le cabinet autrichien, et sur les initiatives qu’il prenait sans ménagements pour les autres puissances signataires du traité de Paris.
47Aussi n’aurions-nous pas été surpris que l’Empereur témoignât au représentant de l’Autriche quelque regret de l’attitude du cabinet de Vienne ; et lorsque nous apprîmes que Napoléon III avait fait connaître son sentiment au baron de Hübner, au cours de la réception du 1er janvier 1859, tout en trouvant assez anormal le choix du lieu et du moment, nous ne recherchâmes à expliquer ses paroles que par la situation particulière qui nous était connue31.
48La plupart des membres du corps diplomatique, notamment l’ambassadeur d’Angleterre, à en juger par ce que l’on sait de sa correspondance, s’y trompèrent comme nous. L’Empereur, au surplus, désirant atténuer l’effet extraordinaire de son singulier compliment de Nouvel An, avait, dès le lendemain, dans une soirée chez l’Impératrice, affecté d’entretenir le baron de Hübner avec son affabilité habituelle. Enfin, on eut recours au Moniteur lui-même, pour dissiper les commentaires alarmistes, et déclarer que rien dans les relations diplomatiques de la France n’autorisait les craintes que les bruits répandus tendaient à faire naître.
49Ces tentatives d’apaisement ne ramenèrent le calme dans les esprits que pour quelques jours. Les événements ne tardèrent pas à donner au langage tenu le 1er janvier par l’Empereur sa véritable signification. L’attitude du cabinet de Vienne en Orient avait fourni le prétexte. La cause vraie de cet avertissement donné à l’empereur François-Joseph contre tous les usages, c’était le désir de prendre date et de marquer le point de départ d’une intervention plus décidée et plus active dans les démêlés du Piémont et de l’Autriche.
50Le mariage du prince Napoléon avec la princesse Clotilde, fille du roi Victor-Emmanuel fut annoncé officiellement le 13 janvier et célébré le 30. La brochure de M. de La Guéronnière 32intitulée : Napoléon III et l’Italie suivit de près ; elle parut dans les premiers jours de février33. La pensée en révélait l’inspirateur ; on ne pouvait plus douter que l’Italie n’occupât tout son esprit.
51On signait dans l’intervalle (19 janvier) un traité34 destiné à demeurer provisoirement secret par lequel l’Empereur s’engageait à défendre le Piémont contre toute agression. On stipulait en même temps les avantages réciproques que chacune des deux parties contractantes devait retirer de leur coopération en cas de guerre. Le Piémont formerait au Nord de l’Italie un royaume de 11 millions d’âmes, la France recevrait la Savoie et le comté de Nice.
52Les résolutions de S. M. restaient néanmoins subordonnées à la condition qu’elle y avait mise dans son entretien avec le comte de Cavour aussi bien que dans sa note à M. Walewski35 : la guerre projetée ne pouvait être entreprise sans que l’Autriche eût donné prise par quelque acte caractérisé de provocation. Le prétexte ne devait plus se faire beaucoup attendre. Le gouvernement autrichien apportait dans les débats trop d’aigreur et de ressentiment pour conserver longtemps son sang-froid et chercher sincèrement à prévenir le conflit. En tout cas, ses armements depuis le mois de janvier prenaient chaque jour de plus vastes proportions et il eût été imprudent de méconnaître que la guerre devenait possible et qu’elle pouvait être prochaine.
53Le moment était venu (mars 1859) d’arrêter définitivement les combinaisons propres à assurer l’isolement de l’Autriche, condition essentielle du succès.
54De toutes les puissances la première dont nous devions rechercher l’appui était certainement la Russie. L’Empereur connaissait déjà les dispositions d’Alexandre II et de son chancelier. Soit que l’on eût donné ou non une forme explicite aux idées échangées à Stuttgart entre les deux souverains et leurs ministres, il y avait eu dès le mois de septembre 1857 une entente et l’on peut en pressentir les termes d’après la note rappelée plus haut de l’Empereur au comte Walewski.
55Je crois sincèrement que l’Empereur dans cette note s’était bercé d’illusions quand il avait dit que la Russie pourrait se laisser entraîner par les circonstances à déclarer elle-même la guerre à l’Autriche. Mais il suffit de se rappeler la suite des événements pour se convaincre qu’elle était fermement résolue à prendre une attitude politique et militaire s’inspirant des sentiments d’une neutralité bienveillante. Elle allait se trouver ainsi obligée à un certain déploiement de forces sur ses frontières occidentales. Il ne paraît pas qu’on lui ait demandé davantage ni qu’elle fût disposée à nous accorder un concours militaire plus accentué. Lorsque les perspectives de guerre s’étaient fait entrevoir pour la première fois au mois de janvier, le prince Gortchakoff s’était plu dans ses entretiens avec des ambassadeurs étrangers à faire entendre qu’entre la France et l’Autriche il ne balancerait pas et que la Russie ne s’engageait point à rester étrangère à la lutte. Lorsqu’il se vit à la veille de la lutte elle-même, je doute qu’il se fût volontiers engagé à y prendre part.
56Mais on pouvait attendre du cabinet russe un appui politique sincère et efficace. Il ne contestait point le droit de la France d’intervenir dans les affaires d’Italie. À ses yeux cette intervention n’avait rien de contraire aux intérêts généraux de l’Europe. Le plus important service qu’il put nous rendre, c’était de le déclarer, car nous devions nous attendre à ce que l’Europe se montrât inquiète des suites d’une guerre qui d’avance ébranlait si profondément les imaginations de l’autre côté des Alpes.
57La Russie au surplus avait aussi des scrupules auxquels nous étions obligés d’avoir égard. Elle éprouvait de la sympathie pour les petites souverainetés italiennes qui ne faisaient pas cause commune avec l’Autriche et elle ne se désintéressait pas entièrement des changements territoriaux que la guerre pourrait amener. La nécessité de ménager en cela ses susceptibilités de puissance conservatrice était pour nous une garantie contre nos propres entraînements et plût à Dieu qu’à cet égard l’Empereur se fût senti lié davantage.
58Le bon vouloir de la Russie pouvait, je l’ai dit, se traduire utilement pour nous d’une autre façon que par un concours armé. Nous avions besoin de son aide diplomatique auprès de certaines cours petites ou grandes qui allaient devenir gênantes pendant la guerre. Plusieurs États secondaires de la Confédération germanique clients de l’Autriche manifestaient en effet des sympathies pour sa cause. Ils étaient dirigés par des ministres remuants que le désir d’appeler sur leur personnalité l’attention publique devait prédisposer à s’agiter beaucoup à Francfort, afin de provoquer l’intervention de la Diète. Sans doute on pouvait espérer que la Prusse médiocrement soucieuse des intérêts de l’Autriche et sans malveillance pour les Italiens, chercherait à se maintenir dans la neutralité. Il était à craindre néanmoins qu’en l’état de faiblesse où sa politique était tombée depuis plusieurs années, elle ne se laissât influencer par le soin de sa popularité au sein de la Confédération. L’exemple de la Russie étaient pour la France un secours précieux contre ce danger.
59Restait l’Angleterre ; que devions-nous en attendre ? De quel côté inclinerait sa politique ?
60Pendant la guerre de Crimée, l’Angleterre avait témoigné moins de confiance que nous à l’Autriche dont l’énergie lui paraissait douteuse ; mais au contraire dans les négociations de paix, tandis que les sympathies de l’Empereur pour le cabinet de Vienne diminuaient sensiblement, celles de l’Angleterre s’étaient accrues. On en avait remarqué les effets lors des contestations relatives à l’exécution du traité de Paris. En Orient, la communauté de vues entre les deux puissances était très apparente. Nous n’en étions pas moins demeurés en parfait accord avec le gouvernement anglais sur toutes les grandes lignes de la politique consacrée par le dernier congrès. Et il ne faudrait pas supposer que l’entente avec la Russie dans la question italienne eût très sensiblement modifié notre attitude à ce sujet. L’Angleterre en bons termes à la fois avec l’Autriche et avec la France semblait donc naturellement appelée à prendre un rôle d’intermédiaire amical. Elle s’offrit pour faciliter l’échange des idées entre le cabinet de Vienne et nous. Sa démarche fut accueillie des deux parts, et quel que fût son désir de venir en aide à l’Autriche en cherchant à tempérer les exigences du Piémont, on ne pensa pas un instant que son action pût se traduire par aucune manifestation de mauvais vouloir à notre égard.
61Certainement il existait auprès de la reine Victoria une influence puissante très favorable aux intérêts germaniques et fort peu sympathiques aux espérances que l’Empereur encourageait en Italie. Mais les hommes d’État anglais ne partageaient pas tous ces préventions. L’opinion publique, par habitude d’ostentation de libéralisme bruyant dans les questions étrangères, faisait bon marché des gouvernement absolutistes dont l’Autriche était le représentant et le soutien, et beaucoup de grandes personnalités politiques, soit par conviction personnelle soit par intérêt de parti, étaient disposées à ménager ce sentiment. Il était donc vraisemblable que le cabinet britannique, en intervenant dans le débat entre l’Autriche et la Piémont, n’y apporterait pas l’arrière-pensée d’appuyer les résistances du cabinet de Vienne, mais plutôt l’intention loyale de rendre plus facile à son amour-propre les concessions dont l’étude approfondie de la crise présente démontrait la nécessité.
62Le gouvernement français avait donc accueilli le concours diplomatique de l’Angleterre aussitôt qu’il lui avait été offert. L’Europe allait de ce fait se trouver mêlée tout entière au débat circonscrit jusqu’alors officiellement entre Vienne et Turin et assumer ainsi une part de responsabilité dans le dénouement quel qu’il dût être. L’Empereur ne renonçait à aucune des combinaisons intimes qu’il avait préparées dans le secret ; mais persistant à vouloir que la guerre, si elle éclatait, fût suffisamment motivée et parût nécessaire, il ne lui déplaisait pas que la tentative de conciliation eût été sérieuse. L’intervention anglaise lui donnait précisément ce caractère.
63Le cabinet de Londres proposa d’envoyer en mission extraordinaire auprès de la cour d’Autriche un diplomate tenu en grande estime à Paris aussi bien qu’à Vienne, lord Cowley, ambassadeur de S. M. Britannique en France. On prêta les mains avec empressement à cette démarche et l’on se plut à voir dans le premier résultat des pourparlers de l’envoyé anglais le point de départ d’une négociation formelle.
64Entre-temps la Russie proposait, après s’être assuré l’adhésion de l’Empereur, de réunir les cinq grandes puissances en congrès et de donner à la contestation une solution européenne.
65Nous ressentions pour les congrès une prédilection dont par la suite on aura plus d’une preuve nouvelle ; et, à ce moment, l’Empereur séduit par le mirage qui devait reparaître si souvent à ses yeux, sans plus jamais se réaliser, eut peut-être la pensée que cette procédure solennelle pourrait le dispenser de tirer l’épée en lui procurant encore une fois le rôle d’arbitre de l’Europe. En tout cas, il ne repoussait pas une éventualité qui lui permettait d’espérer, outre cette gloire personnelle, des satisfactions suffisantes pour l’Italie.
66Déjà nous étions à l’œuvre. M. Walewski qui s’était emparé de la proposition russe avec un zèle non suspect donna l’ordre de commencer sans perte de temps les études préparatoires en vues du congrès. On était d’accord avec l’Angleterre, la Prusse et la Russie sur un programme dont la mission de lord Cowley avait fourni les éléments. L’une des dispositions principales, idée d’origine française, avait pour but de substituer aux traités entre l’Autriche et les duchés italiens une confédération des États de l’Italie entre eux pour leur protection mutuelle à l’intérieur et au-dehors. Le ministre voulut qu’un plan de confédération lui fût présenté dans un bref délai. J’avais beaucoup étudié l’organisation fédérale de l’Allemagne qui rentrait dans la compétence de la sous-direction du Nord dont j’étais chargé. J’élaborai un projet que le ministre adopta et fit agréer par l’Empereur. M. Walewski s’attacha de plus en plus à la pensée que la crise pourrait se dénouer pacifiquement. Napoléon III paraissait lui-même entrer dans les vues de son ministre. M. de Cavour en conçut de vives alarmes ; il accourut à Paris pour conjurer le danger d’un arrangement pacifique qui ne donnerait pas à la cour de Turin tous les avantages qu’elle espérait. Il vit plusieurs fois l’Empereur et partit rassuré, mais sous la condition de se prêter lui-même à toutes les combinaisons qui seraient nécessaires pour rendre possible l’action collective des puissances. L’Empereur prêt à faire la guerre ne renonçait pas cependant à obtenir satisfaction par la voie d’un congrès qui ne pouvait être convoqué qu’à Paris sous la présidence du ministre des Affaires étrangères de France ; il voulut du moins que l’essai fût tenté.
67Si l’œuvre très consciencieuse des diplomates a échoué, ce n’est pas au souverain français que l’on peut imputer d’en avoir à cette heure suprême, empêché le succès.
68L’Autriche avait elle aussi accédé à la réunion d’un congrès sur les bases proposées à la suite de la mission de lord Cowley. Elle accompagnait son adhésion de quelques observations, sans formuler toutefois aucune réserve absolue. C’est ainsi qu’elle avait parlé du désarmement préalable du Piémont, mais simplement comme d’une mesure indispensable pour assurer le calme des délibérateurs ; elle ne semblait pas y subordonner sa participation au congrès. Elle en fit bientôt une condition sine qua non, et cette exigence ayant été déclarée inadmissible, elle y substitua la proposition d’un désarmement général et immédiat.
69Ces questions de désarmement sont toujours redoutables et il est rare qu’au lieu d’être un moyen de simplifier les difficultés, elles ne deviennent pas la pierre d’achoppement contre laquelle vont enfin se briser toutes les tentatives de pacification. Les exemples abondent.
70La demande du cabinet autrichien ne soulevait pas par elle-même d’objection dirimante ; mais il ne consentait pas à ce que le Piémont fît partie du congrès et le Piémont ne se prêtait à aucun arrangement diplomatique ou militaire, s’il n’était pas appelé à en débattre les clauses. Les combinaisons les plus ingénieuses furent imaginées pour aplanir cette difficulté. Le gouvernement anglais partant du principe du désarmement général, simultané et immédiat pensa qu’il était impossible de refuser au Piémont, partie si directement intéressée, le droit de discuter l’exécution de cette mesure avec les autres puissances et proposa qu’elle fût réglée dans une commission où le Piémont serait représenté. Les plénipotentiaires des grandes cours devaient se réunir aussitôt que cette commission serait elle-même assemblée. En outre, afin de ne pas fermer l’accès du congrès au Piémont on l’ouvrait aux autres États italiens clients de l’Autriche, et pour marquer qu’ils n’y entraient pas de plein droit, sur un pied d’égalité, on proposait de déclarer qu’il appartiendrait au congrès seul, une fois réuni de les inviter à siéger parmi les plénipotentiaires, suivant la procédure adoptée à Laybach en 182136.
71La France adhérait ainsi que la Prusse à cette nouvelle proposition que tous jugeaient acceptable pour le cabinet autrichien dont elle ménageait habilement les susceptibilités. Le gouvernement anglais la transmit à Vienne et il en augurait favorablement, lorsqu’on apprit que l’Autriche, sans attendre de savoir si le Piémont y donnait son assentiment, avait pris la résolution de recourir sans plus de délai aux mesures extrêmes. Repoussant toute participation des États italiens au congrès et voulant le désarmement immédiat du Piémont, elle renonçait au concours diplomatique des puissances ; elle sommait directement le gouvernement piémontais, par un ultimatum hautain de mettre son armée sur le pied de paix37.
72L’Angleterre se montra déconcertée d’une pareille détermination et sa surprise fut telle qu’elle ne put croire tout d’abord qu’il ne restât plus aucun espoir d’une entente. Il ne fallut pas moins que le passage du Tessin par les troupes autrichiennes38 pour la convaincre que la cour de Vienne inaccessible aux conseils de modération n’écoutait plus que ses ressentiments et remettait le règlement de ses griefs contre le Piémont au sort des armes.
73L’Autriche répondait ainsi au vœu de ses adversaires ; elle prenait le rôle d’agresseur et commettait le premier acte d’hostilité ; Napoléon III, dans les jours où il avait le plus désiré la guerre et ne demandait qu’une raison plausible pour l’entreprendre, n’espérait pas sans doute en trouver une meilleure. L’impudente provocation du cabinet de Vienne justifiait enfin, devant le monde stupéfait de cet aveuglement, l’intervention de la France en faveur des Italiens.
74M. Walewski, très dévoué à l’Empereur et fort désireux de lui plaire avait secondé la pensée impériale, mais en évitant autant que possible les compromissions avec la politique secrète qui suivait ses voies propres à côté de la politique officielle. Notre directeur, M. Benedetti, plus accessible aux influences italiennes groupées autour du prince Napoléon39, exécutait cependant de point en point, en se gardant de les dépasser, les instructions qu’il recevait du ministre pour les travaux de la direction. Il n’y aurait, je le crois, rien à reprendre pour la correction des procédés et la bonne tenue de la discussion dans les correspondances sorties de nos bureaux.
75Il n’est pas contestable que la France devait protéger le Piémont contre une agression de l’Autriche déjà si puissante par ses possessions et par ses alliances en Italie. La mission était de tradition essentiellement française quand elle avait pour but de mettre fin à la domination de la maison de Lorraine dans une contrée qu’elle ne pouvait pas maîtriser sans menacer la sécurité de la France sur ses frontières du Sud-Est. Il eût été souverainement impolitique d’abandonner au ressentiment de la monarchie autrichienne le seul État italien capable de lui opposer une résistance. Il fallait au contraire, puisqu’on nous l’offrait, saisir l’occasion de le fortifier par un accroissement raisonnable du territoire dans le Nord de la péninsule, et le mettre en état, avec l’alliance fédérative des autres groupes italiens, d’être pour l’indépendance de tous, un solide point d’appui.
76Si je regardais comme légitime dans les conditions données, la guerre qui allait éclater, je n’en voyais pas moins personnellement avec un très profond regret que nous fussions entraînés à combattre l’Autriche qui était encore notre alliée en Orient et dont les intérêts se rencontrent avec les nôtres en Allemagne. Aussi me trouvai-je mal à l’aise quand je fus chargé de rédiger l’exposé présenté par le Gouvernement au Sénat et au Corps législatif le 26 avril comme prélude de la déclaration de guerre et mon travail se ressentit de cette gêne que je ne parvins pas à vaincre, malgré beaucoup d’effort. L’inspiration manquait ; je ne sus faire entendre aucun de ces coups de clairon qui eussent été à leur place dans les conclusions d’un document de cette nature. La communication qui en fut faite aux grands corps de l’État laissa donc le public assez froid, malgré la prédisposition certaine de l’opinion et l’enthousiasme ou plutôt à cause même de cette émotion qui s’attendait à plus d’accent dans le langage du Gouvernement. Mais peu de jours après, le sentiment national recevait ample satisfaction. L’Empereur adressait urbi et orbi cette éloquente proclamation du 3 mai qui enleva tous les suffrages et entraîna tous les cœurs à la suite de notre drapeau40.
Notes de bas de page
1Défait par les Autrichiens à la bataille de Custozza en juillet 1848, le roi de Sardaigne Charles-Albert décide de rompre l’armistice en mars 1849 et reprend le combat contre l’Autriche au nom de la nationalité italienne. Après une brève campagne, il est battu à nouveau par les Autrichiens du maréchal Radetzky à Novare (Piémont) le 23 mars 1849. Le roi abdique alors en faveur de son fils Victor-Emmanuel II. La situation en Italie du Nord est donc figée, le royaume lombard-vénitien restant aux mains de l’empereur d’Autriche. Le statu quo territorial et politique durera dix ans, jusqu’à l’intervention française en 1859.
2Lors de la 22e séance, le 8 avril 1856. Voir ci-dessus chap. 5, § 29-30.
3Guillaume Ier de Wurtemberg (1781-1864), roi depuis 1816, est allié avec les Romanov comme avec les Bonaparte. D’une part, il avait eu pour première femme la grande-duchesse de Russie Catherine (1788-1819), sœur de Nicolas Ier, ce qui faisait de lui l’oncle du tsar Alexandre II. En outre, Charles (1823-1891), le fils du roi Guillaume et de sa seconde épouse Pauline-Thérèse, a épousé en 1846 la grande-duchesse de Russie Olga (1822-1892), fille du tsar Nicolas. D’autre part, la sœur du roi Guillaume, Catherine de Wurtemberg (1783-1835), avait épousé en 1807 Jérôme Bonaparte, frère de Napoléon et roi de Westphalie. Guillaume était donc aussi le beau-frère du roi Jérôme et l’oncle du prince Napoléon.
4Allusion aux relations jamais apaisées entre la France et la Russie pendant le règne de Louis-Philippe.
5Ce qu’il est convenu d’appeler « entrevue de Stuttgart » est une visite de Napoléon III dans la capitale du royaume de Wurtemberg. Il arrive le 25 septembre et repart le 29. Plusieurs entretiens ont eu lieu avec le tsar Alexandre II, ainsi qu’avec le roi de Wurtemberg. Au cours du voyage, Napoléon III a également eu des conversations avec d’autres princes allemands : le grand-duc de Bade, le grand-duc de Hesse et des membres des familles régnantes de Bavière, de Prusse et des Pays-Bas.
6Louis Thouvenel (éd.), Le secret de l’Empereur.
7Ibid., t. II. Lettre du duc de Gramont à Thouvenel, Vienne le 15 septembre 1862 : il y évoque « le soi-disant protocole signé par nous avec la Russie »
(p. 391) et ajoute « […] qu’en Angleterre, on persistait, même encore à l’heure qu’il est, à croire au protocole secret »
(p. 392).
8Ibid., p. 371 : à peu près au même moment, c’est-à-dire cinq ans après les faits, Thouvenel évoque « l’idée du fameux protocole secret »
qui se réveille parfois dans l’esprit des Anglais (Lettre de Thouvenel au marquis de Châteaurenard, chargé d’affaires à Londres, le 26 août 1862).
9G. Rothan, « Souvenirs diplomatiques. L’entrevue de Stuttgart », Revue des deux mondes, 1er janvier 1889, p. 87-88. Rothan ajoute : « Il n’aimait pas se lier, il préférait se réserver une porte ouverte et s’en remettre à l’arrangement fatal des circonstances. Il compromettait le succès de ses combinaisons par le décousu de ses volontés »
.
10Le 14 janvier 1858, quatre révolutionnaires italiens dirigés par Felice Orsini tentent d’assassiner Napoléon III devant la salle de l’Opéra (alors rue Le Peletier). Les trois bombes qu’ils lancent sur la voiture tuent douze personnes, mais l’empereur et l’impératrice ne sont pas touchés.
11Orsini vivait en exil à Londres depuis 1856 et y avait trouvé ses complices.
12Dépêche de Walewski à Persigny, 20 janvier 1858. On y lisait notamment : « L’assassinat érigé en doctrine, est-ce le droit d’asile ? L’hospitalité est-elle due à des assassins ? La législation anglaise doit-elle servir à favoriser leurs desseins, leurs manœuvres ? »
Mais l’expression était aussitôt tempérée : « Nous nous reposons entièrement sur le cabinet anglais pour apprécier les décisions qu’il jugera le plus propres à conduire au but, et nous nous complaisons dans la ferme persuasion que nous n’aurons pas vainement fait appel à sa conscience et à sa loyauté »
.
13La Grande-Bretagne y était qualifiée de « repaire d’assassins qu’on irait un jour chercher jusque dans leur île »
.
14Aimable Pélissier, duc de Malakoff (1794-1864), est fait maréchal de France le 12 septembre 1855 au lendemain de la prise du fort de Malakoff, qui décide de la victoire des alliés à Sébastopol. Après sa brève ambassade à Londres, il sera gouverneur général de l’Algérie de 1860 à 1864.
15Paolo Tibaldi (1824-1901), révolutionnaire italien, ancien partisan de la république romaine en 1849, acteur principal en 1857 d’un complot visant à assassiner Napoléon III, et dans lequel sont compromis Mazzini et Ledru-Rollin. Arrêté le 13 juin 1857, Tibaldi est condamné à la déportation à Cayenne. Il sera amnistié le 6 février 1870.
16Jules Favre (1809-1880), avocat et homme politique républicain, opposant au Second Empire. Il sera élu député de Paris fin avril 1858 et sera l’un des membres du « groupe des cinq » au Corps législatif, avec Émile Ollivier.
17Le prince Napoléon, favorable à la cause italienne.
18Le 21 juillet 1858.
19Il n’existe pas d’autres récits que ceux de Cavour, qui a écrit après ses entretiens de Plombières plusieurs lettres plus ou moins développées, dont celle adressée à Victor-Emmanuel II est la plus connue et la plus complète.
20L’Isonzo est un fleuve débouchant dans l’Adriatique à l’ouest de Trieste, marquant alors la limite orientale de la Vénétie autrichienne, aujourd’hui proche de la frontière entre l’Italie et la Slovénie.
21Louise-Marie-Thérèse d’Artois (1819-1864), fille du duc de Berry, petite-fille du roi Charles X. Elle épouse en 1845 le futur duc de Parme Charles III, qui meurt en 1854. Elle assure la régence au nom de leur fils, Robert, alors âgé de 5 ans. La duchesse quitte Parme le 9 juin 1859 et se retire à Venise.
22À Florence, résidence des grands-ducs de Toscane.
23Léopold II (1797-1870), grand-duc de Toscane de 1824 à 1859.
24Guillaume de Hohenzollern (1797-1888), fils cadet du roi de Prusse Frédéric-Guillaume III et frère du roi Frédéric-Guillaume IV, est régent du royaume en 1858 du fait de la déficience mentale du roi. Il est roi de Prusse à partir de janvier 1861 sous le nom de Guillaume Ier, puis empereur allemand dix ans plus tard.
25Marie-Clotilde de Savoie (1843-1911), fille aînée du roi de Sardaigne Victor-Emmanuel II, épouse le prince Napoléon le 30 janvier 1859.
26Voir ci-dessus chap. 6, § 10 et suivants.
27Voir ci-dessus chap. 5, § 14.
28Voir ci-dessus chap. 6, § 10.
29À la suite du coup de force qui s’achève par l’abdication du prince Alexandre Karađorđević le 22 décembre 1858, Miloš Obrenović occupe à nouveau le trône de 1858 jusqu’à sa mort en 1860.
30Il s’agit de l’article 29 : « Le droit de garnison de la Sublime Porte, tel qu’il se trouve stipulé par les règlements antérieurs, est maintenu. Aucune intervention armée ne pourra avoir lieu en Servie sans un accord préalable des Hautes Puissances contractantes »
.
31Note de l’auteur : « Voici, d’après un journal officieux du temps,
Le Constitutionnel, les paroles mêmes qui ont causé alors tant d’émotion : “Je regrette que nos relations avec votre gouvernement ne soient pas aussi bonnes que par le passé ; mais je vous prie de dire à l’Empereur que mes sentiments personnels pour lui ne sont pas changés”. »
Note de l’éditeur : dans son journal personnel publié en 1904 (après la mort de Desprez) sous le titre Neuf ans de souvenirs d’un ambassadeur d’Autriche à Paris sous le Second Empire. 1851-1859, Hübner rapporte les paroles, en se référant à la dépêche qu’il a adressée le jour même à Buol, et les traduit ainsi : « Je regrette que nos rapports ne soient pas aussi bons que je désirerais qu’ils fussent, mais je vous prie d’écrire à Vienne, que mes sentiments personnels pour l’Empereur seront toujours les mêmes. »
, t. II, p. 244.
32Arthur de La Guéronnière (1816-1875), journaliste rallié après le 2 décembre, député en 1852, conseiller d’État en 1853, directeur général de la librairie et de la presse au ministère de l’Intérieur, est un proche de Napoléon III. Nommé sénateur en 1861, La Guéronnière rejoindra la diplomatie à la fin du Second Empire, comme ministre de France à Bruxelles en 1868 puis comme ambassadeur à Constantinople à la veille de la guerre de 1870.
33Le 4 février 1859.
34Le traité secret est signé à Paris le 26 et à Turin le 28, mais a été antidaté. L’alliance prévoie que la France apportera une aide militaire (dont le détail figure au traité) au Piémont- Sardaigne s’il subit une agression de l’Autriche. En cas de succès, il sera formé en Haute-Italie un royaume d’environ 11 millions d’habitants, tandis que la Savoie et Nice seront réunis à la France.
35Napoléon III avait développé son idée sur l’Italie dans une lettre adressée à Walewski le 20 décembre 1858.
36Le 19 avril, l’Angleterre fait une proposition (rejetée aussitôt par le gouvernement autrichien) de réunir un congrès des grandes puissances sur l’Italie, en invitant les États italiens (et pas seulement le Piémont) à s’y faire représenter sur le même pied qu’ils l’ont été en 1821 au congrès de Laybach (Ljubljana, aujourd’hui en Slovénie, alors en Carniole autrichienne). Ce congrès, qui faisait suite à celui de Troppau, se tint du 26 janvier au 12 mai 1821, pour traiter la question des soulèvements libéraux dans le Piémont et à Naples. Les souverains italiens avaient été invités à y participer ou à s’y faire représenter.
37Le 23 avril, le représentant de l’Autriche à Turin remet à Cavour un ultimatum demandant si « le gouvernement royal consent, oui ou non, à mettre sans délai son armée sur pied de paix et à licencier les volontaires italiens »
, lui donnant trois jours pour « faire remettre sa réponse »
. En cas de réponse négative, l’empereur d’Autriche « devra à son grand regret recourir à la force des armes pour l’obtenir »
. L’ultimatum est rejeté le 26.
38Le 29 avril.
39Vincent Benedetti est directeur des Affaires politiques depuis octobre 1855. Il s’était lié avec le prince Napoléon à Constantinople pendant la guerre de Crimée. Puis il avait noué de bonnes relations avec Cavour pendant le congrès de Paris, dont Benedetti était le secrétaire.
40Le 3 mai 1859, la France déclare la guerre à l’Autriche, en application du traité d’alliance franco-sarde. Napoléon III publie dans une édition spéciale du Moniteur et fait afficher dans Paris dès le 3 mai une proclamation expliquant les motifs de l’entrée en guerre : « L’Autriche, en faisant entrer son armée sur le territoire du roi de Sardaigne, notre allié, nous déclare la guerre. […] L’Autriche a amené les choses à cette extrémité qu’il faut qu’elle domine jusqu’aux Alpes ou que l’Italie soit libre jusqu’à l’Adriatique. […] J’avoue hautement ma sympathie pour un peuple dont l’histoire se confond avec la nôtre et qui gémit sous l’oppression étrangère […] »
.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
