Chapitre 7
Ministère du comte Walewski – 4e partie
Note de l’auteur
Les réformes du comte Walewski dans la carrière diplomatique – Réorganisation des secrétaires d’ambassade et de légation – Le secrétariat du ministre et les bureaux du ministère – Walewski et les nominations diplomatiques – Persigny et Morny ambassadeurs – La mort du comte de Rayneval – Le ralliement du duc de Montebello – Les suites du congrès de Paris – La crise au Monténégro et la menace de Napoléon III – La crise de Neuchâtel et la médiation française – La constitution du Danemark et des Duchés – Le diplomate Dotézac – La question danoise abordée à Stuttgart entre Napoléon III et Alexandre II.
Texte intégral
1Le comte Walewski témoigna toujours beaucoup d’égards au personnel des bureaux, et tous ceux qui aimaient à fréquenter le monde trouvèrent sa maison constamment hospitalière. Mais il se gardait de placer sur le même rang, dans son estime, les fonctionnaires de l’intérieur, et les agents à l’étranger. Il ne confondait les deux services ni dans la théorie, ni dans la pratique. À cet égard, il s’inspirait d’une tradition un peu surannée sans doute, mais non tout-à-fait illogique. Bien que la démocratie moderne ait cru combler les distances, bien que l’habitude de faire mouvoir les attachés et secrétaires1 du dedans au dehors, et réciproquement, ait fait progresser de plus en plus l’assimilation, l’on ne saurait dire qu’elle soit complète. La mission de représenter le chef de l’État et d’agir au nom du pays donne aux diplomates proprement dits un avantage de situation sur ceux qui n’ont qu’à tenir la plume, et dont la personnalité n’est pas en scène dans les événements, puisque leur travail est anonyme, et qu’ils doivent rester derrière la toile. La ligne de démarcation est naturelle et M. Walewski tenait à la maintenir. Les directeurs avaient essayé de l’effacer, et en ce qui les concerne, ils y étaient parvenus jusqu’à un certain point. Le directeur de la Comptabilité, l’aimable et bienveillant baron Brenier2, après avoir été, par fortune, ministre des Affaires étrangères dans un cabinet éphémère, était rentré dans les cadres de l’administration centrale et pour qui un secrétariat général fut créé, avait réclamé et obtenu le grade de ministre plénipotentiaire de première classe dont il aimait à rehausser un titre administratif.
2M. Thouvenel, ministre à Munich lorsqu’on lui offrit la direction politique, ne sachant si l’emploi lui conviendrait et non plus, disait-il par excès de modestie, s’il conviendrait à l’emploi, avait mis pour condition à son acceptation qu’il pourrait, dans l’une ou l’autre éventualité, reprendre du service au dehors et qu’en attendant il conserverait son rang sur la liste des ministres. Lorsque M. Lefebvre remplaça M. Thouvenel dans les bureaux, il se trouvait lui aussi en possession de ce grade, ayant été accrédité auprès de plusieurs cours d’Allemagne et en dernier lieu en Prusse. Enfin, tel était également le cas de son successeur M. Benedetti qui avait été désigné comme ministre en Perse avant d’être appelé à la direction politique. Il était dans la nature des choses que tous les directeurs, même celui des Affaires commerciales, eussent l’ambition de recevoir une faveur accordée à quelques-uns. M. Drouyn de Lhuys avait déjà pris ombrage de cette nouveauté, lorsqu’il n’existait encore que deux directeurs figurant sur l’Almanach impérial avec cette qualification, M. Thouvenel et M. Brenier, et dans la dernière année de son ministère il avait fait en sorte qu’elle ne s’y trouvât point reproduite. L’importance qu’avait prise la personnalité de M. Thouvenel était, pourrait-on croire, la cause principale de cette diminutio capitis dont son collègue et lui avaient à souffrir, car au fond M. Drouyn de Lhuys n’était pas systématiquement contraire au principe. Il le laissa bien voir, lors de son dernier ministère, quand ne se prêtant pas seulement à la réintégration à l’Almanach officiel de la titulature proscrite quelques années auparavant, il alla jusqu’à la conférer, pour la première fois, à des sous-directeurs.
3M. Walewski procédait d’après un autre ordre d’idées. Il voyait une confusion fâcheuse des situations et des rôles dans l’identification de la carrière intérieure avec celle du dehors. Il maintint comme une règle la suppression opérée d’abord par M. Drouyn de Lhuys dans l’Almanach de 1854. Il se refusait à rendre aux directeurs un titre dont il croyait diminuer l’autorité en le prodiguant à ceux qui n’en remplissaient pas la charge. Il ne contestait pas le grade acquis à MM. Benedetti et Lefebvre, par exemple, dans des conditions normales, et il ne s’opposait pas à ce qu’ils fussent admis à en recueillir éventuellement les bénéfices au moment de la retraite, mais il leur refusait la satisfaction de faire état publiquement de leur titre et d’introduire dans la hiérarchie des bureaux la qualification qui, suivant lui, ne pouvait être attachée qu’à la représentation officielle de la France à l’étranger, sous peine d’en affaiblir le prestige.
4M. Walewski était en revanche très disposé à accorder aux agents du service diplomatique au dehors tous les avantages qui étaient en son pouvoir et c’est de ce sentiment qu’il s’inspira certainement en donnant une organisation nouvelle au personnel des secrétaires d’ambassade et de légation. La réglementation en vigueur était, au surplus, assez compliquée. Les secrétaires étaient pour ainsi parler, spécialisés au poste, et il en résultait souvent des difficultés pour leur classement par équivalence. On était premier ou second secrétaire de telle ou telle ambassade ; premier ou second secrétaire ou le plus souvent secrétaire unique de telle ou telle légation. Chaque ambassade ou légation pouvait recevoir en outre un ou plusieurs attachés payés, sans compter un nombre illimité d’attachés surnuméraires. Dans les légations qui ne possédaient qu’un seul secrétaire, celui-ci était assimilé aux seconds secrétaires d’ambassade, mais avec préséance. Le comte Walewski jugea rationnel de substituer à cette distribution par postes la division par classes et un décret du 18 août 18563 créa trois classes de secrétaires. La troisième tenait lieu des attachés payés qui cessèrent de faire partie, régulièrement du moins, des fonctionnaires secondaires de nos missions diplomatiques.
5Cette nouvelle organisation était judicieuse et incontestablement préférable à celle qu’elle remplaçait. Le ministre y trouvait de plus grandes facilités pour disposer des secrétaires selon les convenances et les besoins du service. Ceux-ci voyaient leurs grades mieux définis et pouvaient rendre compte plus facilement de la place qu’ils occupaient dans les cadres ainsi que de leurs chances d’avancement. On ne saurait élever, je crois, aucune objection plausible contre une innovation qui simplifiait si heureusement nos règlements. Elle eut cependant de très fâcheuses conséquences par l’esprit de fantaisie et d’imprévoyance avec lequel elle fut appliquée.
6Très fier de son œuvre M. Walewski avait voulu se réserver un avantage auquel il attachait un grand prix. Il avait posé en principe qu’il y aurait toujours à Paris, à la disposition du ministre, un secrétaire de chacune des trois classes créées, avec la totalité de leur traitement. La nécessité de cette mesure n’était pas démontrée ; mais elle avait de l’apparence. Elle semblait rappeler ces auditeurs au Conseil d’État du Premier Empire qui sillonnèrent les routes de l’Europe pour porter la correspondance de l’Empereur. L’amour-propre de M. Walewski était flatté de sentir qu’il avait sous la main trois jeunes gens auxquels il pouvait à tout moment donner l’ordre de partir en mission pour une destination quelconque. Il était bien aise aussi de pouvoir réserver les avantages de cette situation de secrétaire d’ambassade à Paris, l’idéal suprême, à ceux qui, par des raisons à lui personnelles, lui agréaient plus particulièrement. Mais ce désir d’avoir constamment à ses ordres des secrétaires qu’il pouvait faire mouvoir à son gré suivant les nécessités de la circonstance était chimérique, et je n’ai pas souvenir qu’aucun des jeunes gens tenus à la disposition du ministre ait été utilisé de cette façon. Ce que je sais bien, au contraire, c’est que cette institution est devenue avec le temps une source d’ennuis pour les travaux de la direction politique et une cause de véritable désorganisation. Ce désordre avait commencé sous le ministère de M. Walewski et ne devait pas cesser de sitôt. Du moment où il était établi que l’on pouvait rester à la disposition du ministre, tout en continuant de figurer dans les cadres avec la totalité du traitement, tous les secrétaires ne devaient plus avoir d’autre ambition que d’obtenir cette insigne faveur. C’est ce qui arriva. On ne se borna plus à l’accorder à un secrétaire de chacune des trois classes. Chacun voulut être retenu à Paris dans les mêmes conditions. Les bureaux se récriaient sans être écoutés. Tant d’influences les circonvenaient que, n’étant plus soutenus par le ministre, ils subissaient une pression contre laquelle ils se sentaient impuissants. Il est venu un moment où, le tiers des secrétaires de première classe s’est trouvé à Paris avec tous les avantages pécuniaires du service extérieur sans destination et sans utilité, à l’état de non valeurs.
7L’excès du mal devait nécessairement provoquer une réaction énergique. Il eût été vain de chercher à la restreindre. L’effet ne pouvait cesser qu’avec la cause elle-même. Aussi fut-on amené à supprimer, en principe et en fait, la faculté de retenir aucun secrétaire à Paris avec les émoluments du grade. Indirectement on assimilait ainsi ce que l’on appelait la disposition, à la disponibilité avec moitié de traitement ou même sans traitement.
8Mais un autre abus plus difficile encore à déraciner s’était introduit à côté de celui dont on vient de voir les conséquences. Le grade étant distinct du poste, l’important était d’enlever le grade sauf à s’efforcer ensuite de décliner les postes lointains ou privés de distractions mondaines. Tout l’art consistait à se faire nommer dans la classe, quelle que fût la destination, en laissant entendre qu’on l’acceptait, et à savoir, après beaucoup de tergiversations et de lenteur, en s’autorisant de tous les prétextes, attendre à Paris une destination nouvelle que l’on parvenait presque toujours à obtenir. Souvent, elle ne se justifiait par aucune raison de service. On encombrait les grandes ambassades de plusieurs secrétaires de seconde ou de troisième classe. Celui qui avait été désigné pour Washington, où sa présence eût été nécessaire, finissait par être envoyé à Vienne ou à Londres, où il n’avait à figurer que pour nombre. Il en résulta une confusion très grande contre laquelle M. Walewski n’essaya pas toujours de lutter et qui s’accrut encore dans les premiers temps du ministère de M. Thouvenel. Il eût fallu des exemples de mise en disponibilité prononcés contre les habiles qui déclinaient la destination une fois le grade obtenu. Mais dans cette carrière où tous les caractères sont portés à la modération et aux tempéraments, il est rare que l’on ait recours aux sévérités. On pouvait du moins restreindre le mal en décidant que si le grade était indépendant du poste, cependant les postes ne comportaient qu’un nombre déterminé de secrétaires de telle ou telle classe.
9C’est ce qui eut lieu plus tard, sur la fin du ministère de M. Thouvenel je crois, et à la longue, le désordre qui s’était introduit dans le personnel des secrétaires à la suite du règlement de M. Walewski disparut en partie. Il n’est plus resté de la réforme accomplie par lui que les éléments utiles. On l’a modifiée de nos jours en créant des conseillers d’ambassade4, institution destinée à d’étranges et rapides vicissitudes, car après avoir réclamé la faculté de placer ces nouveaux secrétaires non seulement dans les ambassades, mais dans un grand nombre de légations, on n’a plus voulu en avoir nulle part. Mais ces engouements exagérés suivis de revirements si prompts et si complets n’ont point atteint les bases de l’organisation consacrée par le décret de 1856. On a conservé intact le principe même des classes, qui est bon à la condition d’être appliqué avec fermeté.
10M. Walewski, en général, attachait beaucoup d’intérêt à toutes les affaires de personnel, et lorsqu’il avait à faire choix d’un agent d’un rang élevé pour l’extérieur, il sentait l’importance de la décision à prendre. Par malheur, il n’était pas toujours aussi libre dans ses choix qu’il l’aurait désiré. Ce n’est pas de son plein gré qu’il s’était donné M. de Persigny comme successeur à Londres5. Je l’en ai déjà défendu plus haut. Il ne s’était décidé de gaieté de cœur à contresigner cette nomination et il avait bientôt appris à quel point son hésitation était prévoyante et sage.
11La nomination de M. de Morny à Saint-Pétersbourg n’avait pas non plus procuré au ministre une satisfaction entière6. L’impatience de voir l’intimité s’établir tout d’un coup et presque sans transition dans les rapports de la France et de la Russie l’avait plus d’une fois gêné et inquiété. C’était une question de mesure et la mesure est la qualité qui fait défaut par-dessus tout aux diplomates improvisés. Ce qu’ils pratiquent le moins, c’est le savoir attendre. Ils tiennent peu de compte des circonstances antérieures, si elles les gênent ; M. de Morny ne consentait pas à les connaître. Il voulait un succès, ce qui était légitime ; mais il se trompait en le voulant immédiat. Comme homme politique cependant il avait fait preuve d’aptitudes pratiques que l’on eût vainement cherchées dans le passé agité de M. de Persigny. Celui qui avait aidé l’Empereur à accomplir le coup d’État était d’une autre trempe que le rêveur mystique et fantasque qui l’avait conseillé.
12En dernière analyse la mission de M. de Morny eut des résultats utiles. Il sut d’abord, avec le concours de nos spécialistes de la direction des Consulats conclure, en remplacement des arrangements commerciaux abrogés par la guerre, un nouveau traité de commerce plus avantageux7. Il contribua surtout, par la situation exceptionnelle qu’il sut se faire à la cour et dans la société russe, à donner à nos rapports avec la Russie un caractère amical qui a rendu possible en septembre 1857 l’entrevue des deux souverains à Stuttgart8 et l’entente partielle qui s’en est suivie.
13M. de Morny se sentait rattaché à Paris par trop d’intérêts pour consentir à une longue absence. Il avait accepté une mission extraordinaire. Le but atteint, il ne désira pas prolonger son séjour à l’étranger. L’Empereur l’ayant appelé à la présidence du Corps législatif, il rentra en France et le gouvernement eut à faire un nouveau choix pour le poste de Saint-Pétersbourg (août 1857).
14Cette fois, M. Walewski put désigner à l’Empereur un homme qui appartenait à la Carrière par tous ses antécédents ; il proposa le comte de Rayneval9. Je n’ai pas besoin de rappeler les souvenirs attachés à ce nom, porté par plusieurs générations de diplomates éminents10. M. Alphonse de Rayneval était lui-même arrivé à la haute situation d’ambassadeur auprès du Saint-Siège, et servait le Gouvernement dans ce poste avec une distinction parfaite. Il avait compté faire une longue résidence à Rome où il était persona gratissima, par ses manières d’être et de penser, et où le Pape désirait beaucoup le retenir. Un incident qu’il ne pouvait guère prévoir troubla ce calcul.
15Par un excès de confiance dont, en affaires, il est imprudent de ne pas se défendre, il avait laissé prendre connaissance à son collègue, le chargé d’affaires de Sardaigne, d’un long rapport destiné au ministère, sur l’état de l’administration dans les territoires pontificaux, et ayant pour objet de faire ressortir les difficultés qui s’opposaient aux réformes que, depuis l’occupation11, l’on s’efforçait de provoquer. La communication, absolument privée et confidentielle, excluait toute idée d’une transmission au gouvernement piémontais. Il en avait néanmoins pris copie, et un beau jour nous fûmes stupéfaits de trouver dans un journal anglais (le Times) le rapport de M. de Rayneval12.
16Le document adressé au comte Walewski avait été rédigé dans une pensée favorable à la papauté ; on l’exploitait contre elle, et l’on prétendait faire connaître au monde que l’administration ecclésiastique n’était pas susceptible d’amélioration et de progrès. La situation de M. de Rayneval était devenue très fausse et très embarrassante à Rome. On lui rendait service en l’appelant à un autre poste. Le comte Walewski, plein d’amitié pour lui, lui offrit Saint-Pétersbourg, qu’il accepta. Mais il ne devait pas en prendre possession. Revenu à Paris pour préparer sa nouvelle installation, il avait commencé, pour son instruction, la lecture de la correspondance de son prédécesseur ; il mourut au cours de ce travail, après une maladie de quelques jours. On le savait depuis longtemps atteint de tuberculose ; mais son état de santé était bien plus grave qu’on ne l’avait supposé. La mort l’attendait à Saint-Pétersbourg, si elle ne l’eût saisi quand il allait s’y rendre.
17Cette perte, très vivement ressentie par tout notre personnel dont M. de Rayneval était un des représentants les plus distingués et les plus aimés, donna au comte Walewski l’occasion de prononcer un discours qui eut beaucoup de succès dans le monde diplomatique. Ce morceau, d’un sentiment assez élevé et littérairement écrit était l’oeuvre de M. Faugère13 sous-directeur du Midi. Le ministre, très heureux des marques d’approbation qu’il en recueillit en a toujours su beaucoup de gré à mon collègue.
18Ce fut le duc de Montebello14 qui succéda au comte de Rayneval. M. Walewski accueillit avec faveur l’idée de faire appel au concours d’un ancien diplomate porteur d’un nom si bien à sa place parmi les fonctionnaires de l’Empire. Le duc de Montebello, il est vrai, avait servi avec dévouement la monarchie constitutionnelle. Comme ambassadeur en Suisse sous le roi Louis-Philippe, de 1835 à 1838, il s’était même trouvé dans le cas d’agir et de requérir l’expulsion de celui qu’il appelait lui-même alors « le jeune Bonaparte » ; mais l’Empereur ne lui gardait pas rancune d’avoir fait son devoir envers la dynastie qu’il servait. De son côté, M. de Montebello, en se rapprochant du gouvernement impérial ne pouvait être retenu que par la crainte de s’exposer au blâme des hommes encore puissants sur l’opinion qui étaient restés fidèles au parti orléaniste. Ceux-ci agirent, a-t-on dit, assez vivement pour le détourner d’accepter les offres qui lui étaient faites. Mais le baron de Bourqueney lui avait donné l’exemple ; combattu d’abord, comme lui, par ses anciens amis politiques, il avait été en définitive approuvé par tous, car son expérience avait été fort utile au pays. Pour M. de Montebello la voie était encore plus indiquée. De grands souvenirs le rattachaient à l’Empire ; et il a d’ailleurs justifié pleinement par ses services le parti qu’il avait pris de s’y rallier.
19Les affaires politiques suivaient leur cours pendant que se traitaient ces questions de personnel. Le congrès de Paris, sur l’initiative du premier plénipotentiaire de France avait parlé des excès de la presse en Belgique, du mauvais gouvernement du roi de Naples, de l’état anarchique de la Grèce. Bien que personne, à vrai dire, excepté pour la Grèce, n’eût abondé complètement dans le sens du comte Walewski, les délibérations consignées au protocole du 8 avril, devaient recevoir une sanction. Le gouvernement belge, inquiet de l’attitude de la France, ne parut pas cependant offensé de la pression qu’elle cherchait à exercer sur lui. Il avait assez présent le souvenir des ennuis que les réfugiés français lui avaient causés, après le coup d’État du 2 décembre, pour bien saisir les dangers de sa législation sur la presse. Hésitant à en provoquer spontanément la réforme, il n’était fâché qu’à demi de s’y voir conduit par la force des circonstances.
20Il donna satisfaction au gouvernement de l’Empereur en proposant aux chambres belges une loi qui instituait la poursuite d’office pour les attaques dirigées contre les souverains étrangers ou les membres de leur famille.
21La cour de Naples se montra moins docile aux voeux exprimés dans le sein du congrès. Il fallut discuter longuement avec elle et sans pouvoir l’amener à se reconnaître aucun tort envers ses sujets. Le roi Ferdinand15 opposait aux puissances son droit de ne point admettre d’autre juge que lui-même dans les questions d’ordre intérieur, se refusant à comprendre qu’il y a, en pareille matière, tel degré de mauvais gouvernement qui peut créer des exceptions aux règles les mieux établies. L’Angleterre s’était associée à la France pour porter ces représentations à Naples et n’avait pas été la moins rude dans son langage. Tous les arguments ayant été épuisés sans résultat, les deux puissances décidèrent de rompre les rapports diplomatiques et donnèrent l’ordre à leurs agents de quitter Naples avec tout le personnel de leurs légations (10 octobre 1856). On s’attendait à cette résolution, et l’on avait beaucoup dit qu’elle serait suivie de l’envoi des escadres anglo-françaises dans les parages de la Sicile et de Naples. Celles-ci restèrent à Toulon et à Malte ; mais il était convenu qu’elles se tiendraient prêtes à porter secours aux nationaux des deux pays, dans le cas où leur sécurité se trouverait menacée.
22Comme la Belgique, la Grèce accueillit sans aigreur les observations des puissances. Elle avait eu l’imprévoyance au début de la guerre, de croire au succès de la Russie, de prendre une attitude hostile à ses adversaires. Le gouvernement du roi Othon16 y avait perdu le peu qui lui restait de force et de prestige ; le désordre des finances déjà si grand s’était encore accru avec l’anarchie politique dans laquelle le pays était tombé. Pour prévenir les difficultés que la Grèce aurait pu leur créer, la France et l’Angleterre avaient occupé militairement le pays ; elles ne pouvaient l’évacuer que si le gouvernement hellénique promettait de s’amender et donnait quelque gage sérieux de son bon vouloir. Elles tenaient en premier lieu à ce que la Grèce si mît en devoir de faire face au service de sa dette publique, dont elles s’étaient constituées garantes. C’était en effet à leurs yeux la meilleure preuve à fournir de son retour au bon ordre et à la sagesse. Les Grecs avaient bien deviné que là était le nœud de la question, et ils jugèrent que le meilleur moyen de conjurer des exigences plus étendues était de prendre l’initiative d’une proposition ferme. Voici celle qu’ils imaginèrent. Le gouvernement hellénique précisait, il est vrai, les sommes qu’il pourrait mettre annuellement en réserve pour le paiement des arrérages de sa dette ; mais il demandait en même temps aux puissances protectrices de laisser ces ressources à sa disposition, promettant de les employer en travaux publics qui contribueraient, disait-il, au bien du pays, et ne manqueraient pas d’améliorer les gages de ses créanciers. L’offre était assez plaisante. Les puissances néanmoins se gardèrent de toute raillerie ; elles répondirent qu’elles étaient disposées à accepter les ouvertures de la Grèce. Elles y mettaient pour condition que celle-ci consentît à l’établissement d’une commission qui serait formée de spécialistes désignés par chacune des trois cours protectrices et placée sous la direction de leurs ministres à Athènes, en vue d’étudier sur place l’organisation financière du royaume, de suggérer les améliorations nécessaires et de surveiller l’emploi des sommes que le gouvernement grec offrait de consacrer à des travaux publics. Cette contre-proposition donnait un caractère à la combinaison imaginée par les Grecs et n’était pas sans amertume pour eux, car leur amour-propre souffrait profondément de la création de cette commission chargée de remanier l’administration de leurs finances et d’en redresser les abus. Le gouvernement hellénique pressé avant tout de voir cesser l’occupation militaire donna son assentiment et l’évacuation s’effectua sans plus tarder.
23Le calme se rétablissait peu à peu dans l’Empire ottoman et sur ses frontières d’Europe. Il n’était cependant pas à l’abri de nouvelles agitations. On avait sauvé son existence, mais on n’avait pas changé ses procédés de gouvernement. On n’avait pas surtout apaisé les passions qui mettaient aux prises sur tant de points les religions et les races. Des troubles assez graves éclatèrent en Bosnie17. Le fait n’était pas nouveau dans l’histoire de cette province et il devait se reproduire plus d’une fois jusqu’au jour où une insurrection bosniaque est devenue le premier incident d’une grande crise suivie d’une guerre encore récente et d’un nouveau congrès européen18. La Porte avait envoyé des troupes afin de réprimer ces désordres qui d’ailleurs n’inquiétaient pas les puissances. Mais l’expéditeur ne tarda pas à dévier de son but. Le commandant en chef ottoman se montra beaucoup moins préoccupé de rétablir l’ordre en Bosnie que de reprendre autorité sur certains territoires limitrophes dont les Monténégrins s’attribuaient la possession. Cette tentative était déjà grave en elle-même, mais elle pouvait le devenir bien plus par ses conséquences. Les troupes turques n’allaient pas être entraînées à franchir la partie non contestée des frontières du Monténégro et ne s’exposait-on pas au danger de mettre en cause l’indépendance de ce pays, question très complexe et délicate que l’on avait jugé à propos d’écarter au congrès de Paris.
24Personne en effet n’avait voulu alors trancher le débat, en reconnaissant formellement la souveraineté du prince de Monténégro19. Mais d’un autre côté, la Principauté jouissait de temps immémorial d’une situation de fait que personne non plus ne contestait, à l’exception de la Porte. Déférant au vœu des puissances, celle-ci avait consenti, par l’organe de son premier plénipotentiaire au congrès, à déclarer qu’elle n’avait pas l’intention de rien changer au statu quo. C’est cet état de choses qui pouvait se trouver menacé. L’inquiétude était d’autant plus légitime que le représentant de la Porte en Herzégovine avait l’ordre de ne point entrer en négociation avec le prince de Monténégro pour certains territoires contestés, s’il ne reconnaissait préalablement la souveraineté du Sultan.
25Le gouvernement français voulut prévenir les suites de cette entreprise tout-à-fait en désaccord avec la déclaration de la Porte au congrès. Il suggéra de laisser de côté les questions de principe, et de régler les rapports du Monténégro avec la Turquie au moyen d’une délimitation de frontières. La proposition fut appuyée fortement à Constantinople par l’Angleterre et la Russie. La Porte n’en tint cependant aucun compte. Le commandant en chef des troupes ottomanes poursuivit son plan de campagne et fut d’abord heureux dans un premier engagement ; mais il ne tarda pas à être rejeté sur le territoire turc20. L’Empereur, piqué au jeu par l’insanité du gouvernement ottoman, déclara qu’il se croyait tenu d’arrêter l’effusion de sang, et envoya à cet effet deux bâtiments de guerre dans le voisinage du Monténégro sous les ordres du contre-amiral Jurien de La Gravière21. Il n’était question de rien moins que de mettre à terre des troupes de débarquement pour appuyer nos démarches.
26À la direction politique, cette combinaison fut assez froidement accueillie. Nous pensions qu’après avoir fait la guerre pour l’indépendance de l’Empire ottoman et imposé à tous le respect de son territoire dans un traité européen, il était contradictoire d’être les premiers à la méconnaître et d’affaiblir un principe considéré comme une garantie de la paix. Je développai cette opinion dans une note où nous mettions notre conscience en règle. Le ministre fut d’avis, comme les bureaux, que la démonstration navale ordonnée ab irato par l’Empereur prêtait beaucoup à la critique et qu’il fallait en tout cas renoncer à la pensée d’un débarquement. L’apparition du pavillon français sur les côtes d’Albanie eut cependant un effet utile. Il ne fut pas nécessaire de recourir à un moyen d’action illogique de la part de la France et de si mauvais exemple. La Porte céda à nos avis et consentit, comme le gouvernement impérial le demandait, à l’institution d’une commission chargée de la délimitation des frontières du Monténégro22. Elle s’engageait à cesser immédiatement les hostilités.
27Plus près de nous, à nos portes, un conflit diplomatique qui aurait pu amener des complications sans l’intervention personnelle de l’Empereur était venu faire un moment diversion aux affaires orientales. La contestation déjà ancienne entre le roi de Prusse et la Suisse au sujet de Neuchâtel23 s’était tout d’un coup ravivée et avait failli mettre aux prises les armes à la main les deux parties intéressées. Neuchâtel, principauté relevant alors du roi de Prusse, en même temps que territoire de la Suisse en vertu des traités de 1815, avait été en 1848 le théâtre d’une révolution à la faveur de laquelle le parti démocratique s’était emparé du pouvoir et avait placé ce pays sur le pied des autres cantons de la Confédération. Le roi de Prusse, l’original, le savant, le mystique Frédéric Guillaume IV24, sans essayer de rétablir ses droits par la force, dans une période de crise européenne où il n’aurait pas pu l’entreprendre facilement, ne s’était pas cependant résigné à les laisser prescrire. Il les avait au contraire réservés expressément et en avait obtenu de l’Europe la reconnaissance formelle, sans un protocole signé à Londres le 24 mai 1852 par une conférence formée des plénipotentiaires des grandes cours. Le 3 septembre 1856, une révolution royaliste fut tentée pour réagir contre celle de 1848, mais sans succès. Les partisans du Roi réunis sous la conduite de quelques chefs de l’aristocratie du canton furent battus par le parti adverse et dispersés sans même qu’il eût été nécessaire de recourir à l’intervention fédérale. On s’empara des chefs et l’on ouvrit contre eux une procédure judiciaire.
28Le roi Frédéric Guillaume se fit un point d’honneur de prendre vivement leur défense et s’en montra, il faut le dire, beaucoup plus préoccupé que de ses propres droits. Il eut une inspiration qui surprit d’abord, mais après tout répondait bien à l’état de l’Europe. Il ne songeait pas sérieusement à contraindre la Suisse, bien que plus tard il ait eu un moment recours à la menace d’une mobilisation et procédé à des mesures préparatoires. Il désirait d’en tenir aux moyens diplomatiques et s’était bien vite fixé sur le choix de son intermédiaire. Ce n’est point à Vienne, comme on l’eût pensé, qu’il s’adressa pour l’obtenir. Par un mouvement de confiance chevaleresque et dans un langage un peu fantasque, mais qui ne manquait pas d’accent, il écrivit directement à Napoléon III25 pour lui exposer ce qu’il appelait « la mélancolique question de Neuchâtel » et le prier d’user de son influence à Berne en faveur des royalistes neuchâtelois emprisonnés.
29Les Suisses n’avaient d’autre intérêt sérieux que de transformer en droit l’état de fait créé par la révolution de 1848 et ne pouvaient être animés de bien implacables ressentiments contre les vaincus. Mais ils étaient défiants, et ne voulaient rien céder qu’à bon escient. Aux marques de cette défiance inspirée par la faiblesse et qui se manifestait sous des formes un peu lourdes, Frédéric-Guillaume opposait sa dignité offensée par la détention des défenseurs de sa cause. La diplomatie française s’interposa avec zèle, selon la volonté de l’Empereur, et l’Empereur lui-même autorisé par l’appel direct du roi de Prusse intervint très activement de sa personne.
30Les Suisses étaient représentés à Paris par le colonel Barman26, homme excellent et très estimé de tous, mais modeste et réservé. Ils jugèrent opportun de déléguer auprès de Napoléon III un personnage spécial pour lequel ils le savaient animé d’une grande bienveillance, le général Dufour27 qui, en plusieurs occasions, avant l’incident de Neuchâtel et depuis, a été employé comme intermédiaire officieux entre le souverain de la France et la Confédération suisse. L’Empereur du reste avait en quelque sorte suggéré ce choix au gouvernement fédéral en faisant parvenir auparavant au général Dufour de sages conseils dont il le priait d’être l’interprète de ses concitoyens. Le général s’était donc rendu en France mais avec des instructions qui renfermaient l’exposé des vœux de la Suisse et tenaient trop peu compte des susceptibilités de la Prusse. On était encore trop près des événements de Neuchâtel et les esprits des deux parts, à Berlin aussi bien qu’à Berne, n’étaient pas encore assez préparés aux transactions pour que les bons offices de l’Empereur pussent dès lors s’exercer avec succès. La mission du général Dufour n’eut d’autre effet que de mettre en lumière les exigences de la Suisse.
31Le docteur Kern28, citoyen du canton de Thurgovie qui s’était trouvé en relation avec le prince Louis-Napoléon au temps de son séjour en Suisse29, alléguant le souvenir de ces rapports, sut se faire envoyer à Paris après l’échec du général Dufour. Dans l’intervalle des deux missions, les idées s’étaient précisées et simplifiées ; l’Empereur était mieux en état d’agir utilement à Berlin et parlant de calmer les préoccupations exagérées de la Suisse.
32Voici quelle était l’attitude réciproque des deux parties. Le roi de Prusse tenait essentiellement à la mise en liberté de ses partisans neuchâtelois et à l’abandon de la procédure ouverte contre eux. Les Suisses ne comprenaient pas que ce souverain, dans les circonstances données, n’avait pas d’autre ambition et ne se refuserait à aucune concession une fois cette satisfaction obtenue. Ils objectaient qu’accorder l’élargissement des prisonniers avant que le Roi eût renoncé en principe à sa souveraineté sur Neuchâtel, c’était la reconnaître. Ils croyaient prudent de s’y refuser. Posée dans ces termes, la question restait insoluble. L’Empereur estima que les Suisses seraient suffisamment garantis contre le danger qu’ils alléguaient, si son gouvernement leur donnait l’assurance qu’une fois l’amnistie accordée par la Confédération, il emploierait tous ses soins à provoquer un arrangement consacrant la renonciation complète et irrévocable du roi de Prusse à ses droits. On finit par se convaincre à Berne que l’issue était honorable et qu’en fait il n’y en avait pas d’autre.
33La contestation se régla définitivement dans une conférence où la France, l’Autriche et la Russie prenant l’initiative, avaient convié la Prusse et où le délégué de la Suisse fut à son tour admis. En résumé, le roi de Prusse conserva les titres honorifiques de prince de Neuchâtel et de comte de Valengin qui rappelaient la souveraineté de sa couronne. Mais il abdiqua tous ses droits effectifs. Il fut établi que le canton de Neuchâtel relevant désormais de lui-même continuerait de faire partie de la Confédération suisse au même titre que les autres cantons. Ces stipulations firent l’objet d’un traité conclu le 26 mai 1857.
34Le protocole de 1852, en vertu duquel la conférence s’était réunie, avait été signé à Londres ; c’est donc à Londres, suivant l’usage, que la question devait être réglée. Mais le roi de Prusse aussi bien que la Suisse ayant manifesté le désir que la négociation eût lieu à Paris, en raison de l’influence que l’Empereur avait exercée personnellement sur la marche des débats préliminaires, le cabinet anglais s’était d’assez bonne grâce désisté de son privilège. C’est ainsi que la conduite de cette affaire resta aux mains du gouvernement français jusqu’au dénouement. Une fois de plus, nous avions bien mérité de l’Europe qui le reconnaissait et le proclamait. En faisant les affaires de nos voisins, nous avions fait aussi les nôtres. Le conflit armé qui menaçait d’éclater à nos portes entre la Prusse et la Suisse était apaisé et il n’existait plus aucune raison de craindre que de ce chef la paix pût être désormais troublée sur ce point de notre frontière.
35Les lettres du roi Frédéric-Guillaume à Napoléon III avaient introduit dans cette négociation un élément original qui ne laissa pas de nous égayer et nous fit attendre patiemment le résultat définitif que, par excès de circonspection la Suisse avait en vérité retardé trop longtemps. Nous nous étions beaucoup amusés de la « mélancolique question de Neuchâtel » et autres qualificatifs qui rendaient bien dans toute sa franchise la pensée du Roi, mais qui lui donnaient plus d’accent pittoresque que n’en comportent habituellement la correspondance des souverains et des gouvernements.
36La partie adverse nous donna de son côté un sujet de distraction assez piquant emprunté à la psychologie du Struggle for life. Dans un entretien avec M. Barman, l’Empereur, sans y attacher aucune arrière-pensée déplaisante pour le ministre de la Confédération, s’était informé de ce que M. Kern, son ancienne connaissance de Thurgovie, pensait de l’affaire de Neuchâtel. M. Barman en toute candeur avait rapporté le propos à son compatriote et celui-ci, saisissant la révélation par son côté pratique, n’avait pas manqué d’entretenir sans retard le gouvernement fédéral des services qu’il pourrait rendre à la faveur de ses anciennes relations non encore oubliées du souverain français. M. Kern s’était d’abord fait adjoindre au colonel Barman comme délégué suisse. Une fois introduit dans notre monde officiel, il n’avait rien négligé pour mériter la confiance de l’Empereur et il y était parvenu si bien qu’à Berne on avait jugé bon de le laisser seul chargé de la négociation en lui réservant in petto la succession de M. Barman comme ministre. M. Barman eut beau faire valoir très hautement et publiquement la part prépondérante qui lui appartenait dans les premiers pourparlers, l’opinion en Suisse comme à Paris resta convaincue que le succès tout entier était l’œuvre de M. Kern. Le tour avait été joué avec plus de prestesse que ne semblait en comporter la nature un peu lente de M. Kern et nous eûmes ainsi le régal d’une bonne scène de la grande comédie humaine.
37L’affaire de Neuchâtel n’avait causé en Europe aucune inquiétude sérieuse et, quelque fussent les difficultés qui subsistaient en Orient on envisageait avec tranquillité l’avenir de ces contrées. Les germes des futures perturbations européennes étaient ailleurs ; ils couvaient à la fois au Nord et au Midi, dans le sein de deux pays secondaires appelés à des destinées bien différentes, le Danemark et l’Italie.
38Au cours de l’année 1856, une vive discussion, préliminaire de contestations beaucoup plus graves, s’éleva entre le gouvernement danois et la confédération germanique. Je n’entrerai point ici dans les détails d’une querelle qui allait se prolonger plusieurs années avant de faire naître définitivement le conflit qu’elle préparait ; mais je dois en indiquer le sens pour marquer le point de départ des grands événements dont nous serons plus tard les témoins et bientôt les victimes.
39La monarchie danoise était composée de populations d’origine distincte, l’une scandinave au Nord, dans les Îles et le Jutland, l’autre germanique au Midi, c’est-à-dire dans le Holstein et le Lauenbourg. Au centre, elles se mêlaient sans se confondre, et formaient le duché de Sleswig.
40Certaines parties du Holstein étaient soumises à la loi de succession de mâle en mâle, tandis que le reste de la monarchie admettait la succession féminine. Or la descendance mâle de la dynastie danoise devait bientôt s’éteindre avec le roi régnant Frédéric VII30. Cette éventualité était de nature à inquiéter d’autant plus le Danemark et l’Europe que le Holstein et le Lauenbourg faisaient partie de la Confédération germanique, et qu’un effort armé avait été déjà tenté en 1848 par les révolutionnaires allemands, agissant de connivence avec la Prusse, en vue de détacher les deux duchés du Danemark, ainsi que la portion allemande du Sleswig, bien que ce dernier territoire ne relevât à aucun titre de la Confédération.
41En 1852, le Danemark sut intéresser à son sort la France, l’Angleterre, la Russie et la Suède. Il se proposait de modifier l’ordre de succession au trône, de manière à n’avoir qu’une seule et même loi d’hérédité pour l’ensemble de la monarchie, et demandait que ce changement fût consacré par l’Europe. Il comptait du même coup faire reconnaître l’intégrité de la monarchie danoise comme un principe permanent du droit européen.
42La France, l’Angleterre et la Russie ne pouvaient qu’approuver et encourager ce vœu. La Russie qui n’avait point encore perdu de vue ses intérêts dans la Baltique ni laissé endormir sa prévoyance par la Prusse, la Russie alors incontestablement prépondérante sur le continent, contribua puissamment à y rallier les cabinets de Berlin et de Vienne. La Prusse n’affichait encore que des sympathies pour les populations des Duchés. Ses appétits se dissimulaient. Elle eut craint de se mettre en opposition avec son voisin du Nord, si zélé à défendre la cause danoise. De là le traité du 8 mai 1852, signé à Londres31, qui paraissait devoir préserver le Danemark d’un démembrement, et ne lui a été cependant que d’un faible secours contre les agressions et les envahissements ultérieurs de l’Allemagne.
43Les éléments d’antagonisme subsistaient en effet, et soigneusement entretenus pas les nationalistes allemands, ils ne pouvaient manquer de produire à la longue leurs effets dissolvants. La discussion s’engagea sur l’organisation constitutionnelle de la monarchie. Le gouvernement danois désirait consolider les résultats du traité de Londres par la création d’un lien solide entre le royaume proprement dit et les Duchés. Telle est la pensée dont il s’inspira en élaborant la constitution octroyée en juillet 185432. Mais cette tentative eut précisément pour conséquence immédiate de mettre aux prises les prétentions respectives, et d’exciter au plus haut degré les susceptibilités de l’Allemagne, car toute tendance à l’unité était à ses yeux une atteinte aux droits des Duchés. Les Allemands ne se bornaient pas à revendiquer la pleine autonomie administrative du Holstein et du Lauenbourg ; sous ce prétexte qu’une partie du Sleswig appartenait aussi à la race germanique, ils prétendaient que certains privilèges spéciaux devaient lui être réservés. La constitution promulguée par le gouvernement danois fut donc de la part de l’Allemagne l’objet des réclamations les plus vives. L’Autriche et la Prusse s’en étaient constituées les organes. Plusieurs États secondaires de la confédération, tels que le Hanovre, auraient voulu que la question fût déférée sans délai à la Diète de Francfort33. On avait craint de compliquer et d’irriter ainsi le débat, et ce danger avait été écarté. Le résultat n’en fut pas moins contraire aux vœux du Danemark. Après d’interminables échanges de communications officielles, le cabinet de Copenhague fut obligé de renoncer à la constitution qui avait soulevé tant de récriminations en Allemagne ; elle fut abrogée pour les Duchés, et le gouvernement danois se réserva d’en préparer une nouvelle. En 1860, le différend n’était pas encore vidé, et il semblait qu’on ne fût pas près de s’entendre, car à Francfort où l’on montrait beaucoup plus d’exigences encore qu’à Vienne et même à Berlin, on laissait poindre assez visiblement l’intention de soulever la question du Sleswig, que jusque-là, ni les puissances allemandes, ni la Diète n’avaient mêlée, officiellement du moins, à celle des Duchés, membres de la Confédération.
44Le gouvernement impérial s’était trouvé assez activement engagé dans ces longues discussions. Comme signataire du traité de Londres, il était autorisé à y prendre part ; comme signataire de l’acte fédéral de Vienne, il avait son mot à dire sur les débats qui pouvaient troubler l’harmonie des États confédérés ; enfin, d’un point de vue plus général, comme puissance européenne, il possédait le droit de veiller à ce que l’équilibre ne fût pas troublé dans le Nord par un amoindrissement du Danemark au profit de l’Allemagne. Le gouvernement ne négligea aucune des prérogatives qui lui appartenaient à ces divers titres. Il recommanda partout la conciliation, en soutenant le Danemark, que notre intérêt évident était de défendre contre tant de convoitises menaçantes, et pour lequel d’ailleurs, nous professions une sympathie sincère.
45Les affaires danoises étaient tellement hérissées de questions historiques ou ethnologiques, et de subtilités de droit féodal, que peu de personnes en France avaient eu la patience de les étudier un peu de près. Parmi nos diplomates un seul pouvait se flatter de les posséder complètement dans leurs détails et sous leurs différents aspects ; c’était M. Dotézac34, ministre à Copenhague, original plein d’esprit et de bon sens, si bien acclimaté en Danemark qu’il a continué d’y résider même après son admission à la retraite. M. Dotézac représentait la France auprès du roi Frédéric VII depuis plusieurs années ; aucun diplomate européen ne pouvait se flatter d’avoir pénétré plus à fond dans les arides problèmes de la succession hostenoise ou de la constitution commune. Après lui, à une grande distance cependant, longo proximus intervallo35, je pouvais, je crois, prétendre à un rang honorable. En tout cas, au ministère on se déchargeait volontiers sur moi des travaux relatifs aux Duchés, besogne certainement importante, mais très ingrate. Cette aridité du débat qui était devenue proverbiale n’a pas été sans nuire jusqu’à un certain point à la cause du Danemark. En Angleterre, lord Palmerston en plaisantait plus tard : « Il n’y a que trois personnes, disait-il, qui aient eu le courage d’approfondir la question danoise : le prince Albert qui malheureusement est mort, un homme d’État danois qui est devenu fou, et moi qui l’ai oubliée. » On affectait volontiers de ne pas comprendre, et de ne pas vouloir comprendre, et l’opinion publique ne suivait pas avec toute l’attention qu’elle aurait dû y mettre, la discussion ouverte entre le Danemark et la Confédération germanique.
46Tel n’était point le cas pour le cabinet français. Il ne se méprenait point sur la portée de ces querelles de juristes féodaux dans lesquelles l’intégrité d’un État européen était en cause, et le gouvernement impérial durant cette première période de l’affaire des Duchés a prêté énergiquement au Danemark tout le concours diplomatique que la France lui devait.
47M. Rothan, dans un travail publié par la Revue des deux mondes36 résumant les conséquences de l’entrevue de Stuttgart dont j’aurai à parler plus loin a cru pouvoir établir que du jour où Napoléon III s’était mis d’accord avec le Czar au sujet de l’Italie le gouvernement français n’avait plus envisagé avec la même faveur les intérêts du Danemark. Il est vraisemblable que l’Empereur préoccupé de ne pas se créer d’inimitiés à Berlin lorsqu’il commençait à entrevoir la possibilité de combinaisons pouvant l’entraîner à une guerre contre l’Autriche, se sentit moins disposé qu’auparavant à appuyer les revendications danoises. Sans doute, la Russie qui, de son côté, en entrant dans les desseins de l’empereur Napoléon voyait poindre l’occasion prochaine de donner satisfaction aux ressentiments que lui avait laissés la conduite de l’Autriche pendant la guerre de Crimée, jugea prudent de ne plus contrarier, aussi ostensiblement que par le passé, la politique prussienne sur l’Elbe et sur l’Eider. Le diplomate que le roi de Danemark avait envoyé à Stuttgart pour s’aboucher avec le comte Walewski et le prince Gortchakoff, M. de Bulow37 rencontra donc plus de réserve qu’il n’en attendait de la part des ministres de deux gouvernements qui jusqu’alors avaient moins ménagé leurs encouragements au cabinet de Copenhague. Mais cette réserve ne se manifesta pas en dehors de la circonstance où M. de Bulow en avait aperçu les premiers symptômes. Le Danemark ne put remarquer au ton de notre correspondance officielle qu’il y eût rien de changé dans les dispositions du gouvernement français à son égard. Nous-mêmes dans les bureaux de la direction politique, non initiés aux confidences échangées à Stuttgart au sujet de l’Italie, nous ne reçûmes aucune instruction nous autorisant à conclure que les dispositions du gouvernement impérial fussent moins sympathiques au Danemark et qu’il fallût tempérer notre argumentation dans la défense de ses droits. Peut-être a-t-on insisté depuis lors un peu plus auprès du cabinet danois sur la nécessité de la prudence dans son désir de resserrer les liens constitutionnels entre les différentes parties de la monarchie ; mais nous n’avons été ni moins précis ni moins fermes dans les observations que nous avons fait parvenir à Francfort, à Berlin et à Vienne toutes les fois qu’il y a eu lieu d’élever la voix.
48Si donc l’Empereur, qui avait des desseins connus de lui seul et de M. Walewski, a personnellement apporté quelques atténuations dans son langage avec les agents allemands à Paris, nous ne l’avons pas su ; et M. Walewski n’a pas jugé nécessaire de nous en instruire. Peut-être ne partageant pas entièrement le zèle de son souverain pour l’affranchissement de l’Italie, ne jugeait-il pas aussi utile de ménager la politique allemande dans les Duchés. J’ai à peine le souvenir d’une seule circonstance dans laquelle, après avoir signé une de nos dépêches qui fut prise en mauvaise part à Berlin, il montra quelque mécontentement d’avoir été entraîné plus loin qu’il ne le voulait. En définitive, après comme avant l’entente des deux empereurs à Stuttgart, le ministère français a toujours défendu avec la même conviction l’intégrité du Danemark conformément au traité européen de 1852.
Notes de bas de page
1Attaché puis secrétaire de légation ou d’ambassade sont les deux premiers grades de la carrière diplomatique.
2Baron Brenier, voir ci-dessus chap. 1, note 24.
3Décret du 18 août 1856 « portant réorganisation du corps des secrétaires des missions diplomatiques »
est une étape essentielle de la rationalisation de la Carrière.
« Art. 1er. La classification, par poste diplomatique, des secrétaires d’ambassade ou de légation et des attachés payés, est supprimée. Est également supprimé le titre d’attaché payé.
Art. 2. Les secrétaires seront à l’avenir divisés en trois classes, Leur nombre est fixé à soixante-deux, savoir : 14 secrétaires de première classe, 24 secrétaires de deuxième classe, 24 secrétaires de troisième classe.
Art. 3. Suivant les besoins du service, les secrétaires pourront être attachés à des ambassades ou des légations indistinctement, quelle que soit la classe à laquelle ils appartiendront.
Art. 4. Nul ne pourra être nommé secrétaire de troisième classe, s’il n’a été, au moins trois ans, attaché à un poste diplomatique, ou s’il ne compte trois ans de surnumérariat dans les bureaux du ministère. Nul ne pourra être nommé secrétaire de deuxième classe, s’il n’a rempli au moins trois ans les fonctions de troisième classe, ou s’il n’a joui, pendant trois ans, d’un traitement dans l’administration centrale du département des affaires étrangères. Nul ne pourra être nommé secrétaire de première classe, s’il n’a été au moins trois ans secrétaire de deuxième classe, ou s’il n’a été pendant trois ans rédacteur dans les bureaux du ministère.
Art. 5. Les secrétaires de première classe jouiront d’un traitement fixe de 10 000 fr., les secrétaires de deuxième classe, d’un traitement fixe de 8 000 fr., les secrétaires de troisième classe recevront un traitement fixe de 3 000 fr. Il sera, en outre, accordé à plusieurs d’entre eux, en raison de la cherté de la vie dans certaines résidences, des indemnités supplémentaires graduées de mille à quatre mille francs.
Art. 6. Le nombre des attachés surnuméraires est fixé à trente-six. Nul ne pourra être attaché surnuméraire plus de huit ans. Les attachés surnuméraires seront nommés par un arrêté ministériel. Ils seront licenciés en droit, et devront justifier d’un revenu ou pension d’au moins six mille francs. »
4Le décret du 31 mars 1882 crée le grade de conseiller d’ambassade, avec l’équivalence entre lesdits conseillers, les consuls généraux et les sous-directeurs.
5Voir ci-dessus, chap. 6, § 1-2.
6Idem.
7Le traité de navigation et de commerce entre la France et la Russie est signé le 14 juin 1857. Morny quitte la Russie peu après pour n’y plus revenir.
8La rencontre entre Napoléon III et Alexandre II à Stuttgart a lieu du 25 au 29 septembre 1857. Voir plus loin chap. 8, § 6.
9Alphonse Gérard de Rayneval (1813-1857), diplomate de carrière, ambassadeur à Rome depuis août 1849, rappelé en août 1857 et nommé ambassadeur en Russie. Il meurt à Paris le 10 février 1858.
10D’une famille originaire des Vosges et d’Alsace, Alphonse de Rayneval était le fils de Maximilien Gérard de Rayneval (1778-1836), ambassadeur sous la Restauration et la Monarchie de juillet, lui-même fils de Mathias-Joseph Gérard (1736-1812), qui fut premier commis aux Affaires étrangères à la fin de l’Ancien Régime et surtout négociateur du traité franco-anglais de 1786, dit traité Eden-Rayneval. Le frère de ce dernier, Conrad Alexandre Gérard (1729-1790), diplomate lui-aussi, est connu pour être le premier représentant diplomatique français auprès des États-Unis d’Amérique.
11C’est-à-dire depuis le début de la présence militaire française à Rome, en 1849.
12Note de l’auteur : « On a dit que la divulgation de cette dépêche était l’œuvre du gouvernement français lui-même. Ce qui a pu donner lieu à cette erreur, c’est que M. Walewski avait pensé qu’il y aurait avantage à faire connaître les idées et les faits exposés par M. de Rayneval, mais en ayant soin bien entendu d’en dissimuler la source et de les présenter sous la forme d’une publication anonyme. Le directeur politique, M. Benedetti, s’était chargé d’indiquer les suppressions et modifications nécessaires pour rendre cette publication possible. On les retrouverait je pense, encore, aujourd’hui, notées de sa main au crayon sur l’expédition officielle de M. de Rayneval. Je reçus l’ordre de demander au directeur de la Revue des deux mondes l’insertion de cette étude, mais ainsi que je m’y attendais, il ne trouva pas qu’elle rentrât suffisamment dans le cadre ordinaire des articles de son recueil. C’est sur ces entrefaites que le rapport lui-même de l’ambassadeur à Rome parut in extenso avec sa signature et fit le tour de la presse européenne. Le ministre se montra d’abord assez ému de cette coïncidence, n’étant pas bien convaincu sur le premier moment que l’indiscrétion ne vint pas du Département lui-même. Mais M. de Rayneval, bien plus impressionné encore que nous d’une mésaventure qui pouvait lui causer de grands embarras, et désirant remonter à la source, ne tarda pas à être éclairé. La publication portait plusieurs indices révélateurs. M. de Rayneval avait communiqué la minute de son travail ; mais avant de l’expédier à Paris, il en avait modifié la forme sur plusieurs points. Ces modifications ne figuraient pas dans le texte publié. La lumière était faire. Le coup n’en avait pas moins porté. Le gouvernement sarde avait rendu désormais impossible le maintien à Rome d’un ambassadeur français qui avait fait ses preuves de dévouement au Saint-Siège. »
13Armand-Prosper Faugère (1810-1887) est un diplomate et homme de lettres, entré à la direction politique en 1840, successivement rédacteur (1841), sous-directeur chargé de la sous-direction du Midi (1852), puis directeur des Archives diplomatiques (1866-1880), était aussi connu comme éditeur des Pensées de Pascal.
14Napoléon Lannes, duc de Montebello (1801-1874), fils aîné du maréchal Lannes, diplomate et pair de France sous Louis-Philippe, est en poste en Suisse lorsqu’il demande l’expulsion du prince Louis-Napoléon en 1838, l’exigence français ayant créé une crise diplomatique entre Paris et Berne. Le prince finit par décider de lui-même de quitter la Suisse et de s’établir à Londres (octobre 1838). Brièvement ministre des Affaires étrangères en 1839 puis ambassadeur à Naples jusqu’en 1847, il est député orléaniste sous la République et arrêté au moment du coup d’État du 2 décembre. On comprend qu’il ait longtemps refusé de servir le Second Empire. Il n’y consent qu’en 1858 en acceptant l’ambassade de Saint-Pétersbourg, qu’il occupe jusqu’en 1864 et sa nomination comme sénateur.
15Ferdinand II (1810-1859), roi des Deux-Siciles depuis 1830, connu pour les actes de répressions contre le mouvement en faveur des libertés et de la nationalité italienne, il fut surnommé Re Bomba après le bombardement de Messine qu’il avait ordonné pour venir à bout de l’insurrection de 1848.
16Othon Ier (1815-1867), prince de Bavière puis roi de Grèce de 1832 à 1862. Ses tentatives pour s’appuyer sur la Russie afin de prétendre au trône de Constantinople lui vaut l’hostilité des alliés pendant la guerre de Crimée et un discrédit profond dans l’opinion européenne.
17Des troubles ayant éclaté, le gouvernement turc envoie des troupes en Bosnie et, à cette occasion, occupe des territoires limitrophes du Monténégro revendiqués par le prince de Monténégro. Le 13 mai 1858, les troupes monténégrines battent les troupes turques à Grahovo.
18Le congrès de Berlin en 1878 mis fin à la guerre russo-turque, qui avait commencé par la révolte de la Bosnie-Herzégovine en 1875.
19État indépendant ou principauté autonome de l’Empire ottoman, le statut du Monténégro ne faisait pas consensus dans le droit public européen, bien que les Turcs soient totalement absents de la principauté. L’indépendance formelle ne fut consacrée par le Concert européen et admise par la Porte ottomane que lors du congrès de Berlin en 1878.
20La bataille de Grahovo, à l’ouest du Monténégro, entre le 4 et le 13 mai 1858, s’achève par la victoire des Monténégrins sur les Turcs.
21Jean-Pierre Jurien de La Gravière, officier de marine, contre-amiral en 1855 commandant une division de l’escadre de la Méditerranée, il est naturellement désigné pour cette démonstration au large du Monténégro. Plus tard écrivain et théoricien reconnu, il entre à l’Académie française en 1888.
22La Commission de délimitation des frontières du Monténégro réunit des représentants de la Turquie, de l’Autriche, de la France, de la Grande-Bretagne et de la Russie et adopte une carte le 8 novembre 1858.
23Le statut double de Neuchâtel, à la fois canton suisse et principauté appartenant au roi de Prusse, qui résulte du congrès de Vienne, est à l’origine de cette crise. En 1848, les républicains avaient renversé le pouvoir des royalistes, qui tentèrent vainement de le reprendre en septembre 1856.
24Frédéric Guillaume IV (1795-1861), roi de Prusse à partir de 1840. En raison de sa déficience mentale, il ne règne plus que formellement à partir de 1858, son frère Guillaume assure la régence avant de monter à son tour sur le trône.
25La lettre de Frédéric Guillaume IV à Napoléon III est du 11 décembre 1856 et la réponse de l’Empereur du 23 décembre.
26Joseph-Hyacinthe Barman, colonel fédéral suisse, fut président du Canton de Valais, avant d’être ministre de Suisse à Paris à partir de 1847 et jusqu’en 1857. Il a publié : Des négociations diplomatiques relatives à Neuchâtel.
27Guillaume Henri Dufour (1787-1875), officier et ingénieur suisse, formé à Paris à l’École polytechnique, capitaine du génie dans la Grande Armée, devenu général à l’époque du Second Empire, avait connu Louis-Napoléon Bonaparte au temps de sa jeunesse, dans les années 1830, quand le prince était capitaine d’artillerie de l’armée bernoise. Dufour avait été son instructeur. Napoléon III l’a fait grand-croix de la Légion d’honneur.
28Johann Konrad Kern (1808-1888) est une ancienne connaissance de Louis-Napoléon du temps de ses années en Suisse et son compatriote du canton de Thurgovie. Homme politique, il est médiateur lors de la crise de Neuchâtel, puis ministre de Suisse à Paris jusqu’en 1882.
29Louis-Napoléon Bonaparte était lui-même citoyen du canton de Thurgovie depuis 1832. Le château d’Arenenberg, où il avait passé sa jeunesse auprès de sa mère la reine Hortense, est sur le territoire de ce canton.
30Frédéric VII (1808-1863), dernier roi de la maison d’Oldenbourg, règne sur le Danemark à partir du 20 janvier 1848, après la mort de son père Christian VIII et jusqu’à sa mort le 15 novembre 1863. N’ayant pas de descendant, il eut pour successeur un lointain cousin, le prince Christian de Glücksbourg (Christian IX), mais la différence entre les règles de succession de la couronne danoise et celles des duchés du Schleswig et du Holstein fut la cause de la guerre des Duchés en 1864.
31Le traité de Londres du 8 mai 1852 signé avec le Danemark par les cinq grandes puissances du Concert européen, ainsi que la Suède, proclamait « permanent le principe de l’intégrité danoise »
considérée comme « liée aux intérêts généraux de l’équilibre européen »
et « d’une haute importance pour la conservation de la paix »
. Il déclarait en outre que « les droits et obligations réciproques de Sa Majesté le roi de Danemark et de la Confédération germanique concernant les duchés de Holstein et de Lauenbourg, droits et obligations établis par l’acte fédéral de 1815 et par le droit fédéral existant »
ne seraient pas altérés.
32Le roi de Danemark octroya le 24 juillet 1854 une constitution commune à ses sujets du Danemark et des Duchés, qui fut unanimement contestée. Le roi dut lui substituer une autre constitution présentée par le Parlement danois, qui mécontenta les habitants des Duchés dont elle restreignait les anciens droits et les assujettissant davantage au pouvoir du roi de Danemark.
33La Diète de la Confédération germanique siège à Francfort.
34Adolphe Dotézac (1808-1888), diplomate français dont la carrière est très originale, puisqu’il est resté trois décennies dans le même poste. Arrivé en 1840 à Copenhague comme secrétaire de légation, promu ministre plénipotentiaire par la République en 1848, il s’est fait le spécialiste des questions danoises dans la diplomatie française et l’interlocuteur français le plus apprécié à la cour et dans le gouvernement danois. Si bien que, fait exceptionnel, il reste ministre de France en Danemark pendant tout le Second Empire et jusqu’à sa retraite en 1869.
35Proximus huic, longo sed proximus intervallo (Virgile, Enéide, liv. V, v. 320) : le plus près de lui, mais à un long intervalle.
36Gustave Rothan, « Souvenirs diplomatiques. L’entrevue de Stuttgart. I. Les fêtes à la cour de Wurtemberg », Revue des deux mondes, livraison du 1er décembre 1888, p. 555-586 ; et « Souvenirs diplomatiques. L’entrevue de Stuttgart. II. Commentaires et conséquences », Revue des deux mondes, livraison du 1er janvier 1889, p. 70-101.
37Bernhard Ernst von Bülow (1815-1879), d’une ancienne famille du Mecklembourg, diplomate danois et allemand, représentant du roi de Danemark à la Diète de Francfort depuis 1851. Il passera ensuite au service de la Confédération de l’Allemagne du Nord et occupera la fonction de ministre des Affaires étrangères à Berlin de 1873 à 1879. Son fils Bernhard sera chancelier de l’Empire.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
