Chapitre 5
Ministère du comte Walewski – 2e partie
Note de l’auteur
Le congrès de Paris s’ouvre au Quai d’Orsay – L’Empire ottoman dans le Concert européen – L’Europe et le sort des chrétiens de l’Empire ottoman – La navigation du Danube – Les débats sur les principautés roumaines – Consensus sur le statut de la Serbie – Les frontières entre Russie et Turquie – La Mer Baltique – L’admission de la Prusse au congrès de Paris – La séance du 8 avril sur l’Italie – La réforme du droit maritime – Décision en faveur des arbitrages – Les relations entre la France et la Russie – Benedetti, secrétaire du congrès – Débats sur l’interprétation du congrès de Paris – La France arbitre de l’Europe en 1856.
Texte intégral

Le Quai d’Orsay, lithographie, The Illustrated London News, 23 février 1856.
1Le congrès inaugura ses travaux le 25 février ainsi qu’il était convenu. D’après l’usage le plus ordinaire, la présidence devait revenir au premier plénipotentiaire du pays où l’on se réunissait. Le comte Walewski était donc appelé à diriger les délibérations. La même coutume indiquait le choix du secrétaire. M. Walewski fit agréer le directeur des travaux politiques de son ministère, M. Benedetti1.
2Le Gouvernement s’était mis d’accord avec l’Angleterre sur la marche à suivre dans les négociations. J’avais été chargé de rédiger le mémoire qui servit de base à cette entente ; les deux puissances s’y conformèrent autant que le permirent les incidents de la discussion dans lesquels il faut toujours faire une assez large part à l’imprévu.
3La première séance du congrès fut consacrée à fixer les préliminaires de paix. On décida que le protocole de Vienne et son annexe en tiendraient lieu. Les plénipotentiaires s’entendirent également pour prononcer la suspension des hostilités et convinrent que les commandants en chef seraient invités à conclure un armistice qui cesserait de plein droit le 31 mars, s’il n’était pas renouvelé. On présumait qu’à cette date la paix serait signée ; la prévision devait en effet se réaliser pleinement.
4Les débats furent poussés avec zèle de la part de tous et pourtant sans précipitation. Les discussions se suivaient ainsi qu’il arrive dans toutes les grandes réunions diplomatiques, sous deux formes différentes, officieusement et officiellement. Dans l’intervalle des séances, les plénipotentiaires se communiquaient leurs observations, les débattaient, transigeaient et l’accord était presque toujours fait lorsqu’ils se réunissaient in pleno. Aussi est-il très peu de séances qui aient agité le congrès. Il n’en est aucune qui ait remis la paix en question.
5Les grandes discussions d’où la guerre était sortie avaient témoigné surabondamment que le cabinet russe n’envisageait pas du même point de vue que les autres gouvernements la situation de la Turquie dans ses rapports avec l’Europe. L’un des premiers soins des plénipotentiaires appelés à rétablir l’état de paix devait être de déterminer la nature de ces rapports, de façon à prévenir désormais tout malentendu.
6Les actes de 1815 laissaient les Turcs en dehors de la famille des États chrétiens2 ; la Russie s’était toujours efforcée de les maintenir dans cet isolement. Il semblait que personne ne fût autorisé à s’immiscer dans les différends qui pouvaient s’élever entre les czars et les sultans et que leurs relations ne dussent rien avoir de commun avec le droit public européen. C’était une opinion que le cabinet russe n’osait pas trop soutenir explicitement, mais d’après laquelle, autant que possible, il réglait sa conduite dans toutes les circonstances où il était directement intéressé. Les puissances professaient au contraire que, malgré le silence des traités de Vienne, l’existence de l’Empire ottoman relevait de leur appréciation collective. Cette interprétation se justifiait par son évidence même. Elle s’appuyait en outre sur un acte dont l’autorité n’était pas contestable, la convention de 1841 par laquelle l’ancienne règle de la clôture des détroits a été placée sous la garantie des cinq grandes puissances3. La France avait largement usé de cet argument lors de la mission du prince Menchikoff à Constantinople ; mais il importait de préciser davantage le point de droit et de s’expliquer dans des termes exempts de toute équivoque. On crut atteindre ce but en stipulant formellement que la Porte était admise à participer « aux avantages du droit public et du concert européens
4 »
. Les puissances signataires s’engageaient en outre, chacune de son côté, à respecter l’indépendance et l’intégrité de l’Empire ottoman, garantissaient en commun la stricte observation de cet engagement et déclaraient qu’elles considéreraient tout acte de nature à y porter atteinte comme une question d’intérêt général.
7Ces stipulations assurément ne mettront pas la Turquie à l’abri de toute vicissitude. Il arrivera un jour où son principal défenseur, victime des revers de la fortune5, ne sera plus en état de se porter à son secours ; personne ne venant à son aide, elle devra subir la revanche victorieuse des Russes6 ; mais elle restera néanmoins protégée contre de plus grands désastres par les clauses du traité de Paris qui l’ont appelée à bénéficier des maximes de droit public en vigueur dans les États chrétiens. Elle sera sauvée de la ruine une fois de plus par l’Europe.
8On fortifia cette disposition par un article qui n’en était que la déduction. On y déclarait que s’il survenait entre la Porte et l’une ou plusieurs des autres puissances signataires un dissentiment menaçant le maintien de leurs relations, la Porte et chacune de ces puissances, avant de recourir à l’emploi de la force, devrait mettre les autres parties contractantes en mesure de prévenir cette extrémité par leur action médiatrice7. Cette clause subsiste également aujourd’hui et la Turquie pourra toujours s’en autoriser dans ses différends avec les autres États.
9Ainsi que je l’ai dit, la France et l’Angleterre s’étaient hâtées de provoquer la promulgation du firman élaboré en faveur des chrétiens sujets de la Porte. On avait voulu que cet acte fût considéré comme émanant de la souveraineté du Sultan et non plus d’un arrangement conventionnel donnant droit à l’autre partie contractante d’en réclamer l’exécution, c’est-à-dire d’intervenir dans les affaires intérieures de la Turquie. Cependant il était moralement impossible de n’en pas faire mention dans le traité. Il avait été convenu entre la France, l’Angleterre et la Turquie que le firman serait communiqué aux puissances et que l’on en prendrait acte en congrès. Mais il ne suffisait pas d’avoir posé le principe ; il s’agissait de savoir sous quelle forme il serait consacré. Jamais on ne comprit mieux le service que rend, dans les cas difficiles, cette phraséologie vague et contournée qui donne parfois au style des documents diplomatiques une allure si prétentieuse et si lourde. On ne put se mettre d’accord sur la portée du firman que grâce à une rédaction confuse dans laquelle les puissances occidentales ont fait prévaloir certainement leurs vues, mais sans les affirmer avec clarté et franchise.
10Voici le texte même de l’article tel qu’il est sorti des délibérations communes :
S. M. Impériale le Sultan dans sa constante sollicitude pour le bien-être de ses sujets, ayant octroyé un firman qui en améliorant leur sort sans distinction de religion ni de race, consacre ses généreuses intentions envers les populations chrétiennes de son empire et voulant donner un nouveau témoignage de ses sentiments à cet égard a résolu de communiquer aux puissances contractantes ledit firman spontanément émané de sa volonté souveraine. Les puissances contractantes constatent la haute valeur de cette communication. Il est bien entendu qu’elle ne saurait, en aucun cas, donner le droit aux dites puissances de s’immiscer soit collectivement, soit séparément dans les rapports de S. M. le Sultan avec ses sujets, ni dans l’administration intérieure de son Empire8.
11Ainsi on s’abstenait d’apprécier la teneur du firman ; mais on constatait la haute valeur de la communication qui en avait été faite. Cependant on s’empressait de se prémunir contre les conséquences qui semblaient s’en suivre et l’on se refusait expressément tout droit d’immixtion dans les affaires intérieures de la Porte.
12Cette disposition, on le pense bien, a donné lieu en son temps à plus d’un commentaire ; on a demandé quels devoirs elle imposait au Sultan, quels droits elle conférait aux puissances. Les réponses faites ont toujours été assez embarrassées. Les cabinets de Paris et de Londres étaient partagés entre deux sentiments contraires. Ils ne voulaient pas laisser à la Russie l’avantage de paraître s’intéresser seule aux chrétiens de la Turquie et ils plaçaient le sort de ces populations sous la sauvegarde morale de l’Europe. Mais ils tenaient essentiellement à ne point laisser revivre le système d’intervention que la Russie faisait découler naguère de ses traités particuliers avec la Porte. Voulant empêcher l’ingérence des Russes, ils ne voyaient pas de meilleur moyen que de s’interdire à eux-mêmes tout droit d’immixtion dans les affaires intérieures de la Turquie. En définitive, c’est cette considération qui l’emportait dans leur esprit et dont il faut tenir compte avant tout lorsqu’on cherche l’interprétation de l’article 9 du traité de Paris.
13On adopta ensuite une série de dispositions relatives au renouvellement de la convention de 1841 sur la clôture des Dardanelles et du Bosphore, à la neutralisation de la mer Noire, à la destruction des arsenaux militaires maritimes établis sur son littoral, à l’entente intervenue entre la Russie et la Porte pour déterminer la force et le nombre des bâtiments légers nécessaires au service de leurs côtes dans la mer Noire. Toutes ces résolutions furent mûrement étudiées, nettement formulées sans ambages, ni sous-entendus, suivant les données générales du protocole de Vienne.

Léopold Ernest Mayer, Louis-Frédéric Mayer et Pierre-Louis Pierson sous le nom de Mayer frères et Pierson (photographes) et Jean-Baptiste Arnout (lithographe), Salle du congrès de Paris au ministère des Affaires étrangères, in Galerie des plénipotentiaires au Congrès de Paris, Paris, E. Boudin, 1856, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, Bibliothèque, 295 A 8, à consulter ici.
14Je voudrais pouvoir en dire autant des articles concernant la navigation du Danube ; mais, par suite d’une erreur de rédaction résultant d’une étude incomplète de la législation fluviale instituée par le congrès de Vienne9, le traité créa un fâcheux malentendu entre l’Autriche et les autres puissances. Bien qu’au fond l’intention du congrès, l’Autriche exceptée, fût très claire et sans ambiguïté, l’entente finale s’est trouvée indéfiniment ajournée. J’en indiquerai plus tard les raisons10.
15Les principautés de Moldavie et de Valachie étaient un sujet de difficultés spéciales pour le gouvernement français. On savait d’avance qu’il serait à peu près seul de son avis sur le plan de la réorganisation mis en avant par lui aux conférences de Vienne en 185511. On connaissait déjà l’opinion de l’Autriche ; il fut aisé de constater que l’Angleterre n’était guère plus favorable à l’union des Principautés sous un prince étranger. Nos plénipotentiaires se trouvaient obligés ainsi à une grande prudence de langage. Le gouvernement impérial persistait certainement à croire que l’idée était bonne et qu’elle finirait par prévaloir. Je fis en ce sens plusieurs mémoires qui eurent l’approbation du directeur et du ministre. L’Empereur finit par s’intéresser lui-même à ce débat pour lequel il s’était montré assez indifférent jusqu’alors.
16Mais le moment n’était pas venu de chercher à imposer nos idées. On eût compromis des intérêts plus pressants et retardé certainement la conclusion de la paix. Ce qui importait, c’est que la question ne fût pas préjugée dans un sens contraire à nos vues. Nos plénipotentiaires firent admettre un ensemble de dispositions qui, après avoir assuré à la Moldavie et à la Valachie une administration indépendante et nationale, stipulaient la révision des lois et statuts alors en vigueur et instituaient une commission européenne ayant pour tâche de s’enquérir de l’état actuel des Principautés et de proposer les bases de leur future organisation. Les puissances prononceraient ensuite en conférence12.
17Nous connaissions les vœux des populations moldo-valaques. Nous étions certains d’avance que les conclusions du travail dont la commission européenne était chargée seraient conformes à notre manière de voir et que nous pourrions nous présenter dans la future conférence avec les plus grandes chances, sinon de faire accepter l’union immédiate, au moins d’en avancer considérablement la réalisation. Cet arrangement laissait le champ libre aux évolutions politiques qui se préparaient en Roumanie. L’ajournement des solutions finales convenait à tous les cabinets, mais à aucun plus qu’à la France.
18Les Principautés obtenaient un autre avantage qu’elles n’avaient pas espéré et que personne ne prévoyait au commencement de la guerre de Crimée. C’est à elles ou, pour rester plus strictement dans les données officielles, c’est à la Moldavie qu’était attribué le territoire de la Bessarabie détaché de l’Empire russe13. Les habitants de ce territoire sont de nationalité roumaine comme les Moldo-Valaques. Ce don des puissances ne pouvait que favoriser encore les idées d’union et ne contribua pas peu à seconder l’essor des aspirations nationales. Malheureusement la perte de territoire imposée ainsi à la Russie devait lui causer une amertume profonde. On le verra plus tard, lorsque les changements survenus en Europe lui auront permis de prendre sa revanche. Le traité de Paris n’étant plus défendu14, elle réclamera avec la dernière énergie la province qui lui avait été enlevée15. La possession temporaire de la Bessarabie n’aura pas cependant été inutile aux Principautés ; elle ne leur sera pas retirée sans compensation. La France devenue républicaine, mais fidèle en ce point à une des traditions de la politique impériale, sera encore là pour réclamer qu’au moins les frontières du nouveau territoire concédé à la Roumanie soient tracées d’après les données les plus conformes à ses intérêts commerciaux et politiques16.
19Aucun dissentiment ne pouvait naître au sujet de la Serbie. La conservation de son administration indépendante17 et nationale avec la pleine liberté de culte, de législation, de commerce et de navigation fut stipulée sans difficulté. La Porte tenait garnison dans quelques-unes des places serbes. Ce privilège fut maintenu. Mais comme garantie contre l’abus, on décida en même temps qu’aucune intervention armée ne pourrait avoir lieu dans la principauté sans un accord préalable entre les puissances.
20Les Serbes pour le moment ne désiraient pas beaucoup plus. Ils demandaient tous les avantages compatibles avec leur condition de tributaires ; mais ils savaient que l’Europe n’était pas prête à réclamer pour eux une autonomie plus complète. L’évacuation des forteresses leur fut concédée plus tard18. Ils se fussent parfaitement accommodés du maintien de la suzeraineté ottomane, pendant de longues années encore, si la guerre de 1877 ne les eût entraînés alors à revendiquer l’indépendance même de leur pays.
21Aucun changement de territoire n’eut lieu en Asie. Kars occupé par les Russes fut rendu aux Turcs ainsi que les autres parties de l’Empire ottoman dont les armées russes s’étaient emparées19. Mais des dissentiments existaient depuis longtemps entre la Russie et la Turquie au sujet du tracé de leurs frontières ; pour prévenir toute contestation locale, on convint qu’il serait vérifié et au besoin rectifié, sans qu’il pût en résulter aucun préjudice territorial pour l’une ou l’autre des deux parties.
22Cette clause constituait une des conditions particulières que, par le protocole de Vienne, les puissances s’étaient réservé le droit de formuler dans les négociations de paix. Elles avaient désiré aussi que les opérations militaires effectuées dans la Baltique ne demeurassent point sans résultat politique et que leur alliance avec la Suède eût une sanction utile pour cette puissance. Elles demandèrent que les îles d’Aland ne pussent être fortifiées et qu’il n’y fût maintenu ni créé aucun établissement militaire ou naval20. Cette disposition fit l’objet d’une convention spéciale entre la France, l’Angleterre et la Russie annexée au traité général de paix pour avoir même force et valeur, ainsi que tous les autres actes spéciaux conclus simultanément, savoir la convention des Détroits et la convention relative au nombre et à la force des bâtiments de guerre que les puissances riveraines pourraient entretenir dans la mer Noire.
23Le traité de paix porte la signature des plénipotentiaires de la Prusse. Cependant cette puissance n’avait point été appelée tout d’abord à faire partie du congrès. C’était la conséquence naturelle de la politique d’effacement à laquelle elle s’était condamnée pendant la guerre. Son isolement ne pouvait être plus complet, ni plus pénible. L’Europe était rassemblée à Paris. Un État secondaire, la Sardaigne, figurait dans cette réunion ; la Prusse n’en faisait pas partie. Un nouvel ordre de choses allait être établi en Orient sans elle. Ses hommes d’État souffraient dans leur sentiment national. Le gouvernement français était d’avis de les aider à sortir d’une situation aussi embarrassante. Il représenta aux autres puissances, qui n’attachaient pas toutes la même importance au concours de la Prusse, qu’il n’était pas bon qu’un grand pays européen restât en dehors des arrangements préparés pour rétablir la paix en Orient. Il rappela que la Prusse avait signé en 1841 la convention des Détroits que l’on allait renouveler en la modifiant. Il était juste, disait-il, de l’appeler à participer aux nouveaux engagements à prendre. Sa signature à côté de celles des autres grandes puissances serait une nouvelle garantie pour l’œuvre de pacification européenne à laquelle travaillait le congrès. La proposition acceptée dans les conversations intimes des plénipotentiaires ne souleva point d’objection au sein du congrès. Le comte Orloff et le comte de Buol y donnèrent même leur adhésion formelle. Mais, tout en adhérant également, lord Clarendon exposa que la Prusse ne devait être invitée à participer à la négociation que lorsque les principales clauses du traité général seraient arrêtées.
24Ainsi fut fait. La décision avait été prise dans la seconde réunion des plénipotentiaires. On n’adopta que dans la septième séance la formule d’invitation qui devait être transmise à Berlin par les soins du comte Walewski21, en sa qualité de président du congrès. C’est dans la onzième22 que furent admis les plénipotentiaires prussiens, le baron de Manteuffel président du conseil et ministre des Affaires étrangères23 et le comte de Hatzfeld ministre de Prusse à Paris24. Je me souviens de les avoir vus l’un et l’autre attendant ce jour-là dans le jardin du ministère des Affaires étrangères que le congrès fût prêt à les recevoir. Les plénipotentiaires réunis à ce moment écoutaient la lecture des articles les plus importants du traité général préparés par la commission de rédaction et avaient tenu rigoureusement à en terminer l’examen avant l’introduction des nouveaux membres du congrès. On ne leur fit pas grâce d’une syllabe. Néanmoins, et tout en constatant que l’accord était établi entre la France, l’Angleterre, l’Autriche, la Russie, la Sardaigne et la Turquie lorsque la Prusse avait été invitée à se faire représenter, le traité faisait ressortir en termes qui ne pouvaient être que flatteurs pour elle, l’intérêt européen qu’elles avaient attaché à sa participation.
25Le traité de Paris ainsi que les conventions annexes furent signés le 30 mars 1856. Le congrès n’était pas arrivé au terme de ses travaux. Il avait pacifié l’Orient. On n’aspirait à rien moins chez nous qu’à pacifier l’Europe tout entière. Le comte Walewski dans la séance du 8 avril, se chargea d’exposer aux plénipotentiaires les vues du gouvernement impérial sur l’état des pays qui lui paraissaient appeler particulièrement l’attention des cabinets.

Cahier de la ratification ottomane du traité de Paris de 1856 accompagné d’un sceau et de sa boîte, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, TRA18560010/111.
26Notre générosité naturelle, une foi ancienne dans la mission civilisatrice de la France, l’orgueil du triomphe, chez l’Empereur personnellement le désir de donner un gage de bon vouloir à la Sardaigne, et aussi l’espoir de trouver de l’autre côté des Alpes des amitiés durables étaient autant de mobiles qui entraînaient le souverain et son ministre à faire, en plein congrès, acte de sympathie en faveur du parti national italien.
27La situation des États romains occupés concurremment par l’Autriche et la France, et celle du royaume de Naples aveuglément gouverné par un prince ivre de pouvoir absolu25 servirent de prétexte. On désirait voir le gouvernement pontifical en état de se suffire à lui-même et se consolider assez fortement pour que les troupes françaises et autrichiennes pussent évacuer sans inconvénient le territoire du Pape. On demandait en outre que le roi de Naples fût rappelé aux idées de modération et de clémence. Le premier plénipotentiaire français pensait que des vœux exprimés en ce sens pouvaient avoir un effet utile sur les souverains italiens et sur les populations. On enlevait ainsi, ajoutait-il, des partisans à la démagogie et l’on rendait de la force aux gouvernements.
28Cette manifestation de l’intérêt de la France pour l’Italie se trouvait encadrée dans l’exposé du comte Walewski entre une indication sommaire de l’état déplorable de la Grèce et une énumération détaillée des griefs que les attaques de la presse belge donnaient à la France.
29Pour ce qui est de la Grèce, notre premier plénipotentiaire se demandait s’il ne serait pas utile que les puissances représentées au congrès manifestassent leur désir de voir les trois cours protectrices26 aviser aux moyens d’améliorer un état de choses fort peu satisfaisant. Quant à la Belgique, les plaintes incontestablement légitimes du gouvernement français étaient longuement et vivement exprimées27. Il eût voulu que les cabinets émissent une opinion sur les excès de la presse dans ce pays. C’était, selon lui, le moyen de donner au gouvernement belge la force morale nécessaire pour prendre l’initiative d’une réforme de sa législation sur cette matière.
30Je n’entrerai pas dans la discussion qui suivit cet exposé du comte Walewski. Les conclusions de ce débat restèrent naturellement un peu vagues. On les trouvera consignées dans le protocole de la 22e séance du congrès. Le gouvernement français ne s’était attendu à rien de plus précis. Il était satisfait du résultat, malgré la réserve avec laquelle lord Clarendon accueillit l’idée de s’associer à des mesures destinées à restreindre la liberté de la presse en Belgique, et malgré la raideur avec laquelle le comte de Buol et le baron de Hübner s’étaient exprimés sur les affaires d’Italie, comprenant bien l’effet qu’allaient produire dans ce pays les suggestions de la France.
31Le comte Walewski avait terminé son exposé par une proposition en faveur de laquelle tous les plénipotentiaires s’étaient prononcés à l’unanimité. « Le congrès de Westphalie, dit-il, a consacré la liberté de conscience, le congrès de Vienne l’abolition de la traite des noirs et la liberté de la navigation des fleuves ; il serait digne du congrès de Paris de mettre fin à de trop longues dissidences en posant les bases d’un droit maritime uniforme en temps de guerre »
. Et il avait formulé les quatre principes suivants : 1° abolition de la course ; 2° la pavillon neutre couvre la marchandise ennemie, excepté la contrebande de guerre ; 3° la marchandise neutre, excepté la contrebande de guerre, n’est pas saisissable même sous pavillon ennemi ; 4° les blocus ne sont obligatoires qu’autant qu’ils sont effectifs.
32Je fus chargé d’élaborer les termes de la déclaration dont M. Walewski indiquait ainsi les bases. La besogne était facile et toute tracée. M. Drouyn de Lhuys, dès qu’il avait jugé la guerre inévitable s’était montré très attentif à ménager les intérêts des neutres dont il tenait à se concilier le bon vouloir, car une de ses préoccupations constantes fut, on le sait, de grouper autour des puissances alliées les sympathies de l’Europe et des États transatlantiques eux-mêmes. Il était convenu avec le cabinet de Londres de certaines règles qui par leur rapprochement constituaient un accord entre nos doctrines et celles de l’Angleterre. Il s’agissait simplement de les rendre désormais permanentes et de les généraliser en les proposant à l’adhésion de tous les intéressés sur la surface du globe. Le comte Walewski les avait lui-même énoncées dans la proposition faite par lui au congrès. Il suffisait de les préciser davantage en les accompagnant de considérants et de conclusions propres à la mettre en relief.
33M. Walewski s’appropria mon projet, non toutefois sans en avoir alourdi quelque peu les termes, au déplaisir de M. Benedetti qui me témoigna son regret.
34Les quatre principes étaient, comme je viens de le dire, le résultat d’une transaction entre les traditions de la France et celles de l’Angleterre. À l’Angleterre, nous accordions l’abolition de la course et la franchise de la marchandise neutre sous pavillon ennemi, sauf la contrebande de guerre. Cette puissance nous concédait le privilège du pavillon neutre couvrant la marchandise ennemie et la renonciation aux blocus fictifs qui avaient été de tout temps un de ses moyens d’action les plus redoutables. Les sacrifices étaient égaux et les avantages se balançaient.
35La Déclaration signée le 16 avril 1856 fut communiquée à toutes les puissances de l’Ancien et du Nouveau Monde. En Europe, l’Espagne seule refusa de s’y associer, étant particulièrement difficultueuse dans les questions de droit international. En Amérique, le gouvernement mexicain fit de même pour des raisons semblables. Les États-Unis déclinèrent, eux aussi, l’engagement qu’on leur demandait de prendre. Ils ne repoussaient pas d’une manière absolue l’idée d’une entente avec les puissances signataires de la Déclaration ; mais ils mettaient à l’abolition de la course une condition qui rendait l’accord impossible. Ils demandaient que la renonciation à l’armement de corsaires fût complétée par la reconnaissance de l’immunité de la propriété privée sur mer en temps de guerre. L’opinion des gouvernements n’était pas mûre pour une innovation de ce genre. Du moins, la France et l’Angleterre qui, en leur qualité de grandes puissances maritimes devaient faire autorité en la matière, n’admettaient pas le principe nouveau dont le cabinet de Washington se faisait le promoteur. Elles avaient trop d’intérêt à maintenir dans toute leur étendue sur ce point les droits des belligérants pour adhérer à une proposition conçue surtout dans l’intérêt des États n’ayant point une marine militaire de premier ordre. Depuis lors l’Italie et la Prusse ont introduit dans leur législation intérieure le principe recommandé à cette époque par le gouvernement de l’Amérique du Nord. La déclaration du 16 avril 1856 est restée, néanmoins obligatoire pour elles, comme pour les autres puissances envers elles, car les lois qu’elles se sont données ne les obligent à reconnaître la franchise de la propriété privée sur mer en temps de guerre qu’à charge de réciprocité.
36Le nouveau droit maritime ainsi promulgué par le congrès de Paris a reçu aujourd’hui la consécration du temps ; il continuera vraisemblablement à régir l’Europe pendant de longues années encore, à moins qu’il ne survienne entre les grands États maritimes quelqu’une de ces guerres acharnées, où les belligérants s’affranchissent de toute entrave et ne se soumettent plus à aucune règle internationale.
37Le congrès avait émis dans sa séance précédente, le 14 avril, sur l’initiative du premier plénipotentiaire anglais28 un vœu qui procédait des mêmes données humanitaires que la Déclaration. Les amis de la paix perpétuelle purent s’en réjouir, car il tendait à favoriser l’arbitrage des puissances tierces en cas de menaces de guerre ; mais les commentaires et les réserves dont les plénipotentiaires l’avaient accompagné en limitaient singulièrement la portée et il n’a exercé jusqu’ici que bien peu d’influence sur la marche des événements du monde. « Les plénipotentiaires n’hésitent pas, avaient-ils dit, à exprimer, au nom de leurs gouvernements, le vœu que les États entre lesquels s’élèverait un dissentiment sérieux, avant d’en appeler aux armes aient recours, en tant que les circonstances l’admettraient, aux bons offices d’une puissance amie
29 »
. Le vœu n’a empêché ni la guerre de l’Italie et de la France contre l’Autriche, ni la guerre de l’Autriche et de la Prusse contre le Danemark, ni la guerre de la Prusse contre l’Autriche, ni, hélas ! la guerre de la Prusse contre la France, ni enfin la guerre de la Russie contre la Turquie30. À la vérité, il a été invoqué utilement en 1869 au moment des affaires de Crète pour prévenir un conflit entre la Turquie et la Grèce31 ; mais aucune difficulté n’empêchait ceux qui s’en autorisaient dans cette circonstance de le proclamer hautement et de le faire prévaloir ; l’Europe entière était unie pour l’imposer, s’il eût été nécessaire, aux parties intéressées qui auraient hésité à la braver. Aussi bien, toutes les fois qu’une puissance croit avoir intérêt à ce que deux autres puissances n’en viennent point aux mains, elle s’évertue à leur recommander la paix et ne néglige aucun des moyens de persuasion propres à faciliter le succès de ses démarches. Les bons offices ainsi proposés et exercés ont quelquefois des résultats utiles. Il n’est pas sans importance que les efforts pacifiques puissent en pareille occurrence s’appuyer sur l’autorité d’un vœu accueilli et consacré par les représentants de l’Europe après une grande guerre.
38En somme, la pensée du gouvernement anglais ne comportait pas de réglementation obligatoire et devait rester pour longtemps à l’état de simple suggestion morale. Réduite à ces proportions elle n’était pas cependant sans valeur. Elle relevait d’une haute conception philosophique. Les cabinets de Paris et de Londres guidés jusqu’à la fin par une noble émulation avaient voulu, suivant l’appel du comte Walewski, que le congrès de Paris, à l’exemple des congrès de Vienne et de Westphalie, se terminât par la proclamation de quelques-uns de ces grands principes qui font époque dans les annales de la civilisation. Ils avaient atteint leur but ; l’histoire leur saura gré de ce qu’ils ont fait pour augmenter les moyens de prévenir la guerre et en tout cas pour en diminuer les maux.
39On arrivait au terme des travaux du congrès sans que la bonne harmonie eût été un instant troublée. La tâche du comte Walewski n’avait pas toujours été facile. Les égards qu’il témoignait aux Russes devaient plus d’une fois exciter les préoccupations des Anglais. Il n’existait à ce moment aucune intention de nouer avec la Russie des rapports étroits. Mais on voulait se replacer vis-à-vis d’elle dans une attitude courtoise et effacer ou atténuer les ressentiments inévitables après une pareille lutte. Le cabinet de Londres toujours en éveil à l’endroit de la Russie était instinctivement porté à voir d’un mauvais œil ce qui pouvait ressembler à une tentative de rapprochement. M. Walewski sut néanmoins empêcher tout dissentiment de naître entre la France et l’Angleterre et il ne fut pas moins ferme que les plénipotentiaires anglais à défendre les conquêtes de notre politique et de nos armes.
40Peut-être à cet égard dépassa-t-on un peu des deux côtés la mesure des nécessités évidentes. Le traité du 30 mars stipulait des garanties positives pour le cas où quelqu’une de ses clauses se trouverait mise en péril. Les obligations de la France, de l’Angleterre et de l’Autriche ne comportaient aucune interprétation restrictive. Les plénipotentiaires anglais jugèrent cependant qu’il était bon de préciser davantage et de resserrer encore l’entente à trois pour laquelle le cabinet de Londres n’avait pas toujours témoigné beaucoup de sympathie au début de la guerre, mais qui lui paraissait très importante après la paix, principalement, a-t-on dit, comme moyen d’éloigner les chances d’un rapprochement entre la France et la Russie. Le gouvernement impérial très soucieux à ce moment de tout ce qui pouvait accroître l’autorité des actes du congrès accéda à cette proposition. Une convention spéciale en date du 15 avril 1856, gardée d’abord secrète, mais bientôt connue par les soins de l’Angleterre donna une nouvelle consécration à l’accord des trois cours. Elles s’engageaient entre elles à garantir solidairement l’indépendance et l’intégrité de l’Empire ottoman et à considérer toute infraction aux stipulations du traité du 30 mars comme un casus belli. Elles restaient liées à l’effet d’assurer l’exécution des dispositions principales de l’acte général du congrès et de défendre son œuvre. De cette convention l’on était bien forcé de conclure, que si la France désirait entretenir avec la Russie des relations réciproquement amicales, elle n’entendait pas renoncer aux liens qu’elle avait contractés avec l’Angleterre et l’Autriche en vue de l’Orient.
41Sur un autre point, de l’autre côté des Alpes, de graves dissentiments allaient éclater quelques années plus tard entre l’Autriche et nous, et provoquer logiquement une entente entre les cabinets de Paris et de Saint-Pétersbourg. En Italie même, la suite des événements montra que l’entente anglo-française ne s’étendait pas à toutes les grandes affaires de l’Europe indistinctement. Mais les sentiments d’estime et les égards mutuels passés dans les habitudes suppléèrent souvent à la conformité des vues et prévinrent les conflits dont les occasions sont si fréquentes entre deux grandes puissances maritimes et coloniales sans cesse en contact dans toutes les régions de la sphère terrestre. En Chine, au Japon, au Mexique même, dans la première phase de l’entreprise, elles ont marché d’accord. Il n’est pas une seule de ces contestations souvent irritantes que suscite l’activité si ardente et si vaste de chacune des deux nations, qui n’ait été apaisée par de franches explications et réglée par des transactions équitables. Il n’en a rien coûté aux justes susceptibilités ni de l’une ni de l’autre. Chacune d’elle a pu suivre sa voie au risque de se heurter contre l’autre, sans avoir à craindre aucun choc violent. Le besoin de concorde et d’union dans les affaires encore si nombreuses qui relevaient des traités de 1856 sur le terrain de l’Orient écartait les difficultés nées dans d’autres régions, lorsqu’il n’avait pas réussi à les aplanir ; il était si bien entré dans les idées et dans les mœurs des deux peuples et de leurs gouvernements que le retour aux anciennes rivalités haineuses et hostiles ne paraissait plus possible. Ce sentiment a pris tant de force sous le règne de Napoléon III qu’il a survécu au souverain comme aux institutions. Les ministres de la République avaient accepté sans réserve cette partie de la succession impériale. Pour rompre la tradition ainsi établie, il n’a pas fallu moins que la fatale erreur commise plus tard en Égypte32. Les contestations très graves et très pénibles nées de cette faute n’ont pas cependant détruit tous les bons effets de l’ancienne amitié. Les froissements ne sont pas encore devenus irrémédiables. En définitive, si les relations de la France et de l’Angleterre ne présentent plus le même caractère de confiance, si elles ne sont plus au même degré des garanties de sécurité et de paix générale, si elles méritent toute l’attention des diplomates français, elles ne révèlent cependant jusqu’ici (février 189833) aucun symptôme certain qui doive être considéré comme menaçant. Si profondes que soient les causes de dissentiment envenimées par le mauvais vouloir de quelques hommes d’État anglais, les souvenirs de bonne intelligence et de loyauté qui restent attachés à l’alliance des deux peuples en Crimée et qui se sont manifestés depuis dans tant d’autres occasions pour le bien commun, opposent encore un puissant obstacle à tous les projets qui tendraient à troubler leurs rapports et à faire renaître l’esprit de rivalité systématique avec les dangers permanents qu’il entraîne. Ce résultat est dû à l’étroite union d’idées qui a régné entre les cabinets de Paris et de Londres dans les affaires d’Orient de 1853 à 1856. Les actes du congrès de Paris en ont été la consécration et ce n’est point là un de ses moindres mérites.
42Avant de me séparer du congrès, je dois un souvenir à son secrétaire, M. Benedetti. Les fonctions dont il était chargé, sans lui attribuer une action directe sur les travaux de la grande assemblée où il n’avait pas le droit d’élever la voix, autrement que pour donner lecture de ses protocoles le mettaient en relations constantes avec les plénipotentiaires et il en profita plus d’une fois pour introduire ou soutenir officieusement auprès d’eux les idées opportunes. D’autre part, comme directeur politique, il restait le conseiller intime du comte Walewski. Ses avis ne furent pas inutiles au président du congrès dans la préparation de propositions qu’il avait à présenter ou à débattre. Il sut en tout cas lui ménager le rôle qui convenait dans ses protocoles, au reste également équitables pour tous les plénipotentiaires qui s’en montrèrent satisfaits. M. Benedetti avait adopté la forme la plus propre à prévenir tout froissement. Il s’était attaché à être aussi succinct que possible, se conformant en cela aux règles très sages et très logiques de l’ancienne école. Aujourd’hui, dans les congrès les secrétaires se croient obligés de relater toutes les paroles ou du moins tous les développements des plénipotentiaires. Les protocoles tendent de plus en plus à ressembler à des sténographies. Les personnalités, ou si l’on veut les amours-propres personnels, étaient moins accusés alors. On n’était point aussi préoccupé de se poser devant la postérité. Celui qui tenait la plume ne reproduisait que les conclusions et les résultats de la discussion. Chaque plénipotentiaire était gratifié de quelques lignes seulement ; elles ne contenaient que la substance de ses discours et ne reproduisaient que les paroles par lesquelles il prenait avantage sur ses collègues où qui le liaient lui-même envers eux. C’étaient des procès-verbaux plutôt encore que des comptes-rendus. Ils avaient la précision des conventions et, par leur contexture succincte, ils en présentaient le caractère. On savait moins complètement ce qui avait été dit dans ces grandes réunions diplomatiques ; mais on le savait plus clairement ; on distinguait mieux les actes des paroles, et les engagements pris, des opinions exprimées.
43Telle est la forme que M. Benedetti donna à ses protocoles, s’abstenant de tous développements inutiles, se bornant à reproduire de chaque discussion tout le nécessaire et rien de plus.
44Le traité de Paris avec ses annexes, complétées et commentées par les protocoles formait la meilleure histoire du congrès pour les hommes d’État ; M. Walewski estima cependant qu’il ne serait pas sans utilité d’en faire un exposé raisonné pour le public et il me chargea de cette besogne. Mon travail fut publié sous ce titre : Le congrès de Paris par un ancien diplomate. C’était un résumé exact des pourparlers antérieurs à la réunion des plénipotentiaires et des vues qui avaient présidés à leurs délibérations, complété par un aperçu des conséquences politiques des traités conclus. Un écrit de cette nature ayant pour seul objet de mettre en relief des faits connus, sans contenir aucune révélation à effet qui pût en relever l’intérêt, n’était pas destiné à produire une bien vive impression. Son unique mérite était de contenir une esquisse fidèle de l’œuvre du congrès de Paris et de faire connaître l’opinion du Gouvernement lui-même sur sa propre conduite dans ces négociations.
45Ce que j’y disais à la louange des négociateurs, tout le monde le pensait.
46Le traité de Paris a cependant trouvé un détracteur convaincu ailleurs qu’en Russie. M. de Beust, alors ministre du roi de Saxe, n’a cessé d’en contester le mérite dès le jour de sa signature. Il demeurait en cela en accord avec lui-même, car il n’avait point approuvé la guerre, et s’était beaucoup agité pour empêcher la Confédération germanique de se lier avec les puissances occidentales. Devenu ministre en Autriche34, il tentera en 1867 de convaincre les cabinets de Paris et de Londres qu’ils ne pouvaient mieux faire que de modifier l’œuvre de 1856. Dans ses Mémoires publiés en 1888, il est revenu sur sa thèse avec insistance. Je cite ses paroles d’après son traducteur :
Cet instrument diplomatique, dit-il, est un chef d’œuvre de confusion et pourra servir de modèle chaque fois que l’on voudra expliquer les événements d’une guerre autrement qu’ils se sont passés et que l’on désirera stipuler le contraire de ce que l’on a voulu obtenir. Un des plus actifs négociateurs, l’ambassadeur de France en Autriche, le baron de Bourqueney, en me rendant visite à son retour, ne me cacha pas son désappointement. Quand vous lisez ce traité, dit-il, vous vous demandez qui est le vaincu et qui est le vainqueur.
Il avait pleinement raison. Celui qui le lirait sans connaître l’histoire croirait que la Russie fut victorieuse au même titre que les États de l’Ouest et que la Turquie avait chassé l’envahisseur par sa seule énergie. C’est là un point de vue humanitaire et courtois ; mais il produisit de véritables catastrophes diplomatiques. Puisqu’on négligeait de stipuler des réformes précises en Turquie comme compensation au secours prêté par le monde chrétien, puisque l’on se contentait de prendre acte des promesses du Sultan, au moins fallait-il avoir l’œil ouvert sur l’exécution de ces engagements. Mais si étrange fut la convention que, tout en reconnaissant comme une nécessité européenne l’existence de l’Empire ottoman, on déclarait ne point vouloir s’immiscer dans les embarras intérieurs de cet État. La conséquence évidente fut qu’en 1877 les puissances de l’Ouest se trouvèrent hors d’état de rien faire pour défendre la Turquie et que les garanties données en ce qui concernait les chrétiens turcs et le paiement des intérêts restèrent sans résultat. Les choses eussent pris un autre cours si, comme je le proposai en 1867, on s’était décidé à une révision du traité de Paris, dans le sens d’un contrôle effectif des puissances. Le fameux article 935 de cette convention a eu pour résultat que les puissances réfléchissaient tranquillement à ce qu’il fallait faire, tandis que la Russie creusait dans l’impunité et le calme, le fossé où allait s’engloutir l’œuvre du congrès36.
47Je prends les critiques de M. de Beust à peu près dans l’ordre où il les formule. Le traité de Paris, prétend-il, peut servir de modèle pour expliquer les événements d’une guerre autrement qu’ils ne se sont passés et stipuler le contraire de ce que l’on a voulu obtenir. Cette opinion est bien opposée au jugement que l’on a généralement porté sur la paix de 1856. On a reconnu tout au contraire que jamais entreprise n’avait été conduite avec plus de logique que celle qui s’est terminée par le congrès de Paris. Et en effet, dans aucune de ses phases, les puissances occidentales n’ont dévié de leur but. L’idée pour laquelle elles s’étaient armées est celle qu’elles ont fait triompher. Elles voulaient empêcher la Russie d’acquérir un droit d’intervention dans les affaires intérieures de l’Empire turc et préserver la souveraineté du Sultan ; c’est là précisément ce qu’elles ont stipulé. Le congrès n’a pas transféré à la collectivité des puissances les privilèges qu’il contestait à la Russie individuellement et dans lesquels il voyait une cause d’asservissement et de dissolution pour la Turquie. Autrement on eût donné l’exemple de l’illogisme et de la contradiction. Lorsqu’il regrette qu’on ne l’ait pas fait, M. de Beust tombe précisément sous le reproche qu’il adresse aux signataires du traité de Paris. Pour rester fidèles à leur pensée première, la France et l’Angleterre ne pouvaient que provoquer le firman destiné à consacrer les améliorations jugées possibles dans la condition des chrétiens sujets de la Porte et en prendre acte, ce qui constituait en faveur des puissances un droit de représentation, sans autoriser les prétentions de personne à une intervention destructive de la souveraineté du Sultan.
48Les représentants de la France, de l’Angleterre et de l’Autriche étaient unanimes à cet égard. Aussi je doute beaucoup que M. de Bourqueney se soit montré au ministre saxon aussi désappointé que celui-ci nous le dépeint. Le second plénipotentiaire français s’était trop intimement associé à la négociation dont le gouvernement de l’Empereur était si fier pour en juger si sévèrement les résultats. S’il a pu dire que, dans le langage du traité, il était difficile de distinguer le vainqueur du vaincu, il en faisait l’éloge. Le traité reproduisait la physionomie de la lutte elle-même. On s’était battu courtoisement ; on réglait avec la même courtoisie les conditions de la paix ; mais la Russie ne trouvait certes pas qu’il fût aussi difficile que le prétend le comte de Beust de reconnaître quels étaient les vainqueurs et quel était le vaincu. Elle voyait bien clairement dans l’article 9 la négation formelle des demandes formulées à Constantinople par le prince Menchikoff en 1853, de même que dans l’article 7, elle trouvait une garantie contre son ancienne prétention de tenir la Porte en dehors du droit public des puissances chrétiennes et du concert européen. Non, assurément, l’acte général du congrès de Paris ne contenait aucune de ces traces de ressentiment et de haine qui ont caractérisé depuis d’autres traités trop bien connus de nous. La neutralisation elle-même de l’Euxin n’était présentée que comme le résultat d’une entente entre le Czar et le Sultan, renonçant l’un et l’autre à rester armés dans cette mer. Les puissances occidentales se soumettaient pour leur propre compte aux obligations qu’imposait à toute l’Europe le système de neutralité complété par une nouvelle consécration de la clôture des détroits. Cette modération n’était certainement ni un abandon ni un désaveu de ce que l’on avait voulu dès l’origine et accompli finalement.
49Si en 1877, les puissances occidentales devaient se trouver hors d’état de rien faire pour défendre la Turquie, ce n’est pas parce que le traité de Paris ne leur donnait pas le moyen de peser assez fortement sur la volonté du Sultan. L’état de l’Europe a été le vrai motif de la confusion qui est survenue alors. L’autorité du traité de Paris avait été détruite par la Russie elle-même avec la complicité de la Prusse et l’assentiment plus ou moins volontaire de l’Angleterre et de l’Autriche, quand nous étions au plus fort de la guerre franco-allemande37. La France faisait forcément défaut en 1877 à l’alliance des trois cours signataires et garantes. Déjà les arrangements contractés au congrès de Paris n’avaient plus de sanction. La proposition faite en 1867 par M. de Beust en faveur d’une révision du traité de 1856 eût-elle été agréée alors à Paris et à Londres, les puissances eussent-elles été investies d’un contrôle effectif sur les affaires intérieures de l’Empire ottoman, on n’eût pas empêché la Russie de prendre la revanche de la guerre de Crimée. Ce qu’elle poursuivait en 1877, ce n’était pas l’amélioration du sort des chrétiens ; mais le rétablissement de son prestige en Europe comme en Orient. Rien n’eût empêché une aussi grande puissance de chercher à effacer les traces et le souvenir d’une guerre malheureuse, dès que les circonstances européennes lui en offraient la facilité.
50Il ne faut pas juger le traité de Paris d’après le sort qui lui était réservé. Son impuissance à sauver la Turquie de nouvelles atteintes ne vient pas de lui ; il était conçu comme il devait l’être dans la situation donnée ; il a rempli parfaitement son rôle tant que la France s’est trouvée en état de le soutenir. L’Autriche conduite par la fantaisie d’un ministre magyar, le comte Andrassy38, a méconnu ses traditions en Turquie, l’Angleterre dirigée par un ministre non moins fantaisiste, lord Beaconsfield39, n’a pas compris l’intérêt qu’elle avait à s’opposer aux prétentions russes au début, comme elle les a contrariées à la fin. Le bon sens de la France n’était plus secondé par une force suffisante pour s’imposer à eux et les ramener à l’esprit de l’alliance de 1856. Voilà par quels motifs le traité de Paris n’a pas pu prévenir la guerre de 1877 et pourquoi il n’a pu sauver la Turquie d’un démembrement. En le modifiant selon les conseils donnés dix ans auparavant par M. de Beust, on n’eût pas empêché une catastrophe qui a été la conséquence inévitable de celles qui nous ont frappés en 1870.
51La neutralisation de l’Euxin ne pouvait certainement être considérée comme un système définitif et à l’abri des vicissitudes de l’avenir. Mais en la sacrifiant pour rallier croyait-il, la cour de Russie à l’idée d’un protectorat collectif, il soulevait des problèmes très complexes que personne n’était préparé à aborder et que personne surtout n’avait intérêt à débattre dans l’état de l’Europe de 186740.
52Nous ressentions tous très vivement les succès de notre pays dans la grande lutte qui se terminait en 1856 par le traité de Paris. La Russie, l’Autriche et l’Angleterre convenaient de la supériorité de nos hommes d’État aussi bien que de nos hommes de guerre. La France avait réellement conquis la prépondérance en Europe. L’empereur Napoléon était proclamé par tous l’homme ferme, habile et sage ; le sauveur et le garant de l’équilibre européen. Tous les regards étaient tournés vers lui et les souverains qui naguère avaient hésité à le reconnaître, l’entouraient aujourd’hui de tous les témoignages d’estime et de confiance.
53Les militaires avaient leur large part dans la gloire acquise ; ils s’étaient placés très haut dans l’opinion de l’Europe, à la fois par les qualités morales dont le soldat avait fait preuve et par l’héroïsme et le savoir des officiers de tout grade. Pleins d’élan à l’Alma, de solidité à Inkerman, à Tracktir, irrésistibles à l’assaut de Malakoff41, ils avaient désormais l’auréole. Mais c’étaient surtout les diplomates qui bénéficiaient des victoires de la plume et de l’épée. Chaque jour, ils allaient avoir à prononcer en Europe les avis écoutés et les paroles décisives. Le cabinet français était désormais l’arbitre désigné de tous les différends internationaux. Il lui était réservé d’exercer l’hégémonie qui, dans l’état des choses, ne pouvait appartenir à d’autres qu’à la France.
54Ce bonheur, hélas ! ne devait pas être d’une bien longue durée. Les jours glorieux nous étaient comptés. Déjà la fortune nous préparait des épreuves. Cette question d’Italie qui avait été portée devant le congrès par ostentation libérale aussi bien que pour rémunérer la coopération armée du Piémont et en faire, croyait-on, un allié de la France, cette redoutable question si bénévolement soulevée renfermait le germe d’entreprises destinées à ajouter encore à notre gloire militaire, mais en diminuant notre prestige diplomatique et en nous créant une série de difficultés au milieu desquelles il devait bientôt s’user tout entier. Le ver était dans le fruit.
Notes de bas de page
1Vincent Benedetti (1817-1896), né en Corse, entre dans la carrière consulaire en 1840. Il est en poste à Alexandrie, au Caire puis à Palerme et devient premier secrétaire d’ambassade à Constantinople en 1852. Chargé d’affaires par intérim pendant la guerre de Crimée, il se fait remarquer par son expertise. En octobre 1855, Walewski le nomme directeur des Affaires politiques au Quai d’Orsay. Il a conservé cette fonction jusqu’en 1861 et est ensuite ministre à Turin puis ambassadeur à Berlin jusqu’en 1870.
2L’Empire ottoman n’était pas représenté au congrès de Vienne et ne fut pas signataire de l’acte final. Il était considéré comme étranger au Concert européen, quand bien même il s’agissait de négociations relatives aux questions orientales.
3Signée à Londres le 13 juillet 1841 par la Russie, le Royaume-Uni, la France, l’Autriche et la Prusse, la convention internationale des détroits interdit à tout bâtiment de guerre des puissances étrangères à l’Empire ottoman de franchir les détroits des Dardanelles et du Bosphore. Toutefois, en temps de guerre, la Porte pouvait autoriser le passage des flottes de guerre de ses alliés, ce qui se produisit pendant la guerre de Crimée.
4Article 7 du traité du 30 mars 1856 : « [Leurs Majestés] déclarent la Sublime Porte admise à participer aux avantages du droit public et du concert européens. Leurs Majestés s’engagent, chacune de son côté, à respecter l’indépendance et l’intégrité territoriale de l’Empire Ottoman, garantissent en commun la stricte observation de cet engagement, et considéreront, en conséquence, tout acte de nature à y porter atteinte comme une question d’intérêt général »
.
5Allusion à la France, principale garante du traité de Paris et de l’esprit du congrès de 1856, trop affaiblie en 1870 pour empêcher la remilitarisation de la mer Noire décidée unilatéralement par les Russes.
6Allusion à la guerre russo-turque de 1877-1878 qui se termina par le congrès de Berlin.
7Article 8 du traité de Paris.
8Article 9 du traité de Paris. La citation est exacte, sauf la ponctuation.
9L’acte final du congrès de Vienne, 9 juin 1815, consacre ses articles 108 à 117 et la liberté de navigation fluviale, pour les fleuves internationaux, c’est-à-dire traversant ou séparant différents États. Des commissions devaient être constituées entre les États concernés, afin de fixer les règlements et tarifs et d’empêcher toute entrave à la libre circulation, en temps de paix comme en temps de guerre. Date importante pour le Rhin et, d’une façon générale, pour le droit international public, l’acte de Vienne ne concernait pas explicitement le Danube.
10L’Autriche prétend que la libre navigation du Danube se limite aux pays riverains ; la France et d’autres puissances entendent ouvrir la navigation à tous les pavillons. La commission internationale sur le Danube n’a pu être créée à cause de ce différend. Seule la commission européenne sur les embouchures du Danube a été mise en place et a perduré.
11Voir plus haut, chap. 9, § 9-15.
12Ce programme fut réalisé, mais difficilement et avec beaucoup de retard. La conférence européenne prévue par le traité se réunit à Paris dans l’été 1858. Voir plus loin, p. 121.
13L’article 20 du traité de Paris parle d’une « rectification de frontière en Bessarabie »
, et en effet seul un territoire relativement limité (précisé dans la suite de l’article) change de souveraineté, de façon à éloigner l’Empire russe du Danube.
14À cause de l’affaiblissement de la France après 1870.
15L’Empire russe récupère le territoire perdu en 1856 à l’occasion du congrès de Berlin de 1878 qui reconnut l’indépendance de la Roumanie tout en modifiant ses frontières.
16Après le congrès de Berlin (1878), la Roumanie obtient les deux tiers de la Dobroudja (Dobrogée).
17Article 28 du traité de Paris. Le texte dit bien « administration indépendante et nationale »
, mais il faut comprendre : autonome. La principauté de Serbie fait toujours partie de l’Empire ottoman. Elle n’obtiendra son indépendante qu’à la faveur du congrès de Berlin en 1878, en même temps que la Roumanie et le Monténégro.
18Le droit de garnison était maintenu par l’article 29 du traité de Paris, même si le droit d’intervention des forces turques sur le territoire de la Serbie était conditionné à un accord préalable des puissances européennes. Les forteresses furent évacuées par les forces turques en avril 1867.
19Article 3 du traité de Paris : « Sa Majesté l’Empereur de toutes les Russies s’engage à restituer à Sa Majesté le Sultan la ville et la citadelle de Kars, aussi bien que les autres parties du territoire ottoman dont les troupes russes se trouvent en possession »
. Assiégée depuis juin 1855 par les Russes, la ville de Kars se rendit en novembre, donc après la chute de Sébastopol qui ouvrait la voie à une fin prochaine de la guerre de Crimée.
20L’article 33 du traité de Paris renvoie à la convention qui lui est annexée et qui est signée le même jour entre la France, le Royaume-Uni et la Russie.
21Lors de la séance du 10 mars. Le protocole dit que « M. le comte Walewski émet l’avis qu’au point où les négociations sont heureusement arrivées, le moment est venu d’inviter la Prusse à se faire représenter au congrès, ainsi qu’il a été décidé dans la séance du 28 février […] »
.
22Lors de la seconde séance du 18 mars.
23Otto Theodor von Manteuffel (1805-1882), homme d’État prussien, ministre des Affaires étrangères de 1850 à 1858.
24Maximilian Friedrich Karl Franz von Hatzfeld-Trachenberg (1813-1859), diplomate prussien, il a fait toute sa carrière à Paris, où il est nommé secrétaire de légation puis chef de poste à partir de 1848. Il est encore en fonction à sa mort en 1859.
25Ferdinand II de Bourbon (1810-1859), roi des Deux-Siciles depuis 1830.
26La Russie, le Royaume-Uni et la France sont puissances protectrices depuis la création du royaume indépendant de Grèce en 1830.
27Le protocole de la 22e séance (8 avril) rapporte que Walewski déplore « qu’on imprime chaque jour, en Belgique, les publications les plus injurieuses, les plus hostiles contre la France et son gouvernement ; qu’on y prêche ouvertement la révolte et l’assassinat ; […] que toutes ces publications sont autant de machines de guerre dirigées contre le repos et la tranquillité intérieure de la France par les ennemis de l’ordre social, qui, forts de l’impunité qu’ils trouvent à l’abri de la législation belge, nourrissent l’espoir de parvenir à réaliser leurs coupables desseins »
.
28Lord Clarendon.
29Protocole de la 23e séance, le 14 avril 1856.
30Respectivement, en 1859, 1864, 1866, 1870, et 1877-1878 pour la guerre russo-turque.
31Voir plus loin, chap. 17, § 3-10.
32En juillet 1882, pour des motifs dans lesquels la politique intérieure et les enjeux parlementaires avaient beaucoup pesé, la majorité des députés refusa de voter les crédits pour une action militaire conjointe avec les Anglais en Égypte. La France perdit alors tout moyen d’action dans les affaires égyptiennes au profit de la puissance britannique. Desprez considérait cette décision politique comme une erreur fondamentale française.
33La dernière relecture de ses souvenirs par Hippolyte Desprez date de février 1898, plusieurs mois avant la crise de Fachoda, de septembre à novembre 1898. Desprez est mort le 24 septembre 1898.
34Bien que jusqu’alors diplomate et ministre du roi de Saxe, Beust devient ministre des Affaires étrangères de l’Empire d’Autriche le 30 octobre 1866, jusqu’au 8 novembre 1871.
35Voir ci-dessus, ce chapitre, § 12.
36Frédéric-Ferdinand von Beust, Mémoires, vol. 1, p. 162-163.
37Desprez fait allusion au fait que le 31 octobre 1870, le gouvernement russe déclara unilatéralement que le Tsar « ne saurait se considérer plus longtemps comme lié aux obligations de ce traité [de Paris] en tant qu’elles restreignent ses droits de souveraineté dans la mer Noire ». Profitant de l’affaiblissement complet de la France, la Russie mettait fin, de sa propre initiative, à la neutralisation de la mer Noire. Les puissances du Concert européen entérinèrent cette décision unilatérale lors d’une conférence tenue à Londres en janvier 1871. En pleine débâcle, la France ne put s’y opposer. Le traité du 13 mars 1871 abrogea les articles 11, 13 et 14 du traité de Paris, ainsi que la convention turco-russe y relative.
38Gyula Andrássy (1823-1890), noble hongrois, succède à Beust en novembre 1871 au ministère des Affaires étrangères d’Autriche-Hongrie. Il fut premier plénipotentiaire de cet empire au congrès de Berlin, où Desprez l’a connu, et démissionna le 7 octobre 1879.
39Il s’agit de Benjamin Disraeli (1804-1881), Premier ministre de février 1874 à avril 1880, que Desprez a connu en 1878 comme plénipotentiaire au congrès de Berlin (voir les chapitres sur cette période), et qui fut fait comte de Beaconsfield.
40Note de l’auteur : « Je sais bien qu’à l’heure présente, quand je viens de relire ce qui précède (1898), les cabinets se trouvent en présence d’une série d’événements accomplis au cours des dernières années qui les placent dans la nécessité de prendre plus directement sous leur tutelle les intérêts et les droits des sujets chrétiens du Sultan. Il semble en résulter que les garanties stipulées en 1856 étaient effectivement insuffisantes et que M. de Beust avait raison, à l’époque dont il s’agit, de vouloir les renforcer et les étendre en leur donnant pour base des réformes précises dont la mise en œuvre eut été surveillée de près. Mais il ne faut pas que la trop juste irritation causée par l’effusion de sang chrétien dont nous avons été témoins, égare notre jugement au point de ne pas reconnaître que cette situation lamentable est encore l’effet des atteintes qu’a reçues l’autorité du traité de Paris du fait de notre impuissance à le soutenir après 1870. Croit-on que si la France était restée dans les conditions de force et d’influence où elle était auparavant, conservant son prestige malgré les fautes commises en 1866, un Sultan eut osé s’affranchir au point où on l’a vu, des obligations acceptées par Abdul-Aziz devant le congrès de Paris ? Croit-on que l’Europe habituée à écouter dans cette question les avis de la France unie à l’Angleterre et à l’Autriche sur le terrain de l’Orient n’eût pas su imposer le respect des engagements, l’exécution des promesses faites pour l’amélioration du sort des chrétiens ? Le mal n’est pas dans l’insuffisance du Hatti-Houmayoun de 1856 et de clauses de l’acte général du congrès qui s’y réfèrent, mais dans la diminution de pouvoir infligée au Concert européen par l’affaiblissement de la puissance qui en était l’âme. »
Note de l’éditeur : Desprez fait allusion aux massacres en Arménie en 1894-1896 et à la crise crétoise en 1897. Il mentionne Abdulaziz par inadvertance : le sultan en 1856 était encore Abdülmecid Ier.
41Ce sont les grandes journées de la guerre de Crimée où les troupes françaises se sont particulièrement illustrées : la victoire de l’Alma (le 20 septembre 1854) ; la bataille d’Inkerman (le 5 novembre 1854) ; la bataille du pont de Tracktir (le 16 août 1855) ; la prise du fort de Malakoff (le 8 septembre) qui provoqua la chute de Sébastopol.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
