Chapitre 4
Ministère du comte Walewski (8 mai 1855-4 janvier 1860) – 1re partie
Note de l’auteur
Walewski nommé ministre des Affaires étrangères – Le cabinet du ministre – la nomination d’un nouveau directeur politique – L’échec d’Armand Lefebvre – Vincent Benedetti au Quai d’Orsay – Autres nominations diplomatiques – Les négociations diplomatiques après Sébastopol – La Russie accepte l’ultimatum – La question des chrétiens de l’Empire ottoman – Le rôle décisif de Thouvenel, ambassadeur à Constantinople – Les préparatifs du congrès de Paris – Walewski et Bourqueney, plénipotentiaires français – Les autres plénipotentiaires.
Texte intégral
Alexandre Walewski
Léopold Ernest Mayer, Louis-Frédéric Mayer et Pierre-Louis Pierson sous le nom de Mayer frères et Pierson (photographes) et Auguste Bry (lithographe), Alexandre Walewski, ministre français des Affaires étrangères, président du congrès, in Galerie des plénipotentiaires au congrès de Paris, Paris, E. Boudin, 1856, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, Bibliothèque, inv. 295 A 8, à consulter ici.
1Les candidats sérieux à la direction de notre politique extérieure étaient peu nombreux. La plupart de ceux qui l’ont exercée par la suite figuraient déjà, il est vrai, dans les rangs de notre personnel diplomatique ; mais jusqu’alors ils n’avaient pas tous fait leurs preuves, ni acquis une autorité suffisante auprès de l’opinion française et des cabinets européens. M. Thouvenel venait à peine de quitter les fonctions de directeur, le marquis de Moustier, le duc de Gramont n’étaient encore que de bons ministres plénipotentiaires, M. de Lavalette ambassadeur brillant à Constantinople avant la guerre s’était trop compromis dans la lutte au sujet des Lieux saints ; il était en disponibilité avec l’apparence de la disgrâce. Nul ne savait si aucun de ces personnages n’aurait l’étoffe d’un ministre des Affaires étrangères. Le comte Walewski ambassadeur à Londres ne faisait pas absolument exception et il y eut plus d’un sourire ironique, lorsqu’on apprit qu’il était appelé à la succession de M. Drouyn de Lhuys.
2Il faut cependant reconnaître que sa situation de représentant de l’Empereur près S. M. Britannique, ayant coopéré avec succès à l’alliance des deux cours, le désignait préférablement à tout autre au choix du souverain. Il a d’ailleurs justifié cette confiance par son bon esprit en toute circonstance, sa bonne tenue et pour tout dire un certain air de magnificence qui n’était peut-être plus beaucoup de notre temps, mais qui trouvera encore sa place aux Affaires étrangères, quand il ne sera plus de mise ailleurs.
3M. Walewski avait puisé un haut sentiment de sa personnalité dans sa naissance qu’il aimait à laisser deviner, par son culte pour Napoléon Ier, et que trahissait une ressemblance non douteuse sans être très apparente. On pouvait saisir sa préoccupation intime, jusque dans sa signature aussi tourmentée que possible où il était permis de lire le nom de Napoléon tout aussi bien que celui de Walewski. Il avait ainsi des faiblesses de caractère ; c’était néanmoins, je le répète, un homme d’un grand bon sens et d’un esprit pratique très correct ; un peu haut avec ses subordonnés, mais loyal et sachant apprécier le mérite, regardant même comme un devoir de sa charge, ou si l’on veut, comme un attribut de sa grandeur, de rendre bonne et entière justice à chacun. Sous la monarchie de 1830, il avait plu à M. Thiers auprès de qui sa descendance lui avait ouvert un accès facile et il avait été envoyé en mission en Égypte en 1840. Au moment de la révolution de 1848, il était ministre plénipotentiaire dans la Plata1. La présidence du prince Louis-Napoléon ne pouvait que favoriser l’ambition légitime de M. Walewski et, en effet il passa rapidement à Florence, puis à Naples et de Naples à Londres. Les grandes affaires qu’il avait eues à traiter dans ce dernier poste avaient mis son mérite à l’épreuve ; il s’en était tiré à son honneur et il n’avait pas tardé à devenir persona grata auprès du gouvernement anglais et de la Reine elle-même. Sa correspondance était un peu terne et sans relief ; mais elle était judicieuse, claire, assidue et instructive. On en faisait cas dans les bureaux sans l’admirer.
4M. Drouyn de Lhuys avait acquis tant de renom, et son autorité était si bien assise, que son successeur eut à souffrir tout d’abord de la comparaison ; mais celui-ci prit peu à peu de la consistance et de la force. Il n’avait jamais manqué de confiance en lui-même et ce sentiment qui s’éleva avec nos victoires, le maintint à la hauteur des circonstances dans toutes les négociations qui s’imposèrent à lui.
5Le comte Walewski mit tout d’abord un soin particulier à constituer son cabinet. Il aimait les états-majors élégants ; il tint à s’entourer d’un personnel d’attachés ; six auraient suffi ; il ne tarda pas à en avoir le double. Il plaça à la tête de ce cabinet très décoratif M. de Billing2, l’un des plus anciens rédacteurs du ministère qui se trouvait relégué alors dans les bureaux du contentieux. Le nouveau ministre ne pouvait faire un meilleur choix. M. de Billing ne rédigeait pas, et c’est pour ce motif que son avancement n’avait pas été plus rapide ; mais il possédait d’autres qualités aussi rares qui attendaient leur emploi, en premier lieu le savoir-faire dans les relations sociales. C’est le mérite qu’un ministre doit demander avant tout autre à un chef de cabinet. Il ne saurait réclamer de lui aucune participation aux travaux politiques ou commerciaux sans empiéter sur les attributions des directeurs et sans porter la confusion dans les services. Mais il a besoin de son concours à chaque moment, ne pouvant faire face aux mille incidents secondaires, souvent même futiles, qui sollicitent sa présence et son attention ; c’est le chef de cabinet qui, en pareil cas, doit payer de sa personne. M. de Billing était prédestiné pour cette besogne presque toujours ingrate et quelquefois difficile. On était assuré qu’il s’en acquitterait avec beaucoup de tact et qu’il ne lui arriverait jamais de froisser les amours-propres ou de soulever des incidents, en cherchant à affirmer sa personnalité, ou à se donner de l’importance. Il n’eut qu’un tort ; il cédait trop bénévolement à l’esprit de camaraderie. On vit bientôt se former autour de lui un groupe d’amis qui, assurés de son appui, crurent avoir droit à toutes les faveurs, par le seul fait d’appartenir à cette petite église formée au reste de gens d’esprit ayant assez de valeur personnelle pour faire leur chemin en travaillant.
6M. Walewski eut beaucoup plus de peine à réorganiser la direction politique et il n’y parvint pas du premier coup3. Son désir eût été de retenir auprès de lui M. Thouvenel et, sans espérer y réussir, il voulut du moins l’avoir tenté. Mais l’ancien directeur politique était nanti de l’ambassade de Constantinople à laquelle la guerre donnait un intérêt exceptionnel. Aux instances de M. Walewski pour le décider à reprendre au Quai d’Orsay les fonctions qu’il avait remplies de façon si éminente, il opposa bien haut les fatigues de la direction, accablantes en effet, à la manière dont il en remplissait les devoirs. Son ambition si bien justifiée par son grand mérite ne lui permettait pas de laisser échapper la bonne fortune d’occuper celle de nos ambassades qui pouvait le mieux mettre en relief sa personnalité. La situation qu’il venait de quitter par un coup d’éclat était donc bien et irrévocablement vacante.
7D’autre part, le comte Walewski n’éprouvait aucune sympathie pour M. Bourée, à qui il reprochait ses origines consulaires et ses allures agitées d’ancien agent longtemps subalterne. Il ne se sentait pas disposé à ratifier dans sa personne le choix que M. Drouyn de Lhuys avait fait, sans illusion au surplus, sur la valeur réelle de l’agent, mais avec la pensée de le dominer d’autant plus sûrement. M. Walewski, quoique pénétré du sentiment profond de sa supériorité, cherchait lui aussi quelque esprit docile dont la personnalité ne fut pas trop accentuée ; mais il le voulait pourtant égal à la tâche ; car il sentait le besoin d’être secondé dans les grandes négociations qui ne pouvait tarder à s’ouvrir, et il attendait de lui tout le travail de rédaction ferme et distinguée que comportaient les affaires de cet ordre. Il eût désiré ne pas rester inférieur à son prédécesseur pour l’éclat des correspondances et des notes diplomatiques.
8Les sous-directions n’étaient pas fortement constituées à cette époque et aucun des sous-directeurs ne pouvait prétendre à la direction. L’homme distingué à qui le comte Walewski s’adressa avait appartenu dans sa jeunesse à la carrière diplomatique. Il l’avait quitté de bonne heure à propos de difficultés que rencontrait son avancement ; mais depuis il s’était fait une notoriété d’écrivain par des publications très remarquées sur la diplomatie du Premier Empire, et était rentré dans les cadres du personnel par les hauts grades, à la faveur de la révolution de 1848. Il avait occupé successivement les légations de Carlsruhe, de Munich, de Berlin, et était sorti de nouveau des rangs pour entrer au Conseil d’État comme conseiller en service ordinaire. Il en remplissait les fonctions depuis trois ans. Je veux parler d’Armand Lefebvre4, fils d’Édouard Lefebvre5, diplomate du Premier Empire, et père du comte Lefebvre de Béhaine6 qui a été ambassadeur près le Saint-Siège. M. Armand Lefebvre était un esprit éclairé, de très bon et fin jugement, écrivant la vraie langue française élégante et claire. Mais il était âgé et bientôt le fardeau devait lui paraître lourd7. Il consacra d’abord, avant de s’installer, un temps excessif à ses études préliminaires ; l’on se demandait avec ironie quand sa main se sentirait assez assurée pour prendre enfin la plume. En attendant, le fonctionnement de la direction était suspendu. Je continuais, quoique simple rédacteur, placé dans la hiérarchie à deux échelons en dessous du directeur, à en faire partiellement les fonctions, au moins pour la rédaction des principales dépêches politiques. Lorsque M. Lefebvre aborda sa tâche, il montra des qualités incontestables, le tact, le sentiment des nuances, l’élévation ; mais il n’était pas assez pénétré du détail des affaires pour être toujours aussi pratique dans la discussion et aussi rapide dans le travail que les circonstances le voulaient.
9Le ministre et le directeur ne tardèrent pas à voir l’un et l’autre qu’ils s’étaient trompés, le premier en choisissant, sur sa réputation, un homme qui avait passé l’âge de l’activité nécessaire dans ce poste, l’autre en l’acceptant sans bien savoir ce que la direction politique exigeait de labeur et sans avoir suffisamment consulté ses forces. Les choses marchèrent ainsi péniblement pendant quelques mois. J’étais fréquemment appelé par le ministre qui me donnait ses instructions pour les dépêches qu’il n’espérait pas obtenir assez promptement du directeur. Mais si je rédigeais, je ne pouvais diriger et en fait personne ne dirigeait. Il devenait urgent de prendre un parti : Sébastopol avait succombé8. Le canon se taisait et avait rendu à la diplomatie son tour de parole. Les négociations allaient recommencer et cette fois avec probabilité d’une paix prochaine. Le comte Walewski tenait à être armé le mieux possible pour la lutte ; il offrit à M. Armand Lefebvre la direction de la Comptabilité et des Fonds rendue vacante par la nomination du baron Brenier comme ministre plénipotentiaire à Naples9. M. Lefebvre se contenta de ces fonctions un peu secondaires, en attendant que le Conseil d’État se rouvrît pour lui selon la promesse qu’il en reçut. Le ministre lui donna comme successeur un homme dans toute la vigueur de l’âge et d’un talent constaté, M. Benedetti10 qui depuis a joué un rôle si considérable dans la politique européenne.
10M. Benedetti sortait comme M. Bourée de la carrière consulaire ; mais il n’en avait pas gardé comme lui les allures et l’esprit. Il avait été mis en lumière par le marquis de Lavalette qui éprouvant, par paresse, la plus grande répugnance à tenir la plume l’avait pris auprès de lui à Constantinople pour rédiger sa correspondance. Grâce à ce mérite autant qu’à ce puissant appui, il était entré dans le service diplomatique comme premier secrétaire d’ambassade et remplissait à Constantinople les fonctions de chargé d’affaires par intérim, quand le prince Menchikoff y fut envoyé par l’empereur Nicolas pour remplir la mission que l’on sait. Pendant cette crise, M. Benedetti s’était distingué par son sang-froid et sa clairvoyance, et surtout par la fermeté avec laquelle il avait su réserver la liberté d’action du gouvernement au moment où il pouvait être dangereux de prendre des résolutions précipitées. Il eut une nouvelle et non moins concluante occasion de se distinguer dans l’intérim de très longue durée qui lui fut confié après le départ du général Baraguey d’Hilliers11. Il parvint promptement à ramener le calme dans les esprits que celui-ci avait si profondément troublés par ses rudesses militaires. On lui en sut beaucoup de gré. Il était dès lors classé dans l’opinion, en tête de ceux des secrétaires capables de devenir ministres plénipotentiaires. Il reçut en effet ce grade dans les premiers jours du mois de mai 1855 ; mais M. Drouyn de Lhuys, en le nommant ministre, l’envoyait en Perse, pendant qu’il rappelait M. Bourée à la direction politique ; et M. Walewski ayant donné l’ordre à M. Bourée de continuer sa route pour Téhéran, M. Benedetti, qui au surplus n’était pas disposé à aller se faire oublier dans un poste sans intérêt, demanda à être maintenu provisoirement à Paris. Il se trouvait ainsi à la disposition des événements et de la fortune, si elle venait à s’offrir. C’était elle incontestablement qui l’appelait à la direction politique, car c’est là qu’il allait acquérir des titres aux distinctions les plus élevées12.
11Par le fait, ma situation exceptionnelle prenait fin et je redevenais rédacteur comme devant. Mais je ne devais pas tarder à être amplement dédommagé des avantages que je semblais perdre. Quelques mois plus tard (7 février 1856) j’étais proposé pour le grade de sous-directeur et j’obtenais la sous-direction du Nord, chargée de la correspondance politique avec les grandes puissances, l’Angleterre, l’Autriche, la Prusse et la Russie ainsi que la Confédération germanique, le Danemark, la Suède et la Belgique. On créa en même temps une sous-direction de l’Amérique et des Indes qui fut donnée à M. Noël13, rédacteur comme moi, création très logique par la spécialité des affaires sans lien direct avec la politique européenne, et dont la compétence ne devait pas tarder à s’étendre avec l’action de la France en Asie et dans toutes les régions du Nouveau Monde.
12M. Walewski n’avait pu que confirmer la nomination de M. Thouvenel à Constantinople. Il fallut pourvoir au poste de Londres. Le choix du Gouvernement ne fut pas heureux. M. Walewski était trop censé, trop correct dans ses manières d’être et de penser pour se faire illusion sur la valeur du concours que l’on pouvait attendre de M. de Persigny, auprès du gouvernement britannique14. Néanmoins il s’était prêté à la nomination de cet agent bizarre et fantasque, qui, au lieu de nous aider à faire prévaloir nos idées, nous mettait trop souvent dans le cas de combattre les siennes et obligeait le ministre à traiter directement avec l’ambassadeur d’Angleterre à Paris toutes les fois qu’il y avait lieu de mesurer les paroles et de ne rien abandonner aux caprices de l’imagination. Le comte Walewski en souffrit bien souvent ; mais il n’avait pas cru devoir résister à un désir de l’Empereur. Il montra par la suite plus d’indépendance de caractère dans les questions de personnes aussi bien que dans la direction des affaires. Mais c’est une force qu’il ne possédait pas encore ; il ne pouvait l’acquérir qu’avec le temps et lorsque sa position aurait été consolidée par le succès.
13Les événements au surplus allaient seconder largement la fortune naissante du nouveau ministre. Le 8 septembre 1855, la chute de Sébastopol que M. Drouyn de Lhuys avait vainement attendue au moins d’avril rouvrait le champ d’action diplomatique. De nouvelles négociations dignes de tenter les ambitions les plus hautes devenaient possibles et probables ; le principal obstacle avait disparu.
14Ce n’est pas que l’on eût dès lors la certitude d’une paix prochaine. On continuait bien entendu de se battre plus ou moins vivement sur tous les points où les armées étaient en contact et d’exécuter les opérations en cours. On se demandait en outre si de plus grands efforts n’allaient pas être imposés aux alliés par une résistance désespérée de la Russie. On inclinait à croire qu’elle se défendrait dans les fortes positions qu’elle continuait d’occuper au nord de la Crimée. Le premier soin des cabinets de Paris et de Londres fut d’examiner les mesures à prendre pour aller l’y chercher. Les états-majors étudièrent le sujet sur toutes ses faces pendant l’automne qui suivit le grand événement militaire du mois de septembre. Au mois de janvier 1856, au moment même où la Russie était sur le point d’accepter en principe les conditions de la paix, l’Empereur et le duc de Cambridge15 au nom du gouvernement anglais, arrêtaient le plan des opérations projetées. On convint d’achever, s’il le fallait, la conquête de la Crimée.
15Simultanément l’Angleterre préparait une vaste entreprise contre Cronstadt. On avait conclu le 25 novembre 1855 avec la cour de Stockholm un traité ayant pour objet de protéger l’intégrité des royaumes unis de Suède et de Norvège contre tout danger venant de la Russie. En même temps que l’on s’associait plus étroitement la cour de Stockholm, on s’assurait un utile appui pour les opérations que l’on comptait ainsi diriger contre le grand établissement maritime de la Russie dans la Baltique.
16Ces précautions n’étaient pas inutiles. Si d’autres grandes batailles ne devenaient pas nécessaires pour imposer la paix, il importait en tout cas de se présenter au futur congrès avec tous les moyens de peser d’une façon décisive sur les résolutions de nos adversaires. Dans la réalité cependant, sans en excepter le gouvernement anglais, personne ne désirait la continuation des hostilités. L’Autriche dût-elle être amenée à entrer en scène à son tour, les armes à la main, comme elle en annonçait l’intention pour le cas où la Russie se refuserait à la paix, personne ne prenait aisément son parti de courir de nombreux retards, même avec son concours. On n’envisageait qu’avec crainte les proportions que la lutte aurait prise s’il eût fallu pénétrer dans les provinces occidentales de l’Empire russe. On se fût trouvé, dans une telle éventualité, en présence de problèmes de toute nature qu’aucun gouvernement n’était prêt à aborder. Les hommes d’État anglais se sentaient certainement en mesure de faire une imposante démonstration maritime aux portes de Saint-Pétersbourg et peut-être de frapper de grands coups qui eussent relevé le prestige militaire de leur pays ; mais ils redoutaient que, dans cette nouvelle phase, la guerre jusque-là purement politique, ne changeât de caractère et ne devint une guerre de conquête qui profiterait surtout à la France et à l’Autriche.
17Tout en poursuivant les préparatifs belliqueux pour une grande et décisive campagne au printemps de 1856, on était donc disposé à la paix, pourvu qu’elle fût de nature à consacrer les résultats obtenus. Il est vrai que les appétits s’étaient accrus avec le triomphe des armées anglo-françaises et que l’on se proposait de donner tout le développement aux principes posés comme bases des arrangements futurs. L’allié qui n’avait pas combattu ne se montrait point le moins âpre. Le cabinet de Vienne au nom des intérêts allemands sur le Danube n’hésitait pas à demander que la Bessarabie fût détachée de l’Empire russe16. Comme gage de sa fermeté, un peu tardive, mais fort utile néanmoins à la cause commune à ce moment décisif, il s’appropriait si complètement les idées des autres grandes cours qu’il offrait de les transmettre lui-même à Saint-Pétersbourg et de les présenter comme un ultimatum dont le rejet entraînerait sa participation aux hostilités. Mais en tenant ce langage comminatoire, il ne se souciait nullement de se voir contraint de passer à l’action. Il ne voulait que tirer le meilleur parti pour ses vues personnelles des avantages remportés par la France et l’Angleterre sous les murs de Sébastopol. Il n’était nullement pressé de suivre sur de nouveaux champs de bataille ; et tout en s’engageant plus qu’il ne l’avait fait encore par cette attitude il ne cherchait point à se mettre dans le cas d’employer d’autres armes que celles de la diplomatie. Il n’était donc pas à craindre en un mot que le cabinet de Vienne, malgré l’âpreté de ses revendications, vînt contrarier les vues pacifiques qui prévalaient surtout à Paris et qui gagnaient chaque jour du terrain à Londres.
18La Russie de son côté, connaissant mieux que nous l’épuisement de ses forces, n’était pas portée autant qu’on l’avait d’abord supposé à la résistance. Elle attendait plus désormais de sa diplomatie que de ses armées. L’alliance occidentale ne lui paraissait pas présenter une cohésion à toute épreuve, en dépit de l’accord qui présidait à tous les actes officiels des trois grandes cours. On concluait des manifestations de l’opinion publique en France et en Angleterre, que les idées de rapprochement trouvaient plus de faveurs à Paris qu’à Londres. On n’ignorait pas surtout les sentiments du souverain de la France. Le comte de Beust17, ministre des Affaires étrangères de Saxe, qui était venu visiter notre Exposition universelle18, avait recueilli à ce sujet des assurances encourageantes de la bouche de Napoléon III et, prédisposé à saisir toute occasion de jouer un rôle, il s’était empressé de les transmettre au comte de Nesselrode. Un peu plus tard, le baron de Seebach19 ministre de Saxe à Paris et gendre de M. de Nesselrode, mieux placé encore pour servir d’intermédiaire officieux se rendait à Saint-Pétersbourg après avoir conversé avec l’Empereur, pour y recommander la paix.
19De son côté le cabinet russe avait fait sonder le terrain à Paris. Il s’était adressé à un personnage en position de le bien renseigner, le comte de Morny, fidèle partisan de l’alliance russe, qui avait vu avec regret éclater la guerre et qui depuis n’avait point abdiqué ses sentiments de bon vouloir pour la Russie. Le prince Gortchakoff essayait de renouer la correspondance qu’il avait entretenue précédemment avec lui, mais il laissait trop nettement entrevoir une pensée pour le moins prématurée : il ne visait à rien moins qu’à une entente en dehors de l’Angleterre et de l’Autriche en vue de négociations prochaines. M. de Morny, quelque fût son désir de seconder le rétablissement des bons rapports, fit bien entendre qu’on ne parviendrait pas à détacher l’Empereur de l’alliance anglaise et qu’il fallait se contenter de savoir que d’une manière générale on pouvait compter sur sa modération. Les encouragements donnés, même dans cette mesure restreinte, n’étaient pas sans valeur ; le cabinet russe comprit bien que, s’il devait abandonner l’espoir de diviser les puissances et d’obtenir que la France renonçât à quelqu’un des grands intérêts pour lesquels elle avait combattu, il était autorisé cependant à croire que l’un au moins des alliés ne lui tiendrait pas rigueur et que le moment était propice pour un essai définitif de pacification. La prolongation des hostilités l’exposait au contraire à refouler ces dispositions relativement favorables de la politique française et à se trouver plus isolé que jamais en présence de nouvelles opérations militaires qui menaçaient d’entamer le territoire russe plus sérieusement encore par terre et par mer. Pour prévenir ces périls et sauver l’avenir, le cabinet russe se plia aux nécessités présentes. Il consentit à entrer en pourparlers sur les conditions de la paix et finalement, il accepta l’ultimatum qui lui fut remis par l’Autriche au nom des grandes puissances alliées20.
20L’accord intervenu fit l’objet d’un protocole signé à Vienne le 1er février 1856 par les représentants de la France, de l’Autriche, de l’Angleterre, de la Russie et de la Turquie. Plus tard, au sein des congrès, la Sardaigne fut appelée à joindre son adhésion à celle des cinq grandes cours. Le protocole de Vienne était accompagné d’un document désigné sous le nom de projet de préliminaires où étaient formulées les cinq propositions destinées à servir de bases au futur traité de paix. Elles n’étaient sur plusieurs points que la reproduction des propositions antérieurement débattues dans les entretiens de la France, de l’Angleterre et de l’Autriche, surtout à l’époque des conférences de Vienne, en avril 1855. On y avait introduit la clause de la neutralisation de la mer Noire. La flotte russe était détruite et toutes les fortifications qui lui servaient autrefois d’abri étaient rasées ou en ruines. Depuis la prise de Sébastopol, la neutralisation de la mer Noire pouvait être réclamée par les cabinets alliés et ne pouvait plus être refusée par la Russie.
21En signant le protocole du 1er février à Vienne même, on continuait la tradition qui s’était formée, par égard pour l’Autriche, depuis les premières notes de 1854. Mais cette faveur d’être le centre des négociations européennes ne devait pas lui appartenir plus longtemps. L’Autriche avait bénéficié jusqu’alors de la courtoisie des puissances occidentales et de leur désir de l’entraîner en flattant son amour-propre. La force des choses allait remettre chacun à la place qu’il avait su se faire dans les événements. Il n’existait plus de raison de maintenir les négociations à Vienne. Après quelques villes neutres, on inclina de bonne grâce devant la force des choses. C’est à Paris seulement que pouvait être réuni le congrès appelé à signer la paix conquise avant tout par nos armes. On se donna rendez-vous dans la capitale de la France, à l’échéance de trois semaines au plus tard. Toutes les cours étaient dès lors pressées de mettre fin à la guerre et fidèles à l’engagement pris, elles envoyaient leurs plénipotentiaires à Paris dans les délais voulus.
22Entre-temps, les cabinets de Paris et de Londres avaient vivement pressé les ministres ottomans de régler au plus vite la condition des rayas chrétiens, question capitale, cause première de la guerre. C’est celle sur la solution de laquelle le Czar eût désiré le plus exercer son influence. Les puissances alliées attachaient par cela même un intérêt dominant à la voir résolue avant la réunion du congrès, en dehors de la Russie et sans intervention apparente de l’Europe.
23On avait donc à Paris et à Londres formé le projet de provoquer à Constantinople la publication d’un firman qui renfermerait toutes les concessions jugées nécessaires pour l’amélioration du sort des chrétiens. Il était convenu que ce firman serait réputé émaner exclusivement de l’autorité spontanée du souverain. Est-il besoin de dire que, de fait, les gouvernements de France et d’Angleterre prirent une part des plus actives à l’élaboration du firman ? Les ambassadeurs des deux puissances, M. Thouvenel et lord Stratford de Redcliffe21, n’étaient pas hommes à rester simples spectateurs du travail des ministres ottomans. Autorisés par leurs gouvernements et animés d’un sentiment d’émulation qui devait devenir plus tard une rivalité assez aigre, ils discutaient avec les conseillers du Sultan toutes les dispositions de l’acte qu’il allait promulguer. Mais cette intervention n’était qu’officieuse, et à ce titre, elle n’entamait pas la souveraineté de la Porte. Ses alliés, ses amis dévoués lui donnaient des avis qu’ils jugeaient utiles pour son bien et celui de ses sujets. En principe, le Sultan les ignorait et ne prenait conseil que de lui-même, agissant en souverain absolu, de sa volonté propre, sans égard au vœu des puissances étrangères.
24La fiction toutefois s’arrêtait là. Il fallait une satisfaction à l’Europe. Les puissances chrétiennes ne pouvaient paraître indifférentes à la condition de leurs coreligionnaires. On tenait beaucoup à rendre désormais impossible toute intervention dans les affaires intérieures de la Turquie et à couper court, de la part de la Russie, à des prétentions semblables à celles qui avaient motivé la guerre ; mais ce résultat obtenu, on devait un témoignage de sympathie aux chrétiens. Il fallait que l’acte contenant les réformes octroyées obligeât moralement le Sultan et l’on voulait qu’à cette fin le firman fût communiqué officiellement aux puissances. Il appartenait au congrès de trouver une formule qui répondit à la fois à ces diverses considérations assez difficiles à concilier.
25En attendant, le firman ou Hatti-Humayoun22 était prêt. Il ne restait plus qu’à le mettre en vigueur. On se pressa d’en finir avant que la question pût être soulevée dans le congrès. La promulgation eut lieu le 18 février.
26La négociation qui se terminait par cet événement si intéressant dans l’histoire des réformes en Turquie, avait mis singulièrement en relief la personnalité de M. Thouvenel. Il s’était montré pendant toute cette période homme d’action aussi habile que résolu et désormais il avait pris place parmi les agents les plus éminents du corps diplomatique français. Mais un peu pessimiste par tempérament, il était porté à croire que ses services n’étaient pas suffisamment remarqués et appréciés. Plus d’une fois, sous l’administration de M. Armand Lefebvre il s’était plaint à moi de n’être ni bien renseigné ni surtout encouragé par le Département. Je m’étais efforcé de le rasséréner, et je pouvais m’y employer en toute conscience, sachant que le ministre et le directeur lui rendaient pleine et entière justice.
27Son ambition ne se payait pas de mots. La marque de satisfaction qu’il désirait, c’eût été sans nul doute d’être appelé au congrès comme plénipotentiaire ; mais des raisons incontestablement plausibles firent que les préférences du Gouvernement se portèrent sur le baron de Bourqueney notre représentant à la cour de Vienne.
28Les antécédents de M. de Bourqueney étaient des plus honorables. Je les ai déjà rappelés en enregistrant sa nomination comme ministre à Vienne en février 1853. Il avait pleinement justifié le choix du Gouvernement et obtenu de l’Autriche tout ce que l’on pouvait en attendre, sauf la participation à la guerre. Il plaisait aux Autrichiens par son esprit politique très droit et par la connaissance approfondie de toutes les traditions des chancelleries européennes. Pour des Français il n’était point sans défauts ou pour mieux dire sans travers. Avec le temps il avait contracté certaines affectations d’école et de métier. Dans son langage, il recherchait les formes sentencieuses et l’effet. Il aimait les antithèses. Il en abusait jusque dans ses dépêches officielles un peu contournées et soulignées le plus souvent par un mot de la fin, quelquefois trouvé, mais toujours visiblement cherché. Les Autrichiens toutefois n’étaient pas frappés autant que nous de ces habitudes d’esprit. Ils lui en auraient plutôt fait un mérite. Ils se laissaient éblouir par ces expressions à facettes et les ciselures de style. Dans M. de Bourqueney, ils estimaient l’homme autant que le diplomate et l’écoutaient avec un intérêt sympathique. Celui-ci, au surplus, avait bénéficié grandement des considérations politiques qui placèrent et maintinrent longtemps à Vienne le siège des négociations. Il s’était trouvé appelé à prendre part ainsi à tous les actes qui avaient concouru à rapprocher l’Autriche de la France, notamment au traité du 2 décembre 1854. Cet ensemble de circonstances constituait autant de titres en sa faveur. On pensait en outre que l’on aurait plus de prise sur les plénipotentiaires autrichiens, si on leur donnait pour collègue l’envoyé accrédité auprès de leur souverain et cette raison eût suffi à assurer le suffrage du Gouvernement au baron de Bourqueney, car on attachait un intérêt de premier ordre à pouvoir compter sur l’Autriche dans les efforts qui restaient encore à faire pour la conclusion de la paix. Il fut nommé deuxième plénipotentiaire de France au congrès, le premier étant naturellement le comte Walewski désigné par ses fonctions de ministre des Affaires étrangères.
Les plénipotentiaires du congrès de Paris


Léopold Ernest Mayer, Louis-Frédéric Mayer et Pierre-Louis Pierson sous le nom de Mayer frères et Pierson, Portrait de groupe des plénipotentiaires du congrès de Paris [le comte de Cavour, le marquis de Villamarina, le comte de Hatzfeldt, Benedetti, Mehmet Djemil Bey, le baron de Brunnow, le baron de Manteuffel, le comte de Buol, le baron de Hübner, Aali Pacha, lord Clarendon, le comte Walewski, le comte Orlov, le baron de Bourqueney, lord Cowley], 1856, photographie montée en carte de visite, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, inv. A003149.
29Les autres cours, à l’exception de la Russie, avaient arrêté leurs choix d’après des considérations techniques. Il fut décidé que leurs ministres des Affaires étrangères viendraient en qualité de premiers plénipotentiaires et que les fonctions de seconds plénipotentiaires seraient dévolues aux agents des mêmes puissances à Paris. L’Autriche fut ainsi représentée par le comte Buol-Schauenstein23 et par M. de Hübner24, la Grande-Bretagne par lord Clarendon25 et par lord Cowley26, la Sardaigne par le comte de Cavour27 et le marquis de Villamarina28. La Turquie envoya son grand vizir Aali Pacha29 qui eut pour adjoint Djemil Pacha30. La Russie fit choix pour premier plénipotentiaire d’un haut personnage investi de toute la confiance de l’empereur Alexandre, le comte Orloff31. N’ayant aucun agent à Paris depuis les commencements de la guerre, elle lui adjoignit le baron de Brunow32 ancien ambassadeur à Londres. La Prusse qui s’était abstenue de prendre part à la négociation de l’ultimatum de décembre 1855 ne devait être invitée que plus tard à concourir à l’œuvre du congrès.
30La plupart de ces personnages avaient déjà joué un rôle important dans l’histoire de leur temps, comme lord Clarendon par exemple, le type d’homme d’État chez qui l’habilité n’altérait pas la droiture. D’autres étaient en chemin vers la plus enviable des destinées, celle d’émanciper et d’agrandir son pays comme M. de Cavour. Le comte Orloff avait été l’un des signataires des grands traités d’Andrinople33 et d’Unkiar-Skelessi34 qui ont porté si haut la puissance de la Russie en Orient et nul n’était plus en état de placer son nom au bas des nouveaux traités conçus dans un autre esprit, sans rien perdre de son prestige personnel.
31Même parmi les seconds plénipotentiaires, on comptait des diplomates de premier mérite : le baron de Brunow qui durant tant d’années avait représenté la Russie à Londres avec beaucoup de distinction ; M. de Hübner dont la haute valeur, indépendante de ses fonctions officielles, s’est affirmée par des écrits des plus distingués dans les loisirs que la politique lui a faits, trop tôt pour qu’il donnât toute sa mesure comme diplomate 35. Le comte Walewski et le baron de Bourqueney n’étaient point déplacés au milieu de ces personnalités éminentes ; mêlés dès les débuts aux discussions qui avaient précédé et accompagné la guerre, ils avaient pris rang parmi les négociateurs les plus expérimentés. On eût aimé à voir parmi cette pléiade, pour l’intérêt du spectacle, deux des grands jouteurs de la période de lutte, lord Palmerston36 et le prince Gortchakoff. Les combinaisons de la politique ne s’y étaient pas prêtées. Ils n’allaient pas figurer au congrès ; mais leur souvenir ne pouvait pas en être absent, tant leur place avait été grande dans les débats provoqués par la lutte à laquelle il s’agissait maintenant de mettre un terme !
32Il est un autre nom encore qui brillait ici par son absence, celui de M. Drouyn de Lhuys, le véritable promoteur des alliances qui nous avaient permis de soutenir la guerre avec succès, mais qui s’était spontanément désintéressé de sa tâche, – j’ai dit pour quels motifs – quand il allait toucher au but. Le Sic vos non vobis37 recevait dans sa personne une application saisissante. Mais il ne pouvait en vouloir qu’à lui-même, si ayant pris une part si prépondérante à tous les actes diplomatiques de la période antérieure à la chute de Sébastopol, il n’était pas l’un des négociateurs de la paix dont il avait, par avance, formulé les conditions.
Notes de bas de page
1Alexandre Walewski avait été nommé le 29 juillet 1847 envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire près la Confédération argentine et près la république orientale de l’Uruguay. Mission brève et peu réussie. La révolution de février 1848 interrompit provisoirement sa carrière.
2Frédéric de Billing (1821-1878), diplomate de carrière, était entré au ministère en 1840 comme attaché à la direction politique. Il devint rédacteur en avril 1848. Walewski, qui avait des relations personnelles avec sa famille, le choisit pour chef de cabinet le 8 mai 1855. Il reste en fonction jusqu’à la démission du ministre (4 janvier 1860). Il obtient d’être nommé directeur des Fonds et de la Comptabilité du ministère, poste qu’il conserve jusqu’à sa retraite en 1874, avec le grade de ministre plénipotentiaire (depuis 1863).
3Walewski nomma d’abord Armand Lefebvre puis, ayant pris conscience de l’échec du nouveau directeur politique, nomma à ce poste Vincent Benedetti, chargé d’affaires à Constantinople pendant la guerre de Crimée.
4Armand-Édouard Lefebvre (1800-1864) est le fils du diplomate et historien Édouard Lefebvre. Commis aux Affaires étrangères sous la Restauration, écarté par la monarchie de Juillet, il devient ministre de France à Berlin en 1850. Conseiller d’État sous le Second Empire, brièvement directeur politique au Quai d’Orsay en 1855, puis directeurs des Fonds et de la Compabilité, il était l’auteur de travaux érudits, notamment d’une édition des Pensées de Pascal. Il entre à l’Académie des sciences morales et politiques en 1855.
5Pierre-Édouard Lefebvre (1769-1828), entré au Département sous la Révolution, diplomate sous Napoléon, historien de la diplomatie française et auteurs d’ouvrages sur les relations entre la France et l’Europe sous le Consulat et l’Empire.
6Édouard-Alphonse Lefebvre de Béhaine (1829-1897) est le fils d’Armand Lefebvre. Il est entré dans la carrière diplomatique en 1849 comme attaché à la légation de Munich, passe à Berlin puis à Darmstadt. Il devient rédacteur à la direction des Affaires politiques au Quai d’Orsay de février 1856 à octobre 1864, et à ce titre est un collègue proche de Desprez. Il occupera ensuite divers postes, dont ceux de ministre de France à Munich puis à La Haye, et succédera à Desprez comme ambassadeur près le Saint-Siège (1882-1894).
7Rayé dans le manuscrit : « Avec vingt ans de moins, il eût apporté sans doute dans ses fonctions de directeur l’activité infatigable et le don de l’improvisation si nécessaire pour répondre en temps utile à tant d’incidents imprévus. Ce furent les deux qualités qui lui manquèrent. »
8Le 8 septembre 1855.
9Le 7 novembre 1855. Brenier resta à Naples jusqu’à la disparition du royaume des Deux-Siciles en 1860. Il fut nommé sénateur en 1861.
10Vincent Benedetti (1817-1896), né en Corse, est entré dans la carrière consulaire en 1840. En poste à Alexandrie, au Caire puis à Palerme, il devient premier secrétaire à Constantinople en 1852, sous l’autorité de Charles de La Valette. Chargé d’affaires par intérim à certains moments de la guerre de Crimée, il devient directeur politique au Quai d’Orsay en octobre 1855. Il conserve cette fonction jusqu’en 1861. Il est ensuite ministre de France à Turin après la reconnaissance du royaume d’Italie en 1861, puis ambassadeur à Berlin à partir de 1864 et jusqu’à la guerre.
11Le général Baraguay d’Hilliers ne resta pas longtemps ambassadeur à Constantinople et fut rappelé le 4 mai 1854 pour prendre la tête du corps expéditionnaire de la Baltique. Le premier secrétaire de l’ambassade, Vincent Benedetti, assura l’intérim pendant une année, jusqu’à la nomination d’un nouvel ambassadeur, Édouard Thouvenel (mai 1855).
12Note de l’auteur : « M. Benedetti qui a publié dans la
Revue des deux mondes des souvenirs intéressants sur plusieurs circonstances de sa carrière en Orient, a parlé de sa nomination à la direction politique au cours d’un article relatif à lord Straford de Redcliffe (1er mars 1895). Entraîné par le développement de sa pensée à s’étendre sur les grands mérites de M. Thouvenel et sur la reconnaissance personnelle qu’il lui devait pour ses bons conseils et son ferme appui, il ajoute :
“Quand je lui ai succédé à la direction politique, j’ai trouvé, lui parti, un vide absolu. Laborieux par goût et par tempérament, il avait empiété sur la tâche de ses collaborateurs et fini par la réunir à la sienne. Il a fallu après lui remettre les choses au point, et les personnes à leur place.” Certes les appréciations sont vraies et il est certain que M. Benedetti en prenant le fauteuil directorial a trouvé l’anarchie la plus complète dans le service et qu’il y a rétabli l’ordre, mais il a oublié qu’en novembre 1855 il succédait à M. Armand Lefebvre et non à M. Thouvenel, ambassadeur à Constantinople depuis le 3 mai précédent. M. Lefebvre à la vérité n’a guère laissé de traces de son passage à la direction politique et bien peu se souvienne de son administration ; elle n’en a pas moins duré environ six mois. »
Note de l’éditeur : Le texte en question a été publié ensuite par Benedetti dans un volume intitulé Essais diplomatiques. Nouvelle série sous le titre « Un ambassadeur anglais en Orient » (p. 215-303). Le passage cité ici par Desprez est page 249.
13Alexis Léon Noël (1822-1910), diplomate de carrière travaillant au Département depuis 1842, comme attaché puis rédacteur et, de 1856 à 1864, sous-directeur de l’Amérique et des Indes au Quai d’Orsay, il sera ministre de France à Buenos-Aires de 1866 à 1872 puis à Rio de 1872 à 1874.
14Victor Fialin de Persigny avait succédé à Walewski à l’ambassade de Londres. Il n’avait que très peu d’expérience de la diplomatie et fut toujours considéré au Quai d’Orsay comme un « intrus ».
15Le titre de duc de Cambridge est alors porté par le prince Georges de Hanovre (1819-1904), petit-fils du roi d’Angleterre Georges III et cousin germain de la reine Victoria. Général depuis 1854, il est commandant en chef des forces de l’Armée britannique de 1856 à 1895.
16Au congrès de Paris, la Bessarabie fut détachée en partie de la Russie et attribuée à la principauté de Moldavie (Empire ottoman) de telle façon que la Russie ne soit plus riveraine du Danube.
17Friedrich Ferdinand von Beust (1809-1886), diplomate saxon depuis 1831, ministre des Affaires étrangères de Saxe de 1848 à 1866, passe au service de l’Autriche comme ministre des Affaires étrangères puis chancelier de l’Empire d’Autriche-Hongrie de 1867 à 1871. Il sera ensuite ambassadeur à Londres puis à Paris.
18Première des expositions universelles parisiennes, elle a accueilli pendant six mois (15 mai-15 novembre 1855) plus de cinq millions de visiteurs dont certaines grandes personnalités internationales comme la reine Victoria et le prince Albert.
19Albin Leo von Seebach (1811-1884), diplomate saxon.
20La Russie annonce le 16 janvier 1856 qu’elle accepte l’ultimatum des alliés. Les préliminaires de paix sont signés à Vienne le 1er février.
21Lord Stratford Canning, vicomte de Redcliffe (1786-1880), diplomate britannique, déjà secrétaire d’ambassade à Constantinople en 1809, ministre d’Angleterre en Suisse en 1814 puis aux États-Unis en 1820, ambassadeur à Constantinople de 1825 à 1829 puis à partir de 1841 et jusqu’en 1858, il y eut une lutte d’influence mémorable avec Édouard Thouvenel.
22Hatti-Humayoun (en turc : Islâhat Hatt-ı Hümâyûnu), ou rescrit impérial : il s’agit du firman du sultan Abdülmecid émis le 18 février 1856, c’est-à-dire sept jours avant que le congrès de Paris ne commence ses séances. Cette antériorité était indispensable pour que le sujet du statut des rayas ne fût pas mis à l’ordre du jour du congrès.
23Karl Ferdinand von Buol-Schauenstein (1797-1865), alors ministre des Affaires étrangères de l’Empire d’Autriche.
24Il était alors ambassadeur à Paris.
25George Villiers, 4e comte de Clarendon (1800-1870), homme d’État britannique, alors secrétaire au Foreign Office.
26Alors ambassadeur à Paris.
27Camille Benso, comte de Cavour (1810-1861), homme d’État piémontais, ministre en 1850, président du Conseil du royaume de Sardaigne à partir de 1852, ministre des Affaires étrangères.
28Salvatore Raimondo Gianluigi Pès, marquis de Villamarina (1808-1877), diplomate et homme politique piémontais, ministre de Sardaigne à Paris de 1852 à 1859.
29Aali Pacha (1815-1871), homme d’État ottoman, plusieurs fois ministre des Affaires étrangères et grand-vizir du Sultan, il représente la Sublime Porte dans les négociations de Vienne pendant la guerre de Crimée et, comme grand-vizir, est désigné comme premier plénipotentiaire de Turquie au congrès de Paris.
30Mehmet Djemil Bey, diplomate ottoman né en 1831, alors ambassadeur à Paris.
31Alexeï Fiodorovitch Orlov (1787-1862), général et diplomate russe. Il a participé aux guerres contre Napoléon et à la guerre russo-turque de 1828-1829 avant de négocier le traité d’Andrinople et d’être ambassadeur de Russie à Constantinople de 1833 à 1844. Il a commandé la flotte russe de la mer Noire.
32Philipp von Brunnow (1797-1875), diplomate allemand d’origine balte, au service de la diplomatie russe, en poste à Londres de 1840 à 1854 puis de nouveau de 1858 à 1874. En 1856, il est ministre de Russie à Francfort.
33Le traité d’Andrinople, signé le 14 septembre 1829 entre l’Empire ottoman et la Russie, permet aux Russes d’annexer de larges territoires sur les rives orientales de la mer Noire et, du côté occidental, ouvre la voie à l’établissement d’un protectorat sur les principautés ottomanes de Moldavie et de Valachie.
34Par le traité d’Unkiar-Skelessi, signé le 8 juillet 1833, l’Empire ottoman, très affaibli par l’avancée des Égyptiens de Méhémet-Ali, s’engage à fermer les Dardanelles aux flottes de guerre étrangères, tandis que la Russie promet de défendre militairement le Sultan. C’est l’apogée de l’emprise russe sur l’Empire turc.
35Hübner a publié plus tard une étude sur le pape Sixte Quint d’après les archives du Vatican (1870), puis les récits de ses voyages (Promenade autour du monde, 1871) et de sa carrière diplomatique, en particulier les deux volumes de Neuf ans de souvenirs d’un ambassadeur d’Autriche à Paris sous le Second Empire, 1851-1859.
36Henri John Temple, vicomte Palmerston (1784-1865), homme d’État britannique plusieurs fois ministre des Affaires étrangères et premier ministre, notamment de 1855 à 1858 puis de 1859 à 1865.
37Sic vos non vobis (« Ainsi, mais non pour vous [vous travaillez] ») : l’origine de cette locution latine est l’ensemble de quatre vers que Virgile composa pour contester l’emprunt qu’un concurrent avait fait de l’une de ses poésies : « Sic vos non vobis nidificatis, aves / Sic vos non vobis villera fertis, oves / Sic vos non vobis melificatis, apes / Sic vos non vobis fertis aratra, boves »
.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
